Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Luisteren naar een ongemakkelijke boodschap
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (153)
Is het dan nu de bedoeling om het voortaan over 'witten' en 'zwarten' te hebben? Ik heb het gevoel dat dit een doodlopende weg zal zijn. Maar goed het bekt natuurlijk wel lekker...
de dames spreken over een aangeleerd en geen aangeboren syndroom , oftewel het zit tussen de oren en niet op de wangen
Lees ik nou slecht? Nee, de vorige reactie klaagt ook over onduidelijkheid. Wie wil protesteren moet een heel duidelijke boodschap neerzetten. Details vermelden mag, maar pas na de oproep die de kern vormt. Dat ^witte mensen" moeten luisteren is een oproep waar je weinig mee kunt beginnen zelfs als je volstrekt van goede wil bent. Want dan moet er wel iets zijn om naar te luisteren. Is dat al gezegd? Dan zou dat ook wel eens onvoldoende duidelijk kunnen zijn geweest. Ik zal me wel deerlijk vergissen, maar ik ben me niet zo bewust dat gekleurde vrouwen zo gediscrimineerd worden. Misschien zouden er meer in bepaalde functies moeten zitten - maar zijn er wel voldoende gekleurde vrouwen in ons land met bepaalde kwalificaties?
Het wordt een beetje vermoeiend dat gelul over kleur, ik ben nog nooit zo bewust van mijn eigen kleur geweest als nu. Dat wij/zij denken wordt steeds vervelender en ik heb het idee dat de kloof steeds groter wordt ipv kleiner. Jammer.
Soory, dames, dit is zo 2014. De onderbuik heeft al lang een nieuwe zondebok gevonden.
De term wit gebruiken in plaats van blank wijst op een dogmatische denkwijze. In Nederland zijn we gezegend met een betere term dan in het engels, want blank is niet wit en geeft een licht kleurenspectrum aan. Witte mensen bestaan niet eens, maar is als uitdrukking ontstaan in een standenmaatschappij waarin een zo licht mogelijke huid op een hogere positie duidde waarin niet ruw werk hoefde te worden verricht, zoals in de landbouw, in fabrieken en mijnen. Het waren ook rijke mensen die slaven konden houden. Een navenant onzinnige term is wit privilege. Want het gaat niet om voorrechten zoals in een standenmaatschappij of bij ijdele topbestuurders tegenwoordig. De huidskleur kan wel een geluksfactor zijn, net zo als sociale afkomst, familiebanden, religie, woonplaats, opleiding. Een privilege is dus een geluksfactor, maar een geluksfactor is niet per se een privilege. In een analogie: een duif is een vogel, maar een vogel hoeft niet per se een duif te zijn. Tegen het woord geluksfactor zal geen protesten oprijzen, dus het is onbegrijpelijk voor mij dat daar niet voor gekozen wordt. Ook dit duidt op een dogmatische denkwijze. Ideologisch strijden in plaats van praktisch begrip zoeken.
Je rectificatie op je artikel in het NRC, want zo lees ik je bovenstaand artikel (al zal ik dat als white being volgens jou verkeerd interpreteren denk ik), komt bij mij over als mosterd na de maaltijd, om het maar eens unapologetic te zeggen Mariam. Als een van jullie een van de de andere schrijfsters al te wit noemen, en termen bezigen als linksige witte paternailserende mannen als de ergste soort, dat de indruk gewekt wordt dat een radioprogramma over africa gemaakt door een witte al een brug te ver is, dat jullie liever met diehardracisten te maken hebben dan met de sullige goedbedoelde anti-islamfobe 50jarige witte gutmensch, dat je deze bovendien ook nog moet breken, dan zou ik zeggen ik wens je het allerbeste met je "constructieve" bijdrage deze wereld een mooiere plek te maken. Met zulle vrienden heb je geen vijanden nodig.
Poco Loco, ma 09 november 2015 10:08 Reageer op Poco Poco "Het wordt een beetje vermoeiend dat gelul over kleur, ik ben nog nooit zo bewust van mijn eigen kleur geweest als nu. Dat wij/zij denken wordt steeds vervelender en ik heb het idee dat de kloof steeds groter wordt ipv kleiner. Jammer." Waarschijnlijk heb je daar een punt waar vele "witten" en "zwarten" het met je eens zullen zijn.
Volgens mij is er hier ook sprake van een klassieke Catch 22, waarin blanken altijd racistisch zijn tenzij ze toegeven racistisch te zijn.
Als je gelijkheid eist, gelijke behandeling, dan moet je je medestanders toch omarmen, als gelijke behandelen? Maar nee, zij bepalen alles en blanken die moeten veranderen mogen dat niet eens op eigen initiatief doen. Moeten blanken een bevel afwachten of wachten tot niet-blanken zelf een ‘Sunny Bergman’ documentaire kunnen maken en financieren? Als zij er voor kiezen om niet neger genoemd te willen worden, of zwarte, of kleurling, dan lijkt mij dat iets wat je niet kunt weigeren, het is immers hun ‘naam’. Maar als blanken blank genoemd willen worden waarom bepalen zij dan wel even dat blanken voortaan witten heten? Dan doe je precies wat je anderen verwijt. Of zijn er nu Black Privileges?
Als er bij een artikel over "witten" geschreven wordt dan staan mijn nekharen al overeind. Weer zo'n racistisch getint stukje waarbij de afkomst belangrijker is dan het "zijn". Hasna heeft er ook een handje van; haar stukjes tracht ik toch altijd te lezen want ze schrijft vaak rake dingen. Nico Schouten (ma 10.44) zegt eigenlijk alles wat er te zeggen valt. Stop toch eens naar kleuren kijken, kijk naar de mensen. Zie je die mooie lach op de foto niet?
Ik vind dit rascisme. Het is een rasgebonden vooroordeel waar ik een naar gevoel van krijg.
Ik laat deze beker maar eens aan mij voorbij gaan. Zouden meer mensen moeten doen. Wordt t wellicht een stuk gezelliger in het land.
Na het lezen van dit stuk heb ik het vermoeden dat de dames even vooringenomen meningen hebben als die welke zij menen te moeten bestrijden. Zij doen aan hokjesdenken, beoordelen op geslacht en kleur en menen daaraan allerlei persoonlijkheidskenmerken te moeten koppelen. Zij hanteren speciale termen zoals "helper whitey" (een goedbedoelende sukkel, nog erger dan een racist eigenlijk, want uitsluitend uit op zwarte complimentejes). Enzovoort Het hele stuk ademt superioriteisgevoel op basis van huidskleur. Sowieso zijn alle blanke mannen (witte?) fout in hun ogen want hebben geen "agency" want zij zijn nooit in een slavenboot vervoerd. Verder zijn ze fragiel en meer van dat soort termen. En nu als klap op de vuurpijl zou de hoeveelheid (terechte) tegenreacties duiden op hun gelijk? Nee, deze dames zijn zelf racisten.
Het probleem met discriminatie is dat wat de ene persoon als zodanig ervaart, niet voor een andere persoon hoeft te gelden. Ik heb ooit, 20 jaar geleden tijdens een sollicitatiegesprek een moslim niet aangenomen simpelweg omdat hij aangaf niet te willen werken onder mijn vrouwelijke plaatsvervanger. Ja, daarbij speelde dus zijn geloof een rol, maar ik had ook christen, een hindoe, een .., ook niet aangenomen als dat een probleem zou hebben gegeven. In dit geval vond ik gelijkberechtiging tussen mannen en vrouwen belangrijker dan vrijheid van godsdienst. Ik ben geen jurist, maar grondrechten botsen soms. En dan moet je soms ook gewoon na eer en geweten een knoop doorhakken. Ook als iemand zich daardoor tekort gedaan voelt.
De kern van het artikel is uitstekend. Aan de andere kant: sommige uitspraken helpen natuurlijk niet om dingen in ons land veranderd te krijgen. „Witte mannen, je moet ze bréken,” is zo´n uitspraak.. ha ha ha. Maar elders las ik een belangrijke vraag die in dit artikel niet wordt beantwoord... leuk dat NRC deze vier dames aan het woord laat, maar welke consequentie trekt NRC er zelf eigenlijk uit? Ook NRC is een blank bolwerk, en ik heb niet de indruk dat NRC ook maar een heel klein beetje de ambitie heeft om daar verandering in aan te brengen. NRC maakt dus goede sier met dit soort artikelen, is er bovendien blij mee dat het rellerig overkomt, maar op de witte reactie verandert er waarschijnlijk helemaal niets. Als je dat weet, dan is het wel de vraag of deze dames hier aan hadden moeten meewerken. Daar zit nog wel mijn twijfel. Hoewel het goed is dat er eens stevig stelling wordt genomen. Je blijft dus met een dubbel gevoel zitten.
Heel veel succes gewenst dames, Schrijf elk persoonlijk ongenoegen vanwege afkomst, kleur, cultuur, geloof of wat dan ook, wat je ook maar negatief denkt te beleven van je af en projecteer het richting de witte mens. Al was het alleen maar omdat deze wit is. Want waar halen die immers het gore lef vandaan om wit te zijn. Er is al voldoende tegenstelling, frustratie, woede, rascisme enz. in dit landje dus jullie initiatief hoort er gewoon bij. PS, doe het wel gelijk goed. Dus als gouden tip is het misschien een goed idee om een eigen variant van Twitter op te gaan zetten. Black Twitter is bij lange na niet voldoende. Want Twitter bestaat uit de woorden wit, witte en witter. En da's toch wel behoorlijk White Privilage.
Ik ben een wit mens en moet helemaal niks. En al helemaal niet luisteren naar het geneuzel van mensen die overal racisme in zien. Ik ben een racist en ik ben het niet. Net als jullie. En in de tussentijd probeer ik naar eer en geweten mensen met respect te behandelen. Ik ben niet racstischer dan de gemiddelde marokkaan, turk, creool, hindoestaan, japanner of chinees. Sterker nog ik denk dat ik minder racistisch ben.
Naar ruimte snakken we natuuurlijk allemaal. Maar vele kinderen horen nu dat ze het sociaal economische niet meer beter krijgen dan de ouders en dan kan je je afvragen in welke mate er van een schijnverband sprake is als het om kleur gaat. Inleveren van ruimte gebeurt dus al op economische gronden buiten het gekleurde om.
"De agresieve twitters en aanvallende stukjes op blogs bewijzen ons gelijk" Zo kan de witte meerderheid ook gaan luisteren: Het agresieve en aanvallende stukje van deze zwarte (?) dames bewijst ons gelijk (wat dat dan ook mag zijn). Alleen die zin al maakt dat ik niet naar deze dames ga luisteren, ze luisteren zelf namelijk ook niet naar kritiek, en die gaan mij vertellen dat ik mijn mond moet houden en luisteren. Dacht het niet.
In abstracties en generalisaties kun je je snel verliezen. Zeg me welk voorrecht ik als blanke Nederlander, ik weiger mezelf wit te gaan noemen, heb genoten? Dan weet ik tenminste waarover we praten. Het is me allemaal veel te abstract en absoluut.
Bovendien moet ik niets; Ik heb altijd een vreselijke hekel gehad aan mensen die zeggen; Dat moet je zo zien! Bovendien is luisteren niet gelijk aan het ermee eens zijn.
De dames hebben hun hand duidelijk overspeelt. Als zelfs het overgrote deel van de joop.nl reageerders het onzin vindt dan hebben de dames het wel heel bont gemaakt.
Betekent dit nu dat blanke Europeanen niets tegen de Apartheid in Zuid Afrika mochten ondernemen? Dat niet-slaven niks mogen zeggen over slavernij in Mauretanië? Dat hetero's tegen homo's in islamitische landen zeggen: "wij doen niets, want als hetero hebben wij geen weet van jullie leed, dus wij luisteren alleen maar"?
Als ik naar de foto's kijk zie geen zwarte maar hooguit getinte vrouwen. Toen dacht ik. Ik ga eens naar buiten om te kijken of ik daar witte mannen zou zien. Maar. Die zag ik niet. Toen snapte ik het hele probleem niet meer.
Mensen die racisme aankaarten moeten natuurlijk niet over witte en niet-witte gaan spreken. Racisme is immers kleurenblind.
"witte mensen moeten eens luisteren" ik moet helemaal niets en laat me al helemaal geen racisme aanpraten "De agressieve twitters en aanvallende stukjes op blogs bewijzen ons gelijk" het bewijst helemaal niet jullie gelijk. Het zijn namelijk reacties op een bekrompen. agressief achterlijk stuk van vier dames due zich nogal superieur opstellen
"Jullie blanken moeten jullie bek houden en luisteren, want wij zwarten hebben er verstand van." En het dan raar vinden dat niemand luistert... Kom eens met wat serieuzere dingen dan een roze krijtje met de naam 'huidskleur', want dit voorbeeld wekt de indruk dat je echt met een zaklantaarn moet zoeken om voorbeelden van racisme en discriminatie in Nederland te vinden. Dat is toch niet serieus te nemen?
Respect voor deze vrouwen die, door in te gaan op het verzoek om een interview in de NRC, een flinke steen hebben geworpen in de toch al woelige vijver van het racismedebat in Nederland. Met hun aanduiding van “white privilege” ben ik het volledig eens (zoals ik ook hier in eerdere discussies heb aangegeven). Sterker nog, ik denk dat alle vier in het navolgende artikel in De Groene Amsterdammer beschreven begrippen ook in Nederland van toepassing zijn: http://www.groene.nl/artikel/sorry-ik-dacht-dat-je-een-marokkaan-was (15 juli 2015). Ik begrijp ook dat een "helper whitey", zoals uitvergroot weergegeven in het item van Jon Stewart (link onderaan het stuk hierboven), buitengewoon irritant kan zijn. Maar toch blijf ik met de vraag zitten: het kan toch niet zo zijn dat iemand als Sunny Bergman, die, zoals ik het heb ervaren, geheel authentiek en eerlijk haar documentaire "Zwart als roet" heeft gemaakt, wordt weggezet las "helper whitey"? In dit opzicht kan ik Robert Vuijsje volgen, die zegt: had ze die documentaire dan niet moeten maken, had ze iemand anders moeten vragen het te doen? Naar mijn opvatting bestaat “reverse racism” niet, maar witte mensen die oprecht de antiracismestrijd zijn toegedaan kunnen toch niet enkel op basis van hun huidskleur worden weggezet (want zo voelt het wel) als “helper whitey”? Ik kan mij herinneren op de middelbare school geschokt te zijn geweest over het racisme in de VS (b.v. de noodzaak van militairen in het zuiden om zwarte scholieren daadwerkelijk toegang te verschaffen tot het middelbaar onderwijs, en de bomaanslag in de Baptist Church in 1963 in Birmingham, Alabama, waarbij vier zwarte meisjes de dood vonden), heb vroeger gedemonstreerd voor Angela Davis en de Black Panthers, maar ben ook zelf pas veel later mij bewust geworden van de realiteit van wat "white privilege" is gaan heten. (Met name door een ervaring in de Londense metro, toen ik twintig jaar oud was, maar het voert te ver die hier te beschrijven). Witte mensen moeten dit steeds voor ogen houden. Zeker. Maar het is toch wel zo dat, als ze zich hun eigen positie bewust zijn, ze als bondgenoot mee moeten kunnen doen met antiracisme-acties?
jammere aan deze fanatieke types is dat ze altijd zo verdomde humorloos zijn.
Mensen die WILLEN luisteren kunnen luisteren. Mensen die MOETEN luisteren kunnen dat niet, en terecht.
Luisteren naar een ongemakkelijke boodschap. “Witte mensen moeten eens luisteren”. Mensen met een vlekje moeten eens luisteren. Vinden de witte mensen (in Nederland en Europa), de witte geprivilegieerden. Want deze witte mensen zijn de baas. Het is voor witte mensen een ongemakkelijke boodschap om te moeten luisteren naar mensen met een vlekje. Hebben ze daarvoor de democratie al meer dan dertig jaar lang uitgehold (in Nederland en Europa)? Hebben ze daarvoor de “verworven rechten” van de mensen met een vlekje al meer dan dertig jaar lang uitgehold (in Nederland en Europa)? Maximaal egoïsme, dit wetenschappelijke principe, betekent toch: witte mensen meer “witte privileges”, mensen met een vlekje minder “verworven rechten”. Hoezo geen discriminatie en geen racisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Drie licht getinte dames vragen zich af of een blanke dame wel toegelaten mag worden tot het groepje deskundigen over racisme, een en ander opgetekend in een witte krant, wat gezien het commentaar over Sunny Bergman nogal ongepast is. 'mijn kleur en wat die betekent': walgelijk. Het wordt me te moeilijk allemaal.
Als gekleurde oost Aziaat vind ik, als je je naam wilt verbinden met dit stuk, je geen trots en schaamte kent.
Twee dingen verbazen mij in hoge mate. Eén: dat de NRC dit artikel opneemt. Twee: dat een aantal mensen er in alle ernst op in gaat. Arm Nederland waar een "slijpsteen van de geest" en zijn lezers zich hier mee bezighouden. Hoe provinciaal kun je worden?
Het nieuwste bedenksel dat ik zie langskomen is dat het engelse privilege een ruimere betekenis heeft. Als dat zo is, is het dwaasheid dit in de Nederlandse taal te introduceren. Het is duidelijker voor meerdere betekenissen meerdere woorden te gebruiken. Je gaat toch ook niet aan de engelsen vragen geen onderscheid te maken tussen de woorden to earn en to deserve, waar wij helaas in Nederland in beide gevallen het woord verdienen gebruiken? Je gaat toch niet aan de Inuit vragen hun meerdere woorden voor sneeuw op te geven? Nogmaals, het gaat om een geluksfactor, die wel of niet werkzaam is. Concreet: ik kan geen voorkeursbehandeling claimen op basis van mijn huidskleur; maar anderen kunnen wel vanwege mijn huidskleur aan mij een voorkeursbehandeling geven. En ook nogmaals (zie tekst gisteren om 10.40) waarom zo fanatiek vasthouden aan een in Nederland onjuiste term terwijl mensen geen problemen hebben met de term geluksfactor? Daar zijn er meer van zoals sociale afkomst. De bezwaarmakers zijn niet gek; zij voelen heel goed aan dat de term privilege niet klopt. Alleen echte racisten zullen geen bezwaar maken. Dus schaar je daar niet onder.
Waarom die obsessie met huidskleur? Dat hokjes denken? Een deel van mijn voorouders komt uit Azië, mijn schoonfamilie is Aziatisch. Doet het er toe? Nee. Waarom zou je jezelf of andere in een kleurenhokje plaatsen en vervolgens naar andere wijzen??? Kunnen we niet gewoon samen leven zonder labeltjes te plakken en strijden tegen onrecht op welk vlak dan ook?
De term “white privilege” komt wel voort uit de wereld van Amerikaanse segregatie, maar die is wettelijk afgeschaft. Nu wordt de term nog gebruikt voor onrechtmatige discriminatie, geen echt privilege dus. En de term slaat niet langer op huidskleur. Kijk maar naar de vragen in deze test: http://www.buzzfeed.com/regajha/how-privileged-are-you#.ywzOJ0ld We zien meer vragen over seksuele voorkeur en financiële draagkracht dan over huidskleur. We mogen concluderen dat een homo, vooral een homo in de kast, minder “white privileges” heeft dan een hetero met donkere huidskleur. Net als alle armen (ongeacht etniciteit), moeten we homo’s als "non-white" rekenen. Erg verwarrend allemaal, maar zo wordt de term nu eenmaal gebruikt. De PVV is geen partij en niet voor vrijheid, maar toch gebruiken we de term. De IS vormt geen staat en wordt door imams wereldwijd verketterd als niet-islamitisch, maar toch gebruiken we de term IS. Een term hoeft niet te kloppen om gangbaar te worden. Daarom spreek ook ik wel eens van “white privilege." Over de term “witte,” om een blanke mee te duiden, schrijft Dennis Mollis hieronder: “Jij hebt waarschijnlijk liever dat je blank genoemd wordt, maar dat vind ik persoonlijk niet correct want de benaming blank suggereert iets onschuldigs en verheven en dat zijn witte mensen niet.” Tja, volgens de hedendaagse etiquette mag je disrespectvolle termen alleen gebruiken als je zelf tot de benoemde groep behoort. Een zwarte mag “neger” zeggen en zelfs “nikker,” maar een blanke niet. Het is beleefd iemand te noemen zoals die zelf genoemd wil worden. Dus als blanken “blank” genoemd willen worden, is het netjes dat te doen. Behandel een ander zoals u zelf behandeld wilt worden. Daarnaast zou je kunnen bedenken dat, als we het begrip “white privilege” overnemen, we het woord “wit” nodig hebben om jonge, hoogopgeleide, rijke heteromannen mee te duiden, die niet tot een etnische of religieuze minderheid behoren, geen handicaps hebben en die niet te dik zijn of te mager. Maar ik denk niet dat het zo zal gaan. Ik voorspel nog enige jaren geruzie over de politieke correctheid van de term “wit,” maar dat daarna “wit” en “zwart” de gangbare termen worden voor “blank” en “neger.” Veel gedoe om van twee Latijnse termen over te stappen op hun Hollandse vertaling, maar tot dat moment houd ik het op de linguïstische combinatie “zwart” en “blank.” Lezend hoe er gereageerd wordt op woordkeus, lijkt dat me voorlopig het meest beleefd.
@ Randall Snijders: [.....wat ik heb begrepen is dat de dames blanken of witten in hun strijd tegen racisme buitensluiten in plaats van omarmen.] Nee, dat is niet juist. Door veel mensen wordt het hier verkeerd weergegeven, dus ik begrijp je verwarring. Het is belangrijk te beseffen, dat de vier vrouwen afzonderlijk zijn geïnterviewd door de NRC. Twee journalisten hebben daar vervolgens een mix van gemaakt, wat de suggestie wekt, dat het een gezamenlijk gesprek was. Dat was het niet. En de vier vrouwen zeggen zeker niet precies dezelfde dingen. (Advies: lees het stuk in de NRC grondig). Eén van hen had het over witte mannen "breken", en één van hen zette documentairemaakster Sunny Bergman helaas weg als "helper whitey". Maar het is zeker niet zo dat ze witte mensen (vrouwen én mannen) per definitie als "helper whiteys" zouden zien, en niet als mogelijke bondgenoten. Het inzicht van het bestaan van "white privilege" zien ze wel als voorwaarde daavoor.
Een beetje reuring kan geen kwaad. Daarom is het goed van de NRC dat het de discussie helpt aanzwengelen. Vraag is alleen hoe breed het debat is. Waar het stopt. Of begint. Het antwoord daarop heeft alles te maken met maatschappijvisie en -kritiek. Staat de wat ik nu maar even noem 'zwart-wit’ discussie op zichzelf en dient het -ook uit praktisch oogpunt- afgebakend te worden of juist niet? Anders gezegd, is deze discussie onderdeel van en verbonden met iets anders, zoals de systeemfout vol ongelijkheden zoals Occupy die eerder signaleerde? Ik denk van wel. Geïntegreerde problemen vragen om een geïntegreerde aanpak. Iedere systeemcriticus is daarom welkom om elke ongelijkheid uit de wereld te helpen. Ik heb het elders zo geformuleerd: https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/11/12/white-privilege-is-onderdeel-van-systeemfout-en-moet-collectief-hersteld-worden/
Ik heb helemaal geen zin om te luisteren naar een paar dwazen die zich gediscrimineerd voelen omdat hun eigen cultuur ze verhindert zich volledig te ontwikkelen.
Ik lees dit verhaal na de aanslagen in Parijs en denk: 'wat een gezeur, hebben die dames niet iets anders om zich druk over te maken?'
Veel tekst, maar wat de dames nu eigenlijk concreet anders willen, ik lees het niet, behalve dan dat de doos schmink bij Basisschoolleerkracht Arzu Aslan op school ‘huidskleur’ heet en dat is, zoals zij zegt, niet de kleur van de meeste kinderen in mijn klas.” Die kleur was kennelijk wit en moet eigenlijk zwart zijn.
Jij reageert precies zoals zij het omschrijven! Geen nood. Niks aan de hand!
Als je je oprecht verontwaardigd voelt over een stickertje 'huidskleur' op de verfdoos van de kleuterklas mag ik dan gewoon stellen dat je je aanstelt? Zoals Ebru Umar dat zo treffend stelde vandaag: hadden deze vrouwen hun functie en platform ook gekregen als ze 'wit' waren geweest? Of zijn ze vooral gevraagd vanwege hun kleur, wat dus het tegenovergestelde is van 'White privilege'...
Diezelfde vraag kan je ook aan Ebru stellen. Ebru is een zeer matig auteur, een zeer matig columnist, heeft bovendien erg weinig kennis van zaken. Maar omdat zij een Turkse achtergrond heeft en de rechtse elite naar de mond praat, krijgt zij van de gevestigde media alle aandacht en ruimte. Ik ben er van overtuigd dat zij in haar huidige beroep nergens aan de bak zou zijn gekomen als zij geen Turkse achtergrond had gehad. Zij profiteert meer dan wie in Nederland ook van positieve discriminatie.
De slachtofferrol wordt volledig uitgemolken. Zelfs als ze geen slachtoffer meer zijn.
Misschien zou het eens een keertje helpen om te erkennen dat ze slachtoffer zijn. Misschien helpt het ook om slachtofferschap niet te bagatelliseren. Het (na-) trappen naar slachtoffers is altijd laf.
Beste kanjers, Laat jullie welgemeende boodschap en roep om rechtvaardigheid niet worden ontmoedigd door de gebruikelijke relmeute, die echt niet wil luisteren en ook echt niet een samenleving wil waarin we als verschillende rassen elkaar respecteren. Ook niet door de witte mannen journalistiek, die eigenlijk nog valser is door met het aanbrengen van nuances jullie boodschap onderuit proberen te halen. Er is volgens mij ondertussen ook een groeiend aantal witte Nederlanders die jullie boodschap wel degelijk horen en begrijpen en die net als jullie Nederland weer willen zien als een openminded, intelligent en tolerant land waarin iedereen zichzelf mag zijn!
Ik zou de eerste toejuicher zijn als deze dames in kwestie zich inderdaad "openminded, intelligent en tolerant" zouden opstellen. Want mijn hulp verwachten ze niet, whitey's help = niet goed.
'Er is volgens mij ondertussen ook een groeiend aantal witte Nederlanders die jullie boodschap wel degelijk horen en begrijpen en die net als jullie Nederland weer willen zien als een openminded, intelligent en tolerant land waarin iedereen zichzelf mag zijn!' Je kunt mij tot die club rekenen. En juist omdat ik tot die club behoor, en de boodschap van deze vrouwen heb gehoord en begrijp, kan ik open-minded, intelligent en tolerant zeggen: sjonge, wat ben ik het met die dames oneens.
Goede genade wat een tekst weer. Hoop cliches als wit, kolonialisme, etc zonder al te doeltreffend te zijn. Moet je voorstellen dat de titel van het artikel was: zwarte mensen moeten eens luisteren. Dat kan toch niet, evenmin als witte. Dat eeuwige op kleur gooien is echt hopeloos. Lijkt wel of ze een minderwaardigheidscomplex hebben.
[Goede genade wat een tekst weer. Hoop cliches als wit, kolonialisme, etc] Wen eraan. Je leeft in Nederland. [Lijkt wel of ze een minderwaardigheidscomplex hebben.] Historisch gezien zijn de racisme ontkenners die denken gelijkheid betekent minderwaardigheid. Voor hen natuurlijk!
De weergave die Bas Blokker van het gesprek gaf was kennelijk niet juist. Wat vindt Bas Blokker ervan, en waarom niet in de NRC de correctie van het verhaal?
"en waarom niet in de NRC de correctie van het verhaal?" En waarom niet hier en nu ??? Ze hebben tenslotte hier het woord en kunnen alles prima rechtzetten, maar het blijft bij de bewering.
Veel concreets zit er inderdaad niet in dit verhaal, de "verwijtbare"zaken zijn nogal ver gezocht en al met al leidt niet niet tot weerstand, zoals in de laatste alinea wordt gesuggereerd, maar meer tot een "daar gaan we weer eens"gevoel, om daarna schouderophalend door te gaan met belangrijker zaken. Zeuren over ontwikkelingshulp aan Afrika en huidkleurige schmink.................we hebben al al gezanik over bruine schmink, in de Sinterklaasperiode. Wanneer je van dag tot dag meermalen wordt gezegd dat je iets helemaal verkeerd doet, ook al ben je je daar totaal niet van bewust , komt er een moment dat het je geen donder meer interesseert. In de eindeloze herhaling zit in dit geval niet de kracht, maar juist de zwakte. Wanneer je iemand elke dag elke dag dezelfde verwijten maakt en waarschuwingen voorhoudt komt er vanzelf een moment dat hij of zij denkt: "het zal wel".
'Wanneer je van dag tot dag meermalen wordt gezegd dat je iets helemaal verkeerd doet, ook al ben je je daar totaal niet van bewust , komt er een moment dat het je geen donder meer interesseert. In de eindeloze herhaling zit in dit geval niet de kracht, maar juist de zwakte.' Precies wat ik nu ook al een tijdje denk.
Racisme en achterstelling zijn in Nederland belangrijke problemen mede omdat zich een grote politieke stroming voordoet die daarvan bestaat. Voor de usual suspects nu iets gaan roepen over de islam als fascistische ideologie, Hij riep "Minder Marokkanen" en niet "minder moslims". In het NRC-stuk wordt gesteld dat witte mannen met een antiracistisch profiel diep, diep in hun hart juist racistisch zijn en dat zij niet bereid zijn dat toe te geven. Er wordt zelfs geïmpliceerd dat zij niet in staat zijn om dat te begrijpen. Zo wordt hun inherente slechtheid geassocieerd met hun geslacht of hun huidskleur. Een aantal van die gasten voelde zich daardoor in de rug aangevallen. Daar zijn heel goede redenen voor. Ik herhaal nog eens: het is uitermate onverstandig om het volledig kunnen uitoefenen van iemands burgerrechten white privilege te noemen. Het probleem is dat er in Nederland teveel mensen zijn die vanwege hun huidskleur achterstelling ervaren. Dit wil niet zeggen dat de personen die daar geen probolemen mee hebben, geprivilegieerd zijn. Zij genieten geen voorrecht. Voorrechten zijn rechten die je hebt om je achtergrond en je status, bijvoorbeeld dat jij als edelman paard mag rijden en anderen niet. Voorrechten deugen niet in onze huidige manier van denken waarin iedereen gelijk is. Voorrechten moeten dan ook worden afgepakt. Als je nu als antwoord wilt geven dat het helemaal niet de bedoeling is om voorrechten af te pakken, dan moet je niet de term white privilege gebruiken. Daarmee zet je jezelf en anderen op het verkeerde been. Dat is de afgelopen dagen weer prima gelukt.
[het is uitermate onverstandig om het volledig kunnen uitoefenen van iemands burgerrechten white privilege te noemen.] Als in gelijke omstandigheden met gelijke condities de gekleurde benadeel of de blanke bevoordeel wordt, is er sprake van racistische discriminatie of sprake van white privilege, die op zijn beurt getuigt van een systematische racisme tegen niet blanken. Dat kan niemand anders laten zien dan het is. [Het probleem is dat er in Nederland teveel mensen zijn die vanwege hun huidskleur achterstelling ervaren. Dit wil niet zeggen dat de personen die daar geen probolemen mee hebben, geprivilegieerd zijn.] Dus het probleem is dat er opmerkelijk veel gekleurde mensen racistisch gediscrimineerd worden. Hebben we zoveel blanke racisten die hen discrimineren? Als je antwoord ‘ja’ is, dan verwacht men van je het bestaan van brede bewuste en actieve racisme (politieke racisme) erkennen en het bestrijden daarvan noodzakelijk op politieke agenda zetten. En als je antwoord ‘nee’ is, dan dien je te onderbouwen hoe en door wie/wat gekleurde mensen racistische gediscrimineerd worden. Jij doet het niet en je geeft alleen aan dat het ‘uitermate onverstandig’ is om de profijt van blanke niet white privilege noemen. Waarom? [Voorrechten zijn rechten die je hebt om je achtergrond en je status, bijvoorbeeld dat jij als edelman paard mag rijden en anderen niet. Voorrechten deugen niet in onze huidige manier van denken waarin iedereen gelijk is. Voorrechten moeten dan ook worden afgepakt.] Dus Han kent enkel de individuele werking van white privilege. Daarom denkt hij wat een individu bereik heeft zijn verdienste is, niet af te pakken: [Als je nu als antwoord wilt geven dat het helemaal niet de bedoeling is om voorrechten af te pakken, dan moet je niet de term white privilege gebruiken.] Maar white privilege, zoals racisme, werkt ook overwegend institutioneel in Nederland. Onze systeem werkt eenmaal niet op de schouders van individuen maar op die van instituties. Het is ingegraven in in- en uitsluitingsmechanismen van instituties, racisme maar ook white privilege. Tot deze instituties zijn niet aangepast op uitgangspunten van diversiteit, blijven hun oude eigenvolk gerichte in- en uitsluitingsmechanismen intact. Daarom ziet Han zich niet als persoon bevoorrecht! Wie is er gebaat bij het niet aankaarten van white privilege? Rechts? Liberalen? Christelijke partijen? Ze zijn toch de politieke vertegenwoordigers van de blanke meerderheid die niet vies zijn van achterstellen van eigen blanke medeburger? En links? Hoe wilmoedig is links in strijd tegen racisme? Links in Nederland ziet racisme en in het algemeen anti-migrant en anti-gekleurde niet als hoofdprobleem. Links wilt graag deze in de ijskast achterlaten tot zij kan op haar hoofdagenda’s rechts het hoofd aanbieden. Kortom het is ‘uitermate onverstandig’ om links dwingen van deze marginale issue hoofdthema maken! Dat is wat Han graag wilt tewerk stellen,bewust of onbewust!
Mooie opsomming. Ik betrap me er op dat ik mijn aandacht niet echt bij deze discussie kan houden omdat ik blank ben, en daarmee dus racist. Tenminste, dat lijkt inmiddels de consensus. Voor of tegen, racist ben ik blijkbaar toch wel, want blank. Dit is natuurlijk een simplificering, maar ik zeg even gechargeerd: ik ben blank, dus niet in staat bij te dragen aan deze discussie. Derhalve hoef ik er verder ook geen mening over te vormen. Dat lijkt me ook geen positieve ontwikkeling, alleen ben ik de draad inmiddels kwijt over wat de schrijfsters zouden willen bereiken, hoe ze dat willen etc. Hoe kan je iets bereiken als de (blanke) meerderheid de handen van deze discussie aftrekt, mentaal uitlogt? TLDR versie: wat moet ik hier allemaal mee als blanke allochtoon? Han, benieuwd naar jouw mening.
Soms ben ik het absoluut niet met je eens, maar soms toch je ook weer de meest verstandige dingen die mij weer aan het twijfelen zetten Han.
@ Han van der Horst: Het gaat bij het begrip “white privilege” niet om voorrechten in de zin die jij hier beschrijft. De Engelse term heeft dan ook een veel ruimere betekenis. Nl. b.v. ook: een “prae” hebben, vrijgesteld zijn. Het betreft een maatschappelijk, structureel en cultureel probleem, geen individueel punt. Op allerlei –ook vaak heel subtiele en onbewuste- manieren heb je als gekleurde persoon regelmatig met vormen van discriminatie te maken en moet je meer maatschappelijke barrières overwinnen dan als je een witte persoon bent. Maar als een betere Nederlandse term kan worden gevonden: prima!
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet veel van de retweet van Seada Nourhussen, waar de ruzie mee begon: "Uit het slop of gewoon op gang?". Dat betekent toch precies hetzelfde, of mis ik iets?
Ik denk dat ze "in het slop" een negatieve kwalificatie van de economie Afrika vind. Een emotionele reactie want het oordeel over economie is altijd relatief. Ik kan mij de ergernis van de redacteur van het stuk dan ook goed voorstellen. Vergeleken met de economieën in rest van de wereld is het nog steeds een zootje in Afrika. Maar dat is ook weer te algemeen, er zijn landen waar het best wel stabiel is en groei is.
Ik begrijp niet zo goed waar ze naar toe wil met dit artikel. Veel vingerwijzen en geframe. In mijn optiek is het gebruik van de termen witte en niet-witte veelzeggend. Het is een tekstboek een op een vertaling van het uit Amerika overgewaaide 'Black Lives matter' Er wordt een poging gedaan in te spelen op een bij de Linkse grachtengordelaar aanwezige wit liberaal schuldgevoel. Ik vind dat er veel gehamerd wordt op huidskleur. Iets wat de dames in kwestie wel gebruiken als het hen uitkomt. White privilige is hen een doorn in het oog maar wanneer etniciteit in het voordeel gebruikt kan worden, als springplank voor een carrière bijvoorbeeld, is er ineens niets mis mee. Anna Stijn is hier een goed voorbeeld van. Verder is het een feit dat wij in een wit land wonen, om het woord blank maar even te vermijden, iets wat een gegeven is. Net zoals Afrika zwart is en China Aziatisch, of geel als wij bij de primaire kleurtjes blijven. Dit gevoel van onbehagen bij alles wat wit is ligt percentueel nogal uit verhouding. Het is 13% kleur tegenover 87% hageltje wit. Het is dus een beetje vreemd om iedereen van die 87% over een kam te scheren en te beschuldigen van onderdrukking. Nu is het doel een kleur op te dringen. De heersende cultuur moet zich aanpassen aan de 13%. Ineens schort er van alles aan witte mensen. Dat klopt niet. En het heeft ook een averechts effect. In de media doet men heel erg zijn best zoveel mogelijk diversiteit aan te bieden en is er voor elke kleur/geloof/cultuur/ evenveel aandacht. Dit geldt evenzo voor het publieke leven. Van Burgemeesters tot ministers is een diversiteit aan kleur vertegenwoordigd. Dat mag best meer zijn, geen probleem, maar doordat het gedram over wit en zwart dat te veel aandacht krijgt schakelen mensen uit. Je ziet het gebeuren bij de ZP discussie. Er was aandacht en er was ook wel sympathie. Een paar kleuren pietjes in de mix, prima. Maar dat is door de agressieve aanpak en vooral de insinuatie van racisme verdwenen als sneeuw voor de zon. Verandering komt vanzelf en mijn advies zou zijn push niet zo, laat het gebeuren. Deze manier werkt alleen maar polarisatie in de hand. Daar hebben we niets aan.
[maar wanneer etniciteit in het voordeel gebruikt kan worden, als springplank voor een carrière bijvoorbeeld, is er ineens niets mis mee.] Dat is geen opportunisme, dat is de insluitingmechanisme van Nederlandse instituties voor niet blanke medeburger! [Dit gevoel van onbehagen bij alles wat wit is ligt percentueel nogal uit verhouding.] Het gaat echt niet over de kleur, wel over privilege en discriminatie. En omdat de meerderheid blank is, komt het natuurlijk op witheid en witte racisme terecht! Dat jij het niet wilt begrijpen is al opmerkelijk. [Verandering komt vanzelf en mijn advies zou zijn push niet zo, laat het gebeuren. Deze manier werkt alleen maar polarisatie in de hand.] Nee hoor, je predikt geduld tot god in hiernamaals de slachtoffers voor hun lijden beloont! Er is al teveel schade, zoveel dat de gekleurde medeburger langzaam in opstand komt. Als de diversiteit van de bevolking erkend is en als er begonnen is met het hervormen van instituties van eigenvolksgerichtheid naar diversiteitsgerichtheid, pas zeg ik zoals Zaffer: ‘push niet zo, laat het gebeuren.’
" Van Burgemeesters tot ministers is een diversiteit aan kleur vertegenwoordigd. Dat mag best meer zijn, geen probleem," Zo zo dus niet een of hooguit twee burgemeesters zelfs vele burgemeesters met kleur volgens Zaffer. Graag namen behalve Aboutaleb van die andere gekeurde burgemeesters. Ministers nog wel ik hen geen enkel gekleurd minister meegemaakt in Nederland of leeft u niet in NL. Over welke gekleurde ministers van de afgelopen decennia heeft U ??
Als ik kijk naar ● Ranking the Stars ● Raymann is Laat ● Sport en sportprogramma’s ● TV algemeen ● Sportkantines ● school van mijn kleinkinderen ● etc.. ● Dan blijkt het allemaal nogal mee te vallen. Een werkgeefster van ons, een mooie, vakbekwame en intelligente medium bruine vrouw, heeft daar altijd een goed antwoord op. Ik hoef niet geforceerd in de zon te liggen om een bruine kleur te krijgen met twee witte koplampen. Deze dame doet bij onze bedrijven, samen met of zonder mijn dochter, personeelszaken en o.a. de sollicitaties. Dat voorkomt weer zo’n opgefokte zwarte pieten discussie en een discussie over discriminatie op kleur.
Je spreekt jezelf weer eens tegen. ---Een *werkgeefster* van ons--- ---Deze dame doet bij *onze bedrijven* , samen met of zonder mijn dochter, personeelszaken en o.a. de sollicitaties.---
--- Dit bericht is verwijderd —
Helemaal mee eens. Ik vraag me wel af, of alle mensen dat ook kunnen: zich echt inleven in iemand anders. Echt makkelijk is het niet, maar als je er al een beetje aanleg voor blijkt te hebben dan lukt het vaak wel. De beloning is er naar: begrip, een glimlach, of zelfs een klaterende lach. Ik geef toe... dat is ook mijn eigen egoïsme om zoiets terug te krijgen, maar het spoort me aan tot meerdere pogingen te ondernemen in de hoop dat ze (bijna?) allemaal zullen slagen. Van mens tot mens.... De 'verpakking' vind ik echt beduidend minder / niet belangrijk. Daar ben ik nog niet helemaal over uit... Ik moet nog veel leren dus.
De strekking van het stukje is volgens mij: Witte mensen zijn altijd racistisch, en als ze niet racistisch zijn, dan zijn ze paternalistisch anti-racistisch, wat dus weer een racistische houding is. Verder zeggen mensen verrassend vaak expliciet wat ze bedoelen. [„Witte mannen”, zegt Aslan, „je moet ze bréken.] En dan weet ik eigenlijk al genoeg. Als je het niet erg vind gaat deze Blanke Man™ er alles aan doen om met zijn metaforische schip de Witanic deze Rascismekrijsberg te ontwijken.
--- Dit bericht is verwijderd —
Nee dat absoluut niet. Nederland is echter een van de weinige landen die zo uitvoerend rapporteert wat er allemaal mis is (kleine dingen ivm andere landen). De VN tikt vervolgens Nederland op de vingers en politiek correct Nederland buitelt over elkaar heen om te zeggen hoe slecht het hier is. Het is een vrij absurd proces dat afkomstig is van het braafste schooljongetje :p.
>>> Citaat: Op zich niets mis mee, maar twee dingen vallen op: ten eerste komt niemand met empirisch onderzoek waarin het racisme in Nederland wordt vergeleken met andere landen,...etc.. >>> Tja....Erwin daar begint ons aller probleem, de kern van de zaak de aandacht afschuiven....een soort minderwaardigheids- of hoogmoedscomplex...?? >>> Gewoon communiceren, naar elkaar luisteren,elkaar respecteren en evenwichtig serieus nemen...schijnbaar doch blijkbaar erg moeilijk toch in wezen een basale simpelheid om tot een evenwichtige samenleving te komen.....
Sorry Erwin, maar het feit dat het in andere landen niet 100% op orde is, wil nog niet zeggen dat wij het er dan maar bij moeten laten zitten. Als je dat argument van stal haalt kan je alles wel om ver zagen. Bijstand – waar je zelf ook van profiteert – kan wel gehalveerd worden, want in de VS krijg je ook weinig/niks. Nog een voorbeeld om aan degenen die je zelf al gegeven hebt toe te voegen. Wat maakt het uit dat ik die joodse jongen geschopt heb. Hij had nog mazzel… 70 jaar geleden was het gewoon met de kolf van een geweer gedaan of erger. Nee, hij heeft echt geluk gehad. Het feit dat het elders erger is, kan nooit een argument zijn om discriminatie in Nederland maar te laten voor wat het is.
"In Zimbabwe is er een heksenjacht gevoerd op blanke boeren." Met dit verschil dat dit een reactie is op 100 jaar onmenselijke onderdrukking van de oorspronkelijke bevolking en slavernij. Dat lijkt meer op een afrekening en niet op een heksenjacht. Want de huidige blanke boeren zijn nazaten van mensen die grond stalen van de oorspronkelijke bevolking en hen vervolgens hardhandig knechtte. Vervolgens deden de witte boeren niet vrijwillig afstand van de gestolen gronden en slavernij. Met andere woorden: u draait hier de zaak om en dat is eigenlijk kwalijk!
"En daar hoort ook luisteren naar een ongemakkelijke boodschap voor de witte meerderheid bij: om ruimte te maken moet je ruimte inleveren." Wat is er mis gegaan in Nederland? Overal duikt het zelfde mantra op en wordt het niet uitgesproken dan zit het wel ergens in of onder: "Ze luisteren niet naar me!!" Wie niet? De regering, de overheid, de politici, mijn partner, de "witte meerderheid" (hoe vaag de omschrijving, generaliserend en discriminerend). Waar gaat dit heen met al die ontevreden mensen.
Dat niemand luistert is het gevolg van de doorgeschoten individualisering van de maatschappij sinds de jaren 80. Sindsdien werd in de samenleving de opvatting steeds sterker, dat IK het middelpunt van het heelal ben en dat et hele universum MIJN 'private space' is. De rest van de mensen storen MIJ dus in MIJN leefwereld. Ergo: rekening houden met de belangen van anderen is dus zoooo 1970!
Ik geef je een absolute geheimtip: Luister zelf eens met een open oor naar wat andere mensen te vertellen hebben. Probeer daarbij niet te oordelen. Alleen laten doordringen wat de ander wil zeggen. Resultaat: Je wordt echt superslim! En de voordelen die superslimme mensen in ieder aspect van hun leven genieten is niet te onderschatten.
Wanneer de dames de tweedeling in Nederland willen vergroten , moeten ze vooral zo doorgaan . Zijzelf of hun ouders of grootouders hebben er zelf vrijwillig voor gekozen om naar Nederland te emigreren , naar een vrijwel wit land . Niemand heeft ze daartoe gedwongen . Ze kregen een huis , gebouwd en betaald door witte nederlanders .Volgens CBS-cijfers leeft/leefde ongeveer de helft van een uitkering , betaald door witte nederlanders . Hun kinderen kregen een opleiding , betaald door de witte nederlaners . In plaats van dankbaarheid , moeten de oorspronkelijke nederlanders van deze dames maar verder indikken . Hun tradities moeten ze opgeven , omdat nieuwelingen zich , zonder reden , hieraan storen . In onze openbare ruimtes , die altijd (vrijwel) religie vrij waren , willen veel nieuwkomers met kleding en hoofddoekjes hun religie-statement kenbaar maken en voelen ze zich vaak religieus verheven boven andere gelovigen en niet-gelovigen . Dit leidt ertoe , dat heel veel witte nederlanders een hekel krijgen aan nieuwelingen, die dit soort gedrag vertonen . Wanneer onze overleden ouders dit zouden zien , zouden ze zich in hun graf omdraaien .
Dus volgens Ruud hebben de eerste en twweede generatie geen biet uitgevoerd de rode loper en het kaviaar werd gelijk aangeboden toen ze een stap in Nederland zetten, gelijk kregen ze een prachtige woning en meteen een uitkering, iig de helft van de mensen. Nee ze zijn niet honds behandeld deden niet de vuilste werk en kregen geen zeer weinig loon inverhouding tot de gedane arbeid waar vele NL ders de neus voor ophaalden. Nee zelfs toen was er geen neerkijken op de vreemden die vuil werk verrichtten met andere taal en gebruiken. Ze werden massaal omarmd en als gelijke gezien en behandeld. Meteen werd hen zelfs taallessen aangeboden. Nee uisluiting neerkijken geen sprake van zelfs toen bij de eerste immigranten niet. En apartheid is ook geen Nederlands woord dat inmiddels in de bush bush van van Zuid Amerikaanse landen perfect gearticuleerd kan worden.
Racisme bestrijding brengt geen tweedeling maar enorme polarisatie. Elke hok creëert zijn eigen tegen-hok. Daarom dient men racisme z.s.m. bestrijden en laten verdwijnen. Je preekt eigenlijk het bestrijden van racismebestrijders en het verwijderen van gediscrimineerde!
Ik heb het artikel gelezen en begrijp er het volgende uit: witte mensen moeten eens luisteren en begrijpen hoe ernstig zwarte mensen worden gediscrimineerd - maar zodra ze dat begrijpen en zeggen dat te begrijpen krijgen ze te horen dat witte mensen het niet KUNNEN begrijpen, want ze zijn niet zwart. Een mooie catch 22, zou ik zeggen. Ik word er steeds moedelozer van.
Helemaal mee eens! Alleen wordt ik er niet moedeloos van. Zo gaat het bij elk emancipatie proces. Zelf zit ik de ontwikkelingshulp. Precies hetzelfde verhaal. Ik werk met- en voor Afrikaanse boeren, maar ik BEN er geen. Zal ik ook nooit worden. Ik kan proberen hen te helpen, maar ZIJ zullen het uiteindelijk moeten doen. En in mijn pogingen hun te helpen zit ik ze soms in de weg. Ik als individu, en ik als blanke man die werkt met- en vanuit NL-instituties en belangen. Ik probeer een deel van de oplossing te zijn, maar soms ben ik een deel van het probleem. Een paar decennia geleden waren er mensen als ik die zich helemaal vereenzelvigden met 'de doelgroep'. "Going native" was de kreet die wij in ons jeugdig radicalisme bezigden. Wordt als een kleine boer. Ik had in Oeganda een veld waar ik zelf gewassen verbouwde en mee draaide in werkgroepen waarin we met 12 mensen samen werkten op elkaars land (van vooral vrouwen; die werken meer samen dan mannen...). Dat leverde mij enorm veel op; ik begreep beter wat zij deden en waarom ze dat deden. Maar het leverde hen natuurlijk niks op. Wat heb je aan een extra 'boer' als je er al zo veel hebt? En ik was natuurlijk niet één van hen. Als 'witte' blijf je altijd 'wit' en houdt je allerlei privileges Uiteindelijk kun je meer betekenen voor de emancipatie van 'de doelgroep' door aan die kant van de tafel te werken waar je vandaan komt en waar je 'hoort'. In die zin vind ik de opmerking over Sunny Bergman niet terecht. Zij draagt haar steentje bij vanuit de positie die zij heeft. Haar verwijten dat ze geen zwarte heeft gezocht om haar werk te doen wijt ik aan het jeugdig radicalisme van de vier dames. Een radicalisme dat ik hen van harte gun overigens. Daar hebben ze alle recht op. Als de jonge, blanke S. van de Linden met een idioot idee komt over een soort nieuwe democratie (infiltreren in alle partijen.... proest!) dan wordt íe binnen de kortste keren een veel gevraagd spreker zonder dat iemand hem ooit vraag wat er nu terecht is gekomen van zijn vernieuwende ideeën. Deze dames kunnen niet op een dergelijke welwillendheid rekenen. Maar terug naar de kern: elke groep moet uiteindelijk haar eigen emancipatie vorm geven. Daarbij horen interne voorlopers, die (uit de aard der zaak vaak) radicaal zijn. Daarbij horen ook externe 'helpers' die bruggen kunnen bouwen en die hand en span diensten kunnen verlenen als vertaler en wegwijzer. Het zou m.i. strategisch verstandig zijn als de radicalen de bijdrage van de helpers waarderen en er hun voordeel mee doen. De emancipatie van zwarten in Nederland (en wereldwijd) heeft namelijk nog een hele lang weg te gaan. Alleen kun je wellicht even harder lopen maar samen kom je verder.
Zaffer Y. 09 .13 Wat een wijze bijdrage. Bedankt. Elke keer weer een verademing.
U begrijpt blijkbaar niet, dat een huid allerlei kleuren kan hebben. (Kijk maar naar de leerlingen in die klas.) Maar dat de term "huidskleur" gereserveerd is voor de witte medemens. Dat is de norm dus daarom is dat de "huidskleur".
" Maar dat de term "huidskleur" gereserveerd is voor de witte medemens. Dat is de norm dus daarom is dat de "huidskleur"." Omdat we hier in europa leven misschien? In afrika zal de schmink "huidskleur" donker zijn, in azie weer een andere tint. snap dus niet waarom de dame hier zo'n punt van maakt.
'Ook wij waren bezorgd over hoe de witte, mannelijke blik van de schrijver de focus van het stuk zou kunnen beïnvloeden' Volgens mij is dit de ironie van het 'anti-racisme'.
Verbazingwekkend dat ze zelf niet inzien dat zulke denkbeelden enorm racistisch zijn.
Witte privilege. Dat is een privilege wat native blanken hebben. Zoals donkere mensen dit in hun directe omgeving hebben, arabieren weer waar zij vandaan komen en aziaten weer waar zij vandaan komen. Er is echter 1 verschil in de wereld waar blanken vandaan komen (of de grote meerderheid zijn) heb je de vrijheid erover te kankeren. Loop je in Azie te zeuren dan kan je vertrekken, doe je dit in een Arabisch land is de kans groot dat je in de gevangenis terecht komt. Eigenlijk is witte privilege een privilege dat iedereen die niet wit is kan schoppen tegen de witten.
Het is het bekende retorische trucje. We gaan de misstanden in onze eigen samenleving bagatelliseren door te zeggen dat het elders toch allemaal veel erger is. Daarmee pleiten we onszelf vrij, hoeven we zelf niet te veranderen, kunnen we alles bij het oude laten. Het is alsof je een moord pleegt en zegt: maar hij heeft vier moorden gepleegd, dus wat zeur je nou? Hoe je het ook wendt of keert, de Nederlandse media zijn als veel Zuid-Afrikaanse media ten tijde van de apartheid. Ik beschuldig Nederlandse media daarmee niet van racisme, maar wel van het feit dat alles wat ze doen enkel en alleen vanuit het blanke Nederlandse perspectief gebeurt, precies zoals indertijd in Zuid-Afrika. Zoek de verschillen tussen de Nederlandse NPO en de Zuid-Afrikaanse publieke omroep SABC ten tijde van de apartheid? Het perspectief van de redactie van de SABC was blank, het perspectief van de NPO is blank. En als we daar verandering in willen aanbrengen komen Wilders en consorten in verzet.
Drie van de auteurs zijn gewoon zelf "wit" In de verenigde staten beschouwen ze zelfs spanjaarden als non whites. Dus de schrijvers volgend is een italliaan of een spanjaard geen onderdeel van white privilage. Echter een rus uit een dorpje in siberie wel Hoe noemen we dit denken op basis van huidskleur ook alweer. Oja...Racistisch Anno 2015 zijn de ware racisten de anti racisten. Vooral als ze een achtergrond hebben uit een niet westerse cultuur
[In de verenigde staten beschouwen ze zelfs spanjaarden als non whites.] Zèlfs Spanjaarden!!! Je moet wel een heel ideale model- ariër zijn om zoiets te kunnen beweren...
[Anno 2015 zijn de ware racisten de anti racisten. Vooral als ze een achtergrond hebben uit een niet westerse cultuur] Alsof men zegt anno 1940 de ware fascisten de joden zijn, vooral als ze minder wit zijn!
Als blanke man heb ik gekleurde kinderen geadopteerd. Iedereen die ons niet kent ziet een "witte" man met gekleurde kinderen. Als mijn "witte" vrouw er bij is, is het duidelijk dat het om adoptie gaat. Wij zien de huidskleur niet, net zo min als onze kinderen ons als witten zien. Wij zijn papa en mama voor ze, onvoorwaardelijk. Onze kinderen hebben wel eens incidenteel te maken gehad met negatieve opmerkingen over hun huidskleur of afkomst. Dit valt voor ons in de categorie gemene dingen roepen zoals kinderen doen. Het kind met overgewicht wordt dan "dikke" genoemd en met rode haren "rooie". Tot nu toe slechts 1 keer had het een wat venijniger karakter wat in de categorie pesten om huidskleur valt. Goed opgelost na ingrijpen van school. Volgens mij is nederland nog nooit minder racistisch geweest dan nu en wordt het alleen maar minder. Feiten bewijzen dat. Er ontstaan steeds meer gemengde relaties waar ook kinderen uit geboren worden. Dwars door ras en religie heen Dat kan alleen maar als de jongeren vrij en onbevooroordeeld met elkaar om kunnen gaan. Door de nog waarneembare racistische voorvallen breed te trekken en termen als white privilege te gebruiken drijf je mensen alleen maar uit elkaar. De dames hebben blijkbaar behoefte aan een gezamenlijke vijand en vinden in de niet gekleurde medemens een makkelijk doel en schromen niet om die op basis van hun afwezige huidskleur collectieve eigenschappen toe te kennen. Als "witte" man ben ik bij geboorte een racist. Maak niet uit wat ik doe of wat ik zeg. De erfzonde van het blank zijn.
Mooi verwoord, pas sinds het geouwehoer over zwarte piet zijn mij de ogen open gegaan en zie ik overal 'mensen van kleur', helaas, daarvoor was ik blijkbaar kleurenblind...
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Mc Nulty: Dat is onjuist. Het is goed gebruik, en wordt gewoonlijk ook als voorwaarde vooraf gesteld, dat geïnterviewden de tekst in een krant of tijdschrift vóór publicatie kunnen lezen en becommentariëren. “Feitelijke onjuistheden” kunnen b.v. ook ontstaan doordat de interviewer de woorden niet goed heeft begrepen en/of weergegeven. Ook kunnen geïnterviewden verlangen dat b.v. een ongelukkig geformuleerde, daadwerkelijk gedane uitspraak wordt weggelaten of aangepast.
Ik vind de boodschap niet 'ongemakkelijk'. De grote overeenkomst van de schrijfsters is de constatering dat er discriminatie is op basis van groep, etniciteit en geloof. De realiteit steekt veel genuanceerder in elkaar dan per individu kan worden waargenomen. Een groot deel is gebaseerd op gebrek aan kennis of inzicht, een ander deel op onderhuids gevoel die slecht te duiden is. Dit varieert per individu. Ook van deze denksters. Feit blijft dat mensen die tegenover elkaar staan met elkaar moet blijven communiceren. Het kan helpen als je er vanuit gaat dat andermans mening vaker 'goed bedoelde' intenties heeft dan slechte. Ik vier het Sinterklaasfeest en weet dt de Pietfiguur niets met discriminatie of racisme te maken heeft. Geloof me maar of kom langs.
Beste Joop, Het is niet zo dat jij een racist bent of racistische inslag omdat je de zwarte piet zwart wilt houden. Het gaat erom, dat die gene die donker van huidskleur is, anders instaat in het zwarte puet gebeuren en dat voor die donkere mens pijnlijk is, ik weet dan niet of dat die stigma is of het herinneden aan het verleden, maar iig voelen de donkere mensen zich jiet fijn bij de zwarte piet. Het is toch een kleine moeite om iemand die duidelijk aangeeft moeite te hebben en het zeer doet wegens de geschiedenis mbt de slavernij, om de piet een ander kleur te geven ? Ik snap die volharding om perse de piet ondanks de gevoelens van de donkere medemens, zwart te willen houden ? Wat is de reden daarvoor ?
Iemand schreef: "Datzelfde geldt voor de regio's van de dames in kwestie." Tsja, welke regio's zou mijnheer bedoelen, ik denk niet stadsregio Rotterdam of Amsterdam. Hij zal wel denken aan ver over de grens. Dit vind ik nou een veel groter en realistischer probleem dan wat de vrouwen schetsen. Het onmiddellijk, bewust of onbewust associëren van in Nederland geboren inwoners met de Nederlandse nationaliteit, met het land van herkomst van hun ((over-)groot-)ouders en dat dan in negatieve zin. Dat is nou één van die kenmerken van het discriminerende 2e-rangs Nederlanderschap wat kennelijk het hoogst haalbare is voor deze mensen. Ze zijn Nederlander, maar bekritiseren ze iets van onze cultuur of politiek, dan klinkt het "Kijk eerst eens in Turkije/Marokko/etc." Daar moeten Nederlanders toch echt van leren af te stappen. Een "vreemde" achternaam maakt iemand niet minder Nederlands en geeft iemand niet minder recht op het leveren van kritiek!
Laat ik, want ik was die iemand, mede vanwege uw avatar, reeeeeeeeeeds, op reageren. U vergeet de voorgaande zin te citeren waarin ik refereer naar de roots van Ebru Amar, zijnde Turkije. En weet u het interesseert me werkelijk helemaal niets of ze daar geboren is of hier. Voor mij is zij Nederlands. Uiteraard doelde ik bij de dames op kwestie niet op de regio waar zij geboren zijn, maar waar hun roots liggen. Ook zij zijn voor mij Nederlands. Daarom, en slechts omdat ik ze als gelijkwaardig zie, kan ik glimlachen als Ebru ze neer zet als aandachtshoeren. Zou ik ze niet als gelijkwaardige Nederlanders zien maar onderdeel van een onmondige groep, vrouw en/of gekleurd, zou ik er niet over mogen glimlachen zonder voor sexist of xenofoob uitgemaakt te worden. It's all in the eye of the beholder.
Wat ik mij wel eens afvraag is hoeveel inspiratie Nederlanders met niet westerse voorouders putten uit de Nederlandse geschiedenis, zoals onze strijd tegen de Spanjaarden, onze denkers, onze wetenschappers, maar ook Michiel de Ruyter of Rembrandt, Multatuli, Thorbecke. Dit alles is iets waarvan je kan denken: onze voorouders konden wat, dus onze generatie moet het ook kunnen. Het lijkt me heel moeilijk je met de Nederlandse geschiedenis te vereenzelvigen als het niet je voorouders waren. Dus ik denk dat er wel verschil is.
Suus Suus. Een onfeitelijke bijdrage van Zaffer Y. Zegt U . Nou, mijn beste brave Suus Suus, U bent vast wel in staat de onfeitelijkheid van zijn verhaal punt voor punt aan te tonen, denk ik. Waarom doet U dat niet? Toch knap van U, beste Suus Suus om iemand iets over een onderbuik te verwijten terwijl U niet of nauwelijks weet te benoemen waar het over gaat. U stijgt in mijn achting, echt waar.
Zeg Willem, ik kan geen dingen noemen die er niet zijn. Want jou vriend Zaffer noemde dus, dat er burgemesters en zelfs ! ministers waren of zijn in Nederland met een gekleurd achtergrond. Nou, wat is hier feitelijks aan, toon dat eens even aan. Behalve Abou, als burgervader, welke andere gekleurde burgemeesters zijn er ? Of ik heb het gemist, welke ministerposts hebben in recente verleden of heden gekleufde mensen bekleed ? Dus geen staats secretarisje, wat ook op een hand te tellen is, zelfs op drie vingers hooguit, hoeveel ministers MET een gekleurd achtergrond kent of kende Nederland. Naam en toenaam en post graag Willem. Ik wacht erop.
Heeft het je pijn gedaan liefje :-) Hij noemt ook geen feiten hij geeft zijn visie. Hij dient e.e.a. feitelijk te onderbouwen, zodat haast niemand eromheen kan. Feuten zijn namelijk objectief. Maar ik wil je in tegenstelling tot jou wel tegemoetkomen, want jij komt vaak met stoet gegil weinig wol. komt tie : 09 november 2015 09:13Reageer op Zaffer =Ik begrijp niet zo goed waar ze naar toe wil met dit artikel. Veel vingerwijzen en geframe.= Dit is zijn beleving en mening, geen feit. =In mijn optiek is het gebruik van de termen witte en niet-witte veelzeggend. Het is een tekstboek een op een vertaling van het uit Amerika overgewaaide 'Black Lives matter' Er wordt een poging gedaan in te spelen op een bij de Linkse grachtengordelaar aanwezige wit liberaal schuldgevoel. Ik vind dat er veel gehamerd wordt op huidskleur.= Lees je mee Willem, in mijn optiek, ik vind....zegt Zaffer, wederom een mening dus. Tot nu toe ben ik niet met zijn meningen niet eens, ik neem het wel degelijk serieus en zal een afweging maken wat ze willen zeggen en willen overbrengen, ipv accuut ze wegzetten als frame en inspelen op schuldgevoelens. =Iets wat de dames in kwestie wel gebruiken als het hen uitkomt. White privilige is hen een doorn in het oog maar wanneer etniciteit in het voordeel gebruikt kan worden, als springplank voor een carrière bijvoorbeeld, is er ineens niets mis mee.= Tja, lijkt me volstrekt logisch dat men kansen wil grijpen op carriere gebied, dmv positieve discriminatie juist wanneer ze anders moeilijk door de selectie van sollicitatie procedure heenkomen wegens hun, kleur, naam of achtergrond. Het is meermaals aangetoond middels rapporten op nationaal en EU niveau dat er discriminatie is de arbeidsmarkt is jegens allochtonen. Dat kan ik middels objectieve links aantonen, en je kunt het zelf opzoeken, dat zijn feiten. Dan kun je ze wel verwjjten dat ze die positieve discriminatie op de arbeidsmarkt graag "misbruiken". Wat moeten ze anders doen dan wanneer er weinig overblijft om een kans te hebben op een arbeidsplaats dat aansluit bij hun opleiding ? De werkgever dwingen hoogstpersoonlijk ? =Verder is het een feit dat wij in een wit land wonen, om het woord blank maar even te vermijden, iets wat een gegeven is. Net zoals Afrika zwart is en China Aziatisch, of geel als wij bij de primaire kleurtjes blijven.= Ja dus ? =Dit gevoel van onbehagen bij alles wat wit is ligt percentueel nogal uit verhouding. Het is 13% kleur tegenover 87% hageltje wit. Het is dus een beetje vreemd om iedereen van die 87% over een kam te scheren en te beschuldigen van onderdrukking.= Wat zegt de verhoding nu over de mate van discriminatie ? Bovendien wederom een visie Willem. Nergens zeggen de dames dat ALLE Nederlanders uitsluiten op basis van kleur. Zo ja, wil ik graag die zijn geciteerd hebben. Het woord onderdrukking heb ik ook nergens gelezen. Kortom dit is een conclusie van Zaffer zelf. =Nu is het doel een kleur op te dringen. De heersende cultuur moet zich aanpassen aan de 13%. Ineens schort er van alles aan witte mensen. Dat klopt niet. En het heeft ook een averechts effect.= Wederom een mening, wie zegt dat die dames of een ander zwarte kleur wil opdringen ? Waarom wordt het als een aanval gezien en waarom uberhaupt gezien als opdringing ? Dus wanneer men van verschillende afkomst hun persoonlijke ervaring die verwant is aan elkaar kenbaar maakt in mijn optiek, mijn optiek dus Willem, zware bewoordingen om over temoomen en mensen wil laten nadenken hoe zij e.e.a. ervaren is het opdringen ?? Dus alsmgehandicapten of homo's een pittig stuk zouden schrijven of tweeten provocerend om hun gevoel en kenbaar te maken dan is dat opdringen ? Zoals de waard is zeg ik maar in geval van Zaffers mening. =In de media doet men heel erg zijn best zoveel mogelijk diversiteit aan te bieden en is er voor elke kleur/geloof/cultuur/ evenveel aandacht. Dit geldt evenzo voor het publieke leven.= Voorbeelden graag, het best doen is al een teken dat inderdaad een groep of groepen worden achtergesteld en dat men dat men probeert om zo gelijk mogelijke verdeling te krijgen. Men kan blijkbaar niet kleurloos denken. Zoveel mogelijk in affiches en brochures en journalisten die enkelen dan, op de buis laten komen, dan hebben wij onze taak gedaan om onze kleurrijkheid aan te tonen. =Van Burgemeesters tot ministers is een diversiteit aan kleur vertegenwoordigd. Dat mag best meer zijn, geen probleem, maar doordat het gedram over wit en zwart dat te veel aandacht krijgt schakelen mensen uit.= Ja erg overmoedige stelling ministers van kleur, wat een giller en zelfs burgemeesters van kleur in meervoud nog wel. Ow, zwarte mensen moeten niet zeuren, dat bepaalt even de witte Zaffer, want anders gaat men helemaal niet luisteren. =Je ziet het gebeuren bij de ZP discussie. Er was aandacht en er was ook wel sympathie. Een paar kleuren pietjes in de mix, prima. Maar dat is door de agressieve aanpak en vooral de insinuatie van racisme verdwenen als sneeuw voor de zon.= Ja waarom eigenlijk, zijn er bepaalde eisen hoe men e.e.a. onder de aandacht brengt ? Zolang men aan de wet houdt, dan kan men drammen wat die wil, moet die drammer aan goedgekeurde eisen voldoen of zo om serieus genomen te worden ? =Verandering komt vanzelf en mijn advies zou zijn push niet zo, laat het gebeuren. = Actie is reactie, dus gewoon kop in het zand en je "lot" accepteren. =Deze manier werkt alleen maar polarisatie in de hand. Daar hebben we niets aan.= Is een mening. Wat zijn de feiten hier Willem ?? Ik lees een en al visie en mening van Zaffer.
Nederland is een klassenmaatschappij. Dat wordt door sommigen niet gezien, maar het is wel zo. Probleem overigens met termen als 'white privilege' is dat ze uit de VS komen en niet op situatie in Nederland te plakken zijn.
Inderdaad, white privilige is een te aangedikt woord, er is discriminatie door een deel of uitsluiting maar bewuste voortrekkerij op huiskleur niet zo zeer. Dat is echt amerikaans.
De uitdrukking 'white privilege' ook in de VS niet bruikbaar. Het ideologisch schematisme verziekt daar al langer de sfeer. Jammer dat nogal wat Nederlanders zo onnadenkend zijn om de Amerikaanse kletspraat hier te importeren. Het leidt hier nog meer dan daar tot nutteloze begripsverwarring.
Gooi niet teveel onderwerpen op een hoop, zou ik zeggen. Je kunt wel vinden dat discriminatie op huidskleur en op geloof allebei moeten ophouden, maar het eerste neemt af (nu mede dankzij Obama) en het tweede neemt juist toe, dus de twee verbinden remt de emancipatie van de eerste groep. Voorts is er een verschil tussen recht en voorrecht. Recht kun je opeisen, privileges moet je verdienen. Niet gediscrimineerd worden is geen privilege maar een recht! Soms kan een privilege een recht worden. Denk bijvoorbeeld aan het hebben van een bankrekening. Dat telt vooralsnog als een privilege, en kan worden ingetrokken bij misbruik, maar omdat het zo moeilijk is zonder bankrekening deel te nemen aan de maatschappij, wordt bankieren langzamerhand een recht. Andersom kan ook. Gelovigen hebben allerlei rechten veroverd, zoals recht op eigen onderwijs, maar er gaan stemmen op om van die rechten privileges te maken, die kunnen worden ingetrokken bij uitwassen. Autorijdende vrouwen schijnen veel minder vaak lastig gevallen te worden door politie dan mannen. Is dat een vrouwelijk privilege? Nee, ook dat is onrechtmatige discriminatie. Vrouwen zijn niet verheven boven de verkeersregels. Mannen kunnen hun recht op gelijke behandeling gewoon opeisen. Zo ook bij de kreet: “je mag geen vrouwen slaan.” Je mag helemaal niemand slaan! Discrimineer mannen niet. Weet u wat wel een privilege is? Dat artikel lezen op NRC. Daar moet je namelijk voor betalen. Maar recht op informatie is weer een ander onderwerp. Daarover een volgende keer.
Een privilege of voorrecht hoef je juist niet te verdienen. Die kreeg je vroeger in de standenmaatschappij door een hoge sociale positie, en wordt nu nogal eens opgeëist in een hoge sociale positie. BIJ toekenning door verdiensten gaat het om incidentele momenten. Overigens kan je zelf beslissen of je een voorrecht wel of niet gebruikt, terwijl bij geluksfactoren anderen daarover beslissen. Dit zien de gebruikers van de term 'wit privilege' ook al over het hoofd. Zie verder mijn tekst om 10.44.
Het stuk heeft me aan het denken gezet en dat vind ik goed. Ik had niet in de gaten dat de vier gesprekken afzonderlijk van elkaar waren gevoerd, vreemd dat de suggestie van een rondetafelgesprek is gewekt door NRC. Niemand vind het leuk om gecommandeerd te worden ('moeten luisteren') en ook de boodschap dat je als wit mens nooit zult weten hoe de wereld eruitziet als je niet-wit bent, kunnen veel mensen niet aan. Maar we kunnen wel willen dat het niet zo is, maar het is toch zo. Dat geloof ik nu en dat tonen vooral de reacties op het stuk wel aan. Ja, ook ik voelde wel weerstand door de toon, maar hij werkt dus wel. Leerzaam. Dank daarvoor.
U geeft aan dat u (ook) vindt dat blanken en zwarten verschillen in inlevingsvermogen ("de boodschap dat je als wit mens nooit zult weten hoe de wereld eruitziet als je niet-wit bent") . Dat vind ik een levensgevaarlijk standpunt.
Misschien moeten we gewoon allemaal in burka's gaan rondlopen. Probleem opgelost!
Pfff, word hier zo moe van! Het ware probleem is dat 'zwarte-nederlanders' continu onderwerpen als racisme, slavernij etc etc aankaarten terwijl wij 'witte-nederlanders' daar totaal niet mee bezig zijn. Door het telkens naar voren te brengen gaat dat irriteren. Ik was er nooit mee bezig, met huidskleur maar door dit soort teksten ga ik me ook irriteren. Stop tog eens met zeuren en pak je eigen leven aan, maak er wat van en voel je niet telkens gediscrimineerd. Lijkt mij een zwaar leven dan als je daar constant mee bezig bent. Succes dames
"Het ware probleem is dat 'zwarte-nederlanders' continu onderwerpen als racisme, slavernij etc etc aankaarten terwijl wij 'witte-nederlanders' daar totaal niet mee bezig zijn." Hoe zou het nou komen dat zij er wel mee bezig zijn en jij als witte man niet? Ik geloof trouwens niet dat jij voor alle witte landgenoten kunt spreken door stellig te beweren dat "witte Nederlanders daar totaal niet mee bezig zijn" want dat is volgens mij een makkelijk aanwijsbare onwaarheid die jij doodleuk als feit presenteert, waarmee jij je volstrekt ongeloofwaardig maakt en daar zal je het wellicht niet mee eens zijn maar dat is mijn mening.
--- Dit bericht is verwijderd —
"k zou alle meer of minder getinte medelanders willen vragen om te stoppen met mij constant weg te zetten als een witte." Waarom zou jij mij als zwarte of als neger mogen typeren en ik jou niet als witte wat je feitelijk ook bent als tegenhanger van het gangbare gebruik van zwart. Jij hebt waarschijnlijk liever dat je blank genoemd wordt maar dat vind ik persoonlijk niet correct want de benaming blank suggereert iets onschuldigs en verheven en dat zijn witte mensen niet. "Het is namelijk nogal beledigend." Het zou je sieren als je het vermogen zou hebben om te kunnen zeggen dat slechts jij dit vindt en het niet presenteren als een vaststaand feit die voor een ieder zou moeten gelden, wat uiteraard niet zo is.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik las ergens op de internets nog een mooie over haar: "Je treedt op in theaters, je acteert op tv, je schrijft boeken die worden uitgegeven, je hebt een column bij de VARA waarvoor je geld krijgt, kortom: op de werkvloer is van discriminatie geen sprake. "
De meeste hetero’s zullen ook nooit weten hoe het voelt om homo te zijn. Maar wat kunnen ze daar aan doen? We mogen van iedereen verwachten dat we elkaar gelijkwaardig en met respect behandelen. Dat mag je verwachten van de ander. Voor de rest moet je het ZELF doen als je in een minderheid zit. Wat NIET helpt is jengelen en zeuren in de krant. Wat WEL helpt is zelf een voorbeeld zijn en zichtbaar zijn zodat het individu naar boven komt en de kleur etc verbleekt. Veel gedrag van mensen in onbewust. Er gaat echt NIEMAND luisteren naar Anoucha, laat staan zijn gedrag veranderen. NIEMAND. Ga gewoon je vak uit oefenen (acteren) en ben daar goed in.
"Wat NIET helpt is jengelen en zeuren in de krant." Als dit jouw interpretatie en de voorbode is van de rest van je betoog dan belooft dat niet veel goeds. "Wat WEL helpt is zelf een voorbeeld zijn en zichtbaar zijn zodat het individu naar boven komt en de kleur etc verbleekt." Hier val je direct al in de kuil om als witte man deze zwarte vrouwen met een opvatting die de jouwe niet is van jouw "welgemeende" advies te dienen wellicht zonder je te realiseren dat je een witte man bent en daarmee hun mijns inziens pittig en provocerend gebrachte stelling ongewild bevestigt.
Waar geen deze dames tegenaan schoppen als blanken over enkele decennia in de minderheid zijn in hun eigen land? Met de huidige immigratiepolitiek en demografische werking van de niet-Europeanen in Europa is dit een kwestie van tijd. Of mogen de blanken dan tegen de niet-blanken schoppen? Of krijgen we Zuid-Afrikaanse taferelen, waar momenteel een heuse genocide op de blanke mens gaande is. In 1950 was 27,98% van de wereldbevolking blank. In 2010 was 16,34% van de wereldbevolking blank. In 2060 is naar verwachting minder dan 10% van de wereldbevolking blank. In Amerika worden momenteel meer niet-blanken geboren dan blanken.
"Of krijgen we Zuid-Afrikaanse taferelen, waar momenteel een heuse genocide op de blanke mens gaande is." feiten verzinnen = religieus fanatisme.
"White privilege" is feitelijk niets meer of minder dan "Oranje privilege" dat is een voorrecht die iemand heeft als telg is uit dat geslacht en daarom koning kan worden, wat wel heel goed begrepen wordt door vooral de genen die dit gegeven ontkennen als het hun eigen door etniciteit verkregen voorrechten ten opzichte van anderen betreft.
Lees Han van der Horst, ma 09 november 2015 09:06, die het verschil duidelijk uitlegt, en dus ook waarom het geen 'privilege' is.
"White privilege" klinkt mij in de oren als "zij" of andere begrippen die veel naar voren komen in complot theorieen. Het is vaag genoeg om allerlei (vermeende-) misstanden aan op te hangen, vaag genoeg om te bevestigen of ontkennen. En uiteraard de schuld van alle ellende die het slachtoffer van "white privilege" ervaart. Het is dan ook een "black privilege" om in alles discriminatie of racisme te zien. Want uiteraard is het inherent aan het "wit" zijn dat zij niet anders kunnen dan onderdrukken, discrimineren en schofferen, al dan niet bewust.
White Privilege my ass. Ik word moe van dat zogenaamde collectieve zwarte slavernijverleden en het minderwaardigheids complex en slachtofferschap wat ermee gepaard gaat voor sommigen. Mijn voorouders waren arme boeren uit het oosten. Zij hebben nooit enig aandeel in slavernij gehad. Ook konden zij niet meedelen in de nieuwe rijkdom uit de VOC tijd. Mijn vader heeft het eigenlijk nooit veel verder geschopt dan zijn voorouders, hij was ook een kleine boer. Ik heb niks te kort gehad vroeger, maar rijk waren we zeker niet. Ik ben opgegroeid in een redelijk gesloten gemeenschap. Wordt maar boer of trekkermonteur of zoiets, dat zijn beroepen waar je wat aan hebt. Dat ik meer zin had om grafisch vormgever te worden was even wennen voor mensen om mij heen. Ik heb gewoon de kansen gepakt die Nederland mij geboden heeft, precies zoals iedereen dat kan, blank of zwart. Voor de huidige generatie nakomelingen van slaven biedt Nederland precies dezelfde kansen als voor mij als blanke boer. Maar ik ben blank. En dus kan ik 'hun' leed natuurlijk nooit begrijpen. Nee, ik moet luisteren en mij aanpassen aan hun waarheid omdat dat nu eenmaal zo is en omdat zij zwart zijn en het dus kunnen weten. Have I got news for you: Het leven is niet voor iedereen exact even eerlijk en sommige zwarten krijgen bergen meer geluk mee dan sommige blanken en andersom. Dat heeft niks met blank of zwart te maken. Er zijn blanke racisten, er zijn zwarte racisten. Laat je leven er niet door bepalen, want zeker in een land als Nederland HOEFT dat namelijk niet.
@ Kreh Yea: "Ik…..ik…..ik…..". Het gaat niet om jouw individuele leven, noch om jouw voorouders, noch om mijn situatie. Het gaat om structurele maatschappelijke verhoudingen, die historisch zijn gegroeid. Om de ontwikkelingen binnen het kapitalisme en kolonialisme, waarin racisme altijd een grote rol heeft gespeeld. Om het feit, dat racisme nog steeds een belangrijke, door veel z.g. “kleurenblinde” witten ontkende, rol speelt in de huidige samenleving, geheel los van de kleur van een individueel persoon, en zijn ervaringen en keuzes in het leven. En ongeacht of je zelf als individu racistisch zou denken of zwarte familieleden, vrienden, bekenden of buren zou hebben. “White privilege” bestaat wel degelijk, dus ik zou je “ass” er maar niet aan wagen.
[Ik word moe van dat zogenaamde collectieve zwarte slavernijverleden] Word jij ook moe van collectieve joodse WOII verleden? Er is geen verschil tussen zwarte slavernij en Holocaust, als het gaat over het lijden van twee raciaal/etnische groepen. En juist vanwege hetzelfde verleden is er nog brede noodzaak aan bewustzijn over zwarte en joodse bestaan. Misschien is de joodse bewustwording wel acceptabel voor velen, omdat het door een af te keuren ideologie tot stand is gekomen, maar de zwarte bewustwording niet omdat de hele blanke bestaan ermee te maken heeft gehad. Wie de joodse bewustwording ondersteunt kan en mag niet de zwarte bewustwording over hun verleden als racisme te bestempelen. Dat is praktische ontkenning van slavernij verleden.
"de benaming blank suggereert iets onschuldigs en verheven" volgens Dennis Mollis, di 10 november 2015 01:43. Wie heeft dat toch verzonnen? Blank is gewoon goed Nederlands voor een bepaalde (huids)kleur en heeft geen enkele positieve of negatieve lading. 'Wit', foutief Nederlands wanneer gebruikt om een huidskleur aan te duiden, heeft dat juist wel en wordt consequent gebruikt door de antiracismelobby met als bijbetekenis 'slecht'.
Het gaat niet zozeer om slechtheid, maar om een hang naar denken in zwart-wit schema's. Het Franse woord blanc is wel wit, maar als leenwoord heeft het een betekenisverschuiving ondergaan, zoals vaker gebeurt. Voor een uitdrukking als blanke sabel, blank hout, straten die blank staan gebruik je in het Frans luisante (licht schijnend). Overigens is blank niet ideaal; licht beige of lichthuidig past beter. De morele beoordeling van Denis Mollis is in ieder geval kletskoek. Dit te meer daar massa's mensen tegenwoordig graag bruin worden in de zon. Door werkomstandigheden was de huidskleur vroeger al niet zo licht, maar de deftige heren en dames zagen vroeger in een lichte huid een teken van welstand, dat je geen ruw werk hoefde te verrichten. Inmiddels volkomen achterhaald, behalve in de fantasieën van diverse mensen die zich profileren als 'antiracisten'.
Overigens vond ik het helemaal geen 'ongemakkelijke boodschap'. Ik vond het vooral onsamenhangend en mopperig, en verder onbegrijpelijk in de vraag: wat willen deze dames nu eigenlijk? Want we moeten iets begrijpen wat we volgens de dames niet kunnen begrijpen, en we moeten samenwerken maar dan zijn we wel 'helper whitey'. We kunnen het dus niet goed doen, als 'witten'. Is dan de 'boodschap' van dit stuk niet: er is een grote kloof tussen wit en zwart en wij stimuleren dat? Als er al een boodschap te vinden is in dit warrige stuk? Hoe dan ook, ik ervaar het als schreeuwend negatief, wat deze dames allemaal zeggen. Voel me er niet door geroepen om ook maar iets aan mezelf of de wereld te veranderen. Niet op deze manier: iets moeten wat ik toch niet kan. Dan zeg ik: okee, laat maar, ik heb andere dingen te doen dan dergelijke onmogelijke tweespalten te lijf te gaan. Succes met de negatieve campagne, dames. Ik kan je van tevoren het resultaat vertellen: jullie gaan mensen tegen jullie zelf in het harnas jagen, iets dat jullie ongetwijfeld gaan interpreteren als racisme. En zo kunnen jullie jezelf weer gelijk geven. Mooi hoor. Nutteloos als wat, maar hartstikke mooi, dat gelijk dat je dan denkt te hebben.
Ik kom er ook niet uit, onder de streep lijkt in mijn ogen een nogal racistische blik of op zijn minst hokjes denken. Denken in kleur is gewoon fout, denken in erfschuld is fout, mensen wel of geen podium gunnen op basis van huidskleur is gewoon fout. Ik vind dat soort denken een wig drijven terwijl mensen gewoon een beetje normaal met elkaar om moeten gaan zonder gewijs naar afkomst, geslacht, geaardheid of wat dan ook.
'Succes met de negatieve campagne, dames. Ik kan je van tevoren het resultaat vertellen: jullie gaan mensen tegen jullie zelf in het harnas jagen, iets dat jullie ongetwijfeld gaan interpreteren als racisme. En zo kunnen jullie jezelf weer gelijk geven.' En we hoeven er niet lang op te wachten: https://twitter.com/anoushanzume/status/664066553248370689?ref_src=twsrc%5Etfw
Ik weet ook niet meer dan ik kan bedenken. Voor mij staat hier de kern van de boodschap van de geïnterviewden: "Die reacties werden gekenmerkt door het verwijt aan ons dat wij witte mensen zouden uitsluiten van de strijd tegen racisme. Dat heeft geen van ons gezegd en staat ook niet in het stuk. Wat we voor het voetlicht willen brengen is dat in het racismedebat niet-witte geluiden een cruciale rol spelen*. En daar hoort ook luisteren naar een ongemakkelijke boodschap voor de witte meerderheid bij: om ruimte te maken moet je ruimte inleveren." * Ik stel mij dat voor als de ene kant van de medaille die weliswaar vastzit aan de andere kant maar een eigen waarde heeft en die je dus ook als zodanig moet erkennen. Ik heb het gevoel, dat deze vrouwen nu juist te maken krijgen met de idee dat de beide kanten van een medaille elkaar MOETEN uitsluiten! Als het zo is, dat mensen zich aangevallen voelen doordat die ene kant van de medaille belicht wordt, waarom kunnen ze zich dan niet voorstellen dat de andere kant van de medaille zich dan nog veel meer in het donker voelt staan?
Heel zwart-wit! Als een "zwarte" wil duidelijk maken hoe hij zich door een "blanke" gediscrimineerd weet, dan zal de blanke moeten luisteren. Als een "blanke" wil duidelijk maken, dat hij door een "zwarte" gediscrimineerd wordt, zal de "zwarte" moeten luisteren. Maar: als een "zwarte" wil duidelijk maken dat hij door een "blanke" gediscrimineerd wordt en de "blanke" ervaart nou juist dat als discriminatie, dan luistert hij niet. Het omgekeerde geldt natuurlijk ook.
[Maar: als een "zwarte" wil duidelijk maken dat hij door een "blanke" gediscrimineerd wordt en de "blanke" ervaart nou juist dat als discriminatie, dan luistert hij niet.] Wat er moet staan: "Als een donker persoon duidelijk wilt maken dat hij zich door een blank persoon gediscrimineerd voelt, en dat doet door blanken te discrimineren. Dat zal een blank persoon niet snel luisteren. De blanke personen die wel luisteren worden weggezet als helper whitey. Zo zet de donkere persoon iedereen tegen zichzelf op wat hem weer sterkt in het gevoel gediscrimineerd te worden.
Met dat gepraat over white privilege is nog geen zwarte opgeschoten(op de arbeidsmarkt bv.), behalve dan de beroeps-zwarte.
Maak het een beetje, de "beroepszwarte"! Dat is wel een heel vervelend frame voor iemand die u niet bij naam kunt of durft te noemen omdat u anders het risico loopt aangeklaagd te worden.
Eeen meerderheid heeft bij nature een privilege. dat kun je opblazen, misbruiken, dramatiseren, moraliseren, aanvechten, politiseren, alleen, wegnemen gaan niet. Je met je calvinistisch schuldgevoel laten manipuleren gaat wel, heel makkelijk, bij de gepriviliseerde middle class althans. Want binnen de gepriviligeerden zijn weer veel onderklassen te onderscheiden, zoals werkend/werkloos. Dat wordt gemakshalve vergeten.
"Een meerderheid heeft van nature een privilege", beweert u. Een waarheid als een koe. Maar van waarheden als koeien moeten we ook wel eens met elkaar bespreken waar we grens moeten trekken, wat we dan nog wel en wat we dan niet meer accepteren. Of anders gezegd, verwijzend naar wat u noemt "ons (?)" "calvinistisch schuldgevoel"; hebben we dan ineens nergens meer schuld aan?
Hoewel het bestrijden van racisme de algemene belangen dient (gelijkheid), toch er is een wezenlijke verschil tussen de doelen van racismebestrijding van zwarten en de algemene racisme bestrijding die ook dient degelijk erkend te worden. De algemene racisme bestrijding richt zich direct op de in- en uitsluitingsmechanismen van white privacy, discriminatie en politieke racisme. Deze strijd is een offensief tegen institutionele racisme. De zwarte racisme bestrijding plaatst zich op een historische context waarmee de rassenbewustzijn, of zwarte bewustzijn, centraal staat. Een historisch strijd is per definitie defensief en gericht op de vorming van eigen mechanismen om niet ten prooi vallen aan heersende white privacy. Zwart dient eerst eigen zwart zijn te bevestigen om onder iedere vorm van racisme uit te komen. De wortels van deze bewustzijn liggen natuurlijk in slavernijverleden en zijn enorme en wereldwijde ontwrichting van zwarte bestaan. Wat andere gekleurde bevolking niet meegemaakt hebben. Het komt daarom erg gericht aan eigen ras over. Dat is ook zo. Maar het doel daarvan is niet een andere te discrimineren of onderdrukken. De vorming van zwarte bewustzijn is niet beperkt tot een land of continent, dus ook hun strijd tegen white privacy. De blanke mentaliteit reageert op deze noodzaak aan historische bewustzijn als een racistische benadering. Die bestempelt de zwarte bewustzijn als racisme om voor te komen dat zwarten blijven blanken verantwoordelijk houden voor hun verleden. Hoewel het bestrijden van racisme de algemene belangen dient, toch er is een wezenlijke verschil tussen de doelen van racismebestrijding van zwarten en de algemene racisme bestrijding die ook dient degelijk erkend te worden. De algemene racisme bestrijding richt zich direct op de in- en uitsluitingsmechanismen van white privacy, discriminatie en politieke racisme. Deze racisme is een offensief tegen institutionele racisme. De zwarte racisme bestrijding plaatst zich op een historische context waarmee de rassenbewustzijn, of zwarte bewustzijn, centraal staat. Een historisch strijd is per definitie defensief en gericht op de vorming van eigen mechanismen om niet ten prooi vallen aan heersende white privacy. Zwart dient eerst eigen zwart zijn te bevestigen om onder iedere vorm van racisme uit te komen. De wortels van deze bewustzijn liggen natuurlijk in slavernijverleden en zijn enorme en wereldwijde ontwrichting van zwarte bestaan. Wat andere gekleurde bevolking niet meegemaakt hebben. Het komt daarom erg gericht aan eigen ras over. Dat is ook zo. Maar het doel daarvan is niet een andere te discrimineren of onderdrukken. De blanke mentaliteit reageert op deze noodzaak aan historische bewustzijn als een racistische benadering. Die bestempelt de zwarte bewustzijn als racisme om voor te komen de zwarten blijven blanken verantwoordelijk houden voor hun verleden. Alle racisme bestrijders dienen er ook rekening mee te houden dat de zwarte antiracisme veel verder gaat dan het bestrijden van institutionele racisme. Het deelnemen aan zp-bestrijding dient ook direct geen strijd tegen discriminatie op werkvloer, onderwijs, sekse enz. maar de zwarte bewustzijn van zwarte Nederlanders. Het is een erkenning van afschaffen van slavernij van zwarten en het wegwerken van overblijfselen daarvan in cultuur, tradities en politiek van blanke meerderheid. Zonder het vervullen van deze rechten van zwarten zal de strijd tegen white privacy en zijn in- en uitsluitingsmechanismen geen succes boeken.
Correctie: ‘Deze ANTI-racisme is een offensief tegen institutionele racisme.’
[De blanke mentaliteit] Is er ook zoiets als DE zwarte mentaliteit of DE joodse mentaliteit of DE Chinese mentaliteit? Het moet niet gekker worden.