Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Luchtvaart omlaag naar 200.000 vluchten voor eerlijke bijdrage Parijs
Reacties (44)
Landen gaan weer op geel of groen en Nederland pakt massaal het vliegtuig (en niet alleen Nederland eigenlijk heel Noord Europa). Dit zijn ook vaak hele gezinnen met jonge kinderen. Nederlanders zijn dus blijkbaar best bezorgd over de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen totdat het aan hun manier van leven komt. Daarom waren partijen die klimaat als hoofdonderwerp in hun verkiezingsprogramma stond weinig populair (GroenLinks). Het is ook onmogelijk om te voorspellen hoe de luchtvaart zich gaat ontwikkelen tot 2100. Dat is over 80;jaar! Wanneer je kijkt hoe de luchtvaart zich de laatste 80 jaar ontwikkelt heeft dan had men daartoe ook geen idee van.
Zullen we per Nederlander een quotum invoeren voor benzine, diesel, kerosine en vlees? Mensen zonder auto, mensen die niet vliegen en vegetariërs kunnen hun quotum verkopen aan de veelvliegers en vleeseters. Ik vrees, dat we het niet gaan redden zonder dit soort maarregelen.
Hetzelfde verhaal van de overheid als ze al jaren afleveren. Daarom gebeurd er niets. Die innovatie komt er (zo) echt niet. Er staat geen enkele druk op. Aantal vliegbewegingen fors terugbrengen is het enige dat nu werkt.
[Lange vluchten sterk beperken] Is het niet zo dat juist het opstijgen van een vliegtuig verreweg het meeste energie kost waardoor juist het beperken van de korte vluchten meer vruchten zou afwerpen? Aangezien meeste korte vluchten ook prima met de trein te doen zijn, is het ook veel reëeler om deze vluchten te vervangen. Ik zie mij nog niet zo snel met de trein naar Curacao rijden, maar een ritje Parijs met de trein lijkt mij dan weer een veel kleiner probleem.
Ik ben dat best met je eens. Maar ja, ik doe maar verslag van wat deze heren zeggen tegen de 2e Kamer. De meeste energie ben je kwijt aan al dat opstijgen en landen. Ik denk dat we moeten doorvragen op die redenering van deze wetenschappers. De 2e Kamer deed dat in ieder geval niet. Maar de belangrijkste conclusie is dat de wetenschappers nu ook zeggen dat we zó niet kunnen doorgaan en dat er eigenlijk geen alternatieven zijn voor krimp van de luchtvaart. En dat was nog niet zo gezegd in het parlement. De mensen die dat steeds wel vertelden, ik ben er zo eentje, werden steeds voor gek verklaard of konden niet rekenen. Nou, dat is nu van tafel. Laten we gaan denken aan de juiste vragen en oplossingen. Bijvoorbeeld: waarom is een lang weekend naar Ibiza (echt waar) nodig voor ons levensgeluk? Waarom mag dat maar € 25,- kosten voor een enkeltje? Is vliegen een burgerrecht, gelijk aan vrijheid van meningsuiting? En wat gebeurt er als alle 7 miljard mensen 6 x per jaar in het vliegtuig stappen (3x retourtje)? Of gaan we Afrikanen, Aziaten en Zuid-Amerikanen zo arm houden dat ze dat nooit zullen kunnen? Het zijn vragen die wel moeten worden beantwoordt. Want dan weet je precies wat we deze aardbol aan het aandoen zijn. Er wordt nu ruim 1 miljard (!) kilo kerosine verstookt per dag!
@Alfred Ik ben het met je eens dat het absurd is dat er voor zulke lage bedragen gevlogen kan worden. Maar ik denk dat de prijselasticiteit zo groot is dat het niet veel uit zal maken om de prijs van die goedkoper vluchten te verdubbelen of te verviervoudigen. Het is zoals Griezel ergens ook al zegt; mensen betalen dan gewoon meer, maar blijven vliegen. De prijs van de vlucht is maar een beperkt onderdeel van de totale kosten van dat weekendje Ibiza.
@Alfred Blokhuizen, De prijzen zijn netto wel zo laag, maar dan gaat er nog een laag belasting overheen. Is die belasting niet bedoeld voor de milieubelasting en waarom doet het rijk daar niets mee? Zo betaal je als dieselrijder ook enorm veel belastingen voor het milieu, daar mag je dan als gebruiker ook wat van terug zien? Ik heb daar nog wel eens wat problemen mee. Hele groepen mensen betalen al heel veel belasting speciaal voor het milieu, maar als het puntje bij paaltje komt is de enige oplossing van de politiek om nog meer belasting te gaan heffen terwijl ik niet het idee heb dat er iets nuttigs met die belastingen gedaan wordt voor het milieu. Dit natuurlijk naast het feit dat we moeten minderen.... met alles.
Er schijnt een soort van satanisch genoegen te bestaan tegenwoordig in de wetenschap, om vooral in doemscenarios te redeneren en vooral pessimistisch te doen over technische ontwikkelingen, en dus terug te redeneren naar we gaan 'stoppen'. Nou we stoppen pas, en de geschiedenis heeft dat uitgewezen, als er iets beters voor in de plaats komt. Tegenwoordig betekent progressief vooral niet vooruit maar achteruit. Stoppen met vliegen op verre afstanden? Dream on...
Inderdaad. Wetenschappers moeten wel met doemscenario's komen om vooral de opdracht-en subsidiegevers naar de mond te praten. Wanneer je zegt dat alles volgens plan loopt, dan ben je als wetenschapper snel brodeloos. Technologische ontwikkelingen gaan gewoon door. Alleen sommige technologische ontwikkelingen smoren de accijnshonger van de overheden. Hebben ze net een heel belastingstelsel op basis van milieuvervuiling opgetuigd. En dan wordt het probleem van de milieuvervuiling opgelost. Dat was niet de bedoeling. De overheden wilden het geld hebben. En dan is er nog de hele industrie die van het probleem leeft. Denk aan de klimaattafels van Ed Nijpels. Die komen met windmolens. Dit omdat ze zeker weten dat er nooit genoeg elektriciteit opgewekt kan worden met deze windmolens. Ze weten dan ook zeker dat het probleem in stand gehouden blijft. Kunnen ze nog jaren uren schrijven.
Niemand heeft het over stoppen. De wetenschappers, nota bene experts in de technologie van de luchtvaart van de TU Delft, stellen dat er geen 'silver bullets' zijn om de luchtvaart binnen de klimaatafspraken te houden. Er zijn geen technofixes te verwachten die dit kunnen bereiken, dus is krimp de enige mogelijkheid. En ondertussen versneld doorgaan met het ontwikkelen van kunstkerosine en (nog later) elektrische vliegtuigen met een brandstofcel. Zij verwachten niet dat dit vóór het jaar 2100 kan worden gerealiseerd voor de reguliere burgerluchtvaart. En zij zitten bovenop de nieuwste ontwikkelingen.
'Wetenschappers moeten wel met doemscenario’s komen' Ach Hakkepuf, had nou maar wat verder geleerd..
@Hakkepuf ------------------------------------------ Zo werkt het inderdaad. Lichtpuntje is, dat steeds meer mensen dit beginnen door te krijgen.
@Joe Speedboot: Ben drs. in Bedrijfskunde ing. in de Informatica en heb MTS elektro
De economische groei was in de periode 1990 tot 2017 in Nederland 73%. De groei van de CO2 uitstoot was in die periode maar 1%. Als je andere broeikasgassen meeneemt was er een daling van 13%. Gegevens van het RIVM. Dunkt mij om te stellen dat gedurende die periode er maar weinig focus was op CO2 en dat nieuwe technologie toch een flinke impact had op de CO2 uitstoot. We konden een behoorlijke economische groei realiseren zonder significante groei in CO2 uitstoot. Nu, met een sterke technische focus op CO2 reductie heb ik er best wel vertrouwen in dat doelstellingen te halen zijn. Dit soort doemscenario's zijn nergens voor nodig en hoor ik nu al een dikke 40 jaar... nooit eentje uitgekomen.
@SW Ach wees nou gewoon eerlijk: Lees de verhalen van partijen die eerst voorstellen korte vluchten te stoppen; en nu gaan ze praten over krimp. Dat is eufemistiesch voor stoppen. Wees daar dan helder over. Maar.. t gaat niet gebeuren, al die 'wetenschappers' met 2100. Ooit gezien hoe snel ontwikkelingen gaan tijdens een echte crisis of 5 jaar oorlog? Het is gewoon een politieke agenda ipv een wetenschappelijke..
@ Buitenstaander Dus de TU Delft bedrijft politiek. OK....... Oja, men is bijvoorbeeld nog maar sinds 1950 bezig met waterstofvliegen en er 10 jaar geleden mee gestopt bij de grote vliegtuigfabrikanten. Zo snel kan het gaan. Men heeft nog steeds geen oplossingen. Ik geloof iets met temperatuur -250 graden en druk to 700 bar. Het wil maar niet lukken om dat anders te doen. Zo stom. Die domme wetenschappers beginnen dan over natuurwetten, gewicht, explosiegevaar en grootschalige productieproblematiek. Die wetenschappers moeten gewoon terug naar school, want de wetten van de fysica zijn ook maar een mening. De oplossingen liggen hier bij Joop voor het oprapen! Dat die professoren dat niet begrijpen is ongelofelijk. Wat we zouden kunnen doen is de Gobiwoestijn volgooien met zonnepanelen. De wetenschappers zeggen Australië, maar ja, dan moet het waterstof ook weer verscheept worden. Als we het daar (Gobi) produceren, want dat is gewoon appeltje - eitje, dan hoeven we alleen een pijpleiding te gebruiken. Simpel toch?
'Ben drs. in Bedrijfskunde ing. in de Informatica en heb MTS elektro' En ondanks dat overduidelijk de ballen verstand van wetenschap en de problemen met het klimaat. Misschien toch eens wat meer gaan lezen. Je mening over wat wetenschappers doen is ongeïnformeerde goedkope borrelpraat, Ik heb dezelfde opleiding als de onderzoekers en die kletsen zeker niet uit hun nek!
"Om een eerlijke bijdrage te leveren aan de klimaatafspraken uit Parijs, moet het aantal vliegbewegingen in heel Nederland terug naar 200.000 per jaar." Andere landen dan Nederland die zich gecommitteerd hebben aan de klimaatafspraken van Parijs hoeven dat niet omdat ze er aan voldoen? Of is dit alleen waar Nederland zich aan zou moeten houden? Het is toch samen uit, samen thuis, zeker als je het doel van die klimaatafspraken centraal hebt staan i.p.v. dat je alleen Schiphol als meer persoonlijk doelwit ziet.
Daarom, de anderen doen het niet dus wij ook niet. Helemaal goed. Vertelt u dat uw kleinkinderen ook even? Opa deed niets om jullie aardbol voor jullie te beschermen, want hullie deden het ook niet? Zegt u er dan ook bij dat andere landen dan precies het zelfde zeggen? Succes!
Alle vliegtuigen op waterstof moet toch niet al te moeilijk zijn? Kunnen we gewoon doorgaan met vliegen anders ontstaat er een enorme werkloosheid in de traditionele vakantielanden zoals tijdens de corona-crisis.
'Alle vliegtuigen op waterstof moet toch niet al te moeilijk zijn?' Bel Airbus, daar hebben ze dat vast nog niet zelf bedacht..
Briljant. Of gewoon dat alle passagiers tegelijk met hun armen gaan wapperen, dan moet je toch ook een heel eind komen. Die wetenschappers zijn allemaal zo beperkt in hun denken, we hebben gewoon mensen als Joap nodig om buiten de doos te denken...
@ Bastet In sommige landen zit nog erg veel turf in de grond, kunnen ze daar niets mee doen trouwens…
Van verduurzamen gaat de uitstoot niet omlaag, slechts volgens de boekhoudregeltjes is het dan 'CO2 neutraal' .
"Dit staat in schril contrast met eerdere uitspraken van de minister, waarin zij stelde dat in de toekomst de luchtvaart behandeld gaat worden als alle andere sectoren." Duhhh. Het is een VVD-minister. Dat kun je verwachten.
@vdbemt Want een zgn 'progressieve' minister zou gewoon a la Blokhuis stoppen met Schiphol? Laat je niet foppen, vdbemt..
@buitenstaander In het artikel wordt helemaal niet gepleit voor stoppen met Schiphol, maar voor krimp. Het is niet Blokhuizen die dat concludeert, maar een verslag van een kennisuitwisseling door twee gerenommeerde wetenschappers van o.m. TU Delft aan leden van de Tweede Kamer. Zij komen tot de conclusie dat er minder moet worden gevlogen om de klimaatafspraken te kunnen nakomen. Technische oplossingen zijn volgens hen ruim onvoldoende om de opwarming van de aarde te stoppen.
Alle pleziervluchten moeten vanaf 2022 verboden worden. Dus alle vluchten die niet een bepaald doel dienen of die niet voldoen aan bepaalde voorwaarden. Als we dit doen zouden alleen nog vluchten toegestaan worden die in het persoonlijke belang of algemeen belang zijn, alle toeristenvluchten vallen daar niet onder. Te denken valt aan het alleen toelaten van vluchten die een doel dienen zoals (maar niet uitsluitend) 1) Nederlanders die familie in het buitenland hebben en die op familiebezoek gaan (bijv max 2x per jaar toestaan) 2) Nederlanders die familie in het buitenland hebben en waarvan een familielid in het ziekenhuis moet worden opgenomen of is overleden kunnen onbeperkt op bezoek gaan; 3) Nederlanders die familie in het buitenland hebben en die moeten assisteren bij het overbrengen van deze familieleden naar Nederland; 4) Zakenreizen voor grote bedrijven die absoluut noodzakelijk zijn en die voldoen aan een aantal te bepalen voorwaarden; 5) Reizen van politici/beleidsbepalers/koningshuizleden/hoge industriele afgezanten in het algemeen belang van Nederland (ook te voldoen aan te noemen voorwaarden). Hieronder kunnen vallen handelsmissies, exportreizen en staatsbezoeken. Als we precies gaan bepalen in welke gevallen wel gereisd mag worden en dit goed specificeren, en ALLE pret en pleziervluchten (hieronder vallen alle toeristen die willen vliegen) gaan verbieden kunnen we denk ik 80% van de vluchten gaan schrappen.
Ik heb familie in een mooi tropisch land, dus ik kan tweemaal per jaar op vakantie in de dystopische wereld van Leon, maar of dat eerlijk is? Het is inmiddels wel duidelijk dat we heel veel zaken moeten minderen, de vraag is hoe we verdelen wat overblijft. Voorlopig lijkt het advies alles zo duur te maken dat het gewone volk alles inlevert terwijl iemand met geld over lege wegen zoeft, kan inchecken zonder wachtrij etc.
maar als je dus de 1% verbiedt te vliegen is 90% van de vervuiling weg en kunnen 99% nog wel vliegen dus niks geen staatsbezoeken en handelsmissies - we hebben het hier over het gajes dat niks gedaan heeft om de mensheid te behoeden voor de gevaren die nu op de drempel staan .
Wat een ongewone makke reactie! Dat ben ik niet gewend van je. Ik bedoel handelsmissies en exportreizen toestaan? Dat zijn dus reisbewegingen om meer reisbewegingen te bewerkstelligen! En staatsbezoeken of zakenreizen? Het is 2021, dat kan ook over zoom! Er is echt voor niemand een geldige reden om buiten een radius van grofweg 20Km van je woonplaats te komen, dus wat jij voorstelt zou veel effectiever zijn als het ook zou gelden voor auto's en openbaar vervoer. Kies je om verder van je werk te wonen? Boete!
@Griezel 'Gajes en mensheid'. Toe maar, hoe ellendiger we het afschilderen, hoe meer mensen hun schouders ophalen bij dergelijke quatsch
Goed Bezig Leon Trotski. Ik denk alleen dat de emigratiecijfers de pan uit zulle rijzen. Dan moet net als in de vroegere Sovjet-Unie de grens dicht om de arbeiders en belastingbetalers binnen te houden. Dat red je dan niet meer door de Nederlandse jongeren met studieschulden op te zadelen zodat ze zich niet uit kunnen schrijven om te emigreren. (Dit is een latente wet die op ieder gewenst moment uitgevoerd kan gaan worden. Bijvoorbeeld wanneer er teveel pas afgestudeerden gaan emigreren.)
Waarom stoppen bij vliegreizen, ik zou alle vliegreizen verbieden, dan is het migratieprobleem ook gelijk opgelost.
de 1% zorgt voor 90% van de vervuiling door vliegtuigen wist u dat?
1% zorgt voor 50% volgens mij. Alleen is dit wel weer een andere 1% dan de normale 1%. Bij deze 1% hoort misschien ook wel een Amerikaanse oma die 10 keer per jaar het hele land over reist om (klein-)kinderen te bezoeken. Of de verkoper die voor zijn bedrijf 30 keer per jaar het vliegtuig in gaat om klanten te bezoeken.
nee dé een procent rijkste mensen zorgen voor negentig procent van alle vervuiling door vliegtuigen laten we gewoon helemaal het vliegen verbieden behalve in zaken als bosbranden blussen of hulpverleners voor rampen
Vliegen is veel te goedkoop. Verdisconteer de milieuschade in de ticketprijs. Kunnen er twee dingen gebeuren. Mensen kiezen voor ander vervoer (waardoor carriers en aantal vliegbewegingen teruglopen) EN met de milieutoeslag kunnen er nieuwe ontwikkelingen worden gefund. Vanavond trouwens op NPO2 daggik een uitzending hierover. Afspraken moeten wel in internationaal verband worden genomen. Anders gaat ieder land denken en hopen dat het gat dat een luchtvaartmaatschappij laat vallen door hun eigen carriers kan worden opgevuld.
nee, dan betalen mensen meer en dring je niks terug
@Phil ---------------------------------------- Kerosine zou gewoon belast moeten worden, maar dan moeten alle landen meedoen. Anders heeft het geen zin.
In plaats van prijzen te verhogen, zie ik liever dat NL een maximum van totaal aantal vliegkilometers vaststelt en dat evenredig over alle inwoners verdeeld. En als de Kaags en de Klavers dan meer willen vliegen kunnen ze vragen of ze de kilometers mogen kopen van minder vermogende mensen.