Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Lubach bespot door anti-kernenergiebeweging

  •  
07-11-2018
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
wise
Je weet dat je als satirisch programma een probleem hebt als je zelf het onderwerp wordt van spot. Dat overkomt Arjen Lubach die zich zondag in zijn veelgeprezen show een pleitbezorger toonde van kernenergie. En zich daarbij bediende van het bekende frame ‘het is een taboe, je mag er niet over praten’. Best knappe onzin in een land dat zich sufgediscussieerd heeft over kernenergie.
WISE, de actiegroep die al veertig jaar tegengas biedt aan de ook nu weer uiterst hardnekkige kernenergielobby, heeft als antwoord op de uitzending een persiflage gemaakt. Informatief en nog grappig ook.
Ze houden 16 november een congres over het onderwerp waar volgens Lubach niet over gepraat mag worden. Benieuwd of hij zo sportief is om er heen te gaan en daar z’n licht op te steken.
Ook met andere argumenten wordt afgerekend met de stralende kletspraat van Lubach.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (65)

Steffen Bskm
Steffen Bskm16 feb. 2019 - 13:13

De energierekening gaat toch flink omhoog volgens het CBS dat was niet de bedoeling. We moeten niet luisteren naar die regels omtrent energie maar ingrijpen! We moeten vaak overstappen energieleverancier en stemmen zodat we minder belasting op energie gaan betalen. Ik ben zelf via https://www.energie-vergelijken.net overgestapt en heb hiermee 400 Euro bespaard voor komend jaar, dat is een begin maar als de belasting op energie en levering hiervan dan met 334 Euro omhoog gaat schiet het nog niet echt op. Ik stap wel elk jaar over omdat overstap kortingen het altijd winnen van de aanbieding van dezelfde leverancier.

Realist4
Realist48 nov. 2018 - 9:57

Moet altijd wel glimlachen als ik zie hoe velen ter linkerzijde altijd op elke grondstoffen-, of milieu crisis reageren met oplossingen, die ons lijken terug te brengen naar de tijd van paard-en-wagen: Minder eten, minder reizen, niet meer vliegen, licht uit….…. het begon al met de Club van Rome. Wellicht is het toch handiger om vooruit te denken en onze intelligentie te gebruiken om problemen op te lossen, niet om ze te ontwijken, en terug te gaan naar de oertijd…. Misschien ook dus tijd om realistisch te kijken naar kernenergie met de kennis van vandaag, en niet mee te bewegen met het emotioneel-populisme...

3 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt8 nov. 2018 - 13:28

Goed, u heeft uw deur ingetrapt, hij was al open, maar waar ligt uw plan ter rechterzijde?

kingnelis
kingnelis9 nov. 2018 - 8:37

Klaas: dat staat er toch? Realistisch kijken naar kernenergie.

robheus2
robheus212 nov. 2018 - 2:14

@Realist En ik moet altijd schaterlachen van de oplossingen waar de neo-liberalen aan vasthouden - zoals sneller rijden op snelwegen (scheelt vrijwel niks aan rijtijd, maar wel meer brandstof verbruik en fijnstof) en ondertussen nemen de files steeds verder toe en is het parkeerprobleem gigantisch. Terwijl een groot deel van het verkeersprobleem kan worden opgelost door meer OV te realiseren en een flexibele wegenbelasting (dwz. afhankelijk van plaats en tijdstip van rijden wordt de belasting aangepast aan de drukte op de wegen - rijd je alleen buiten de spits betaal je minder, rij je veel in de spits betaal je meer) etc. Dus oplossingen voor dat soort problemen blokkeren ze. Lijkt me niet dat je door rekening rijden terug gaan naar de oertijd, door dat soort domme rheoriek worden effectieve oplossingen al jaren geblokkeer. Luchtvaartverkeer neemt ook nog steeds toe, alsmede de problemen in de landbouw. En ook met dit kabinet gebeurd daar niets aan. Men zet enkel in op uitfaseren van de gasinfrastructuur, maar niet om klimaat redenen maar om wille van geopolitiek (niet afhankelijk willen zijn van rusland). Oh ja, en realistisch kijken naar kernenergie, dat betekent dat je ervan moeten gaan dat voor 2030 of zelfs later, deze centrales er nog steeds niet staan, want eerder kunnen ze echt niet gebouwd worden, maar ondertussen moet er wel iets gebeuren. Van de neo-liberalen valt niets maar dan ook niets te verwachten in dat opzicht. Zij zullen het klimaat vraagstuk niet oplossen maar houden enkel het kapitalisme in stand.

Kerja
Kerja8 nov. 2018 - 9:15

"sufgediscussieerd heeft over kernenergie." Dat is ook al zo'n 30-40 jaar geleden. De technologie, het CO2 probleem en onze kennis hebben niet bepaald stilgestaan.

omaoeverloos
omaoeverloos8 nov. 2018 - 7:47

Och, dat oude krot in Petten wordt ook gewoon vervangen door een nieuwe kerncentrale, tenminste als het niet al eerder mis gaat. Maar dat is iets medisch, dus dan hoor je er niemand over.

robheus2
robheus27 nov. 2018 - 22:17

Waar nog een groter taboe op rust dan kernenergie is duurzame stroom uit afrika, want dan worden we afhankelijk van afrika, en dat is heel erg eng. In afrika kun je met zonthermische centrales 2x zoveel energie produceren als in noord europa, en ze kunnen door opslag van warmte ook 's nachts electra produceren. Transport van electra kent verliezen, maar die kun je reduceren door het gebruiken van hoogvoltage gelijkspannings leiding. Tussen Nederland en Noorwegen ligt al zo'n kabel (https://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel). Verlies van HVDC is 3% per 1000 km. Dus bij een rechtstreekse verbinding tussen Nederland en Noord afrika hebben we het dan over een verlies van minder dan 10%. Om stroom van noord afrika naar europa te krijgen, hoef je alleen Marokko met Spanje te verbinden, Tunesië met Italië, Egypte met Griekenland. En moet je her en der de Europese stroomnetwerken versterken. Stroom wordt dan als volgt geleverd: Marokko levert aan Spanje haar overschot, Spanje aan Frankrijk, Frankrijk aan België en België aan Nederland. Dus stroom komt niet duizenden kilometers ver weg. Maar al naar gelang de opwekkings capaciteit zullen delen van het Europese netwerk dan moeten worden versterkt en aangepast. Hoeveel zonnestroom kan er opgewekt worden? In feite onbeperkt! Als je 1% van alle woestijnen volbouwt met zonnecentrales, wek je het equivalent op van het gehele wereldenergiegebruik. En ca. 80% van de wereldbevolking woont binnen 2000 km van een woestijn. Maar er mag niet over worden gepraat, het is geen onderdeel van het politieke debat, we sturen Blok naar Afrika met lege handen, of hooguit met wat spiegeltjes en kraaltjes maar natuurlijk niet met echte oplossingen (dáár voor het tekort aan werkgelegenheid; hier voor een serieuze oplossing voor het klimaat). Nee, de echte oplossingen, waar o.m. zonnestroom uit afrika onderdeel van uitmaakt (en aanpak luchtvaart en autoverkeer, en energiebesparing in oost europa met de nordstream als hefboom), die blijven achterwege, en we voeren nog een lang debat over kernenergie, zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd. Zoals al 30 jaar het geval is onder het beleid van de VVD.....

3 Reacties
Thomas de ongelovige
Thomas de ongelovige8 nov. 2018 - 7:46

Het probleem met Afrika is dat het geen stabiel politiek klimaat heeft. Revoluties, burgeroorlogen en corruptie zijn geen factoren waar je van afhankelijk wilt zijn als het om stroom gaat

M7
M78 nov. 2018 - 9:23

@ robheus: Inderdaad prima plan: is ook niet nieuw en al vele malen opgepakt als gedachte , maar telkenmale gesneuveld op de instabiele situatie in Afrika en mn Noord Afrika . Het meest pregnante voorbeeld daarvan is: http://www.desertec.org/

robheus2
robheus211 nov. 2018 - 23:30

@Thomas de ongelovige Zolang we olie in dollars kopen heeft saudi barbarië inderdaad een zeer stabiel moordend systeem, bedoeld u dat soort stabiliteit? @M Desertec is door de Duitse energiewende op de achtergrond geraakt, waardoor Duitsland nog altijd vervuilende bruinkool gebruikt. Met zonthermische energie is dat niet nodig.

tempest
tempest7 nov. 2018 - 21:54

Je ziet wel dat het presenteren van zo’n show ook echt een vak is. Maar ik moet zeggen, ze hebben de opbouw van het stuk van Lubach knap nagedaan. Ik ergerde me bij Lubach eraan dat hij wel heel veel statistiek-goochel-argumenten gebruikte. Het gevaar en de schade (dus de nadelen) van twee totaal verschillende energie-bronnen vergelijken gaat altijd mank. Hij heeft een puntje dat er vaak erg simplistisch over kernenergie wordt gesproken (en hijzelf doet dat trouwens ook), maar of het echt een taboe is, vind ik overdreven. Het beste punt wat Lubach maakte was op het eind, waar hij duidelijk maakt hoe sterk we afhankelijk zijn van fossiel voor onze energie behoefte en hoe beperkt de rol van zon en wind momenteel is. Maar ook daar laat hij belangrijke informatie weg, want heel veel van die energie is niet zomaar via elektriciteit te leveren. Het vervangen van ons wagenpark naar elektriciteit gaat gepaard met enorme milieu-gevolgen, en voor ons vliegverkeer is nog niet eens een elektrisch alternatief beschikbaar. Er is zelfs een impact van het verbranden van gebruikt plastic. Niemand kan dit soort veranderingen echt overzien, daarvoor is de schaal veel te groot. Een ander belangrijk aspect dat Lubach niet noemt is dat we in Nederland de elektriciteits-productie hebben geprivatiseerd. Geen enkel bedrijf kan voor de gevolgen van kernenergie instaan. De termijnen zijn te lang (afval) en de gevolgen bij grote calamiteiten onverzekerbaar. Die last en dat risico zal dus altijd bij de overheid liggen. Hoe bereken je dat door naar de gebruiker? Die prijs is altijd willekeur. Grootschalige inzet van kernenergie in Nederland is dus effectief (grotendeels) nationalisatie van de elektriciteits markt, iets waar de VVD echt niet voor is.

3 Reacties
Oki Doki
Oki Doki8 nov. 2018 - 6:21

Het wagenpark wordt niet enkel vervangen door elektrische auto's, het wagenpark blijft ook onverminderd groeien. Er komen nog steeds ieder jaar 100.000 auto's bij. Sinds 2008 zijn er 1.000.000 auto's bij gekomen terwijl het crisis was in Nederland, en het vliegverkeer blijft maar onverminderd toenemen.

Reuzekip
Reuzekip8 nov. 2018 - 7:15

Hmmm. Als Lubach kernenergie niet kan vergelijken met bruinkool, waar zou hij het dan mee moeten vergelijken? Energie uit aardappels? Bruinkool wordt het meest gebruikt zoals hij liet zien en is ook zeker schadelijk dus deze vergelijking lijkt me totaal niet raar. Ook zeg dat Lubach het niet gehad heeft over afval op lange termijn wat zeker niet waar is. Het afval wordt zeer goed bewaard zoals hij dan ook liet zien. De gevolgen als er iets fout gaat zijn zeker gevaarlijk maar bruinkool is op lange termijn zoiezo schadelijk.

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks8 nov. 2018 - 11:40

[Het afval wordt zeer goed bewaard zoals hij dan ook liet zien. ] Dat is op dit moment zeker het geval. Het probleem is alleen dat de mensheid structureel kennis verliest. We weten over bepaald verfsoorten uit de 17e eeuw niet meer hoe ze gemaakt worden. Voor vele bouwwerken in zuid en midden amerika, de pyramides geldt hetzelfde en dan verzinnen we maar dat aliens ze gemaakt hebben. Het punt is dat kennis over waar dat afval is en hoe je ermee om moet gaan een halfwaardetijd kent, en die is kleiner dan de hallfwaardetijd van het afval zelf. Dat is een garantie op rampen. Het duurt een hele tijd, maar dan heb je ook echt wat.

Frank1234
Frank12347 nov. 2018 - 20:53

Schijnbaar mag je er wel over praten zolang je maar tegen kernenergie bent.

JoostdeV
JoostdeV7 nov. 2018 - 19:45

Een veel eenvoudiger oplossing voor het terugdringen van de CO2 is het verminderen van het gebruik van energie en grondstoffen. Dat zijn de taboes waar ook Lubach het niet over durft te hebben: - 80 km op de snelwegen - Schiphol halveren en luchthavenbelasting 50% van de ticketprijs. - Veestapel met 75% terugbrengen en prijs op vleesproducten x4 om de boeren te compenseren.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗7 nov. 2018 - 21:10

Zet U daar nog even boven.....geboortebeperking.....swinters koude douche...en alleen kool en winterpeen.....vult U zelf maar aan......

tempest
tempest7 nov. 2018 - 22:19

Vliegen en vlees enkel voor de elite door middel van overheidsmaatregelen ga je in een democratie er nooit doorheen krijgen. Want dat is wat je wil, vlees en vliegen sterk verminderen, anders gaat de uitstoot immers niet omlaag. Maar als andere landen niet dezelfde doen en ze daar het gewone volk wel van deze luxe laten genieten, dan bereik je nog je resultaat niet. Het enige wat ervoor terugkrijgt is het fijne gevoel dat jijzelf niet aan de opwarming hebt bijgedragen. De armen uit noodzaak gedwongen door de overheid en de rijken als ze zich kunnen inhouden en solidair met de rest van de bevolking gedragen. En dan ga je vanuit dat je dit sowieso kan opleggen. Globalisering en vrij verkeer van goederen en mensen binnen de EU maakt het handhaven van dit soort draconische maatregelen ondoenbaar. De meest haalbare manier is mensen overtuigen om uit vrije wil minder vlees moeten eten, niet te gaan vliegen en hun geld niet op een milieubelastende manier te spenderen. Maar ook dan heeft het enkel nut als dit gedrag op hele grote schaal wordt omarmd.

Frits5
Frits58 nov. 2018 - 16:23

Boeren compenseren. Waarvoor?

Quibus2
Quibus27 nov. 2018 - 19:40

Gek genoeg kan een goed idee zelfs afkomstig zijn van de VVD. Of had die wijsneus het dan toch gestolen van Lubach? Was het eerste goede idee van de VVD deze eeuw dan toch 'geleend'? Hoe dan ook, de uitgewerkte brandstofstaven in Borssele worden tegenwoordig eerst gereinigd in Frankrijk, en daarna verrijkt in... Rusland. Daar hebben ze nogal wat hoogverrijkt uranium over. Borssele verstookt effectief oude kernbommen. Ik zeg: Bouw gelijk maar een dozijn van die centrales.

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij7 nov. 2018 - 20:56

Het schijnt dat die oude kernbommen opraken. En het duurt gemiddeld 20 jaar tussen plan en opstart van een kerncentrale. Dus die komen nooit op tijd. In die tussentijd moeten we iets anders verzinnen.

Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 nov. 2018 - 19:23

Integendeel. Het is juist een compliment als je als satirisch programma zelf het onderwerp wordt van spot.

Oki Doki
Oki Doki7 nov. 2018 - 18:47

Oh oh, helpt ZML nu populistisch rechts aan een zetelwinst met fake news? Ik ben bang dat als je goed bezig zou willen zijn op het gebied van de wereld en je omgeving in de meest brede zin van het woord dan zou de leefstijl van de gemiddelde Nederlander moeten veranderen denk ik, als dat niet gebeurt dan is de wereld sowieso niet meer te redden.

EricDonkaew
EricDonkaew7 nov. 2018 - 18:33

(...) de ook nu weer uiterst hardnekkige kernenergielobby (...) ----------------------------------------- Nou nou. De transitielobby is anders ook uiterst hardnekkig. De fossielebrandstoflobby is eveneens uiterst hardnekkig. Ergo, de verschillende lobby's verschillen niet in 'uiterste hardnekkigheid'. Misschien is het wel de enige manier om in de huidige tijd de gewenste aandacht te krijgen.

Klaas Vaak4
Klaas Vaak47 nov. 2018 - 18:26

Kijk ook nog even naar de informatieve en grappige kletspraat van Lubach over groene stroom. https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM En vergeet daarna vooral ook niet met veel betere plannen te komen om de CO2 uitstoot te verminderen. Met steeds meer elektrische fietsen en elektrische auto's met subsidie op kolenstroom.

Santa Claus Imp
Santa Claus Imp7 nov. 2018 - 18:13

"Informatief en nog grappig ook"? Dat maken we zelf wel uit. Meestal is het zo dat als er bij verteld wordt dat het grappig is dat niet echt zo is. Helemaal als het een poging tot humor is uit activistisch-links geëngageerde hoek. Kernenergie is een serieus te overwegen CO2-vrij alternatief met de globale opwarming die dezelfde activisten zo alarmistisch benadrukken maar ook volgens wetenschappers een serieus te nemen kwaad. De techniek is veel verder voortgeschreden.

4 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij7 nov. 2018 - 20:43

[ Kernenergie is een serieus te overwegen CO2-vrij...] "Hij selecteerde de betrouwbaarste studies, gemaakt door wetenschappers en door kernenergieproducenten, en berekende de gemiddelde uitstoot. Zo kwam hij tot een betrouwbaar gemiddelde van 66 gr CO2/kWh [voor kerncentrales]. Dit is 3 maal meer dan wind; en 10 maal minder dan een kolencentrale." https://wisenederland.nl/kernenergie/kernenergie-duurzaam

Santa Claus Imp
Santa Claus Imp8 nov. 2018 - 9:58

"10 maal minder dan een kolen" Precies. Wat begrijp je er dan daarnaast niet aan dat wind-, water-, en zonne-energie niet kan voorzien in de nodige behoefte? Met kerncentralen en zonder fossiele verbranding kunnen we tot tien, maar drie is ook al goed, maal minder CO2-uitstoot komen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij8 nov. 2018 - 11:57

Maar wat begrijp jij niet betreffende het enorme verschil tussen CO2-vrij en CO2-arm?

Santa Claus Imp
Santa Claus Imp9 nov. 2018 - 7:08

Die begrijp ik dus heel goed en vandaar ook dat ik voor een optimaal gebruik van wind-, water, en zonne-energie ben maar ook weet, door wetenschappers van IPPC bevestigd, dat die niet voldoende zullen zijn en er dus ook kernenergie tot de oplossingen zou moeten horen.

Willem D2
Willem D27 nov. 2018 - 18:00

In het IPCC raport wordt toch echt kernenergie genoemd als enige reeele oplossing voor de CO2 problematiek. Ze hebben dit alleen niet zo duidelijk vermeld in hun persbericht want ze snappen ook wel dat het slecht valt bij hun (groene) sponsoren.

ruma ankka
ruma ankka7 nov. 2018 - 17:54

Satire over satire dus. Maar kernenergie is natuurlijk helemaal niet nodig. Onze voorouders in de 18e eeuw konden ook zonder elektriciteit.

2 Reacties
koffieleut2
koffieleut27 nov. 2018 - 19:46

Hoe hebben die hun telefoon dan opgeladen

robheus2
robheus28 nov. 2018 - 3:36

@koffieleut Postduiven hebben geen oplader nodig.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19477 nov. 2018 - 17:48

Ja dat valt tegen als een populaire Nederlander uit de progressieve hoek (mede gelet op zijn positie hier op Joop)ineens pro-kernenergie standpunten verkondigt.

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij7 nov. 2018 - 20:47

Hij mag van mij pro kernenergie zijn onder de VPRO paraplu, maar wat wél tegenvalt is de eenzijdige voorstelling, of heeft hij/zijn redactie half werk gedaan? De CO2 uitstoot, de beschikbaarheid van uranium en de waanzinnige kostenoverschrijdingen bij de bouw zijn serieuze obstakels. En dat het geen taboe is maar al openlijk 40 jaar wordt bediscussieerd en vergunningen mogen worden afgegeven maar dat geen investeerder er brood in ziet.

De Vries3
De Vries37 nov. 2018 - 17:20

Als je kernenergie vergelijkt met 2-3 graden opwarming van de aarde, dan geloof ik wel dat er minder nadelen aan zitten aan kernenergie. Maar idd, terroristische aanvallen en de kosten van een kernramp zijn nauwelijks op te lossen. Ook is gevaarlijk spul 125.000 jaar opslaan, alles behalve zonder risico’s. - Volgens mij gaan alleen rigoreuze plannen helpen zoals de luchtvaart afschaffen en geboorte beperking.

2 Reacties
Hiltermann
Hiltermann7 nov. 2018 - 19:11

Zolang de mens zich houdt aan de veiligheidsvoorschriften en centrales niet bouwt op breuklijnen of plaatsen waar een tsunami voorkomt is kern energie veilig. De Tsjernobylramp was te wijten aan ongekwalificeerde operators die gingen rommelen met een test die ze niet mochten uitvoeren. Fukushima was te wijten aan de verkeerde locatie voor de kernreactoren. Beide incidenten zijn terug te voeren tot menselijke fouten. Wereldwijd draaien honderden kerncentrales vrijwel zonder incidenten. Zelfs de opgelapte Belgische centrales deden het lang nadat de houdbaarheidsdatum verstreken was nog zonder veel problemen. Wel regelmatig storingen die er op wijzen dat de centrales aan vervanging toe zijn. Dat schijnt in België nog niet door gedrongen te zijn. Men is nog niet begonnen met de bouw van nieuwe centrales. Dat is lastig, de oude kunnen met zekerheid niet nog 10-15 jaar in bedrijf gehouden worden. de centrales in Doel zijn 30 en 40 jaar oud. Productie in Doel bedraagt 3000 Megawatt door stil leggen is de huidige productie slechts 1000 Megawatt. In Tihange ligt alles stil in verband met onderhoud. Deze centrales zijn ook 30 en 40 jaar oud. België heeft een ernstig probleem nu de onderhoudswerkzaamheden aanzienlijk uitlopen. Voor de winter moet het land het tekort van minimaal 4000 Megawatt zien aan te vullen. Dat wordt een lastige klus.

OlavM
OlavM10 nov. 2018 - 15:56

@ De Vries: Je noemt wat ook wat mij betreft de hoofdbezwaren zijn tegen kernenergie: -onoverzienbare gevolgen van een mogelijke kernramp -duizenden jaren voortbestaan van uiterst gifitig afval -mogelijkheid van terroristische aanvallen @Hiltermann: Menselijke fouten zijn nooit ofte nimmer uit te sluiten, zo is al genoegzaam gebleken. Beide genoemde incidenten (er zijn nog meer!) zijn daarop terug te voeren.

robheus2
robheus27 nov. 2018 - 17:14

Lubach bracht niets nieuws naar voren wat mensen met enige kennis van zaken al wisten, nieuw is slechts het fanatisme waarmee hij het promoot. En opvallend is hoeveel mensen dan nu 'ineens' om zijn. Op grond van halve waarheden. Bovendien worden (heel slim) andere alternatieven weggelaten, want zonthermische energie (anders dan zon-PV niet-intermittent, dus ook productie 's nachts via warmte opslag in zout) opwek mogelijkheden, komt niet aan bod. Niet alleen schoner, maar ook goedkoper. En Marokko en Egypte bouwen ze al. Europa hoeft slechts hoogspannings leidingen aan te leggen naar Spanje, Italië en Griekenland. Woestijngebied zat dus onbeperkte opwek capaciteit! Je verliest wat stroom bij transport over lange afstand (met HVDC is dat 3% per 1000 km) maar de opbrengsten zijn daar al 2x zo hoog als in Noord europa. Je hoeft bovendien geen transport leiding naar Nederland te maken, want het kan gewoon getrapt - Marokko levert haar overschot aan Spanje, Spanje aan Frakrijk, Frankrijk aan Belgie, Belgie aan Nederland, dus de Nederlandse stroom komt dan van dichtbij met weinig verlies.

5 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt7 nov. 2018 - 18:53

Rob, goed verhaal. Ook Noorwegen heeft nog wel wat stroom over. Alleen dat leveren van verschillende landen aan elkaar, zelfs dat is nog niet goed geregeld in die EU.Ik begrijp dat het stil leggen van Belgieche reactoren een zodanige invloed heeft dat men een tekort aan stroomlevering vreest. Vandaar schepen voor energieopwekking in zetten. Leek mij een vreemd plan en ik hoop dat ik het verkeerd begrepenbheb. Maar nieuwe kerncentrales in ons land, de Heer beware me.

Hiltermann
Hiltermann7 nov. 2018 - 19:24

Wat stel je voor, alle kolengestookte centrales in een keer dichtgooien en overschakelen op woestijnenergie? Daar is het hoogspanningsnet in Europa niet op berekend. Er is nu al een probleem in België dat energie moet importeren door het uitvallen van 6 van de 7 kerncentrales. Het land komt minimaal 4000 Megawatt te kort. Dat kunnen Nederland en Frankrijk niet opvangen. De Belgen hebben geen toegang tot het Duitse hoogspanningsnet. Er is een generatorschip onderweg naar Antwerpen dat 375 Megawatt kan leveren. Dat is nog geen 10% van het huidige tekort. Nederland kan in Limburg nog een gasgestookte centrale opstarten. Het duurt nog maanden voor die draait, Komt er weer 500 Megawatt bij.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij7 nov. 2018 - 20:51

[ Nederland kan in Limburg nog een gasgestookte centrale opstarten. Het duurt nog maanden voor die draait, ] Het duurt naar verwachting twee jaar voordat de gascentrale weer in gebruik is. https://www.limburger.nl/cnt/dmf20181010_00077096/rwe-start-clauscentrale-weer-op

robheus2
robheus27 nov. 2018 - 22:33

@Klaas Punt, Hilterman, Fransss en Vrij Zo zie je maar dat investeringen in een europees electra netwerk best wel eens verstandig kunnen zijn om ook andere leveringsproblemen op te lossen...

vdbemt
vdbemt8 nov. 2018 - 9:29

@Klaas Punt. "Alleen dat leveren van verschillende landen aan elkaar, zelfs dat is nog niet goed geregeld in die EU". Dat is alleen een argument als het andere, hier de kerncentrales, al wel geregeld zijn. Maar die, en het aansluitende netwerk, moeten, als we dat vinden, ook nog gebouwd worden. Is dus ook nog niet geregeld. Dat zonthermische verhaal kende ik niet. Lijkt me een prachtige optie. Twijfelachtige landen zijn daarbij dan wel weer een probleem.

geronimo3
geronimo37 nov. 2018 - 17:03

Ik ga het straks wel even bekijken maar ben het eens met de tegenstanders van Kernenergie,al dat afval is een gevaar voor heel de planeet en blijft zo vreselijk lang schadelijk.

Thuiszitter
Thuiszitter7 nov. 2018 - 17:01

Momenteel worden er 60 nieuwe centrales in China gebouwd . Volg die ontwikkelingen wat mij betreft en laat het bouwen van centrales een optie blijven hier in het land . De uitleg van Lubach sprak mij meer aan dan die van de actiegroep Wise.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗7 nov. 2018 - 21:53

u schetst het echte probleem....Die reactoren in China en ook India worden met Franse kennis en deels franse techniek en management gebouwd. toen Mitterand voor zijn laatste jaren hier de Groenen nodig had heeft hij hier de ontwikelingen stilgelegd. Het potentieel is hier toen afgebouwd. Integrale kennis op dit gebied is nu heel zeldzaam, die leer je niet bij met 6 jaar TH Delft....

punt2
punt27 nov. 2018 - 16:58

Wind-energie zal te weinig opleveren Zonne-energie ook en de opslag van deze energie geeft nog problemen. Gascentrales moeten van het gas af Kolencentrales .. wat denk je zelf.. Biomassa centrales klinken leuke maar wat er vrijkomt is gewoon CO2. Waterkrach ..hebben we niet .. dus wat zijn de alternatieven wanneer je van de uitstoot af zou willen ??

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer7 nov. 2018 - 19:49

"Biomassa centrales klinken leuke maar wat er vrijkomt is gewoon CO2." Tja, dat is natuurlijk zo. Maar als je er geen energie uit haalt komt die CO2 uiteindelijk toch gewoon in omloop. De enige oplossing zou zijn te zorgen voor minder biomassa. Overigens ben ik voor kernenergie, al jaren (en dus niet als gevolg van Lubach z'n optreden).

adriek
adriek8 nov. 2018 - 19:55

De co2 uit biomassa komt uit biomassa die relatief kort daarvoor door diezelfde biomassa is opgenomen. kortcyclisch heet dat. De co2 uit aardolie en -gas is al ettelijke miljoenen jaren in biomassa opgeslagen, toen de aarde nog vol groen stond. Het is hetzelfde spul (co2), maar het effect op het milieu is totaal anders.

Zwerfstein
Zwerfstein7 nov. 2018 - 16:53

Lubach is een humanist (VPRO), ik heb het sowieso niet zo op humanisten tout court.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗7 nov. 2018 - 20:59

Tja rationeel, denken na, wegen aspecten af....ik ken Lubach niet, maar moet wel heel eng zijn.

adriek
adriek7 nov. 2018 - 16:49

Rondom Tsjernobyl is een gebied met een straal van 30 km onbewoonbaar. Dat is ongeveer twee keer de provincie Utrecht. Als de kerncentrale in de domtoren een meltdown krijgt wordt globaal het gebied tussen Alphen aan de Rijn en Amersfoort onbewoonbaar.

2 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗7 nov. 2018 - 21:06

Tja als U met een Lada uit 1956 met blinde chauffeur Europa door moet reizen, dan heeft U groot gelijk dat dat te weigeren...

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks8 nov. 2018 - 12:28

Dat is dan ook precies de reden dat we geen kerncentrales in Utrecht neerzetten. Gewoon zoals overal aan de randen van het land. Zeeland, Limburg, Groningen. Waar anders?

Bert de Vries
Bert de Vries7 nov. 2018 - 16:25

In de jaren 70 werd stevig gedebatteerd over nut en noodzaak van kernenergie. Aanleiding was de bouw van een nucleaire verrijkingsinstallatieq in Almelo. Voorstanders wezen op de schitterende toekomst voor nucleaire energie, tegenstanders wezen op de problemen met kernafval. Voorstanders maakten korte metten met tegenstanders: die waren ontzettend dom wan tegen de tijd dat dat afval een probleem zou worden, had de wetenschap daar al lang een oplossing voor gevonden. Bijna 50 jaar later weten we dat de voorstanders van kernenergie er gloeiend naast zaten. Bovendi3n is het zo dat het arhument van een minimaal risico op calamiteiten niets zegt. Want het risico mag klein zijn, als het een feit wordt, is de ellende letterlijk niet te overzien. De essentiële vraag is dus: Mag je een klein risico accepteren als dat de kans is op tienduizenden doden en het einde van de staat?

Ecclesia
Ecclesia7 nov. 2018 - 15:40

Klopt. Bij het kijken van ZmL viel het ons thuis al op dat het wel erg overkwam alsof Lubach hiervoor werd betaald. Feiten ontbraken, het licht werd gefocused op de positieve dingen, de negatieve dingen werden voor het gemak even onder het kleed geveegd.

2 Reacties
Roel2
Roel27 nov. 2018 - 16:51

Dan heb ik dat toch heel anders beleefd.... Lubach stelde vooral, volgens mij, dat als Europa conform het verdrag van Parijs de CO2 uitstoot wil verminderen, ze op zijn minst kernenergie moet heroverwegen. Op dit moment wordt namelijk energie middels bruinkool en olie opgewekt, ook niet bepaald goed voor het milieu.

Frits5
Frits57 nov. 2018 - 17:59

Volgens mij had Lubach goede argumenten. Zolang we in Nederland denken dat als we allemaal een tasla gaan rijden, dat dan de problemen zijn opgelost, schieten we niets op. Draconische maatregelen zijn nu nodig, en ik vind persoonlijk kernenergie draconisch. Maar we hebben niet meer de luxe om te zeggen: we doen het sowieso zonder. Die taartgrafiek waarin aangegeven wordt hoeveel duurzame energie we gebruiken is een grove schande. Maar we willen geen windmolens (in onze buurt).

angsthaas2
angsthaas27 nov. 2018 - 15:35

Lijkt me een tikkie flauw. Ik denk dat Lubach geen expert ia in energie voorziening en kijkt welke oplossingen er zijn. Je kan ook zeggen beste heer Lubach ik hoor uw argumenten maar ze kloppen de volgende redenen niet. Ben ook tegen kernenergie maar daar moest ik me ook eerst in verdiepen. Tis geen algemene kennis.

3 Reacties
ton14024
ton140247 nov. 2018 - 18:30

´´Tis geen algemene kennis.´´ De geschiedenis herhaalt zich inderdaad.

Hiltermann
Hiltermann7 nov. 2018 - 19:38

Onder invloed van de CO² discussie verschuiven de argumenten. Frankrijk is voor 75% afhankelijk van kernenergie. Men had de doelstelling van 75% terug te gaan naar 50%. Hoe dat moet is onbekend. De laatste kolencentrales in Frankrijk moeten in 2022 gesloten worden. Niemand weet hoe Frankrijk het Parijse energieakkoord moet halen.

Juppé🎗
Juppé🎗7 nov. 2018 - 22:21

@Hilterman...Die 50 procent is allang verlaten (was altijd nonsens) De kolencentrales staan alleen in reserve en zijn buiten dat formeel verboden. Grootste probleem is het ontdieselen, dat ineens een hype is geworden’ waardoor veel CO2 extra, verder leveringsverplichtingen aan Duitsland, Belgie, Italie en Spanje. Op lange termijn speelt ook de lage KWH prijs uiteraard een rol, hoewel buiten de stad veel panelen komen.