Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Loverboys zijn het probleem, niet de meiden die erin trappen

  •  
22-04-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
2678217439_5656485234_z
Er zijn nep loverboys ingezet op de kermis van Apeldoorn. Bijna alle meiden gingen mee. De reacties? ‘Wat dom van deze meisjes’.
In Apeldoorn hebben stichting MEE, Stimenz, Veilig thuis en de politie een testje gedaan. Er zijn nep loverboys ingezet op de kermis van Apeldoorn. De meiden kregen onder andere een fotoshoot aangeboden. Wat blijkt? Bijna alle meiden gingen mee.
Een kleine greep uit de reactie’s die hierop kwamen:
‘We moeten onze meisjes beter informeren’, ‘wat dom van deze meisjes’, ‘ik hoop dat mijn dochter genoeg eigenwaarde mee heef gekregen dat ze niet met een vreemde mee zal gaan‘ en ‘ de meisjes zijn naïef’.
De volledige focus ligt dus op deze meiden. Alle oordelen en vooroordelen gaan ook allemaal over deze meiden. Maar niemand heeft getest hoeveel jongens er mee zouden gaan als zij een fotoshoot of iets dergelijks aangeboden zouden krijgen.
Ik vind het frame een beetje misselijkmakend. Moeten meiden altijd standaard wantrouwen? Moeten we meiden dan gelijk allemaal opsluiten? Want stel je voor dat ze leven en mensen vertrouwen. Dan zijn ze dom, naïef, of hebben ze geen eigenwaarde.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat we zeker meiden moeten voorlichten over loverboys en ze moeten wijzen op gevaren.
Maar wat ik vooral vind is dat we onze zoons moeten voorlichten en aanleren dat vrouwen geen handelswaar zijn. Is er al getest hoeveel jongens best geld als loverboy zouden willen bijverdienen? Loverboys zijn ook kinderen van iemand. Zij zijn ook klein geweest. Waar precies falen we als maatschappij en in de opvoeding?
Als jouw zoon geen loverboy is, dan heeft hij nog steeds een verantwoordelijkheid. Net zoals wij allemaal. Namelijk je ogen open houden en elkaar aanspreken als vrienden vrouwen als minder benoemen.
Nee, het loverboy probleem is niet alleen een probleem van meisjes. Het is veel breder. De meiden die meegingen zijn niet dom. Ze leven en dat is helaas in deze wereld niet mogelijk zonder als meisje constant na te moeten denken en te wantrouwen.
We hoeven niet onze meisjes beter te informeren. We moeten iedereen beter informeren en wat doen aan het beeld wat sommige jongens over meisjes hebben binnen onze maatschappij.
We hoeven onze dochters niet te leren dat ze niet in een rokje mogen lopen, we moeten onze zoons leren dat ze niet mogen verkrachten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

...2
...229 apr. 2017 - 21:18

Snap je punt Sunita, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten. In dit geval zeker niet en ik persoonlijk vind die meiden op zijn minst erg naïef. Slechte mensen bestaan nu eenmaal en blijven bestaan. Natuurlijk zou standaard modus bij meiden niet op wantrouwen moeten staan maar dat is wat anders dan in blind vertrouwen met iemand meelopen met een leuk verhaaltje. Daar ligt wel degelijk een taak voor de ouders. Je leert kinderen als ze klein zijn dat ze niet met vreemden moeten meelopen die ze een lolly aanbiedt. Blijkbaar moet dit lesje ook nog geleerd worden als ze wat groter zijn.

Ezi M.
Ezi M.24 apr. 2017 - 12:14

"Maar wat ik vooral vind is dat we onze zoons moeten voorlichten en aanleren dat vrouwen geen handelswaar zijn." check: dit verhaal geldt al zo voor 99% voor de jongens. "We hoeven onze dochters niet te leren dat ze niet in een rokje mogen lopen, we moeten onze zoons leren dat ze niet mogen verkrachten.": check and done. (en weer voor de 99%) Jammer genoeg gaan we de 100% nooit redden. Vergelijk het eens met bankovervallers. Er zijn bijzonder weinig mensen die hun kinderen opvoeden om overvallen te plegen. Toch gebeurt het. De sexuele drift is bij mannen wat sterker dan bij vrouwen. Dat maakt meisjes schaars. Waar een schaarste is, is een markt. Daarbij komt dat meisjes fysiek iets minder weerbaar zijn dan jongens: kleiner, minder ingesteld op geweld. (op een of andere manier denk ik dat loverboys het minder op Germaine de Randamie voorzien zullen hebben) Hoe lullig en on-vrouwvriendelijk het ook moge zijn: onze dames moeten weerbaarder worden. Aan de andere kant denk ik ook dat "sexuele uitbuiters" op een andere manier gestraft moeten worden. Ik zou inschatten dat een verbod op voortplanting erg effectief zou zijn. (En nee, ik denk niet dat een papiertje waarop staat "u mag zich niet voortplanten" erg makkelijk te handhaven is. Bedenk maar even iets anders) De "mannetjes" die zich met loverboy (of verkrachtings) praktijken bezig houden, zullen hier hyper-gevoelig voor zijn. Ik hoor u denken "maar dat kan toch helemaal niet!! denk aan de mensen-rechten!!" Ik ben volledig voor mensen-rechten, maar op een macro-niveau. Op een micro-niveau kunnen mensen zaken ontzegd worden.

Hjs2
Hjs223 apr. 2017 - 16:58

Eh loverboys. De stap van fotoshoot naar werken voor een L. als.... is nogal groot. Denk ook dat er niet zo veel ouders hun zonen opvoeden tot loverboy. Zie de zin dus niet zo van dit stukje. Lijkt me verstandiger om meiden meer weerbaar te maken en foute jongens te leren herkennen. Hoewel je natuurlijk ook best veel meiden/vrouwen hebt die juist vallen op type badboy. Tis natuurljk allemaal niet zo simpel. De opmerking gezien van de britse politica tav gorillas? ..... En das ook niet uniek.

wardtmar
wardtmar23 apr. 2017 - 16:47

Wat zegt dat over deze organisaties? Waarom gaan zij zich richten op de slachtoffers in plaats van op de daders?

1 Reactie
Vondel3
Vondel324 apr. 2017 - 8:41

"Wat zegt dat over deze organisaties? Waarom gaan zij zich richten op de slachtoffers in plaats van op de daders?" Wat denk je zelf? Zijn het stiekem allemaal misogynisten die vinden dat verkrachting eigenlijk wel moet kunnen? Of zouden het misschien, heel misschien wel mensen zijn die proberen kwetsbare meiden wegwijs te maken in een wereld waarin nu eenmaal psychopaten rondlopen?

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...23 apr. 2017 - 15:24

Psychopaten kun je niet veranderen. Je kunt wel je kind leren om voorzichtig te zijn.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij23 apr. 2017 - 13:46

Als het over tienerzwangerschappen gaat dan vinden we voorlichting wél de meest effectieve vorm van preventie? De politie geeft geen zier om fietsendiefstallen en inbraken, moet ik dan afzien van voorlichting over goede sloten op je fiets en deur? [ Is er al getest hoeveel jongens best geld als loverboy zouden willen bijverdienen? ] Mag ik er van uitgaan dat 99,9% van de mannen géén lover-/pooierboy worden? Bij dat percentage zouden we nl. toch nog 6.000 pooiers/loverboys hebben van 20-65 jaar die jaarlijks zo'n 200 slachtoffers maken. Hoe de getallen ook liggen, het is onmogelijk om 100% te halen. De vraag is hoeveel hoerenlopers er zijn die weten dat ze met (minderjarige) slachtoffers van loverboys te maken hebben en hoe je die kunt beïnvloeden.

Hugeau
Hugeau23 apr. 2017 - 11:56

De hypocrisie in dit stuk is waarachtig enorm. Het verbaast mij zeer dat een actieve politicus zich zo over een onderwerp uitspreekt. Een loverboy heeft niet direct te maken met verkrachting, het is een jager die op zoek is naar een zwakke prooi. Wat probeer je hiermee te bereiken? een wereld waarin iedereen te vertrouwen moet zijn en waar je je kop in het zand steekt als iets ergs gebeurd? zie de realiteit, over al in de wereld komt verkrachting voor dus in hoeverre is het een cultuur of juist een onmacht? En je trekt een loverboy gelijk aan een verkrachter, maar de loverboy heeft ook klanten - in elke kring van de maatschappij - die zich lustig op de meiden duikt en ondertussen dezelfde mening deelt dat het verschrikkelijk is. Maar lust is een natuurlijk iets, iets dat vanaf holbewoner af bij ons in zit waarin het mannelijk geslacht net als in het dierenrijk de voortplanting boven emoties stelden, waarin het vrouwelijk geslacht een voorkeur had voor een sterk nageslacht en hierdoor wordt het geaccepteerd. Anno nu, zolang iedereen in staat is om zichzelf voort te planten en vrij is in opvoeding krijg je dat sommige mensen lak hebben aan emoties van anderen, ouders geen macht hebben over hun eigen kroos waardoor ze vrij kunnen doen en laten wat hun natuurlijke drang zich ingeeft. Het probleem dat jij aankaart en de oplossing die jij in ogen heb is net zo onrealistisch als idealistisch dat het onmogelijk is. je staat voor een vrije wil en vrijheid, hier zitten ook negatieve kanten aan en eigengereidheid van bepaalde handelingen zoals moord, verkrachting, oplichting zijn hiervan de negatieve kanten die aan de keerzijde zitten van de positieve kant. Je kan niet alles hebben in het leven, dus moet je jezelf ervoor behoeden dat er iets jou of je kinderen kan overkomen door ze hiervoor te waarschuwen. Het leven bestaat uit leren, begrijpen, reageren en overleven. Hoe denk je dat racisme is ontstaan? iemand vond een kleur of uiterlijk gewoon niet kunnen? Volgens mij ligt de beginwaarde daarin in het veelvuldig meemaken van een negatief iets waardoor je jezelf wenst te beschermen door deze mensen niet te willen toelaten in je leven. Als je je kinderen opvoedt met het gevoel dat niets en niemand op de wereld ooit kwaad in de zin heeft dan zul je bedrogen uitkomen. Je kan je niet beschermen door passiviteit en het negeren van iets dat gebeurd omdat je het niet wilt zien betekent niet dat het niet is gebeurd. Zo kan je je hele stuk kopiëren en het onderwerp veranderen naar moord, dat zou ook mooi zijn maar helaas niet mogelijk. Wordt wakker en bescherm je kinderen door ze te leren hoe ze kunnen zien wie wel en wie niet te vertrouwen is. Accepteer dat bij al het mooie van de vrije wereld mensen ook misbruik kunnen maken van de situatie, net zoals jij de vrijheid hebt om hier misbruik van te maken. Als je bij het aanleren van een bescherming bang bent dat je je kinderen een racistische hoek instuurt moet je je intellect beter onder de knie krijgen want racisme is voor de domme mensen die zijn geblokkeerd in het leggen van de juiste verbanden.

Wittemuis2
Wittemuis223 apr. 2017 - 11:53

we moeten onze zoons leren dat ze niet mogen verkrachten. Dat is de oplossing? Zolang er nog jongens rond lopen die dit (nog) niet hebben aangeleerd hebben de meiden pech als zij in hun handen vallen.? Goeie actie vind ik het en hopelijk leren de meiden er wat van.

Reiger3
Reiger323 apr. 2017 - 11:13

"Loverboys zijn uit op geld en macht. Ze zijn sociaal vaardig en populair. Ze hebben weinig respect en inlevingsvermogen m.b.t. de meiden met wie ze een relatie onderhouden. Loverboys hebben een externe locus of control: Ze hebben geen schuldgevoel, manipuleren en leggen de schuld van de situatie bij anderen.* De loverboy houdt zijn prooi continue in de gaten en controleert alles. Wanneer de loverboy meerdere meisjes in zijn greep heeft, zorgt hij voor een onderlinge concurrentiestrijd. Deze meiden kunnen zelf ook ingezet worden om nieuwe slachtoffers te werven." Bovenstaande omschrijft wel zo ongeveer één op één de antisociale persoonlijkheidsstoornis, oftewel psychopathie (ofschoon in de wetenschap soms toch onderscheid gemaakt wordt op grond van anders dan bij normale mensen aangelegde hersenstructuren die met name de gewetens- en empathiefunctie in het brein betreffen). Psychopaten zijn niet allen moordenaars, maar verwoesten mensenlevens, vaak bij meerdere slachtoffers. Andere mensen worden gezien als objecten, als middelen die je kunt uitmelken (moeten ze maar niet zo dom zijn) of kunt inzetten voor het eigen gewin. Sommige psychopaten steken aanzienlijk meer moeite in het binnenhalen van hun slachtoffer dan het aanbieden van een fotoshoot aan een pubermeisje op de markt. Soms gaan er maanden aan investeren (inpalmen) aan vooraf, en geloof me, uiteindelijk heeft iedereen wel een ingang. Als een psychopaat namelijk érgens getalenteerd in is, dan is het hun gedachte spiegelen zodat er vertrouwen ontstaat (de psychopaat speelt immers de rol van ideale vriend perfect), en het beoogde slachtoffer zich open stelt. De persoonlijke informatie die een psychopaat vervolgens te weten komt, gebruikt hij om verder in te palmen zodat het slachtoffer zich erkend en geliefd voelt. Met de endorfines die daarbij vrijkomen, maakt de psychopaat het slachtoffer tot een soort verslaafde. Daarna pas begint het isoleren, ook van het gevoel van eigenwaarde van het slachtoffer, zodat diens identiteit onder druk komt te staan. En zodra het isoleren geslaagd is, wordt de dader gewelddadig, waarbij meestal een ruime periode van steeds grover psychisch geweld wordt gepleegd alvorens het werkelijk tot slaan komt. Tegen die tijd heeft het slachtoffer al zoveel hersenspoeling over zich heengekregen, dat het de dader over het algemeen weinig moeite meer kost het slachtoffer er van te overtuigen dat die de mishandelingen echt aan zichzelf te danken heeft doordat ze zich misdroeg tegenover de dader. Ik heb een keer serviesgoed naar mijn hoofd gekregen omdat er geen suiker in de op bed gebrachte thee zat, en ik dat "natuurlijk deed om mijn ex een nare smaak in zijn mond te bezorgen". Ex kreeg er dan ook bijna een hartverzakking van. Dat hij uit zijn dak ging, was dan ook echt het gevolg van míjn nare, hem ontregelende rotgedrag. Kid you not. Of het nu om pooiers gaat, om loverboys, om narcistische mishandeling, maar ook in sommige sekten en zelfs als middel om informatie los te krijgen uit oorlogsgevangenen - feitelijk zie je iedere keer hetzelfde patroon. Het kan ze echt niets schelen dat ze andere mensen grof benadelen, ze ruïneren, de maatschappelijke verhoudingen ondermijnen, levens verwoesten. Die anderen vroegen er met hun "naïviteit" immers om om uitgebuit te worden? En zolang normale zielen óók naar het slachtoffer en diens vermeende naïviteit wijzen als oorzaak van het gebeurde, kan de psychopaat vrolijk doorgaan met zijn meedogenloze praktijken. De meisjes moeten dus geïnformeerd worden. De jongens ook. En de volwassenen. De beleidsmakers. De hulpverlening, instanties als Veilig Thuis en de Kinderbescherming. Er zíjn misdadigers in de wereld. Mensen die zich parasitair gedragen, het helemaal niet goed voorhebben met hun medemens. Sommige mensen hebben níét iets goeds in zich, en onze neiging dat voor onszelf te onderkennen, buiten zij uit. Soms breken ze in in je huis, soms in je geest - en in dat laatste geval raak je alles kwijt, ook de persoon die je ooit was.

pois
pois23 apr. 2017 - 10:19

Meiden zijn idd wat naïef en mogen / moeten idd wat streetwise gemaak worden. Maar het echte probleem ligt toch bij de loverboys die geen respect hebben voor meiden.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 apr. 2017 - 11:21

Vergeet de klanten niet. Zolang betaalde seks kennelijke geen probleem is zal er voor aanbod worden gezorgd.

7anpau1
7anpau123 apr. 2017 - 9:32

Auto's zijn het probleem, niet de verkeersslachtoffers. Water is het het probleem, niet mensen die niet kunnen zwemmen. Drugs en drugshandelaren zijn het probleem, niet de gebruikers. Guns kill people, ..... Het allemaal waar, maar toch is het wel handig om je bewust te zijn van de risico's. Naïviteit en het idee 'dat gaat mij niet overkomen' zijn een risicofactor. Dat heeft niet met domheid van de meisjes te maken. Er is kennelijk onvoldoende voorgelicht en awareness. Op zich een goede actie dus in Apeldoorn maar inderdaad is er geen plek voor 'blaming the (test) victim. Tenslotte is dat nu juist onderdeel van het 'het kan mij niet overkomen' gevoel. Het kan iedereen overkomen.

Donutz
Donutz23 apr. 2017 - 8:56

Ik krijg toch een beetje een bittere smaak. Halverwege het stuk dacht ik dat het akelig veel op extremistische feministen uit de VS lijkt die bijvoorbeeld oproepen 'teach men not to rape'. Ik viel bijna van mijn stoel toen ik die zin ook hier tegen kwam. De meeste mensen zijn goed, men tenminste redelijke normen en waarden over respect hebben voor een ander en een ander niet aandoen wat je ook niet wilt dat andere naar jouw doen. Weinig ouders zullen hun kroost aanmoedigen om niet te stelen, op de vuist te gaan of aan andere te zitten. Toch gebeurt het. Bij sommige zit gewoon een steekje los of missen ze simpelweg empathie en respect voor anderen. Ja natuurlijk moeten ouders en anderen (zoals docenten op school, de wijkagent etc.) kinderen en jongvolwassenen leren om zich normaal te gedragen. Dat diefstal of uitbuiting fout is. Toch gebeurd het, en door zowel mannen als vrouwen. Mannen gaan wel in grote aantallen het foute pad op maar dat we moeten gewoon alle kinderen wijzen op wederzijds respect. De vrouw is niet per definitie het potentiële slachtoffer en de man een potentiële dader. Leer het kroost dus over fatsoen maar dat is niet genoeg. Leer dus ook over zelfbescherming, dat een gezonde dosis wantrouwen goed is. Ga uit van het goede in mensen maar wees niet naïef. Dat touwtje uit de deur verhoogt risico's en op een feestje of kermis heeft niet elke jongen of meid het beste met jouw voor, ze kunnen er ook op uit zijn puur voor hun eigen profijt ten koste van jou (genot, centjes, whatever). Kortom spreek jongens en meiden aan op hun verantwoording, fatsoen en inperken van risico's zoals signalen waar op te letten en je niet zo 'stom' bent je in de luren te laten leggen. Maar het kan de beste overkomen, man en vrouw.

3 Reacties
mayhem
mayhem23 apr. 2017 - 11:56

Wat is er mis met 'teach men not to rape?'. Nou zullen de meesten wel snappen dat je niet met een capuchon op vanuit de bosjes een wildvreemd meisje van hun fiets moet grijpen om haar daarna te verkrachten, maar dat ook gebruik maken van een dronken meisje dat niet goe din staat is om beslissingen te nemen bijvoorbeeld ook niet in de haak is.

jandebakker
jandebakker23 apr. 2017 - 14:04

@ Mayehm [Wat is er mis met ‘teach men not to rape?’] Op zich is daar ook helemaal niks mis mee,Sterker nog: Het aanleren van omgangsvormen (nee =nee) is een goede zaak en behoort ook gewoon een normaal deel van de opvoeding te zijn. Het probleem dat Donutz aanstipt is dat sommige radicale feministen hierin doorslaan en preventieve voorlichting aan potentiële slachtoffers taboe verklaren. Dit kan namelijk gezien worden als "blaming the victim" (wat ook de strekking is van dit artikel). Deze doorgeslagen eenzijdige benadering getuigd echter van een naïef en levensgevaarlijk idealisme. Vrij vertaald betekent deze houding dat het fout is om kinderen te leren dat zij ook moeten uitkijken bij het overstekken van een zebrapad, want daarmee impliceer je onbewust dat kinderen medeverantwoordelijk zijn als zij worden aangereden door een onoplettende automobilist. # "leer kinderen niet uit te kijken, maar leer automobilisten de verkeersregels"

Voice of Reason
Voice of Reason24 apr. 2017 - 21:19

"Wat is er mis met ‘teach men not to rape?’." Wat is er mis met 'leer moslims geen aanslagen te plegen'? Het is discriminerend en generaliserend.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz23 apr. 2017 - 8:26

Wat is er mis met een fotoshoot? Zo is Melania ook aan Donald gekomen.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen23 apr. 2017 - 8:18

Het project was bedoeld om van te leren. Jammer dat je er een mening op na houdt zo van "maar die jongens zijn ook stom". Dat komt zo kinderachtig over. En inderdaad, van jongens valt minstens net zoveel te zeggen, dat staat wat mij betreft buiten kijf. Belangrijker is het denk ik om inzichtelijk te maken waar en waarom het fout ging.

jantje
jantje23 apr. 2017 - 7:52

In de jaren '70 op mijn 16de jaar ging ik met een tienertoer kaartje naar Amsterdam. Ik zat op de Dam een boterham te eten toen er een jonge man me benaderde om mee te gaan naar zijn kamer.. Neuh, ik ben niet meegegaan, vond het buiten veel leuker.. Je weet maar nooit waar je terecht komt.. Moe zei altijd al: "Goa nait met vrumde kerels met "..

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 apr. 2017 - 11:23

Verstandig van je.

X4
X423 apr. 2017 - 7:25

Ter aanvulling" Loverboys zijn ook kinderen van iemand" Dat is waar maar wees alstublieft niet te naïef. Minderjarig of meerderjarig, het gaat hier om keiharde, gewetenloze criminaliteit. Jongemannen die zo ver gaan dat ze voor geld en status complete levens verwoesten. Zeer kwaadaardig en dit moet heel hard bestreden worden.

Perro caliente
Perro caliente23 apr. 2017 - 7:18

Voldeden de loverboys ook het profiel van een loverboy? https://tallsay.com/page/4294971882/de-loverboy-omschrijving-en-profiel-feiten-en-cijfers Of ben ik nu te politiek oncorrect, waarschijnlijk wel! Jammer dat potentiële slachtoffers het eigenlijk maar vaak zelf uit moeten zoeken omdat de heilige huisjes te stevig zijn gebouwd.

Voud Gespelt
Voud Gespelt23 apr. 2017 - 6:57

Ik begrijp niet goed waarom deze column geschreven is. Want de ouders voor wie bedoelt is bereikt het niet. Er zijn jongens met een discutabele moraal en er zijn meisjes met een laag zelfbeeld. Daar kan je als ouder, zeker in het laatste geval, niet veel aan doen. Uiteraard zouden deze jongens hun normen en waarden van hun ouders moeten meekrijgen en het pijnlijke is: dat krijgen ze ook! Of het nu vanuit culturele / religieuze minachting is of een totaal gebrek aan interresse. We weten allemaal dat meiden op een bepaalde leeftijd zeer beïnvloedbaar zijn en niet meer luisteren naar pa en ma. Ze zien op tv hoe andere meisjes worden gescout om next topmodel te worden en denken dat hun dit overkomt, of ze worden gewoon verliefd.. Beter is ze weerbaar te maken; weg met die sage spaces, trigger warnings enz..de wereld is hard en je kunt je beter voorbereiden. Ik heb vier kids, twee jongens en twee meiden, mijn dochters zijn een tweeling van 16 (das geen makkie) en ik heb iedereen vanaf jonge leeftijd een zelfverdediging sport laten uitkiezen. Daarnaast een goede opvoeding met het nodige realisme. Dat geeft geen garantie, want verliefd is verliefd, maar ze blaken van het zelfvertrouwen. En dat laatste is juist iets waar een loverboy nu net niét naar op zoek is.

Tamara4
Tamara423 apr. 2017 - 6:54

Het punt wat Sunita hier maakt is niet dat je meisjes niet moet voorlichten over het gevaar van loverboys, maar dat de meisjes in de reacties voor naïef worden uitgemaakt - het slachtoffer krijgt de schuld. Ander belangrijk punt: leer jongens niet alleen meisjes normaal te behandelen, maar ook elkaar erop aan te spreken wanneer ze meisjes als minderwaardig behandelen. Daarmee heb je als opvoeder wel degelijk invloed op de jongens die dit niet in hun opvoeding meekrijgen. Ze wil kortom de voorlichting uitbreiden, de jongens moeten er ook in betrokken worden. En dat lijkt me een heel goede zaak.

Martin108
Martin10823 apr. 2017 - 6:48

Maar meisjes, en jongens, in de puberleeftijd zijn ook naïef. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat ze schuldig zijn of iets verwijtbaars doen. En de mensheid als geheel is vrij naïef, anders zou de reclamebranche geen miljardenindustrie zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]23 apr. 2017 - 6:28

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 apr. 2017 - 9:27

Zo onnozel als de Apeldoornse meiden hoef je niet te zijn. Ik zou niet weten waarom je meiden niet beter zou moeten informeren. Met weerbaarheid is echt niets mis.

Fluisteraar2
Fluisteraar223 apr. 2017 - 6:18

Ik zou het nog iets anders willen stellen: de mensen (mannen) die gebruik maken van de diensten van die meiden zijn het probleem. Ook allemaal zoons die van hun ouders hebben geleerd dat ze niet mogen verkrachten (aanname). Als we daar eens op gingen focussen en die keihard aanpakken? En dan telt de smoes 'maar ze zei dat ze 18 was' dus niet meer. Als er geen droog brood meer te verdienen valt met de exploitatie van die meiden, dan houdt het vanzelf op. Overigens bedoel ik dat wel naast het aanpakken van loverboys en informeren van meisjes.

Andre Smid
Andre Smid23 apr. 2017 - 5:17

Laten we voorop stellen dat de meisjes in deze idd slachtoffer zijn. Echter zijn ze ook wel dom. Dat loverboy gebeuren is niet nieuw en meisjes zouden daar toch echt wel langzaam maar zeker bedacht op moeten zijn. Want wat heeft het nu voor zin om je zonen te leren dat meisjes geen handelswaar zijn als de meisjes in de praktijk het tegendeel bewijzen? We leren ook al vanaf kinds af aan dat we niet met vreemde mensen mee moeten gaan als die ons een snoepje beloven, dan is het toch ook niet erg om meisjes te leren dat ze op moeten passen omdat niet elke jongen die mooi van buiten is, dit ook van binnen is?

Piet de Geus
Piet de Geus23 apr. 2017 - 2:29

Dwarsliggen om het dwarsliggen, zo kennen we de 'activistische' SP weer. Wat is er in godsnaam mis mee om meiden de ogen te openen en ze weerbaarder te maken tegenover loverboys? Werkelijk niemand zal het in zijn hoofd halen om te denken dat dat impliceert dat het niet de loverboys zijn die fout zitten maar hun slachtoffers. Weet je wat ook een schandaal is? Verkeersborden die waarschuwen voor een zachte berm of een onoverzichtelijke kruising. Die leggen de verantwoordelijkheid voor de consistentie van de berm en de aanleg van de kruising bij de automobilist.

Muxje3
Muxje323 apr. 2017 - 0:17

Godallemachtig wat een onzin weer. Gegeven het feit dat er nog steeds allerlei jongemannen met bedenkelijke motieven rondlopen, lijkt het me prima om de meiden wat weerbaarder te maken. "We hoeven niet onze meisjes beter te informeren." Uit het onderzoek blijkt dat dat dus wel nodig is, wat je onze jongens ook over grenzen en omgang met vrouwen wil bijbrengen. "We hoeven onze dochters niet te leren dat ze niet in een rokje mogen lopen, we moeten onze zoons leren dat ze niet mogen verkrachten." Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Maar dat is toch echt iets heel anders. Iedereen, inclusief de daders, weet drommels goed dat stelen fout is, maar het is desondanks nuttig om voorlichting over inbraakpreventie te geven. Het gaat hier om hetzelfde principe, en niemand pleit die daders vrij, of suggereert ook maar in het minste dat het de schuld van de slachtoffers is.

marcelhermus
marcelhermus22 apr. 2017 - 23:27

Ik vind de strekking erg tendentieus als man zijnde. Ik en vele met mij opgevoede mannen zijn geen verkrachter of loverboy geworden. Ik weet niet welke cultuur hun zonen niet opvoed om geen verkrachter te worden, maar de schrijfster maakt heel wat verkeerde aannames. Als vader van twee dochters vind ik het stuk ook absoluut belachelijk. Ik heb met mijn vrouw die heel erg zelfbewust en zelfvoorzienend is al wel eens discussies over hoeveel we onze dochters alleen door het bos laten fietsen in het donker. Ik wil beschermen en mijn vrouw die door hetzelfde bos is gefietst zegt: het zal wel goed komen. Natuurlijk zullen die mannen die wat gaan doen altijd fout zijn, maar mag ik mijn dochters wel zo goed mogelijk beschermen?

Karel Uitenwaerden
Karel Uitenwaerden22 apr. 2017 - 22:22

Begrijp het artikel niet. Ze zijn gevraagd voor een foto shoot. Niet om te prostitueren toch?

Voice of Reason
Voice of Reason22 apr. 2017 - 21:29

"Maar wat ik vooral vind is dat we onze zoons moeten voorlichten en aanleren dat vrouwen geen handelswaar zijn" "We hoeven niet onze meisjes beter te informeren." 2 citaten uit dit artikel. En hoewel ik het eens ben met de titel, ben ik het niet eens met deze citaten. Ik krijg vanaf kleins af aan vrouwen geen handelswaar zijn. Maar als je vind dat je jongens beter moet informeren, dan moet je de meisjes ook beter informeren, want die kleine greep uit de reacties slaan de spijker op de kop.

3 Reacties
Sunita Biharie
Sunita Biharie22 apr. 2017 - 22:07

Volgens mij staat er achter 1 van de citaten die je opnoemt dat IEDEREEN geinformeerd moet worden. Met andere woorden niet meisjes alleen.

Cheng2
Cheng222 apr. 2017 - 23:08

"Een gewaarschuwd man telt voor twee " - ik zou niet weten waarom dit niet ook niet voor vrouwen zou kunnen gelden. En natuurlijk zijn de loverboys fout. En het was dom van de meisjes. " Moeten meiden altijd standaard wantrouwen? " - Nee , maar we leven ook niet in LaLa-land , dus een enige realiteits - en verantwoordelijkheidszin voor jezelf met een toepasselijk wantrouwen is dus nog wel vereist in deze maatschappij.

Voice of Reason
Voice of Reason23 apr. 2017 - 5:54

Maar aan het eind van het artikel staat "We hoeven onze dochters niet te leren dat ze niet in een rokje mogen lopen, we moeten onze zoons leren dat ze niet mogen verkrachten." Dit is ook een vorm van seksisme, alsof jongens dit moet worden aangeleerd, bespottelijk.

RoodGevaar
RoodGevaar22 apr. 2017 - 21:17

Leuke jongen speurt als een hyena naar een makkelijk beïnvloedbaar meisje; meisje laat zich inpalmen door geraffineerde jongen. Vervolgens moet het meisje zich prostitueren voor de egoïstische jongen. De misdadige jongen loopt vaak straf mis. Het meisje wordt onnozelheid verweten. Wat stoer, jongen; eigen schuld, meisje!

jandebakker
jandebakker22 apr. 2017 - 21:07

Hier botst idealisme op realisme. De volledige verantwoordelijkheid voor het gedrag van loverboy's ligt uiteraard bij de loverboy zelf. De betrokken meisjes zijn voor 100% slachtoffer. Dit betekent echter niet dat instanties zich uit preventie niet mogen richten op de groep van potentiële slachtoffers. Ouders kunnen hun zoons wel leren dat zij geen meisjes mogen verkrachten (iets wat elke normale ouder ook behoort te doen en waarschijnlijk ook doet) maar voor de veiligheid van hun dochter biedt dit geen enkele garantie. Simpelweg omdat ouders geen enkele garantie hebben dat alle andere ouders hun zoons ook een goede opvoeding geven. Een goede ouder leert zijn kinderen daarom dat zij ook bij het overstekken van een zebrapad goed moeten uitkijken voor auto's, ondanks dat bij een aanrijding op een zebrapad de schuld voor 100% bij de automobilist ligt. Dit omdat het gevaarlijk naïef is om ervan uit te gaan dat een automobilist die jij niet kent zich altijd aan de verkeersregels houdt. De reacties op de actie in Appeldoorn geven tevens goed weer hoe groot de noodzaak is van goede voorlichting. Juist de gedachte dat slachtoffers naïef zijn geweest laat zien dat mensen geen goed beeld hebben van de geraffineerd wijze waarop loverboys te werk gaan. Dergelijke initiatieven zouden daarom juist gestimuleerd moeten worden in plaats van verketterd.

Rara4
Rara422 apr. 2017 - 20:58

"De volledige focus ligt bij deze meiden". Dat is onjuist, primair worden de loverboys aangepakt. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mensenhandel-mensensmokkel/inhoud/aanpak-loverboys

Loebkesman
Loebkesman22 apr. 2017 - 20:42

"we moeten onze zoons leren om niet te verkrachten". Alsof jongens geboren verkrachters zijn. Het is toch opvoeding hoor. Als je wordt grootgebracht met het idee dat vrouwen minderwaardig zijn dan is er een redelijke kans dat hij uitgroeit tot een loverboy.

KeesV3
KeesV322 apr. 2017 - 20:18

Met een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durf ik te beweren dat 99,99% van de ouders hun zoons leren dat ze niet mogen verkrachten. En nu? Je vraagt je af waar de maatschappij of de opvoeding gefaald heeft. Ooit wel eens het debat over 'nature' en 'nurture' gevolgd? De mens en de samenleving zijn niet zo maakbaar als veel Linkse Mensen geloven. De menselijk natuur is in veel gevallen niet veel soeps. Niet iets wat je met een opvoedcursus kan wegpoetsen. We hoeven niet onze meisjes beter te informeren. Werkelijk?

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer222 apr. 2017 - 20:15

"Moeten meiden altijd standaard wantrouwen?" Dat lijkt me wel verstandig. Vertrouwen moet je verdienen. En loverboys weten heus wel dat wat ze doen fout is, net als dat dealers, overvallers en inbrekers dat weten. Dat ze het toch doen komt door de lage pakkans en de lage straffen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst22 apr. 2017 - 19:51

Hier valt het nodige voor te zeggen. Maar er valt ook het nodige voor te zeggen om potentiële slachtoffers tijdig wat waakzaamheid bij te brengen.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 apr. 2017 - 11:53

Ja daar is niet mis mee. Als slachtoffer heb je het morele gelijk aan je zijde maar het niet worden van slachtoffer geniet toch echt de voorkeur.

TwoTone
TwoTone22 apr. 2017 - 19:42

Mee eens, mag nog wel een stapje strakker. Neefjes zien hun grote neef 6/7 jaar de pooier uithangen en dan vervolgens gaan rentenieren in het land van hun vaders. Wordt tijd dat we dat soort gasten gewoon 20 jaar opsluiten zodat hun neefjes een andere beroepskeuze doen !

DenFlexwerker
DenFlexwerker22 apr. 2017 - 19:41

We leren mensen dat stelen verkeerd is. Maar iedereen die een touwtje uit zijn brievenbus laat hangen, is erg naïef. Maar ook dan ligt de schuld bij de dader dus de dief. Er zullen altijd dieven zijn dus daar moet je nu eenmaal rekening mee houden. Verder zijn er lovergirls, dus zijn het niet alleen mannen. Zelf, als man, heb ik geen last van lovergirls of -boys. Maar ook ik weet dat er mensen zijn die niet het beste met mij voorhebben en mij maar wat graag zouden misbruiken ("leuke" bruiden uit het buitenland maar ook hun Nederlandse variant). Een gezond portie wantrouwen is belangrijk en zal voor elke sekse nodig zijn. Het is daarom enorm belangrijk dat vrouwen dus een portie gezond wantrouwen aangeleerd krijgen. Dat staat los er van dat mannen geleerd moet worden dat 'nee' precies dat is en dat misbruikers aangepakt moeten worden. Maar je zal die strijd nooit aan één front kunnen winnen. Je hebt beide kanten nodig.

1 Reactie
Sunita Biharie
Sunita Biharie22 apr. 2017 - 22:09

Vele lovergirls zijn zelf eerst slachttoffer geweest. Zij krijgen de keuze , of meisjes ronselen of verkracht worden. Dit is een ander uitgaanspunt als de loverboys die dit doen voor geld vanuit niet een oderdrukte positie. De mensen waaraan loverboys geld verdienen omdat zij wel een meisje willen verkrachten zijn voornamelijk ook mannen.

menage
menage22 apr. 2017 - 19:37

Natuurlijk ligt het aan de loverboys! En zonen ook. Niet die van mij dat ga ik iig beloven. Maar ga mijn dochter ook inlichten over wat wel door de beugel kan. Ik laat ze misschien niet eens naar de kermis:)

Kloyolo
Kloyolo22 apr. 2017 - 19:33

+heel veel Helaas moeten onze meisjes ook opgevoed worden. Triest maar ook een feit. Maar laten we sws die lowlife pooierboys keihard aanpakken!