Joop

Lodewijk Asscher: strenge controle op noodfonds voor multinationals

  •  
21-04-2020
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Financieel onderzoeksjournalist bij Follow The Money Eric Smit ergert zich aan de immorele opstelling van grote bedrijven die gebruik maken van het noodfonds en ook PvdA-leider Lodewijk Asscher vindt dat het kabinet hogere eisen moeten stellen aan die financiële steun. Zo krijgt KLM een enorm pakket noodsteun, maar ook verhuurbedrijf Booking.com dat de afgelopen jaren miljarden aan belastingvoordeel ontving , staat nu vooraan in de rij voor noodhulp vanuit de overheid.
Asscher vertelde gisteren aan tafel bij tv-programma Op1 dat er ‘voorwaarden moeten komen’, voordat de staat noodlijdende bedrijven langer gaat ondersteunen: “Het stuit mij enorm tegen de borst dat je miljarden uitkeert aan aandeelhouders en dat je dan als eerste in de rij springt voor steun.”
Het kabinet liet het tot dusver bij ‘een moreel beroep’ op de bedrijven, maar volgens Asscher “lachen dit soort jongens daarom”. De PvdA-voorman vindt daarom dat er strenge eisen gesteld moeten worden.
Bekijk hierboven het hele gesprek met Lodewijk Asscher en Eric Smit.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (41)

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde21 apr. 2020 - 15:01

Goed voorstel. De overheid zou bij sommige bedrijven een deel van de aandelen moeten opeisen en zo invloed op het beleid en de beloningen moeten hebben.

Freek3
Freek321 apr. 2020 - 12:55

Doe als Denemarken en Polen, geen coronahulp voor belastingontwijkende bedrijven.

3 Reacties
Hendrik5
Hendrik521 apr. 2020 - 13:43

Jij begrijpt er weer helemaal niets van. Nederland is geen belastingparadijs volgens dit Kabinet. Dus hoe is het dan mogelijk, bij afwezigheid van belastingontwijkende bedrijven in Nederland, dat coronahulp op de verkeerde plek beland.

Richard58
Richard5821 apr. 2020 - 15:17

Dat is een leuke Hendrik. Maar we zitten er maar mooi mee met die graaiende bedrijven. De belastingbetaler mag wederom betalen om het grootbedrijf overeind te houden zoals met de bankencrisis. Maar als het weer beter gaat knallen de bonussen weer tegen het plafond en wil men een nog lagere winstbelasting. Het gewone gepeupel betaalt het gelag nooit anders geweest. En zolang de gemiddelde dombo op liberaal blijft stemmen blijft dat zo.

Freek3
Freek322 apr. 2020 - 12:08

[Nederland is geen belastingparadijs volgens dit Kabinet.] Het doet er niet toe wat kabinet vindt van Nederland. Je bent mogelijk belastingparadijs voor buitenlandse bedrijven, dat komt omdat tarieven en middelen voor belastingheffing per land verschillen, en je kunt als bedrijf je grondslag zoveel mogelijk verplaatsen naar dat land waar die tarieven en middelen voor jouw bedrijg het gunsigst uitpakken. Dat maakt het land waarheen je verplaatst belastingparadijs is tenzij de regering van het land waar je gevestigt bent die route met wetgeving dicht. Het zijn de buitenlanden van bedrijven die in NL belasting betalen die toestaan dat NL voor hun bedrijven belastingparadijs is, niet andersom. Wie begrijpt het nu niet?

frankie48
frankie4821 apr. 2020 - 12:46

Door welke organisatie werd deze regering wederom heel goed geadviseerd, en was het advies dat het niet ging om de juiste balans te gaan vinden, waardoor je in een bepaalde mate van nauwkeurigheid de juiste bedrijven met je regelingen zou gaan bedienen. Nee het ging volgens VNO-NCW om de snelheid waarbij je die financiële hulp moest gaan toezeggen, liever vandaag dan morgen volgens de Boer, en dat daardoor wederom de verkeerde geholpen gaan worden, dat moest koolmees maar met een beroep op het zuiver naar eer en geweten blijven handelen van alle bedrijven gaan voorkomen volgens VNO-NCW. En zoals wij kunnen zien,

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland21 apr. 2020 - 10:11

ach daar is die meneer weer van die partij die linkse praatjes heeft wanneer ze in de oppositie zitten maar keihard rechts neoliberaal zijn wanneer ze regeren. neemt iemand die vent nog serieus?

3 Reacties
De Vries3
De Vries321 apr. 2020 - 11:13

Ik neem hem serieus. De PvdA is al bijna 20 jaar niet de grootste partij en daar de andere linkse partijen te klein zijn, zullen ze dus altijd vergaande compromissen moeten maken met partijen aan de rechter zijde. - Tijdens Rutte 2 werd er genivelleerd en werd Nederland weer een rijk land zonder problematische werkeloosheid. Dat hebben ze best goed gedaan. - Als je straks wilt, dat de rekening van Corona niet bij de middenklasse en onderklasse wordt neergelegd, dan zou ik niet weten welke andere partij je beter kan stemmen dan PvdA.

Freek3
Freek321 apr. 2020 - 12:53

Die meneer "ze"? Pluralis Majestatis?

vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 13:05

Even los van hoe Rutte nu de crisis leidt. Als je zijn kabinet serieus blijft nemen, vervallen we weer in de oude economie, heel goed voor de grootverdieners en boeren. Opnieuw slecht voor de sectoren waarvan we nu zo enorm afhankelijk zijn,die ons overeindhouden. Tenzij Rutte geleerd heeft. Maar met een vriend als Jort Kelder................

madbako
madbako21 apr. 2020 - 10:00

Steun op zich niet zo'n probleem. Echter als er weer winsten gemaakt gaan worden, dan moeten die gewoon afgeroomd worden om de steun weet terug te storten in de staatskas. Bedrijven die het zonder Corona al slecht deden, laat die maar gewoon failliet gaan. Die waren toch al kansloos

2 Reacties
Hendrik5
Hendrik521 apr. 2020 - 13:48

Het minimale wat de overheid moet doen is bij deze miljardenbedrijven aandelen in ruil voor de coronasteun eisen. Ik ben het verder met je eens dat zwakkere bedrijven het beste failliet kunnen gaan. De economie zal na de coronacrisis toch er anders uit gaan zien; met een 1,5 meter fysieke economie en digitale platform economie beide CO2-neutraal.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 apr. 2020 - 5:33

https://www.ed.nl/binnenland/ziekenhuizen-voorlopig-gered-dankzij-miljardendeal-met-zorgverzekeraars~adcf2577/ Hier steekt de overheid geen geld in. Hebben die nu zoveel op met de zorgverleners, degenen die zich nu het meest inzetten? Liever het geld naar bedrijven toch!

Ria4
Ria421 apr. 2020 - 9:28

Zijn er nu geen voorwaarden om overheidssteun te krijgen dan? Er zouden altijd voorwaarden moeten zijn. En wat is het maatschappelijk belang van een hotelkamerverhuursite los van de werkgelegenheid?

3 Reacties
adriek
adriek21 apr. 2020 - 10:16

De regels zijn heel simpel: als de inkomsten wegvallen is er subsidie om ontslagen te voorkomen, ongeacht of deze subsidie noodzakelijk is of niet, of het bedrijf ooit (reeel) belasting betaald heeft of niet, of er Miljarden dividend uitgekeerd is of niet. Het maatschappelijk belang van clubs als booking en thuisbezorgd is dat zij een fijne centrale plek ("zoekmachine") zijn voor de consument. De laagste prijs is vrij zeker, groot aanbod enzovoorts. Nadeel voor de aanbieders is dat het 'winner takes all' bedrijven zijn: de consument zoekt nauwelijks verder, de intermediair rekent een forse provisie onder zeer strenge (zelfs onredelijke) voorwaarden en wordt slapend rijk. Verder houden ze zich gewoon aan de wetten regels (die inmiddels door krachtige lobbies zeer gunstig voor dit soort bedrijven zijn).

vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 10:26

"Zijn er nu geen voorwaarden om overheidssteun te krijgen dan?" Nee, inderdaad. Dat wat sinds de start van de crisis allemaal aan steun wordt toegepast, daar zijn geen voorwaarden aan verbonden. Omdat de nood zo snel en zo hoog is. Puur om de enorme schok op te vangen. Maar gaandeweg kun je je afvragen of je dat bij de grootgrutters wel moet blijven doen. Dat is wat Asscher dus nu, m.i. terecht, zegt.

LaBou
LaBou 21 apr. 2020 - 11:29

"Zijn er nu geen voorwaarden om overheidssteun te krijgen dan?" Je wilt niet weten waar je allemaal aan moet voldoen om ook maar in aanmerking te komen voor overheidssteun. Alleen geldt dat alleen voor de gewone man, voor bedrijven gelden andere regels, afhankelijk van de grootte van het bedrijf.

Buitenstaander
Buitenstaander21 apr. 2020 - 8:26

De EU liet het tot dusver bij ' een moreel beroep' op Zuid-Europse landen, maar volgens Asscher "lachen dit soort landen daarom". De PvdA voorman vindt daarom dat er strenge eisen gesteld moeten worden.... eh.... Grappig: Dus binnen de NLse grenzen moet je ineens wel eisen stellen mbt geldverstrekking en noodfondsen; maar voor Assher houdt dat op bij de grens: "Belachelijk dat NL eisen gerechtvaardig vindt voor steun aan Z-Europa" Wat is het toch een politiek mannetje. Alleen maar omdat het ineens over het grootbedrijf gaat.

6 Reacties
adriek
adriek21 apr. 2020 - 10:18

Misschien wist je het nog niet, maar Asscher is politicus (en zit niet in de regering).

vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 10:29

Nou, er is wel verschil. Die grootbedrijven hier zijn hartstikke sterk. Zo maakt Philips 75% minder winst. Dat lijkt erg, maar ze maken nog steeds winst. De KLM, die wordt altijd al door de overheid (met ons geld) in de watten gelegd. Die geven nog altijd bonussen aan hun topdirecteuren. Moeten die dan met ons geld gesteund worden???.

Jozias2
Jozias221 apr. 2020 - 11:45

@vdbemt Klm had al lang besloten (net als de meeste andere grote bedrijven) dit jaar geen bonussen en dividend uit te keren. Het voorstel om de bonussen in Nederland en Frankrijk gelijk te trekken was al oud en stond hier los van. Maar dat komt kennelijk niet zo goed uit in je pleidooi?

Buitenstaander
Buitenstaander21 apr. 2020 - 12:41

@vdbemt Zeker, zo heeft Italie nog steeds niets aan z'n schuldenlast gedaan; Werd de pensioen leeftijd bijgesteld, en werd een soort van basisinkomen ingevoerd. En het Italiaanse politieke systeem: vergoedingen; justieel apparat omvangrijk; salarissen allemaal riant in vergelijk met NL Moeten die dan met ons geld gesteund worden?

vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 13:01

@Jozias. Dan heb je toch een paar dagen liggen slapen. De KLM had, ondanks de omstandigheden, nog het plan de bonus voor de topman te verhogen. Die verhoging gaat niet door (De bonus zelf nog wel). : https://nos.nl/artikel/2330892-klm-trekt-bonusplan-voor-topman-elbers-in.html

vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 18:54

@Norm. Het gaat om redden, niet steunen.

Ch0k3r
Ch0k3r21 apr. 2020 - 8:26

Ja man, strak plan. Laten we geld geven aan grote multinationals en dan ook nog eens heel veel geld uitgeven aan de controle van... Die bedrijven liggen krom van het lachen. Beetje creatief boekhouden, paar mazen in de wet hier en daar, en de dikke bonus is binnen. Als je staatssteun wilt, dan geef je maar als bedrijf daar aandelen voor terug aan de staat. Als je niet meer kunt deelnemen aan de sector waarin marktwerking plaatsvindt, dan moet je maar accepteren dat je (gedeeltelijk) staatseigendom wordt. Bijkomend voordeel; dan ziet de maatschappij ook nog eens een keer iets terug van al het geld dat ze aan die bedrijven geven.

Frits Jansen
Frits Jansen21 apr. 2020 - 8:23

Ook in de achterban van Asscher zitten mensen die moeten rondkomen van een pensioen dat wordt betaald uit de dividenden die de zogenaamde graaiers uitkeren over hun woekerwinsten - die nu wegvallen. Er wordt gezegd dat je bij het Amerikaanse moederbedrijf geen schijn van kans maakt met een moreel appèl, en harde regels dus onontbeerlijk zijn. Het hoort echter óók bij de Amerikaanse cultuur dat een bedrijf zich als een good citizen hoort te gedragen. In de VS is het geen schande om superrijk te worden, maar wel als een superrijk bedrijf verzuimt zijn vermogen te delen. Zelfs de gierige Bill Gates doet tegenwoordig braaf mee. Ik ben een goede klant van BOOKING.COM want ze leveren mij waardevolle diensten, maar ik ben wel op mijn hoede of ze wel ethisch opereren. Zo schijnen ze de hotels een poot uit te draaien met woekercommissies. Ze neigen naar "misbruik van marktmacht" en dat is - juist in de VS - streng verboden. De Amerikanen zijn de kampioenen van de vrije markt, maar als je daar misbruik van maakt zwaait er wat. Hele bedrijven zijn opgeheven of opgesplitst door mededingingsautoriteiten. BOOKING.COM schijnt de aangesloten hotels te verplichten niet meer zichzelf te presenteren op internet, zodat je niet om ze heen kunt. dat is al een vorm van misbruik.

Bouwman2
Bouwman221 apr. 2020 - 7:37

Is het niet de taak van Asscher om de hele boel een beetje in de gaten te houden? Dus waarom speciale controle op "de grote jongens?" Dat is een vooroordeel: gewoon schuldig verklaren en de onschuldpresumptie negeren. Maar de wereldhandel staat op de spaarstand en veel werkners van die grote bedrijven zitten thuis waar ze aan het klussen zijn. De hele dag hoor je geklop en gezaag en soms een hit op de radio. Je moet toch wat..... Sinds de PvdA niet meer het compromis zoekt, maar de strijd, niet meer mee regeert maar in de linkse opposiie zit, sinds Samson met een mes in de rug de assistent is van Timmermans, is de PvdA opgeschoven richting SP, schuivende panelen dus. Mijn idee is, dus laat Asscher maar schuiven. Pas alleen op dat je niet met je vingers tussen de polariserende panelen komt. Ik maak me meer zorgen over de rechtsstaat dan over die lachende jongens. Want die staat nu vrijwel stil, de gerechten zijn dicht en koud. Of grote zorgen is een eufemisme, ik kan wel janken over het feit dat niemand, dus ook Asscher rept hoe groot de schade is en hoe zielig de rechtsstaat er bij staat.Is dat controle? Nee dat is weglopen voor je taak. .

2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen21 apr. 2020 - 8:29

De rechtspraak gaat wel degelijk door, zie https://www.rechtspraak.nl/paginas/coronavirus.aspx In Duitsland is reeds aan de constitutionele rechter de vraag voorgelegd of de regels die de overheid heeft uitgevaardigd vanwege de corona-crisis wel in overeenstemming zijn met de grondwet. Baudet zou klagen dat de rechter de politiek niet moet doorkruisen, maar gelukkig kan dat nog wel.

Pater
Pater21 apr. 2020 - 8:55

Ik snap niet wat er mis is als je controleert dat de subsidies niet indirect als winstuitkering bij de aandeelhouder terecht komt. Dat risico is bij de grote bedrijven groter dan bij de kleine: bij de grote bedrijven speelt het aandeelhoudersbelang de hoofdrol.

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub21 apr. 2020 - 7:23

Strenge controle op steun aan multinationals is meer dan terecht en is ook redelijk. Maar als we geen strenge controle voeren op steun aan het potverterende en corrupte Italië., zijn we nog verder van huis.

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander21 apr. 2020 - 8:28

Maardaar was ie ook niet voor: Toen heette het 'solidariteit'. Binnen NL geldt dat niet. Die bedrijven kan je (ineens) niet vertrouwen... Italie wel.

Jorah
Jorah21 apr. 2020 - 9:55

Van de Italiaanse overheid is bij de PvdA schijnbaar bekend dat ze heel gedegen om gaan met het geld. Vandaar dat volgens de PvdA controle op geld wat naar Italië vloeit overbodig en lastig is. Die geef je uit solidariteit gewoon een vrijbrief om te doen wat ze goed achten. Nederland blijft wel gewoon bijstorten. Zolang we het grootkapitaal maar goed in de gaten houden, wat dat dan ook mag zijn.

Gi Raf
Gi Raf21 apr. 2020 - 7:13

''Asscher vertelde gisteren aan tafel bij tv-programma Op1 dat er ‘voorwaarden moeten komen''. Nogal laat PvdA Asscher. Zeker zitten snurken in plaats van een beetje parlementaire controle uitvoeren op de ''progressief'' rechtse regering. Miljarden corona subsidiepoen uitdelen aan de rijken en hun ondernemingen van ZZP tot en met multinationals zonder deugdelijke voorwaarden? Schande. Een van de voorwaarden was toch dat de rijken die hun ondernemingen coronasubsidie laten opstrijken geen personeel ontslaan. Daar zijn we dus snel klaar mee. En ga svp het milieu niet koppelen aan coronasteun, dat is meer iets voor de ''progressieve'' D66 populisten.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt21 apr. 2020 - 13:11

"En ga svp het milieu niet koppelen aan coronasteun, dat is meer iets voor de ”progressieve” D66 populisten" Er ligt nog altijd de taak voor de regering te voldoen aan klimaateisen. Als je miljarden moet steken in bedrijven om ze overeind te houden, is het niet slim ze terug te brengen naar de oude vervuilende vorm. Dan moet je daarna alsnog en opnieuw geld steken in het schoner krijgen van de productie. Dat kun je dan maar beter meteen doen, toch?

Gi Raf
Gi Raf21 apr. 2020 - 18:47

Het is natuurlijk niet de bedoeling zijn Bemt om met coronasubsidie de productieprocessen van de bedrijven van de rijken gratis schoner te maken. Ook al is dat volgens D66 nitwits 2 vliegen in 1 klap. Als je plan is om bedrijven te dwingen schoner te gaan produceren dan laat je ze milieubelasting betalen. Langzaam opbouwen die belasting opdat er voldoende tijd is maar uiteindelijk zo zwaar dat de rijken en hun ondernemingen het wel uit hun hoofd laten om onnodig te blijven vervuilen. Wat je dus vooral niet moet doen is met gratis subsidiepoen smijten naar de rijken. Dan steken ze helemaal geen poot meer uit en is het alleen maar zakkenvullen met subsidie.

mjansen2
mjansen221 apr. 2020 - 7:11

Is er niet net ook een Cetaverdrag doorheen gedrukt waarbij multinationals en grote bedrijven bij het mislopen van winsten door overheidsmaatregelen recht hebben op compensatie van de misgelopen winsten? Hoe immoreel Lodewijk Asscher het ook kan vinden, ben ik overigens totaal met hem eens, zonder deze "noodsteun" krijgt de staat dan toch talloze rechtzaken aan z'n broek. Het geloof in het moreel van grote bedrijven is wel heel naief, het zijn hierarchisch gestructureerde mini-maatschappijen waarbij het ideaal is om zoveel mogelijk winst te maken voor het bedrijf en dit levert het hoogste aanzien op....zo'n beetje zoals Wobke zich opstelt in Europa ten opzichte van het noodlijdende zuid-Europa in de Coronacrisis of de vluchtelingen in de kampen Griekenland

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander21 apr. 2020 - 8:31

Wie was er ook initieel een warm voorstander van CETA? Wie liep er zo voor te 'pleidooien': PvdA…... Totdat……. ze ineens niet meer in de regering zaten….. Asscher…. Goede wethouder, waarschijnlijk.

Pater
Pater21 apr. 2020 - 8:52

CETA is nog niet door de 1e Kamer, er is nog hoop. En het is nu ook weer niet zo dat gemiste winst door overheidsmaatregelen tot schadevergoeding leidt. Mogelijk wel als de nieuwe regelgeving ingaat tegen de regels die golden toen de investering werd gedaan, je mag bijv. niet zo maar een vergunning van een fabriek intrekken. Maar als nieuwe inzichten leiden tot strengere regels is dat prima te argumenteren en maakt het bedrijf weinig kans. Denk bijv. aan landbouwgif: als we glyfosaat gaan verbieden op grond van onderzoeksresultaten staat daar geen schadevergoeding tegenover.

Libertain
Libertain21 apr. 2020 - 6:43

Denk ik dat besluitkrachtige regeringen als deze van Denemarken en Polen reeds het voorbeeld hebben gegeven.

2 Reacties
Bouwman2
Bouwman221 apr. 2020 - 7:45

Je mag best je voorkeur uiitspreken, voor PiS of de Danske Folkeparti, maar mag ik beleefd vragen of u soms ook een populist en nationalist bent? Hoewel, dat is een retorische vraag, u zegt zelf dat u het libertarisme bent toegedaan, een zijpad van het liberalisme dat regelrecht naar de afgrond leidt. .

Libertain
Libertain21 apr. 2020 - 13:43

@bouwman, ben je zeker een degelijk detective, net Hercule Poirot!