Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Lodewijk Asscher: Leg Europese arbeidsmigratie aan banden
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (99)
Goh, Asscher die opkomt voor werkenden..? eerst zorgen dat er nagenoeg niemand meer een vaste baan kan krijgen, en dan ineens een probleem aan willen pakken wat hij zelf mede veroorzaakt heeft. Hij begrijpt er nog steeds niets van, zorg nou eerst eens dat bedrijven weer mensen aan durven nemen, zonder dat ze in geval van ziekte nog twaalf jaar mogen doorbetalen (ja het is 12 jaar !! en geen twee, eerst bij onvoldoende inspanning nog één jaar extra salaris doorbetaling en dan in totaal nog eens tot 10 jaar bij verzekering UWV.) Lees de wet er maar op na, Wet verbetering Poortwachter. en google even op de gevolgen.. Moet je voorstellen wat dat doet bij een MKBedrijf... En verzekeren? tuurlijk... moet je de premies eens zien, ook niet op te brengen. Een verzekering tegen het wanbeleid van Asscher. 4 jaar lang de mogelijkheid gehad om het aan te pakken en 4 jaar lang met zijn handen over zijn oren zijn beleid (of was het van de Trui?) verdedigen tegenover mensen die er wel verstand van hebben. De ultieme wraak op de middenstand.
En nog altijd dringt het niet tot ze door waarom Oostblok landen zo graag EU lid wilden zijn.
Tja, bij het intreden van het vrije verkeer van werknemers gingen er al stemmen op dat dit ten nadelen van de eigen bevolking zou gaan. De mensen die het beter wisten bezwoeren dat het , door regelgeving, niet zou gebeuren. Ondertussen zijn er hele beroepstakken over genomen door Oost Europese bedrijven die via vage eu regeltjes de mensen in het Westen laten werken tegen Oost Europese lonen. (Let maar eens op vrachtwagens, hoeveel Nederlandse kentekens u op de trekker ziet, en hoeveel Oost Europese ) Voor 3,50 euro p.u. kan een Nederlandse chauffeur niet werken, een Litouwse schijnbaar wel. Nu het kalf verdronken is, terwijl de politiek er naar stond te kijken, wilt u eindelijk de put gaan dichten..? Te laat, het kwaad is al geschied.
Toch raar dat er een tekort aan chauffeurs is in Nederland en er voorlopig een baangarantie is voor iedere nieuw opgeleide vrachtwagenchauffeur. http://www.logistiek.nl/sociale-innovatie/nieuws/2016/10/tekort-aan-chauffeurs-grootste-uitdaging-wegtransport-in-2017-101148850 Overigens weet ik niet waar u rijdt, maar ik zie in binnen- en buitenland heel veel vrachtwagens met een Nederlands kenteken.
Deze landen zijn er niet van te overtuigen dat hun mensen worden uitgebuit. Stel je voor, ze hebben in hun eigen land geen werk en vinden werk in een westers land waar ze 2 tot 3x zoveel verdienen. Officieel wonen ze nog in hun eigen land dus wordende sociale lasten in hun eigen land betaald. Dat is dan 2 a 3x zo veel als dat dat land normaal zou krijgen en aangezien deze mensen veelal geen werk in eigen land kunnen krijgen, is dit alleen maar winst. De enige slachtoffers hiervan zijn de westerse landen die minder belastingen binnen krijgen en de arbeiders in die landen die last hebben van de concurrentie van de goedkopere krachten. Maar goed, dit hadden 1-celligen wel kunnen bedenken voordat de grenzen open werden gezet en zegt meer over de regering dan over de Oostblokkers. Nederland wilde graag 1 Europa? Wilden niet wachten dat elk land daar klaar voor was? Nou succes. Hier heb je het. Nu moet je niet gaan lopen zeuren omdat precies is uitgekomen wat logisch was.
Ach gut het euro muntje valt. Poolse arbeiders zijn hier aan het werk, Oekraïense arbeiders in Polen.... Was algemeen bekend hoor. Er is hiervoor gewaarschuwd, door div. economen. De Eu prima hoor, maar dan wel landen die economisch gezien bij elkaar passen. Zwijg ik maar over het feit dat "wij" rijk Europa "arm" Europa aan het onderhouden zijn....Ook die waanzin moet stoppen. Maar ik vrees dat het te laat is, plof euromuntje in dit jaartal.
Het blijkt dat Asscher nu pas begrijpt dat de Europese arbeidsmigratie aan banden gelegd dient te worden. Helaas zal dat niet meer lukken omdat de oost Europese landen de kip met gouden eieren niet geslacht wil zien. "Eurocommissaris Marianne Thyssen (Sociale Zaken) diende daartoe een jaar geleden al een voorstel in. Dat voorstel wordt echter door tien lidstaten, voornamelijk uit Oost-Europa, tegengehouden omdat hun goedkopere werknemers anders niet meer aan de slag zouden komen in de andere lidstaten." Het zou hem sieren als daar rekening mee wordt gehouden. Er is namelijk een betere manier om alle voor en tegenstanders tegemoet te komen. Voer in ons land een O.B.I in Onvoorwaardelijk basis inkomen. Dan kan iedereen werken voor wat hij waard is en niet ingezeten kunnen werken wat ze willen en hun werkgevers lonen betalen wat ze willen omdat dan onze lonen een extra zijn op het O.B.I. maar niet voor de mensen uit goedkope arbeidslanden. Het zal een enorme dynamiek op de arbeidsmarkt teweeg brengen. Daarmee is het ook nog toekomstbestendig. He vergt wel leiding en moed in het huidige Europa om als soeverein land haar eigen weg te kiezen.
Vrij arbeidsverkeer was een speerpunt voor de PvdA. Bezwaren daartegen, met name concurrentie op loonkosten, werden door de PvdA weggehoond. De afgelopen vier jaar heeft Asscher, anders dan hij zegt, hoegenaamd niets gedaan om aan deze kapitalistische vorm van uitbuiting een eind te maken. De stoere uitspraken die hij nu doet zijn weinig meer dan slecht verpakte leugens.
Na het verplicht registreren van reizen naar buitenland (hetgeen weer gewoon een verkapte grenscontrole is die eigenlijk niet zo mag heten) weer een heilig huisje van 'onze' zelfverrijkers in Brussel op de schop. 2016 was een mooi jaar met de immigratie crisis, bankencrisis, Brexit en het Oekraïne referundum. Ik hoop van harte dat project EU in 2017 met de verkiezingen in Nederland, Duitsland en Frankrijk in aantocht, zijn laatste jaar ingaat.
Wat een triestheid. Een kleuter had dit kunnen zien aankomen. Die eindeloze naïviteit en dagdromerij. Ook daarom geen EU.
Eigenlijk wil Lodewijk Asscher gewoon van de EU een belastingkartel maken. Dat lijkt me geen goed plan. Alle reageerders hebben het over de onderbetaalde Oost-Europeanen, maar dit is niet helemaal waar. Wanneer een Oost-Europeaan via een uitzendbureau bij een Nederlands bedrijf aan het werkt gaat, dan is het bedrijf ten alle tijde verplicht om het Nederlandse netto-loon te betalen. Dit is wettelijk verplicht en daar wordt ook zeer streng op gelet. Wat is nu de truck? Wanneer de Oost-Europese arbeider minder dan 181 dagen in Nederland verblijft, dan is hij in Nederland niet belastingplichtig, maar in het land van herkomst. De arbeider krijgt van het uitzendbureau keurig netjes het netto-loon op zijn Oost-Europese bankrekening gestort. Het uitzendbureau draagt ook de loonheffing en de sociale premies af aan de regering van het Oost-Europese land. Alle Oost-Europese landen hebben een vlaktaks van tussen de 10% (Bulgarije) en 20% (Polen) en de sociale premies zijn er ook stukken lager. Ze zijn dan zo een kleine 35% goedkoper dan hun Nederlandse collega. Dan vist de Nederlandse Overheid achter het net. En daar kunnen ze niets aan doen. Wanneer je je dan ook nog voor kunt stellen dat het nettoloon in Nederland ongeveer driemaal zo hoog is als dat in Polen en wel 5 maal zo hoog is als dat in Bulgarije en dan ook nog alle overuren betaald worden, dan kun je je voorstellen dat de Oost-Europeanen graag lange dagen maken en ook op Zaterdag vrolijk aan het werk gaan. Dat ze dan een half jaar in een oude caravan of in een vakantiehuisje zitten nemen ze graag op de koop toe. Het vooruitzicht dat ze met een zeer goed gevulde spaarpot in het land van herkomst een half jaar feest kunnen vieren geeft ze vleugels. (Vergelijk het met de baggermedewerkers in de Emiraten, die verdienen ook godsvermogens en moeten ook afzien) Dan hebben we de andere categoriën: De internationale chauffeurs en binnenschippers. Ten gevolge van internationale regels worden die wel volgens de 'CAO' van het land van herkomst betaald. Die hebben het minder en er zou inderdaad iets meer op de cabotageregels gelet moeten worden en dat ze betaald worden volgens de CAO van het land waar ze hun feitelijke thuisbasis hebben. De laatste categorie zijn de klusseniers. Die zijn de 'Polen' die bij een Nederlander een badkamertje komen tegelen. Die zijn eigen baas en die bepalen hun eigen lage prijzen. Net als de Nederlandse klussers. Deze mensen worden vaak uitgebuit door de Nederlandse particulieren. Immers wanneer zij op een bouwplaats onder een hoofdaannemer werken, dan vallen ze weer onder de bovenste categorie. En wat wou meneer Asscher aan deze problemen doen? De 183 dagen regel afschaffen? Gaat hem zonder een Nexit nooit lukken.
Je vergeet een aantal varianten. De champignontelers verkopen een bed champignons aan Bulgaren en kopen het terug als de champignons netjes afgesneden zijn. Arbeidskosten 1 tot 2 euro per uur. En andere Nederlandse transport bedrijven starten een vestiging in Polen en vervoeren met Poolse chauffeurs in Nederland. Varianten die na een nexit gewoon blijven bestaan. De druk op de lonen ontstaat ook niet vanwege de EU maar vanwege de toegenomen arbeidsmobiliteit. Vergelijk inderdaad de Nederlandse baggeraars in de Emiraten, tot zover strekt de EU zich niet uit. In deze discussie beweren mensen die leven in 1970, dat grenzen dicht en gulden terug de oplossing is voor alle problemen. Maar de oplossing ligt niet in minder EU maar in meer EU. En omdat daar geen meerderheid voor is, blijven we de komen jaren zitten met dit probleem en alle varianten er op. Vervelend, maar dat gezeur erover is onzinnig, want er wordt door een groot deel van Nederland bewust voor gekozen om dit niet op te lossen.
Europa heeft geen kans gezien om GB binnen boord te houden, omdat de immigratieproblemen té groot geworden waren en Europa het vrij verkeer van mensen absoluut niet wilde beperken. Kennelijk vroegtijdig ontwaakt uit een diepe winterslaap, neem Asscher het stokje over, en wil de PvdA opeens wél maatregelen tegen de uitverkoop van de Nederlandse werknemers. En dat terwijl er niets veranderd is en de problemen van meet af aan overduidelijk waren. Die houding verontrust mij zo mogelijk nóg meer: weten dat je onzin verkoopt en door vanwege partijbelang of arrogantie dat ook nog eens stug volhouden. Afserveren die man, dat is geen leiders maar een volger gesteund door niet al te trouwe vriendjes.
Oostblokkers e.d. dienen toch altijd al betaald te worden volgens de normen in Nederland? Met deze oproep van PvdA Asscher is de vraag terecht of minister PvdA Asscher als machthebber 4 jaar lang, al dan niet met opzet, heeft zitten snurken. - PvdA Asscher heeft 4 jaar lang de ogen gesloten voor allerlei constructies van koppelbazen e.d. om de regels te ontduiken. Regels die gehandhaafd moeten worden, daar heeft Nederland verder helemaal geen hulp van EU profiteurs voor nodig. PvdA Asscher c.s. gebruikt de EU alleen maar als afleider om zijn onwil om het door buitenlanders onder de prijs van Nederlandse arbeiders te bestrijden. De diepe zakken van ondernemers die niet verder kijken dan puur eigen belang en consequent voor de laagste arbeiderskosten gaan moeten worden gevuld volgens PvdA Asscher. Dat hierdoor Nederlandse arbeiders in de bijstand belanden is verder het probleem van de arbeider in de onbetaalbare PvdA huurwoning. - Met de oproep van PvdA Asscher aan EU collega's om onder de prijs werken te bestrijden is wel duidelijk waar het na verkiezingen weer op uit gaat draaien wat PvdA elite betreft.
Denken dat de grenzen dicht kunnen om arbeidskracht buiten de deur te houden was al irrelevant in 1990. In 2017 denken dat de arbeidsmarkt beter functioneert met dichte grenzen is belachelijk. Met of zonder EU wel of niet open grenzen arbeid kan op Europees niveau ingekocht worden. Asscher probeert te bereiken dat op een ette manier te doen. Populisten beweren dat ze de klok kunnen terug zetten.
Nee, niet via de Detacherings- of Bolkesteinrichtlijn, waarbij iemand gedurende twee jaar 'gedetacheerd' wordt in een ander land, maar betaaldd wordt volgens de tarieven en de sociale zekerheid van het thuisland. Dat gaat niet om een erg groot deel, maar ik heb de indruk dat het zich wel concentreert in bepaalde sectoren, met name transport en bouw. Overigens gaat de concurrentie niet altijd puur om beloning. Oost-Europese werknemers zijnvaak jongen mensen, gezond, overgekwalificeerd, bereid lange uren te maken, ongeorganiseerd en onbelast met de vernatwoordelijkheden van een gezin of mantelzorg. Als je die verhoudingsgewijs goed betaalt - het minimum hier is verghoudigsgewijs tot het thiusland veel - zijn ze vooral gemakkelijke werknemers omdat ze kunnen verwachten na een paar jaar met een kapitaaltje terug te keren. Het is dus afzienbaar en als je 's avonds in je Polenhotel toch verder niet zo veel te doen hebt, is de keuze tot overwerk een gemakkelijke. Overigens is bij velen de conclusie: dat zou ik ook doen, ze werken toch beter. Maar het duwt wel mensen weg die wel willen, maar door de doodgewone dingen es levens niet zo flexibel. Want als je om halfzeven moet verschijnen bij de bollenboer, wie brengt dan je kind naar school?.
Dus... de import van buitenlandse arbeiders drijft onze lonen omlaag. Toen Fortuyn het zei was het verkapt Nazisme, maar nu de PVDA het zegt is het een heel ander verhaal ineens. Strak bezig hier.
Nu ook nà de verkiezingen dit standpunt innemen!
Hij zit nu in de regering. Na 15 maart met 10 man in de oppositie, dan krijgt ie helemaal niets meer voor elkaar.
Wie denkt dat Nederland tegen vrij verkeer van werknemers in de EU een vuist kan maken heeft geen realiteitszin. Om hier tegenin te gaan is unaniem besluit nodig van alle landen (is ondenkbaar). Als je als PVDA leider jouw potentiele kiezers zo'n onhaalbare droom voor wilt schotelen dan denk je dat je achterban wel heel erg dom is.
Ik dacht dat wie in Nederland werkt al naar Nederlandse maatstaven moet worden betaald Dat is redelijk: als in Nederland het leven duurder is dan in pakweg Bulgarije, dan moet de Bulgaar die hier werkt in staat worden gesteld een vergelijkbaar welvaartspeil te bereiken. Misschien is een probleem dat lang niet alle landen een wettelijk minimumloon hebben. En de chauffeurs dan? Ja, een Poolse chauffeur die in Polen woont maar in Nederland rondrijdt is goedkoper dan een Nederlandse chauffeur. Asscher loopt hier wel tegen de bekende socialistische paradox aan. Hij zet zich in voor laagbetaalden, maar jaagt die vervolgens wel op kosten omdat spullen duurder worden als de migratie wordt beperkt. En dan is er nog de kwestie dat Poolse loodgieters niet alleen goedkoper zijn maar ook beter en sneller werk leveren dan door vakbonden verwende luie Britse plumbers. Het schijnt trouwens dat Poolse loodgieters steeds vaker gewoon in Polen blijven. Geruchten willen zelfs dat reeds Engelse loodgieters in Polen zijn aangetroffen, maar die zullen er wel uitgezet worden als de Brexit wordt geïmplementeerd. Een geruststellende gedachte is dat ook onder Asscher de PvdA zal degraderen tot splinterpartij. Ik begrijp dat Samsom moet wijken net als de trainer van een voetbalelftal dat almaar niet scoort, alleen is Asscher meer van hetzelfde. Samsom is opgeleid als researchfysicus, zoon van een internist, en Asscher is gepromoveerd jurist, zoon van een topadvocaat. Zijn moeder is hoogleraar. Ze hebben niet de les geleerd van de SP, die afging als een gieter tijdens het kortstondige partijleiderschap van Agnes Kant, een razend slimme gepromoveerde epidemiologe, en ook nog leuk om te zien. Gelukkig (voor de SP) werd ze snel vervangen door de volksere Emile Roemer. De PvdA moet gaan zoeken naar een volkse leider zoals wijlen Jan Schaeffer, bekend van prachtige uitspraken als "in gelul kun je niet wonen", en hardop de vraag stelde "is dit beleid of is er over nagedacht?". Misschien hoopt Asscher wel stilletje op de bijna onvermijdelijke afgang bij de volgende verkiezingen. Dan kan ook hij met goed fatsoen vertrekken, en zijn moeder opvolgen als professor.
Lodewijk Asscher: Leg Europese arbeidsmigratie aan banden Zonder banden, beperkingen of begrenzingen, krijg je (mogelijk / uiteindelijk) extremisme en bij realisatie (structuur) terrorisme. De neoliberale 1) economie is een wetenschap met extremisme (en totalitarisme) en bij realisatie een (structuur) terrorisme. Het is extremisme en terrorisme van wetenschap en (gestudeerde) elites. Van in eerste instantie de boven klassen. *). Lodewijk stelt dus voor (delen van) liberaal extremisme (= neoliberalisme) en liberaal terrorisme (geen vrijheid, maar (structuur) dwang, onderdrukking en uitbuiting) te bestrijden. Bestrijding extremisme en terrorisme. Het bestrijden van liberaal extremisme en terrorisme is gewoon onderdeel van de algemene bestrijding van extremisme en terrorisme. Principe. Dialectiek en sub optimalisatie leren, dat je extremisme en terrorisme alleen effectief kunt bestrijden, als je alle richtingen (binnen het politieke spectrum) van extremisme en terrorisme bestrijdt. Dus inclusief de liberale richting. Hypocrisie / ondeugd. De politieke praktijk leert, dat machtige politieke groepen hier (dit principe) onderuit proberen te komen, i.v.m. optimalisatie (= extremisme) t.b.v. het eigen maximaal egoïsme (en de bevordering (groei) van de eigen macht). Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Sommigen uitgezonderd. 1) Neoliberalisme is geen liberalisme.
"Blijven die landen tegenwerken, dan zou hun stem nietig verklaard moeten worden, aldus Asscher. " Tjah volgens sommige is dit aanpak echt democratie te noemen. Ga toch weg man, als je de stem van de ander he niet bevalt gaan we het gewoon negeren zoals we gewend zijn toch Asscher?
Voortschrijdend inzicht, hoewel Asscher het al langer roept. Alle kritiek dat het verkiezingstijd is doet er dus niet toe. Het is een goed voorstel omdat als het wordt aangenomen en die kans is zeker groot - het is een algemeen ervaren probleem in de EU - de kans op concurrentievervalsing zal doen afnemen. En politiek is het verstandig omdat zo deels tegemoet is gekomen aan de kritiek van stemmers die nu hun heil zoeken bij nooit regeringsverantwoordelijkheid nemende populisten. In Engeland zelfs een reden om zichzelf uit de EU te halen. Wie dat niet wil vanwege alle onzekerheden (kijk naar de clowns in Italië, eindelijk een verstandige gedachte aldaar) kiest voor het voorstel van Asscher. Het is het eerste duidelijke signaal om populisten de bocht af te snijden. Alleen daarvoor al verdient het een positievere reactie.
Het voorstel wordt helemáál niet aangenomen. Het is onderdeel van de Europese Grondwet. Dan heeft elk land een veto recht.
Martin007, niet waar. Landen kunnen overstemd worden. Hun stem kan nietig worden verklaard. Niet leuk maar wel nodig.
Goed voorstel? Het is 'n open deur. Huidige situatie had nooit mogen ontstaan en zeker niet zo lang mogen voortduren. Valt nog te bezien of er uberhaupt iemand is wakker geworden in Brussel van de Brexit.
Is dit PvdA voorstel er ook één die door meer linkse partijen in dit land gesteund kan worden, of haken GL en D66 hier meteen af! Zullen zij de linkse progressieve samenwerkingsrichting die L. Asscher opzoekt meteen gaan opgeven, als dat er één gaat worden die iets meer de arbeidersklasse moet gaan beschermen tegen de doorgeslagen wensen van de elite?
De Partij voor de Armoede is al 36 jaar RECHTS. D66 zit in het Europarlement in de LIBERALE fractie, gezellig samen met hun vriendjes van de VVD. Hou toch op met die onzin.
@Martin007 Hoe kan het nu toch dat we geregeerd worden door al die vreselijke rechtse partijen (zelfs de PvdA is rechts volgens jou) en toch tot de 7 meest welvarende landen ter wereld behoren? Of zijn we soms ook de grootstse klagers ter wereld en bij jij er daar eentje van?
Dit is natuurlijk verkiezingsretoriek. Dit is dus wat Asscher bedoelt met "het moet radicaler...". Simpelweg regressief (rechts?) beleid bedoeld om de oude gedesillusioneerde "arbeider" te sussen, maar die totaal niet rekening houdt met de werkelijkheid. Guess what, met deze retoriek ga je het niet redden meneer Asscher, want de boze arbeider kiest allang voor de grotere schreeuwer. Kom nu met een positief en constructief geluid i.p.v. je te profileren als een licht-rechtse partij. Echt totaal kansloos! Het is een feit dat de levensstandaarden binnen de EU ver uit elkaar liggen, hoewel die verschillen door de loop van de jaren kleiner zijn geworden en zullen worden. Het zal altijd het geval zijn dat mensen vanuit oost europa naar de rijke delen trekken (bijvoorbeeld Nederland) om meer te kunnen verdienen. Dit is nu eenmaal het geval in de EU wat in feite een land is. Hetzelfde zie je in Nederland zelf waar de jongeren naar de Randstad trekken vanuit krimpgebieden. Maar wat je wel ziet is dat vooral bepaalde landen op het gebied van werk, inkomen en leefbaarheid kennelijk veel minder goed doen dan anderen. De verschillen in lonen zijn niet de enige factor die dit kunnen verklaren, want waarom zien we veel meer mensen uit Roemenië, Bulgarije en Polen dan mensen uit bijvoorbeeld de Tsjechische republiek (waar de lonen de helft zijn vergeleken met hier). Ik denk dat het verschil in lonen niet de enige reden zijn, maar vooral de economische leefbaarheid van sommige landen erg achterblijven vergeleken met de rest. verschillen in inkomen is leuk en aardig, maar je moet ook kijken naar bijvoorbeeld de prijsniveau's relatief tot die lonen en bijvoorbeeld het pensioensysteem, de betaalbaarheid van wonen (relatief tot hun inkomen etc.). Kennelijk is er vanuit Europees verband een en ander te doen in met name bepaalde landen die nu te kampen hebben met krimp doordat mensen hun geluk zoeken in andere delen van Europa. Misschien zou Meneer Asscher daar iets over moeten zeggen. Is het onwenselijk dat de arbeidsvoorwaarden tussen verschillende landen te groot zijn? Ja, natuurlijk. Maar in plaats van te streven naar een onderdrukkend regressief beleid zou juist een zogenaamde sociale partij als de PvdA (en de SP) moeten streven naar op Europees niveau meer gelijkheid onder de landen. Het zal (voorlopig) niet het geval zijn dat werken in bijvoorbeeld Roemenië even goed zou betalen als Nederland, maar het probleem in die landen is dat heel veel mensen nog steeds moeite hebben het hoofd überhaupt boven water te houden. Je zou dus als PvdA moeten streven naar bijvoorbeeld een CAO die Europees moet gelden, moeten streven naar Europese vakbonden die gelijk optrekken en bijvoorbeeld pensioenvoorzieningen meer gelijktrekken zodat mensen in andere landen op dezelfde manier kunnen genieten van een pensioen zonder op een houtje te moeten bijten. Dat betekent overigens eigenlijk ook het instellen van een transferunie en een fiscale unie... Maar daar hoor je Asscher geen woord over reppen. Deze meneer leeft duidelijk nog in Lala-land. Zeker binnen de Eurozone IS Europa feitelijk een land, waarin Nederland slechts een provincie is en het zou realistischer zijn (en véél progressiever) van de PvdA om dit te onderkennen en om hiervoor een beleid uit te stippelen die het probleem van inkomensongelijkheid binnen Europa aanpakt. Dat is namelijk niet alleen in het belang van Oost Europa, maar ook van Nederland zelf omdat mensen dan veel minder geneigd zijn vanwege arbeid te migreren. Totale egalitaire nivellering zal niet lukken en hoeft ook niet. Ook binnen Nederland heb je provincies waar mensen iets meer verdienen t.a.v. bijvoorbeeld Amsterdam, maar daar staat tegenover dat de kosten voor levensonderhoud ook lager zijn. Wat je wel moet willen is om die verschillen in welvaart handelbaar te houden. Het regressieve beleid van Asscher zal hieraan niets oplossen en is dus niets meer dat een gevalletje symptoombestrijding. Echt kansloos dus. Helaas ontpopt de PvdA zich wederom als een VVD-light. Kansloze actie dus, vooral omdat mensen die het eens zijn met het voorgestelde regressieve beleid niet zullen stemmen op de in hun ogen halfzachte versie die de PvdA voorstelt. Zij zullen voor de schreeuwerige versie van de PVV gaan. Kortom wil je als PvdA je profileren doe dit dan alsjeblieft als een werkelijke progressieve partij, niet als een regressieve! Vind nu alsjeblieft nieuwe ideologische veren!!! Want dit kan nooit goed gaan, Meneer Asscher! Kansloos!
@ Marc2406 De oude gedesillusioneerde arbeider stemt geen PvdA die stemt SP of PVV. Die arbeider is veelal 50 + en wil de tijd terug zetten. De PvdA is een linkse middenpartij. De oude arbeider wil de grenzen dicht de buitenlanders eruit en de gulden terug. daarvoor is er de PVV. Als de oude arbeider extreem rechts beleid wil waarom moet dan de PvdA naar die oude arbeider luisteren? Ik zie daar weinig reden toe.
Populisme maar nu mag het wel....onhaalbare kaart tenzij je uit de EU wilt stappen.....hey wie roept dit nu ook al weer...... Inhoudelijk gezien overigens een terecht punt, maar teveel PvdA te vele jaren te laat. Kans voorbij laten gaan. Te druk met EU baantjes en commissariaten scoren door zijn voorgangers. De realiteit heeft de PvdA ingehaald.
''Het liefst door de Oost-Europese landen te overtuigen dat ook zij niet gebaat zijn bij uitbuiting van hun mensen.’'''' en welke landen zijn dat ? dat wordt maar in het vage gelaten, maar is essentieel in het EU debat
Ik ben het daar wel mee eens, mogelijk moet je daar dan bij de start binnen een bepaalde bandbreedte van af kunnen wijken. Hij heeft overigens vier jaar de tijd gehad om dit soort zaken te realiseren. Asscher heeft zoveel boter op zijn hoofd dat hij moet hopen dat er voor 15 maart geen seconde zon meer komt.
Wat een onrealistische doorzichtige verkiezings priet praat zeg. En dan ook nog even wat brabbelen over het bepalen van de belastingen in landen die niet (meer) to de EU willen behoren. Nee dit lost het cynisme over de EU en haar adepten wel op ja.
Wat een onzin. De EU is verenigd door landen waar de levensstandaard ver uit elkaar ligt, het lijkt me logisch dat gastarbeiders, die halfjaarlijks of na een bepaalde periode terugkeren naar land van herkomst, betaald worden naar maatstaf die geld in hun eigen land. Ze gaan namelijk daar hun geld ook uitgeven. Om discriminatie op de arbeidsmarkt te voorkomen (ik ben mij er namelijk wel degelijk van bewust dat mijn idee in deze zaak zorgt voor meer banen voor gastarbeiders dan voor personen die hier opgeleid en woonachtig zijn) dient een werkgever wel evenveel geld uit te geven aan deze werknemers. Dus stel: Gastarbeider krijgt netto zeg 5 euro per uur arbeider woonachtig in Nederland zou voor de zelfde functie 8 euro per uur krijgen. Kost voor een werknemer aanzienlijk minder om de gastarbeider in dienst te nemen, wat discriminatie op de arbeidsmarkt bevorderd. Wanneer een werkgever dus evenveel zou moeten betalen voor zijn personeel, ongeacht of het een gastarbeider is of niet, gaat de werkgever andere prioriteiten stellen. Zo word er meer geselecteerd op basis van kwaliteiten en minder op basis van kosten voor de werkgever. Dan blijven er ook nog eens een paar euro over omdat het verschil tussen netto en bruto bij de gastarbeider groter is dan bij de Nederlandse arbeider. Dat geld kan mooi de staatskas in en gebruikt worden voor het ontwikkelen van maatschappelijk verantwoorden productieprocessen.
Ik vind dat geen onzin. Ik denk dat je voor gelijk werk juist gelijk moet betalen. Het voordeel is dat de levenstsandaard in het andere land snel stijgt. Dat is sowieso goed voor de mensen daar, maar sommigen zullen dan ook als positief aanmerken dat het arbeidsaanbod redelijk snel opdroogt omdat de economie van het land van herkomst begint te draaien en het werken in den vreemde minder voordeel oplevert. Er is dus eigenlijk geen snellere manier om het 'probleem' aan te pakken dan hier behoorlijk te betalen.
Hoe zit dat met gelijk loon voor gelijk werk? Of geldt dat alleen voor vrouwen? Bovendien neemt de werkgever dan gewoon een buitenlandse ZZP-er aan die voor een nog lager bedrag het werk aanneemt. Dit is in de bouw al dagelijkse praktijk.
Slimme truuk van Asscher, want hij scoort hiermee punten, terwijl hij weet dat het onhaalbaar is. De nieuwe EU landen zullen het afserveren, uiteraard. Het is voor Polen in ons land veel te lucratief om hier onderbetaald te worden. In vergelijking met de veel lagere levensstandaard in hun eigen land kan dat immers ruimschoots uit. Zo lang de EU niet overal ongeveer dezelfde levensstandaard heeft houd je oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt en werkgevers die zullen onderbetalen. Er is een simpele remedie: Trek het minimumloon zodanig op dat dit niet meer kan.
"Zo lang de EU niet overal ongeveer dezelfde levensstandaard heeft houd je oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt" Zoals je iedere ochtendspits kunt zien als eindeloze rijen busjes vol bouwvakkers van het veel goedkopere platteland zich naar de dure Randstad spoeden.
Dat weet ik niet helemaal. Volgens mij is het wetsvoorstel in eerste lezing doorgedrukt omdat de Raad van Ministers (die van de verschillende landen) geen veto heeft, maar met gekwalificeerde meerderheid besluit. Dat was een relletje begin van het jaar, want dat komt zelden voor, meestal wordt toch naar consensus gezocht. Ik zie het zomaar doorkomen. https://www.europa-nu.nl/id/vk2aqy964tui/herziening_detacheringsrichtlijn
Slimme truuk van Asscher, want hij scoort hiermee punten, terwijl hij weet dat het onhaalbaar is. Sterker: Het mag niet eens. Artikel 45 in het Verdrag van Rome (1957). HOOFDSTUK 1. DE WERKNEMERS Artikel 45 - 1. Het verkeer van werknemers binnen de Unie is vrij. - 2. Dit houdt de afschaffing in van elke discriminatie op grond van de nationaliteit tussen de werknemers der lidstaten, wat betreft de werkgelegenheid, de beloning en de overige arbeidsvoorwaarden. http://maxius.nl/verdrag-betreffende-de-werking-van-de-europese-unie-rome-25-03-1957/artikel45
@Piet de Geus,de levensstandaard is dus minder op het platteland als in de randstad omdat jij busjes met bouwvakkers van het platteland in de file ziet staan. Zal ik jou eens vertellen waarom die bouwvakkers naar het westen MOETEN om te werken, omdat er geen stedeling meer is die bouwvakker wil of kan worden. De enigste keer dat de huidige bewoners van de randstad een metselsteen in handen krijgen is als ze die door een etalageruit gooien, om de etalage te plunderen. Voor de rest jatten ze snelle Audi's om ramkraken hier net over de grens te plegen. U begrijpt wel wat voor bewoners ik bedoel met mijn reactie.
"de levensstandaard is dus minder op het platteland" Doe nou niet alsof je dat niet weet. Anders moet je eens proberen een boerderij in Drenthe te ruilen voor een beetje appartement in Amsterdam. "Zal ik jou eens vertellen waarom die bouwvakkers naar het westen MOETEN om te werken" Omdat er in die negorij geen droog brood te verdienen is. Net als op het platteland van Bulgarije of Roemenië.
@ Jennemen U stelt: 'Sterker: Het mag niet eens.' Met: – 2. Dit houdt de afschaffing in van elke discriminatie op grond van de nationaliteit tussen de werknemers der lidstaten, wat betreft de werkgelegenheid, de beloning en de overige arbeidsvoorwaarden. Laten we nu eens vaststellen dat het in Nederland onderbetalen van een Pool die in Nederland zijn werkzaamheden verricht dus eigenlijk in strijd is met Ad 2. En dat de enige reden dat dit 'toegestaan' is, louche constructies en mazen in de wet zijn? Blijft het reeds onwenselijk voor de landen die gebruik maken van deze mazen om dit aan te passen. Maar dat wat Asscher voorstelt in strijd is met het verdrag van Rome is gewoon kul. Het hoort zo te zijn dat een niet-Nederlander die in Nederland zijn werkzaamheden verricht, daarvoor betaald krijgt zoals een Nederlander daarvoor normaal betaald zou worden. Anders is het discriminatie.
@Robbels 10 januari 2017 at 17:36 Laten we nu eens vaststellen dat het in Nederland onderbetalen van een Pool die in Nederland zijn werkzaamheden verricht dus eigenlijk in strijd is met Ad 2. En dat de enige reden dat dit ‘toegestaan’ is, louche constructies en mazen in de wet zijn? Yep. Een Nederlander en een Pool, naast elkaar, het zelfde werk, verdienen het zelfde als ze beiden in loondienst zijn (CAO). De 'list' die wordt uitgehaald is dat de Pool wordt ingehuurd als "flexkracht" (ZZP-er) en vervolgens geldt de CAO niet meer. Dus ook geen pensieonopbouw, geen WW, geen ziektegeld etc etc. Zo'n idiote constructie heeft bijvoorbeeld PostNL met de post/pakjes bezorgers ook. En je kan ze nog makkelijker uitknijpen als het tegenvalt met de bedrijfsresultaten. Gewoon een paar cent minder per pakje betalen. Bonden en werknemers die protesteren bestaan niet met zo'n vloot aan ZZP-ers die voor je werken.
"De ‘list’ die wordt uitgehaald is dat de Pool wordt ingehuurd als “flexkracht” (ZZP-er) en vervolgens geldt de CAO niet meer." En dat is niet anders wanneer met Nederlandse zzp'ers wordt gewerkt. Ook hier komt het erop neer dat misbruik (ontduiking) van regelingen eens aangepakt moet worden. Maar dat levert niet de grote woorden op waarmee Asscher hoopt te scoren. Dus speelt hij maar weer eens stommetje.
@ Jennemen, Ik sluit me aan bij wat Piet de Geus schrijft: 'Ook hier komt het erop neer dat misbruik (ontduiking) van regelingen eens aangepakt moet worden.' Dat heeft verder niet zo veel met de EU te maken.
Hoe was het ook al weer? De PVV wil dingen die indruisen tegen de Grondwet (waarin overigens is vastgelegd op welke wijze deze kan worden gewijzigd, maar dit terzijde). Fiolen van toorn en haat zijn des PVV's loon. Mijnheer Asscher wil dingen die indruisen tegen het Verdrag van Lissabon. U weet het waarschijnlijk nog wel: de Grondwet die geen Grondwet mocht heten (en waarvan wijzigen nog lastiger is dan wijzigen van onze Grondwet). En daar gaan we nog serieus op in????? In alle commotie rond Brexit was het EU standpunt toch dat er niet (al in: onder geen enkele voorwaarde) getornd zou kunnen en mogen worden aan de belangrijkste wens van het VK, beperking van de arbeidsmigratie? Anyways. Ik zit nu met een conumdrum. Denkt Asscher echt dat de gemiddelde kiezer zo dom is dat hij/zij/het niet doorheeft dat het hier om een zeepbel gaat. Of is mijnheer Asscher zelf minder slim dat hij zich voordoet. Zijn track record doet het laatste vermoeden. Helemaal aan de andere kant: een kat in nood maakt rare sprongen. (diepe) Zucht.
De "P"VV is geen partij, want die beweging heeft geen leden en geen congressen.
@chwiedijk Kom dacht u. Ik ga die Nomen Nescio eens wijzen op een fundamentele denkfout in zijn bijdrage. En na enig zoekwerk vond u waar het aan schort. Hatsekidee, steek die maar in je zak, Nomen Nescio, je kletst uit je nek, want de PVV is geen partij. En nu ik weer. Waar in mijn bijdrage staat het woord partij??? En houdt uw reactie in dat je alleen dingen mag wensen die indruisen tegen de grondwet als je spreekt namens een politieke partij? U brengt mij in verwarring. Maar misschien plaatste u uw reactie op de verkeerde plek.
Regeren is vooruit zien en wat mij nu tot een boze burger maakt is dat politici op de flank van de PvdA de gevolgen hadden moeten overzien van dit beleid bij aanvang van de eenwording. Sorry, ik zou meteen willen stellen dat HET DE NORMAALSTE ZAAK IS VAN DE WERELD DAT BIJ EEN EERLIJKE CONCURRENTIE TUSSEN WERKNEMERS ER GEEN ONEERLIJKE MAATSTAVEN KUNNEN ZIJN MET BETREKKING TOT SALARIËRING VAN WERKNEMERS! Wat je nu ook ziet is dat de te snelle toetreding van Oost Europese landen destabiliserend is voor de gehele Europese Unie. Gelijkschakeling vergt tijd en de wil om naar elkaar toe te groeien, en die wil is er bij het neoliberale denken nooit geweest. Deze soevereiniteit om te kunnen ingrijpen in Europees beleid had nooit uit handen gegeven mogen worden. Ik heb vaak uit bravour lopen roepen dat ik op Wilders stem, Asscher kom nog met een paar van deze artikels en ik doe het!
Leuk verhaal, maar hoe geloofwaardig is het dat hij dat nu zegt NADAT hij 4 jaar minister is geweest en het had kunnen (proberen) te regelen. Hij heeft in die tijd wel eens wat gepiept, maar het had duidelijk niet de prioriteit, maar was meer wisselgeld bij andere onderhandelingen. En we weten wat harde punten van een PvdA leider tijdens de campagne waard zijn ... binnen 24 uur is de tegenstander die koste wat kost uit het torentje moet worden gehouden je beste vriend en help je hem in het torentje ... dus nogmaals hoe geloofwaardig is de inzet voor deze "harde punten" nu ...
De EU en Europa zijn 2 verschillende zaken. In het NL leeft het 1e veel minder dan het 2e. Indien de heer Asscher beide had willen verbeteren hoefde hij daar niet de verkiezingstijd voor af te wachten. Voorbeeld: de EU regulering van onze pensioenen is zonder inhoudelijke discussie vastgesteld door dit kabinet, met als resultaat mindere voorwaarden dan bijvoorbeeld onze oosterburen bedongen hebben. Resultaten tellen, niet de frasen in de verkiezingstijd. En de lijst is te lang om trots te zijn op dit kabinet.
Ik moet denken aan het eerste verkiezingsdebat met Samson. Daar vertelde hij dat hij vier jaar geleden met vrachtwagenchauffeurs over dit thema had gesproken en beloofde er iets aan te doen. Daarna hebben we er nooit meer iets van vernomen. Vier jaar verder dit. Het vrije verkeer is een van de pijlers van de EU, met name de Oost-Europese landen zullen een veto uitspreken als dit aan de orde komt. Samenvattend, pure verkiezingsretoriek waar je na maart niets meer van hoort.
Ha, er komen verkiezingen aan! zet 'm op, doe eens stoer. De afgelopen periode met de VVD hebben we de PVDA er niet over gehoord. Wat ik er van begrijp is het enkel mogelijk als elk EU lid/land er zo over denkt. En die kans is vrijwel uitgesloten. Men noemt dat verkiezingsretoriek. Op dat gebied is de PVDA onverslaanbaar. Maar het zal wel te maken hebben met het eerlijker, socialer en rechtvaardiger etc. Vooral de opmerking van "Blijven die landen tegenwerken, dan zou hun stem nietig verklaard moeten worden, volgens Asscher". Wel de huidige regering kan nog geen eens een referendum accorderen. En dan wel hele landen hun stem nietig verklaren haha. Wie is hier nu de populist?
De sociaaldemocratische collega's oproepen? Voor wat? Het waren destijds de herenWim Kok, Schröder en Tony Blair, allemaal socialistische premiers, die destijds vonden dat al deze landen zsm bij de EU kwamen, ook als ze er nog niet helemaal klaar voor waren. Wat verwacht dhr. Asscher dan nu van deze collega's? Tot slot, het is geen business-model voor lage lonen geworden, het is het altijd al geweest!!!
Misschien moeten de Westeuropese landen (Duitsland, Nederland, België, misschien Frankrijk) uit de Unie stappen en samen met Groot-Brittanië een nieuwe unie vormen, met nieuwe juridische spelregels en een andere, slagvaardigere, politieke structuur. Net als bij een bedrijf, de onrendabele afdelingen afstoten en met de gezonde delen een doorstart maken. De EU is tenslotte in hoofdzaak een economische unie en geen liefdadigheidsinstelling. En een en ander sluit latere economische samenwerking met de vroegere partners niet uit. Maar dat zou later wel kunnen worden bekeken..
" De EU is tenslotte in hoofdzaak een economische unie en geen liefdadigheidsinstelling." Dat is een zeer beperkte uitleg. Het Europese project heeft altid meer willen zijn dan dat, economie was een middel, geen doel. Ook de toetreding van de O-Europese landen was daarop gebaseerd. Een belangrijk deel om daar vaart achter te zetten was dat de OE-landen een slordige 45 jaar onder Sovjetjuk hadden gezucht nadat ze in essentie bij Jalta waren uitgeruild door Churchill en Roosevelt, het was een soort ereschuld dat ze weer konden toetreden tot de economische familie. Het is geoorloofd te VINDEN dat de EU vooral een economisch initiatief moet zijn - de Britten hebben het eigenlijk nooit anders gezien, en omdat landen in de praktijk moeite hadden hun zeggenschap op andere beleidsterreinen op te geven leunt de EU inderdaad nogal op de economische tak. Maar die andere takken zijn er en hebben altijd voortstanders gehad,. maar zijn minder ontwikkeld.
Beste SpijkerMaarten Ik wil u ten eerste vertellen dat ik helemaal geen EU criticus/-scepticus/-hater ben, integendeel. Alleen merk ik dat de EU steeds minder slagvaardig wordt, geen enkel adequaat antwoord heeft op allerlei crises (vluchtelingen, economisch/financieel, Erdogan, Poetin, Syrië) en enkel verdeeld lijkt te zijn. Eigenlijk horen we er al een jaar niet echt meer iets van. In mijn bescheiden opinie lijkt het bestuurlijk ineen te storten onder zijn eigen zwaartekracht en op zijn minst maakt het een verzwakte indruk. Daar waar het een machtsfactor (economisch, financieel, mensenrechten en rechtstatelijk) van belang zou kunnen en moeten zijn in de wereld, is het een redelijk marginale factor geworden die niet eens weet om te gaan met allerlei despootjes aan de rand van zijn grondgebied. Sterker nog, ik durf te stellen dat de zwakheid van de EU een (mede) bepalende factor is in het opkomen van Erdogan en Poetin op het wereldtoneel. Deze marginalisatie zie ik voorlopig niet ten einde komen en daarmee worden wij een sitting duck voor de (iets agressievere) landen om ons heen. En u heeft zeker gelijk als u zegt dat de economie altijd een middel was en geen doel, dat klopt; een middel om langdurige vrede te bewerkstelligen tussen Frankrijk en Duitsland door economische verwevendheid. De economie staat dus wat dat betreft aan de basis en is nu meer op de achtergrond geraakt door allerlei secundaire en tertiare doelstellingen. Het is pas sinds kort dat ik wat meer nadenk over een soort kern-EU van de landen die ik reeds noemde om zo de boel weer op de rails te krijgen en bestuurlijk, democratisch en economisch opnieuw vorm te geven.
Hoeveel waarde heeft een voorstel meneer Asscher als datzelfde voorstel al een paar jaartjes terug is gedaan en toen werd afgeknald door een tiental EU lidstaten? U denkt: nieuwe ronde, nieuwe kansen? Heeft u reden om aan te nemen dat het nu wel gaat lukken dmv dat 'doordrukken'? En hoe ziet dat 'doordrukken' eruit? Want stemmen nietig verklaren is natuurlijk gel*l en op geen enkele juridische grond gebaseerd. En waarschijnlijk zal het dus 'afkopen' van stemmen worden, middels een zak met geld, net als bij Erdo. Praatjes voor de vaak; het lijkt wel verkiezingstijd..
De Raad van Ministers, waar het volgens mij ligt, besluit bij gekwalificeerde meerderheid. Ik denk dat dat wordt bedoeld, ik zou ook niet weten hoe hij het anders voor zich ziet. Overigens is nog eens proberen helemaal niet zo'n raar idee, bijna elke belangrijke verandering is er pas na een paar pogingen gekomen. Bijvoorbeeld Brexit-leavers: die hebben veertig jaar zitten zaniken nadat ze in 1973 ongelijk kregen.
Hij zal het VK aan zijn kant vinden want het niet mogen reguleren van arbeidsmigratie binnen de EU was voor veel Britten een reden om voor een Brexit te stemmen. Timing van het schrijven van zijn brief een paar maanden voor de verkiezingen is op zijn minst opmerkelijk. Waarom niet veel eerder aan de bel getrokken bij Europese collegas?
Dit vind ik nu een voorbeeld van beleid dat inderdaad strikt noodzakelijk is om bestaande problemen aan te pakken en tegelijkertijd een constructief en positief idee. Gewoon de basisvoorwaarde: iemand die in Nederland werkt hoort een voor Nederland acceptabel salaris te verdienen en aan Nederlandse voorwaarden te voldoen. Dit legt arbeidsmigratie ook helemaal niet aan banden; dit voorkomt uitbuiting van werkenden en een race to the bottom. Iemand uit Oost-Europa die hier wil komen werken kan dat nog steeds, maar niet voor een Oost-Europees salaris. Mijns inziens is de single market daar ook nooit voor bedoeld geweest maar zijn er louche constructies en uitzonderingsregels waar handig gebruik van wordt gemaakt. De gebruikmakers daarvan zijn uiteraard tegen het aanpakken van hun bussinesmodel. Dit idee is echt zoveel beter dan het kansloze grenzen dicht geroep.
Het is een zwakte bod van deze minister van Sociale Zaken & Werkgelegenheid. Vier jaar lang heeft hij het kunnen regelen. Hij weet als geen ander dat de EU de oplossing niet kan brengen. Immers de Oost Europese landen zijn tegen gelijkschakeling van lonen tussen Europese arbeiders. Zij zijn bang dat dan hun inwoners voor werk minder in de andere EU landen gevraagd worden. Hij, de minister, had zijn verantwoording moeten nemen en dit in eigen land (Nederland) moeten regelen. Immers ons adagium is 'gelijke lonen voor gelijk werk'. Al langer worstelt Nederland met dit fenomeen. Denk maar aan de uitzendkrachten en flexwerkers die sinds jaar en dag minder betaald krijgen dan de vaste krachten. Dat is zelfs per CAO geregeld. Zou dit gebeuren tussen mannen en vrouwen staat iedereen op z'n achterste benen. Deze minister en al zijn voorgangers sinds de jaren zeventig hebben deze vorm van discriminatie 'gebilligd' en in stand gehouden. Wachten op de EU zal lang duren, en daar is de weerstand in de EU te groot voor om dit uit de wereld te helpen.
Niet de Oost Europese landen zijn tegen de gelijkschakeling van lonen. Dat zijn de West Europese werkgevers!
Dat is niet waar, Vuurrood. Misschien ook, maar de OE-landen zijn beslist ook tegen.
Dit ligt al vast in het verdrag van Rome in 1957. Alleen unaniem kan dit worden veranderd.....dat gaat niet gebeuren. Verkiezingsgezwets van Asscher.......Maar ojee als je een referendum houdt over een verdrag, dan is Den Haag te klein. Dit roepen kan wel? Populisme ten top van Asscher!
Daniel Blank Het is ook nooit goed. Massale afkering van de EU vanwege allerlei (sociale) misstanden moet dus niet leiden tot herbezinning bij politici en vervolgens tot bijstelling van beleid. Een bijstelling overigens waar Asscher al veel langer voor pleit en dat dus niets te maken heeft met verkiezingen. Ik word een beetje moe van al die verwijzingen naar verkiezingsretoriek. Moet de politiek dan maar een half jaar voor de verkiezingen pas op de plaats maken en aan niets meer werken en met geen enkel voorstel meer komen. We maken op die manier zelf van de politiek een lachertje, dat doet niet de politiek.
Dat is een beetje onzinnig. Toen de nieuwe lidstaten er in 2004 erbij kwamen hebben we ook een lange overgangsperiode gehad waarin free movement niet voor hen gold. Dus het kan blijkbaar best, als de politieke wil er maar is.
Op zich goed dat Asscher iets wil met dit onderwerp maar dit is toch een erg gedateerde aanpak als het gaat om de inzet van werknemers uit de Oost-Europese landen. Het`probleem is dat een groot aantal Nederlandse bedrijven failliet gaan zonder deze werknemers. In de land en tuinbouw, scheepsbouwers, internationaal transport en bouw kiezen ondernemers er vaak voor personeel uit het buitenland aan te trekken. Hun bedrijfsmodel is gebaseerd op maximaal 10 euro per uur en zeer flexibele beschikbaarheid. Daar zit het probleem. Als Asscher de regelgeving aanpast wordt die vervolgens weer ontdoken. Er blijven zat mazen in de wet om dat mogelijk te maken, ik kan ze nu al bedenken. Een Europees minimumloon zou een oplossing kunnen zijn. Maar dat staat haaks op het gevoelen dat de meeste burgers minder EU willen. Een hogere winstbelasting is een prima idee. Lastiger is te zorgen dat die regeling vervolgens niet wordt ontdoken. Zoals blijkt in de zaak Apple/Ierland. Ik hoop eigenlijk op meer creatieve oplossingen dan dit. Wellicht zou het mogelijk zijn om al voorwaarden in de aanbestedingen te doen. In ieder geval nieuwe methodes gaan zoeken. En ik vraag mij af of iedereen zich realiseert dat als die lonen echt omhoog gaan dat een aantal sectoren zoals de land- en tuinbouw en het transport zwaar moeten saneren, 50 % of meer van de omzet gaat dan uit Nederland verdwijnen en een zelfde aantal banen. Ik vind dat best het levert toch geen werkgelegenheid op voor mensen die hier wonen en leven, maar er zijn mensen die een dergelijke sanering niet eens bespreekbaar vinden.
'En ik vraag mij af of iedereen zich realiseert dat als die lonen echt omhoog gaan dat een aantal sectoren zoals de land- en tuinbouw en het transport zwaar moeten saneren, 50 % of meer van de omzet gaat dan uit Nederland verdwijnen en een zelfde aantal banen. Ik vind dat best het levert toch geen werkgelegenheid op voor mensen die hier wonen en leven, maar er zijn mensen die een dergelijke sanering niet eens bespreekbaar vinden.' Of de prijs van het product die de consument uiteindelijk moet betalen gaat gewoon omhoog. Het zal dan maar moeten.
@ Robbels Jij schrijft: Of de prijs van het product die de consument uiteindelijk moet betalen gaat gewoon omhoog. Het zal dan maar moeten. Leuk bedacht maar dat gaat niet gebeuren. De prijs voor die producten wordt bepaald op de wereld markt. Dus als Nederlandse tomaten twee duurder zijn dan bijvoorbeeld spaanse dan gaat zowel de nederlandse burger als de burger in de landen waar nederland naar exporteert die tomaten niet kopen. Vergeet niet dat vrijwel alle groenten, fruit, bloemen en vlees wordt geëxporteerd. Kortom jij mag best meer betalen maar het lost niets op. Overigens is het voor iedereen beter als een deel van de agrarische bedrijven naar een ander land gaan.
@ DaanOuwens Ik onderschrijf je punt. Wat dan onderliggend het probleem is (naar mijn mening), is dat het loon/prijspeil van de sector niet past bij Nederland om economisch rendabel te zijn. Zonder dat je dus zwaar moet subsidieren of met arbeidsconstructies moet komen om Oost-Europeanen voor een lager loon te laten werken.
@ Robbels Exact. Grappig om het ook een keer helemaal eens te zijn met iemand. Het is wel zo dat op deze manier het economisch aspect wel heel erg dominant is. Maar anderzijds is dat ook wel logisch. Maar het gaat niet alleen om geld. Er een enorme vraag naar biologische producten, veel groter dan het aanbod. De agrarische sector gaat veel te traag om naar anders produceren. Hetzelfde geldt voor de transportbranche, er zouden alleen nog elaktrische vrachtauto's die stad in moeten komen en distributiecentra aan de rand. Veel efficiënter en schoner. Sectoren moeten volgens mij sneller innoveren om de concurrentie met het buitenland aan te kunnen. Dan kan je mensen ook een normaal salaris bieden. Maar echte innovatieve slimme ondernemers zijn zo verschrikkelijk schaars. .
"Dus als Nederlandse tomaten twee duurder zijn dan bijvoorbeeld spaanse dan gaat zowel de nederlandse burger als de burger in de landen waar nederland naar exporteert die tomaten niet kopen." Een boosaardig mens zou eens tot de conclusie kunnen komen dat die Nederlandse burger geen verantwoordelijkhedi wil nemen voor de consequenties van zijn gedrag...
("Volgens Asscher is dat vrije verkeer echter ‘een businessmodel voor lage lonen’ geworden.") De heer Asscher heeft mogelijk niet goed opgelet voor de economische model van de heer Bolkestein. Het was van begin af aan op die manier bedacht. Nog erger, heeft de heer Asscher jarenlang aan die economische model binnen de neoliberale VVD-regering Rutte meegewerkt.
Wauw, net als je het niet verwacht komt de PvdA met een te waarderen voorstel. Maar bovenal er wordt gezocht naar een oplossing voor de onvrede in plaats van deze met smoesjes en leugens de kop in te drukken.
Als ik het goed begrijp vindt Asscher dus dat Europa moet bepalen welke belastingtarieven een niet EU land mag gaan heffen? Mensen willen gewoon baas in eigen huis zijn en blijven dat is waarom ze anti EU zijn, niet meer, niet minder. Dat 1 of andere dronken Luxemburger waar nog nooit iemand in Nederland van had gehoord tot ie omhoog struikelde op die functie, ons even gaat vertellen wat wij wel of niet moeten doen hebben mensen gewoon een broertje dood aan. En dat gevoel hebben mensen al zo'n beetje sinds de invoering van de Euro en in plaats van meer de kant van dat gevoel bij mensen op te gaan zijn we met de EU alleen verder geïntegreerd, dat irriteert mensen aan die gevestigde partijen.
'Als ik het goed begrijp vindt Asscher dus dat Europa moet bepalen welke belastingtarieven een niet EU land mag gaan heffen?' Als voorwaarde voor vrijhandel met zo een land? JA! Ik vind inderdaad dat het eens afgelopen moet zijn met het lokken en paaien van multinationals door het steeds weer en meer verlagen van belastingtarieven op een dusdanige manier dat ze uiteindelijk bijna niets meer betalen. Voordat we een in het VK gevestigde multinational toegang geven tot onze markt zullen we inderdaad moeten gaan stellen dat ze op een eerlijke manier belasting betalen.
@Robbels En vind je het dan niet een beetje hypocriet als er EU-landen zijn met een lagere rate? Ierland staat nog steeds op 12,5%. Kunnen we niks aan veranderen. Hoe eerlijk is het dan om te eisen dat de Britten op minimaal zeg 20% blijven zitten, als we ook landen binnen de EU hebben met een lager tarief?
'baas in eigen huis zijn'. Wat een abstracte nationalistische flauwekul! Namens welke 'mensen' denk je te spreken? Niet namens mij in ieder geval! Asscher lijkt beter in de gaten te hebben waar het probleem van de EU ligt dan jij. Helaas is hij enige decennia te laat.
@ Robbels Volgens mij zou een land toch gewoon even lekker zelf moeten uitmaken hoeveel belasting ze bij wie heffen, nog even en andere landen gaan in handelsakkoorden bepalen waar je wel of geen wegen mag aanleggen in je eigen land. In een democratie bepalen volgens mij de burgers van het betreffende land wie en hoe de regels/ beleid wordt geregeld in dit geval de burgers van het VK zeker niet de EU.
@ Molly ik kom weleens ergens en dat is gewoon de meest gehoorde klacht. Mensen willen gewoon dat als ze hier ergens voor of tegen stemmen of op een partij stemmen die zegt ergens voor of tegen te zijn dat, dat het is. En dus niet dat 1 of andere dronken Luxemburger, of een niet gekozen commissie, of de Duitse kanselier of de Franse president daar direct of indirect over mee kan praten. Dat heeft niet zozeer met nationalisme te maken als wel met de afstand tussen leiderschap en de bevolking, hoe verder leiderschap van de burger vandaan raakt, hoe minder burgers er op vertrouwen. En de EU zorgt er (in steeds grotere mate) voor dat de inspraak van Nederland en haar burgers steeds kleiner wordt (wij zijn immers maar 17 miljoen mensen op de 350 miljoen), onze stem telt dus steeds minder mee dat is geen nationalisme maar het gevoel dat dingen beheersbaar en controleerbaar (moeten) blijven. Over je laatste zin zou ik best een weddenschap aan willen gaan maar is voor ons niet te controleren.
@ ratio Ter verduidelijking: 'Asscher zou het liefst zien dat de EU-lidstaten een minimumtarief voor de winstbelasting vastleggen en dat tarief ook opleggen aan Groot-Brittannië.' En dat vind ik ook. Het punt is dan juist dat ook in Ierland een 20% tarief gaat gelden, als dat het minimumtarief is wat we afspreken. Dat zal je toch EU breed moeten regelen. Ik denk ook helemaal niet dat dit gemakkelijk zal zijn. Maar hoe je het ook wendt of keert, nu wil iedereen een zo groot mogelijk stuk van een steeds kleiner wordende taart terwijl je eigenlijk moet zorgen dat de taart van een eerlijk formaat is en die dan op een goede manier verdelen.
'Volgens mij zou een land toch gewoon even lekker zelf moeten uitmaken hoeveel belasting ze bij wie heffen, nog even en andere landen gaan in handelsakkoorden bepalen waar je wel of geen wegen mag aanleggen in je eigen land. In een democratie bepalen volgens mij de burgers van het betreffende land wie en hoe de regels/ beleid wordt geregeld in dit geval de burgers van het VK zeker niet de EU.' Als democratisch verkozen regeringen onderling afspreken dat het zo gaat gebeuren, dan is daar toch geen probleem mee? En als democratisch verkozen regeringen besluiten dat een gelijke belastingschaal voor multinationals onderdeel is van vrijhandel, dan is daar toch geen probleem mee? Uiteraard is het VK vrij om dit zelf te bepalen. Maar vervolgens zijn wij zelf ook vrij om als gevolg van die eigen keuze van het VK geen vrijhandel te bedrijven. Stel nu eens voor: twee landen met elke een high-tech bedrijf, welke concurrenten van elkaar zijn. Die willen graag naar elkaars landen exporteren en een consumer base in het andere land opzetten. Het ene land heft 5% en het andere 20% winstbelasting. Dan is er om te beginnen toch al een oneerlijk concurrentievoordeel? Vervolgens ga je een stap verder en gaat het bedrijf dat in het land met 20% zit, zijn hoofdkantoor verplaatsen naar het land van 5% zodat ze belasting 'ontwijken'. Waar is dat in het voordeel van het land waaruit ze vertrekken? Waarom zouden wij dat moeten toelaten als onderdeel van een vrijhandelsverdrag? Het staat je vrij om de soevereiniteit van landen te blijven verdedigen maar als je niet wilt dat landen tegen elkaar uitgespeeld worden door multinationals die zo min mogelijk belasting willen betalen, dan zal je toch ergens gemeenschappelijke grond moeten vinden tussen onderlinge landen. Dat komt er toch echt op neer dat je een regionaal minimumtarief gaat afspreken. Wat is daar mis aan?
@ geen-mening in je reactie op Molly Veenstra schrijf je onder andere: 'onze stem telt dus steeds minder mee dat is geen nationalisme maar het gevoel dat dingen beheersbaar en controleerbaar (moeten) blijven.' Ik durf de stelling aan dat de wens dat dingen beheersbaar en controleerbaar (moeten) blijven een illusie is. Doordat we deel uitmaken van de wereld en de wereldeconomie accepteren we per definitie al invloed van buitenaf. Het idee dat je onafhankelijk bent in je politiek en beleid is (ook zonder de EU) gewoon onzin. Kijk naar invloeden van buitenaf zoals Uber en AirBnB alsmede ook het privacybeleid van Facebook en de dominante monopoliepositie (die misbruikt word) van Google. Stel bijvoorbeeld dat twee soevereine landen met elkaar handel drijven en een van die landen besluit om zijn milieuwetten aan te scherpen en vervolgens zegt: je producten voldoen aan onze eisen of ze komen er niet meer in. Dan kan je lekker soeverein geen invloed van buitenaf accepteren of je accepteert de strengere milieuwetten (wat niet soeverein is). Nog beter is als die twee landen samen een standaard uitwerken en accepteren. Ik durf te stellen dat we in een wereld van 'soevereine' staten die niet samen werken maar elkaar zeer sterk economisch beconcurreren (of zelfs tegenwerken) een nog veel kleinere invloed zouden hebben op wat er qua politiek besloten word in Nederland dan nu het geval is. Omdat je in de wet- en regelgeving moet kijken naar hoe we ons beter kunnen organiseren om een concurrentievoordeel te behalen, wat betekend dat je je beleid aanpast op het beleid dat gevoerd word door je concurrenten.
@ Robbels, er is een verschil tussen samenwerking en integratie, je kan heel goed handelsafspraken maken met andere landen zonder dat je daarbij je soevereiniteit opgeeft, de EU is toch niet onze enige handelspartner en de landen buiten de EU waar we dus ook mee handelen hebben toch verder helemaal geen inspraak in ons beleid of zie ik dat verkeerd? Waar het misgaat is helemaal niet de handel of samenwerking in het algemeen, ik denk dat iedereen wel begrijpt dat je niet zonder kan. Wat de EU nu is, is een aantal verdragen waar alle landen zich aan hebben verbonden die in grote mate bepalen welk beleid we wel en niet mogen voeren en dit gaat veel verder dan alleen handel en wij kunnen daar intern helemaal niet van afwijken, Den Haag heeft feitelijk helemaal niks meer te vertellen, de enige ruimte die zij hebben is de ruimte die, die verdragen bieden en die is zeer beperkt. Gechargeerd gezegd bepalen nu de Hongaren voor ons, hoeveel chloor er in ons zwembadwater mag zitten en dat heeft dus helemaal niks meer met samenwerken of handel te maken. Mensen willen gewoon stemmen op Henk van de PvdA omdat Henk tegen bepaalde zaken en voor andere is. Natuurlijk weet men wel dat er compromissen gesloten moeten worden en dat Henk nooit helemaal waar maakt wat hij heeft beloofd maar men heeft op een bepaalde manier grip op de situatie of in ieder geval dat gevoel. Henk kan je bij wijzen van spreken ook tegenkomen in de supermarkt en hem nog even goed de waarheid vertellen. Wat er nu feitelijk gebeurt en waar we steeds verder naartoe gaan met de EU is dat Pedro uit Spanje bepaald hoe het gaat lopen, niemand in Nederland kent Pedro, Pedro spreekt onze taal niet, Pedro kunnen we niet in de supermarkt tegenkomen, Pedro komt uit Spanje dus behartigd ook en waarschijnlijk voornamelijk de belangen van Spanje, Pedro is vermoedelijk nog nooit in Nederland geweest en als die er al geweest is heeft ie niet meer gezien dan het Amstel Hotel en het conferentie centrum etc. kortom mensen hebben helemaal geen gevoel bij Pedro en voelen zich ook helemaal niet verbonden met Pedro en aan wat Pedro vindt vanaf de Costa hebben we al helemaal geen boodschap. Hoewel in theorie Pedro hetzelfde is als Henk en men mogelijk net zoveel grip/ invloed heeft op Pedro als Henk, hebben mensen toch liever gewoon Henk en dat is volkomen logisch en begrijpelijk. Het is ook een beetje gekkig dat, in dit geval, jij het bestaan van een tussenweg volkomen negeert. Het is of een totale Verenigde Staten van Europa bij wijzen van spreken of een enorm hek om je land zetten en je terugtrekken achter de dijken maar dat is natuurlijk niet de realiteit er zijn genoeg wegen daartussen die de handelsbelangen beschermen maar tegelijkertijd ook het behoud van soevereiniteit en waar de meter bij politici en de EU nu vooral doorslaat naar het eerste wil de bevolking toch een stuk meer naar het 2e zonder dat ze letterlijk het 2e willen. Samenwerken prima, integreren nee! En nogmaals dat heeft niks met nationalisme te maken (al zullen die er vast ook tussen zitten) maar meer met het gevoel van grip en controle houden op de situatie en het bestuur en dit hoeft handel en gezamenlijke handelsbelangen ook helemaal niet in de weg te staan.
@ geen-mening Dank voor je uitgebreide reactie. 'er is een verschil tussen samenwerking en integratie' Deels wel, deels niet. Als je bijvoorbeeld afspreekt om samen te werken om een bepaalde productstandaard te hanteren dan heb je een onafhankelijke overkoepelende controlerende instantie nodig en heb je dus een stukje integratie en afdracht van soevereiniteit. 'je kan heel goed handelsafspraken maken met andere landen zonder dat je daarbij je soevereiniteit opgeeft' Als een onderdeel daarvan is dat je producten van een andere kwaliteitstandaard gaat accepteren (TTIP en de USA bijvoorbeeld) dan geef je toch echt een deel van je soevereiniteit (jij bepaalt hoe het gebeurt) uit handen. 'de landen buiten de EU waar we dus ook mee handelen hebben toch verder helemaal geen inspraak in ons beleid of zie ik dat verkeerd?' Ik denk inderdaad dat je dat verkeerd ziet. Je moet het ook niet als directe invloed zien; dat een buitenlandse regering bijvoorbeeld bepaalt wat onze regering beslist. Maar je ziet wel indirecte invloed waarbij bedrijven als Uber en AirBnB toch een grote invloed hebben op het taxibedrijf of de verhuur en hotelsector. Wat je dus ziet is dat onze handelspartner de VS door beleid een bodem creeert waar dit soort bedrijven kunnen groeien. Vervolgens worden die ideeen geexporteerd, heeft onze traditionele markt daar last van en moeten onze politici reageren op de nieuw ontstane situatie. Daarbij is er druk van 'de internationale wereld' die de vernieuwing al wel heeft geaccepteerd om toch vooral de innovatie niet teveel strobreed in de weg te leggen. Zo zijn er echt tal van voorbeelden. 'Gechargeerd gezegd bepalen nu de Hongaren voor ons, hoeveel chloor er in ons zwembadwater mag zitten en dat heeft dus helemaal niks meer met samenwerken of handel te maken.' Kijk ik snap je punt dat er inderdaad slechts een beperkte bandbreedte is voor vrije keuze in beleid omdat de EU overkoepelend beleid stipuleert. Maar om bij je voorbeeld te blijven: als de Hongaren hebben uitgevogeld dat teveel of te weinig chloor in het zwembad gevaarlijk voor ons is en ze dus met een optimale waarde komen, dan zie ik graag dat dit overgenomen word. 'Het is ook een beetje gekkig dat, in dit geval, jij het bestaan van een tussenweg volkomen negeert. Het is of een totale Verenigde Staten van Europa bij wijzen van spreken of een enorm hek om je land zetten en je terugtrekken achter de dijken maar dat is natuurlijk niet de realiteit er zijn genoeg wegen daartussen die de handelsbelangen beschermen maar tegelijkertijd ook het behoud van soevereiniteit en waar de meter bij politici en de EU nu vooral doorslaat naar het eerste wil de bevolking toch een stuk meer naar het 2e zonder dat ze letterlijk het 2e willen. Samenwerken prima, integreren nee!' Ik vind dit een valse voorstelling. Naar mijn mening is de EU momenteel al een zeer slechte middenoplossing. De individuele lidstaten kunnen via de raad van Europa op alle belangrijke beslissingen hun veto uitspreken. Maar ik zie inderdaad graag bijvoorbeeld afgedwongen budgetaire stabiliteit in dit economisch sterk verwoven continent. Waarom? Omdat ik bij wijze van spreke jouw boete moet betalen als jij een snelheidsovertreding begaat. Dan zie ik graag dat auto's voorzien worden van snelheidsbegrenzing. Dat vind jij waarschijnlijk niet fijn, maar dat interesseert mij niet. 'En nogmaals dat heeft niks met nationalisme te maken (al zullen die er vast ook tussen zitten) maar meer met het gevoel van grip en controle houden op de situatie en het bestuur en dit hoeft handel en gezamenlijke handelsbelangen ook helemaal niet in de weg te staan.' Je hele verhaal met Pedro als voorbeeld word prima samengevat in dit stukje met als kern 'gevoel van grip en controle houden'. Wat ik mijn vorige reactie al aangaf en hier weer probeer uit te leggen: ik denk dat dit inderdaad slechts een gevoel is. Die grip en controle heb je indien je meedoet in de wereld gewoon niet. Het is echt een illusie. Wij kunnen niet doen in de Nederland wat wij willen wat betreft overheidsfinancien, regelgeving, innovatie, mileu etcetera omdat alles wat wij daarin doen een direct gevolg heeft op onze concurrentiepositie in de wereld. Dat bepaalt al een bandbreedte waarin beleid gevoerd kan worden. En op het moment dat de EU dan dit beleid stipuleert dan is het verkeerd vanwege het gevoel van gebrek aan controle? De ironie daarin vind ik dat de EU een instantie is waarin wij als groot genoeg blok in de wereld om een stem te hebben en een stempel te kunnen drukken op beleid op wereldschaal: innovatie, arbeidsrechten, milieu, product/kwaliteitstandaarden etcetera. Ik denk dat als men niet zulk een verrregaande samenwerking en stroomlijning hebt, dat je inderdaad kansloos staat tegen een economisch machtsblok als de VS. Kijk naar de rechtzaken die nu vanuit de EU worden gevoerd richting de techgiganten over privacy, concurrentievervalsing etcetera. In iedere vorm van minder cohesieve samenwerking dan de EU zie ik dat inderdaad als compleet kansloos.
