Joop

Lobbyist voor Israël of vredesengel?

  •  
21-12-2010
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
In het Midden Oosten hebben extremisten de overhand; in Nederland wordt het debat over het Midden Oosten conflict gedomineerd door extremisten. Waar blijft de vredesengel?
Netwerken is nooit mijn sterkste punt geweest en een lobbyist ben ik al helemaal niet. Lobbyisten bewerken anderen om zo gunsten van ze te krijgen. Dat ligt niet in mijn aard, ik wil geen gunsten. Daarom was ik dan ook zeer verrast toen ik, al googlend, een site tegenkwam die beweerde dat ik onderdeel was van de Israël-lobby, hoewel, zoals de anonieme schrijver zei: “de enige relatie die Verbon met Israël zou kunnen hebben is dat hij lid van het CDA is”.
Kennelijk moet je een politieke, of religieuze reden hebben om je voor het Midden-Oosten conflict te interesseren. Die had ik niet. Ik raakte meer geïnteresseerd in het conflict toen ik een jaar of zeven geleden een rapport van het IMF las over de financiële hulp aan de Palestijnse Autoriteit van de toenmalige president Arafat. Uit het IMF rapport bleek dat er vrijwel niet te achterhalen viel wat de PA met het ontvangen geld had gedaan. Toch stelden de sponsors (de VS en de EU) geen onderzoek in naar de rechtmatigheid van de besteding van de hulp. Arafat mocht zijn gang gaan en het geld ongezien over de balk gooien..
Hoe kun je ooit vrede tot stand brengen tussen twee volken als een van de twee volken geregeerd worden door incompetente egotrippers die de locale economie in een permanente staat van achterlijkheid houden? Dat argument vindt de ‘onthuller’ van de Israël-lobby maar niks, net zo min als het argument dat ik kennelijk ergens heb gebruikt, al zou ik niet weten waar, dat “de Palestijnen zijn begonnen (met geweld). In 1920.”
Dat terug grijpen naar 1920 vindt hij zo belachelijk dat commentaar niet eens nodig is. Toch tekent het geweld van 1920 de tragiek van de Arabieren in Palestina. De locale Arabieren werden vanaf 1918 overspoeld door Joodse immigranten. De Britten, die na WOI de baas waren in Palestina, lieten dat toe omdat de Joden iets te bieden hadden wat de Arabieren niet hadden: technische en financiële kennis. De Arabieren konden daar alleen maar geweld tegenover stellen. Zonder effect: voor de tweede wereldoorlog bleef de massa-immigratie van Joden gewoon doorgaan. De situatie van 2010 is te vergelijken met die van 1920. Israël heeft een vrijwel niet te overbruggen technische, militaire en economische voorsprong op de Westoever en de Gazastrook.
Het is een cliché dat in een complex conflict extremisten aan beide kanten de overhand kunnen krijgen. Met de Hamas die een tweestatenoplossing in feite onmogelijk maakt en met daar tegenover een religieus fundamentalistische Israëlische regering die een tweestatenoplossing ook niet lijkt te willen, is het extremisme in de regio een feit.
Niet alleen ter plaatse grijpen extremisten hun kans. In Nederland wordt het debat gedomineerd door extreme standpunten. Aan de ene kant mensen als Van Agt en Meulenbelt, die sympathiseren met de Hamas en aan de andere kant de PVV van Wilders die voorstelt de Palestijnse Arabieren naar Jordanië te deporteren.
Als ik een vreedzame uitweg uit het conflict zou zien, zou ik het direct melden. Ik wil namelijk liever als vredesengel gezien worden dan als lobbyist. Alleen, ik zie die uitweg niet. Wie eigenlijk wel?

Meer over:

opinie, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (18)

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai21 dec. 2010 - 6:52

Honden en katten, het gaat gewoon door. Er is met beide niet met enige rede te praten. De wereld staat er bij wint er bij en verdient er aan en gebruikt het voor alles waar ze zin in hebben. Doet me vaak ook denken aan hondengevechten. U weet wel, je laat ze zo nu en dan los en ze verscheuren elkaar. Enkel is er nu de politieke winst.

KuBa612
KuBa61221 dec. 2010 - 6:52

Dit was een column waar ik mee kon leven, totdat ik het volgende las: "Niet alleen ter plaatse grijpen extremisten hun kans. In Nederland wordt het debat gedomineerd door extreme standpunten. Aan de ene kant mensen als Van Agt en Meulenbelt, die sympathiseren met de Hamas en aan de andere kant de PVV van Wilders die voorstelt de Palestijnse Arabieren naar Jordanië te deporteren." Wederom vals spel door de heer Verbon. Dit is niet helemaal niet waar. Dit is een geforceerde, kunstmatige vergelijking om een schijn van neutraliteit op te houden. Van Agt en Meulenbelt sympathiseren helemaal niet met de Hamas en dat weet de heer Verbon dondersgoed. Herhaling: ---http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_grondrechten_van_dries_en_anja_niet_voor_de_vrouwen_in_gaza/ Hoe vaker ik deze column tegenkom (vanwege haar populariteit op de site), hoe schandelijker ik de inhoud begin te vinden. 'Hoogleraar' Verbon zou zich diep moeten schamen. "Als je Hamas goedkeurt, moet je je mond houden over de PVV." Dit is censuur, fascisme in haar puurste vorm, gebaseerd op een vuile leugen ("Meulenbelt en Van Agt keuren ideologie van Hamas goed"), zwartmakerij, karaktermoord! S C H A N D E ! http://www.youtube.com/watch?v=fqQD4dzVkwk --- Zie vooral ook de andere reacties bij aangehaalde column. De heer Verbon gaat gewoon vrolijk door met zijn karaktermoorden. Onvoorstelbaar.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman21 dec. 2010 - 6:52

Over 1920: In 1916 hebben de Britten de Arabische leiders overgehaald om in opstand te komen tegen de Ottomanen (de Turken dus). In ruil daarvoor zouden ze een onafhankelijke staat krijgen, inclusief Palestina. De Arabieren zijn in opstand tegen de Turken gekomen. In 1917 beloofde de Britten, in de Balfour Declaration, aan de Joden een "Joods nationaal thuis", in Palestina. Het gebied is dus zowel aan de Arabieren als aan de Joden beloofd. Er kwamen pas opstanden van Arabische zijde toen de geïmmigreerde Joden alleen Joden in dienst wilde nemen. Om dat aan te voeren als argument dat "de Arabieren zijn begonnen" is een gotspe.

Sonia2
Sonia221 dec. 2010 - 6:52

"Ik wil namelijk liever als vredesengel gezien worden dan als lobbyist. Alleen, ik zie die uitweg niet. Wie eigenlijk wel?" Nee, die zie ik ook niet. Je blijft dus een lobbyist. En mag dus iedereen legitiem beweringen als "[Palestijnen zijn] incompetente egotrippers die de locale economie in een permanente staat van achterlijkheid houden" als propaganda van de Nederlandse Israël lobby blijven zien. Fijn dat je dit even duidelijk maakt Harry, dan weet iedereen hier weer hoe men jouw schrijfsels moet interpreteren.

Ewout2
Ewout221 dec. 2010 - 6:52

Het debat over Israël is gewoon heel erg gepolariseerd nu. Als je iets positiefs over Israël of iets negatiefs over Fatah of Hamas zegt word je door sommigen meteen in verband gebracht met de 'Israël-lobby', als je daarentegen kritisch bent over de mensenrechtenschendingen van Israël en het recht van de Palestijnen op zelfverdediging, ben je in de ogen van anderen een 'nuttige idioot'. Zelf ben ik de laatste jaren kritischer over Israël geworden vanwege de bezettingspolitiek en het feit dat het leger grof geweld niet schuwt, maar ik ben geen fan van Hamas en ook niet van het corrupte Fatah. Ik vind dat Europa Hamas als serieuze gesprekspartner moet erkennen, omdat Hamas nu eenmaal de macht heeft overgenomen in de Gaza-strook. Wel moet Europa kritisch zijn, gezien de mensenrechtenschendingen van Hamas (doodstraf, vermoorden van Fatah-leden). Ik vind echter dat Europa evenwichtig moet zijn, en daarom ook kritisch moet zijn op de mensenrechtenschendingen van Israël (grof geweld, slopen van huizen, apartheid). Ik hoop natuurlijk dat de Verenigde Staten eens stoppen met hun eenzijdige pro-Israëlpolitiek, maar dat kan alleen als de Republieken uit het Witte Huis blijven. Europa moet echter los van de VS een eigen Midden-Oostenbeleid voeren, dat onpartijdig is (maar wel voor de mensenrechten). Oja, ten slotte zouden Israëlieten en Palestijnen verplicht naar Don't mess with the Zohan moeten kijken.

Erce28
Erce2821 dec. 2010 - 6:52

Beste Harrie, Mooi stuk, echter wel kort door de bocht. Laat ik eerst beginnen met het stukje over IMF. U geeft aan dat er sprake is van corruptie en dat men niet weet waar al het geld, geschonken aan PA, is gebleven. Wat u echter nalaat is de vraag waarom uberhaupt hulp aan PA noodzakelijk is en waarom de palestijnen min of meer afhankelijk zijn van internationale hulp. Miljoenen palestijnen die generaties lang in vluchtelingen kampen leven is het gevolg van het beleid van Israel. Wellicht kunt u hier eens ook over nadenken. Indien de palijstenen op eigen benen kunnen staan is namelijk geen internationale hulp benodigd. Of er al dan niet corruptie is, is dan niet meer relevant. Ten tweede wil ik opmerken dat het beleid van Israel waarschijnlijk de extremistische groepen zoals Hamas en Hezbollah heeft gecreerd. Vraagt u eens aan een gemiddelde Israelier waar zijn vader of moeder vandaan komt. En stelt u dezelfde vraag eens aan een palestijen. De Israelier zal aangeven dat zijn vader en moeder elders uit de wereld komt. De palestijn zou aangeven dat zijn vader en moeder in "palestina" is geboren en dat zijn opa ergens in de huidige staat israel ligt begraven. Daarbij zal hij waarschijnlijk ook aangeven dat hij niet vrij in beweging is en daarom niet zijn opa's graf mag bezoeken (als die al niet met de grond gelijk is gemaakt). Daarnaast geeft u aan dat Hamas de twee staten oplossing onmogelijk maakt. Vreemd. Wat vindt u van het feit dat beide partijen om de tafel willen zitten om de taart te verdelen maar dat Israel doodleuk aangeeft dat hij gewoon doorgaat met het eten van de taart?? Lees voor taart voortzetten van het bouwen van illegale nederzettingen. Wellicht kunnen bovenstaande twee hele kleine vragen u aan het denken zetten en u tot andere inzichten brengen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 dec. 2010 - 6:52

"Met de Hamas die een tweestatenoplossing in feite onmogelijk maakt en met daar tegenover een religieus fundamentalistische Israëlische regering die een tweestatenoplossing ook niet lijkt te willen, is het extremisme in de regio een feit." Ik geeft toe, het zijn er niet veel, maar er bestaan ook mensen die niet extremistisch pro israel of extremistisch pro palestijns zijn die begrijpen dat een twee-staten oplossing nooit de oplossing kan worden. De enige werkbare oplossing kan een één-staat oplossing zijn, Palestina, waarin voor alle partijen ruimte is, en rechten en plichten van alle partijen gerespecteerd worden. Kortom, Hamas heeft gewoon gelijk als ze een twee-staten oplossing blokkeren. Dat Hamas te extremistisch is doet daar niets aan af.

RobvanderHilst1
RobvanderHilst121 dec. 2010 - 6:52

Abel Herzberg zei het zo: "Zonder Israël is elk jood een ongedekte cheque'. Ik bedoel maar...

2 Reacties
Sonia2
Sonia221 dec. 2010 - 6:52

Wat bedoelt u daarmee?

Sonia2
Sonia221 dec. 2010 - 6:52

De joodse filosofe Hannah Arendt constateerde 65 jaar geleden al: "...dat vele zionisten er inderdaad van overtuigd waren dat zij joden waren door de vijanden van het joodse volk. Hieruit concludeerden de zionisten dat het joodse volk zonder het anti-semitisme in de landen van de diaspora niet overleefd zou hebben; en daarom waren zij tegen elke poging om anti-semitisme op grote schaal te vernietigen. Integendeel, ze verklaarden dat onze vijanden, de anti-semieten, ‘onze betrouwbaarste vrienden zijn, de anti-semitische landen onze bondgenoten.’ (Herzl)." (postuum: Joodse Essays, Atlas Amsterdam) Ik bedoel maar...

JoopSchouten
JoopSchouten21 dec. 2010 - 6:52

Ik zie maar één geweldloze uitweg (...). Sanctioneer de Israëlische regering en Hamas keihard (...) maar beloon de Palestijnse en Israëlische Vredesbewegingen en integere bedrijven (...) ruimhartig. Ik verwacht echter dat er onder Bruin-1 en in het Europese Parlement geen meerderheid voor zo'n voorstel te vinden zal zijn. Nieuwe gefrustreerden uit beide kampen hervinden hun uitlaatklep in geweld. De vicieuze cirkel blijft gesloten. Het lijden aan beide kanten gaat gewoon door.

1 Reactie
Alexanderr2
Alexanderr221 dec. 2010 - 6:52

Intressant Joop... had niet verwacht van jou dat jij de schuld naar 2 partijen durft te schuiven. Want dat vind ik juist het probleem in deze zaak tegenwoordig. Men heeft altijd die drang om 1 partij te kiezen, terwijl ik vind dat dat onmogelijk is. Ik ben helemaal niet pro-Israël, maar erger me de laatste tijd vooral aan mensen die extreem pro-Palestina worden... waarom? Omdat ze de mindere partij zijn qua macht et cetera? Omdat iemand ze blijkbaar zielig vind? Of waarom zou je pro-Israël zijn? Wat voor goede oplossingen staat Israël nu eigenlijk echt voor? Elke oplossing waar Israël en Palestina samen iets moeten doen wordt door beiden weggegooid... Dat mis ik ook wel op Joop, de kritische blik naar beiden. Check Wikileaks eens goed en je merkt dat (zoals Joop suggereert) niet alles negatief tegen de VS, Europa et cetera is. http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/17/arab-governments-silenced-wikileaks Dat in die link gebeurd niet voor niets ;)

Khalid2
Khalid221 dec. 2010 - 6:52

Citaat: Hoe kun je ooit vrede tot stand brengen tussen twee volken als een van de twee volken geregeerd worden door incompetente egotrippers die de locale economie in een permanente staat van achterlijkheid houden? Deze passage slaat nergens op aangezien je dat totaal niet kunt concluderen (uit het voorgaande). Daarnaast is iemand extremistisch noemen omdat hij pro-Hamas is kortzichtig en gewoonweg dom, dan begrijp je niet helemaal wat er aan de hand is. Beeldspraak krijgt een nieuwe betekenis: spreken over iemand met behulp van het (in de publiciteit) dominerende beeld van hem of haar. Redenen waarom we iemand die pro-Hamas is ‘extremistisch’ zou zijn worden ook niet aangevoerd. Al met al een gebrekkige bijdrage aan het debat omtrent het Israëlisch-Palestijns conflict.

1 Reactie
Sonia2
Sonia221 dec. 2010 - 6:52

Je kunt net zo goed een 'pro-VS' persoon als extremist opvoeren, met hun (unilaterale) oorlogen en genocides.

Anton3
Anton321 dec. 2010 - 6:52

Elke keer als ik een stuk lees van Harrie Verbon over het Midden Oosten weet ik eigenlijk al wat zijn boodschap is. In het Midden Oosten debat in Nederland hebben extremisten volgens hem de overhand. In dit verband noemt hij Dries van Agt en Anja Meulenbelt extremisten. Wie zich een klein beetje verdiept in de standpunten van deze mensen weet dat ze vooral begaan zijn met het lot van de Palestijnen. Ze pleiten beiden voor een oplossing die ook hun recht doet. Daar is helemaal niets extreems aan, behalve dat ze wellicht extreem dapper zijn om als een van de weinige mensen in Nederland een ander stemgeluid te laten horen. Ik geloof ook dat een bepaalde mate van corruptie Arafat niet geheel vreemd was. Maar waarom dit feit uitvergroten? Het valt immers in het niet bij het buitensporige geweld dat Israël tegen de Palestijnen gebruikt en het onrecht dat de Palestijnen door hen wordt aangedaan. Bovendien zijn corruptieschandalen ook aan Israëlische kant bekend (o.a. Olmert). Israël heeft een vrijwel niet te overbruggen technische, militaire en economische voorsprong op de Westoever en de Gazastrook. Vind je het gek? Enerzijds krijgt Israël miljardensteun uit de VS. Anderzijds wordt alles van de Palestijnen opzettelijk vernield en worden ze zo in hun vrijheid beknot dat initiatieven van hun kant simpelweg niet mogelijk zijn. De Israëlische regering religieus fundamentalistisch? Ik zou niet weten waaruit dit zou moeten blijken. Waren ze maar wat meer religieus fundamentalistisch zou ik bijna zeggen. Daar zou namelijk niemand zoveel last van hebben. Neen, de Israëlische regering kiest voor apartheid, geweld en onderdrukking om haar doel, een groot Israël te bereiken. Een twee staten oplossing behoort niet tot hun agenda. En dat Hamas misschien meer ziet in een één-staten oplossing? Ik zou zeggen: ga eens aan de onderhandelingstafel zitten. Maar zolang Israël de vrijheid neemt mensen van Hamas zonder vorm van proces uit de weg te ruimen kan je niet rekenen op een dialoog. Hierdoor neemt de vijandschap in die regio jegens Israël alleen maar toe. Hun honger naar land lijkt groter dan de wil tot vrede, zo bewijst hun nederzettingenpolitiek. Een van de academische mores schijnt te zijn dat wetenschappers zich bij hun eigen vakgebied dienen te houden. Oftewel: ‘schoenmaker, blijf bij je leest’. Ik denk dat deze regel in dit verband buitengewoon van toepassing is op Harry Verbon. Hij kan zich beter beperken tot standpunten als het verlagen van de AOW leeftijd. Misschien draagt hij dan ook nog eens constructief bij tot oplossingen, in plaats van het herhalen van bekende standpunten die hebben geleid tot de huidige impasse in het Midden Oosten conflict.

1 Reactie
Sonia2
Sonia221 dec. 2010 - 6:52

"De Israëlische regering religieus fundamentalistisch? Ik zou niet weten waaruit dit zou moeten blijken." Google er eens op? Vrouwen apart achterin sommige bussen. Slewegen verboden voor niet-joden. Niet-joods huwelijk verboden. Huwelijk tussen jood en andere religie verboden. Huizen aan Palestijnen verkopen verboden. Laatste nieuws: de joodse burgemeester van Nazareth verbiedt christelijke kerstdecoraties. Etcetera. "Goyim [niet-joden] zijn alleen geboren om ons te dienen. Los daarvan, hebben zij geen plaats in deze wereld; alleen om het volk van Israël te dienen." --Rabbijn Ovadia Yosef, de geestelijk leider van de Shas partij (11 zetels), 11 oktober 2010

[verwijderd]
[verwijderd]21 dec. 2010 - 6:52

Ik citeer de christen Harry Verbond: 'Ik wil namelijk liever als vredesengel gezien worden dan als lobbyist. Alleen, ik zie die uitweg niet. Wie eigenlijk wel?' Ik maak hieruit op dat Verbon zich dus als een lobbyist gedraagt voor Israel. Ik daarentegen zou willen pleiten om goed te luisteren naar kritische Joods-Israeli's die zich beroepen op het humanitair recht. Mensen als bijvoorbeeld Nurit Peled-Elhanan, hoogleraar taalonderwijs aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, moeder van een dochter die op dertienjarige leeftijd bij een Palestijnse bomaanslag om het leven kwam. Nurit is een Joods-Israëlische vredesactiviste, en ze verklaarde dat niet de aanslagpleger, maar de Israëlische onderdrukking van de Palestijnen de dood van haar dochter heeft veroorzaakt. ‘Mijn kleine meid werd vermoord, omdat ze een Israëlische was, door een jonge man, die louter en alleen omdat hij een Palestijn was, zo vernederd, onderdrukt en wanhopig was, dat hij zelfmoord pleegde en een moord pleegde en onmenselijk handelde… Er bestaat geen wezenlijk moreel verschil tussen de soldaat bij de controlepost die een vrouw die op het punt staat te bevallen verhindert te passeren, en zo een misgeboorte veroorzaakt, en de man die mijn dochter heeft vermoord. En net zoals mijn dochter een slachtoffer was [van de bezetting], zo was hij dat.’ In 2001 kreeg Nurit Peled de Sacharov Prijs voor Mensenrechten en Vrijheid van Meningsuiting, uitgereikt door het Europese Parlement. Ze is de dochter van de befaamde generaal en progressieve politicus wijlen Mattityahu Peled, die al op 26 oktober 1953 tegenover een groep Amerikaanse zionistische leiders uiteenzette waar het zionistisch extremisme op zou uitlopen, aangezien ‘het leger de huidige grens met Jordanië absoluut onacceptabel vindt’ en ‘dat het leger een oorlog voorbereidt om de rest van het westelijk deel van Eretz Israël te bezetten’, zoals de Israëlische premier Moshe Sharett in zijn dagboek schreef. Een gewelddadige bezetting die ten slotte in 1967 plaatsvond en tot op de dag van vandaag voortduurt. Nurit Peled heeft drie zoons die in verschillende organisaties met Palestijnen samenwerken. Een dag voor de zestigste verjaardag van de Nakba en de stichting van de Israëlische staat hield ze in Amsterdam een toespraak tijdens een bijeenkomst georganiseerd door Een Ander Joods Geluid en het Steuncomité Israëlische Vredes- en Mensenrechtenorganisaties. Naar aanleiding van de uitspraak van de toenmalige Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, Zipi Livni, dat zij ‘zou verwachten dat wanneer Israëlische burgers letsel wordt toegebracht door doelbewust Palestijns terrorisme men geen vergelijking zal maken tussen hen en Palestijnse burgers die letsel wordt toegebracht tijdens Israëls defensie operaties’, zei Nurit Peled over het bewust vermoorden van Palestijnse kinderen: ‘En de moordenaars? Hoe zit het met hen? Weten zij dat ze een misdaad hebben gepleegd? Liggen zij ‘s nachts onrustig te woelen in hun bedden? Worden zij gekweld door de beelden van de kleine lichamen die stuiptrekkend sterven door hun geweervuur, bommen en granaten? Waarschijnlijk niet. Wij kennen geen enkel voorbeeld van een Israëlische of welke andere soldaat dan ook die zichzelf heeft aangegeven en berouw heeft getoond over zijn daden. Dit is het grootste succes van het Israëlische onderwijs: het onderscheid in bloed en bloed, tussen een Joods dood kind en een Arabisch dood kind, en het erin hameren van de overtuiging dat de moord op Palestijnen en hun kinderen geen misdaad is. Iedereen die in het Israëlische leger dienst neemt weet dat en wordt tijdens twaalf jaar onderwijs daarop voorbereid. De jongemannen die de Al-Maatak- familie vermoordden (bij een Israëlische militaire aanslag, SvH) werden niet slecht geboren, ze waren net als degenen die het Centrum voor Remedial Teaching in Gaza met de grond gelijkmaakten, en degenen die bij de controleposten mensen martelen en oude vrouwen bevelen onder bedreiging van de loop van een geweer zich uit te kleden, die treiteren en vernietigen en iedereen terroriseren. Zij allen zijn het product van onderwijs. De wreedheid die niet in woorden kan worden uitgedrukt, de methodische, vernuftige mishandeling, waarvoor de beste Joodse hersenen worden ingezet om het te plannen en te perfectioneren, kwam niet uit een leegte voort. Het is het resultaat van een systematisch, diep, totalitair onderwijs. Israëls kinderen worden opgevoed binnen een compromisloos racistisch discours. Een racistische lezing die niet stopt bij de controleposten, maar alle menselijke relaties in dit land beheerst. Israëls kinderen zijn opgeleid om het kwaad dat ze onmiddellijk na hun scholing geacht zijn toe te passen, te zien als een noodzakelijke realiteit waarin ze hun rol moeten vervullen. Al zestig jaar lang hebben racisme, angst voor de ander en grootheidswaan onze levens gedicteerd. Zestig jaar waarin Israëlische kinderen opgevoed worden met racisme van het type dat in de beschaafde wereld decennialang niet heeft bestaan. Zestig jaar waarin zij hebben geleerd hun buren te haten louter en alleen omdat ze buren zijn, hen te vrezen zonder hen te kennen, om hen te vergelijken met nazi’s, om bijna een kwart van de staatsburgers te beschouwen als een demografisch gevaar en een interne vijand, en om de inwoners van de getto’s die door de bezettingspolitiek zijn gecreëerd te zien als een probleem dat ’opgelost’ moet worden. Slechts zestig jaar geleden waren de joden de inwoners van getto’s en werden in de ogen van de onderdrukkers gezien als een probleem dat ‘’opgelost’’ diende te worden. Slechts zestig jaar geleden waren de joden ingesloten achter lelijke betonnen muren met elektrisch draad en wachttorens bemand met gewapende figuren, en waren ze beroofd van de mogelijkheid in hun levensonderhoud te voorzien of hun kinderen in waardigheid op te voeden. Slechts zestig jaar geleden eiste het racisme een prijs van het Joodse volk. Vandaag de dag heerst het racisme in de Joodse staat, vertrapt de menselijke waardigheid en ontneemt anderen de vrijheid, veroordeelt ons allen tot een leven in de hel. Veertig jaar lang heeft het Joodse hoofd nu onophoudelijk gebogen voor de aanbidding van het racisme, terwijl de Joodse geest de meest creatieve manieren ontwerpt om het heilige land dat een onbewoonbaar gebied is geworden te verwoesten en te vernietigen. Dat is wat er is overgebleven van het Joodse genie, zodra het eenmaal Israëlisch wordt. Joods medeleven, Joodse barmhartigheid, de Joodse kosmopolitische vitaliteit, liefde voor de mensheid en het respect voor de ander zijn al lang vergeten. Hun plaats werd opgeëist door haat en achterdocht en racisme. Het was alleen maar racisme dat de soldaten motiveerde om in Gaza onschuldige kinderen en hun ouders te vermoorden. Het is alleen maar racisme dat bestuurders van bulldozers motiveert om huizen te verwoesten met de bewoners er nog in, om wijngaarden en akkers te vernietigen en eeuwenoude olijfbomen uit de grond te rukken. Alleen racisme kan wegen bedenken waarvan het gebruik is toegestaan op basis van ras, en het is alleen maar racisme dat onze kinderen drijft om vrouwen te vernederen die hun moeders zouden kunnen zijn en om oude mensen te beschimpen bij die vreselijke controleposten, om jonge mensen van hun eigen leeftijd te slaan die net zoals zij met hun families een dagje naar zee zouden willen, en om onbewogen toe te kijken terwijl vrouwen op straat bevallen. Het is puur racisme dat onze beste piloten motiveert om bommen van duizend kilo te werpen op flatgebouwen in Gaza en het is alleen maar racisme dat deze criminelen in staat stelt om ’s nachts onbekommerd te slapen. Dit racisme heeft voor zichzelf een monument naar zijn eigen gelijkenis opgericht – het monument van een lelijke, onbuigzame, bedreigende en inbreuk makende betonnen muur. Een monument dat de hele wereld laat weten dat schaamte en compassie uit het heilige land zijn verbannen. En wel omdat racisme schaamte elimineert. Deze muur is onze muur van schaamte, het is een getuigenis van het feit dat we van een licht onder de naties “een voorwerp van schande zijn geworden voor de naties en een aanfluiting voor alle landen”,’ aldus Nurit Peled-Elhanan in haar toespraak in Amsterdam. En als de christen Verbon het echt niet meer weet dan zou ik zeggen: kies voor het humanitair recht, of desnoods voor de humanitaire interpretatie van het evangelie van christus.

1 Reactie
leeuwenvanj
leeuwenvanj21 dec. 2010 - 6:52

Wat een prachtige,indrukwekkende en veroordelende toespraak. Een moedige vrouw die helaas te weinig aanhangers hebben als je ziet hoevelen er in Israel met wapens lopen. Naast je in de bus of tein kan een jonge militair van 19 met een wapen zitten, Naast je alsof je de vijand bent,wanneer gaat het het wapen richten,richt hij het op mij,hem,haar of op zich zelf? En iedereen lijkt het normaal te vinden. Bij de trein moet je ,je paspoort laten zien aan een jonge man of vrouw die geen apparateur heeft om ook echt te zien wie ik ben en of ik iets op mijn kerfstok heb. Waarom wordt de angst zo aangewakkerd,waarom zijn er zoveel bange mensen,misschien omdat zij weten dat zij op gestolen land leven ,berooft land,beroofde levens,beroofde dromen.