Linkse partijen willen verbod op fossiele reclame
© LEIDEN - Banners en flyers bij een Shell station. Klanten van Shell kunnen kiezen voor extra CO2-compensatie bij een tankbeurt bij tankstations in Nederland. Dit kunnen ze doen door 1 cent ex
Praat mee
Reacties (109)
Verbod op reclame op rookwaren is best succesvol geweest in het verminderen van het aantal rokers. Brandstof zie ik zelf niet als een genotsmiddel, maar een gebruiksartikel dat toch wel gekocht blijft worden. Ik ben reuze benieuwd wat voor effect de bedenkers van de boycot verwachten, iets therapeutisch voor de actievoerders om zichzelf goed te voelen?.
Klik op de link en je weet het. Die stellen dat "met een verbod op reclame de klimaatdoelen van Parijs binnen handbereik komen". Hoezo pretentieus...
Reclame voor autobrandstof is wat mij betreft flauwekul. Ik heb ook een auto en ik tank altijd bij de onbemensde pomp, bij voorkeur op de dolle donderdag, als het nog wat goedkoper is. En ik blijf voorlopig fossiel rijden; elektrisch is alleen voor yuppen die een e-leasebak onder de kont geschoven krijgen.
@Poeha : Fietsen en OV kunnen in de stad een prima alternatief zijn. Zelf ga ik in principe in mijn eigen woonplaats altijd op de fiets. Maar als je van het ene naar het andere dorp wilt is het OV een zeer tijdrovende zaak. Mijn 50 km verderop wonende zwager is met het OV niet binnen twee uur te bereiken, om maar wat te noemen.
Hoewel ik ook veel moeite heb met de greenwash reclames van Shell en Vatenvall, moet de PvdA zich achter de oren krabben. Als voornamelijk uit fossielen bestaande partij, mogen zij dan nog wel reclame voor zichzelf maken? ;-)
...maar, maar de arbeider dan!? Hé!? Dat word weer op de VVD of PVV stemmen want die hebben tenminste wel oog voor immigratie en de hypotheekaftrek. Ze zouden eens moeten weten hoe graag wij arbeiders op hun wil stemmen, maar nee hoor, komen ze allemaal met van die linkse dingen zoals een eerlijke samenleving voor iedereen en klimaatpolitiek. Inkomensherverdeling, ho maar! Het is toch zo potjandikkeme simpel hé!
De renteaftrek wordt per jaar minder. Daarnaar staat Nederland in de top 5 van landen met de hoogste inkomstenbelasting, dus zijn allang geen Onderwerpen meer. Ik zou zeggen, gewoon geen reclame meer voor auto’s of auto’s enorm duur maken. Lekker fietsen of openbaar vervoer.
Punt 1: de Nederlandse werknemer betaalt geen cent inkomstenbelasting of premie voor AOW en WAO. Dat doet de werkgever. Die deze loonkosten verhaalt op zijn klanten, zodat uiteindelijk de hele bevolking meebetaalt. Van de ziektekostenverzekering betaalt de werknemer NU een deel van de premie zelf en indien gewenst voor de bijverzekering voor tandarts en fysio. Vóórdat CDA en VVD de ziekenfondsen afschaften hoefde je ook dát niet te betalen. Raad eens wat de liberale partijen gaan doen met die door de werkgevers betaalde premies. Punt 2: de hypotheek rente aftrek is een sigaar uit eigen doos. De bank bekijkt hoeveel aflossing + rente jij NETTO kunt betalen. Omdat jij een deel van de rente terug krijgt, krijg je méér hypotheek, stijgen de huizenprijzen en betaal jij méér aflossing en rente dan wanneer je géén HRA zou hebben. Het geld wat jij van de belastingdienst terug krijgt, is exact het bedrag wat jij TE VEEL aan de bank betaalt. Dus in feite is jouw bankrekening een tussenpersoon, tussen de regering en de banken. De rente die jij van de fiscus terug krijgt, vloeit dus via jouw bankrekening naar de bank. En dus is het gewoon een bankensubsidie.
Wat een ontzettend goed plan dit! Zonder reclame voor benzine gaat er natuurlijk niemand meer tanken en blijven alle auto's stilletje in de straat of oprit staan. Dat men hier niet eerder op gekomen is.
Altijd Weer zo'n staaltje van fijnzinnig VWO-denken van mensen die alteit slaachun. Als er namelijk reclame gemaakt wordt, dan heeft dat effect. Men zou wel gek zijn daar zoveel tijd aandacht en moeite aan te besteden, wanneer reclame niet zou werken. Dus...... Wanneer je geen reclame maakt, werkt dat ook. Dat lijkt me logisch. Het lijkt mij bewezen dat hoe minder men autorijdt, hoe minder men het milieu belast. Wanneer we dus die reclame daarvoor weglaten, dan kan dat nooit voor de Bühne zijn want dan zouden we voor de Bühne reclame maken, dus zou die weg kunnen. Dat lijkt me helemaal logisch.
`Linkse partijen willen verbod op....' Alleen al van de aanhef krijgt de figuur Norm een rood waas voor ogen, gelet op zijn primitief-reactionaire typsels hieronder in zijn gebruikelijke melodramatische Telegraaf-ingezonden-brief stijl. Hij heeft er een dagtaak aan hier op Joop zo te zien.
DZeeuwG: `.... maken ze knuppels.... Dommig antwoord. De naslagwerken leren: Dom = nonsensicaal, beperkt van oordeelskracht, bête, cataleptisch-behoudszuchtig. Verstard, rigide, pruikerig.
@Hannes Mee eens. Het is ook primitief. Komt door het voorstel. Probeer moeiteloos op gelijke hoogte te blijven.
Dat "primitief" en "op gelijke hoogte" gaat norm prima af. Het is tenslotte zijn eigen niveau.
Ik zou het iets verder willen trekken, tot "verbiedt alle reclame maar" Dus geen advertenties in de krant en op internet en de televisie. Maar zou het dan niet erg saai worden? Want stel dat Donald J. Trump verboden was reclame te maken voor zichzelf, dan had Joe Biden het een stuk rustiger gehad. Wellicht was Joe Biden zelfs nooit president geworden zonder Donald J. Trump. Reclame is ook het uiting van een mening en betekent discussie en levendigheid. . Dat doet JOOP dus ook, gelegenheid geven tot prikkelende en levendige discussie. Wie alle reclame wil verbieden, wil dus ook JOOP verbieden. Ik ben daar zeer op tegen, want zo wordt het leven wel erg simpel en monotoon. . En als het uiting van een mening niet meer op JOOP zou kunnen, dan wel ergens anders. Bijvoorbeeld voor uw deur. of de mijne.Dan dreigt handgemeen en geschreeuw. dichtbij. En JOOP modereert dat dus. JOOP heeft een beschavende en kalmerende functie.als drukventiel. Dus moet JOOP vooral blijven, en moet JOOP dank en lof worden toegezwaaid. Dar JOOP ook vervende boodschappen bevat weegt niet op tegen dat grotere belang .. Ik merk- teruglezende- op dat ik gewoon- hoe ironisch- een beetje reclame aan het maken was voor JOOP..en hoe betuttelend een boycot in feite is.
Bouwman hebt u enig idee hoe betuttelend reclame wel niet is? Mensen het idee geven dat ze zelf besluiten om iets te doen waar ze zelf niet opkomen!
Asnb vraagt me of ik idee heb hoe reclame werkt. En ik geef dus antwoord. Ja, Zandb ik weet hoe verleiden werkt. Ik heb me daar jaren mee bezig gehouden. Een belangrijke element in die kunst is de jaloezie, de INVIDIA, een kassieke hoofdzonde. Je toont iets dat anderen ook willen hebben. Bijvoorbeeld een rooie sportauto, en daar maak je dan een foto van op glanzend papier en daar zet je dan een meid van 20 met hele hele lange benen op de motorkap. Dat wekt emotie op,, de AVARITIA en een beetje UXURIA. Nou. die rooie auto's geen als warme broodjes hoor. Je zegt er niet bij dat je er niet veel aanhebt, niet meer dan aan een roestige FIAT panda en dat lange benen ook de voorloper zijn van vervelende lage rugpijn. In de politiek werkt het ook zo. Je belooft van alles dat maar gedeeltelijk of helemaal niet haalbaar is. Maar daar stappen de mensen steeds moeilijk in hoor. Die willen gewoon een gangbaar model automobiel in de kleur muisgrijs of een politicus op een fiets in een jeans van de ZEEMAN die altijd lacht en zijn hand opsteekt. Je moet eens kijken naar de uitslag van de verkiezingen in maart. Dan zie je precies wat ik bedoel. Zelf weet ik nog niet óf ik wel ga stemmen. Ik denk van niet, maar als de buren gaan van de wijngaard hiernaast terwijl ik zelf mijn wijn moet betrekken van de wijnhandel in het dorp wellicht toch. Ik laat me niet afbluffen wat denken ze wel.....
Nog beter, een verbod op fossiele brandstof of enorm duur maken. Dan gaat vanzelf iedereen elektrisch rijden. Geen reclame is zinloos zolang iedereen in van die stinkeagens rijdt.
@Poeha : 'Nog beter, een verbod op fossiele brandstof of enorm duur maken.Dan gaat vanzelf iedereen elektrisch rijden.' Ten eerste is de brandstofprijs in Nederland al de hoogste ter wereld. Verder is elektrisch rijden voor zeer velen te duur. Dus dan wordt zeker de helft van Nederland de auto uit gepest. Lang niet iedereen heeft toereikend OV in zijn of haar woonplaats. En een elektrische fiets is al evenmin overal een oplossing voor. Ik ben ervan overtuid dat de elektrische auto de toekomst heeft. Batterijen worden steeds beter en van lieverlee zal de betaalbaarheid ook toenemen. De verkoop van nieuwe fossiele auto's is al verboden vanaf 2030. Dat lijkt me een prima datum.
Ja electrisch is zooo verantwoord. Komen ze over twee jaar achter hoe het gaat met batterijen....
'Komen ze over twee jaar achter hoe het gaat met batterijen….' Fauwekul! Die batterijen gaan lang mee. Ga je beter informeren! https://topgear.nl/autonieuws/wat-is-de-levensduur-van-een-elektrische-auto/
@Joe Heel goed Joe. Beter informeren: "De winning van grondstoffen die nodig zijn voor de productie van de moderne batterij is een erg milieu onvriendelijk proces dat leefomgeving van lokale gemeenschappen volledig op z'n kop zet en schending van mensenrechten in de handwerkt, om nog maar niet te spreken van de miljoenen leters water die verpilt worden om het wittegoud tewinnen, in de droogste gebieden van de wereld" Idd gaat lekker lang mee ook erg duurzaam. Zit jij niet mee met je EV...
'De winning van grondstoffen die nodig zijn voor de productie van de moderne batterij is een erg milieu onvriendelijk proces ' Zou willen dat je net zo kritisch over fossiel. Maar nee. Dankzij die riant gesubsidieerde fossiele industrie zitten we met een giga klimaatprobleem, kom je tot in de verste uithoeken plastic afval tegen en is er voortdurend overal ter wereld vervuiling.
@Joe Het ging niet over hoe kritisch ik ben over fossiele brandstof. Het ging over het opportunistisch verbieden van reclame, en niet vermelden hoe het staat met de productie van batterijen. En... laten we het vooral hebben over subsidie en EV.. Maar ja als je op 10 zetels staat, en de je grootste tegenstander op pakweg 40 moet je wel iets bedenken. hoe bias-ed dan ook.
Mooi hoor, zo'n leeg gebaar voor de buhne. Er verandert niets, maar het geeft je wel een warme gloed van binnen. Verbied dan reclame voor auto's en vliegreizen. Daar zou ik ook niet voor zijn, maar daar bereik je misschien nog iets mee.
Abel Er verandert wel wat. Geen reclame maken betekent dat je niet actief bent om mensen meer te laten rijden dan ze doen. Geen reclame levert nooit als resultaat, dat er meer gereden wordt. Net als voor vliegen en auto's e.d. het geval zou zijn.
@Zandb Jij denkt echt dat mensen meer gaan rijden door een reclame van Shell?
Prima. Dan hebben we fossiele brandstoffen nodig, we kunnen niet zonder. Is dat dan een reden om er reclame voor te gaan maken, dan? We maken toch ook geen reclame voor roken of Russische Roulette en drugs? En we zouden dat ook beter niet voor snoepen of alcohol of fossiele brandstoffen doen. Ik zie niet in war er tegen is, om geen reclame te maken voor zaken die overduidelijk schade berokkenen.
Beste Zandb: U stelt altijd bij de opnies van anderen zulke 'slimme' reflectievragen. Komt ie: Dus in al uw scherpzinnigheid gaat u brandstof vergelijken met drugs en Russisch Roulette. Wel wat potsierlijk, niet? En om dan uw deugrijtje maar even compleet te maken: Geen reclame voor batterijen; voor houtskool, voor Cola; voor.....en nog veel meer.. Allemaal dingen die ergens wel schade doen. Heerlijk toch zo'n Koreaanse uber-Overheid, en wel per dag updaten hoor, want er is vast wel weer een onderzoek waaruit blijkt dat.... Is het niet gewoon zo, dat partijen als GL en (helaas nu ook) PvdA uit arremoede omdat er blijkbaar verder niets zinnigs te melden valt, zich wenden tot deze triviale zaken....? En dan hopen dat je in Maart een meerderheid krijgt; dus zal het wel weer uitdraaien op 4 jaar schelden op een rechtse meerderheid, maar met zulke standpunten heb je dat dus aan jezelf te danken. PvdA, arbeiderspartij. Grappig toch?
Norm Nee. Ik vind dat niet potsierlijk. Ik beweer simpelweg dat je wat mij betreft beter geen reclame maakt voor zaken die schadelijk zijn, zouden we daar wel of niet zonder kunnen. U mag daar gerust anders over denken. Ik heb verder niets te schaften met partijen of mensen die voorstellen doen of mening hebben. Ik vind wat ik hierboven stelde en daar kunt u, daar kan iedereen het, liefst met redenen omkleed, het mee eens zijn of niet. Ik zie niet in wat er grappig is aan uw volkomen irrelevante reactie.
Zoals gewoonlijk blaast de wind de volslagen irrelevante bijdragen van Zand als korrels weg..
'Heerlijk toch zo’n Koreaanse uber-Overheid' Blijkbaar zijn de inhoudelijke argumenten op. Aandoenlijk hoe je bijna smeekt om reclame.
Nou, ik vind die reclame gewoon overbodig. De boodschap is dan ook misleidend. Shell dat zich druk maakt over een CO2-neutraal rijden. Kom op zeg! Ik krijg een vreemde smaak ik mijn mond.
Norm Of Ryan in z'n autootje stapt of niet, hij beweert dat de reclame die gemaakt wordt - zier de foto - misleidend is. Dat karakter van die reclame verandert niet, wanneer mensen al dan niet in de auto stappen.
Illustratief die rechtse en extreem rechtse reacties. Daarom zullen linkse partijen verboden moeten afdwingen om mensen stap voor stap te dwingen rekening te houden met de wereld die zij hun kinderen nalaten. Het gaat niet vanzelf. De kortzichtigheid is groot en de weerstand enorm. De reacties laten zien hoe wereldvreemd rechts Nederland is. Mensen zijn trots op hun vliegkilometers en de milieuvervuiling die hun auto aanricht. En nog steeds zijn er mensen die het klimaatprobleem ontkennen. Een dialoog zou zinnig en gewenst zijn, maar met deze rechtse houding is er geen reden toe. Zolang aan de rechterzijde het verstand uit staat zal links moeten kiezen voor dwang. Dus maar beginnen met het verbieden van reclame. Dan hebben de oliemaatschappijen wat meer financiële speelruimte om te investeren in milieuvriendelijke en mensvriendelijke winning van grondstoffen en het aanleggen van een goede infrastructuur voor elektrisch rijden en andere duurzame bronnen. En uiteindelijk ontdekt iedereen wel dat een Tesla een betere auto is als een Mercedes of BMW. Niet voor niets het automerk dat op dit moment het meeste waard is. De wereld is aan het veranderen en rechts heeft moeite de veranderingen bij te benen.
@Daan We weten het Daan... zucht. Even rechts weer bashen, terwijl die tenminste niet hypocriet zijn over zo'n deugstandpunt, en dan vervolgens weer met zo'n fijn links 'verbod' komen. De ultieme droom van links: Anderen met verboden dwingen iets wel of niet te doen. Koreeans. En tenslotte Tesla noemen.... Wedden dat links NL dan ook over 2jaar komt dat eigenlijk batterijen ook niet mee kunnen. Zo triest. Ik zie uit naar Maart.
@Daan : de enorm hoge beurswaarde van Tesla is vooral gebakken lucht. Mercedes, BMW en Volkswagen zijn volop bezig met het ontwikkelen van elektrische auto's die kunnen concurreren met Tesla. En verder is een Tesla voor menigeen een veel te dure auto.
De meeste reacties hebben volgens mij niet zozeer betrekking op het doel (klimaatproblematiek) maar de vraag of een advertentie verbod nu het meest voor de hand liggende middel is. Iemand die een benzine auto heeft gaat echt niet minder tanken bij Shell als er geen Shell reclames meer zijn. En wat zijn "fossiele reclames" als vrijwel al lke producten op een of andere manier afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Elektrisch rijden bijvoorbeeld wordt veel beter gestimuleerd als een elektrische auto niet veel duurder is dan een traditionele auto. Als er voldoende oplaad- en parkeerplekken zijn, als het laden steeds sneller gaat, als er ook in andere landen voldoende punten zijn zodat een elektrische auto beter bruikbaar is voor op vakantie. Punt is niet zozeer de klimaatproblematiek maar de gedachte dat het verbieden van reclame echt iets bijdraagt. Dat komt eerder over als symbool problematiek wat beter is voor de gemoedsrust van een bepaalde gemeenschap in Amsterdam dan voor het milieu.
Jozias Hoe minder auto er gereden wordt, hoe beter. Dan is het vreemd om reclame te mogen maken. Of dacht u soms dat die reclame ertoe zal leiden, dat mensen minder de auto gebruiken? En dat wanneer er geen reclame gemaakt wordt, mensen meer gaan autorijden? Maak het nu a.u.b. niet ingewikkelder dan het al is. Norm Probeer nu eens te concentreren waar het in feite precies omgaat. Een verbod zal weinig helpen maar gewoon reclame mogen maken natuurlijk al helemáál niet. Hebt u overigens enig idee hoeveel geld dat scheelt, geen reclame maken, en wat we daarmee wel niet kunnen doen als we de brandstof even duur laten zijn!
@ Norm Jij schrijft: Even rechts weer bashen, terwijl die tenminste niet hypocriet zijn over zo’n deugstandpunt Ik verwijt rechts geen hypocrisie maar domheid. Je moet beter lezen. @ korheiden Jij schrijft: Mercedes, BMW en Volkswagen zijn volop bezig met het ontwikkelen van elektrische auto’s die kunnen concurreren met Tesla. Ja mooi he, dat dus dankzij Tesla die gewoon die auto's zijn gaan maken en verkopen. Nu gaan ze dus allemaal mee. Die betaalbare elektrische auto of op waterstof komt er vanzelf in de komende 10 jaar. Maar het is Tesla dat die trend op gaan kreeg terwijl de grote bedrijven niet in beweging te krijgen waren. @ Jozias Jij schrijft: De meeste reacties hebben volgens mij niet zozeer betrekking op het doel (klimaatproblematiek) maar de vraag of een advertentie verbod nu het meest voor de hand liggende middel is. Dan moet je beter lezen. Want er staat toch echt: Da’s mooi want dan maak ik jouw kilometers wel op met de auto (ik heb een nogal grote Duitse lease auto) en vlieg jouw kilometers wel op als we weer met vakantie mogen (business class normaal gesproken). Ik ben heel graag onderdeel van jouw vermeende probleem. Kortom je kletst uit je nek. net zoals als andere rechtse en extreem rechtse types heb jij moeite met het accepteren van het feit dat zaken veranderen. De enige zinnig reactie die ik hier lees is die van korheiden. Die is overduidelijk ook niet links en progressief maar heeft wel een inhoudelijk punt. Jij niet.
@Daan De meeste reacties hebben betrekking op de verbod cultuur en de symbool politiek. Mijn inhoudelijke reactie heb je kennelijk gemist. Mijn punt is dat je het doel zelf volgens mij beter op een effectievere manier zal bereiken. Nogmaals ik steun dat doel ik vraag me alleen af of een reclame verbod de trick is. Er wordt gesuggereerd dat je met een reclame verbod al bijna het Parijs akkoord behaald hebt. Dat is wat mij betreft grote kul en contra productief. Asls een elektrische auto financieel en functioneel een beter alternatief is tov een benzine auto dan komt de omslag vanzelf, niet door een gebrek aan reclame. "Wat is het effect van een verbod op fossiele reclame? Een verbod op fossiele reclame kan het doel van het Parijs-akkoord binnen handbereik brengen. Het verbod: verlaagt de broeikasgassenverzwakt de lobby van de fossiele industrievergroot het draagvlak voor klimaatbeleidschept ruimte voor duurzame oplossingen."
@Daan : Inderdaad was Tesla de eerste met een elektrische auto. Prima. Maar door de huidige concurrentie van de grote Duitse merken denk ik dat de beurswaarde van Tesla zal dalen.
@ Z_edje Jij schrijft: Simpelmans weer aan het woord. He, daar is de huisclown van Joop weer. De rest van je tekst laat ik weer voor wat die is. Niets te melden en een ellenlange woordenbrij. Je opvattingen duidelijk onder woorden brengen is niet iets dat jij onder de knie hebt gekregen.
@ MaxMax Jij schrijft: Je moet niet zo happen Daan. Ik hap niet, ik reageer, soms vriendelijk soms minder vriendelijk, afhankelijk van wat ik voorgeschoteld krijg. @ Jozias Jij schrijft: Mijn inhoudelijke reactie heb je kennelijk gemist. Nee, ik vond het geen inhoudelijke reactie. En dit betoog ook niet. Linkse partijen snappen wel dat het verbod op reclame niet direct leidt tot het realiseren van klimaatdoelen. Merkwaardig dat jij dat denkt. Maar het is wel verstandig de rechtse burger te voorzien van goede informatie. De reacties laten immers zien dat ze grote moeite hebben dat zelf te ontdekken. Zo bezien is het verbieden van die verwarrende reclame een verstandig besluit, een soort fake news dat ook van twitter en facebook wordt gehaald. Dan komt wellicht ooit ook rechts toch de conclusie dat het niet zo goed met het klimaat gaat en er iets aan moet gebeuren. Anders blijven de Duitse auto kopen die op gas rijden. @ korheiden Jij schrijft: Maar door de huidige concurrentie van de grote Duitse merken denk ik dat de beurswaarde van Tesla zal dalen. Je bedoelt vermoedelijk de concurrentie op het gebied van elektrische auto's? Dat zal vast gevolgen hebben. Maar Tesla wil, begreep ik, veel meer Types maken op meerdere continenten. DaN moet je je dus voorstellen dat een auto fabriekje met de omvang van DAF zo'n succes heeft met de Daffodil dat de hele wereld hem gaat namaken. Ik denk dat Musk voorlopig zich gek lacht. En hij doet voorlopig gewoon mee met de grote jongens. Terwijl die grote jongens zwaar voor lul staan omdat hij heeft gedaan wat zij allang hadden moeten doen. Dat gedrag, dat niet vooruit kunnen kijken, verwijt ik een groot deel van rechtse reageerders hier. In feite doet men wat de autofabrikanten ook decennia dachten namelijk niet willen snappen dat de wereld veranderd. Ik ben benieuwd of de rechtse Nederlander ook enige ontwikkeling kan doormaken. Heel hoopgevend is het niet. Overigens is er ook dom links. Maar dat was de discussie niet hier.
@Daan Je zegt: "Linkse partijen snappen wel dat het verbod op reclame niet direct leidt tot het realiseren van klimaatdoelen." Dat zegt de organisatie achter dit voorstel nu net wel: “Wat is het effect van een verbod op fossiele reclame? Een verbod op fossiele reclame kan het doel van het Parijs-akkoord binnen handbereik brengen. Het verbod: verlaagt de broeikasgassen verzwakt de lobby van de fossiele industrie vergroot het draagvlak voor klimaatbeleid schept ruimte voor duurzame oplossingen.” Dat is volgens mij een te pretentieuze claim van een reclame verbod.
@ Z_edje Jij schrijft: Dan krijg ik de jopers tenminste nog aan het lachen. Dat betwijfel ik. Wel een clown maar niet grappig. Slaapverwekkend en langdradig. Je doet mij aan Trump denken. Die had ook een zelfbeeld dat weinig correspondeerde met de werkelijkheid. Nog steeds heel langdradig trouwens. Ik lees nooit meer dan de eerste 3 regels. @ Jozias Jij schrijft: verlaagt de broeikasgassen verzwakt de lobby van de fossiele industrie vergroot het draagvlak voor klimaatbeleid schept ruimte voor duurzame oplossingen. Dat wijkt toch niet af van mijn bewering: Dus maar beginnen met het verbieden van reclame. Dan hebben de oliemaatschappijen wat meer financiële speelruimte om te investeren in milieuvriendelijke en mensvriendelijke winning van grondstoffen en het aanleggen van een goede infrastructuur voor elektrisch rijden en andere duurzame bronnen. Het verbieden van reclame draagt volgens de linkse partijen en volgens mij bij aan de klimaatdoelen. Er is geen linkse partij die denkt dat door de afwezigheid van reclame voor benzine direct iedereen elektrisch gaat rijden. Dat beweren zij niet, ik niet, maar jij.
Pfff Daan 'Het verbieden van reclame brengt het klimaatakkoord van Parijs binnen handbereik' Binnen handbereik. Dan verbieden we de reclame voor een paar symbolen. Dat gaat echt wat veranderen. Hoeven we verder bijna niets meer te doen. De klimaatdoelen zijn immers binnen handbereik. Prima dat je voor het klimaat bent, dat ben ik ook, maar is het zo moeilijk iets toe te geven dat je dit gaat recht praten? Ik denk eigenlijk van wel.
Hoe minder auto er gereden wordt, hoe beter. Dat gaat niet vanzelf en alles wat zou kunnen leiden tot minder autogebruik resp aanschaf is mooi meegenomen. Ook de tesla is geen perpetuum mobile.
@ Jozias Jij schrijft: Hoeven we verder bijna niets meer te doen. De klimaatdoelen zijn immers binnen handbereik. Dat is jouw conclusie. Dat is niet wat er staat. @ Z_edje Jij schrijft: Dat mag. Maar je hebt dan nog steeds geen steekhoudend verhaal gehouden. Ik schrijf vooral steekhoudende teksten. Maar het is niet mijn intentie dat jij vindt dat ik een steekhoudend verhaal heb gehouden. Ook kan je dat helemaal niet beoordelen of iets wel of niet een steekhoudend verhaal is. En om het voor jou begrijpelijk te houden moet ik teveel door de knieën. Er zal dus geen verandering optreden in mijn teksten die jij kan herkennen.
Daan Ik heb de tekst letterlijk van de website van dit burgerinitiatief geknipt en geplakt: "Een verbod op fossiele reclame kan het doel van het Parijs-akkoord binnen handbereik brengen." Binnen handbereik. Dan ben je er toch bijna? Welke andere conclusie kun je trekken aan de hand van dergelijke teksten?
Op zich natuurlijk een goed initiatief. Het probleem is m.i. dat je hier niet de mensen mee bereikt die links graag wil bereiken. Namelijk de noeste arbeider die elke maand voor een marginaal loon moet zien rond te komen. Het achterland van links. Al met al denk ik dat het n gebaar is voor de buhne. Zodra dat links de arbeider met de milieuproblematiek weet te vereenzelvigen is nog ver weg.
Zodra dat links de arbeider met de milieuproblematiek weet te vereenzelvigen is nog ver weg. Moet zijn Zodra dat links de arbeider met de milieuproblematiek weet te vereenzelvigen wordt t wat. Maar dat is m.i. nog ver weg.
@Harba Oh nee, niet doen!; Niet duidelijk maken dat dit de gewone arbeider / harde werker niet bereikt, Zometeen komen ze nog met zinnige standpunten en gaan ze stemmen trekken... Lekker deug laten blijven, kunnen ze daarna weer 4 jaar mopperen op dom rechts, want dit is zo intelligent links :-)
Harba Hou het simpel. Geen reclame maken 'bereikt' de arbeider natuurlijk wel degelijk. Wat het effect daarvan is, weet ik niet, maar ik geloof nooit dat er daardoor meer gereden gaat worden. Norm U maakt zich steeds belachelijker, helaas.
Laat al die partijen dan maar eerst stoppen met zelf energie te verbruiken. Gewoon alles op nul. Praten we daarna verder.
X Energie verbruiken we, hoe dan ook. Het gaat er om dat we zo weinig mogelijk energie gebruiken op een manier die zo weinig mogelijk schade veroorzaakt.
Dit is schadelijk. Iets 'verbieden' is nooit de oplossing. Het is nooit de daadwerkelijke, lange termijn oplossing. Als de staat daarnaast al 'reclames' kan verbieden. Dan geeft dat de staat veel ruimte en macht. Je geeft ze een vinger en ze nemen de hele hand. Geef de mensen rédenen, om geen fossiele brandstof te gebruiken. Links wilt altijd van alles 'verbieden' Maar zo werkt de wereld niet. Je kan ook niet zwarte piet 'verbieden'. Of alcohol 'verbieden'
En omdat ze voor de bühne ergens tegen zijn, moeten ze maar in de tweede kamer? Ik moet er er niet aan denken als dat gaat gebeuren. Totale klinkklare onzin om hier tegen te zijn. Zoals al eerder vermeld hier houdt dit toch echt niet de verkoop van brandstof tegen. Het enige wat men met zulke commercials wilt bewerkstelligen is geld van de concurrentie afsnoepen. En dan is dit de reden dat ze goed bezig zijn om in de kamer te komen? Afgelopen periode is wel gebleken dat we dossiertijgers nodig hebben en juist niet mensen die er maar een paar jaar zitten. Denk je nou daadwerkelijk echt dat S. Simons minimaal 15 jaar in de kamer gaat zitten?
Zie het als een publiciteitsstunt zonder logica. De wereld is afhankelijk van fossiele brandstof omdat deze de basiselement is voor producten die we dagelijks gebruiken zoals pennen. smartphones, zeep,shampoo etc. Zonder fossiele brandstof stort de Nederlandse economie volledig in want Nederland exporteert en importeert voor miljarden dollars aan goederen via de zee met schepen. En schepen hebben eenmaal stookolie nodig voor verplaatsing. Overstappen op schone energie gaat niet zonder stoot of slag want voor de productie van zonnepanelen, windmolens en elektrische voertuigen heb je ook fossiele brandstof nodig. Het kost bijvoorbeeld ontzettend veel energie, en dus CO2, om een batterij te produceren voor EV. Het idee van schone energie is een illusie, want de vervuiling wordt van het westen verplaatst naar veelal de derde wereld waar onderdelen goedkoop worden vervaardigd voor de Westers markt. Zolang de grachten schoon blijven voor hun woongenot hoor je niemand erover binnen de linkse partijen.
En vooral ook de windmolens niet te dicht bij hun huizen. Structureel de last bij een ander leggen, dat tekent het verhaal wel ongeveer. Je zou eens een Sankey diagram moeten maken van de verspilling door dit soort hersenverwekende initiatieven. De energievernietiging die een voorwaarde is voor het groene verhaal, de verliezen die het oplevert en de bijdrage aan de opwarming van de aarde door gewoon daadwerkelijk de aarde op te warmen, het is onvoorstelbaar. Maar de koers is gekozen, en het doel is vergeten. Recht zo die gaat!
Zouden er echt veel mensen zijn die na het zien van zo'n reclame besluiten om hun OV-jaarkaart in te ruilen voor een auto? Of om veel meer onnodige ritjes te maken? Ik denk het niet. De oliemaatschappijen maken deze reclame alleen om elkaar klanten af te snoepen, de totale verkoop van benzine zal er niet door stijgen. Dit is echt symboolpolitiek. Een beter en goedkoper OV is véél effectiever.
Arend, Z_edje De reclame is er niet op gericht om meer brandstof te verkopen. Dat zal dan wel, maar wanneer ik maar steeds te horen krijg, dat wanneer ik merk x tank, ik co2neutraal rijd, en dat ik dus het klimaat geen schade toebreng, rijd ik ook zeker niet minder. En dat lijkt me wel wenselijk, dat we minder gaan rijden.
Ah gelukkig daar hebben we het aloude verbods-fetisjisme van opportunistisch Links weer. De ultieme linkse droom: Anderen voorschrijven wat ze moeten doen, gebaseerd op hun eigen 'deug gevoel'. En laten het bij de PvdA vooral nog eens hebben over die ideologische veren, waar Jan en Mien in het stadsbuurtje zoveel aan hebben op deze wijze . Gek toch, dat mensen bij dubieuze partijen als PVV en FvD eindigen... Kijk van die elitaire hemelfietsers van GL kan je niets anders verwachten, maar de PVdA.... "Vooral zo doorgaan" zou Barry zeggen... Wordt het Rutte 4.
Jammer genoeg zijn deze linkse partijen dan weer tegen CO2-arme atoomstroom. Ze jagen liever de armen op hoge kosten met energiebelastingen. Alleen de SP heeft een hart voor arme mensen.
Ah, net zoals reclame voor rookwaar. Gaat het dan straks ook zo worden dat je alleen kan tanken bij een hokje achter het tankstation dat eerst door de bediende opgemaakt moet worden, maar hij is de sleutel kwijt waardoor de rij mensen steeds langer aan het worden is zoals bij sommige supermarkten momenteel?
Misschien dat links wat meer moet opkomen voor de armere mensen die nog geen absurd bedrag kunnen betalen voor een elektrische auto en ervoor zorgen dat mobiliteit mogelijk blijft ipv zonder betaalbaar alternatief meteen tekeer gaan. Vroeger was links nog wel eens socialistisch, lijkt weinig van over te zijn.
Tsja, het is gemakkelijk lullen als je in de grachtengordel woont en toch geen auto kunt hebben omdat je hem niet kunt parkeren, je met OV elke 5 minuten naar je kantoor kunt, op een half uurtje van Schiphol woont of een riante reiskostenvergoeding van de staat (want ambtenaar) hebt. Woon je op het platteland, of is de reistijd naar je kantoor 3 kwartier en met de auto 10 minuten (mijn situatie) of werk je ergens op een verlaten industriegebied dan heb je pech...
Links komt juist op voor de armere door zich om het klimaat te bekommeren. Wie denk jij dat het hardst geraakt zullen worden? Blijf het maar uitstellen. Daar zullen je kinderen blij mee zijn. Moeten die soms de hele rekening betalen? Ze moeten het alleen zinvoller gaan doen, electrisch heeft geen toekomst. Ik vraag me af wat mensen als jij als socialisme zien. Op het geld van anderen lekker leven zonder verantwoordelijkheid?
"Woon je op het platteland, of is de reistijd naar je kantoor 3 kwartier " Slappe hap. Sorry maar echt slap. Als ik op kantoor ben altijd op de fiets, niet elektrisch maar Satya power 35 tot 40 minutes. Alleen als ik op plekken afspraken heb waar ov geen optie is pak ik de auto. Kom op joh, lui socialisme wat jullie voorstaan.????
@Hallahan En dan nog afvragen waarom de PVV en het FvD het zo goed doen in de provincie...
@Satya, het luie socialisme zit 'm juist in dat soort verboden en geen alternatieven te zoeken of voorrang te geven. Je kijkt ook erg zwart/wit en hebt het over uitstellen, terwijl ik het juist over het tegenovergestelde heb. Het normaliseren van schoon vervoer en juist heel snel. Nu is het een product voor de happy few en zolang dat zo is, heeft het geen zin de fossiele brandstoffen al te gaan knijpen. Maar vooral je eerste zin vind ik wel grappig. Alle "milieu" vriendelijke opties die aangekaart worden (links/rechts) kosten de burger klauwen vol met geld en jij gaat daar volledig aan voorbij. Ik heb het wel eens vaker geschreven dat vooral links in de politiek nooit verder kijkt dan 1 stap waardoor zij de consequenties niet in ziet van haar daden en jij bewijst die statement weer.
@Satya : 'Als ik op kantoor ben altijd op de fiets, niet elektrisch maar Satya power 35 tot 40 minutes.' Dta is geweldig en sportief. Ik weet niet of je op je werk vervolgens in de gelegenheid bent om te douchen of je om te kleden. Verder woon je blijkbaar niet zo gek ver van je werk. Een half uur met de auto (voor zeer velen dagelijkse praktijk) betekent toch al gauw anderhalf uur op de fiets. De oplossing ligt genuanceerd.
Ik vraag mij af wat het nut is van het zoveelste verbod. Ergens heb ik de hoop dat mijn partij zich daar niet aan bezondigt, je moet er toch vanuit gaan dat je te doen hebt met mensen die om welke reden ook een keuze maken. Persoonlijk ben ik tegen reclame op TV. De Nederlandse TV is vergeven van het STER-virus. Maar je hoeft niet links te zijn om je daaraan te ergeren, en er is natuurlijk een eenvoudige oplossing, niet kijken.
“Hoe ver kan de journalistiek gaan als zij wordt gefinancierd door krachten die er alle belang bij hebben om grootschalige actie tegen de klimaatcrisis tegen te houden?” Ik zou liever zien dat de journalistiek eens in de vele misstanden duikt die alternatieven opleveren. De slavernij en milieu vernietiging rond kobalt winning bijvoorbeeld. Naast dat ik graag de effectiviteit van deze maatregelen eens goed onderzocht zou zien. Het lijkt mij minder klimaat belastend om een oude auto af te rijden als een Tesla te produceren. Niet ieder nieuw model telefoon te willen.
["Ik zou liever zien dat de journalistiek eens in de vele misstanden duikt die alternatieven opleveren. De slavernij en milieu vernietiging rond kobalt winning bijvoorbeeld"] ["Het lijkt mij minder klimaat belastend om een oude auto af te rijden als een Tesla te produceren"] De meeste kobalt die wordt gewonnen wordt gebruikt bij het raffinageproces van fossiele brandstoffen. De accu's van een Tesla bevatten nu maar heel weinig kobalt, en binnenkort helemaal niet meer. Een overstap naar elektrisch rijden heeft alleen daarom al zin. Laat je niet voor de gek houden door mensen die je nooit hebt gehoord over de verwoestende effecten van oliewinning, maar die zich nu ineens enorm druk maken over kobaltwinning. Hun doel is enkel om de transitie naar elektrische mobiliteit te vertragen en te dwarsbomen.
Dan krijgen we dus een verbod op alle reclames, daar elk product wel iets met fossiele energie te maken heeft. Mooi.
Wat een nutteloos en zinloos politiek statement. Typisch Groenlinks/PvdA politiek voor de bühne. Vooral de toevoeging dat het GVB "onder druk" van extinctie rebellion afziet van Shell reclames. Bestond die druk onder het in de fik steken van trams of zoiets? Daar ben ik wel benieuwd naar want dan is deze " druk" ook als chantage aan te merken. Alsof mensen met een reclameverbod geen benzine meer gaan tanken..
INderdaad, wat stupide. Wanneer gaat "links" zich weer bekommeren om de zorgen waar mensen met een laag inkomen zich dagelijks druk om maken?
"Wanneer gaat “links” zich weer bekommeren om de zorgen waar mensen met een laag inkomen zich dagelijks druk om maken?" Ik mag hopen dat links zich zorgen over het klimaat blijft maken, anders kun je beter rechts stemmen. Wat wil je achterlaten zeg maar. Ik, mijzelf en mij zal ik niet als links bestempelen. Ik hoop alleen dat ze het nuttiger gaan doen.
Wat een onzin. En trouwens: linkse partijen bestaan uit mensen. Rijden die geen auto ? Gaan die nooit met het vliegtuig ? Koken die niet op gas ?
Wij koken (nog!) wel op gas. Wij rijden natuurlijk geen auto, wij hebben fietsen, en gaan nooit met vliegtuig. Jij doet dat waarschijnlijk allemaal wel. Uitermate kwalijk, je bent deel van het probleem.
@TomMeijer ' Wij rijden natuurlijk geen auto, wij hebben fietsen, en gaan nooit met vliegtuig.' U is waarschijnlijk ook 70 en met pensioen.
TomMeijer; "wij rijden natuurlijk geen auto, gaan nooit met het vliegtuig". Da's mooi want dan maak ik jouw kilometers wel op met de auto (ik heb een nogal grote Duitse lease auto) en vlieg jouw kilometers wel op als we weer met vakantie mogen (business class normaal gesproken). Ik ben heel graag onderdeel van jouw vermeende probleem.
"Da’s mooi want dan maak ik jouw kilometers wel op met de auto (ik heb een nogal grote Duitse lease auto) en vlieg jouw kilometers wel op als we weer met vakantie mogen (business class normaal gesproken). Ik ben heel graag onderdeel van jouw vermeende probleem." Gelukkig werkt het niet zo. De goede instelling van Tom heft jouw egoïsme niet op en jij maakt de goede instelling van Tom niet ongedaan met jou egoïsme. Misschien zitten we ooit naast elkaar in het vliegtuig dan kan ik je het uitgebreid uitleggen. Ja, ik vlieg ook! Ik ben bereid tot meer betalen voor mijn vliegbewegingen. Ik ben net als jij best een egoist en ga graag naar mijn familie en dat moet met een vliegtuig.
Satya, gezellig! Ik weet niet of ik naar dezelfde bestemming ga als jij en of je business class vliegt maar zo ja, mag je me belerend toespreken! Verheug me daarop onder het genot van een champagne en een kreeftenpootje. @NIck; stel voor dat jij gezellig bij Tom Meier op bezoek gaat. wel eigen dekentje meenemen want het is bij Tom in huis ongeveer 14 graden.
dezeeuwgerard 23 januari 2021 at 15:15 Veel succes straks bij patjepeeër-van-het-jaar-verkiezingen! Smaak laat zich niet kopen, zoveel is wel weer duidelijk.
Best hoor. Of mensen daardoor minder gaan vliegen of tanken betwijfel ik. Maar het is een signaal. Wat valt er eigenlijk onder fossiele reclame? Brandstoffen lijkt me duidelijk. Vliegreizen ook. Maar hoe zit het met reisbureaus in het algemeen? Of reclame voor - fossiele - auto's? Vlees eten? Een cv-ketel? De lijst is moeiteloos aan te vullen.
Verbieden van plastics gemaakt van fossiele brandstoffen en overgaan op bioplastics.
Beetje simpel gedacht, henk-alexander. Voor lang niet alle plastics is een bioplastic een goed alternatief beschikbaar wat betreft materiaaleigenschappen. Daarnaast zijn bioplastics niet noodzakelijkerwijs milieuvriendelijk of afbreekbaar.
Beetje simpele opmerking Mokker. Dat voor een deel van de plestiks geen goed alternatief beschikbaar is betekent toch niet dat je het daarom maar helemaal moet laten?
@TomMeijer Volgens mij zeg ik dat ook niet, maar goed je bent blijkbaar heel blij om maar wat te roepen. Bioplastics worden op een hoop plekken al gebruikt, wat is je kritiek nu precies?