Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
Linkse partijen, het is nu tijd om jullie Haagse veren af te schudden
Onze buurlanden lachen ons al een tijdje uit en de huidige toestand van onze politiek verhelpt die situatie niet. Na een zomer van politieke stilstand gaan wij deze herfst waarschijnlijk voor de vijfde keer massaal op een partij stemmen, die de toeslagenaffaire, het opblazen van de helft van haar kabinetten, de afbraak van de verzorgingsstaat en de dodelijke bombardementen in Syrië op haar ethisch cv heeft staan.
Hoe hebben we het zo ver laten komen?
Toen de Berlijnse Muur in 1989 viel en heel de wereld afscheid nam van 'ideologie' (in het kort, een bepaalde ratio om de realiteit mee te beschouwen) was het tijd voor een nieuwe manier om politiek te bedrijven. Knokken voor idealen en principes werd per definitie iets onbeschofts en barbaars, omdat dat zou getuigen van onwilligheid om het gesprek aan te gaan. Met idealisten valt niet samen te werken. Je kunt immers geen effectief beleid smeden met mensen die er principes op na houden.
Door de grote neoliberale sprong voorwaarts onder de grote voorzitters Reagan, Thatcher en Lubbers werden wij aangemoedigd om met zijn allen plaats te nemen aan een ronde tafel en de zwaarste onderwerpen in een compromis proberen te verzoenen. Dat is nogal een uitdaging: hoe laten we neonazi’s en vluchtelingen coëxisteren? Of gereformeerde christenen en queer-personen? Hongerende arbeiders en beleggers?
Het zogenaamde 'verlichte centrisme' (Engels: “enlightened centrism”) bleek uiteindelijk geen rationele perfectie van de politiek of het 'einde van de geschiedenis', maar eerder een vorm van gevaarlijke onverschilligheid: het welzijn van de bevolking is uiteindelijk ondergeschikt aan het ego van de bestuurders. Het enige dat er echt toe doet, is de heilige graal van de moderne politiek, namelijk het compromis. En dat hoeft ook geen baanbrekend of geweldig compromis te zijn. Zolang maar duidelijk wordt dat het beleid het werk van capabele bestuurders is, die net als ware kantoorbeesten altijd een gezamenlijke noemer weten te vinden. Alleen dat al is dan een teken van competentie en daarvoor kunnen wij onszelf als parlementair-democratische samenleving een schouderklopje geven.
Deze praktijk werd vooral linkse partijen zoals de PvdA of de SP fataal: die eerste dacht linkse ideeën te kunnen realiseren door lokaal en landelijk mee te werken aan kapitalistisch beleid, die tweede vervreemdde haar kiezers door haar jongerenorganisatie af te stoten en met de VVD te gaan flirten. “Water bij de wijn doen” werd plotseling een deugd om trots op te zijn.
Het probleem met dat eindeloze compromisdenken is dat daarbij niet het welzijn van de bevolking of het verwezenlijken van politieke ideeën op de voorgrond staan, maar eerder de morele zelfrepresentatie van de bestuurders. Linkse partijen vinden het tegenwoordig belangrijker om salonfähig te zijn en geaccepteerd te worden door een bekakt electoraat dat absoluut niks van hen moet hebben. “Samenwerking” en “compromis” zijn het doel op zich geworden, zonder dat er nagedacht wordt over of een samenwerking überhaupt wenselijk is.
Linkse partijen in Nederland moeten samen leren investeren in een keiharde oppositie. In plaats van in zee te gaan met partijen die linkse idealen (minimumloon, diversiteit, democratische controle, etc.) alleen maar uitstellen of verzwakken, moeten linkse partijen (en andere organisaties) hun resources gebruiken om de gevolgen van afbraakbeleid op te vangen. Dat zou een praktische en toegankelijke manier zijn om de idealen van gelijkheid en solidariteit weer populair binnen de bevolking te maken.
Investeer het partijbudget in zaken als eigen vrouwenopvangcentra, servicepunten voor juridische vragen over arbeid en loon, LHBTI-huizen waar o.a. trans-personen veilig zichzelf kunnen zijn en wijkcentra voor zowel jongeren als ouderen. Geef de bevolking door middel van grassroots-werk alvast een voorproefje van wat later de politieke normaliteit kan worden, als er eenmaal een overtuigd links kabinet zit.
Na jaren van gebroken beloftes en een focus op professionele onderhandeling in plaats van politieke strijd, moeten linkse partijen hun Haagse veren afschudden en weer een ontmoetingspunt voor de massa’s worden. Halve zaken met paarse kabinetten en kansloos gepolder zijn allang geen succesrecepten meer.
Reacties (89)
"Een partij stemmen, die de toeslagenaffaire, het opblazen van de helft van haar kabinetten, de afbraak van de verzorgingsstaat en de dodelijke bombardementen in Syrië op haar ethisch cv heeft staan." Het helpt niet om de VVD tot zondenbok te maken. In die kabinetten zat de VVD niet als enige partij. - De toeslagenaffaire was het gevolg van een breed gedragen hysterisch beleid tegen fraudeurs. Dat die soms geen beroep op de rechter mochten doen is een grondrechtenschending. - Het "opblazen van kabinetten" hoort er wel bij in de politiek, en is soms werkelijk een oplossing. - De "afbraak van de verzorgingsstaat" heeft te maken met het probleem dat we de kosten nog wel moeten dragen. Dat het zergstelsel een heel kostbare bezuiniging is is wat anders. - Wat Syrië betreft moet u mijn geheugen even opfrissen. In elk geval zat daar een onfrisse dictator met Russische steun. -
De afbraak van de verzorgingstaat is een keuze over waar het geld dan wel naar toe gaat. De investering gaat niet meer naar het land maar naar grootfirmas en bezitters.
Kees van Bemmelen, een journalist zal nooit aan een linkse politicus vragen om het verschil te duiden tussen links en rechts. De reden is dat die journalist niet wil dat de waarheid bekend wordt, omdat hij de rechtse (= liberale) partijen hun gigantische meerderheid niet wil ontnemen. Die journalist A heeft een vet inkomen en wil niet meer belasting betalen of B ziet hoe de rechtse partijen meer en meer problemen veroorzaken, waar hij dan weer fijn over kan schrijven/praten. En dus geld mee kan verdienen. Het is geen flauwekul dat Frits Wester, politiek duider bij RTL, ooit campagneleider van JP Balkenende was. CDA = na VVD de meest rechtse partij. Nederland is GEEN democratie, al is het maar omdat niemand weet waar de VVD voor staat. De meest simpele partij in ons bestel. En dus snappen ze ook niet dat (bijvoorbeeld) D66, PvdA of PVV geen haar beter zijn.
Pietje Puk, Ok maar dan kun je ook niet zeggen dat ze het weigeren, het wordt ze gewoon niet gevraagd. Maar je denkt dus wel dat mocht een onafhankelijk journalist (bijvoorbeeld die kerel van Left Laser) het ze onverhoopt toch een keer vragen, dat ze dan zullen weigeren om het uit te leggen? Ik blijf me verwonderen over jouw idee dat als iemand nou maar op TV of een ander veel bekeken medium wat uitleg zou verschaffen over liberalisme en de nachtwakersstaat, dat dan een groot deel van het electoraat plotseling zouden beseffen dat ze tegen hun belang in stemmen en dus heel anders zou gaan stemmen. Die omwenteling lijkt me dan namelijk zo ontzettend gemakkelijk te bewerkstelligen dat het bijna ongelooflijk is dat het tot nu toe nog niet gebeurd is. Een paar minuten tv tijd op een niet liberale omroep (Zwart?) of een youtube filmpje en het is gedaan gedaan met de VVD, CDA, D66, PvdA, PVV en wie jij allemaal nog meer als liberaal ziet. En vrijwel iedereen kan zo'n filmpje maken, dus dat betekent dat jij, Pietje Puk, er persoonlijk voor kan zorgen dat de revolutie in november uitbreekt. Waar wacht je nog op?
Je kunt niet tegelijkertijd voor de democratie en tegen het compromis zijn.
"Linkse partijen in Nederland moeten samen leren investeren in een keiharde oppositie. In plaats van in zee te gaan met partijen die linkse idealen (minimumloon, diversiteit, democratische controle, etc.) alleen maar uitstellen of verzwakken" Eens. Dan krijgen ze weer stemmen en kunnen ze weer concentreren op sociale oplossingen te bedenken en voor te staan en daarom zullen ze ook weer stemmen krijgen. Doe dat voor een tijdje tot dat je een kabinet kan vooraanstaan. Niet andersom waar je vroegere doelen steeds meer verwateren.
Zijn die idealen wel zo links? * minimumloon: hebben we sinds jaar en dag. Was in Duitsland lang omstreden. * diversiteit: zal niemand oneens zijn, maar we moeten ook niet overal lesbische zwarte vrouwen willen vanwege de diversiteit. * democratische controle: dat is ook echt geen links stokpaard. Iets anders is dat ook een democratie het niet iedereen naar de zin kan maken. En referenda zijn een recept voor ellende want veel te vatbaar voor demagogie. Bovendien betaal ik belasting opdat politici tijd vrij kunnen maken zich in vraagstukken te verdiepen waar ik geen verstand van heb (en wil hebben). Intussen vergeet u de "olifant in de kamer:" dat onze politici niet beseffen dat de schaarste aan woningen leidt tot "market failure" als de winstgevendheid van de vastgoedsector voorop wordt gesteld. En dan mag u zeggen waar je milieubeleid plaatst. Is dat links of rechts elitair en willen veel Nederlanders een vies maar rijk land omdat ze de volgende eeuw toch niet zullen meemaken?
Het minimum loon is te laag omdat er onvoldoende democratie is. Dat is wat anders dan een democratie die overgenomen word. Je kan niet zeggen dat we niet betere of meer democratie moeten hebben omdat een democratie soms word aangevallen door ondemocratische elementen of dat als je een democratie niet goed organiseert dat het dan moeilijk word voor volksvertegenwoordigers om te regeren. Net zo goed niet als dat je niet tegen stoelen kan zijn omdat ze soms niet goed gebouwt zijn of breken. En een minimum loon dat onder wat een minimum loon zou moeten zijn word gehouden is onderdrukking. Niet het minimum loon. En die non sequiters doen niks.
Het verhaal van neoliberalen en liberalen is vaak : als je sociaal democratie hebt, ga je vanzelf naar communisme to. The road to serfdom, noemen ze dat alsof neoliberalisme geen serfdom is. Als jij 1800 betaald voor je 'studio' ben je geen serf van een landlord? Ben je geen horigen? Ik zie overigens niet zo goed in, waarom je van sociaaldemocratie vanzelf naar communisme zou overgaan. Het zijn nogal andere sociale systemen/theorieën. Het is appels met peren vergelijken. Dat dit zou gebeuren, is een aanname. Neoliberalen zeggen eigenlijk : als je bepaalde sociale voorzieningen hebt, wordt je vanzelf binnen drie jaar Noord Korea. Dat 'is gewoon zo' is hun 'redenering' dan. Heel veel is gebaseerd op ‘just so’ verhalen. Je kan het ook omdraaien. Kapitalisme, leid tot communisme. Want, neoliberalisme leid tot verpaupering en verpaupering leid tot: revolutionaire tendensen....Oftewel, communisme. Communisme komt voort uit revolutie, niet uit democratische processen. De communistische regimes die we gekend hebben, kwamen niet voort uit sociaal democratie, maar kwamen voort uit extreme ongelijkheid/feodalisme, die uiteindelijk tot een kookpunt kwam. Denk aan Cuba. Kortom, als je wanbeleid leid tot te extreme uitzichtloosheid, beweeg je eerder richting communisme dan je zelf zou willen. Denk aan het feit dat leftlaser een respons was, op het falen van de VVD/D66 orde.... Dus neoliberalen snappen niets van de geschiedenis en de wereld en de machtsdynamieken en de belangen
Het zijn vooral aannames, veronderstellingen, gevolgd door cirkel redenaties. Waardoor conclusies getrokken worden met tunnelvisie en gemanipuleerd, zoals de uitzending van Nieuwsuur over het onderzoek naar Kaag. Er heerst een eenzijdigheid in onze media en politiek, waarbij "links" een vorm van onterecht superioriteitsgevoel claimt, maar gewoon meedoet met het neoliberalisme. Dat dient doorbroken te worden, maar ik betwijfel zeer of de partijen die gedurende lange tijd het geheel aan de macht hebben gehouden, nu opeens het tegenovergestelde gaan doen. Ervaringen uit 2012 zeggen mij genoeg, van allebei de partijen.
@Baloemparoempaloempa Ik geloof dat het communisme in de DDR gebaseerd was op een oprecht geloof in een betere maatschappij. De socialisten van een eeuw geleden zagen "de macht van het kapitaal" als serieuze zorg. Maar het communisme viel tegen. Het was alleen te handhaven met een harde dictatuur - wat ook niet voorkwam dat de DDR in 1989 volkomen blut was. Met "de macht van het kapitaal" viel het inmiddels erg mee. Met een laptop die niet meer kost dan een fiets kun je een IT bedrijfje beginnen. Zojuist zag ik op Youtube de extreemrechtse Duitse politica Alice Weidel de Groene leider Robert Habegg uitschelden omdat hij weigert trots op Duitsland uit te spreken. Toen Rita Verdonk (weet u nog) "Trots op Nederland" oprichtte sloegen merkwaardigerwijs niet alle stoppen door want dat is typisch fascistisch gedachtengoed. Al was het maar omdat die "trots" zich afzet tegen mensen uit andere landen. Bijv. Duitsers.
Alsof ddie weg naar serfdom uberhaupt raak is. 'Regression to the mean', daar geloof ik eerder in.
@Frits jansen De DDR had niks met geloof in het communisme te maken. Wel met een opgelegd communisme, dat nooit de steun heeft gekregen van "de" bevolking.
"en de dodelijke bombardementen in Syrië op haar ethisch cv heeft staan." Een van de weinige acties waar NL eenvoudig een positieve bijdrage heeft kunnen leveren aan de mensheid. " LHBTI-huizen waar o.a. trans-personen veilig zichzelf kunnen zijn" Die kunnen zich op heel veel plekken erg veilig en zichzelf zijn. Daar heb je geen LHBTI-huizen voor nodig. Als je dat niet snapt dan snap je de LHBTI problematiek niet en verdenk ik auteur er van het maar lekker mee te nemen om progressief over te komen. Het probleem is vooral dat LHBTI'ers zich niet op iedere plek veilig kunnen voelen omdat er idioten in dit land rondlopen die er rare ideeën op nahouden, zowel ideeën die al jaren aanwezig in dit land als ideeën die we hebben geïmporteerd, zowel uit de VS als uit bv. het Midden Oosten.
'Die kunnen zich op heel veel plekken erg veilig en zichzelf zijn. Daar heb je geen LHBTI-huizen voor nodig. Als je dat niet snapt dan snap je de LHBTI problematiek niet en verdenk ik auteur er van het maar lekker mee te nemen om progressief over te komen.' Het probleem is vooral dat LHBTI'ers zich niet op iedere plek veilig kunnen voelen omdat er idioten in dit land rondlopen die er rare ideeën op nahouden en het is vooral de onvoorspelbaarheid van de plek waar men wel of niet veilig kan zijn die maakt dat de zin wel degelijk hout snijdt. Als je dat niet snapt dan snap je de LHBTI problematiek niet en verdenk ik jou ervan alleen maar op zoek te zijn naar iemand die je kunt verbeteren om je vermeende superioriteit te kunnen laten zien.
Wat een slappe voorstellen. Als je een “links” wil van vóór het neoliberalisme, kom je uit bij de standpunten van PPR en CPN, dus: -uit de NAVO -arbeiderszelfbestuur -pak de rijken -nationaliseer de zorg -kernwapens de weleld uit , te beginnen uit Nederland (!) -basisinkomen -multinationals aanpakken enz
-uit de NAVO: omdat de Russen ook geen gevaar meer zijn? -arbeiderszelfbestuur: met ondernemingsraden komen we een eind, maar als werknemer zou ik niet verantwoordelijk willen zijn voor winstgevendheid (ook al faalde mijn werkgever daarin jammerlijk) -pak de rijken: een heel oud stokpaard maar van het verdelen van hun rijkdommen worden de "gewone" mensen nauwelijks beter. Wel een mooi systeem hebben ze in de VS waar rijken worden geacht in de liefdadigheid te gaan, anders staan ze te kijk als paria -nationaliseer de zorg: alsof ambtenaren betere bestuurders zijn. Ons zorgstelsel deugt niet, maar het is te eenvoudig dat op te lossen met nationalisatie -kernwapens de wereld uit , te beginnen uit Nederland (!) Reuze goed idee, maar het gebeurt niet. De Oekraïne oorlog laat zien dat kernwapens alleen bruikbaar zijn om te dreigen, maar dat functioneert wel -basisinkomen: ? -multinationals aanpakken: het lastige is dat die alleen effectief aangepakt kunnen worden door een multinationale overheid - maar die vinden we niet democratisch. Al doet menige multinational in zijn broek voor mededingingsautoriteiten, vooral van de EU
CPN voor een basisinkomen? Een lachertje. Waarom vergeet je trouwens de PSP? Ik was daar indertijd lid van, ik was heel erg voor NL uit de NAVO, ik was rond 1990 zelfs voor opheffing van de NAVO. Ruim 30 jaar later denk ik dat de NAVO het verschil maakt tussen zelfstandigheid of Russische overheersing voor de vroegere satelliet- dan wel deelstaten van de USSR. De PSP was trouwens helemaal niet voor nationalisering van de zorg, wel voor een duidelijke regierol van de overheid.
Ik geloof dat Fukuyama de meest onbegrepen en verkeerd aangehaalde filosoof van onze tijd is. Zijn einde van de geschiedenis is alleen te begrijpen vanuit dialectische zin. De synthese, als punt in de ontwikkeling van onze geschiedenis, is volgens hem alleen mogelijk in een sociaal democratische rechtstaat. Zo had Marx het bedoeld als hij nu had geleefd. Zijn opmerkingen hebben niets met het neoliberalisme van Thatcher en Reagan te maken. Dat bestond al voor de val van de muur. Het is een vaak gebruikte omkering van zaken. Neoliberalen gebruikten zijn theorie omdat zij hoopten dat met het einde van de geschiedenis er een einde aan het bestaan van de sociaal democratie zou komen. Bang als zij altijd al waren voor de invloed van het communisme op de linkse partijen in het westen. Na de val van de muur zou die invloed stoppen en de sociaal democratie dood bloeden. De mythe van de ideologische veren werd gelanceerd waardoor links zichzelf en andere linkse partijen de maat begon te nemen. Zo lukte het neoliberalen links tegen elkaar uit te spelen. Een unieke kans deed zich voort toen Paars ineens uit de lucht kwam vallen. Paars was een aanlokkelijk perspectief voor links dat tegen de grenzen van het realiseerbare sociaal wenselijke aan liep. En zich graag bevrijdt zag van het conservatisme van het CDA. Zo trapte links in de valkuil van te veel ambitie en te weinig oog voor de conservatieve onderkant van de maatschappij.
je maakt er wel een hutspotje van. De 'ideologische veren' was geen mythe maar werkelijkheid.
Was recent toch echt in buurlanden, maar werd door niemand uitgelachen. Dat wordt vast anders als we de voorstellen van de auteur opvolgen. Meer vrouwenopvangcentra en aparte huizen voor transgenders waar ze zich ‘veilig’ kunnen voelen. Zie hier het inclusie denken van een leerling filosoof. Vooral niet op zoek gaan naar de bron van vrouwen- en transgenderhaat hè! En al helemaal niet nadenken over manieren waarop iedereen gewoon zichzelf kan zijn. Man, man, man
@Markzelluf. Misschien een vreemd en achterhaald uitgangspunt maar ik dacht toch echt dat het je zelf kunnen zijn begint met veiligheid. Of bedoel je dat de vrouwen- en transgenderhater zich zelf moet kunnen zijn. Want dan is je post weer logisch. Maar goed. Ik neem aan dat je dat niet bedoeld. Dan nodig ik je uit om aan te geven hoe jij de veiligheid wil bevorderen of waarborgen. Overigens vrouwenopvangcentra zijn er al jaren en nimmer weggeweest. De vrouwenhaters zijn overigens wel zo 'zichzelf' dat deze inderdaad verborgen zijn en steeds meer het karakter hebben gekregen van een safe-house. Maar vertel. Wat is die bron. En hoe neem je hem weg dan?
Mg, zijn we het eens dat het ongewenst is vrouwen, transgenders etc buiten de samenleving te plaatsen omdat we het toestaan dat er mensen zijn die hen in hun bestaan bedreigen? Dat lijkt me toch een punt waarop we elkaar moeten vinden. Of niet? De reden van het probleem weet ik zo niet, maar accepteren dat ik niet ik het niet. Korte termijn: streng daders straffen. Daarnaast zou de ik wetenschappelijk nu laten onderzoeken wat de oorzaak is en daar dan iets aan doen
Nog even als aanvulling, MG, inderdaad bedoel ik dat de groepen waarover we het hebben niet in een hoekje hoeven weg te kruipen voor hun veiligheid; hun bedreigers moeten we keihard aanpakken
@MarkZelluf "Mg, zijn we het eens dat het ongewenst is vrouwen, transgenders etc buiten de samenleving te plaatsen omdat we het toestaan dat er mensen zijn die hen in hun bestaan bedreigen?" De mensen die deze groepen buiten de maatschappij willen plaatsen zijn degene die hun bestaan bedreigen. Je kunt wel roepen 'harder straffen' maar gezien de staat van de Nederlandse rechtstaat (ook b.v. seksueel misbruik wordt nauwelijks bestraft) gaat dat niet gebeuren. Gevolg is dat deze groepen -voor hun veiligheid- zich zelf buiten de samenleving plaatsen. Zoals (vrijwel) iedere bedreigde uiteindelijk kiest voor eigen veiligheid, familie en kinderen. Dat is de dynamiek. Het zijn NIET degene die daadwerkelijk hands-on hulp en veiligheid willen bieden als iemand er voor kiest de bedreigers te weerstaan die de mensen wegstoppen. Integendeel. Zonder achtervang kan niemand zich teweerstellen. Jij ziet dat alsof de hulpverlener (en daarmee de maatschappij) de mensen wegstopt en kiest er voor om niet voor de veiligheid te gaan staan. Het is een houding die ten dienste staat van de dader -geeft deze vrij spel- en resulteert in een 'zoek het zelf maar uit'. Het is een 'terug in je hok'. Je opstelling werkt juist contrair je uitgangspunt dat deze mensen niet buiten de maatschappij geplaatst wilt zien. Kortom: terugkomend op je stelling. Er is geen 'omdat we het toestaan'. Het wordt niet toegestaan maar het is er. En er wat tegen doen start met veiligheid.
Hier in Duitsland word ik gek van de politiek correcte M/V aanduidingen. Geneesmiddelenreclames adviseren je Arzt/Ärztin te raadplegen. Of een Kollege/Kollegin. In Nederland vinden we zulke aanduidingen juist politiek incorrect: je gaat naar de dokter voor medisch advies, en dan doet het er niet toe of het een man of vrouw is. Dat taalkundig de neutrale aanduiding meestal een mannelijke is doet daar niet aan af. Behalve bij een secretaris/secretaresse maar dat zijn heel andere functies.
Op zich is het niet verkeerd om de nadruk te leggen op concrete steun bij arbeidsconflicten, opvang, huurverhogingen, etc. In een vorig artikel schreef je over het succes dat de Communistische Partij van Oostenrijk (KPÖ) hier mee heeft. Ik denk alleen dat zo’n algemene oproep aan ‘links’ niet veel zin heeft. De enige partij die enige feeling heeft met de mensen die klappen krijgen van het neoliberalisme is de SP. Deze partij is in het begin ook groot geworden met een vergelijkbare aanpak als die van de KPÖ nu. De SP is echter sinds de grote successen begin deze eeuw steeds verder naar het midden gedreven en vooral bezorgd over de manier waarop de partij in de media overkomt. Dat heeft toe geleid dat -zoals je zelf al schrijft- zelfs samenwerking met de VVD niet uitgesloten wordt. Neemt niet weg dat ik denk dat dit de enige partij is waar mogelijk interesse bestaat voor de KPÖ-aanpak. De andere -nominaal- linkse partijen zijn veel te veel vervlochten met het kapitalisme en hebben zelfs op cruciale momenten de neoliberale opperbaas Rutte geholpen met z’n contra-hervormingen. PvdD en Bij1 vormen een uitzondering maar ik denk dat PvdD weinig affiniteit heeft met sociale strijd en dat Bij1 te zwak is voor een dergelijke aanpak (en nu ook in serieuze crisis schijnt te verkeren).
Echt links [socialistisch] bestaat eigenlijk niet meer in Nederland. Wellicht dat je de SP daar nog onder kan scharen, maar voor de rest is het allemaal schurend tegen zeker neo-liberaal beleid waar ook GL en PvdA aan mee doen. Links is nog net niet van de aardbodem verdwenen...daar gaat het veel te goed voor, voor een sociaal-economisch beleid[ Let op: sociaal is niet hetzelfde als socialistisch]
@MG1968-2 17 jul. 2023 - 20:31 @Onyx ###En socialistisch niet hetzelfde als links. ### Ik weet dat, maar maak dat de koegemeente maar eens wijs....
Nu doe je PvdD tekort, zij zijn niet echt socialistisch, maar zeer zeker ook niet 'schurend tegen zeker neo-liberaal beleid waar ook GL en PvdA aan mee doen'.
@Onyx "Ik weet dat, maar maak dat de koegemeente maar eens wijs...." Dat is over het algemeen niet zo moeilijk. Maar het vervolg. Dat socialisme in een bepaald tijdsgewricht links was maar in dit tijdsgewricht niet solidair is met degene die dat het meeste nodig hebben maar juist laat vloeien naar een groep die redelijk geprivilegieerd is. De combinatie van de retoriek, doel, middel en subject van het het socialisme in de tegenwoordige tijd trekken is de werkelijkheid onrecht aandoen en in het verleden leven. Iedere ingezetene van Nederland dient een zinvol leven te kunnen leven en dus meegefinancierd te krijgen is een links maar geen socialistisch standpunt. Ik kies voor links. En jij?
De schrijver begrijpt het probleem: Today’s global crisis is repeating the fight that characterized the Western take-off in classical antiquity. The Free World/NATO alignment has no state power corresponding to ‘’divine kingship’’ or what is reported for Roman and Spartan kings whose interest lay in preventing a rentier oligarchy from emerging to use financial and rent-extracting power to reshape the economy in its own narrow interests. In today’s neoliberalized world, autocratic governments are strongest in the most highly financialized oligarchies and their client protectorates. Money-lords, US-clients and military caudillos have become the new rulers in the West, denying the majority of citizens an opportunity to elect governments whose policies reflect what they most want. That leaves nominal political democracy with little meaning. – Michael Hudson “The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism’’ p. 273
Het is belangrijk om te noemen dat het centrisme van het neoliberalisme vaak betekende dat het ultra-rechtste economische beleid goed samen kon met de "nieuw linkse" en postmoderne waarden van de jaren 60/70. Ja, tuurlijk, uit opportunisme. Immigratie en multiculturalisme? Goedkope arbeid Feminisme? Twee werkenden per gezin verbloemt dat de middenklasse nu veel armer was. Zelf expressie? Consumerisme en mode. Om nog maar te zwijgen over fenomenen als greenwashing. Men heeft de 'arbeider' links laten liggen tijdens deze periode. Ik ben wel benieuwd hoe linkse partijen deze groep denken terug te krijgen uit de handen van de rechts-populisten. Een links economisch beleid is denk ik zeer gewild onder de brede middenklasse, maar de 'gewone man' zal wantrouwend tegenover die jaren 60 waarden staan. De vorige keer heeft dat immers niet zo goed voor hem uitgepakt.
Wat bedrieglijk is, is dat neoliberlisme zogenaamd 'centrisme' is Ik heb verschillende politieke theorieën bestudeerd en ik vond neoliberalisme heel radicaal in haar stellingnames en aannames. Als je het werk van Ayan Rand leest, merk je ook hoe megalomaan dit neoliberale levensgevoel was/is. We benoemen het niet eens. Als ze weer eens een ziekenhuis 'privatiseren' is dat zogenaamd geen neoliberaal beleid, volgens sommige onnozele mensen hier. Ik erger me hier aan. Erken tenminste, dat je je baseert op de jaren 90 ideologie. Nee, je bent niet 'neutraal' je baseert je wel degelijk op bepaalde waarden en aannames en idealen. Wat mensen moeten doen, is zich gaan verdiepen in de neoliberale geschiedenis. Zodat we beter snappen waar we nu staan en hoe dat komt en waar we naartoe willen en of we ergens naartoe willen en hoe dan
De jaren 50 wil zijn termen terug .De arbeider. Het blijkt maar weer dat "rechts" hier wat minder over links moet praten. De PvdA is bijna altijd een partij geweest waar verschillende groepen in samenleving werden bediend. Het is al sinds de jaren 60 een partij die arbeiders, lage inkomens en ook middengroepen( progressief van aard) met elkaar verbindt. Wat vaak dan weer laatdunkend salon socialisten wordt genoemd. De "arbeider" stemde al in de jaren 50 a 60 op de KVP. Dus dat die onomstreden links is geweest, is ook zo'n totale fabel en mythe. De rechts radicalen( dus niet populisten) halen hun zetels( net als BBB) vooral van VVD en CDA. En in een ver verleden inderdaad van PvdA. BBB won ook veel van de PVV trouwens, maar dat liegen veel reageerders hier weg. Voor de rest zitten er op links ook veel mensen met linkse opvattingen over migratie en EU. Het is typisch zo'n "rechtse" leugen dat het hele linkse electoraat leunt richting PVV en Forum. En dat je die met Forum en PVV beleid terug wilt. Een bull shit reactie van u dus. Vol met mythes, sprookjes en onjuistheden. Jammer genoeg wordt dit door de massa elke keer overgenomen. En als dat maar vaak gebeurd, wordt het voor waar aangenomen
@ Baloemparoempaloempa: Ik kan David Harvey - "a brief history of neoliberalism" aanraden. @Sonic2 Je legt de vinger op de zere plek, maar voor de rest is het verhaal erg gammel. Ik schrijf arbeider tussen aanhalingstekens omdat ik ook weet dat het een verouderde term is. Dat is precies het punt, klassenbewustzijn is weg. Terwijl de belangrijkste vorm van marginalisering nog altijd, en in toenemende mate, economisch is. Wie economische ongelijkheid oplost krijgt een vriendelijkere samenleving, andersom, ongelijkheid zorgt voor een neiging naar fascisme. We zien dit letterlijk voor onze ogen. Dat de arbeidersklasse is vervreemd en overgelopen, is uitbereid beschreven en onderbouwd. Waar kiezers recent vandaan komen zegt niks. Links is in de jaren 80 ingepakt door het neoliberalisme. Een beetje hoop met de 'derde weg' in de jaren 90, maar dat stelde uiteindelijk niets voor. En niet alleen maar in Nederland, maar overal in het Westen. Neem bijvoorbeeld wat Chomsky schrijft over de democraten. Zoals hij het zegt, links is zich grofweg op abstracte waarden gaan richten en hebben tegen arbeiders gezegd "we hebben geen interesse meer in jullie". Men heeft vervolgens niks gedaan tegen het neoliberale geweld van offshoring en kapitaaloverdracht. Natuurlijk is er niks mis met de emancipatie van gemarginaliseerde groepen. Maar ook zij gingen er vaak economisch onevenredig op achteruit! Links moet zichzelf echt opnieuw uitvinden, met gatekeepers aan het roer wordt het niks.
@Dr. Znayder De verliezen van links naar uiterst rechts zijn zeker nu te verwaarlozen. Het is een mythe dat arbeiders massaal overstappen naar ultra rechts. Bovendien zijn vooral de PVV en Forum niet meer zo groot als vroeger. Neoliberalisme is er gekomen via de democratische weg. De Democraten in Amerika zaten van 1980 tot 1992 in de oppositie. Labour in Engeland zat 18 jaar in de oppositie. De PvdA leverde 17 jaar lang niet de premier. In Duitsland domineerde Helmut Kohl van de CDU. Links is er teveel in doorgeschoten. Daar heeft u gelijk in
@Sonic2 Je kijkt denk ik iets te simpel naar het verhaal. Het is niet normatief te zeggen dat links overgelopen is naar extreemrechts, maar meer dat links hun traditionele achterban is kwijtgeraakt over de jaren. Je kunt dat niet simpelweg reduceren door puur electoraal te kijken, hoewel de tendens ook daar wel degelijk terugziet. Door de jaren heen is 'de arbeider' inderdaad richting allerlei populistische bewegingen gegaan die beweerden wel voor deze groep op te komen (maar het ook niet deden). Ze zijn ook wel eens teruggekomen, maar dit is grofweg wat we zien. Het neoliberalisme werd al decennia voor Thatcher and Reagan door de monetaristen als von Hayek en Friedman bekokstoofd. De stagflatie en oliecrisis was het niche moment om het door te voeren. Maar ook heel belangrijk: de linkse 'counter culture' van weleer, kon zich wel vinden in het anti-overheidssentiment, de zelfexpressie en het ontmantelen van ouderwetse instituties. Tegelijkertijd hadden de neoliberalen weinig problemen met de (min of meer) postmoderne waarden van het nieuwe links. Zolang men maar van de economie afbleef. Zoiets is veel ingewikkelder dan puur politiek, dit was een cultuursomslag door alle instituties heen. Adam Curtis in Century of the Self laat dit wel aardig zien.
Waarom stemmen mensen na 20 jaar nog steeds voor populisme en tegen tegen hun economische belangen? Daar ben ik nou benieuwd naar.
'Het is niet normatief te zeggen dat links overgelopen is naar extreemrechts, maar meer dat links hun traditionele achterban is kwijtgeraakt over de jaren.' Dit is verwarrend: de eeste 'links' dat zijn de linkse stemmers, de tweede links zijn de partijen. En je verhaal staat vol met dit soort onduidelijkheden.
@stokkickhuysen Waarom mensen tegen hun eigen belang stemmen (en leven), daar breken linkse denkers natuurlijk al tijden hun hoofd over. Het kan van alles zijn, maar het zal niet helpen dat men zich in de steek gelaten voelt denk ik. Daarnaast heb je de kracht van PR, de laatste decennia veel effectiever ingezet door de status quo. Dat eerste deel had duidelijke gekund inderdaad. Maar ik reageerde op de aanname dat links simpelweg overgelopen was naar rechts. Terwijl electoraal je meer beweging tussen bijv. PVV en VVD zou zijn. Maar als je breder en vooral langer kijkt, dan zie je wel degelijk dat veel (zeer) rechtste stemmers ooit links stemden. In de hele Westerse wereld. En dan heb je nog de impact van het neoliberalisme, ideologische veren, de derde weg, mensen die terug bewegen en weer weggaan etc. Ik bedoelde dus dat het niet zo simpel ligt dat je dit alles zo even kan begrijpen door recente verkiezingen te analyseren en daar een wetmatigheid uit te trekken. Wat begrijp je verder niet?
Dr Bijvoorbeeld dat je de Amerikaanse democraten gelijkstelt met links in Europa. Onbegrijpelijk. 'Waarom mensen tegen hun eigen belang stemmen (en leven), daar breken linkse denkers natuurlijk al tijden hun hoofd over. Het kan van alles zijn, maar het zal niet helpen dat men zich in de steek gelaten voelt denk ik. ' ik denk dat dat gevoel terecht is. Maar dat deze mensen zich wel begrepen voelen door partijen die nu al twintig jaar helemaal niks voor deze mensen betekend hebben begrijp ik dan toch een stuk minder. Wat ook interessant is is dat de term 'neoconservatism' nauwelijks nog gebruikt wordt en het lijkt wel alsof deze is opgegaan in neoliberalisme.
Deze sociaal psycholoog denkt te weten waarom mensen stemmen tegen hun eigen belang (en waarom links zoveel moeite heeft om conservatieve stemmers - ook arbeiders - aan te spreken): https://www.nemokennislink.nl/publicaties/links-streeft-naar-gelijkheid-rechts-wint/
@stokkickhuysen Ik refereerde aan Chomsky daar, die heeft er over geschreven en gesproken. Alles wat in Nederland gebeurde is altijd onderdeel geweest van een bredere culturele shift internationaal, of in elk geval in de Westerse wereld.
Die grassroots benadering is zo gek nog niet. Walk the walk, wat we links al heel lang niet meer zien doen.
Sektariër tot in de tenen. Heel tevreden over zichzelf, voor eeuwig aan de kant. De ware gelovige!
Het gedogen van en dus samenwerken met de rechtse leugen van "vrije marktbeleid", het eufemisme om het grootkapitaal zwaar te subsidiëren, om de concurrentie en dus feitelijk het " vrije " uit te schakelen maakt dat er weinig verschil bestaat tussen Klaver en Rutte. De verwoede pogingen van Klaver om mee te regeren bewijst dat. Echte Linkse partijen regeren niet met misdadigers. Echte linkse partijen bestaan dus niet in Nederland.
"Sektariër tot in de tenen." Niet meehuilen met de wolven, altijd bereid tot een gesprek maar tot de conclusie komend dat een compromis met misdadigers die alles vermarkt heeft wat van de inwoners was, de landverraders pur sang je niets anders bent. "Heel tevreden over zichzelf," Dat, of het nou wel of niet waar is, dat interesseert je toch geen reet, geeft precies weer wat de afgunst en angst en woede van slaafsrechts (-links) inhoud. Iemand mag niet tevreden zijn over zichzelf. Als een ieder tevreden is over zichzelf en met zijn leven wordt het lastiger om de buitenlanders de schuld te geven. Tevredenheid voor de massa is de vijand van een vernietigend systeem, de misdadigers die geld generen met zoveel mogelijk spullen te verkopen en dat aan de mensen weten te verkopen dat het goed is voor iedereen. "De ware gelovige!" "Pater" toch, islam is een ideologie en links een religie. Domrechts noemt zich "Pater" maar is de "Anti Christ"
Heerlijk om mee te maken hoe de linkse naïviteit hun droomwereld zal laten imploderen. Pak alvast de popcorn!
Gelukkig is er de BBB nog (overigens niet mijn partij) die ervoor zorgt dat dit incrowd geluid goed kan terugbrengen naar wat er werkelijk leeft buiten die bubbel. Haar positie in de peilingen bevestigt het.
BBB is rechts, is een zin die Caroline van der Plas n.b. zelf heeft uitgesproken. Maar ook zonder dat ze dat gezegd had wist ik dat al. Het was enkel een bevestiging.
De positie van de zoveelste rattenvangster bevestigt helemaal niks (behalve dan misschien de domheid van de gemiddelde kiezer die blijkbaar denkt '7 keer is scheepsrecht')
@stockkichuysen Toch wel bijzonder hoe u een grote groep landgenoten kwalificeert. Dit draagt niet echt bij aan een klimaat om, ondanks verschillende politieke opvattingen, fatsoenlijk met elkaar om te gaan.
Ach ze doen alsof ze links zijn, maar de afgelopen jaren constant met Rutte meegestemd, zelfs de motie van wantrouwen als een neoliberale keutel ingetrokken, terwijl we dan meteen van hem zouden zijn verlost. Nu kan hij zijn goddelijke gang blijven gaan. En weer zijn die hielenlikkende partijen met zichzelf bezig. Bekijk eens het stemgedrag van beiden!
Ik zie niet in wat linkse mensen te zoeken hebben bij partijen die met 95% van alle VVD wetsvoorstellen meestemden. PvdA en GL. Stem dan gewoon op de VVD.
Waarom zou je als het vanuit jouw politieke inzicht een goed voorstel is, niet voor stemmen. Zeker ook als er voorstellen bijzitten die volledig in jouw politieke programma passen...
onyxcumulus, "Waarom zou je als het vanuit jouw politieke inzicht een goed voorstel is, niet voor stemmen." Vraag het de TK fractie vd PvdA. D Samsom heeft dit geintroduceerd (cordon sanitaire) om alle voorstellen/moties (dus ook goede) van de PVV tegen te houden.
@Stheno 17 jul. 2023 - 20:26 onyxcumulus, ###Vraag het de TK fractie vd PvdA. D Samsom heeft dit geintroduceerd (cordon sanitaire) om alle voorstellen/moties (dus ook goede) van de PVV tegen te houden.### Kennelijk waren die voorstellen van de PVV dan niet goed genoeg voor de PvdA. Dan stem je in ieder geval niet voor dat voorstel
Tjonge, wat slaat deze fulltime student de plank mis. De PvdA heeft haar hoogtijjaren gekend toen ze voortdurend compromissen sloten, zeg 1945-1965. Compromissen zijn niet fout. Compromissen zijn pas fout als je je identiteit daarmee inlevert, zoals Kok met de zware ingrepen in de WAO, zoals Samsom met de dramatische Grote Decentralisaties incl. bezuinigingen. Zoals GL toen de partij akkoord ging met vergaande bezuinigingen in het Voorjaarsakkoord, 2012, toen het uitstappen van de PVV een einde maakte aan Rutte I. En natuurlijk is het goed om in verkiezingstijd de verschillen scherp aan te zetten. Maar wees wel eerlijk: dit is onze inzet, maar NL heeft helaas geen meerderheid, dus we zullen dat niet 100 % realiseren. Het opzetten van eigen opvangorganisaties is een heilloze weg. Hulp aan mensen moet je niet koppelen aan partijpolitiek!
Hoi Pater, Je vertelt hier niet geen nieuwe dingen. Dat laatste gedeelte wil ik graag met een reëel voorbeeld beantwoorden: Wat betreft grassroots-politiek geeft de Communistische Partij Oostenrijk (specifiek in de stad Graz) het goede voorbeeld. Die heeft jarenlang de bevolking geholpen met de volgende dingen: - het leren van de Duitse taal (vooral vluchtelingen) - financiële ondersteuning een keer per jaar in het geval van betalingsachterstand (gefinancierd door afdrachten) - het helpen van werknemers met kwesties rondom arbeid, wonen, etc. Op die manier leerden stemmers de partij te associëren met solidariteit en effectiviteit, en niet het dragen van jasjes-en-dasjes op een kantoor waar nooit iemand echt komt. Zo was het in Graz mogelijk om van een lokaal christelijk-nationalistisch-college naar een communistisch-sociaaldemocratisch college te gaan. Jij kunt best kritiek hebben op de aanpak, die door velen vaak "liefdadigheidspolitiek" wordt genoemd, maar het electorale succes van de KPÖ in Oostenrijk laat critici verstommen. Een resultaat van 30% liegt niet. https://jacobin.com/2023/04/austria-communist-party-working-class-politics-housing-elections Solidariteit werkt.
@Senad Sociale bijstand verlenen moet nooit door een politieke partij gebeuren, dat leidt tot valse verhoudingen en cliëntelisme. Dat geldt niet of minder als een vakbond dit soort zaken uitvoert.
Ik mis toch echt Esther Ouwehand op de foto.
PvdD wordt wel vaker over het hoofd gezien en waarschijnlijk passen ze ook echt niet in het clubje, ze stellen geld minder centraal.
Tja. De PvdD heeft toch echt eens gezegd dat ze dieren belangrijker vinden dan mensen. Neemt niet weg dat ik de PvdD een goede partij vind en ook dat ik ze bij links reken. Er zijn zoveel verschillende linkse partijen afhankelijk van waar mensen dat van laten afhangen of waar hun (linkse) prioriteiten liggen. Iedereen legt een ietwat ander accent. Ik kijk in eerste plaats naar het sociaal-economische model en stem dus SP. Niet omdat ik gelijkheid wat cultuur betreft niet belangrijk vind maar omdat ik vind dat je die mensen er automatisch in meeneemt wat betreft de sociaal-economische onderkant van de samenleving. Een minimumloon en opkomen voor kansengelijkheid maakt m.i. ook geen onderscheid daarin. Neo-liberaal is en blijft immers ook neo-liberaal als je veel geld hebt en van dezelfde kleur bent. Zwarte en anders gekleurde mensen kunnen dezelfde sociaal economische politiek aanhangen. Daarom zijn ze ook terug te vinden in alle politieke partijen wn geledingen.
Inhoudelijk globaal wel eens met de auteur. Alleen zal de realisatie ervan bijzonder moeilijk zijn, vrees ik. Het zal nog veel tijd en energie kosten om het e.e.a. in praktijk te brengen en daar wachten de komende verkiezingen niet op. M.a.w.: de komende tijd toch maar even campagne voeren op de oude voet. Het is niet anders.
"Links" weigert keihard om de bevolking uit te leggen wat "liberaal" betekent en wat de gevolgen van die politiek zijn. En dus blijven de mensen stemmen op partijen die zij zich absoluut niet kunnen veroorloven, ook zogenaamd gematigd liberalen niet. Van de ongeveer 13 miljoen kiesgerechtigden zijn er maar heel weinig die zoveel geld hebben dat zij er al hun problemen mee op kunnen lossen. Zonder dat zij de overheid daarbij nodig hebben. De mensen die niet rijk genoeg zijn en toch op een liberale partij stemmen, begrijpen niet dat zij zichzelf daarmee een mes in de rug steken. Want op enig moment in hun leven zullen zij de overheid keihard nodig hebben. Al is het maar voor een verzorgingstehuis, omdat hun kinderen met 2 fultime banen geen tijd hebben om voor hun demente ouder(s) te zorgen. Zolang niemand dat uitlegt, verandert er niets. En gaat Nederland elk jaar verder richting de n a c h t w a k e r s s t a a t die de liberale ideologie voorstaat. Op het moment dat we weer terug in de middeleeuwen zijn beland, is angst voor de Islam volledig uitgebannen. De angst voor afgrijselijke armoede is er dan voor terug gekomen.
Ook voor jou geldt dat je ej eerste eens goed moet laten voorlichten over de standpunten van links. Demoniseren en angstaanjagen heeft dan ook geen enkele zin als je niet weet waar je over praat.
Pietje Puk, ""Links" weigert keihard om de bevolking uit te leggen wat "liberaal" betekent en wat de gevolgen van die politiek zijn. " Je komt nou al voor de duizendste keer met dit verhaal. Maar die 'keiharde weigering' waarvan volgens jou sprake is intrigeert me wel. Kun je misschien een voorbeeld noemen, naar een fragment of interview linken ofzo waarin een journalist aan een links politicus vraagt "Kunt de bevolking uitleggen wat 'liberaal' betekent' en wat de gevolgen van die politiek zijn?" En dat die linke politicus dan antwoordt "Dat weiger ik keihard"?
@Vrijheidsmening, ik ben geïnteresseerd in jouw persoonlijke opvatting - en ook die van andere reageerders - van wat een partij precies 'links' maakt. Want als ik van Joop iets geleerd heb, is het wel dat verschillende reageerders daar héél uiteenlopende ideeën over hebben. Heb de indruk dat er nogal vaak langs elkaar heen wordt gepraat en ook voor de ander wordt ingevuld (waaruit vervolgens weer vergaande conclusies worden getrokken)
Over de SP: " (...) Die tweede vervreemdde haar kiezers door haar jongerenorganisatie af te stoten en met de VVD te gaan flirten. “ Nou ben ik geen SP-fanboy, maar kunt u mij wellicht wat meer vertellen over die 'flirt met de VVD'? Wie weet heb ik dat gemist. De antifa/CPN jongeren zijn een aantal jaren geleden de partij uitgegooid. Dat klopt. De SP had dat niet goed in de hand, waardoor de boel uit de hand is gelopen.
Hoi Mathijsco, met de schrijver, Ik ben zelf toevallig een van de eruit geknikkerde "antifa/CPN"-jongeren, dus ik heb het van dichtbij meegemaakt. Die stukjes over "flirten met de VVD" en het jongeren-drama hebben een bepaalde samenhang. Heel die heisa met de jongerenorganisatie begon in juni 2020 te escaleren. Toen heeft de jongerenorganisatie van de SP (genaamd ROOD) namelijk een motie aangenomen waarin ze openlijk de ambitie van de SP veroordeelt om "aan een regering deel te nemen", met nadruk dat de VVD hierbij niet wordt uitgesloten. Eerder die maand had Lilian Marijnissen uitspraken gedaan over dat zij mogelijke samenwerking met de VVD ziet zitten, want "de VVD lijkt te veranderen". Hier een artikel: https://www.telegraaf.nl/nieuws/667030249/lilian-marijnissen-andere-partijen-staan-open-voor-onze-ideeen Hopelijk kon ik met deze reactie wat dingen verduidelijken!
Hoi Senad, Dankuwel en waardevol. Dat heb ik gemist en dat was dus destijds een goede inschattingsfout van Lilian Marijnissen. Gelukkig is de SP op tijd op haar schreden teruggekeerd en heeft ze niet (zoals bijvoorbeeld GroenLinks) de fout gemaakt om daadwerkelijk haar handen te bevuilen en Rutte aan zijn meerderheid te helpen. De scheiding tussen de communistische jongeren en de de SP had natuurlijk een hele andere reden: https://www.parlement.com/id/vljhdnyazvxp/nieuws/sp_bestuur_wil_scheiding_met Vriendelijke groet, Mathijs
Het siert haar dat de SP het niet heeft gedaan. Ik had begrepen dat het elders om ging, nl. marxisme etc.. Ik kon dat laatste deel wel enigszins begrijpen nl. omdat de SP eerder continue werd doodgegooid met het 'communistische China, Rusland en Cambodja met alle ellende van dien. Ze kwamen zo nergens aan toe.
Na een zomer van politieke stilstand gaan wij deze herfst waarschijnlijk voor de vijfde keer massaal op een partij stemmen…… Tja links, kom dan eens met een goed plan en ideeën die de kiezer overhaalt om op links te stemmen. De kiezer verdient de regering die ze kiest. En U heeft gelijk dat zal een centrum rechts kabinet worden behalve als….. zie hierboven. Dus links… doe Uw best.
Gewoon eens een links programma gaan lezen Ejoth. En een linkse doorrekening. Want net als heel veel mensen hier heb je die volgens mij niet van dichtbij gezien en heb je geen flauw idee waar je over praat.
Ejoth, wordt misschien toch eens tijd dat je je gaat verdiepen in de standpunten van zowel PvdA, Groen Links en SP. Hierbij enkele links die je overigens zelf ook wel kunt vinden: https://www.pvda.nl/verkiezingsprogramma-2021/ https://groenlinks.nl/standpunten/overzicht https://www.sp.nl/standpunten/ Daarna mag je, natuurlijk wel onderbouwt met feiten, je commentaar hierop geven.
@Vrijheidsmening, ik ben geïnteresseerd in jouw persoonlijke samenvatting - en ook die van andere reageerders - van wat een partij precies 'links' maakt. Want als ik van Joop iets geleerd heb, is het wel dat verschillende reageerders daar héél uiteenlopende ideeën over hebben.
@Daslief "ik ben geïnteresseerd in jouw persoonlijke samenvatting - en ook die van andere reageerders - van wat een partij precies 'links' maakt. Want als ik van Joop iets geleerd heb, is het wel dat verschillende reageerders daar héél uiteenlopende ideeën over hebben." Dan was het wel zo fijn geweest als jij eerst vertelde wat voor jou links links maakt toch? ;)
@MG: touché ;) en nog best een lastige vraag merk ik... Ik wou eerst zeggen: links is zorgzaamheid, of rechtvaardigheid. Maar ik denk dat rechts zichzelf ook ziet als zorgzaam en rechtvaardig. Dus misschien kan ik beter zeggen: links is voor mij gelijkwaardigheid. Links is niet discrimineren, of tenminste zo min mogelijk. Beseffen dat je samen in hetzelfde schuitje zit (de wereld, of Moeder Aarde zo je wil) en er met z'n allen het beste van maken. Elkaar iets gunnen en waar nodig helpen, respecteren van verschillende voorkeuren en tradities (want je eigen voorkeur of overmacht opleggen aan een ander is ook weer discriminatie). De hele koek (bestaansmiddelen,ruimte, kansen, aandacht) zo eerlijk mogelijk verdelen, geen heel grote porties voor sommigen zolang anderen tekort komen. En wat is voor jou links? (ik ben benieuwd naar overeenkomsten en verschillen, vandaar ;)
@DasLief 1/? "En wat is voor jou links? (ik ben benieuwd naar overeenkomsten en verschillen, vandaar ;)" Ik kan mij voor het grootste gedeelte in jou verhaal vinden maar eigenlijk noem jij wat mij betreft allemaal zaken die een uitwerking van de kern zijn. Dus het is dat. En nog een heleboel meer. Als we het terugbrengen naar wat voor mij de kern in de verschilduiding rechts/links dan neem ik de persoon en zijn leitmotiv als uitgangspunt. Heel kort door de bocht: Een links iemand streeft naar het maximeren van zijn eigen geluk zonder dat ten koste te laten gaan van een ander. Zal een ander helpen diens geluk te maximeren / naar het eigen niveau te brengen. Ervaart een samenleving als 'geslaagd' als de kansen gelijk zijn en de uitkomsten relatief bij elkaar liggen en iedereen een zinnig leven kan leiden. De bereidheid tot het gebruik van geweld is een terughoudende maar vooral gelegen in de bescherming van immateriele waarden. Is samenwerkingsgericht.
@DasLief 2/3 Een rechts iemand streeft naar het maximeren van zijn eigen geluk. Dat eigen geluk mag ten koste gaan van de ongedefinieerde ander maar houd daarbij wel ondergrenzen aan. Ervaart een samenleving als 'geslaagd' als kansenongelijkheid en uitkomsten niet leiden tot sociale onrust. Is bereid tot dat niveau bij te dragen aan 'de ander'. De bereidheid tot het gebruik van geweld is een terughoudende bij de immateriele waarden en hoog ter bescherming van de materiele. Is samenwerkingsgericht als het de eigen belangen versterkt. Het verschil tussen extreem links en links is gelegen in het feit dat voor extreem links naast de gelijke kansen ook gelijke uitkomsten geimpliceert eist. Is niet of nauwelijks samenwerkingsgericht en wat betreft het gebruik van geweld is de bereidheid een ambigue. Een totale afwijzing van geweld als het andermans geweld betreft maar een hoge acceptatiegraad van geweld om de gelijke uitkomsten af te dwingen en ingezet tegen ideologische tegenstanders. Het verschil tussen extreem rechts en rechts is gelegen in het feit dat extreem rechts expliciet groepen aanwijst waar het eigen geluk ten koste van mag gaan en heeft daar ook nauwelijks ondergrenzen in. Is niet zo geinteresseerd in de samenleving als geheel maar uitsluitend in de eigen kracht er in. Is in hoge mate bereid om met geweld de status quo te beschermen maar ook om voordeel ten koste van de ander te behalen.
@DasLief 3/3 Ik weet. Allemaal wat kort door de bocht. En zeker niet uitputtend zo op een dinsdagochtend neergepent. Maar je krijgt wel een idee hoe ik die indeling van rechts/links in mijn hoofd vorm krijgt. Het is inderdaad een heel andere benadering dan anderen van links/rechts hebben. Maar wel eentje die voor mij werkt. Het heeft inderdaad ook wel het gevolg dat mensen die zich zelf als links neerzetten om hele andere redenen (b.v. arbeiders-gerichtheid) ik deze niet automatisch als links zien. Maar dat is het logische gevolg van -zoals jij ook al constateert- dat voor iedereen links/rechts toch wel een andere invulling heeft.
@MG, dank voor je uitgebreide antwoord. Interessante invalshoek, de persoon en zijn leitmotiv als uitgangspunt. Als ik je goed begrijp zoekt een links iemand naar een evenwicht tussen eigenbelang en altruïsme, en een rechts iemand vooral naar eigenbelang. Of ga ik dan te kort door de bocht? want ik kan dan niet plaatsen dat rechtse vrouwen zich vrijwillig ondergeschikt opstellen aan mannen of hun carrière vrijwillig opofferen voor hun gezin, of dat rechtse soldaten vrijwillig naar het front gaan om te strijden voor het belang van een heerser of religie - mijn ervaring is dat ‘rechts’ ook heel zorgzaam kan zijn en bereid om bij te dragen aan ‘de ander’, maar op voorwaarde dat ‘de ander’ bij ‘de eigen groep’ hoort (familie, dorp, land, ras, soort, geslacht,geloof). Dus dat ‘rechts’ niet zozeer meer eigenbelang nastreeft, maar meer eigen-GROEPSbelang. Dan zou het verschil tussen links en rechts dus eerder zijn in hoeverre discriminatie aanvaardbaar wordt gevonden. Is dit ook wat jij bedoelde? Verder kan ik me grotendeels vinden in wat je zegt over links en extreem links/rechts; en ook ik zie arbeider/niet-arbeider niet als de kern. Benieuwd of nog meer reageerders willen uitleggen wat links/rechts volgens hen inhoudt!
@DasLief "eigen-GROEPSbelang" Daarin heb je gelijk. Maar vergis je niet. De rechtse nationalist ziet NL dan wel als groep maar alleen op die onderwerpen waar die groep hem (of zijn dichterbij-groepen) ten dienste staat. "Benieuwd of nog meer reageerders willen uitleggen wat links/rechts volgens hen inhoudt!" Denk niet dat wie dan ook nog in dit onderwerp van toch een paar dagen geleden kijk. Behalve wij twee dan. Jij ook bedankt voor het meedenken.
@MG, ook jij dank voor het meedenken! (had je eerder een duimpje gegeven maar die verdween weer, dus hierbij alsnog)