Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Linkse oppositie wil openheid kabinet over bombardementen op IS
Reacties (27)
Nederland heeft toch wel een WA verzekering afgesloten voor die bommenwerpers? Er gaat regelmatig iets mis, dan kun je maar beter Apeldoorn bellen.
Mensen hebben daar recht op! Het is een mensenrecht te weten! Het is een plicht eventueel gemaakte fouten toe te geven!
‘Er vallen nu eenmaal burgerslachtoffers. Wees daar gewoon open over,’ Of accepteer het gewoon.
elke kogel moet verantwoord zijn , geregistreerd , geteld en formulier in 3-voud met paraaf van Hennis.
Schadevergoeding? Waar haalt mevrouw Karabulut dat nu weer vandaan. Heeft de regering van Afghanistan ooit schadevergoeding betaald aan de slachtoffers van de aanslagen door Al Qaeda wat zij huisvesting verleende of Syrië en Irak voor de aanslagen van IS? Het antwoord lijkt me duidelijk. IS heeft de oorlog aan het westen verklaart, dit had voor de bevolking ruim genoeg reden kunnen zijn om dit gebied te verlaten. Dit hadden ze ook nog kunnen doen nadat duidelijk werd dat een groot aantal landen uit West Europa en het Midden Oosten hun luchtmacht ging inzetten en de eerste bommen vielen. Dit deed men niet, men bleef in het gebied wat IS als haar staat uit riep. Is men hier niet toe gedwongen dan steunde men dus indirect de oorlog die IS gestart is. Is men hier toe gedwongen dan valt het de coalitie niet aan te rekenen dat er burger doden vielen maar IS, het gebruiken van een menselijk schild is een oorlogsmisdaad. De landen behorende tot de coalitie heeft heel duidelijk gemaakt dat zij niet zou stoppen tot IS verslagen zou zijn, vrijwillig in IS gebied verblijven is dus een doelbewust risico nemen. Daarnaast had het Karabulut gesierd als zij de onafhankelijkheid van het OM had gerespecteerd, een OM waar zij als lid van de tweede kamer mede verantwoordelijk voor is. Gezien het aantal eerder vervolgde politie agenten en militairen ben ik niet van mening dat het OM er een probleem mee heeft om dienaren van de overheid aan te klagen (en dus onafhankelijk is!)
"...dit had voor de bevolking ruim genoeg reden kunnen zijn om dit gebied te verlaten. Dit hadden ze ook nog kunnen doen nadat duidelijk werd dat een groot aantal landen uit West Europa en het Midden Oosten hun luchtmacht ging inzetten en de eerste bommen vielen. Dit deed men niet..." Een groot aantal heeft wel degelijk het gebied verlaten. En weet jij wat voor ontvangst ze kregen in de gebieden waar ze heen gevlucht zijn? Kortom, dit is gewoon onzin. Wij hadden misschien wat beter moeten nadenken voor we met bommen gingen gooien.
Uit uw gebrek aan historische kennis kan ik alleen maar concluderen dat u een buitenlander bent. Maar wellicht heeft u toch ergens opgepikt dat Nederland ook ooit bezet was. Ons land heeft vele bombardementen ondergaan, zowel van de duitsers als de geallieerden. Als zij toen uw raad hadden opgevolgd "...gebied verlaten.." dan zou ons land, althans de bevolking er heel anders uitzien, denkt u niet. Eerlijk gezegd denk ik dat u bazelt. De bommen die door Nederlandse bommenwerpers hebben schade aangericht. Die schade vergoeden is een plicht. Zo ook het vrijgeven van de gegevens. En het zou goed zijn als die F16's zeer snel naar hier komen om ons land te verdedigen.
Dus wij moeten de schade vergoeden? Even uw historische kennis testen, weet u de gevolgen van de laatste oorlog die afliep met het betalen van een schatting? En van die er voor? Het was volkomen gerechtvaardigd om IS te bestrijden en om even het verschil aan te duiden, aan de Duitsers viel niet te ontkomen om de dood simpele reden dat er geen landen om heen lagen waar veilig heen gegaan kon worden. Engeland zegt u dan waarschijnlijk? Juist, dat was echt heel gemakkelijk te bereiken... Maar om terug te keren op uw vergelijking met de bombardementen in de tweede wereld oorlog, is daar toen schadevergoeding voor betaald door ofwel de Duitsers ofwel de geallieerden? Ik geloof het niet... Nu ja, ik stel voor om lekker ons niet meer te bemoeien met het buitenland, ook niet als daar genocides worden gepleegd of als zij óns de oorlog verklaren (zoals IS gedaan heeft).
Legitiemiteit is slechts een perceptie en de strijd tegen IS is misschien legitiem, echter de oorlog in Irak die aan het onstaan van IS vooraf ging was dat zeker niet. Bovendien is 1 van onze "bondgenoten" er niet vies van een drone op een trouwfeest te laten neerstorten. Ben het niet eens met het geweld van beide kanten. Actie is reactie en in deze vind ik de tegen reactie meevallen.
2100 doelen gebombardeerd in 1 jaar tijd waarbij zeker burgerslachtoffers gevallen zijn en dat alleen al door de Nederlandse deelnemer. Het mag natuurlijk niet gezegd worden, maar in dit licht vind ik de ± 130 terroristische aanvallen in Europa nogal mee vallen.
@tuxnood: u ziet daadwerkelijk het verschil niet tussen een militaire actie op een legitiem militair doel waarbij - ondanks alle voorzorgsmaatregelen- helaas burgerslachtoffers zijn gevallen en het moedwillig en doelbewust opblazen, onthoofden, omverrijden, neerschieten en neersteken van onschuldige burgers? Zorgwekkend....
IS' genocide op de Yeziden, valt dat in dat licht ook nogal mee? Men lijkt over het algemeen snel te zijn vergeten waarom de internationale coalitie de campagne tegen IS begon. Los daarvan is het heel triest dat een internationale coalitie nodig was en dat Arabische landen het zelf niet konden oplossen.
@tweekeerbellen: burgers zijn geen legitiem doel. Bommen gooien is niet legitiem. Verdachten aanhouden, dat is wel legitiem. Laat die F16 piloten dus gewoon op de grond verdachten arresteren.
Tweekeerbellen - Natuurlijk wel: bij die "militaire acties op een legitiem militair doel" vallen minstens 100x zoveel burgerslachtoffers, waardoor er misschien wel 1000x zoveel terroristen bij komen. Overigens hebben die "legitieme militaire doelen" vaak slechts een kalasjnikov om zich te verdedigen tegen een F-16 of een drone en het aantal gevallen dat ze daadwerkelijk deelnemen aan gevechtshandelingen is volledig onbekend. De vraag is dan ook of het altijd werkelijk gaat om legitieme militaire doelen.
Overigens hebben die “legitieme militaire doelen” vaak slechts een kalasjnikov om zich te verdedigen tegen een F-16 of een drone. Prima zou ik zeggen. Ik bedoel, we hebben het hier over "doelen" die je zelfs het recht om zich te verdedigen zou kunnen ontzeggen, dus als je de klus kunt klaren zonder zelf grote risico's te lopen dan is dat alleen maar meegenomen. Zo lang er geen aanwijzingen zijn dat er opzettelijk minder of niet legitieme doelen onder vuur zijn genomen (bijvoorbeeld in het kader van een vuig politiek spel) dan is er wat mij betreft geen vuiltje aan de lucht. Je kunt namelijk ook je handen vuil maken door in bepaalde gevallen niets te doen en de andere kant op te klijken, hoezeer je ze vervolgens ook wast in onschuld. Dit was zo'n geval. Tegen IS was maar 1 remedie.
@HM van der Meulen, dus omdat IS oorlogsmisdaden en genocide pleegt met alleen kalashnikovs (en tanks, luchtdoelraketten, mijnen, pantservoertuigen, brenguns, etc...) mag de coalitie niet haar meest effectieve wapens inzetten? Als er met grondtroepen was gestreden hadden er niet minder slachtoffers gevallen maar eerder meer. Met een geweer kan je heel accuraat schieten maar vertelt u mij is hoe een Amerikaanse soldaat het verschil ziet tussen een IS terrorist en een lokale dame of heer? Ja er zijn burgerslachtoffers gevallen maar komt dat door het Westen of door IS wat als een beest huis is gaan houden in de regio en op dermate grote schaal dat er wel ingegrepen moest worden. Of vond u het leven van die Yezidi's minder waard als die van de IS vrouwen?
@HM …. vaak slechts een kalahsnikov (sorry...) om zich te verdedigen. Verdedigen?? Sane in an insane world...….
Ik vind dit, met @Bromsnor, geneuzel achteraf. Nederland wil altijd maar braaf meedoen met allerlei militaire activiteiten. Want dan zetten we ons land op de kaart of komt Bert Koenders in aanmerking voor een hoge functie (m.b.t. de actie in Mali, die niets heeft opgeleverd buiten de vier omgekomen Nederlandse militairen). Als we dan zo'n grote broek willen aantrekken moet men accepteren dat oorlog nu eenmaal verschrikkelijk is. Maar er komt doorgaans een enorme waslijst met allerlei mitsen en maren (daarvan was de beruchte Kunduz-missie een straf voorbeeld) waaraan ons doorgaans slecht uitgeruste leger niet kan voldoen. Niet meer meedoen met dit soort missies, dan heb je ook geen gezeur achteraf.
De Nederlandse regering moest deze keer zelfs vragen om mee te doen. Hoe gênant wil je het hebben. Je hebt absoluut gelijk. Keer op keer willen de kabinetten met de kleinst mogelijke inzet aan zo veel mogelijk missies mee doen en dan ook nog onder allerlei voorwaarden. Bijvoorbeeld in Libië, toen deed Nederland mee zonder gevechtsmissies.
Begrijp dit achteraf geneuzel niet. Oorlog is verschrikkelijk en moet voorkomen worden. We hadden nooit naar het midden oosten (incl Irak, Afganistan etc) moeten gaan. We hebben/hadden daar niets te zoeken en alle interventies hebben geleid tot heel veel ellende, ontelbare slachtoffers, leed en verwoeste infrastructuur.
Waarom heeft de PvdA/Ploumen dit niet geregeld toen ze zelf in het kabinet zat?
Wat is het doel? Piloten valt niets te verwijten geeft het OM al aan en alle partijen weten dat in oorlog de kans op burgerdoden nou eenmaal aanwezig is. Daarnaast is een motie met gelijke strekking reeds door Karabulut ingediend op 20 december 2018. De motie werd toen verworpen. In de tussentijd zijn er geen nieuwe feiten aan het licht gekomen die redelijkerwijs een andere uitslag doen verwachten. Wat is het uiteindelijke doel dus?
´´omdat ze willen voorkomen dat de identiteit van de piloot bekend wordt´´ is onzin. Je wilt niet dat een piloot de identiteit van de slachtoffers kent. ´´Piloten valt niets te verwijten´´ als ze gedwongen worden.
Heeft de SP nu echt niks anders te doen dan een beetje ''progressief'' meelullen met GL en PvdA? Ga eens achter serieuze Nederlandse oorlogsmisdaden aan als je je verveelt en schadevergoedingen wilt uitdelen. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/nederland-pleegde-structureel-en-op-grote-schaal-oorlogsmisdaden-in-indie
Als er 1 partij recht van spreken heeft over dit onderwerp dan is het eigenlijk de SP wel. Die stemt consequent tegen militair ingrijpen. GroenLinks had dat recht ook, tot aan het Kunduz-akkoord (2012). In deze zijn het dus de PvdA en GL die meeliften op het SP geluid.
Jorah, natuurlijk heeft SP zich consequent tegen die acties gekeerd. Maar je begrijpt het toch wel, de SP kan in de kolommen van Jiop niets goeds doen, een groot aantal reageerders vinden dat.
@Jorah Daar heb je absoluut gelijk in vwb de SP, en tegelijkertijd zien we het drama van de vergoedingen al voor ons: Hoe gaan we dat bepalen per familie en wie deed wat? Ploumen is af en toe ook weg van alle realiteit. Gaan we dan ook vergoedingen in Irak en Iran vragen voor al die 'vriendjes' die hier leed hebben aangericht?