Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Link(s)e leraren
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (78)
"Nee, zolang er een veilig klimaat is voor alle leerlingen waarin de leerdoelen bereikt worden; zolang iedereen zichzelf mag zijn; en zolang iedereen leert om voor zichzelf te denken." Ik ben het 100% met u eens. En daarom is het ook zo schadelijk wat deze docent deed. De vooringenomenheid en onjuiste - of op zijn minst eenzijdig overdreven - weergave van Baudet's standpunten schept overduidelijk geen veilig klimaat waar iedereen voor zichzelf mag denken. Denkt u werkelijk dat als een leerling had geschreven wat ik nu schrijf: "Meneer, u bent ideologisch vooringenomen en u stelt de zaken aantoonbaar verkeerd voor..." zij hier op een mooi cijfer had kunnen rekenen? Ik denk dat een beetje behoedzame leerling met ambitie liever eieren haar geld kiest. Waarom denkt ten minste één van de leerlingen er voor koos om de hulp van buiten in te roepen? Dat geeft toch aan dat hij of zij zich niet veilig voelt, niet gehoord voelt, niet uitgenodigd om binnen de muren van de school voor zichzelf te denken en daarvoor uit te komen?
Wat een kletskoek. Over voorongenomenheid gesproken. Met een prikkelende stelling kun je mensen ook aan het denken zetten. Of deze docent afwijkende meningen afstraft bij de beoordeling weet u niet. Op basis van deze ene vraag kunnen u noch Baudet een oordeel vellen over deze docent en de veiligheid die hij biedt. (Laat staan dat je daarmee het merendeel van de docenten kunt diskwalificeren zoals Baudet doet.) Deze ene leerling hoeft ook geen maatstaf te zijn. Integendeel. Ik heb ook wel eens een punt minder gehad bij een mondeling Nederlands omdat ik Reve als speciaal onderwerp had gekozen en omdat ik vond dat Reve terecht was vrijgesproken in het Ezelproces. De godsdienstleraar die er als 2e examinator bijzat was not amused begreep ik later van mijn docent Nederlands. Ze had moeten vechten voor mijn voldoende. Dat was balen, maar dat had ik er wel voor over. Wat ik in ieder geval nooit zou hebben gedaan is als een of ander NSBertje een klacht indienen tegen die docent. Ik wist donders goed dat Nadet tot U niet bij hem in de boekenkast stond toen ik erover begon.
Thierry. Baudet heeft, net als zijn collega Geert Wilders, een probleem met kritiek, zo blijkt. Echter, wie zich publiekelijk opwerpt als kritische volger van welk beleid dan ook, staat zelf ook onder een vergrootglas. Juist omdat bij kritiek je de ander verwijt het niet goed te doen, krijg je de bal in nowtime teruggekaatst. Terwijl diegene ongegeneerd het idee heeft dat zijn visie, zijn inzicht de enige juiste is. Het punt is nu dat iedereen denkt dat zijn waarheid de enige waarheid is. En vanuit zijn perceptie, zijn wereldbeeld, is dat misschien ook wel het geval. Alleen we hebben te maken met miljoenen individuen met elk een eigen mening, gedachte of visie vanuit zijn of haar persoonlijke referentiekader. Er bestaat niet 1 waarheid. De politiek instappen vraagt, mijn inziens, op voorhand al om het inzicht dat jouw mening geen algeheel gedeelde mening is. Daarom zoek je ook anderen die jouw visie delen. Hoe meer mensen die van jouw delen hoe meer kans dat jij hun mag vertegenwoordigen. Dat is het kunstje dat politici moeten kunnen beheersen willen ze hun visie, mening om kunnen zetten in beleid. Dat kunstje bestaat uit manipuleren, liegen, draaien, de waarheid naar je hand zetten. Maar waarom manipuleren, liegen en draaien tegenover gelijkgestemden? Je bent het toch met elkaar eens? Je hoeft elkaar toch niet te bedriegen als je het met elkaar eens bent? Nou, het punt is dat anderen jouw waarheid onder uit proberen te halen. Ze zetten hun visie, hun mening tegenover die van jou op een manier dat niet jouw mening of visie niet deugt, maar door je persoonlijk aan te vallen. Er wordt zelden op argumenten gediscussieerd, want op jouw onderbouwing van jouw mening valt best wel wat af te dingen, dus pak je de persoon achter de mening. Dan ga je framen. Een van de betekenissen van framen is verzinnen, opzettelijk beschuldigen. Maar het is natuurlijk bespottelijk als je jouw visie, je mening of persoonlijke waarheid moet verdedigen door een ander aan te vallen of vals te beschuldigen. Mijn inziens heb je dan of geen goed verhaal, want op argumenten blijk je geen meerderheid te behalen, of je hebt een dubbele agenda en niet jouw waarheid of visie is je prioriteit, maar iets waar je niet voor uit durft of kan komen. Af en toe borrelen er van die geheime boodschappen naar boven. De politiek zit er vol van. Het is aan de journalistiek dit te onderzoeken en te publiceren. En wat het framen van Thierry Baudet over de leraar Nederlands betreft: hij heeft bewust de publiciteit gezocht. Wat is zijn (geheime) boodschap/frame door leerlingen op te roepen hun leerkrachten te verraden bij FvD als Linkse oproerkraaiers? Vooralsnog een onschuldige frame zichzelf als slachtoffer neer te zetten ten einde zijn politieke boodschap te versterken. Maar we kennen ook verhalen vanuit de recente geschiedenis (Turken die elkaar aangeven en vervolgens worden opgepakt) en vanuit eerdere historie. Niets gebeurt zomaar ineens, het is als een weg belopen die steeds meer valkuilen kent. Hier alert op zijn, het te benoemen kan geen kwaad. Maar is dat dan geen framen? Dat kan, het ligt er weer aan wat je boodschap is, hoe sterk je vindt dat jouw boodschap aandacht verdient, en in hoeverre in jouw waarheid een kern van waarheid schuilt. Of dat je even zo goed een dubbele bodem hebt en je anderen ge - of misbruikt. Moraal van het verhaal: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Mooi artikel. Met zo'n leraar zou ik vroeger prima uit de voeten hebben gekund. In dit kader; Wat te denken van religieuze scholen...religie is hier niet zelden nog verbonden met bepaalde politieke richting...we kennen nu eenmaal religieuze politieke partijen. Ik heb vroeger nog bij de nonnen gezeten op kleuter- en basisschool, ik ben er echter niet geloviger van geworden integendeel. Je gaat dan nl. vanzelf wel je vragen ergens bij stellen! Er was vroeger in de jongensschool een hoofdonderwijzer c.q. hoofdmeester. Die hoorde bij de jet-set van de gemeente. De Katholieke kerk was ondanks haar gepreek over gelijkheid (voor God) dus behoorlijk sociaal-economisch rechts. Er waren vele oordelen en vooroordelen over mensen en dus ook over de kinderen van die mensen en ja, die sijpelden ook door in het onderwijs. Kinderen uit een arbeidersgezin, daar behoefde je niet zoveel aandacht aan te schenken, immers als je voor een dubbeltje geboren was, werd je toch nooit een kwartje (Of mocht je dat niet worden?) Meisjes gingen overwegend naar de huishoudschool, ook minder belangrijk dus. Het maakte niet uit of je wel dan niet intelligent was, leergierig en nieuwsgierig, er werd vooraf geselecteerd op klasse en geslacht.. Geloof speelde zo ook indirect een maatschappelijke en politieke rol. Je werd verondersteld op een bepaalde partij te stemmen, destijds dacht ik de KVP. Van de boerenzonen moest er tenminste een het klooster in. Dat kun je je allemaal nu niet meer voorstellen. Gelukkig begon dat al te veranderen tijdens mijn lagere (basis) schooljaren en was dat op de middelbare school al helemaal veranderd. Maar wat zijn we toch ver gekomen! Jammer dat het soms lijkt alsof we die strijd nu weer moeten voeren maar dan tengevolge van de maatschappelijke visie van sommige groeperingen die de tijd het liefst weer zouden willen terugdraaien. Laten we die tijden van onderscheid en vooringenomenheid a.u.b. niet terugkeren in het onderwijs. Gelijkheid en dus gelijke kansen zijn de basisbegrippen van een verantwoorde maatschappij en in onze grondwet verankerd zoals vele andere zaken. Als je dat uitvoeren links noemt ja, dan is het onderwijs altijd links, zou het moeten zijn. Dan zou ik zeggen: Lang leven die ' linkse' docenten die niet meer doen hierdoor dan de mensenrechten in praktijk brengen en de grondwet in woord en daad naleven. Zo dat moest er even uit!
uitstekend verhaal die de onzin van baudet scherp fileert. maar niet dat altright factfree trolletjes dat zullen inzien
Ahh de meeste docenten zijn links omdat linkse partijen het onderwijs nou eenmaal belangrijk vinden dan rechtse partijen. Dit komt omdat links in tegenstelling tot rechts het onderwijs beter begrijpt, het is een uitstekend middel om het volk te manipuleren. Als je de mensen vanaf hun jeugd al kan manipuleren dan heb je er later profijt van... Dit was althans vroeger zo, maar door komst van het internet en alles wat daarmee verbonden is is de manipulatie stuk minder geworden. Leerlingen bepalen steeds meer zelf wat "de waarheid" is mede door een onbeperkte toegang tot informatie via het internet.
Adam Zelfs alle scholen van reformatorische en andere grondslag zijn allemaal links ...... Gelukkig maar dat ons internet daar een eind aan maakt!
Een mooi en evenwichtig verhaal. Michelle stelt dat haar leerlingen er toch wel achter komen wat haar politieke kleur is. Ik vraag mij af of dit werkelijk nodig is. Waarschijnlijk zal uit haar spreken duidelijk blijken dat ze niet extreemrechts is. Maar ik zou als docent de verdere invulling toch voor mijzelf houden. Of de politieke kleur van het lerarenkorps werkelijk zo belangrijk is, betwijfel ik. Dan zou de bevolking, en dan vooral het jongere gedeelte, aanzienlijk linkser stemmen dan nu het geval is. Gelukkig is van groter belang : de betrokkenheid en deskundigheid van de leerkracht, die zorgt voor een gezond klimaat in haar klas. Dat lijkt me bij Michelle dik in orde.
Nuance: erg belangrijk, als je leraar Nederlands bent. Zodra je je negatief over anderen uitlaat, begeef je je op glad ijs. De docent uit Gelderland schrijft: “Als het aan Baudet ligt, moeten we naar een Nederland waarin slechts enkele witte mannen de macht hebben.” Dat is zowel negatief als ongenuanceerd, en ook nog eens slecht Nederlands (‘wit’ waar kennelijk blank bedoeld is). Een welgemeend excuus van de docent, zonder voorbehoud, was hier op zijn plaats geweest.
Hendrik Dat wat Baudet zegt, door u als negatief wordt gewaardeerd, dat kan die docent uit Gelderland niet helpen. De gedachte dat "Dominant blank en cultureel zoals het nu is" moet blijven, kan je echt wel nuanceren tot een situatie waarin een kleine club blanke mannen de dienst uitmaakt. Wat de docent daarvan vindt, dat is helemaal nergens aan af te lezen. Nota bene. Dat je in plaats van blank wit gebruikt, is meer een kwestie van smaak dan van foutief Nederlands. Kortom: u presenteert een reactie die het verdient dat u uw excuses maakt.
Als leerling je melden bij de schoolleiding om een linkse leraar te rapporteren? Dat getuigt mijn inziens van het nodige sadomasochisme bij de leerling. Leraren zijn overtuigend links en dat is niet raar, een links beleid is beter voor de eigen portemonnee en veel leraren zijn vanuit een maatschappelijke overtuiging in het vak gestapt. In mijn schoolperiode werd ik ook voornamelijk geconfronteerd met het verhaal dat socialisten alles zo eerlijk mogelijk wilden delen en kapitalisten vooral zelf rijker wilden worden. Economische theorieën werden vervolgens gekleurd door die voorsortering. Naar nuances mocht je dus veelal zelf op zoek en conclusies waren al getrokken voordat je je echt met de markttheorieën ging bezighouden. Dat en het feit dat jongeren nog het idee hebben dat ze de wereld aankunnen en succesvol kunnen zijn, zorgt ervoor dat ze vaker links stemmen dan rechts. Ook daar kan je weinig aan doen en vanuit de eigen overtuiging wil je er misschien ook niets aan doen. Ik verwacht nog steeds een genuanceerd beeld van de docent, alleen ik vraag me af hoe je dat precies moet bewerkstelligen.
Jasdon Waarom zou iemand in vredesnaam een "linkse leraar" willen "rapporteren" bij de schoolleiding? Doet zo iemand "omdat die links is", dan iets verkeerd? (Vreemd overigens dat "links" beter is voor de "eigen portemonnee" terwijl u ook beweert, dergelijke leraren beweren, dat alleen kapitalisten zelf rijker willen worden.)
Zandb, wellicht zou je de referentie begrijpen als je het artikel had gelezen. Maar het was mij al duidelijk dat je vooral in de reacties loopt te trollen.
JassDon Doe niet zo sneu. In het artikel wordt gesproken over de voorwaarden waar ELKE docent aan dient te voldoen: Leraren mogen zijn en vinden wat ze willen "...... zolang er een veilig klimaat is voor alle leerlingen waarin de leerdoelen bereikt worden; zolang iedereen zichzelf mag zijn; en zolang iedereen leert om voor zichzelf te denken." Leraren die NIET aan die voorwaarden voldoen, die moet je bij de schoolleiding rapporteren. U beweert dat je "een" linkse leraar moet rapporteren. Bizarre conclusie. Blijkt ook wel, want het enige verweer dat u te berde brengt is de al zoveelste mislukte poging om mij in diskrediet te brengen. Sneu.
@Zandb 'Blijkt ook wel, want het enige verweer dat u te berde brengt is de al zoveelste mislukte poging om mij in diskrediet te brengen.' Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet ......
Sneu? Het gaat in het artikel om een leraar die volgens de leerling m.b.t. het onderwerp Baudet over de schreef gaat. Een linkse leraar, geleend uit de titel van het topic. Daar probeer jij vervolgens een semantisch spelletje van te maken, zoals bij zo ongeveer iedere reactie waar je het niet mee eens bent. Erg doorzichtig allemaal.
Brenda Dat is dan ook precies het principe van waaruit ik mijn reacties schrijf. Jasdon Dit schrijft u: "Als leerling je melden bij de schoolleiding om een linkse leraar te rapporteren?" Dat is toch wel iets meer, dan dat u bedoelt dat de leerling waar het hier om gaat de docent waar het hier om gaat, "rapporteert". Als u "lezen wat er staat" tot een "semantisch spelletje" wilt verklaren, dan speel ik inderdaad semantische spelletjes. En win die dan ook regelmatig. Waar zou ik het wel of niet mee eens zijn dan, denkt? U moet toch zelf weten wat u vindt. Ik heb mijn kritiek op wat u beweert in een vraag weergegeven: "Is een docent verkeerd als die links is"?
Houd toch eens op met ontkennen en dat krampachtige goedpraten.
Waar heb je het in vredesnaam over. Welk ontkennen en waar wordt iets goed gepraat?
Wat zijn de nadelen en gevaren van een te duur sociaal beleid waarbij bepaalde bevolkingsgroepen worden bevooroordeeld ten opzichte van anderen. Geef aan wat de risico's zijn ten tijde van recessie, en neem hierin ook de opkomst van de nsdap. Geef aan hoe het kan dat er in de geschiedenis telkens dezelfde fouten worden gemaakt. Een leraar mag ook deze vragen niet stellen omdat hij/zij al een gewenste richting aangeeft.
Heb je eigenlijk de volledige opdracht gelezen? En heb je door hoe een dergelijke opdracht 'werkt'? Ik krijg nl niet de indruk.
Leut Leuke opdracht bedenkt u. Kunnen we prima een boom over opzetten. Alleen zo jammer dat die in niets lijkt op de opdracht van de leerkracht waar het hier over hebben. (Als ik uw opdracht lees, dan zie ik er overigens weinig sturends in; elk sociaal stelsel kent nadelen en gevaren en kan onder bepaalde omstandigheden te duur zijn. En nadelen en gevaren weeg je altijd af tegen positieve factoren. Een recessie heeft een nadelige invloed op welk sociaal stelsel dan ook. En de opkomst van een NSDAP kan marginaal of nihil zijn. Dat in de geschiedenis "telkens dezelfde fouten" worden gemaakt, kan nogal breed opgevat worden maar kan ook resulteren in een beschouwing waarin iemand laat zien, dat zoiets niet het geval is en waarom dat volgens hem zo is.)
Misschien moet je de overige onderwerpen ook eens bekijken, zodat je een beter idee krijgt van wat de bedoeling is: http://marianum.nl/wp-content/uploads/2017/11/stellingentoets.pdf
Duidelijk verhaal en de boodschap is helder. Ik denk dat Baudet het gewoon heeft aangegrepen om publiciteit te genereren. In mijn ogen was en is er niets mis met de opdracht van de leerkracht die hij aanviel op 'zijn linksheid'. Dat het gezien wordt als een probleem zegt meer over de persoon Baudet, dan over de mens achter deze leerkracht.
Ik zat in de periode 1993-2005 op openbare scholen. Ik herinner mij dat de leraren inderdaad overwegend links waren, maar de één ging daar veel subtieler mee om dan de ander. Toen ik in groep 7 (1998) zat was er een lerares die helemaal los ging over Janmaat. "dat is een heel griezelig eng mannetje! Je kunt hem vergelijken met Hitler. Hij wil alle buitenlanders het land uitzetten!" Achteraf denk ik dat ze haar mond dicht had moeten houden. Wat moeten kinderen van 10 of 11 met die informatie? Ook moesten we verplicht de Samsam lezen en was er veel aandacht voor klimaatverandering en natuur. Af en toe was er wel eens een kind die iets van zijn/haar ouders had overgenomen over "buitenlanders" die "allemaal een uitkering hadden" of "alles gratis krijgen", maar die moest meestal zijn/haar kop houden. Mijn middelbare school was mooi neutraal en na de moord van pim en theo kon iedereen alles zeggen, zonder dat er ooit door leraren tegen in werd gegaan. Elke mening werd goed mee omgegaan.
thomson 1. Het is maar de vraag of die leerkracht dat zo - "dat is een heel griezelig eng mannetje! Je kunt hem vergelijken met Hitler. Hij wil alle buitenlanders het land uitzetten!” - gezegd heeft of dat u dat zo begrepen heeft. 2. Maar domme docenten bestaan. U moest eens weten wat er onder het mom van geloof allemaal over kinderen uitgestort wordt. 3. U vraagt zich wat kinderen met dergelijke informatie moeten? Kinderen leven in een wereld die niet gecontroleerd kan worden door volwassenen. En daarom is het zo nu en dan noodzakelijk om zaken te bespreken waar kinderen in wezen nog niet aan toe zijn; ze komen er immers mee in aanraking. 4. Leraren die niet "tegen meningen ingaan" dat zijn verstandige leraren. Leraren die geen kritiek hebben op de wijze van argumenteren zijn onverschillig en bewijzen hun leerlingen geen dienst.
ach je arme tere kinderzieltje. zat ook in de tijd op openbare scholen. nooit last van gehad en ik zat in amsterdam opschool Roder kan t niet worden he laat me raden, je verhaaltje is gewoon verzinseltje. want ander zou ik toch graag bewijs van je zien ipv dit soort domme verdachtmakingen
Al;s zorgen voor klimaat en natuur links is dan graag een linkse leraar!
@Zandb: 1. Mijn geheugen is niet zo goed om na 20 jaar exacte woorden te onthouden, maar dit was wel ongeveer wat ze door de klas heen riep. De aanleiding weet ik niet meer. 3. Het probleem dat ik er achteraf mee had is dat je als kind helemaal NIETS van politiek weet. Als je achteraf het politieke systeem van kabinet, zetelverdeling en oppositie leert, kom je erachter dat als iemand met 3 zetels iets roept, hoef je daar niet bang voor te zijn. Terwijl als een kind bijvoorbeeld na de "minder minder" uitspraken van Wilders hoort van een leraar of ouders dat er een man is die marokkanen het land uit wil gooien, geloof je dat dat ook daadwerkelijk kan gebeuren en word je bang gemaakt voor niets. 4. Onverschillig is niet goed, maar als je op een normale toon in gesprek gaat en vraagt waarom iemand dat vind onstaat er een gezonde discussie. @ Johan Eldert: hoe kom je erbij dat ik dat verzin? Waarom zou ik? Ik heb waarschijnlijk geen bewijs meer. Ik ga niet helemaal naar mijn ouders huis op zolder graven naar een naam en googlen alleen omdat iemand op internet mij niet gelooft. Die vrouw was een invallerares. Volgens mij verving ze een overspannen leraar..
Thomson] Hier heeft u moeite mee? "Terwijl als een kind bijvoorbeeld na de “minder minder” uitspraken van Wilders hoort van een leraar of ouders dat er een man is die marokkanen het land uit wil gooien, geloof je dat dat ook daadwerkelijk kan gebeuren en word je bang gemaakt voor niets." Kan dat dan niet daadwerkelijk gebeuren? Ik vind dat leerkrachten hier aandacht aan kunnen besteden. Dat je kinderen bang maakt, dat lijkt me niet de bedoeling. Die bedoeling om kinderen bang te maken, zal Wilders ook niet hebben.
Ben benieuwd wat Baudet nu van de kritiek vindt, waarin hij zich moet herkennen.
Ik wacht met spanning op de speld die hier tussen geramd wordt. En door wie, daar de machtsverhoudingen enigszins complex schijnen te liggen.
Zandb? En anders legt hij haar woorden gewoon eerst anders uit dan er staat ....
Brenda Als ik uitleg, beargumenteer ik en staat het ieder vrij om met goede argumenten aan te tonen, wat er niet klopt; uiteindelijk schijnt er volgens u toch altijd iets te staan in een artikel, dat waar of niet waar is. Des te vreemder dat u er nog nooit in geslaagd bent om zo'n argumentatie te voort te brengen. En wat Tons reactie betreft; ik begrijp niet welke machtsverhoudingen hij bedoelt, laat staan wat daar dan complex aan moet zijn..
@brenda Ik zie Zandb iig nooit een ad hominem schrijven, itt anderen op dit forum.
@Zandb Op alles reageren is iets heel anders dan alles beargumenteren beste Zandb ...
Brenda Klopt Brenda. Ik beargumenteer niet alles. hebt u daar problemen mee? Maar beweren dat ik "woorden anders uitleg dan er staat" zonder dat u dat aantoont, dat is wel heel erg goedkoop.
@Zandb In je reactie hierboven schrijf je nog verontwaardigd: 'Als ik uitleg, beargumenteer ik'... En dan nu ineens 'Klopt Brenda. Ik beargumenteer niet alles.' .... Ik ben benieuwd hoe jij zelf bij een ander had gereageerd op een dergelijke inconsistentie. Met goedkoop is overigens niets mis Zandb als het maar deugdelijk is voor de prijs die je er voor betaalt. Neerkijken op goedkoop is nogal een elitaire houding.
Brenda ALS ik uitleg, DAN beargumenteer ik. "Op alles reageren (sic) "(?) staat niet altijd gelijk aan "iets uitleggen". Dus lijkt me het zelfs voor mogelijk om te begrijpen, dat ik niet uitleg het niet nodig vind te beargumenteren. Met goedkoop is niets op zichzelf niets mis. Maar wel als je kritiek hebt op iemand of een duidelijk negatieve mening ventileert t.a.v. iemand en wanneer je dan niet aantoont. Of, wanneer je dan aantoont zoals in deze reactie, je dat dan onjuist doet.
@Zandb Je schrijft: "Maar wel als je kritiek hebt op iemand of een duidelijk negatieve mening ventileert t.a.v. iemand en wanneer je dan niet aantoont.'' Helemaal met je eens Zandb alleen ben jij niet degene die bepaalt wanneer iets aangetoond is of niet. Prima dat je hier mensen kritisch bevraagt maar dat plaatst jouw mening niet boven die van mij of andere reageerdeers gewoon omdat je semantisch handiger bent dan ons.
moet een leraar zijn of haar leerlingen kritisch leren denken ja, doe je dat door ze jouw meningen op te dringen nee. Dat moet je aan hunzelf overlaten
draadje Ik ben benieuwd waarom u het nodig vindt om dit toe te voegen aan dit artikel? Hebt u gemist dat het klaslokaal een veilige plek dient te zijn en de docent zich dus van "opdringen" dient te onthouden?
Hoe vervelend het voor docenten ook is, en hoeveel ik ook vind dat ze meer zouden moeten verdienen, ik denk niet dat werkdruk een excuus is om je persoonlijke voorkeur aan leerlingen op te dringen. Wat een docent buiten de school allemaal doet maakt niemand iets uit denk ik, zolang onze kinderen er niet aan bloot worden gesteld binnen de school. Dat moet een neutrale instelling zijn. Die ene alinea zegt gewoon ontzettend veel over de politieke overtuiging van de docent, en binnen een school zou je dat voor je moeten laten. Ook al heb je geen team die alles voor je uitzoekt zoals politici dat hebben, als je zo'n bewering over Baudet schrijft, zou je op zijn minst even zijn website kunnen bekijken. Dan was al direct duidelijk geworden dat die bewering ongegrond is. Dat lijkt me niet teveel gevraagd voor een docent. "Om te indoctrineren, manipuleer je alles wat je vertelt. Alles is systematisch eenzijdig hetzelfde en je doel is dat deze boodschap kritiekloos geaccepteerd wordt" Om te indoctrineren manipuleer je alles wat je vertelt: over een bepaald onderwerp. Je hoeft echt niet in elke zin een bepaalde manipulatie te hebben. Maar als het bijvoorbeeld over politiek gaat, en je duwt leerlingen daarin telkens een bepaalde kant op is dat wel indoctrinatie, en bij leerlingen is het doel makkelijk haalbaar. Leerlingen zullen over het algemeen namelijk de zaken die docenten ze vertellen kritiekloos accepteren. Dat komt omdat ze er van uit gaan dat docenten de waarheid vertellen, niet wat hun persoonlijke overtuigingen zijn. "Het was beter geweest als hij die scholieren had opgeroepen hun docenten en schoolleiding hierop aan te spreken." Je begrijpt dat docenten een bepaalde autoriteit boven leerlingen hebben, en dat het voor een leerling, die al het gevoel heeft dat er geen ruimte is voor zijn persoonlijke politieke overtuigingen binnen de school, geen gemakkelijke stap is om een leraar op de vingers te tikken, laat staan de schoolleiding. Wat zou er gebeurd zijn als de docent van de witte mannen van Baudet op zijn vingers werd getikt door de leerling die de afbeelding heeft verspreid, zou hij hebben gezegd "mijn excuses, je hebt gelijk"? Nee, dat was een felle discussie tussen ongelijke partijen geworden. Het gaat er niet om of het veilig of onveilig is voor de leerlingen die deze zaken melden, het gaat er om dat ze het gevoel hebben dat hen bewust een persoonlijke politieke voorkeur of overtuiging wordt opgedrongen, en dat ze daar niet van gediend zijn. Daarnaast krijgen die leerlingen het gevoel dat hun eigen, afwijkende politieke overtuigingen niet geaccepteerd wordt binnen het klaslokaal.Als het om veiligheid zou gaan, dan kan je inderdaad naar de schoolleiding stappen, maar als je het gevoel hebt dat de hele school al een bepaalde politieke voorkeur heeft, dan heeft dat natuurlijk weinig zin. De hoofdvraag: Wat boeit het? Het boeit inderdaad niets zolang er een veilig klimaat is voor alle leerlingen waarin de leerdoelen bereikt worden; zolang iedereen zichzelf mag zijn; en zolang iedereen leert om voor zichzelf te denken. Maar blijkbaar hebben leerlingen dus op 2 punten toch wel kritiek. En dan boeit het wel.
Minderheid van één. Dat staat ook nergens, dat werkdruk een excuus is om een eventueel "opdringen" te vergoelijken. Integendeel. En mocht die ene alinea aanleiding zijn tot kritiek, dan is die ene alinea aanleiding tot kritiek, op een vruchtbare manier, zoals in het artikel beschreven. Dit beweert u dan wel - "Die ene alinea zegt gewoon ontzettend veel over de politieke overtuiging van de docent, en binnen een school zou je dat voor je moeten laten." - maar dat heeft nog niemand zelfs maar de schijn van aannemelijkheid kunnen geven.
Over Baudet ben ik wel uitgedacht. Dat is iemand die de boel ten eigen bate verneukt. Geen woord aan vuil maken. Maar over de leraar ben ik nog niet helemaal klaar met denken. Als ik het goed begrijp zijn leraren woedend en gaan ze uit hun las waar ze voor hun leerlingen moeten zorgen naar demonstraties om te betogend dat ze meer salaris moeten hebben en meer status en minder werkdruk. Inmiddels schijnt deze woede ook over te zijn geslagen op mensen in het VO, het MBO en het HO. Straks wordt het Maagdenhuis wéér bezet. Omdat de massa kwaaie stakers voor 90 procent uit vrouwen bestaat en van hen weer 90 procent hun beroep parttime beoefenen zou ik zeggen, ga eens wat meer werken. Er is nu weer eens een tekort, dus wat let u, vrouwen? U zegt wel dat uw leerlingen op de eerste plaats komen, maar uw eigen biologische kinderwens gaat als eerste over de meet. En wat te denken over uw leiders? Zijn dat geen mannen? Bent u nou feminist of niet? Met een variant op Pim Fortuyn zeg ik: Juf ga gewoon plezier maken met de kinderen in uw school. Daar wordt u voor betaald en hard werken moeten we allemaal.
Nou nou. Als u het echt wilt weten: ik ben moeder van twee kinderen, ik werk fulltime, ik ben teamleider van een vwo bovenbouw met ruim vierhonderd leerlingen. Daarnaast schrijf ik teksten. Dit heeft allemaal niets te maken met Thierry Baudet en politiek in de klas. Maar dan bent u toch volledig geïnformeerd en kunt u dit zijpad weer verlaten.
Bouwman Dat heeft allemaal niets te maken met het onderwerp wat wee hier behandelen.
Over Baudet ben je wel heel snel uitgedacht. Je hebt zijn denken over vrouwen al overgenomen. Je denken over onderwijzers en leraren is ook al minstens 50 jaar oud. Bovendien heb je niet door dat meer parttime werken, ook door mannen, de maatschappij in vele opzichten goed zou doen: eerlijker zorgverdeling tussen vader en moeder, er blijft meer werk over voor de vele werkzoekenden de we hebben. Hard werken moeten we allemaal, alleen niet elke hardwerkende wordt ernaar betaald.
Ik vind dit een beetje een flauw stukje. De auteur ontwijkt de inhoud van de zaak, namelijk dat de betreffende leraar uit het voorbeeld nogal opzichtig zijn eigen ‘spin’ (had hij geen spindoctor voor nodig) aan het gebeuren heeft gegeven. Terwijl dat helemaal niet had gehoeven. [En dan pakt Thierry Baudet één alinea uit een toets die je ontworpen hebt en hij stuurt de trollen op je af.] Slap excuus. Het gebeuren staat namelijk niet op zichzelf maar is maatschappelijk relevant omdat uit onderzoek en enquêtes blijkt dat veel leraren links stemmen. Moeten zij dan zo opzichtig hun eigen visie (of afkeer) ventileren aan de jongeren die zij lesgeven? En ik maar denken dat diversiteit zo’n goed iets is, behalve als het gaat om het vormen van een eigen mening van de jongeren blijkbaar? [Wij zijn geen politici. Wij hebben geen assistenten die alles voor ons uitzoeken. Wij hebben geen speechschrijvers die de woorden voor ons wegen. Geen spindoctors die ons de frames van de dag influisteren.] Misschien is het dan slim om niet je eigen politieke mening / afkeur zo duidelijk te laten blijken in opdrachten, en in een frame te plakken door zaken uit context te halen of te overdrijven, maar wees open en objectief. Dan heb je geen assistenten, speechschrijvers en spindoctors nodig. Dat is ook de enige manier waarop je je leerlingen echt uitnodigt tot een open debat en een kritische blik. [Leraren zijn vaak linkse mensen, zegt men dan.] Uit een enquête: http://www.hpdetijd.nl/2017-03-30/linkse-leraren/ [Ondertussen zijn we ook nog steeds mensen.] En mensen maken fouten. Een mea culpa van docent zou dus voldoende zijn geweest. Maar dat is duidelijk niet gekomen. Ook het feit dat schrijvers zoals deze auteur met flauwe excuses zijn doen verdedigen is veelzeggend. [Nuance: erg belangrijk, als je leraar Nederlands bent.] Wellicht wordt het dan eens tijd om te kijken naar de twitter tijdlijn van betreffende docent waarvoor u het hier opneemt. Daar is weinig nuance te bekennen. [Om te indoctrineren, manipuleer je alles wat je vertelt. Alles is systematisch eenzijdig hetzelfde] U heeft het al het lesmateriaal van de betreffende docent gezien? Als u zegt dat Baudet dit niet kan beweren, omdat het ‘niet zou gaan over één alinea in alle lessen, opdrachten en uitspraken van een docent in zijn klaslokaal’, dan neem ik aan dat u dat lesmateriaal wel kent? Anders kunt u namelijk ook niet beweren dat er geen sprake is van indoctrinatie. Die redenering werkt twee kanten op. Uw stelling ‘indoctrinatie is hier niet aan de orde’, is dus op precies hetzelfde losse zand gebaseerd. [Je mag Thierry natuurlijk niet vergelijken met politieke bestuurders van totalitaire staten waar ook uitspraken en politieke voorkeuren van leraren geklikt werden zodat ze ontslagen konden worden.] Van wie mag u dat niet? Wie houdt u daarin tegen? Dit is nou pas echt een frame. Door opzichtig een link te leggen met politiek bestuurders van totalitaire staten. Waarom zou Thierry die vraag niet mogen stellen? Waarom zou deze informatie niet publiekelijk worden gedeeld? Heeft Thierry dan de macht om deze docenten te ontslaan? [Als je vindt dat een leraar met zijn uitspraken het klaslokaal minder veilig maakt, dan mag je dat zeker melden. Niet bij politici. Dat is een beetje gek. En niet zo effectief. Meld het bij je eigen school. Daar hoort het. Daar kan er ook iets aan gedaan worden.] Dus onderwijs, en de inhoud van het onderwijs, is geen politieke zaak? Houdt de vuile was vooral lekker binnenshuis. Hoever moet je hiermee gaan? Onderwijs is een publieke zaak, de jongeren worden daar klaargestoomd voor de samenleving. Het zijn de toekomstige generaties. Niet alleen voor die ene school. Wanneer iets structureel blijkt voor te komen op meerdere scholen is dat dus een zaak die maatschappelijk besproken moet worden, niet alleen intern.
Onderwijs is een publieke zaak, de jongeren worden daar klaargestoomd voor de samenleving. Maar dan is er hier een leraar die constateert dat het FvD een serieuze ontwikkeling lijkt te maken en die zijn leerlingen met uitingen van Baudet zelf, het zijn ZIJN overtuigingen, een onderzoeksvraag voorlegt (onderzoek en vertel wat je ervan vindt), en dan mag dat niet.
Burger U maakt zo veel denkfouten dat er geen beginnen aan is om die allemaal te bespreken. Ik beperk me tot de ergste. Het artikel is flauw want u vindt iets. Leraren stemmen links en dus moet deze leraar aangepakt worden. De inhoud van het onderwijs is een politieke zaak. En daarom moeten leraren verantwoording afleggen aan de politiek.
@Petervdb: Het gaat om het frame wat hij zet in zijn opdracht. Wil je een open en eerlijk debat met je leerlingen dan is het helemaal niet nodig om ‘jouw’ mening, interpretatie of frame in die opdracht te verwerken. @Zandb: Ik leg uit waarom ik het artikel flauw vind, in tegenstelling tot u; die niet verder komt dan de dooddoener: “U maakt zo veel denkfouten dat er geen beginnen aan is”. Leg dan op zijn minst uit waar, en hoe het dan wel zit volgens u. Argumenten a.u.b; niet van dat flauwe getroll. Ingaande op uw drie punten: - Ja, ik vind iets omdat ik iets vind. Dat heeft u goed gezien! - Nee, leraren hoeven niet aangepakt te worden omdat ze links stemmen. Dat zeg ik ook nergens dus dat is een valse stelling. Wellicht is het een idee dat u mijn reactie beter leest. - Uw derde punt; natuurlijk. Onderwijs is een publieke zaak, de politiek vertegenwoordigd de burgers (het publiek). 1 + 1 = 2. #quickmaths. Dus mag de politiek zeker een mening hebben over hoe dat onderwijs wordt gegeven.
@rationele burger. Er is geen sprake van een frame. Als je een opdracht geeft, begin je met informatie. Die informatie is puur feitelijk van Baudet afkomstig. En een mening over Baudet is in de opdracht niet te lezen.
@petervdb; Mag ik dan uw bron waar Baudet letterlijk zegt dat hij een Nederland wil waar slechts enkele witte mannen de macht hebben? Of waar hij letterlijk zegt dat klimaatverandering een verzinsel is? Juist; die heeft u niet omdat dit de uiterst zwart/witte interpretatie en weergave is van de betreffende leraar, niets feitelijks aan dus. Op die manier stelt hij dus opzichtig een frame.
Burger Ik vermeld drie denkfouten. 1. Iemand die iets vindt omdat hij iets vindt, dat is een cirkelredenering. 2. U zegt: "Moeten zij dan zo opzichtig hun eigen visie (of afkeer) ventileren aan de jongeren die zij lesgeven?" Met "zij" bedoelt u linkse leraren. Dus in de context die u schetst, mag je "linkse leraren" - ook al zou het om één voorbeeld gaan - aanpakken zoals Baudet doet. U gaat dus uit van een verkeerde aanname en van een onterechte generalisatie. 3. Onderwijs is slechts een publieke zaak wat het opstellen van regels betreft. Het zou een rare kwestie worden als een politicus het functioneren van een docent in de kamer aan de orde zou kunnen stellen. Daarvoor zal ook een politicus gewoon naar de leiding van de school of de inspectie moeten. Hier doet zich hetzelfde voor als we in de rechtspraak zien. petervdb U omschrijft het zeer juist; meer is er inderdaad niet aan de hand.
@Zandb, Ik ben bang dat ik hier juist denkfouten uwerzijds bespeur. Ik zal dat uitleggen: 1. Ik vind iets en ik beargumenteer waarom ik dat vind. Daar is geen cirkelredenering in terug te vinden. In tegenstelling tot uw slappe opmerking dat er veel denkfouten zijn, maar er verder niet op ingaat. 2. Opnieuw een denkfout uwerzijds. U vult voor mij in dat ik alleen linkse leraren zou bedoelen, maar dat is uit mijn tekst niet op te maken. Ik constateer dat veel leraren links stemmen en dat het een probleem is wanneer zij (die leraren dus) hun eigen draai aan feiten geven om zo meteen een frame in de opdracht te plaatsen. Het is net zo goed een probleem wanneer rechtse (of midden) leraren dit doen. 3. Het is niet voor het eerst dat deze kwestie wordt aangekaart, en niet voor het eerst dat hiermee de publiciteit wordt gezocht. Het is dus niet zomaar een incident maar blijkt onderdeel van een groter geheel. Zeker iets om in de politiek aandacht aan te besteden, aangezien het gaat over het onderwijs van toekomstige generaties.
@rationele burger. Ik heb zelf die bronnen niet. Ik heb in diverse commentaren gezien dat ze er wel zijn. Alleen het citaat met 'witte mensen' zou geen exact citaat zijn. Maar in de kern wel hetzelfde. Is het niet wat oppervlakkig om over de exactheid van woorden te vallen en de ernst van de inhoud te negeren?
Die ernst is, dat het een feit is dat Baudet dit predikt. Dat is de realiteit. Die wordt door een docent als onderwerp van onderzoek en eigenmeningsvorming voorgelegd. Dat noem ik nog eens goed voorbereiden op de maatschappij.
@Petervdb, De ernst van de inhoud is niet te bepalen wanneer je de exactheid van de woorden niet weet. Het kan immers flink aangedikt of afgezwakt zijn. En dat is precies mijn kritiek op de leraar, en op u. De leraar geeft een eigen invulling en maakt daar een overdrijving van en zet zo zijn frame (zonder bronnen). U verdedigt de leraar maar kan ook de bronnen niet aanleveren. Zelfs de "diverse commentaren" die naar de bronnen verwijzen niet. Het gaat dan nogal lastig worden om het over de inhoud te hebben wanneer je de inhoud niet kent. Dan komt het niet verder dan niveau roddel, achterklap en smaad.
@rationele burger. Met dat standpunt kunt je deze hele website wel opheffen en zijn deze discussies voor de katzijnstaart. Want wie heeft er nu de feiten zoals jij zegt dat ze nodig zijn. Niemand. Zelfs jij niet. Maar het geeft jou wel, volgens jou, het instrument om je gelijk te halen: heb jij de feiten? Neen? Nou, dan is het niet waar.
Ik ben het er volledig mee eens dat leerlingen beter zélf bij de schoolleiding of de docent kunnen aankaarten als zij aanstoot nemen aan uitgesproken politieke voorkeur van docenten of studiemateriaal/-opdrachten. Of wanneer in een discussie hun eigen opvattingen op grote afkeur kan rekenen of zelfs wordt als 'onjuist' wordt beoordeeld. Er zullen altijd incidenten voorkomen waarbij verschillende opvattingen van docent en leerling 'botsen', waarbij de docent in sommige gevallen misschien wel iets eens zijn/haar aan eigen standpunt vasthoudt maar moet kiezen voor een standpunt om de veiligheid van de leeromgeving te garanderen. In het belang van het onderwijs en de kinderen kun je nou eenmaal niet altijd zeggen wat je denkt of vindt, tot op de hoogte waarin je het persoonlijk geheel eens bent een ouder die verhaal komt halen maar zijn belang (van zijn/haar eigen kind) niet kan laten prevaleren boven dat van de gehele klas. Volgens mij is deze discussie in eerste instantie nogal hard en ongenuanceerd ontstaan, en zijn de hoofdrolspelers inmiddels nader tot elkaar gekomen dan waar in bovenstaande artikel nog naar verwezen wordt (Baudet pakt één alinea uit een toets die je ontworpen hebt en hij stuurt de trollen op je af). Hij en de betreffende docent gaan in debat over dit onderwerp, op de middelbare school. Een hopelijk constructief en beschaafd debat waar de leerlingen uiteindelijk wat van opsteken. Allicht had Baudet niet de (sociale) media hoeven zoeken en daarmee 'de rechtse trollen' af te sturen op de docent. Anderzijds word ik van 'de linkse trollen' die de komst van Baudet naar de middelbare school voor het debat als kwalijk en eng typeren ook niet erg vrolijk.
Volgens mij boeit het niet, behalve misschien bij maatschappijleer. Dat was in mijn tijd (jaren negentig) een pretvak. Maar ja, je kunt het ook niet controleren. Stel dat er een regel komt dat er op een school alleen maar een 'rechtse' leraar aangenomen mag worden, ter compensatie of zo omdat de rest uitgesproken links is, dan kan zo iemand makkelijk liegen dat hij rechts is omdat hij de baan graag wil, terwijl hij in werkelijkheid misschien links stemt.
Uiteraard geldt dan ook dat een docent iemand als Baudet niet moet gaan framen en wegzetten als vrouwenhatende racist, terwijl dit niet het geval is. In de opdracht die Baudet aanhaalde kun je als docent een vraag stellen, "is Baudet een vrouwenhatende racist, of heeft hij juist het beste voor met de democratie, waar iedereen inspraak heeft? " Stukken genuanceerder dan een eenzijdige benadering van de persoon en partij die hij leidt...
Jeroen De docent zet Baudet niet weg als een vrouwenhatende racist. U trekt die conclusie o.g.v. een legitieme interpretatie van Baudets woorden, die op een bepaalde manier gebruikt wordt om Vwo-leerlingen te helpen om een goede schrijfopdracht af te leveren.
Ik heb zelf nogal lang onderwijs gevolgd en ik heb nooit 1 openlijk linkse leraar meegemaakt. Heb ook in Groningen gestudeerd. Een linkse stad mag je dat toch noemen. Zoals wel vaker overdrijf het rechts radicale clubje van Baudet. Baudet is zelf nog een puber, dus hij moet dan weten dat de laatste waar je je als puber of jongvolwassen iets van aantrekt een leraar is. Een leraar maak je bij voorkeur belachelijk. Ik zeg NIET wat ik gedaan heb, maar wat pubers en jong volwassenen nu eenmaal doen bij leraren. Het is niet voor niets dat leraren zo vaak overspannen zijn. Baudet en ook Wilders( Trump in feite ook) willen de instituties nationalistisch maken. Ze kunnen natuurlijk leraren, media en rechters niet verbieden of onder zware druk vervangen. Je kunt hun wel het leven zuur maken. Net als in Amerika kraken de instituties onder Trump. Dat proces zal ook gebeuren in Nederland met Wilders en Baudet. Hero Brinkman deed dit al ergens in 2011 toen onder druk van hem en dus de PVV de lezing van Von Der Dunk verschoven moest worden. Nationale partijen doen dit. Hun kritiekloze achterban geeft hier mandaat aan. Allemaal erg gevaarlijk, maar dit soort dingen en bemoeienis( voor een vrijheid en democratie partij. LOL) passen bij dit soort partijen.
"Ik heb zelf nogal lang onderwijs gevolgd" Dat zal het 'm wel zijn dan.
Sonic Ik heb wel docenten meegemaakt die een zeer strikte persoonlijke inbreng (politiek, religieus, beide) hadden in hun lessen. Ik heb nooit het gevoel gehad, dat ik daar als leerling hinder van ondervond; integendeel. dwars Wat een lullige dooddoener.
@ Dwarsliggert Jij bevestigt eigenlijk het artikel. Als jij ( en je radicaal rechtse vriendjes) het ergens niet mee eens zijn dan rest jullie enkel de persoonlijke aanval. Uiteraard tegen anders denkenden, want daar kunnen jullie nooit erg goed mee omgaan. En uiteindelijk weer klagen dat helemaal niemand met jullie wil samenwerken. Elke keer maar opnieuw.
Volgens mij maakt het helemaal niks uit of een leraar links of rechts is. Het gaat in dit geval om het feit dat zo`n opdracht vaak al dusdanig sturend is dat de leerlingen voor veilig gaan en zoveel mogelijk met de docent mee zullen gaan. Ik weet uit eigen ervaring dat als je tegen de docent ingaat. Dit vaak resulteert in lagere cijfers. Een slecht geschreven meelul essay levert standaard hogere cijfers op. Dit fenomeen maakt dat het toch wel essentieel is dat er of een veilige sfeer is in de klas om je mening te uiten (gebeurt niet vaak gezien de machtsverhoudingen). Of de politiek maar zoveel mogelijk uit de les te houden als dit niet perse relevant is.
Ik weet uit eigen ervaring dat als je tegen de docent ingaat. Dit vaak resulteert in lagere cijfers. Wat was je nulmeting?
Heb voor een opdracht een format gebruikt wat een medestudent (7,5)die flink liep te slijmen gebruikt om bij mijn herkansing (4 origineel) Mijn cijfer op te hogen. De docent heeft bij de beoordeling benoemd dat het eigenlijk HBO onwaardig was, maar ze heeft me toch een 5,5 gegeven. Dit terwijl mijn format hetzelfde was en ik ook geen onwaarheden heb verkondigd. Andere leerlingen die kritisch waren tijdens of na de les kregen ook een onvoldoende. Bij een andere opdracht had ik een 5,4 en heb ik de punten waar de docente kritiek ophad weerlegd. Vervolgens kreeg ik weer een 5,4 voor de herkansing. Ik heb dit aangekaart als klacht en heb vervolgens wel een voldoende gekregen. Bij beide opdrachten ben ik bij de feedback enigszins kritisch geweest op de docent. Het is allemaal anekdotisch, maar ik denk wel dat er genoeg docenten zijn die hun eigen bagage niet thuis kunnen laten en je beoordeling kan hierdoor zeker veranderen. O ja mijn vrouw heeft ook nog een leuk verhaal over een leerkracht waarbij je als meisje zijnde met een laag topje uit een net onvoldoende ook nog wel een voldoende eruit kon halen (nee mijn vrouw voelde zich daar niet prettig bij en heeft het dus niet gedaan).
indoctrinatie start al -gewild of ongewild- vanaf de lagere school; als dan de lerar/es in alle ''nuance'' berichten rondstrooit -onder mom van ''kritisch''- die lijnrecht tegenover de meningen die thuis worden verspreid, raken kinderen in de war. Een veilige omgeving zeg je ? leraar zijn is niet alleen cijfertjes optellen en zielig doen dat je t zo druk hebt.