Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Linkse kiezer, laat Oekraïners niet in de kou staan!

  •  
05-04-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
4562853454_c2f454da14_o

© cc-foto: Marina Noordegraaf

Het is spijtig dat sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen. Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?
Dat de initiatiefnemers van het referendum openlijk toegeven zich niet te interesseren voor Oekraïne mag schaamteloos zijn, een echte schok is het niet. Het verdrag bood hen simpelweg een vehikel om hun afkeer van de EU op bot te vieren. Spijtiger is dat sommige linkse partijen zich voor dit rechts-populistische karretje lieten spannen. Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken? Wie het hart links draagt, kent hierop het antwoord. Laat de Oekraïners niet in de steek.
 
Want daar ging het natuurlijk allemaal om op het Maidan toen honderdduizenden mensen in verzet kwamen tegen president Janoekovitsj die, onder zware druk van Moskou, besloot het samenwerkingsverdrag niet te ondertekenen. Met Brussel had het al spoedig weinig meer te maken, met de idealen en vastberadenheid van de mensen in Kiev des te meer. Met resultaat: na drie maanden in de bittere winterkou won het plein van de president.
De actievoerders wisten echter dat de strijd voor een ander Oekraïne nog lang niet gewonnen was. Een nieuwe generatie probeert het land te hervormen tot een vrije en welvarende samenleving, zonder de corruptie van oligarchen of de inmenging van Poetin. Zij zijn de politiek ingegaan, sloten zich aan bij maatschappelijke organisaties of proberen via de media druk uit te oefenen. Het is deze ‘Maidan-generatie’ die een beroep doet op onze solidariteit. Met zo’n 80 procent van de Oekraïners beschouwen zij het samenwerkingsverdrag namelijk als een routekaart voor verandering en als morele steun in de rug.
Zo’n belangrijk symbool van maatschappelijke transitie kan je als linkse partij toch alleen maar steunen? Blijkbaar niet, want sommigen kozen dit keer anders. Op zich is dat ieders vrije recht, maar de manier waarop zij opereren is dubieus. Zo grossiert de SP in fabels als zou het akkoord een opmaat zijn voor EU-lidmaatschap (hetgeen bewust uitgesloten is) en corruptie belonen (terwijl het juist om de bestrijding ervan draait). Volgens de Partij voor de Dieren halen we met het verdrag zelfs de plofkip binnen, wat een wonderlijke redenering is aangezien de standaarden voor dierenwelzijn in Oekraïne door het verdrag juist opgeschroefd worden.
Het is des te meer bevreemdend omdat belangrijke bondgenoten als maatschappelijke organisaties massaal achter het samenwerkingsverdrag staan. Zo steunt het COC de Oekraïense homorechtenbeweging en wijst Greenpeace op de mogelijkheid groene energie te stimuleren. Ook Transparency International en Stichting Natuur & Milieu hebben zich bij het Ja-kamp aangesloten. Tel daarbij de talrijke Oekraïense ngo’s en vakbonden op die onlangs in een open brief schreven dat zij ook zonder het akkoord heus wel doorgaan met hun inzet “maar mét dit verdrag de omslag van de Oekraïense samenleving veel sneller en effectiever zal plaatsvinden”.
Als het om mensenrechten en democratie gaat trekken we in de Tweede Kamer als linkse partijen doorgaans gezamenlijk op. We delen dezelfde waarden en staan zij aan zij met mensen, minderheden en maatschappelijke organisaties die onze steun vragen. Het is daarom zo jammer dat we bij dit referendum tegenover elkaar staan. Spijtig omdat er veel tijd verloren gaat met het ontkrachten van fabels. Maar bovenal pijnlijk omdat een ‘Nee’ zal worden gezien als ‘een stem voor conservatisme, voor nationalisme, voor een Wij tegen dat enge buitenland’, zoals twee kritische SP’ers het onlangs treffend beschreven. In Oekraïne zelf zou het zonder meer ervaren worden als een klap in het gezicht.
Het is daarom dat we een beroep doen op alle kiezers die het beste voor hebben met de hervormingsgezinde Oekraïners. Het gaat om niets minder dan het recht van een volk om haar eigen toekomst te bepalen. Om als soeverein land niet gedegradeerd te worden tot een ‘bufferstaat’. De Maidan-generatie heeft gestreden voor vrijheid, zet zich in voor verandering en verdient onze solidariteit. Laat uw linkse hart daarom spreken en de Oekraïners niet in de kou staan. Stem op 6 april vóór het samenwerkingsverdrag!
Michiel Servaes (PvdA)
Rik Grashoff (GroenLinks)

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (93)

Het Vrije Woord
Het Vrije Woord8 apr. 2016 - 4:20

Net zoals de Slovenen, Kroaten, Roemenen, Polen en ga zo maar door, worden de Ukrainers voorgelogen en zullen zij meer belastingen moeten betalen dan dat zij verdienen om tegemoet te kunnen komen aan de eisen van de EU. Het land zal ten koste van het volk haar financieen misschien wel in orde krijgen, maar de Ukrainers zullen uitgemergeld raken. Iemand met een beetje verstand zal dat proberen te voorkomen. Gelukkig hebben de Nederlanders deze kans gekregen en ondanks alle populistische propaganda en leugens hebben ze de juiste keuze gemaakt voor de Ukrainers. Ik vind het alleen jammer dat de Ukrainse regering dit meteen al negeerd en haar onmenselijke plannen door gaat zetten.

Karel Karstens
Karel Karstens6 apr. 2016 - 8:51

https://twitter.com/ditisdedag/status/670306680618352640 En de heer Knoope niet alleen. Ook in de comments op deze stijl dook dit op. En ook Trouw wijdde er een heel artikel aan.

[verwijderd]
[verwijderd]6 apr. 2016 - 7:03

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens6 apr. 2016 - 9:39

Een zwaar bezuinigingsbeleid maar wat heeft dat met het verdrag te maken? Het gaat niet om de verdragsvoorwaarden. Bovendien wijkt een deel van de maatregelen niet werkelijk af van wat hier gebruikelijk is. Kortom wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen?

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 10:34

[Vrijwel niemand in Nederland kent de lijst van draconische bezuinigings maatregelen, die onder druk van de VS, EU en IMF, de bevolking door de strot is geduwd ...] Tsja, ze moesten wel, aangezien drie decennia Russische invloedssfeer het land compleet failliet hebben gemaakt ...

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 16:09

Boenders, het is gewoon niet waar. Er zitten geen neo-nazi's in het kabinet. En wat die economie betreft, Kiev heeft geen andere keuze. Geld wat er niet is, kan ook niet uitgegeven worden.

Rootman2
Rootman26 apr. 2016 - 22:00

Arie, Rusland bood net voor de coup 11 miljard aan onder makkelijke voorwaarden: dat bedrag ging toen nog heel ver. IMF voorwaarden verarmen een land snel en ernstig, maar Kiev heeft het meeste geld verbrast aan het militaire ´ATO´ avontuur tegen hun oostelijke bevolking. Daardoor zijn ze ook nog hun industriële centrum, verouderd of niet, en veel van hun grondstoffen kwijt. En niet te vergeten hun vaklui, zoals de bouwers van het prachtige Antonov toestel.

Amstelbier2
Amstelbier26 apr. 2016 - 6:30

De EU die zou staan voor mensenrechten en democratie? Lees ik dat goed? Ik denk namelijk dat de EU een verlengstuk is van de USA en dat de EU tweedracht wil zaaien tussen Rusland en de EU. Rusland, voormalig handelspartner waar de NL boeren en tuinders flink aan verdienden , daar mogen we nu geen zaken meer mee doen van het Opperwezen in Washington USA. Nee, we moeten de Oekraïne "afpakken" van de Russen, zodat we lekker op gespannen voet kunnen leven met de Russen, iets wat Big Brother in de USA natuurlijk heel prettig vindt. Het lot van de Oekraïner intresseert niemand wat, maar daar gaat het vandaag ook niet om. Het gaat erom dat we de EU zand in de motor strooien, want dit gaat gegarandeerd helemaal fout. Iedereen ziet dat. Brussel is het nieuwe Politbureau van de EUSSR, daar kunnen we vandaag iets aan doen, ook al is het maar heel weinig. Het is ook maar een eerste stap, op weg naar de totale ontmanteling van dat monster, dat de EU is geworden, sluipenderwijs. Weg met de EU en weg met Brussel, de power terug naar de individuele landen en stoppen met de integratie van alle verschillende Europese landen tot de one-szie-fits-all EU die de EU van ons wil maken.

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens6 apr. 2016 - 9:44

Jouw eigen tekst: Ik denk namelijk dat de EU een verlengstuk is van de USA en dat de EU tweedracht wil zaaien tussen Rusland en de EU. Rusland, voormalig handelspartner waar de NL boeren en tuinders flink aan verdienden , daar mogen we nu geen zaken meer mee doen van het Opperwezen in Washington USA. Rare tekst. Het geeft de indruk dat je ook geloofd in vliegende schotels. De EU wil tweedracht zaaien tussen de EU en Rusland? De tuinders verdienden veel? Rusland sloot zelf de grenzen voor groenten en fruit uit Nederland. Met een leugen overigens omdat er beestjes in zouden zitten. En naar aanleiding van de sancties van de EU, onder andere omdat pro Russische rebellen een vliegtuig neerschoten met daarin een paar honderd onschuldige burgers. Volgens mij heb je moeite de feiten onder ogen te zien.

woopwoop!
woopwoop!5 apr. 2016 - 23:34

Ik heb het beste voor met de mensen in de Oekraïne, ook met de bijna 1 miljoen die gevlucht zijn naar Rusland en de geannexeerde Krim Tartaren die waarschijnlijk wat minder EU willen. Wat ik me afvraag is waarom zovelen eigenlijk denken dat dezelfde politieke elite in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië etc. etc die het eigenlijk overal al jaren verknallen het nu wel ff doen aldaar, middels de EU.. Dit verdrag is niet ten gunste van de bevolking daar en ook niet van ons hier, maar van de EU en de multi nationals. Kortom het inleveren van je vrijheden en rijkdom inruil voor eenheidsworst. En met dank aan Hans en Guy die met hun openbare middelvingers naar Putin de koude oorlog trachten te reanimeren, moet je haast stelling nemen tegen Putin en dus voor Washington DC. Ik had gedacht dat we het imperialisme achter ons gelaten hadden, maar ik heb mij kennelijk vergist. Een handelsverdrag is gewoon wat anders dan een associatieverdrag. Je vereenzelvigen met ...ja met wie ... met mensen die voor het grootste deel niet democratisch door het volk verkozen zijn zoals een Juncker.... Bufferland?! alsof het stickertje EU daar wat aan verandert, de term alleen al geeft aan hoe werkelijk over dat land gedacht word. Maar goed mochten het van pats boem en knal gaan dan blijft de Oekraïne natuurlijk een "Bufferland"!!..misschien en beter idee om als het dan toch moet met de EU en Putin samen eens een oplossing zoeken... Voor de mens, stem tegen!

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 10:35

[Ik heb het beste voor met de mensen in de Oekraïne, ook met de bijna 1 miljoen die gevlucht zijn naar Rusland en de geannexeerde Krim Tartaren die waarschijnlijk wat minder EU willen. Wat ik me afvraag is waarom zovelen eigenlijk denken dat dezelfde politieke elite in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië etc. etc die het eigenlijk overal al jaren verknallen het nu wel ff doen aldaar, middels de EU.] Wie denken dat dan ? Jij bent de eerste die ik hierover hoor ...

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick5 apr. 2016 - 21:32

Dit verdrag is WEL een opmaat voor EU lidmaatschap. Herman van Rompuy zegt het zelf: https://www.youtube.com/watch?v=aTKyM5mbPWI (hoor maar op 1:50)

2 Reacties
Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 22:57

Er zijn zeker mensen die dat zo zouden willen zien, maar het staat er hoe dan ook niet in, en dus gaat het er ook niet over.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:30

Maar ja, Van Rompuy heeft niet meer te vertellen binnen de EU. Ondertussen weten we ook, dat vijf landen tegenstander zijn van zo'n lidmaatschap, inclusief de twee grootste landen Frankrijk en Duitsland. Het verdrag is dus expliciet niet een opmaat voor EU lidmaatschap. Ik krijg inmiddels bij het Nee-kamp zo'n 1984 idee. In dat boek wist Big Brother, met een indoctrinatiecampagne, iemand ervan te overtuigen dat twee plus twee vijf is. Bij Nee-stemmers zie ik hetzelfde; ze zijn door hun eigen echokamers zo geindoctrineerd, dat ze niet meer snappen dat ze leugens verspreiden.

Windowjan
Windowjan5 apr. 2016 - 19:32

''Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?'' Wat een emotionele uitspraak. U zou zich eerst eens druk moeten maken over de mensen in ons land die knokken voor een betere toekomst. Er is nu al onvoldoende draagvlak/ruimte/geld voor de (echte) vluchtelingen die een recht hebben om hier een nieuw bestaan proberen op te bouwen. Vooral diegene die de taal wel wil leren en ook wil integreren zijn onderbelicht.

Noort2
Noort25 apr. 2016 - 19:09

Het is altijd goed om te zien hoe buitenstaanders al dat Nederlandse gegrabbel zien: http://www.volkskrant.nl/politiek/buitenlandse-media-hekelen-nee-kamp-oekraine-referendum~a4276375/

1 Reactie
Doppert2
Doppert25 apr. 2016 - 19:38

Hebt u ook de commentaren van de FAZ-lezers gelezen. Die zijn, zachtjes uitgedrukt, stikjaloers op ons referendum.

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel5 apr. 2016 - 19:08

[Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?] Ik stem morgen over een verdrag dat politieke, militaire en economische samenwerking tot doel heeft met een verscheurd, failliet land, dat niet alleen het meest corrupte land in Europa is, maar ook nog eens in een burgeroorlog verkeert.

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:32

Correct. En volgens mij ben jij van plan om die mensen lekker in de kou te laten staan, of niet ? Maar ik snap het wel. Stel je voor dat het goed zou gaan met Ukraine ... flinke kans dat ze het beter gaan doen dan jij, en dat wil je niet laten gebeuren, of wel ?

Rootman2
Rootman26 apr. 2016 - 6:49

Arie speelt op de gevoelens: We (NEE stemmers) zijn te stom om het onderwerp van het referendum te kunnen snappen en immoreel om ´die mensen´ naar de mond te praten (want als wij te stom zijn om het verdrag te begrijpen kunnen de hongerige, slecht geïnformeerde Oekrainers het helemaal niet weten.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 10:36

[Arie speelt op de gevoelens: We (NEE stemmers) zijn te stom om het onderwerp van het referendum te kunnen snappen ...] Het was je niet opgevallen dat ik dat argument hier juist niet gebruikte ? Nee, dat zal je wel niet opgevallen zijn, want argumenten blijven een moeilijk iets voor je.

OlavM
OlavM5 apr. 2016 - 18:50

Wat een demagogisch verhaal. Servaes en Grashoff vinden: “het is spijtig dat sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen.” De werkelijkheid is precies omgekeerd: “het is spijtig dat de PvdA zich voor het rechtse karretje laat spannen.” Nog steeds de foetoeboy van de neoliberale VVD. PvdA-minister Dijsselbloem noemde op radio 1 vanmiddag nog het referendum over de Europese “Grondwet” in 2005. Hij “vergat” erbij te vertellen dat zijn partij de verkiezingsbelofte had gedaan, dat een nieuw referendum zou worden gehouden over het nieuwe Verdrag van Lissabon, dat inhoudelijk praktisch hetzelfde inhoudt. Toen puntje bij paaltje kwam werd deze belofte geschonden. Dat het initiatief tot het Oekraïne-referendum is genomen door rechtse organisaties en personen, doet totaal niet ter zake. Het politieke feit ligt er nu, en het is nu dus een zaak van iedereen. En links heeft talloze eigen argumenten en overwegingen, die inderdaad tot dezelfde conclusie leiden (stem tegen!) maar met “populistisch rechts” helemaal niets te maken hebben. De schrijvers (PvdA en GL) hebben het niet over de grote concerns, die vooral garen spinnen bij de voorgenomen vrijhandel, nauwelijks over de enorme corruptie in Oekraïne (inclusief die van de president (recent nog: Panama Papers!) en de premier) en de macht van de oligarchen, niet over de feitelijk bestaande burgeroorlog en de implicaties daarvan, niet over de sterke aanwezigheid van extreem-rechts in Oekraïne, niet over de (buitenlands)politieke en militaire componenten in het verdrag, niet over de geopolitieke belangen van de EU en de VS (het oprukken van het westen via NAVO en EU tot pal aan de Russische grenzen), niet over de ophitsing op het Maidan-plein door de liberale EP-ers Verhofstadt en Van Baalen, en ga zo maar door. Natuurlijk kan, ja moet Oekraïne gesteund worden in haar verdere ontwikkeling, maar daarvoor is dit verdrag helemaal niet nodig. In de bewoordingen ervan wordt wel degelijk impliciet ervan uitgegaan dat Oekraïne na verloop van tijd EU-lid zal worden. En PvdA-minister van buitenlandse zaken Koenders heeft het verdrag het meest omvattende EU-verdrag ooit genoemd. Niet voor niets. Een “nee-uitslag” zal een duidelijk politiek signaal zijn. Maar ik heb niet de illusie, dat de regering en parlement zo’n uitslag van het referendum echt zullen honoreren.

voxpopuli2
voxpopuli25 apr. 2016 - 18:40

Het referendum, en zeker niet het raadgevend referendum, is geen basis voor betere democratische verhoudingen. Dat stelt vice-president Piet Hein Donner van de Raad van State in een vraaggesprek met Trouw. Donner vindt dat het referendum in strijd is met de grondwettelijke bepaling dat een Kamerlid zonder last opereert. "En het wordt helemaal te dol als partijen in de Kamer nog voor de uitslag van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne stellen dat zij de uitslag als leidend beschouwen", aldus Donner. De fracties van PvdA en CDA in de Kamer stelden al voor de dag van het referendum zich neer te zullen leggen bij de uitslag van het referendum en dus de uitslag als bindend te beschouwen en niet als een advies. In zijn inleiding op het jaarverslag van de Raad van State, dat dinsdag verscheen, stelt Donner dat er sprake is van een groeiende spanning tussen bestuurlijk noodzakelijke maatregelen en de uitgangspunten van de rechtsstaat, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. De rechtsstaat is meer en meer het slachtoffer, mede omdat door de verdeeldheid in de politiek, meer en meer via door onderhandelingen bereikte akkoorden moet worden geregeerd. En dat is dan iemand die accoord gaat met de sharia als er voldoende draagvlak voor is, benoemd is in zijn huidige functie zonder enige vorm van inbreng van de kiezer. Kortom van dit soort regenten moeten wij eigenlijk af.

1 Reactie
Frans Akkermans
Frans Akkermans5 apr. 2016 - 20:25

"Donner betreurt de onrust die is ontstaan. "Niet in Den Haag, maar vooral daarbuiten, waar mensen iets beters te doen hebben dan 24 uur per dag te volgen wat er hier allemaal wordt gezegd. Als men de indruk heeft dat de minister van Justitie niets zal doen om invoering van de sharia tegen te houden, dan wil ik die hierbij wegnemen. Ik zal mij er tot mijn laatste snik tegen verzetten, met alle democratische en juridische middelen die er zijn."

Van der Wal
Van der Wal5 apr. 2016 - 18:32

Je kan mensen dus alleen maar steunen door hun land EU-reservelid te maken. Dat wordt nog leuk de komende tijd.

Aldus Mei
Aldus Mei5 apr. 2016 - 18:29

Ik zou onze regering aanraden de uitkomst naast zich neer te leggen. Een ongeïnformeerd nee van verwende Nederlanders die vroeger niet opgelet hebben op school en alleen maar weer eens ergens tegen willen zijn om hen frustratie over hun eigen grauwe bestaan als consumerende biorobot af te reageren, doet geen recht aan de mensen die om dit verdrag gestorven zijn op Maidan.

1 Reactie
Flipje Tiel
Flipje Tiel5 apr. 2016 - 20:12

Ja, het is wat met die frustratie.

Tomatenboer
Tomatenboer5 apr. 2016 - 18:18

"Linkse kiezer laat Oekraïners niet in de kou staan" Precies, en daarom stem ik tégen dit associatieverdrag. Ik weiger Oekraïners valse hoop te geven, en bovendien kun je tegen de voor-argumenten net zoveel tegen-argumenten zetten. Het is puur een kwestie van interpretatie geworden. Zie de argumenten die inspelen op het veiligheidsgevoel cq de oorlogsretoriek van beide kanten. Voor beide kanten valt namelijk wat te zeggen vanuit veiligheidsperspectief. "steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?" Absoluut, en daarom stem ik dus tégen dit associatieverdrag. Van meer samenwerking met EU landen, en het zich voegen naar de neoliberale bepalingen van de EU gaat Oekraïne namelijk niet verder helpen, maar eerder nog meer (economische) pijn doen en is zeker geen garantie voor meer vrijheid en democratie, dat geloof is stuitend naïef.

peterh2
peterh25 apr. 2016 - 17:35

Allereerst: prettig om weer een inhoudelijk stuk te lezen, de schrijvers geven hun visie waarom morgen 'JA' gestemd zou moeten worden en dat is na alle 'blijf thuis' of 'nep referendum' stukjes weer eens erg prettig ook al deel ik de mening niet... . Laat iedereen die zich hierin kan vinden morgen vol overtuiging 'JA' invullen, wie een andere mening heeft 'NEE'. Dat is morgen de kern van dit referendum, niet wie het heeft aangevraagd, niet een calculerende drempel of wat dan ook!

[verwijderd]
[verwijderd]5 apr. 2016 - 17:24

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Andreas Cappen
Andreas Cappen5 apr. 2016 - 21:10

De z.g. revolutie op Maidan-plein was georkestreerd en gefinancierd door de CIA ism met neo-nazi’s. Vervolgens is een kabinet geformeerd, waarvan 6 van de 9 ministers neo-nazi’s zijn. >> Allemaal allang meerdere malen weerlegd. Net zoals die 5 miljard van de VS gereserveerd voor de coup. Waarom kom je iedere keer weer met deze onzin, terwijl je weet dat het niet klopt? Dan wordt het IMF opgetrommeld etc >> Het gaat hier niet om het IMF. Vervolgens komt het associatieverdrag, dat de rode loper uitlegt voor multinationals en via de beruchte ISDS-investeringsgeschillencie. >> Heb je dat verdrag wel een bestudeerd? De EU heeft met vele landen dergelijke verdragen en die landen worden daar over het algemeen een stuk beter van. Wereldwijd hebben ook veel staten al slechte ervaringen met dergelijke verdragen. >> Vertel: welke landen zijn slechter geworden van die verdragen? Alles wat Michiel van de PvdA en Rik van Groen Links verder schrijven in bovenstaand stukje is bla-bla of gewoon onjuist. >> Maar u kunt het niet feitelijk weerleggen. Krijsen over de VS en NAVO is gewoon een afleidingsmanoeuvre. INTEGENDEEL, HET IS ERG RECHTS OM VOOR HET VERDRAG TE STEMMEN, omdat je daarmee akkoord gaat met de belangen en doelstellingen van de VS,EU,Navo en IMF met al hun multinationals >> Het gaat hier om een verdrag met de EU. Waarom je ze discussie probeert af te leiden met de NAVO, VS en IMF is me een raadsel. En je kunt wel hoofdlletters gebruiken, maar ik vind het knap rechts om de bevolking van de Oekraine geen welvaart en democratie te gunnen. Daar draagt dit verdrag een klein beetje toe bij.

Thuru
Thuru5 apr. 2016 - 17:18

Ik stem en ik stem NEE, gewoon om dat het kan. Gewoon omdat het ook een signaal naar europa geeft.

EricDonkaew
EricDonkaew5 apr. 2016 - 17:11

De SP heeft goed uitgelegd waarom het associatieverdrag slecht is voor zowel de Oekraïense arbeider/werknemer als de Nederlandse arbeider/werknemer. Daarnaast zijn ook échte ondernemers (maakindustrie, distributie, horeca, reiswereld, landbouw, visserij et cetera) in de regel tegen het verdrag, ook in het besef dat ze dat helemaal niet nodig hebben om handel te drijven met de Oekraïne. Alleen de sociaal-culturele elite is vóór. De grachtengordelyuppen en hun meelopers.

Haastig
Haastig5 apr. 2016 - 17:08

"Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?" Nee, dat is een interpretatie die jij er aan geeft. Morgen gaat het om de vraag of we verregaande politieke en economische samenwerking willen met een corrupt land en visumvrij reizen. Althans, dat is waar ik morgen over ga stemmen. "sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen." Wat ik overigens reuze interessant vind dat dit onderwerp juist eens toont hoe divers men denkt, juist wat minder in de standaard hokjes "links" en "rechts": ook zichtbaar in de diverse stemadviezen. In mijn familie, vriendengroep en op kantoor is het ongeveer half voor-half tegen, waarvan de meesten zeggen te gaan stemmen. Als mijn omgeving indicatief is, wordt het spannend!

NicoSchouten
NicoSchouten5 apr. 2016 - 17:05

Citaat: ‘Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?’ Met geweld is een democratisch gekozen president verjaagd. Hoe principieel is dat? Democratie vereist toch wel het geduld om de strijd in verkiezingen aan te gaan. En die werden al vervroegd. Democratie vereist ook respect voor minderheden. Maar op protesterende Oekraïeners in het Oosten werd het leger afgestuurd samen met privélegers. En hoe principieel is het een regering te steunen die privélegers met rust laat? Helpen aan een betere toekomst kan beter zonder dit voorliggende associatieverdrag.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos5 apr. 2016 - 19:46

[Met geweld is een democratisch gekozen president verjaagd.] Ja ... omdat hij, na Russische druk (Panama Papers, misschien ?) besloot om zijn verkiezingsbelofte te breken. Overigens is hij helemaal niet verjaagd, hij is gevlucht, waarna het democratisch gekozen parlement gewoon een nieuwe democratische president op democratische wijze heeft benoemd. [Democratie vereist ook respect voor minderheden. Maar op protesterende Oekraïeners in het Oosten werd het leger afgestuurd samen met privélegers.] Ja ... omdat Rusland de neiging had om met anonieme Groene Mannetjes overheidsgebouwen te bezetten en dan plotseling het complete land te annexeren. Vind je het raar dat Kiev daar het leger op af stuurde ? [En hoe principieel is het een regering te steunen die privélegers met rust laat?] Waarom denk je dat Ukraine steun nodig heeft ?

Joop Schouten
Joop Schouten5 apr. 2016 - 16:55

Invloed van dit neoliberaal Europa is wat een grote meerderheid niet meer wil en dat wens ik de Oekraïnse bevolking ook niet toe. (Nóch overheersing door Rusland overigens.) Ik steun wel goed geïnformeerde burgers in hun strijd tegen geopolitiek.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2016 - 16:54

"Het is spijtig dat sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen." Als je nou nog niet snapt dat de tegenstelling links-rechts betekenisloos is geworden, dan zie je ook niet dat de 'linkse' populisten aan hetzelfde karretje trekken.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus6 apr. 2016 - 0:21

"Dat u geen verschillen ziet" Blijf jij die verschillen tussen je soortgenoten vooral zien, want hoe verdeelder het roodbruine front des te liever is het me. Je moet er niet aan denken dat ze voortdurend zo eendrachtig op zouden treden als met dit referendum.

masturwasbeer
masturwasbeer5 apr. 2016 - 16:42

Populistisch is juist dit stuk vol drogredenen en valse voorstelling van zaken. Democratie is nog nooit ergens 'gebracht'. Daar zal dit verdrag NIETS aan veranderen. Nee, we krijgen er een corrupt boevennest bij wat vooral zal profiteren van het linkse idealisme en de 'maakbaarheid'. Vergeet het.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot5 apr. 2016 - 18:09

'Democratie is nog nooit ergens ‘gebracht’. Daar zal dit verdrag NIETS aan veranderen' Er is nog een stelregel: eerst welvaart dan democratie. Dit verdrag is goed voor de welvaart van Oekraïne, dus uiteindelijk goed voor de democratie. Niets doen betekent Oekraïne als speelballetje van Rusland.

Rode druppel
Rode druppel5 apr. 2016 - 16:39

Het associatieverdrag was de aanleiding tot de burgeroorlog. Dat heeft duizenden doden opgeleverd. Nu vraagt u aan mij om voor een bloed doordrenkt associatieverdrag te stemmen ? Dit verdrag heeft het over militaire samenwerking. Dit verdrag gaat de bevolking in grote armoede storten ( Griekenland is er niks tegen ). De sprinkhanen uit het westen zullen dit land binnen no time kaalvreten. Deze socialist stemt in volle overtuiging tegen. Uit solidariteit met de Ukrainse bevolking.

jellevwal
jellevwal5 apr. 2016 - 16:31

Mag een soeverein land zich wel uitleveren aan Brussel ? Dat is wat onze volksvertegenwoordigers na het afwijzende referendum van 2005 deden. En wat deed de Oekraine in onze 19e eeuw, toen wij democratie en sociale wetgeving letterlijk bevochten, in stakingen en oproer, om ons te helpen ?

[verwijderd]
[verwijderd]5 apr. 2016 - 16:18

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
ton14024
ton140245 apr. 2016 - 17:56

Grotendeels mee eens. Pas op de plaats, is nu vereist, niet doordenderen.

[verwijderd]
[verwijderd]5 apr. 2016 - 16:09

--- Dit bericht is verwijderd —

7 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen5 apr. 2016 - 16:48

Neen. Het is links om je te delen in de welvaart en je medemens een betere toekomst te gunnen. Zoals is gebeurd met het voormalige Oostblok.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik25 apr. 2016 - 16:52

Hmm, het is een beetje links, ietwat links, humanistisch en menselijk links, zeg maar; - maar niet links zoals de SP en de komintern dat graag zien met Goelag Archipel, wachttorens, schijnprocessen en psychiatrische inrichtingen vol met dissidenten.

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 16:53

Het is voor Oekraïne alsnog een stap in de goede richting, en de clausules voor militaire samenwerking die zo vaak gehekeld worden staan in verdragen met alle landen in die regio, inclusief uitgerekend Rusland. Je vindt het verdrag 'te neoliberaal' misschien, goed, daar kan ik inkomen, het is zeker niet ideaal, maar wat is het alternatief waar je voor stemt? Hoe wordt een Nee-stem opgeëist en door wie? En waar komt Oekraïne vandaan, en is dat ook maar in één opzicht beter dan de situatie die beschreven wordt in het verdrag? Hoe links is het om de demonstranten daar in de kou te laten staan omdat wat wij ze beloven voor ons geen Walhalla is? Staat internationale solidariteit niet meer in het socialistisch woordenboek?

ATM2
ATM25 apr. 2016 - 20:33

Andy Capp, die militaire paragrafen zijn niets anders dan geopolitiek wensdenken van de EUlite. Oekraïne neemt al jarenlang deel aan het Partnership for Peace program van de NATO. Rusland nam tot vorig jaar overigens ook deel aan dit programma, maar is vanwege de fascistische opstand in Oekraïne en de steun voor deze opstand van VS/EU/NATO zijde uit dit programma gestapt. Uiteindelijk wordt geopolitiek in Europa niet door de EU bepaald maar door de NATO, waarbinnen de VS de grootste allesbepalende en betalende partij is. Als de EU het nu laat bij een puur handelsverdrag is er niks aan de hand. Als dat onverhoopt tot enige welvaart leidt in Oekraïne komt dat de strijd tegen de corruptie en voor democratie vanzelf ten goede. Geduld zou mijn devies zijn.

Andreas Cappen
Andreas Cappen5 apr. 2016 - 21:16

@ Andy Capp Ik heb niets tegen een handelsverdrag met de Oekraïne, mits dit handelsverdrag andere handelsverdragen -zoals met Rusland- niet uitsluit. >> Nou, dan kan ik je gerust stellen. De Oekraine kan zaken doen en verdragen sluiten met wie ze wil; zoals het een souverein land betaamt. Die clausules inzake militaire samenwerking, die volgens sommigen er slechts voor de vorm in staan, kunnen er -ook voor de vorm- net zo goed uit >> De EU is geen militaire organisatie, dus erg relevant is dat niet. Het kan me niet schelen wie de nee-stem achteraf opeist, in die zin onttrekt de vraagstelling zich aan de tegenstelling links-rechts. >> Niet mee eens. Ik vind het links om welvaart te delen en andere mensen meer vrijheid te gunnen. Iets waar dit verdrag aan bijdraagt. Ik ben duidelijk links en ik stem tóch tegen >> Misschien ben je helemaal niet zo links.... , al roep je nog zo hard dat Wilders met de buit gaat lopen. >> Wilders is de laatste die ik serieus neem, maar van de SP had ik een meer doorwrocht en socialer standpunt verwacht. De voorstelling van zaken, dat we op deze wijze een stel lieve vreedzame en vrijheidslievende demonstranten in de kou laten staan is vals. Daarmee zeg ik niet dat ze niet bestaan/bestonden, maar omwenteling werd veroorzaakt door een bende goed georganiseerde neofascisten. >> Dat was niet zo maar iets zegt me dat je niet erg open staat voor wat er werkelijk gebeurd is destijds in Kiev. Internationale solidariteit heeft betrekking op steun aan de bevolking -ook die van het oostelijk deel- en die breng je niet tot uitdrukking door je een verdrag tussen een stel neo-liberalen enerzijds en een oligarchen anderzijds -heimelijk gesouffleerd door de “agrarische industrie”, de NAVO en het MI-complex- door de strot te laten duwen. >> Het gaat hier niet om de NAVO en dat weet je best.

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 23:06

Ehm... wie zegt er nu dat dit verdrag verdragen met Rusland in de weg zou staan? Ik zou er wat voorzichtig mee zijn, maar kennelijk maar heel weinig mensen weten dat die militaire paragrafen ook in de verdragen met Rusland zijn overgenomen. Met Rusland zélf. En de Partij voor de Dieren... als die partij trouw zou zijn aan haar eigen idealen dan stemde ze voor dat verdrag in plaats van leugens op te hangen. Dierenrechten en milieu zijn zonder verdrag echt slechter af. Ik ga er niets eens meer aan beginnen hier de links te plaatsen om het te bewijzen, het ligt voor wie echt wil weten hoe het zit gewoon op straat.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:13

[Die clausules inzake militaire samenwerking, die volgens sommigen er slechts voor de vorm in staan, kunnen er -ook voor de vorm- net zo goed uit, dus je probeert me van jouw mening te overtuigen door het poneren van een vals dilemma.] Dat zou inderdaad gekund hebben, maar daavoor zijn we een paar jaar te laat, want de tekst van het verdrag is al een tijd geleden uitonderhandeld. Overigens, toen dat gebeurde had nog werkelijk niemand verwacht dat Putin zich als een soort Hitler zou ontpoppen. Echter, de tekst ligt er al twee jaar, en ondertussen is Ukraine in een oorlog verzeild geraakt juist door die tekst. Het lijkt me dan uitermate goed om militaire contacten met het land te houden. Het is, after all, een EU buurland. Als de boel daar misloopt, dan krijgen we een tweede vluchtelingenstroom voor onze kiezen. [Het kan me niet schelen wie de nee-stem achteraf opeist, in die zin onttrekt de vraagstelling zich aan de tegenstelling links-rechts. Ik ben duidelijk links en ik stem tóch tegen, al roep je nog zo hard dat Wilders met de buit gaat lopen. ] Dat is een zeer onverstandige opstelling. Daarmee geef je mensen die de politiek misbruiken vrij baan. Immers, aan evetueel misbruik wil je uberhaupt niet denken. [De voorstelling van zaken, dat we op deze wijze een stel lieve vreedzame en vrijheidslievende demonstranten in de kou laten staan is vals. ] Tsja. Al dat gekraai over EU lidmaatschap is net zo goed vals. [Internationale solidariteit heeft betrekking op steun aan de bevolking -ook die van het oostelijk deel- en die breng je niet tot uitdrukking door je een verdrag tussen een stel neo-liberalen enerzijds en een oligarchen anderzijds ] Geen leugens vertellen. Het is een verdrag tussen landen, niet tussen personen.

Hell You
Hell You5 apr. 2016 - 16:06

Had je nou NIET de SP weer een smerige veeg uit de pan gegeven dan had ik je wellicht serieus genomen. Nu zeg ik nogmaals NEE.

Flipje Tiel
Flipje Tiel5 apr. 2016 - 16:04

De tegenstelling is hier niet zozeer tussen links en rechts, maar meer tussen zelfstandig of volgzaam: https://www.politicalcompass.org

Rootman2
Rootman25 apr. 2016 - 16:02

Een grootverpakking aan drogredenen en verdraaide feiten! Punt voor punt, daar gaan we weer: [Het is spijtig dat sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen. ] Nee hoor. Na het verzamelen van de handtekeningen is het referendum een direkt democratisch proces, en helemaal uit handen van Roos et al. [steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?] Welke mensen? de mensen in het oosten die zich van het geweld jegens hen vanuit Kiev distantiëren? De studenten die de eerste 2 weken op de maidan demonstreerden? De svoboda- aidar- azov en pravy sector nazis die hen samen met hooligans vervingen? Of de inmiddels stráátarme mensen, zeer slecht geïnformeerd door gebrekkige persvrijheid, die tegen beter weten in hopen dat er een zak met dubbeltjes vanuit Brussel hun kant uit komt? Of bedoelen we soms de pro westerse olicharchen? [Met resultaat: na drie maanden in de bittere winterkou won het plein van de president. ] Op 20 februari, na zeer zware rellen en vernielzuchtige bezetting van regeringsgebouwen deed pres. Yanukovich enorme concessies, waaronder inperking van de presidentiële macht en verkiezingen 8 maanden later. De dag daarna vuurden pravy sector huurlingen op demonstranten en politie, en vond de coup plaats. Nog slechts een minieme minderheid van wat er toen rondliep had enige affiniteit met vrijheid en democratie. [Een nieuwe generatie probeert het land te hervormen tot een vrije en welvarende samenleving, zonder de corruptie van oligarchen of de inmenging van Poetin.] Het Poroshenko regime bestaat uit corrupte olicharchen, wat nazis en ingevlogen VS marionetten [Met zo’n 80 procent van de Oekraïners beschouwen zij het samenwerkingsverdrag namelijk als een routekaart voor verandering en als morele steun in de rug. ] Dit is onwaar: de EU erkent slechts de pre- coup grenzen, dan moet men ook hun bevolking, à 44 miljoen horen, en niet slechts de 32 miljoen van het huidig landje, en komt met op 50-50. Dit soort ´rekenfouten´ ondergraaft veel van de argumentatie van en vertrouwen in het JA-kamp. [Zo’n belangrijk symbool van maatschappelijke transitie kan je als linkse partij toch alleen maar steunen? ] Echt linkse politiek is geen symboolpolitiek maar kijkt realistisch wat in het belang van hun en onze bevolking is. [belangrijke bondgenoten] NGOs kunnen goede bedoelingen hebben maar zijn gereedschap of useful idiots in de regime change toolbox van het hybride oorlogsbeleid van Washington. Een COC zal kansloos of erger zijn wanneer ze het regime geen ultimatum stellen resoluut afstand te nemen van de genocidale en homophobe bandera- nazis. [Maar bovenal pijnlijk omdat een ‘Nee’ zal worden gezien als ‘een stem voor conservatisme, voor nationalisme, voor een Wij tegen dat enge buitenland’, ] Dat sommigen vanuit een conservatieve of nationalistische visie tegen stemmen zegt uiteraard helemaal niets over linkse, of andere, kiezers die wèl inhoudelijk tegen dit verdrag kiezen. Of vanuit andere motieven strategisch stemmen. De geciteerde mening toont een flinke minachting voor het oordeelsvermogen van ´de linkse kiezer´ die NEE stemt. [Laat uw linkse hart daarom spreken en de Oekraïners niet in de kou staan. Stem op 6 april vóór het samenwerkingsverdrag!] Waar ik tegenover kan stellen: ´Laat uw linkse (of anders georiënteerde*) hart daarom spreken en de Oekraïners niet in de kou staan. Stem op 6 april TEGEN het samenwerkingsverdrag!´ Niets is wat het lijkt: gebruik uw ziel, hart en verstand! ---(of anders georiënteerde*)---- De meeste mensen vinden de PvdA slechts links vanuit hun historie: afgezien van wat jargon gedraagt het zich als een centum-rechtse partij...

9 Reacties
PocoPoco
PocoPoco5 apr. 2016 - 16:35

Mooi gefileerd hoor!

Acid Prune
Acid Prune5 apr. 2016 - 16:41

Je begrijpt toch niet dat een persoon (niet u maar de persoon waarop u reageert) zoveel onzin uit kan kramen?

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 16:56

Maar voor de linkse kiezer die zelfstandig nadenkt zou deze vraag centraal moeten staan: is de situatie die in het verdrag beschreven staat beter dan de situatie van recht zoals die in Oekraïne nu heerst? Dan kom je hoe je het wendt of keert op een Ja uit. Ongeacht alle tekortkomingen van de EU, waar we het volgens mij wel vrij snel over eens zijn.

adriek
adriek5 apr. 2016 - 17:22

@Kees: wat de discussie weer terugbrengt bij : gaat dit referendum over Oekraïne, en als het zo is, over de burgers daar, of over de EU met hun ontembare machtshonger, of over de Nederlandse regering en of die naar de Nederlandse burgers of naar Brussel luisteren? Dat maakt het hele circus voornamelijk een politiek spel waar de inhoud er nauwelijks meer toe doet. Vanuit dat standpunt: stem niet. Dan geldt het referendum niet en blijft het verdrag gewoon geratificeerd, of stem tegen - als je de regering en/of Brussel met een leuk probleem op wilt zadelen.

Acid Prune
Acid Prune5 apr. 2016 - 20:47

[Maar voor de linkse kiezer die zelfstandig nadenkt zou deze vraag centraal moeten staan: is de situatie die in het verdrag beschreven staat beter dan de situatie van recht zoals die in Oekraïne nu heerst? ] . Nee vele malen slechter - Land wordt volledig overgeleverd aan grote bedrijven - Laatste restje socialen bescherming wordt weggenomen - De burgeroorlog zal steeds langer aanduren - Verlies handel met met Rusland en goedkoop gas bovendien. - Fascistische elementen zullen hun positie kunnen verstevigen - Massale drainage van kapitaal, grondstoffen - Brain Drain - Risico op een derde wereldoorlog - Verdere onderdrukking van minderheden Je moet wel gek zijn om ja te stemmen

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 23:09

Helaas gaat het referendum niet over de EU zelf, daar zou ik er graag een dozijn van hebben, want met die EU is onnoemelijk veel mis wat mij betreft. Helaas gaat het nu net over een stukje EU waar ik weer weinig tegen kan hebben. Overigens kan ik het niet-stemmen wel snappen hoor.

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 23:16

Uw lijstje is echter wel heel vreemd: - Land wordt volledig overgeleverd aan grote bedrijven: dat is niet waar, en waar dat klopt gaat dat ten koste van de macht van oligarchen. Vind ik zelf niet zo'n ramp. - Laatste restje sociale bescherming wordt weggenomen: dat is niet waar, er komt juist heel veel sociale bescherming bij - Burgeroorlog zal steeds langer aanduren: heeft u een glazen bol? Het ja-kamp beweert het tegendeel. Wees eerlijk en geef toe, zo'n claim slaat nergens op. - Verlies handel met met Rusland en goedkoop gas bovendien. Dat is aan Poetin, en komt niet door het verdrag. - Fascistische elementen zullen hun positie kunnen verstevigen. Lijkt me sterk met de sociale rechtselementen die de EU oplegt. Overigens zijn de fascistische elementen zwaar overdreven in iedere Nee-analyse. Ik respecteer ieders mening maar als de waarheid verdraaid moet worden vind ik de argumentatie erg zwak. ... eh ga zo maar door... het lijkt echt alsof je maar wat opgeschreven hebt. Er klopt geen barst van. Als u nu met terechte kritiekpunten was gekomen, die zijn er genoeg.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:21

[– Land wordt volledig overgeleverd aan grote bedrijven ] Keiharde leugen. Het is juist nu zo, dat bedrijven ongeremd hun gang kunnen gaan. Het verdrag bevat delen, waardoor dat tegengegaan kan worden. Dat betekent niet meteen dat die delen ook uitgevoerd worden, maar zonder verdrag gaat er sowieso niets verbeteren. [– Laatste restje socialen bescherming wordt weggenomen ] Keiharde leugen. Het verdrag zegt helemaal niets over sociale bescherming. [– De burgeroorlog zal steeds langer aanduren] Dat is geen argument, dat is een voorspelling. En hij lijkt niet te kloppen; het is inmiddels een bevroren conflict geworden waarin niet zoveel meer gebeurd. Hoe dan ook, dit heeft helemaal niets met het verdrag te maken, want dat verdrag zegt helemaal niets over de oorlog. Dit is misleiding. [– Verlies handel met met Rusland en goedkoop gas bovendien.] Keiharde leugen. Dat zijn ze allang kwijt, en krijgen ze ook echt niet terug bij een Nee-stem. [– Fascistische elementen zullen hun positie kunnen verstevigen] Keiharde leugen. Waarschijnlijk wordt het juist moeilijker voor fascistische elementen. [– Massale drainage van kapitaal, grondstoffen ] Keiharde leugen. Het hele idee is nu juist om kapitaal het land in te krijgen; dat is een belangrijke reden voor het opstellen van dat verdrag. [– Brain Drain ] Die is zonder verdrag nog veel erger, omdat mensen dan helemaal geen perspectief meer zien. [– Risico op een derde wereldoorlog] Dat risico is er toch al. Zolang Putin de scepter zwaait in het Kremlin, vrees ik dat dit nu eenmaal de realiteit is. [ – Verdere onderdrukking van minderheden] Keiharde leugen. Het verdrag bevat juist elementen, die minderheden beter beschermen. [Je moet wel gek zijn om ja te stemmen ] Je moet wel erg dom zijn om achter al die keiharde leugens aan te lopen ...

Acid Prune
Acid Prune6 apr. 2016 - 8:02

@kees alders Het land gaat de laatste staatsbezittingen privatiseren dat betekend dus opbrengst voor de grote bedrijven - niets voor de bevolking dit is gewoon een feit die sociale bescherming wordt geheel niet beter dat heeft medereageerder boenders hierboven al aangetoond . uiteraard gaat die burgeroolog verhevigen vrede breng je niet door een van de partijen te steunen en de andere volledig te negeren en gezien de militaire samenwerking die in het verdrag ook is opgenomen zullen onze wapen en mogelijk zelfs onze soldaten gebruikt worden de bevolking in het oosten te vermoorden - dat alleen al is iets wat niemand zou moeten willen . Ook hier schuilt ook een groter risico op volledige escalatie en mogelijk een oorlog met Rusland . De fascistische elementen worden niet overschat het jakamp wil er gewoon niets van weten Verder steunen we een coupregering die niet het mandaat heeft van de bevolking aldaar en een regering die politieke tegenstanders uit de weg ruimt en partijen heeft verboden en de pers aan bande heeft gelegd . Alles dat men Poetin verwijt doen doen die lui in het kwadraat dus wat wilt u nu?

Brave Hendrik2
Brave Hendrik25 apr. 2016 - 16:00

Ik ga niet stemmen - want heb geen zin om een trawant en fellow-traveller van het commerciële fascisme van de telegraaf te worden & genoeg is genoeg & hieperdepiep zat op de stoep & gedane zaken nemen geen keer - maar laat hierbij de Oekraïners weten dat we hen altijd volgens de richtlijnen van dit verdrag zullen behandelen. En beoordelen. Bovendien: handel is handel, en handel is eeuwig en zal altijd doorgaan, met of zonder verdrag. En leve de EU, en leve het gewone volk en hoera voor de homo's en het milieu. Het verdrag is overbodig. Maar mocht het verdrag worden afgeblazen, dan zal er binnen twee jaar een nieuw, nagenoeg identiek verdrag worden voorgelegd. Wij zijn Oekraïners, voor altijd een. Vrede. Liefde. Vooruitgang.

Jantje68
Jantje685 apr. 2016 - 15:59

Het zijn niet DE linkse partijen, het is de SPVV/PvdD. Hoewel ze het zelf niet willen bekennen vissen ze in dezelfde vijver van ongedefinieerde onvrede. Overal tegen, "Het grootkapitaal", "De EU" maar ook het elektronisch patiënten dossier en de OV chipkaart. Het is niet erg als mensen ergens tegen zijn op reële gronden en reële argumenten maar als je werkelijk geloofd dat een onnozel a-politiek handelsverdrag onderdeel van een complot tegen Rusland is hoe moet je daar dan tegen strijden? Het is een globaal verschijnsel aan het worden. Of het nu IS is Syrië, populisme in West Europa en Trump in America. Wat is er aan de hand? Het heeft ook niks met links of rechts te maken. Door internet is de wereld zo klein geworden dat allerlei waanideeën zich razendsnel verspreiden. Mensen zijn ook totaal niet in staat een eigen mening te vormen, alles is gekopieerd. Een kreet over plofkippen en men is om, omdat met toch al geloofd dat de machthebbers een groot complot tegen hun vormen. Wat misschien een oorzaak is is dat de wereld te complex is geworden voor veel mensen. Ze overzien het niet meer en grijpen zich dan maar ergens aan vast. Ik weet het niet maar het baart me wel zorgen. Met de referendum wet is het paard van Troje binnen gehaald. Er zal domweg niets meer tot stand komen of je nu links of rechts bent.

Speelman2
Speelman25 apr. 2016 - 15:52

Het populisme komt bij dit referendum vooral uit het Ja kamp. Er wordt gedreigd met "Een continentale crisis" en men doet voorkomen dat Oekraïners in de steek worden gelaten bij een Nee-stem. Niets is minder waar. Het handelsakkoord,waar de Oekraïners beter van worden, is al ingegaan op 1 januari. Waar we om stemmen is het politieke deel van het akkoord. Of we militair willen samenwerken (titel II art. 7-10) met een land in oorlog. Of we financiële steun willen geven aan het bijna bankroete land (titel 6 art. 453). De zogenaamde nieuwe generatie die de macht heeft zijn oligarchen of stromannen van oligarchen. Een zetel in het parlement is gewoon te koop. De huidige president zit vuistdiep in corruptie en financiële schandalen verwikkeld. Om te vertrouwen dat deze groep het land zullen hervormen is domweg naïef te noemen. Het Ja-kamp heeft weinig argumenten en speelt vooral op het gevoel. En men jokt. Want er komt wel degelijk plofkip uit Oekraine. En vlees dat behandeld is met preparaten die hier niet zijn toegestaan. Wanneer dat rauwe vlees in Nederland wordt bewerkt staat er 'made in Holland' op het etiket. Niet te achterhalen. In het verdrag wordt enkel beloofd te gaan kijken hie dierwelzijn kan worden verbeterd. Zinder verplichtingen of termijnen. Een laatste reden om Nee te stemmen is Nee te zeggen tegen de manier waarop onze regering probeert de democratie onderuit te halen. Er is stevig gekort op deze verkiezing. Meer dan 1000 stemburo's zijn geschrapt. Allemaal om de opkomst zo laag mogelijk te houden. Met de smoes dat men geen hoge opkomst verwacht. Bij de verkiezingen voor het europees parlement is de opkomst traditioneel misschien nog wel lager dan bij dit referendum. Toen waren die stemburo's er wel.

3 Reacties
Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 17:01

Een publiek geheimpje: de militaire samenwerking gaat zonder dat verdrag toch wel door, want die samenwerking die genoemd wordt hebben we met alle voormalige sovjetrepublieken, inclusief Rusland, en dat geld staat ook niet in het verdrag. Dus het referendum gaat daar eigenlijk dus juist niet over... Met dit verdrag wordt Oekraïne gehouden zich te conformeren aan de europese standaarden voor dierenwelzijn en milieu, dus minder plofkip is echt geen leugen. Wat wel een leugen is, is dat dit verdrag zo enorm goed zou zijn voor onze economie of dat bij een nee een soort armagetton uitbreekt. Ik vind aan de andere kant eerlijk gezegd dat dit speeltje wel een pak geld kost al...

Kees Alders
Kees Alders5 apr. 2016 - 23:18

Dat is wat anders dan in het verdrag staat en als u zich op de hoogte had gebracht, dan had u dat geweten.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 10:39

[Nee Kees, de multinationals gaan de standaarden bepalen met behulp van de beruchte ISDS-investeringsgeschillencie. en de afspraken, die in het verdrag zijn gemaakt. ] Nee, helaas ...

[verwijderd]
[verwijderd]5 apr. 2016 - 15:49

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot5 apr. 2016 - 18:26

'Een Nee stem helpt Oekraïne verder' Flauwekul. Het land is arm en instabiel. Dat zal niet veranderen zonder ze te steunen.

Mark Gh
Mark Gh5 apr. 2016 - 15:47

Steunen we die mensen? Ja natuurlijk steunen we die mensen. Maar dit verdrag helpt ze niet, sterker, er is alle reden aan te nemen dat dit verdrag juist slecht is voor Oekraïne. Met dit verdrag steunen we de door en door corrupte regering hun macht te consolideren. We financieren tevens met publiek geld de private winsten van de oligarchen die het echt niet nodig hebben. Stem tegen!

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos5 apr. 2016 - 16:05

[Met dit verdrag steunen we de door en door corrupte regering hun macht te consolideren. We financieren tevens met publiek geld de private winsten van de oligarchen die het echt niet nodig hebben.] Dat is allemaal onzin. Het verdrag helpt juist om die corruptie in toom te houden. Maar ja. Dat weet je ook wel. Het maakt je alleen niet uit. 44 miljoen mensen mogen best in de stront zakken, of niet ? Lees dit maar eens: http://sargasso.nl/help-oekraine-energie-besparen/

ton14024
ton140245 apr. 2016 - 17:18

Hij is leuk, Arie, vooral de corruptie in toom houden.

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:23

[Hij is leuk, Arie, vooral de corruptie in toom houden.] En waarom is dat zo verkeerd ? Waarom wil het Nee-kamp Ukraine toch zo graag corrupt houden ?

Kees Apollo
Kees Apollo5 apr. 2016 - 15:46

Voor zover bekend is er maar 1 linkse partij, voor verkiezingen, die zich voor het rechtse karretje laat spannen. De PvdA en dan misschien nog niet eens de PvdA kiezer maar wel de PvdA elite, steevast gesteund door leden baantjesjagers op de PvdA congressen. - Werkelijk van de zotte om hier te kunnen beweren dat een linksmens niet zelfstandig zou kunnen bedenken dat de EU/Navo expansiedrift van lieden als VVD van Baalen c.s. niet in het belang is van de Oekraiense arbeider, de EU, Nederland en Rusland kortom de hele wereld. http://www.elsevier.nl/buitenland/blog/2014/02/verhofstadt-en-van-baalen-bewijzen-in-kiev-het-gelijk-van-moskou-1469122W/ - De Oekraieners moeten bij volgende verkiezingen zelf eens beter opletten op wie ze stemmen. Bij voorkeur dus niet op oligarchen/graaiers met geheime bankrekeningen in het buitenland.

Karel Karstens
Karel Karstens5 apr. 2016 - 15:44

Als ‘reactionair rechtse, racistische’ kiezer (ik heb bloemen bij de Franse en Belgische ambassade gelegd), stem ik toch ‘Ja’. Er zijn argumenten die ik toch wel erg mis: http://referendum.eduardbekker.nl

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos5 apr. 2016 - 16:07

[‘reactionair rechtse, racistische’ kiezer (ik heb bloemen bij de Franse en Belgische ambassade gelegd] ? Ik zie niet in hoe die twee dingen nu weer samenhangen, om eerlijk te zijn ...

Karel Karstens
Karel Karstens5 apr. 2016 - 17:17

@Arie • een Franse filosoof vergeleek de mensen die rouwden om de slachtoffers bij Charlie Hebdo met de aanhangers van het collaborerende Vichy-regime in Frankrijk. • ook nu ontstond weer een discussie: mensen die wel bloemen leggen bij de Franse en Belgische ambassade, maar niet bij de Irakes, de Libanese, de Afgaanse, de Nigeriaanse, de Malinese en de Turkse ambassade zouden gevoed woorden door rassenhaat, omdat ze ‘witte’ slachtoffers blijkbaar belangrijker zouden vinden. Onzinnig, maar ik trek dat me toch wel aan. De Speld maakte er overigens een passende satire van: http://speld.nl/2016/03/27/hypocriet-laura-huilt-om-haar-overleden-oma-maar-over-andere-omas-hoor-je-haar-niet

Arie Roos
Arie Roos6 apr. 2016 - 5:27

[• een Franse filosoof vergeleek de mensen die rouwden om de slachtoffers bij Charlie Hebdo met de aanhangers van het collaborerende Vichy-regime in Frankrijk.] Ja, en ? [• ook nu ontstond weer een discussie: mensen die wel bloemen leggen bij de Franse en Belgische ambassade, maar niet bij de Irakes, de Libanese, de Afgaanse, de Nigeriaanse, de Malinese en de Turkse ambassade zouden gevoed woorden door rassenhaat, omdat ze ‘witte’ slachtoffers blijkbaar belangrijker zouden vinden.] Dit discussie heb ik echt volledig gemist. En om eerlijk te zijn, ik denk dat die discussie ook niet heeft plaatsgevonden, maar dat je je door De Speld een beetje op het verkeerde been hebt laten zetten.

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 apr. 2016 - 15:43

"Het gaat om niets minder dan het recht van een volk om haar eigen toekomst te bepalen." Nee, daar gaat het niet over. De toekomst van Oekraine wordt door het verdrag op 1 lijn getrokken met de toekomst van de EU. Ze leveren zich over aan de grillen van Brussel, en van Merkel, en raken een boel autonomie kwijt. Maar even serieus, kan er voor 1 keertje eens een opsomming komen van de voordelen voor Nederland?

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos5 apr. 2016 - 16:02

[Nee, daar gaat het niet over. De toekomst van Oekraine wordt door het verdrag op 1 lijn getrokken met de toekomst van de EU. Ze leveren zich over aan de grillen van Brussel, en van Merkel, en raken een boel autonomie kwijt.] En daar hebben ze helemaal zelf voor gekozen. Waarom wil je ze die keuze onthouden ?

BingoGrubb
BingoGrubb5 apr. 2016 - 15:38

'Het gaat morgen namelijk om een heel principiële vraag: steunen wij de mensen die voor vrijheid, democratie en een betere toekomst knokken?' zeker dat ik ze steun en daarom zal ik ze ook aanmoedigen om zelf die veranderingen te bewerkstelligen. als die veranderingen zijn doorgevoerd wil ik wel een associatie verdrag met ze aan gaan. verandering moet van binnen uitkomen en niet vanbuiten af opgelegd worden.

Bertus Buizer
Bertus Buizer5 apr. 2016 - 15:35

Is deze oproep van Michiel Servaes en Rik Grashof niet wat naïef. Ik lees geen enkel punt van kritiek op het associatieverdrag Europa - Oekraïne dat door Karel de Gucht is tot stand gebracht, dezelfde man ook achter TTIP. Ik herken met name GroenLinks hier niet meer. Met artikel 221 van de associatieovereenkomst tussen Europa en Oekraïne wordt al het goede en succesvolle werk van onder andere Europarlementariërs Bas Belder [SGP] en Jan Huitema [VVD] sinds vorig jaar om de mogelijkheid van patenten op planteneigenschappen tegen te gaan teniet gedaan. En ggo-gewassen [genetisch gemodificeerd] worden met dit artikel 221 toch nog de EU in gerommeld. Het is weerzinwekkend! Zie: http://bit.ly/1S4FLfS Vorige week heb ik de landelijke politieke partijen gevraagd om op mijn bezwaar tegen de inhoud van dit artikel 221 van de associatieovereenkomst te reageren. Tot nu toe deden alleen VVD en CDA dat, maar heel algemeen. Hun reactie raakte in het geheel niet de kern. In de EU en wereldwijd is er juist een trend naar ggo-vrij voedsel en veevoeder. Gaan we daar nog wat mee doen? Zie: http://bit.ly/1PZy0rf Daarnaast biedt de associatieovereenkomst mogelijkheden om in Oekraïne - op grote schaal nog wel - naar schaliegas te boren. Koren op de molen van Shell. Net als voor de teelt van ggo-gewassen wordt ook voor het boren van schaliegas niet naar de mening van de betreffende bevolking gevraagd. Ik stel dan ook voor dat de EU en Oekraïne de inhoud van de associatieovereenkomst met betrekking tot biotechnologie en schaliegaswinning herzien. Dat kan ook wel na het raadgevend referendum, ongeacht de uitslag. Beter goed dan snel. Nederland heeft daarvoor nu als voorzitter van de Europese Unie de ideale positie. Zie: http://bit.ly/1N4LOMs

[verwijderd]
[verwijderd]5 apr. 2016 - 15:35

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Yolo2
Yolo25 apr. 2016 - 17:14

:)

rechtdoorzee
rechtdoorzee5 apr. 2016 - 15:34

Wat is er zo erg aan populisme? En waarvoor wordt het altijd rechts populisme genoemd? Wanneer je naar de definitie van populisme kijkt, is er toch niets verkeerd aan! Een kenmerk van populisme is dat men zich af zet tegen de gevestigde elite. Door continu tegenstanders weg te zetten als populisten, betekend min of meer dat ze zichzelf beschouwen als die gevestigde elite! Mijns inziens hebben populisten alleen kans wanneer de gevestigde elite steken laat vallen!

Jhonathan
Jhonathan5 apr. 2016 - 15:33

"Het is spijtig dat sommige linkse partijen zich voor het rechts-populistische karretje lieten spannen."... Kom op zeg, het verdrag is zo neoliberaal als maar zijn kan, niks links aan. Maar dat is dan ook op veel vlakken de Koers van de PvdA tegenwoordig.

1 Reactie
MichaelT2
MichaelT25 apr. 2016 - 15:57

En vergeet GroenRechts niet. Als ik dit referendum ook maar iets geleerd heb is dat deze partij werkelijk alle idealen overboord zet. En ik dacht nog wel dat het weer wat beter ging met

insignia
insignia5 apr. 2016 - 15:32

Het apijtig dat de PvdA haar kiezers in de kouheeft laten staan de afgelopen 3 jaar. Ze dachten dat ze een links programma kozen en kregen een rechtse regering. Dat een kamerlid met zo'n stukje durft te jomen is onbeschoft. Je kiest voor rechts en dan past het niet kiezers die lnks blijven iets te verwijten.

ThomasWagenaar
ThomasWagenaar5 apr. 2016 - 15:30

Wie grossiert er nu in fabels? De 'maidan-generatie'? Waar hééft u het over? Het is allang niet meer duidelijk wie daar nu protesteerden; nazi's, commies, oligarchen, whatever. Oekraïne is nu net als polen een eeuw geleden: Verscheurd tussen wereldmachten. Daar moet dus een zinnige oplossing voor komen die zowel EU, Oekraïne, als Rusland in zijn waarde laat. Bovendien.. 'wie het hart links draagt'.. Ik ben zo ontzettend klaar met die links-rechts polarisatie. Legt u eens uit aan de kiezers waar het over gaat in plaats van dat gekrakeel. Dit is geen uitleg of argumentatie, dit is een betoog van het gehalte 'zeepkist op straat'. Het valt me nog mee dat uw toon hier verder niet heel erg snerend is. Een betere toon zou zijn: Wat is zinnig? Wat is wijsheid? Dat zulke vragen veel meer tijd vergen om te beantwoorden is een gegeven, maar ik wacht liever wat langer op zinnige antwoorden dan die eindeloze one-liners of dit soort verhalen.