Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Links: liberaal of sociaal

  •  
24-12-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
110 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Goochelen met woorden is voor politici dé manier om de burger iets op de mouw te spelden
Woorden hebben hun betekenis. Woorden zijn de instrumenten waarmee we de werkelijkheid beschrijven, niet meer dan dat. Onze woorden zijn dus niet hetzelfde als de werkelijkheid.
In de politiek spelen woorden een uitermate belangrijke rol. Ze geven de afzender de mogelijkheid een impliciete boodschap mee te geven met het gesprokene of het geschrevene. Bijvoorbeeld: neem het woord modernisering. Wie wil er nu niet modern zijn? Dus, wil je verslechteringen doorvoeren in de sociale zekerheid dan hoor je VVD’ers steevast spreken over de modernisering van de sociale zekerheid. GroenLinks bedient zich tegenwoordig ook van deze doorzichtige truc? Zij willen de WW en de ontslagbescherming verslechteren, en noemen dat moderniseren. Goochelen met woorden is voor politici dé manier om de burger iets op de oauw te spelden.
Om te verhullen dat men zelf naar rechts is opgeschoven, heeft dat zelfde GroenLinks bedacht zichzelf voortaan als progressief te typeren. De progressiviteit – zo is de redenering – blijkt uit de wens de AOW-leeftijd te verhogen, de duur van de WW te bekorten, en het ontslagrecht te versoepelen. Omdat de SP daar allemaal niet voor is, worden wij door GroenLinks als conservatief getypeerd. De SP conservatief? De partij die de meeste aanmerkingen heeft op het kapitalisme en zijn uitwassen, de partij met de meest uitgebreide wensenlijst, de partij met de meeste alternatieven typeren als conservatief?
Femke Halsema en haar opvolgster Jolande Sap willen graag samen verder met D66, en als het kan ook met de PvdA. De SP willen ze er niet bij hebben. Te bedreigend kennelijk. Maar hoe leg je dat uit? Door te spelen met woorden… je noemt de SP gewoon voortaan conservatief.
Ik denk dat we de inhoud meer recht doen door voortaan onderscheid te maken tussen links-liberaal en links-sociaal.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

Yggdrasil
Yggdrasil24 dec. 2010 - 16:44

De woorden die gebruikt worden in de politiek zijn niet uniek en als er weer wat verzonnen wordt dan roept iedereen dat ook na. Toen Fortuyn werd verweten dat hij abjecte xenofobe ideeën erop na hield werd het woord demoniseren erg "modern" en vooral rechtse populistische politici voelen zich tegenwoordig nogal snel gedemoniseerd terwijl ze zelf niet anders doen dan, in hun ogen, ongewenste Nederlanders te demoniseren. De politiek is meer gesloten dan ooit, het achterkamer-overleg viert hoogtij terwijl de politici toch echt heel modern geroepen hebben dat transparantie het toverwoord was. Het rechtse kabinet heeft de Wilders-ideologie overgenomen, de Wilders-democratie die zegt dat rechts het voor het zeggen heeft en de rest zijn bek moet houden. Waar is dat ooit zo moderne woord dialoog gebleven. Nu worden allerlei impopulaire maatregelen afgedaan, verkocht als het ware, door de strot geduwd mag ook, als zijnde moderniseringen van het systeem. Maar hoewel het woord nieuw oogt is het alleen maar een vervanging van het woord dat Balkenende jarenlang heeft gebruikt. Die noemde dat hervormen.

Dromer2
Dromer224 dec. 2010 - 16:44

De meeste Nederlanders willen heel graag belazerd worden en het vreemde is dat ze denken dat ze heel verstandig beslissen.

bougeluk
bougeluk24 dec. 2010 - 16:44

`Goochelen met woorden is voor politici dé manier om de burger iets op de mauw te spelden' `Voortaan onderscheid maken tussen links-liberaal en links-sociaal' Ook een beetje aan goochelen geslagen? meneer Marijnissen!

trujac
trujac24 dec. 2010 - 16:44

Maak je geen illusies Jan, voorlopig zitten we in dit land opgescheept met 4 liberale partijen, namelijk VVD, Groenlinks,D66 en PvdA. Al die politieke jongens en meisjes in die partijen kijken wel uit om jouw standpunten over te nemen want dat kan ze mogelijk een leuke baan in het neoliberale Europa kosten.

Wilbert2
Wilbert224 dec. 2010 - 16:44

Progressief of conservatief? http://www.youtube.com/watch?v=tgtnNc1Zplc&feature=watch_response Os tempos mudam O sentimento continua o mesmo Woorden hebben hun betekenis ook in het Portugees.

meijerlahn
meijerlahn24 dec. 2010 - 16:44

Een vraagje aan GroenLinks: Wat is er progressief aan snoeihard werken voor een hongerloon zonder een fatsoenlijk contract, te veel consumeren en produceren?

Zakenpief
Zakenpief24 dec. 2010 - 16:44

Ach ja, spelen met woorden. De SP maakt zich hier zelf ook al jaren schuldig aan. Ze hebben het altijd over sociaal, itt socialistisch. Dat bekt toch lekkerder. What's in a name?

NICOM2
NICOM224 dec. 2010 - 16:44

Als je de label - goed voor mens en dier - bij de kiezers hebt ingeprent,geef je de indruk dat je eigenlijk niet veel verkeerd kan doen. Maar ja als dat ook niet meer werkt ga je op zoek naar alternatieve bronnen,waar een stilzwijgende jalozie een grote rol speelt.Groenlinks en D66 zien dat hun 'linkse' beleid niet meer scoort,en proberen - althans - dat proberen ze met andere benamingen mee te happen in de taart van de huidige politieke beleid.Volgens mij zijn dat de echte bedriegers.Dat noemen ze nou empatisch politiek voeren - Je beleid aanpassen wat er werkelijk speelt bij de consument.Je wilt in principe toch groter worden? En groot rechts tegen klein links tja dan heb je een probleem.Wat speelt er nu echt bij de mensen daar draait het om of je nou liberaal of sociaal bent,en SP is sociaal democratisch wat je uniek maakt,en daar ga je later de vruchten van plukken.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa24 dec. 2010 - 16:44

Het ergste is de mensen die het woord ''Vrijheid' voor hen politiek doelen en belangen gebruiken, terwijl zij juist de Vrijheid van anderen afpakken.

Khalid2
Khalid224 dec. 2010 - 16:44

Dat hele politieke woordenspelletje komt me een beetje de neus uit. Marijnissen legt de vinger op een gevoelige plek: we worden steeds vaker voor de gek gehouden. Inhoud telt niet meer, maar uitstraling: de connotatie van woorden. Het zou fijn zijn als voor het eerst de nadruk weer eens werd gelegd op de inhoud en diepgang van ingewikkelde kwesties.

rene612
rene61224 dec. 2010 - 16:44

Links-sociaal: Garant staan voor eerlijke verdeling van rijkdom en macht(!) en gelijke kansen voor iedereen, ongeacht afkomst of capaciteiten. Recht op gratis zorg, of tenminste een bijdrage afhankelijk van inkomen. Dat kan alleen wanneer de overheid zich weer meer gaat bemoeien met de rechten maar ook de plichten (sociale dienstplicht geïntegreerd in het onderwijs) van burgers en de vermarkting op een aantal terreinen opheft en de verantwoordelijkheid terugneemt. Denk vooral aan gezondheidszorg en werk/inkomen (rechten van werknemers). De rechten van minderbedeelden (financieel en intellectueel) staat voorop en dient als basis voor de toestand van beschaving. Links-liberaal: Intellectueel en vaak ook financieel alles prima voor elkaar. Liever niet teveel overheidsbemoeienis want wij kunnen zelf wel bepalen wat we willen met ons IQ van 120 of hoger. Eerlijkere verdeling ok maar dat dan wel zonder die betutteling van boven. Wij kunnen immers goed voor onszelf zorgen en gunnen ook iedereen het beste en we zijn zo links dat we geen moeite hebben met de hoge belasting. Maar wij willen echt af van die ouderwetse Marcel van Dam-retoriek! Progressief zijn is ons hoofddoel. Nou ja we zien wel want we kunnen immers erg goed voor onszelf zorgen en dan heb je niet zo veel zorg nodig hè... Mijn politieke visie in een ietwat subjectieve notendop. Concept Links-sociaal spreekt mij het meest aan want het meest sociaal. Helaas lijkt het mij in 2010 onuitvoerbaar, jammer genoeg. Maar natuurlijk ben ik cynisch(!) en heb ik dus ongelijk. Ik hoop het maar. En beste Jan, mag ik aannemen dat 'oauw' in 'Goochelen met woorden is voor politici dé manier om de burger iets op de oauw te spelden' een Blokkeriaanse vergissing is? Die vond ik wel leuk want auw doet het zeker, zowel intellectueel als financieel.

ErnsTT2
ErnsTT224 dec. 2010 - 16:44

Even een inkijkje in de werkelijkheid van D66... [q] De heer Van Dam (PvdA ):U bezuinigt 300 mln. op deze begroting in uw tegenbegroting, wij niet. Geef dan aan ten koste van wat. Gaat het ten koste van voedselhulp? Gaat het ten koste van ontwikkelingsprojecten? Gaat het ten koste van waterprojecten? Waar moet het van af? De heer Pechtold (D66 ): Het gaat er met name om te kijken of aan de samenwerking die we zoeken tussen Ontwikkelingssamenwerking en Defensie bij de missie in Afghanistan niet meer vanuit Ontwikkelingssamenwerking kan worden bijgedragen. [/q] Ik kwam elders ook al budgettaire verschuivingen tegen van OS richting Defensie, en dat de levering van "wapenonderdelen" afgeboekt worden als OS "3D" :-( Kortom, "bezint eer ge bemint", waar ooit Jan Terlouw nog een felle aanklacht tegen de ongebreidelde wapenhandel en de gevolgen daarvan beschreef in De Koning van Katoren": De granaatappelboom van Wapenfelt En nu blijkt dat uitgerekend de huidige leider van D66 geld van Ontwikkelings Samenwerking wil overhevelen naar het ministerie van Oorlog (het doet immers de Oude naam veel meer eer aan) En denk maar niet dat het iets uit het verleden is, nee het citaat komt uit: http://tinyurl.com/Vaststelling-Begroting-2010 Jan Terlouw zal zich in zijn graf omdraaien, en nog eens en nog eens :-((( Voor wie het boek niet kent (lees het dan maar eens, erg verhelderend in deze duistere tijden) hier een uitrekseltje van de betreffende passaga van College.net [q] 3. Wapenfelt. Deze keer krijgt hij de opdracht van minister Zuiver van Reinheid plus weer een enkele reis voor de trein. Stach moet voor zijn derde opdracht naar Wapenfelt. Hij moet daar de granaatappelboom omhakken. In de trein ontmoet hij Kim, de dochter van de burgemeester. Stach heeft nog nooit van de plaats Wapenfelt gehoord, laat staan van de granaatappelboom. Hij zal wel zien. En dat ziet hij inderdaad, hij voelt het zelfs. Kim vertelt hem in de trein over de beruchte boom. De boom lijkt een gewone boom met appels, maar die appels zijn de granaatappels. Als ze op de grond vallen ontploffen ze. Onze held is dan al een tijdje in Wapenfelt en hij wil de boom wel eens van wat dichter bij bekijken. Maar Stach komt te dicht bij de boom en wordt geraakt. Dagenlang is Stach half bewusteloos. H ij droomt en ijlt, maar gelukkig na een tijdje gebeurt dat niet meer en langzaam geneest Stach van de verwondingen. Ondertussen heeft Stach tijd zat gehad om over de oplossing na te denken. Dichtbij de boom staat een fabriek waar kruit wordt gemaakt. Er komt wel eens kruit vrij en dat kan wel eens de kant van de boom uitwaaien. Zodoende ontstaan de granaatappels. Door tijdelijk op te houden met kruit maken komen er geen nieuwe appels en die ontploffen dus ook niet. Na een tijd hoor je geen ontploffingen meer en dan kan de boom omgehakt worden. [/q] Al zie je aan het Tijdelijk in deze fabel dat ook Terlouw zich al ter dege van het economisch belang van de wapenhandel voor Nederland bewust was...

ratio2
ratio224 dec. 2010 - 16:44

Volgens mij dekt geen van die termen de lading meer bij welke partij dan ook. Maar het is makkelijk labeltjes te plakken, dat houdt de wereld simpel. Als ik de SP was zou ik me richten op gewoon een labeltje vinden dat goed bekt en dat niet al te ver van de waarheid ligt en me er verder niet zo druk om maken.

meijerlahn
meijerlahn24 dec. 2010 - 16:44

Ware woorden. Daar is geen speld tussen te krijgen.

1 Reactie
JAWEH
JAWEH24 dec. 2010 - 16:44

Ja, dat was heel erg progressief van Jan.

[verwijderd]
[verwijderd]24 dec. 2010 - 16:44

Tja Jan, dit is een beetje een pot verwijt de ketel verhaal. Steeds maar halve waarheden vertellen is ook iets wat politici graag doen, maar een halve waarheid is geen waarheid. GL is niet de VVD. Verder impliceer je dat GL asociaal is. Want niet sociaal. Dat is gebaseerd op? Je eigen halve waarheden. Schrijf eens een gemotiveerd stuk waarin je ingaat op het complete partijprogramma van GL, en waarom je denkt dat hun keuzes niet kloppen. Nu ben je alleen maar aan het zwarte pieten.

2 Reacties
Bakoe
Bakoe24 dec. 2010 - 16:44

U wilt, vanwege uw ridicule drang naar modernisering (zullen we het maar de Europese agenda noemen) dst ik, na 40 dienstjaren zonder enige vergoeding op straat geflikkerd kan worden, want dat zou goed zijn voor mensen die kansarm zijn. U wilt dat ik dan ook geen rechten meer heb op WW langer dan 1 jaar, terwijl ik 40 jaar lang alle afdrachten heb betaald. U noemt uzelf progressief... excuses, voor mij bent u een ....l. Werkelijk te minderwaardig voor woorden.

Pjotrs
Pjotrs24 dec. 2010 - 16:44

"Want niet sociaal" Tja, die eeuwige mantra dat de SP zo sociaal is is een typisch gevalletje van eigen roem(er) die stinkt.

Tr0ttr
Tr0ttr24 dec. 2010 - 16:44

Wat is er nou precies zo sociaal aan het door werkgevers met een veel te laag pensioen mogen afdanken van vitale, fitte zestigers? Is het onderscheid waar Jan Marijnissen op doelt dan niet eerder fundamentalistisch links versus realistisch links? Of misschien ouderwets links versus modern links? Populistisch links dan?

1 Reactie
Joeri2
Joeri224 dec. 2010 - 16:44

Fitte zestigers? Als je 55 bent en postbode dan kom je voorlopig echt niet meer aan werk. De gepensioneerde leeftijdsgrens opkrikken heeft dan ook niets met langer werken te maken, maar alles met uitstel van pensioen uitkeren. Realistisch? Ook al zo'n onzin woord. Realisme is een mooie stroming binnen de schilderkunst en verder erg ouderwets. Dromers en zieners brengen ons vooruit, realisten zijn saaie conservatievelingen. De gebroeders Wrights waren echt geen "realisten". Realisme heeft alleen enige waarden als je een realist van het niveau Einstein bent. Dan ben je zo realistisch dat het iets met de waarheid begint te hebben, maar verder wordt het moderne realisme alleen maar verward met waarheid. Omdat iets realistisch is is het nog niet de beste oplossing, sterker nog, het is het vaak niet. Voor Gandi was het waarschijnlijk veel realistischer geweest om gewoon slaaf te blijven, toch deed hij dat niet. En ik neem aan dat het hem ook worst zou zijn geweest hoe de heren en dames politici het wel willen noemen. uiteindelijk gaat het om de daden en niet om de woordjes. Dus GL kan wat dat betreft wel inpakken.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos24 dec. 2010 - 16:44

Da' s leuk en aardig maar de SP goochelt net zo hard mee door alles wat ze niet aanstaat neoliberaal te noemen. Als je het woord neoliberaal gaat turven uit de mond van Roemer krijg je RSI. Iedereen bedient zich van dit soort niksigheid. Progressief, nog zo'n woord. En wat is er trouwens mis met Conservatief? Blijkbaar hecht Marijnissen zelf wel aan het woordje progressief. En blijkbaar is verhogen van de AOW-leeftijd nu opeens rechts. Is de AOW-leeftijd verlagen dan links. Een echte goochelaar die hier spreekt. Je hebt meer van dit soort dooddoeners. Bijvoorbeeld geneuzel over toekomstige generaties, ' het niet afwentelen op onze kinderen'. Favoriet van CDA/VVD. De SP heeft ook een voorkeur voor een woord als afbraak. Dat was mede de reden dat ik de TV altijd uitzette als Agnes Kant dat weer duizend maal riep. ' Eigen verantwoordelijkheid', nog zo' n woord dat misbruikt wordt van links tot rechts want ja, wie wil er nu geen eigen verantwoordelijkheid. Uiteindelijk zijn het manieren van framen die iedereen gebruikt en het zou ook chique zijn als Marijnissen het eigen SP-gedrag ook even onder de loep neemt.

2 Reacties
JanB2
JanB224 dec. 2010 - 16:44

Het Neoliberalisme is wel degelijk een stroming binnen de politiek en onder economen. Een stroming bovendien die momenteel veel invloed heeft op het sociale beleid of juist de afbraak daarvan. Niet zo vreemd dat Roemer het er vaak over heeft. Hij rukt het begrip in ieder geval niet uit zijn verband zoals Groen dat doet met de begrippen progressief/conservatief.

JanB2
JanB224 dec. 2010 - 16:44

Maar goed, u heeft gelijk, elke partij heeft z'n kreten, elke politicus zijn/haar tot vervelens toe uitgemolken mantra's ("de harwerkende Nederlander" en "fundamentele" ditjes en datjes van Rutte bijvoorbeeld).

JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

X-act. Hoe hard je het ook zou willen ontkennen. De waarheid vind je in de praktijk. Daar waar de klappen vallen. Het meest schrijnende van dit alles vind ik dat politici die dit niet inzien - en glashard ontkennen met leugenachtige tegenovergestelde kritieken, gelardeerd met genoemde gochelwoorden - feitelijk het contact met de burgers kwijt zijn. Burgers die zich nu achter half-beschaafde idioten schaart. ........... Als het jullie af en toe ook teveel wordt, hier een lekker nummertje om weg te dromen. http://www.youtube.com/watch?v=DQG7XpCiSVA&feature=related .......... Fijne kerstdagen toegewenst allemaal. ; ))

1 Reactie
JanB2
JanB224 dec. 2010 - 16:44

Ook een prettige kerst gewenst.

[verwijderd]
[verwijderd]24 dec. 2010 - 16:44

Jan, Jan, wat maak je je druk. Enerzijds begrijp ik de redenatie van Halsema en c.s. wel, als je de verzorgingsstaat wilt behouden zoals die is, ben je behoudend, dus conservatief. De SP staat niet bekend dat zij de verzorgingsstaat willen hervormen. Maar ik begrijp niet dat je je druk maakt als SP-er. Jouw partij profiteert alleen maar van hoe de linkse partijen er nu voor staan. Je hebt uiteindelijk een zeer bekwame opvolger, geen fel kefhondje maar een warme Brabander, net als jij, die snedig uit de hoek kan komen. Een luchtige kwinkslag hier en daar, maar to the point waar nodig is. Je kan met Emiel niet beter wensen, dunkt me. Hij is voorts kundig in het etaleren van de standpunten van de partij en heeft meer noten op zijn zang dan kereltje Pechtold, dat eigenlijk alleen maar zijn anti-Wilders-deuntje kan herhalen. De flirt van Groen Links naar D'66 lijkt mij zeer onverstandig. D'66 is een jojopartij, dan 3 zetels, dan 30 zetels. Het is geen partij met een constante groeifactor, in tegenstelling tot GL. Zal het ooit tot een huwelijk komen, dan plukt SP daar de vruchten van. Dan zal de aktivistiese achterban van GL zich helemaal vervreemd voelen en zal zich mogelijk aansluiten bij de SP. Dat SP zich niet zo expliciet als groen afficheert, nemen ze op de koop toe. De toestand waarin de PvdA, en met name Job Cohen, is eveneens een geschenk uit de hemel. Door 's mans charisma van een zak aardappelen kan de SP zich helemaal goed profileren in de tweede kamer, en rustig de PvdA verder opeten, waar jullie al langer mee bezig zijn. Beste Jan, maak je niet druk om etiketjes die je opgeplakt krijgt van Halsema of Sap, denk aan je hart en dergelijke, en word alsjeblieft oud. En doe waar je goed in bent: oppositie voeren.

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

'Etiketjes' worden onthouden door mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is (...). Niet denigrerend bedoeld, maar toch. De hier bedoelde 'etiketjes' creëren een valse werkelijkheid. Dat is misleiding. Mensen die hun stem geven aan een partij die halve waarheden vertelt worden feitenlijk bestolen. Politieke keuzes (....) die deze gekozen 'stemdieven' nu maken zijn dus ongeldig. Deze 'etiketjes' worden ook misbruikt als afleiding om kritiek op Bruin-1's plannen te omzeilen. Ondertussen gaat de afbraak wel verder. Afbraak die uiteindelijk leidt tot ontwrichting van de totale sociaal-maatschappelijke cohesie in dit landje (...). En zo'n chaos voedt geweld...

Pjotrs
Pjotrs24 dec. 2010 - 16:44

"Het is geen partij met een constante groeifactor, in tegenstelling tot GL." Heel misschien zou het helpen als je de verkiezingsresultaten van GL eens op een rijtje zou zetten. Om de een of andere reden zou de rest van je verhaal ook wat geloofwaardiger overkomen als je de feiten op een rij had.

Sonia2
Sonia224 dec. 2010 - 16:44

"Dat iemand idealen heeft, prima, maar laat ze altijd door een zeef van realpolitik gaan." Dat goochelde Jan Marijnissen nadat hij Che Guevara voor een "verdwaasde idealist" uitmaakte.

1 Reactie
Wilbert2
Wilbert224 dec. 2010 - 16:44

Ik kan daar geen gegoochel in ontdekken. Alleen een standpunt. Of mening, zo je wil. Ook het woord 'goochelen' heeft zijn betekenis.

OmeGerrit56
OmeGerrit5624 dec. 2010 - 16:44

Scherp en bondig geformuleerd, Jan. Multatuli zei: "Niets is geheel waar, en zelfs dat niet." Dan durf ik gerust te zeggen dat jou woorden de werkelijkheid treffend weergeven. Ik vind het stuitend hoe die partij die zich nog GroenLinks durft te noemen tweespalt zaait op de linkerflank, terwijl solidariteit gelet - op het schandelijke huidige regeringspact - nooit tevoren belangrijker was dan nu. Orwells "Politics and the English Language" klinken door in je woorden. Afbraak betitelen als modernisering. Het is een parodie waard.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe24 dec. 2010 - 16:44

En de GL aanhang zwijgt, ze gaan niet meer in discussie, verspreiden leugens alsof ze niet uitgenodigd waren voor een manifestatie. Ze zetten Borghouts op een verkiesbare plaats voor de eerste kamer. Van de PVV weet ik dat ze abject zijn, van de VVD weet ik dat ze slechts opkomen voor een kleine groep beter bedeelden Van het CDA weet ik dat het slechts om macht en alleen om de macht gaat. Van de PvdA weet ik dat de de idealen veel minder belangrijk zijn dan de baantjes. Van D66 weet ik dat ze alle kroonjuwelen bij het groot vuil hebben gezet en dat het Friedman adepten zijn. Maar wat ik van GL weet, alleen dat ik een heel vieze smaak in mijn mond krijg als ik alleen de naam maar uitspreek.

Pjotrs
Pjotrs24 dec. 2010 - 16:44

Als je heel lang en heel hard roept dat je sociaal bent, ga je er zelf misschien nog in geloven ook. Maar als de rest van de wereld je een conservatieve populist noemt, zou dan natuurlijk aanleiding moeten zijn voor wat grondiger zelfonderzoek.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

Natuurlijk Piet... Je hebt gelijk hoor.

AlbertRichie
AlbertRichie24 dec. 2010 - 16:44

Ik kan me voorstellen dat het je als SP in het verkeerde keelgat schiet als je conservatief genoemd wordt door een partij die door links keihard bevochten rechten en verworvenheden onder de noemer "progressief" weer wil prijsgeven. Echter dat de groepen die door die "progressieve maatregelen" het hardst geraakt gaan worden bij de partijen die dat voorstaan zoals D66, GL, VVD en de PvdA, in mindere mate tot nauwelijks nog te vinden zijn, geeft aan waar het heen gaat. Conservatief (VVD,PVV,CDA) voor de mensen met veel geld en goede positie, die dat willen houden. Lib-Dem (GL,D66, PvdA) voor mensen met een goede opleiding, met een redelijk inkomen en enige flexibiliteit, die zich in een vrij markt economie uitstekend kunnen ontwikkelen zolang er maar ruimte is om te schuiven en carrière te maken. De Socialisten (Eigenlijk alleen nog de SP). Voor de mensen die door gebrek aan inkomen, gebrek aan opleiding, de aard van hun talent of talloze andere redenen niet die flexibiliteit hebben om zich aan te passen of hun plaats op de arbeidsmarkt steeds opnieuw te bevechten. Op het moment dat GL, D66 en de PvdA samen opgaan in een partij Zullen vooral bij Groenlinks en de PvdA veel mensen dat zien als het punt om op te stappen en naar de SP te gaan. D66 zal dan waarschijnlijk ook een of twee zetels aan de VVD af moeten staan. Ik denk dat zo'n partij uiteindelijk op ongeveer 20 zetels kan rekenen. Met een lijsttrekker van het kaliber "redelijk" zoals Jaap de Hoop Scheffer, Agnes Kant, Femke Halsema, Joris Voorhoeve is het niet ondenkbaar dat een dergelijke partij binnen 8 jaar op 10 tot 15 zetels zit. Met andere woorden de gematigde lib-dem middenpartij is iets waar de politiekosoven onder hun kaasstolpje helemaal aan toe zijn, maar het heftig gepolariseerde electoraat totaal niet.

1 Reactie
jvanarkel
jvanarkel24 dec. 2010 - 16:44

Ik zou de PvdA ook bij concervatief zetten. Immers het waren de socialisten die nu hebben gekregen wat ze verworven hebben, en nu niet meer willen delen, want ze beschouwen alleen andere die iets hebben als de mensen met de sterkste schouders. Weinig progressief.

Harmen2
Harmen224 dec. 2010 - 16:44

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, daarom mogen we ook van mening verschillen. Ik vind de SP ook conservatief in een aantal opzichten, net als GL overigens. Maar, om vervolgens AOW, ontslagbescherming en WW in een zin te gebruiken om aan te tonen dat het niet deugt, gaat mij wat te ver. De AOW is een financieringsissue. Ontslagbescherming is een uiterst merkwaardige discussie omdat die in de markt tot stand gekomen is en de SP die met hand en tand verdedigd, terwijl de liberale partijen dat proberen op te lossen met overheidsingrijpen. Het vasthouden aan bestaande regels omdat anderen die willen veranderen is wel degelijk conservatief. Of de ander het woordje 'modernisering' gebruikt of niet, doet er niet toe. Het gaat er om dat je erkent dat we moeten veranderen, en als deugdelijke politieke partij kom je dan met eigen voorstellen om die verandering te bewerkstelligen. Het gebrek aan het bieden van veranderingsperspectief is dus het probleem van de SP.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

'.... Het gebrek aan het bieden van veranderingsperspectief is dus het probleem van de SP.' Hein, ik denk zelf dat het 'verkopen' van alle 'veranderingsperspectieven' die de SP te bieden heeft het probleem is. Ik denk dat door andere partijen (...) een inhoudelijke discussie over 'SP's veranderingsperspectieven' doelbewust worden vermeden of geridiculiseerd (...). (Het lijkt op een cordon sanitair.) Als mensen hun 'gevoelsmatige afkeer' van de SP eens opzij konden zetten en de standpunten eens rustig zou willen doornemen... http://www.sp.nl/standpunten/standpunten.php?pff=C) Dan gaat de discussie tenminste weer ergens over...

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen24 dec. 2010 - 16:44

"Ik denk dat we de inhoud meer recht doen door voortaan onderscheid te maken tussen links-liberaal en links-sociaal." Dat lijkt mij een prima voorstel. Maar laten we dan ook uitleggen dat links-sociaal betekend dat je de grote problemen in dit land (AOW, arbeidsmarkt en woonmarkt) niet effectief wilt aanpakken, en dus langzaam aan aanstuurd op Griekse toestanden (stilstand-conservatisme), en dat Links-Liberaal betekend dat je de Griekse toestanden wenst te voorkomen (vernieuwing-progressiviteit) door die grote problemen wel aan te pakken. Dan begrijpt iedereen het onderscheid echt, doordat de inhoud ook wordt uitgelegd.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe24 dec. 2010 - 16:44

Ach het bangmaak scenario. Speculatie in staatsobligaties hebben Griekenland en andere zwakke landen naar de rand van de afgrond gebracht. En die speculaties, aangezwengeld door banken mogen wij betalen. Niet alleen een Bail-out met geld, maar ook de sociale zekerheid offeren. Een wereldwijde economische crisis door het laissez faire beleid in de bankwereld, marktwerking en liberalisme als grootste goed. Friedman 20 jaar op een voetstuk. En wat wil GL na dit debacle ???? Nog meer van diezelfde ellende. Behalve als het hen zelf betreft natuurlijk.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij24 dec. 2010 - 16:44

Een beetje geweeklaag over creatief taalgebruik dat al tientallen jaren gaande is (zie bv Wiegel en Sinterklaas). Bovendien willen alle partijen zaken behouden en zaken veranderen. Dus de begrippen conservatief en progressief zijn politiek gezien volkomen waardeloos geworden. Rechts is al jaren goed in creatief taalgebruik die op de emotie speelt, zoals "kopvoddentax". Links denkt nog steeds dat de rede wel zal zegevieren en verzuimd om met een emotie aansprekende tegen-term te komen die duidelijk maakt dat de Partij voor de vrijheid de vrijheid van kleding in Nederland wil inperken ("PVV wil af van nonnen met hoofddoekjes"). Gewoon een goede copywriter in je gelederen opnemen.

1 Reactie
ErnsTT2
ErnsTT224 dec. 2010 - 16:44

Dat is inderdaad de oplossing die ter rechterzeide steeds weer ingezet word, als de corruptie openbaar word, dan neem je gewoon een beroepsleugenaar (copywriter/spindoctor) in de arme, en die gaat het dan wel "beter uitleggen"... Wel erg jammer dat een van de beste zo lelijk door de mand is gevallen met zijn buitenechtelijke affaires, die wist ie immers niet eens "beter uit te leggen"...

arieroos
arieroos24 dec. 2010 - 16:44

Zou het voor de linkse partijen niet veel beter zijn om de onderlinge strijdbijl te begraven en eens gewoon gezamelijk oppositie te gaan voeren ? Het onderscheid dat Jan Marijnisen hier schetst is eigenlijk nog niet eens zo zeer ideologisch. Het gaat veel meer om doelgroepen, om maar eens een marketing term te introduceren. De SP richt zich op mensen in de meer traditionele, industriele bedrijven. Deze werknemers hebben zaken als ontslagbescherming nodig, en zijn op hun 65e inderdaad op, als ze al niet eerder ontslagen zijn. GL en D66 richten zich veel meer op sectoren als de creatieve industrie, dienstverlening, horeca, etc. In deze sectoren werkt ontslagbescherming niet; het verlamt bedrijven, terwijl werknemers er niet zoveel aan hebben omdat ze toch vaak van werkgever wisselen. Dat is geen rechtse prietpraat; ik werk in zo'n sector, dat is simpelweg de realiteit. Ik denk, dat de grote uitdaging voor Links is om deze twee werelden allebei te bedienen, als het ware.

1 Reactie
ErnsTT2
ErnsTT224 dec. 2010 - 16:44

Strijdbijl? Dwarszitten? Jongens, niet de rechtse manier van onderhandelen op de profgressieve partijen proberen toe te passen, dat heeft geen pan...

Ginerted
Ginerted24 dec. 2010 - 16:44

Het socialistische SP-model waar zo veel mogelijk geïnvesteerd wordt in het creëren van verstikkende afhankelijkheidsrelaties tussen sterke mensen die hard werkend zo veel mogelijk belasting moeten betalen om zo een permanent zwakker en groeiend volksdeel te onderhouden. Een SP die doordat ze een groot deel van haar achterban vindt in de sociaal zwakkeren graag een groot aantal afhankelijken ziet. Een maatschappij die tolerant staat tegenover mentale zwakheid en slachtofferschap verheerlijkt miskent kracht en ondernemingslust - ook en juist onder onschuldige zwakkeren. De echt zwakkeren die vaak mentaal ijzersterk zijn krijgen zo valse concurrentie van een schaamteloze slachtoffercultuur onder slappelingen die zichzelf zwak benoemen. Zo verwar je zwakheid met slapheid. Of het liberale model waarin alle mensen, sterk en zwak, voortdurend geprikkeld worden om zo veel mogelijk de vruchten van hun eigen inspanningen te kunnen plukken en zich zo veel mogelijk te ontwikkelen. Afhankelijkheid zo veel mogelijk bestrijden door mensen een reden te blijven geven zelf iets aan hun situatie te doen. Zo blijft er meer steun, moreel en financieel, voor de echte afhankelijken, tijdelijk of permanent.

4 Reacties
Winston2
Winston224 dec. 2010 - 16:44

Ginger Ted schreef: "...waar zo veel mogelijk geïnvesteerd wordt in het creëren van verstikkende afhankelijkheidsrelaties..." En geeft daarmee meteen aan dat hij (en ook dhr. Mielke) nog niet helemaal door heeft dat mensen defacto van elkaar (en alles om hen heen) afhankelijk zijn. Sterker nog: hij wil daaraan helemaal niet herinnerd worden, want hij vindt die afhankelijkheidsrelaties zelfs "verstikkend." Bovendien ziet hij die afhankelijkheid als éénrichtingsverkeer, want in zijn benepen wereldje is de "slappeling" afhankelijk van de "harde werker"; alweer een misvatting. Afhankelijk zijn werkt niet verstikkend maar bevrijdend. Toegeven aan je afhankelijkheid ook, dat is gewoon realisme; met zwakte of mentaal slachtofferschap heeft dat niets te maken. De economie maakt afhankelijkheid verstikkend, maar dat komt doordat de economie sowieso geen boodschap heeft aan het echte leven en aan echte mensen. De economie maakt dat we een overwinning op de evolutie (de vergrijzing, bevolkingsgroei) zien als een groot maatschappelijk probleem. De vergrijzing is een zegen van de vooruitgang, enkel in de economie is het een probleem. Automatisering is bevrijding van menselijke resources, die dan vrij zijn om andere, betere dingen te doen dan werken, maar de economie maakt ervan dat er dan een probleem met werkgelegenheid komt. Kluizenaars komen niet vooruit; niemand weet hoe je een potlood maakt. Alleen samen weten we dat. Maar de economie maakt ervan dat alle mensen die samen weten hoe je een potlood elk apart voor hun eigen potloodje moeten zorgen... Met andere woorden, Ginger, jouw antipathie ten opzichte van de afhankelijkheid is puur door de economie ingegeven. Een economie die jou in de prehistorie vasthoudt. Een economie die van ons allen weer jager-verzamelaars maakt. De SP investeert helemaal niet in het creëren van afhankelijkheidsrelaties: die zijn er al zolang we bestaan en die zullen alleen maar erger worden. De SP probeert alleen blinde, dove mensen als jij wakker te schudden en je eraan te herinneren dat jet *niet* onafhankelijk of zelfstandig bent, hoe hard je ook van jezelf vindt dat je werkt. "Of het liberale model waarin alle mensen, sterk en zwak, voortdurend geprikkeld worden om zo veel mogelijk de vruchten van hun eigen inspanningen te kunnen plukken en zich zo veel mogelijk te ontwikkelen." Dat is dus de prehistorie. Ieder voor zich en af en toe een Mammoet voor ons allen. Inder moet individueel in het zweet des aanschijns zijn dagelijks brood verdienen... Dat hoeft al niet meer sinds de invoering van de landbouw en veeteelt; enkel de ieder-voor-zich-economie houdt vast aan deze hopeloos verouderde gedachte.

Bakoe
Bakoe24 dec. 2010 - 16:44

De werkelijke prikkel tot zelfrealisatie, is zekerheid. Zelfrealisatie, het hoogste goed van de liberaal, kan er alleen maar zijn als er een basis van zekerheid is. Een thuis, een baan, warmte , genegenheid, dus niet de constante ratrace die de hedendaagse liberalen zo verheerlijken. Ik vind het te vermoeiend om u in te wijden in de principes van Maslov, maar zijn theorie staat als een huis, (pyramide :-) ) en er is geen socioloog die daar zijn handen aan durft te branden. Lees u eens in, het is simpele heldere stof. Dit is een samenleving, een samenleving waar wij allen afhankelijk van zijn en aan bijdragen. Een samenleving die eisen aan ons stelt en ons rechten geeft. De balans aan plichten ten opzichte van rechten slaat door naar de plichten kant bij de hedendaagse (neo) liberalen, en daarmee offeren ze de samenleving op. Ik zal het u simpel zeggen, want de verhoudingen staan op scherp, en het gaat steeds harder worden. No pasaran, de grens is bereikt. Is het u dat waard ?

patrick3
patrick324 dec. 2010 - 16:44

En als Atlas z'n schouders ophaalt, waar kom u dan terecht? Bent u echt zo onafhankelijk? En zo ja, is het werkelijk reëel om atomistische uitwisselbaarheid voor iedereen te willen?

JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

Boe, boe.

Gerald2
Gerald224 dec. 2010 - 16:44

Mag het ook zijn: liberaal én sociaal? Deze eigenschappen zijn goed te verenigen. Zie de PvdA!

2 Reacties
Joeri2
Joeri224 dec. 2010 - 16:44

Wat is "goed"? De situatie bij de NS, de ING en HRA zijn vooral aan de PvdA te danken. Daarmee maken ze voor mij het sociaal-liberaal tot de slechtste uitvinding van de vorige eeuw.

JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

Op 'liberaal-economisch gebied - blijft het een probleem. Een diametraal - schijnbaar niet te overbruggen - economisch inzicht. Wat ik wel vreemd vind is dat 'het faílliet' van het (neo)liberaal-economisch toegepast 'model' bewezen is, maar dat het zoeken naar een andere - en eerlijker (...) - economisch model amper wordt besproken.... Kritiek over eigen falen hoor je vanzelfsprekend niet uit zogenaamd rechtse 'wetenschappelijke' denktanks. Zij hanteren nog steeds 'ouderwets'-economische aannames omdat de eigen Goudpotten schijnbaar gevuld zijn (...).

Braller
Braller24 dec. 2010 - 16:44

"Ik denk dat we de inhoud meer recht doen door voortaan onderscheid te maken tussen links-liberaal en links-sociaal." Hier gaat Marijnissen de mist in. Links en sociaal zijn begrippen die elkaar dekken, dus hij zegt zoiets als: "Ik denk dat we de inhoud meer recht doen door voortaan onderscheid te maken tussen sociaal-liberaal en sociaal-sociaal. Dat zegt dus niks. Jan had beter onderscheid kunnen maken tussen economisch links en immaterieel progressief liberaal enerzijds (SP) en economisch rechts en immaterieel progressief liberaal anderzijds: D66 en sinds vrij kort nu blijkbaar ook GroenLinks (met hun kenmerkende, verhullende taalgebruik zoals Jan terecht schrijft). De VVD is dan uiteraard te typeren als economisch rechts en immaterieel conservatief liberaal en het CDA natuurlijk als economisch rechts en immaterieel conservatief sec. De PVV? Economisch rechts en populistisch natuurlijk. Over de PvdA kan ik niks zeggen: te vaag en nog steeds draaiend en schuivend (ergens tussen de sociale Cohen en de economisch rechtse Vermeend in).

1 Reactie
ErnsTT2
ErnsTT224 dec. 2010 - 16:44

Oh, waarom wil de top van uitgerekend Groen-Links iedere rechtsbescherming van de werknemer wegnemen, dat is allerminst sociaal.

arieroos
arieroos24 dec. 2010 - 16:44

Goed, nog maar eens een poging. Ik neem aan dat ik niet hoe uit te leggen waar onderstaande paraphrase vandaan komt. Toen ze de links liberalen kwamen halen zei ik niets, want ik was geen links liberaal Toen ze de links socialen kwamen halen zei ik niets, want ik was geen links sociaal Toen ze de moslims kwamen halen zei ik niets, want ik was geen moslim Toen ze mij kwamen halen was er niemand meer om wat tegen te zeggen

2 Reacties
Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort24 dec. 2010 - 16:44

een verhaal van marijnissen wordt gereduceerd tot WO2. Knap hoor.

tibaert
tibaert24 dec. 2010 - 16:44

Moed houden is het enige dat ik u kan wensen. De SP is mij een gruwel. Misschien wel op het meest fundamentele punt waar het nu omgaat, Europa, staan ze aan de kant van, laten we ze maar bij hun ware naam noemen, de fascisten. Socialisme is internationaal of niet, toch? En zie de houding van de SP bij het Ierse nee indertijd en onveranderd tot heden. Het uithollen van Europa kon hun geen biet schelen, als wij, lamlendige kaaskoppen er maar warmpjes bijzaten. Een van de gevolgen van die aangewakkerde sceptische houding t.o.v. Europa is de Hongaarse persbreidel die we nu beleven. De schrijver Konrad vergelijkt Hongarije 2010 met Duitsland 1933. Nogmaals, ook de SP heeft aan die noodlottige ontwikkeling het nodige bijgedragen. Treurig, treurig, treurig. Laten we hopen dat ze hun langste tijd gehad hebben, evenals de keerzijde van deze medaille, de Wilders bv.

Latok
Latok24 dec. 2010 - 16:44

".... het liberale model waarin alle mensen, sterk en zwak, voortdurend geprikkeld worden om zo veel mogelijk de vruchten van hun eigen inspanningen te kunnen plukken en zich zo veel mogelijk te ontwikkelen. Afhankelijkheid zo veel mogelijk bestrijden door mensen een reden te blijven geven zelf iets aan hun situatie te doen. Zo blijft er meer steun, moreel en financieel, voor de echte afhankelijken, tijdelijk of permanent." Hier kwam het woord "bestrijden" in voor. Dat is een beetje het punt in het falen van het huidige neo-liberale conservatisme. "Bestrijden" gaat altijd ten koste van een grote gemene deler, want daarvan verwerft een heel klein deel enorme vermeende rijkdom in dat model (dat de Neanderthaler ooit is begonnen met het neerknuppelen van leden van de andere stam, zodat ie het door hun geschoten wild mee naar huis kon nemen). Het is eeuwenoude exploitatie van de arbeid van een meerderheid en ontrekking aan de afhankelijkheid die het dier 'de mens' onderling heeft en zichzelf werkelijk mee in stand houdt (zie Winston's betogen). Dat laatste ben ik voor het eerst in m'n leven goed tegen gekomen in het 'arme' buurtje onder een snelweg hier in Bangkok, waar m'n vriendin vandaan komt. Ze hebben geen nagel om hun kont te krabben maar iedereen helpt elkaar en ze hebben allemaal kleine zaakjes als eettentjes, wasserettes en brommer reparatie winkeltjes enzo. Familie of niet, ze zitten allemaal bijelkaar en zorgen ervoor dat de kleinsten naar school kunnen en werken in die community al of niet voor niks of hebben baantjes in nabijgelegen glimmende office towers om wat geld mee terug te brengen. Het werkt want ik zie voornamelijk breed lachende mensen. Ik help ze hier en daar met papiertjes waar getallen op staan, maar daar vragen ze nooit om. Ik ben een rare lange witte rijke buitenlander maar iedereen zit met me en betrekt me erbij. Daar moet je omgekeerd eens mee aankomen in Schimmelpenninglaan in Blaricum. Ik denk dat zo'n soort "duurzaamheidsmodel" een beetje is waar we naartoe gaan als eindelijk het al falliete monetaire systeem volledig instort ;-)

3 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten24 dec. 2010 - 16:44

Goed stuk Jeroen. Behoudens je Neanderthal theorie ; ) Ik zag een maand of wat geleden een documentaire (ik ben de titel vergeten) waar de door jouw geschetste 'Thaise duurzaamheidsmode' werd omschreven als de nieuwe te verwachten economie. Mensen wenden zich af van de huidige. Banken hebben het nakijken. Tastbaar goud wordt weer belangrijk en vormt de basis. Er werd geadviseerd waardepapieren om te zetten goud en uit het huidige economische systeem te houden waardoor het uiteindelijk zou kunnen instorten.

Ginerted
Ginerted24 dec. 2010 - 16:44

""Bestrijden" gaat altijd ten koste van een grote gemene deler" Ik gal liever voor de kleinste gemene veelvoud dan de grootste gemene deler. Aan de kgv draagt ieder bij. Bovendien levert een goed geleide sportieve strijd, dus met een slechts wanneer nodig en zo min mogelijk optredende arbitrage, het gewenste veelvoud op waar veel meer van kunnen profiteren en niet alleen de gedeelde smart voor allen. Het collectief profiteert meer als individuele inspanningen ook vooral ten goede komen van dit individu zelf. Hij zal daardoor tot competitie geïnspireerd zijn en voor een veelvoud van opbrengst komen. Ook het lagere percentage dat hij ten behoeve van het collectief afdraagt zal het hogere percentage in een collectivistische systeem overtreffen. Beter dan dat het individu bij voorbaat weet dat de vruchten van zijn inspanning vooral ten goede zullen komen aan herverdeling naar het collectief dat daardoor voor een groeiend deel uit niet door competitie geïnspireerden bestaat inclusief uiteindelijk dit individu zelf.

Winston2
Winston224 dec. 2010 - 16:44

"Ik denk dat zo'n soort "duurzaamheidsmodel" een beetje is waar we naartoe gaan als eindelijk het al falliete monetaire systeem volledig instort ;-)" Daar teken ik voor :-) Dank voor deze mooie bijdrage Jeroen.

KeesBedrijvig
KeesBedrijvig24 dec. 2010 - 16:44

Conservatief zijn wordt bevorderd door niets te willen verliezen wat je hebt verworven. De SP wil de verzorgingsstaat niet verliezen, en vertonen hiermee conservatief gedrag. Het beeld dat Groenlinks schets is onzeker of dit bereikt gaat worden in de ogen van de SP. Voor Groenlinks is het toekomstperspectief belangrijker dan het verleden en huidige situatie. Zij zijn verbeteringsstrevers en niet behoudend.

1 Reactie
Simbro
Simbro24 dec. 2010 - 16:44

Conservatief of progressief zijn begrippen, die een richting aangeven in een bepaalde ontwikkeling, terug of verder. Als de begrippen gebruikt worden in sociaal-economische zin, dan moet je gaan kijken welke ontwikkeling zich op dat gebied heeft voorgedaan. Dan zie je, dat er vanaf het begin van de industriële revolutie tot aan ongeveer de jaren zeventig van de vorige eeuw een toenemende regelgeving en wetgeving op het gebied van de bestaanszekerheid is geweest. Waarom ? Omdat mensen de zekerheid willen hebben, niet alleen vandaag iets te eten te hebben, maar ook morgen en overmorgen. Dat is een soort van basisbehoefte van mensen. Met het neo-liberalisme is in de tachtiger jaren de weg naar minder bestaans- zekerheid weer ingeslagen, de weg terug dus. In sociaal-economische zin kun je dit geen progressieve ontwikkeling noemen. Verslechtering van de bestaanszekerheid kun je alleen progressief noemen als je kijkt naar de winstontwikkeling van bedrijven, die door de lagere loonkosten ongetwijfeld positief zal uitpakken. Dat zal schijn blijken, want andere landen gaan hetzelfde doen, zodat per saldo alleen de bestaanszekerheid (sociale voorzieningenniveau) vermindert. Tel uit je winst. Partijen, die zich hard maken voor het behoud van wat we nu nog hebben aan sociale zekerheid, zijn progressief t.o.v. VVD, CDA, D'66 en ook een gedeelte van GL, die de voorzieningen nog verder willen terugbrengen en daardoor in de geschiedenis teruggaan. Je moet ze daarom eerder reactionair noemen dan progressief.

tibaert
tibaert24 dec. 2010 - 16:44

Die Jan toch. Goochelen en woorden… Links en rechts zijn woorden, begrippen. Bij het gemotoriseerd verkeer van levensbelang. Maar als politieke begrippen? Neem een bol, bekend als metafoor voor het geheel, om het totaal te beschrijven. Zie bijvoorbeeld het kleurengamma of makkelijker, de globe. Ga je via de evenaar naar links kom je onverbiddelijk rechts uit, en omgekeerd. Draai de globe om, zoals het hoort, dus het zuiden boven, en o wonder links en rechts lopen in tegengestelde zin. Nee, meneer Marijnissen, dat schiet niet echt op. In overdrachtelijke zin, in de politiek, nog minder. Uw begrip van politiek links is het mijne niet, enz. Nee, u bedient zich wel heel erg van een doorzichtige truc en verwijt het dan anderen. En inhoudelijk gezien, hebt u daar politiek gezien werkelijk wat te melden? "De SP conservatief? De partij die de meeste aanmerkingen heeft op het kapitalisme en zijn uitwassen, de partij met de meest uitgebreide wensenlijst, de partij met de meeste alternatieven typeren als conservatief?" Is het denken bij de SP werkelijk van zo'n armzalig gehalte? Aanmerkingen, wensen, alternatieven? Kom nou, dat vind ik goochelen met woorden die nergens voor staan. En dan ook nog die te verfoeien tegenstelling tussen liberaal en sociaal. Je bent kennelijk of het een af het ander, maar samen gaat niet. Nee, de SP is een partij uit het verleden net als haar tegenhanger de PVV. Ze putten ook nog uit hetzelfde electoraat. Hoe zou dat komen?

1 Reactie
tibaert
tibaert24 dec. 2010 - 16:44

Correctie. Uitgerekend in een stukje over taal een dergelijke omissie! "Ze putten ook nog uit hetzelfde electoraat." Lees: uit hetzelfde deel van het ...

matrix2
matrix224 dec. 2010 - 16:44

Jan, goochelen met woorden is bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Zelfs jij bent ooit in de fascistoide hoek gedrukt door te waarschuwen voor immigratie en islam. Je deed het in nette bewoording en anders dan Wilders, maar toch. Woorden zijn lastig, ze kunnen door iedereen verkeerd uitgelegd worden zonder de juiste context! De woorden progressief en conservatief worden door velen misbruikt. Conservatief is behoudend en bedoeld om de status quo in stand te houden. Elke politieke partij die wil veranderen, en dat willen ze allemaal, is progressief. Een politieke partij die geen verandering wil kan zichzelf opheffen. Maar progressief is nog niet persé beter!

2 Reacties
modernliberaal
modernliberaal24 dec. 2010 - 16:44

'Elke politieke partij die wil veranderen, en dat willen ze allemaal, is progressief' Ja, er is een begripsverwarring aan het ontstaan omdat de termen 'links' (veranderingsgezindheid) en 'rechts' (behoudzucht) niet meer de eenduidige betekenis hebben van pakweg 30 jaar geleden. Toen was links voor méér democratering, dus meer invloed van de werknemer en electoraat op werkverhoudingen en op politiek, en dat werd tegengehouden door rechts, die zijn eigen gezagspsoitie in gevaar zag komen. Nu wordt er gestoeid met begrippen als flexibilisering van de arbeidsmarkt, ofwel méér flexwerkers, oproepkrachten, uitzendkrachten en zzp'ers, alsmede een versoepeling van ontslagprocedures. Het blijft onduidelijk wat er precies onder verstaaan moet worden. Wat mij betreft is het zo, dat als de SP versoepeling ontslagbescherming en flexibiliering asociaal vindt, dat het ook zo is. Alleen al vanwege het feit dat omdat iedereen behalve de SP en PVV de economen na-papegaait en allemaal in het vaarwater van het neoliberalisme (d.i. eenzijdig economisch-iberalisme zonder rekening te houden met de sociale aspecen in het leven van alledag) worden meegesleurd. Daarmee zijn GroenLinks en D66 gevaarlijk dichtbij de VVD uitgekomen. Wouter Bos was ook al verkeerd bezig met zijn neoliberalisme binnen de PvdA. Hij was ook nooit politicus van het jaar geworden als de stemmers hadden geweten dat de bankinjecties op de belastingbetaler zou worden verhaald. De overname van banken was uitdrukkelijk bedoeld om door verkoop op een zero-sum-game uit te komen, dus zonder dat de gewone burger de dupe zou worden. Daar is vooralsnog niets van gekomen. Kortom, met de wandaden van het bankwezen kun je terecht stellen dat de politieke steun aan de economenwereld (zowel bancaire wereld als de theoretische wetenschappers) een conservatief bolwerk zijn geworden. Als je het zo beklijkt, zijn alleen SP en PVV (met verzet tegen het 67-jarige leeftijdspensioen) progressief want ze kennen de arbeidsmarkt. Deze maatregel is immers niet te overzien. Conclusie: (i) De angst vanwege de mondiale concurrentie is alle partijen binnengeslopen. (ii) De arbeidsmarkt is nu helemaal niet ingesteld op een pensioen na 67 jaar. En wat er over 20 jaar aan de hand is, is absoluut onvoorspelbaar. De werkelijkheid is altijd weerbarstiger dan de computers van het CPB. Alleen SP en PVV luisteren dus voldoende naar de gewone burger! Ik ben overigens noch SP'er, noch PVV'er, maar modern liberaal.

modernliberaal
modernliberaal24 dec. 2010 - 16:44

Jan Marijnissen heeft helemaal gelijk !!

bacher
bacher24 dec. 2010 - 16:44

Meneer Marijnissen, Ik denk dat steeds meer mensen dit in beginnen te zien wat u hier tracht te omschrijven m.b.t. "taalmisbruik". De verschillen duiden door deze links-liberaal en links-sociaal te noemen kan ik wel deels zien......maar.....ook links en rechts zijn inmiddels verouderde begrippen, is mijn mening. En, ja, die bijzondere benadering door Groen Links......conservatief en progressief..... We hebben mijn inziens niet eens een partij in Nederland die zich progressief zou mogen noemen zonder het schaamrood op de kaken te krijgen. Ik heb het al eens eerder aangegeven, echt progressief is gaan denken vanuit een volledig nieuw kader. Ik haal hier altijd graag Jaque Fresco bij ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco ). In de kern heeft deze man simpelweg gelijk, maar je moet je bagage (alles wat je nu weet tijdelijk afwerpen) even achter je laten om te zien wat hij nou eigenlijk bedoeld. Hoe dan ook, vergeleken bij een "ziener" als Meneer Fresco, zijn onze "volksvertegenwoordigers" allemaal conservatief. Ik zet volksvertegenwoordigers tussen qoutes daar er maar bar weinig mensen in de tweede kamer zitten, mijns inziens, die deze titel waardig dragen. Met waardig dragen bedoel ik, dat zij inderdaad het volk vertegenwoordigen. Oneliners napapegaaien valt wat mij betreft daar niet onder. Het volk vertegenwoordigen houd wat mij betreft in: Dat je je als politiek inzet om het volk die "jou" gekozen hebt te dienen. De zorg te verbeteren, ervoor zorg te dragen dat iedereen een kans maakt om te worden wat hij/zij wil worden om zijn/haar bijdrage te leveren aan de samenleving. Door de beschaving mee te laten evolueren (derde wereld heeft een grotere mate van beschaving in mijn ogen dan het westelijk halfrond van deze aardkloot)( http://www.google.nl/images?um=1&hl=nl&biw=1413&bih=815&tbs=isch%3A1&sa=1&q=iraqi+prisoners&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= ) Dit rijtje zou ik heel lang aan kunnen vullen, misschien doe ik dat nog wel eens. Een volksvertegenwoordiger is een werknemer van het volk! Enige bescheidenheid naar het volk is daarom wel gepast. Ik haal juist dit aan daar ik regelmatig heb moeten constateren dat politici de uitspraak doen dat het volk niet snapt wat zij doen en daarom niet teveel inspraak moet hebben (afschaffen referenda etc.). Sterker nog, als volk (opdrachtgever, werkgever) van deze volksvertegenwoordigers zouden we kunnen zeggen, je bent bij deze ontslagen. En daar hebben we gelukkig het stemsysteem voor. En daar komt gelijk weer iets naar boven: Onze volksvertgenwoordigers zouden graag zien dat we naar een 2 partijen stelsel toe groeien en nog zuiver op een partij gaan stemmen (althans velen). Ik zou het juist nog verder willen uitbreiden en het gewicht van kandidaat stemmen willen verhogen. Nah, goed, ik ben weer aan het breien. Beste meneer Marijnissen, ik vind u in ieder geval een volksvertegenwoordiger en ook de SP als partij zie ik grote mate van VOLKS vertegenwoordiging en mijn stem behoort dan ook voorlopig de SP toe. Maarrrrr.......links, rechts, sociaal liberaal, maar vooral conservatief en progressief.......sorry.... links rechts, bestaat niet meer in mijn ogen, sociaal bestaat nog bij 1 partij maar is inmiddels ook aangelengde wijn, liberaal.....vrijheid voor wie? vraag ik mij telkens af.... Conservatief.....is geldig voor alle partijen in mijn ogen, maar goed ik ben dan ook iemand die verlangt naar een "resource gebaseerde samenleving" welke een volledig ander kader is waarvanuit een samenleving wordt opgebouwd. In dat licht gezien zeg ik, alle huidige politieke partijen zijn tinten van conservatisme ter behoud van de huidige kapitalistische samenleving. SP is daarin, mijns inziens het minst conservatief, dat is iets anders als progressief zijn, dat mag nog wel wat meer.

1 Reactie
tibaert
tibaert24 dec. 2010 - 16:44

U richt uw reactie weliswaar rechtstreeks aan Marijnissen maar ik wil toch even de gelegenheid aangrijpen voor een repliek. Twee punten slechts. De eerst, het gegoochel met begrippen. Conservatief-progressief, met name. Uit uw woorden begrijp ik dat voor u progressief positief beladen is en conservatief niet iets wat wenselijk is. Heb ik u goed begrepen? Behoren voor u wetenschappelijke, technische en culturele uitingen uit het verleden, bijvoorbeeld oude landbouwmethoden, Griekse filosofie en Romeins recht, barokmuziek en Marcel Proust daarmee ook tot conservatieve ballast die we snel moeten afgooien? En progressief met een schone lei beginnen? Mijn andere punt zijn "goeroes". Mensen, die een welomlijnde boodschap hebben, of ze nu Fresco heten of pak hem beet Wilders…? Lijkt het u niet een beetje griezelig om achter goeroes, al noemt u ze "zieners", aan te hollen? Let daarbij zo terloops ook op hun complottheorieën.