Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Links conservatisme is noodzaak
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Er is absoluut een markt voor links conservatieven. De SP verkoopt zich nogal slecht. Maar met name de boze witte burger vraagt om een partij met dit imago. Hard tegen buitenlanders en andere vreemde smetten. Goed voor de zorg en de mensen in loondienst. Het enige nadeel is dat de huidige economie en samenleving geen mogelijkheid biedt voor dat beleid. Tenzij Nederland inderdaad alle grenzen sluit en gaat proberen economisch volledig zelfvoorzienend te worden. Als voorbeeld. De tuinders in het Westland maken zich zorgen of er nog wel voordoende slecht betaalde Polen geworven kunnen worden. Bericht van vandaag op NOS-nieuws. Twee dingen dus. De werknemers komen uit Polen de producten gaan naar het buitenland. Met gesloten grenzen is er volgens mij geen Nederlandse economie. Maar er is wel een grote groep burgers die denkt dat wij kunnen leven achter muren. En dat is het potentieel voor een dergelijke partij. Het voldoen aan de wensen van deze kiezersgroep zal onmogelijk zijn.
U denkt te veel in extremen. Ik beschouw mijzelf sinds kort, eigenlijk sinds vandaag, als links "neo-conservatief". "Links neo-conservatieven" willen geen Nexit of de grenzen sluiten en geen hardere opstelling tegen nieuwkomers. Zij willen stemmen op een partij met een EU-kritische attitude en geen verdergaande federalisering van de EU. Ook willen zij een realistischer immigratiebeleid. Meer de focus leggen op nationale solidariteit zonder internationale solidariteit uit het oog te verliezen.
@ Gadfly Ik geloof niet dat ik in extremen denk. Ik denk wel dat extremen op dit moment de norm zijn geworden. Ik geloof overigens ook niet in de Links neo-conservatieven. Hoewel zij mij niet onsympathiek lijken. Centraal in mijn denken over de samenleving staat dat die snel veranderd en dat die verandering steeds sneller zal gaan. Niet vanwege goed doordacht overheidsbeleid, maar vanwege automatisering, ICT, robotisering, globalisering, verdwijnen fossiele brandstof en ga maar door. Allemaal ontwikkelingen die de samenleving overkomen, die niet of nauwelijks te sturen zijn maar waar wel op een intelligente wijze op geanticipeerd moet worden. Dus acceptatie van verandering, maar beleid moet die verandering in goede banen leiden. Het liefst proactief. Dan valt mij op dat velen met verouderde instrumenten zoals "de grenzen dicht" de nieuwe werkelijkheid willen bijsturen. Een kansloze zaak, die tot ongelukken gaat leiden. Dat verwijt heb ik niet aan de Links neo-conservatieven maar ik denk wel dat die ook nog eens goed in hun gereedschapskist moeten kijken of ze niet totaal verouderde rommel meesjouwen.
"Ook van de SP is niet veel te verwachten." Omdat er van links-conservatieven nu eenmaal niks te verwachten valt. Wat dat betreft zijn ze slechts de overtreffende trap van de PvdA die zich tot het biefstuksocialisme bekeerde. Dat krijg je als je over 'sociaaleconomisch links' durft te spreken. Het is niet links om een begerige blik te laten vallen op de taart die een ander heeft gebakken. De juiste benaming daarvoor is: afgunst. Platvloerser belangenpolitiek bestaat niet: iedereen wil zijn inkomen wel middelen met Bill Gates. Maar niemand met de gemiddelde inwoner van Zuid-Sudan. Het is geen wonder dat je dan je heil moet zoeken in het rechterveld van de politieke arena. Dat je dat met tegenzin doet betekent niets meer en niets minder dan dat je in denial bent over wat jouw positie is. Die is inderdaad niet progressief maar zeker ook niet wat je links zou mogen noemen.
Conservatisme betekent behoudzucht. Het is de tegenhanger van destructivisme.
"Conservatisme betekent behoudzucht." Ik wens je veel succes in je plaggenhut. Behoudt je hem goed? Anders ben je destructief.
Als het aan Piet ligt is de klassieke verzorgingsstaat een plaggenhut.
we hebben radicaal links nodig. de democratische kaders verzetten ten faveure van de arbeidersklasse anders duwen we de arbeidersklasse in een fatalistische neerwaartse spiraal waarbij sociaal-economische zelfkastijding als enige uitweg genomen wordt. m.a.w. voer echt links beleid en herverdeel kennis, inkomen/bezit en macht anders duwen we ze in de armen van de nationaalsocialisten die hun positie nog verder uithollen. laten we leren van het verleden.
Radicaal links is heeft ook ontelbare(Stalin, Mao, Pol Pot) slachtoffers geëist, ik ben voor de Internationale Socialisten net zo bang als voor de NVU, of andere fascistische groepen. Het verschil tussen rassenstrijd en klassenstrijd is minder groot dan velen denken. De sociaal democratie, heeft het de laatste twintig jaar behoorlijk bij laten zitten, maar is in de 20e eeuw de enige beweging die echt iets tegen armoede en uitsluiting heeft gedaan. Door het vertrek van Monasch is niet alleen de lijsttrekkersverkiezing een farce geworden, maar heeft de PvdA zichzelf de kans ontnomen voor een echte discussie, over koers en inhoud.
"voer echt links beleid en herverdeel kennis, inkomen/bezit en macht" Maar wel in die volgorde. Dus er allereerst voor zorgen dat iedereen (naar vermogen) een gelijkwaardig kennisniveau ontwikkeld. Anders is herverdelen van inkomen, bezit en macht op niets gebaseerd en zo werkt het gelukkig niet. Gratis en voor niets macht verdelen komt neer op het algemeen kiesrecht, ook al bakt de kiezer zonder kennis weinig van de verantwoordelijkheden die daarmee gepaard gaan. Op dezelfde basis inkomen verdelen kan nooit meer opleveren dan een vangnet voor wie echt niet kan. Wil je er iets meer van maken, dan begint en eindigt dat toch echt met het herverdelen van kennis en vaardigheden.
Het zijn de nationaal socialisten geweest en niet de radicale, internationaal georiënteerde marxisten die in het Duitsland tussen de oorlogen de steun kregen van de arbeidersklasse. Dat is een les van het verleden. Lees Van Doorn's Duits socialisme er nog eens op na.
@Piet de Geus de onderklasse en lagere middenklasse leggen het af tegen de hogere middenklasse en de lagen daarboven. kennisachterstand, beperkt netwerk en tekort aan kapitaal zorgt voor een oneerlijke maar reële competitie. we maken dezelfde fouten als in de jaren twintig en dertig en dat gaan we bezuren. te beginnen met minderheden en de onderklasse die tegen zichzelf stemt.
"de onderklasse en lagere middenklasse leggen het af tegen de hogere middenklasse en de lagen daarboven." Kwalitatief wel. "kennisachterstand, beperkt netwerk en tekort aan kapitaal zorgt voor een oneerlijke maar reële competitie." En het is de kennisachterstand die zich vertaalt in een laag inkomen. Dat is het probleem dat je dus altijd als eerste moet adresseren: voor iedere nieuwe generatie weer. Daarnaast moet je uiteraard de regels over minimumloon en dergelijke strikt hanteren, zodat ze niet door de ondergrens vallen. Met daarbij uiteraard een vangnet voor wie het op geen enkele manier weet te redden, inclusief vormen van sociale werkvoorziening die mensen niet alleen van een inkomen maar ook van een plaats in de samenleving voorzien. "we maken dezelfde fouten als in de jaren twintig en dertig en dat gaan we bezuren. te beginnen met minderheden en de onderklasse die tegen zichzelf stemt." Dat laatste doen ze niet alleen in het stemhokje, waar ze zich door populisten laten misleiden: met hun portemonnee stemmen ze iedere dag weer tegen henzelf. Want ze gaan niet naar de groentenjuwelier of naar de biologische markt of (nog goedkoper) naar de boerderijwinkel maar uitgerekend zij kopen hun spullen in de goedkoopste supermarkten, waar vooral kinderen tegen een laag loon werken totdat ze onder het volwasseneloon vallen en eruit worden geschopt.
@Piet de Geus in een competitie met een winnertakesall-vorm zal er altijd een grote groep achterop raken omdat ongeacht wat voor kennis ze ook opdoen het talent, intellect en netwerk ontbreekt om de anderen bij te kunnen benen. immigratie zorgt er hooguit voor de piramide aan de onderkant breder wordt maar waardoor de anderen in dezelfde positie denken dat zij hun situatie verergeren omdat enkelen van de immigranten hen voorbijstreven. een neoliberale economie is in wezen een een piramidespel. we zagen eerder hoe dat vrij recent gigantisch uit de hand liep in Albanië en in het groot in de jaren 30 van de vorige eeuw. we zouden de piramide moeten omdraaien met de punt naar beneden gericht. de meerderheid zou het meeste moeten bezitten om het volk tevreden te houden.
@De Geus "ook al bakt de kiezer zonder kennis weinig van de verantwoordelijkheden die daarmee gepaard gaan." Precies zo keken de 19-e-eeuwse regenten tegen het algemeen kiesrecht aan. "Dat krijg je als je over ‘sociaaleconomisch links’ durft te spreken. Het is niet links om een begerige blik te laten vallen op de taart die een ander heeft gebakken. De juiste benaming daarvoor is: afgunst." De meest platvloerse beoordeling van het begrip inkomensnivellering die ik in lang tegen ben gekomen. Inkomensnivellering staat niet voor: gelijke lonen voor iedereen, zelfs niet bij de SP. Bijv. dragen van veel verantwoordelijkheid, hard werken, erg moeilijk werk: allemaal redenen voor een hoger loon. Voor een samenhangende samenleving, waarin de mensen wat voor elkaar over hebben en het gevoel hebben samen aan die maatschappij te bouwen, moeten de inkomensverschillen wel beperkt blijven. Bijv. een verhouding 1:5, desnoods 1:10. Zulke samenlevingen draaien het best en daarin zijn de mensen het meest happy. Grotere inkomensverschillen zijn niet uit te leggen en dragen bij tot wegvallen van onderlinge solidariteit en een veel gefragmenteerder maatschappij, zonder gezamenlijke doelen. Een a-sociale samenleving zogezegd. Een samenleving die vatbaar is voor gevaarlijke ontwikkelingen. Maar dat is de Geus kennelijk een zorg.
Conservatisme is de automatische keuze van bange mensen in moeilijke tijden en voor mensen die de schaapjes op het droge hebben en niets meer willen veranderen. Voornamelijk de oudjes vallen vaak in de genoemde categorieën. Conservatisme is hoe dan ook de rem op alle vooruitgang of het nou van links of van rechts komt. Ik ga liever progressief op mijn bek dan dat ik conservatief verpieter.
Conservatisme is niet altijd verkeerd. Het hangt ervan af wat je wilt behouden, en waar je je tegen verzet. De Duitsers die in de jaren 30 de veranderingen niet zagen zitten niet, waren geen "bange mensen".
'De werkelijkheid' bestaat nu juist wel. Alleen is het niemand gegeven om die in haar totaliteit te kennen. Dat is maar goed ook. Want ik geloof dat zulke kennis ondraaglijk zou zijn. Dat wou ik maar even kwijt, om te beginnen. ------- Ik vind het artikel onnodig lang en te analytisch. Dat was niet nodig geweest. Maar de strekking ervan kan ik onderschrijven. Met wat kanttekeningen. Zelf zal ik SP stemmen. Het is het enige redelijke geluid in een kakafonie van halve en hele leugens, loze beloftes, en die afstotelijke newspeak waar in het bijzonder VVD en PvdA het patent op hebben, en dat al jarenlang. Wat maakt de SP nu juist niet zo populair bij de mensen die haar eigenlijk een warm hart zouden moeten toedragen? Men kan denken aan het contingent PVV-stemmers, bijvoorbeeld. Nou, het verrichten van sociaal georiënteerd grassroots-werk, dat is nu eenmaal nooit 'flashy', hip, en het ontbeert enig show-element. Dat is altijd zo geweest. Sociaal-democratie en hoogmoed (ijdelheid, hebzucht, zelfbewieroking) - die staan op heel gespannen voet met elkaar, ach, ze sluiten elkaar uit. (De Bijbel is noch leuk, noch modieus. Dat zou te denken moeten geven, mensen.) De SP is niet perfect, eenvoudig omdat geen mens volmaakt is. Eigenlijk weet ik verder niet zo veel meer, behalve: - veel te veel mensen stemmen om uiteenlopende redenen tegen hun eigen belang in, bijvoorbeeld op de succesvol met zelf-euthanasie bezig zijnde PvdA, of de leugenaar Geert Wilders. De laatste keuze is bijzonder bitter, want ze zal leiden tot nóg meer bestaansonzekerheid, frustratie, stress, en agressie (omdat Geert het politieke bedriegen en belazeren een nieuwe, hogere dimensie gegeven heeft). Wat op zijn beurt in 2021 of eerder tot het opkomen van nóg weer een ergere malloot leiden zal, een ware 'man des volks'. - mijn tweede slotopmerking ben ik helaas alweer vergeten. Als hij me weer te binnen schiet, zal ik nog een aanvulling op eigen werk plegen. Mooi weekend voor iedereen, natuurlijk.
"Ik vind het artikel onnodig lang en te analytisch." Als je daar ook maar een beginnetje van analyse in ziet kun je inderdaad maar beter meteen SP stemmen: dat is de beste short cut om conservatief te kiezen en je links te wanen.
Waarom geen SP? Goeie vraag. Mijn antwoord: 1. Omdat ze soc.-econ. te simplistisch zijn. Alsof je alles met hoge belastingen voor de rijken kunt betalen. Afschaffen van de zorgverzekeraars vind ik prima. maar de SP doet net alsof er dan geen financiële problemen meer zijn. Kritisch t.o.v. kapitalisme-versterkende aspecten van de EU juich ik toe, maar SP is gewoon tegen, geen enkel oog voor de vele positieve aspecten van de EU. Ik heb me danig geërgerd aan hun Oekraïne-campagne, nog het meest over hun verhaal dat het verdrag ook helemaal niet goed is voor Oekr. zelf. 2. Omdat ze op immaterieel gebied te conservatief zijn. Verwijzing naar de laatste tijd is al voldoende: voltooid leven en automatisch donorschap.
Het is weer genieten te lezen hoe loos begrippen als 'links', 'rechts' en conservatief, maar ook liberaal, zijn voor de gemiddelde lezer. Ook de auteur van bovenstaand stukje slaakt maar wat kreten. Wat is 'links-conservatisme' eigenlijk? Staat deze stroming behoud van oude, sociale waarden voor? En, zo ja, plaatsen we een bekende slogan als de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten in dit spectrum? In de conservatieve hoek, of juist, gelet op de groeiende onvrede met het neoliberalisme, in de progressieve hoek? Is het niet vooruitstrevend om op deze wijze tegenwicht te bieden aan het conservatieve liberalisme? Waarom is de SP conservatief links en D66 liberaal-sociaal, 'dus' progressief? Een evenwichtige herverdeling van al deze politieke begrippen lijkt me nodig. Nu winkelt ieder, en zeker bovenstaande auteur, maar wat en gebruikt naar eigen goeddunken. En geeft daar vervolgens een oordeel over en een lading aan mee.. Ook uit de reacties op Joop blijkt de verwarring over de begrippen. Kan het niet wat simpeler en duidelijker door met een voorbeeld aan te geven wat je met termen als links en recht, progressief en conservatief, liberaal en extreem-rechts allemaal bedoeld? Enkele voorbeelden. JSF. Voedselbanken. Groter wordende kloof tussen arm en rijk. Belastingheffingen. Integratie. Klimaat. A.O.W. Gezondheidszorg. Privatiseringen. Taken overheid. Vul maar in, dames en heren. En geef maar aan welke partijen waar links/rechts/conservatief/neoliberaal/christelijk, extreem-rechts, liberaal zijn. Met onderbouwing graag.
Leuk, maar waarom geeft je zelf niet het goede voorbeeld? Dan beloof ik dat ik zal reageren. Doe er nog wat immateriële punten bij. -euthanasie, voltooid leven -automatisch donorschap En wat buitenland: -NAVO -EU -Oekraïne, Rusland
Van de wieg tot het graf maar alleen voor het eigen volk. Dat is al eens gerealiseerd. Door de Nationale Partij van Zuid Afrika onder Verwoerd etc.
Ik dacht dat dat (gelukkig) ook niet blijvend was Han, bij de Etruscen leek het er ook op, maar is het ooit wereldwijd gelukt?
@VdHorst Dit is precies de Morele Borstklopperij waardoor veel mensen zich weggezet voelen en waardoor links het zo moeilijk heeft.
Wat is er mis mee om de focus iets meer op nationale solidariteit te leggen en landgenoten aan de onderkant van de arbeidsmarkt meer bestaanszekerheid te bieden? Of vind je dit al rieken naar "eigen volk eerst"-politiek?
Ik begon hoopvol aan het artikel, maar sleepte me naar het einde. Typisch een verhaal van een socioloog. Elf brillen, mijn hemel. Maar ik denk dat ik op Monasch ga stemmen als hij zijn beweging doorzet. Ondanks het grote aantal partijen zijn veel mensen politiek dakloos. Ik merk aan mezelf en flink wat mensen om me heen dat er behoefte is aan een partij die 1. onversneden sociaaldemocratisch is, dus niet neoliberaal, en streeft naar een gemengde economie met een grote overheid, die ook zelf investeert en belangen neemt in grote bedrijven, naast een florerend bedrijfsleven. 2. de 'olifant in de kamer' of de triple-i hoog op de agenda zet zonder direct te vervallen in onbeschaafde Wilders-retoriek. Gewone mensen maken zich zorgen over dit soort problemen en willen gehoord worden, zonder meteen te worden weggezet als tokkie of vooruitgangsverliezer. Go Jacques!
Op beide punten eens. Maar Monasch trekt het wat mij betreft te ver door. Voorbeeld: hij had Griekenland niet meer financieel willen ondersteunen. (afgezien de manier waarop dat is gebeurd onder Dijsselbloem, wat verschrikkelijk was). Hij wordt nationalistisch en conservatief. Zijn middel komt teveel in de buurt van de kwaal.
Zowel links als rechts raken sterk versplinterd en dat is geen goede zaak. De enige die daar garen bij spint is uiteindelijk Geert Wilders. Daar moeten we ons zorgen over maken: hoe houden we in dit land de boel bij elkaar.
Ach, preken voor een nieuwe parochie. Een oude kwaal bij stromingen die links genoemd worden. Wat de SP betreft zie je activisten veel langs huizen gaan en op straat een boodschap uitstralen. Bijvoorbeeld bij het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne en nu bij het idee van een Nationale Zorgfonds. Landelijk bekende SP-ers kwamen hierover in beeld bij massamedia. Maar goed, ik moet begrijpen dat mijnheer Bernd Timmerman dat allemaal niet is opgevallen. Best mogelijk. Maar dat is dan wel tekenend voor zijn politieke waarnemingsvermogen.
Links–conservatieve politieke bewegingingen bestaan al heel lang met de PvdA als koploper gevolgd door GL en de SP. Wat er nodig is weten wij best, een links progressieve beweging die opkomt voor de mensen die de afgelopen jaren zijn en worden afgeserveerd. Niets meer of minder. Ik vrees dat die partij er voorlopig niet zal komen. Het effect is wel dat de oude stemmers op die kliek overstappen op de een rechts–progresieve politieke bewegingen en dat is jammer. Daar komt bij dat de politici geen band met het volk hebben omdat zij niet meer uit idealisme of vooruitgang denken maar vooral de status quo willen handhaven omdat zij in een klein nep-bv-tje zitten (vroeger heette dat een politieke partij) en vooral uit zijn op de voortgang van henzelf. Dat je (in theorie) een keer per 4 jaar met een rood kleurpotloodje mag spelen doet daar niets aan af.
Lijkt me een prima idee; linkse thema's zijn uitermate belangrijk in een Europa waar het neoliberalisme de traditioneel linkse partijen heeft opgeslokt. De PVV proteststemmers die vooral een hekel hadden aan het politiek correctisme, vooral voormalige PvdA stemmers, zullen ongetwijfeld aangetrokken worden door dit aansprekend cultureel conservatisme. Ben nieuwsgierig wat er dan van de PvdA en PVV (VNL incluis) zal overblijven.
Goede analyse. De m.i. omvangrijke groep ontheemde linkse kiezers is een gat in de electorale markt. Monasch heeft de ervaring en het politieke gogme om een geloofwaardige links conservatieve middenpartij op te tuigen.
Strategisch bevat dit verhaal interessante punten, tactisch klopt er m.i. niks van. Het kabinet van VVD, CDA, D66 en GroenLinks staat níet voor de deur, totaal verkeerde inschatting. Zou een soort herhaling zijn van het huidige kabinet wat betreft de keuze van een deel van links voor een pact met rechts. Zou het einde zijn van GL, van D66 waarschijnlijk ook trouwens. Het is wel pijnlijk duidelijk dat links er electoraal slechter voor staat dan in tijden het geval was, en dat links moet inbreken in het PVV-electoraat om weer een kans te krijgen. Daarvoor is inderdaad noodzakelijk dat links weer opkomt voor de onderklasse. Roep ik zelf ook al enige tijd. Daarvoor hoef je niet conservatief te worden, wel een open oor te hebben voor de behoefte aan veiligheid en af te zien van de 'morele hoogdraverij' zoals Timmerman het terecht noemt. Niet elk verzet tegen vluchtelingen is bij voorbaat racisme! Asscher heeft zo'n benadering wel in huis maar als aanvoerder van de fundamenteel onbetrouwbaar gebleken PvdA is hij bij voorbaat kansloos. Een transfer van Asscher naar de SP om de uitgebluste Roemer te vervangen zou prachtig zijn, maar dat gaat niet gebeuren. Monasch is m.i. teveel doorgeslagen naar de conservatie richting om nog een perspectief voor links te bieden. Daarnaast is het helaas geen charismatische maar een wrokkige man. Timmerman plaatst GL niet alleen in de verkeerde coalitie, hij ziet ook niet in dat die partij sinds Halsema weer flink naar links is geschoven. Klaver is niet de figuur om met een conservatief-links programma in te breken bij dat deel van de PVV-aanhang dat daarvoor gevoelig is. Klaver is wel een man die met veel enthousiasme en enig opportunisme (de manier waarop hij een beroep deed op de patriottische gevoelens met de Acte van Verlatinghe was een leuk voorbeeld) in staat is onverwachte groepen mee te slepen naar een progressief-links programma.
@Oliver Klopt, vond ik ook erg slecht. Stond in het programma. Nu niet meer. Ach, bloemetjes zijn zo gek nog niet. @Paddy Goeie vraag. Gaat vast heel lang duren, tenslotte misschien een centr.-rechtse coalitie met klein christelijk en Henk Krol erbij. Tenzij de verhoudingen alsnog omkeren. Mijn enige hoop wat dat betreft is eigenlijk Klaver. Pechtold is over zijn hoogtepunt heen, Roemer is uitgeblust, de PvdA zal er nog wel wat zetels bij sprokkelen maar verder dan 15 komen ze m.i. niet.
Nog een partij erbij? Alstublieft niet zeg! Wat Nederland nodig heeft is een nieuwe visie waarin we meer tot elkaar komen in plaats dat we steeds verder uit elkaar drijven op steeds meer aparte ijsschotsjes van het eigen gelijk.
Fact-free populisme maakt het onmogelijk om inclusief te zijn. Het werkt misschien om de zogenaamd genegeerde groepen aan je te bieden, maar als je te sterk losgekoppeld raakt van de meetbare realiteit, dan vervreemd je de rest. Neem de morele verontwaardiging over de Irak invasie die Trump fans tegenwoordig tentoonspreiden, ook hier in Nederland. Die is vreselijk hypocriet, want waar waren al die critici in 2003, ten tijde van de invasie van Irak? In 2003 was er binnen de GOP helemaal geen tegengeluid. Integendeel, de Republikeinen waren vrijwel unaniem voorstanders van de invasie. De omslag kwam bij de Republikeinen zelfs niet toen de inval op leugens gebaseerd bleek te zijn, dat bleek vrijwel niets uit te maken. De omslag kwam pas toen de islamisten in Irak de Amerikanen begonnen te overvleugelen. Wat de Trump-stemmers na 2008 dachten kan moeilijk worden nagegaan, maar we weten wel wat de Tea Party sympathisanten van 2009 dachten, en aan de hand daarvan kunnen we de evolutie van de Trump sympathisanten inschatten. Want de Trump-beweging is weliswaar breder dan de Tea Party, maar ook weer niet zoveel breder. * Dus hoe dachten al die potentiële Trump-stemmers in 2011 over de Amerikaanse aanwezigheid in Irak? Toen Obama in 2011 besloot om uit Irak te vertrekken had hij wel de steun van het merendeel van de Republikeinen, maar niet van de Tea Party sympathisanten onder hen. Van de Republikeinen die niets met de Tea Party hadden was 65% het eens met Obama's besluit. Maar bij de Republikeinen die wel met de Tea Party sympathiseerden, lag dat percentage op slechts 42%: http://www.people-press.org/2011/11/17/section-4-views-of-iraq/ Die Tea Party sympathisanten hebben in 2016 en masse voor Trump gestemd, en dat betekent dat veel van hen tussen 2003 en 2009 hun mening over de invasie van Irak hebben bijgesteld van duidelijk pro tot duidelijk anti. Tussen 2009 en 2016 zijn ze nog verder gegaan, en hebben ze de verantwoordelijkheid voor de oorlog volledig bij de ander gelegd. Die radicale ommezwaai is ingegeven door pragmatische motieven, wat natuurlijk niet zo vreemd is, want de Tea Party was geen ideologische, maar een identitaire beweging. En een identitaire beweging beoordeelt een oorlog niet op morele of ideologische gronden, maar op de mate waarin die oorlog de eigen, tribale identiteit ondersteund. De morele verontwaardiging over de invasie van Irak is een historische reconstructie, in dienst van die tribale identiteit. Het is een aantrekkelijke reconstructie omdat het een stok biedt waarmee zowel de GOP-elite, als de havik Hillary kan worden geslagen, vanuit het perspectief van het willoze slachtoffer. Die reconstructie is typerend voor het gemak waarmee de werkelijkheid bij populistisch rechts wordt verdraaid. Het is wat Stephen Colbert 'truthiness' noemt. Met dit soort leugenachtige reconstructies kan je onmogelijk aankomen bij groepen die niet tot de populistische doelgroep horen, die keren zich definitief van je af. Je kan beter 'elitair' zijn met een moeilijk toegankelijke, maar wel inclusieve ideologie, dan te kiezen voor het soort relativisme/tribalisme dat alleen een verloren meerderheidsgroep aanspreekt. Want dat is op termijn dodelijk. Live by identity politics, die by identity politics. * Theda Skocpol laat zien hoe de Tea Party overloopt in de Trump-beweging, door de motieven van beide groepen in kaart te brengen: https://www.amazon.com/Tea-Party-Remaking-Republican-Conservatism/dp/019997554X Haar conclusie is dat het bij beide groepen vooral om immigratie gaat. Ze hebben weliswaar een weerzin tegen een grote overheid, maar die is selectief. De weerzin tegen 'big government' is grotendeels reduceerbaar tot de weerzin tegen immigratie, want deze wordt niet gedreven door vrije-markt idealisme, maar door de angst dat 'big government' middels belastingen en Obamacare 'eerlijke, harde werkers' bestraft, en freeloaders, zoals immigranten, beloond. Tea Party sympathisanten en Trump-stemmers niveau zijn helemaal niet zo sterk gekant tegen een grote, sterke overheid. Zij willen alleen dat die overheid de belangen van de klasse van 'harde werkers' dient. Trumpisme is een uitvloeisel van de Tea Party beweging; het is de genormaliseerde Tea Party die door het wegvallen van politiek-correcte taboes mainstream is geworden.
Al sinds het vertrek van Halsema is er op links uitsluitend conservatisme te vinden, daar heeft Monash niets aan toe te voegen, en er is geen enkele reden stukjes te schrijven over de noodzaak ervan er is niets anders. Veel nuttiger is het een stuk te schrijven over de noodzaak van progressieve politiek, en inderdaad op links maar evengoed op rechts. Het totale gebrek aan progressieve polticit (alleen D66) nekt nederland.
@Jansen Tja, een originele zienswijze. Uniek misschien wel. Was de visie van D66 vroeger op het referendum conservatief en nu progressief? Is D66 in die visie links of rechts (gaat over de sociaal-econ. visie)? Volgens mij rechts. Van solidariteit hebben ze daar nog nooit gehoord, ze liepen voorop bij alle privatiseringen. Ik vind hun voorstellen op ethisch gebied vaak prima, maar dat vind ik bij GL ook meer dan voldoende, en iets minder ook bij de PvdA. Is de D66-wens om het slachtoffer een belangrijker rol te geven in het strafproces progressief of conservatief? Volgens mij conservatief: terug naar heel oude tijden. Wat is progressief volgens jou eigenlijk? Aanpassen aan de moderne tijd, meer flexcontracten?
"Volgens mij noemen PvdA en GL zichzelf zeer progressief." Maar in welke mate zijn ze dat ook? Of mag de slager zijn eigen vlees keuren? GL was progressief onder Halsema, onder Klaver rennen ze in noodtempo richting populisme.
Heel veel woorden, maar een heldere beschrijving van de politieke standpunten van zo'n stroming lukt niet. Dat geeft te denken. Met elf brillen moet toch iets te zien zijn, zou je zeggen, maar mogelijk is dat wat optimistisch gedacht. Maar ik ben wel blij dat het in elk geval geen klein partijtje wordt. En weer wordt de huidige regering voor neoliberaal versleten. Dat doet deze regering en het neoliberalisme geen recht. Al moet ik verderf van beide weinig hebben, de verschillen zijn met mijn ene bril toch nog goed te zien.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Ik ben al 20 jaar ICTer en geld en materialisme interesseren me helemaal niets." Dan is het toch wat merkwaardig dat we je hier alleen horen over materiële zaken en zekerheidjes die je daarbij geboden wilt krijgen. Gemakshalve zonder daarbij een verband te leggen met de eisen die aan je gesteld worden wil je nog een beetje bijblijven. "De mogelijkheid tot zelfrealisatie (studie, lezen, creativiteit)" Zodra dat onderdeel is van de eisen voor vakbekwaamheid hoor ik je alleen maar zeuren dat je een leven lang moet leren. En dan behoort het ineens niet tot de zelfrealisatie maar zijn het belachelijke eisen die de Pechtolds kennelijk aan je stellen. Je zult dat toch op de een of andere manier eens met elkaar in overeenstemming moeten zien te brengen: de studie en creativiteit die nodig is voor je zelfrealisatie en de eisen die beroepsmatig aan je worden gesteld om een beetje bij te blijven in een immer veranderende wereld. Het klinkt nu wel erg alsof wat je voor je vak doet een opoffering is die je je slechts uit materialistische overwegingen getroost. Dat is niet de route waardoor je je boven dat materialisme verheft. Die route gaat toch echt andersom: doen wat je leuk vindt en daarbij lekker blijven werken aan zelfrealisatie, in plaats van dat als een opgave te zien om aan je geld en 'zekerheden' te komen. Vooropgesteld dat je enig talent hebt in de richting waarin je je wilt ontwikkelen volgt dat geld vanzelf wel. Zeker als je niet al te materialistisch bent ingesteld en je je niet blind staart op de rat race van 'greed is good'.
Het lijkt me beter om op te houden met etiketten plakken. Links stond ooit voor een sociaal-economische opvatting, voor verheffing van de Arbeider en spreiding van macht en inkomen. Links stond ook voor internationale solidariteit. "Liberal" is in de VS een scheldwoord voor uiterst links. Liberalisme was hier ooit ook een progerssieve stroming. Nu klagen we over "neo-liberalisme", een term die ooit stond voor een sociale variant van het liberalisme, maar nu een scheldwoord is voor rechts sociaal-economisch beleid. En dan is er het geloof in marktwerking, want wordt verafschuwd door bijv. de SP. Maar het woord is op zich neutraal, zoiets als "ziekteverloop". Economen weten al lang dat markten kunnen falen, en ook waarom. De "invisible hand" van Adam Smith leidt lang niet altijd tot de maatschappelijk gewenste uitkomst. Dat geen reden om marktwerking te verwerpen, maar om die te corrigeren. Marktwerking staat ook voor "winst mogen maken" (over onze ruggen), maar als het goed is staat het ook voor "verlies mogen maken": de Tucht Van De Markt is een heel directe democratie. Radicaal afwijzen van marktwerking leidt tot communisme, op papier een prachtige stroming die na 100 jaar proberen elke keer weer bleek te leiden tot tirannie en armoede. Maar Monasch is een man van verkiezingscampagnes. Een soort van politieke reclame man. Die smult ervan om de kiezer zo veel mogelijk knollen voor citroenen te verkopen, en bewondert (dus) Wilders. Populisme betekent dat je op een oneerlijke manier illusies worden aangesmeerd door tweedehands-autoverkopers. Dus ook doen omdat het werkt? Ik dacht het niet. Wat de PvdA nodig heeft zijn linkse mensen die kunnen praten als rechtse mensen ZONDER hun beginselen te verloochenen. Samsom en Asscher zijn de verkeerde mensen: Diederik is opgeleid als researchfysicus, Asscher is gepromoveerd jurist. Ze kunnen worden aangespoorrd Jip&Janneketaal te praten, en een cursus straattaal volgen. Maar dan krijg je nog niet een Jan Schaeffer, de Amsterdamse banketbakker, tot zijn ontijdige dood in 1994 een vooraanstaande PvdA-er, die met prachtige kreten kwam als "in gelul kun je niet wonen", of de vraag "is die beleid of is er over nagedacht?" Spekman gaat een beetje die kant op, maar is toch ook al te veel partijtijger. En Monasch? Die moet maar solliciteren als autoverkoper.
Ach U probeert met oude termen een nieuwe wereld te beschrijven en wat mij betreft is dat mislukt. Er moet tegen het verouderde progressief van GL juist een nieuw progressief komen. Echt progressief. Mensen die inzien dat we het van de techniek moeten hebben. Dat daar het geld vandaan moet komen om de zorg weer goed te krijgen en pensioenleeftijd omlaag. Dit leidt tot een andere moderne maatschappij waar werken geen doel op zich meer is en waar kennis voorop staat bij productié vrijetijd. Conservatisme is daarbij een ramp, oud progressivisme dodelijk
Progressief = vooruitstrevend en conservatief = behoudend. Deze woorden vinden hun oorsprong in de tijd dat socialisme nog moest worden uitgevonden. In het jaar 1865 werkten in Engeland hele gezinnen, inclusief 4-jarigen, 18 uur per dag in de fabriek. Toch hielden zij zo weinig geld over dat het complete gezin 2 keer per dag een mengsel van water en tarwemeel tot zich kon nemen. Voor groenten, zuivel, fruit of vlees was geen geld. De doktoren schreven ingezonden brieven naar de krant en spraken er schande van dat zelfs gevangenen nog beter te eten kregen dan arbeiders. En wat deed de regering? Helemaal niks. Met als resultaat het ontstaan van vele, vele groeperingen en groepjes die een of ander soort van communisme propageerden. Het onteigenen van alle bedrijven door de staat. Deze ideeën werden TOEN progressief genoemd. Degenen die tégen deze ideeën waren (de bedrijfseigenaren), werden conservatief genoemd. In een debat in 2012 zei Mark Rutte tegen Emile Roemer: U bent conservatief, want U wilt niet veranderen. Het verhaaltje hierboven toont aan hoe fout de redenering van Rutte was. Maar dat is politiek: LIEGEN. In ieder geval, stop met het gebruik van de woorden conservatief en progressief, ze zijn niet meer van deze tijd. Gebruik de woorden sociaal en liberaal. Liberaal betekent dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgt. Sociaal betekent dat de overheid ook zorgt voor gezondheidszorg, onderwijs, huurwoningen, ouderdomspensioen en dat soort dingen. Niet mee eens? Ook goed. Fijn blijven stemmen op VVD, PVV, D66, CDA, CU, SGP, PvdA. De partijen die Nederland terug brengen naar 1865.
Mee eens Martin dus wat mij betreft sociaal. Dus niet dat rijtje partijen dat u opsomt, maar het moet betaald worden en gedaan worden. Dus consequenties en naast rechten ook plichten. Ook niet GL want die halen de motoren uit de economie en blokkeren de plichten waardoor dat haalbaar wordt. Mi dus wel ruimte voor een nieuwe sociale partij maar niet conservatief.
@Martin007, u spreekt uzelf tegen. Wat 150 jaar geleden progressief was, is tegenwoordig conservatief. Roemer is wel degelijk conservatief. Hij wil verworven rechten behouden.
@Martin Sociaal en liberaal: prima termen, maar niet voldoende: hoe noem je het CDA dan? Ik gebruik voor de soc.-econ. visie liever gewoon links en rechts. Progr./conserv. zijn daarnaast prima aanvullende termen voor meer immateriële zaken. D66 is progressief en tamelijk rechts. CDA en VVD beide conservatief en rechts. SP links en tamelijk conservatief. @Juppé Kostelijk: ouderwets progressief t.o. nieuw progressief. Krijgen we conservatief- ouderwets progr. - nieuw progr. Heel verhelderend. Vrije tijd is vanouds een socialistisch doel! Techniek is van groot belang, maar dat is al zo sinds 1780. Geen reden om daar nu een nieuwe indeling voor te verzinnen.
"In ieder geval, stop met het gebruik van de woorden conservatief en progressief, ze zijn niet meer van deze tijd." Kennelijk ontgaat het je geheel dat die woorden juist tijdgebonden en relatief zijn en louter betekenis hebben in relatie tot de tijd waarin je ze gebruikt. Ard Schenk reed in zijn tijd wereldrecords waarmee hij zich tegenwoordig niet eens meer zou kwalificeren voor deelname aan het NK.
Een ander links geluid zal heel welkom zijn. De rode draad door veel linkse politiek wordt door veel mensen toch gezien als "weg-met-ons" politiek. En daar hebben zij geen trek in. De kiezers die weglopen vervolgens afschilderen als boos en dom gooit de deur voor links nog verder dicht. Kiezers verwachten dat politici voor hun belangen opkomen. En niet eerst de belangen van bijvoorbeeld Oekraïne, Turkije, Griekenland, Brussel, banken, emigranten, etc.