Joop

Lili en Howick verdienen excuses politici

  •  
08-09-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
3399183295_ee7a2f5bc2_b

© cc-foto: Kuro No Kishi

Als de staatssecretaris het voor de kinderen gedaan had, als liefdevol medemens, was de uitspraak dat ze mogen blijven al veel eerder gedaan
Eindelijk kwam er dan het goede nieuws. Staatssecretaris Mark Harbers heeft het dan eindelijk besloten. Lili en Howick mogen blijven. Op Facebook regent het blije berichten. En terecht. Het is heel fijn en eerlijk dat Lili en Howick mogen blijven. Maar er is ook iets niet zo fijn, vind ik. Dat is dat het de politici al die tijd niet om Lili en Howick ging, maar om hun (soms verborgen) politieke agenda. De afgelopen weken hebben deze kinderen onnodig extra psychische schade opgelopen. Nee hadden ze en nee konden ze krijgen. Ondanks alle publieke verontwaardiging, moesten ze weg. Want, zo sprak de premier, iedereen voelt de emotie, maar er is een goed besluit genomen. Een besluit waar het kabinet vandaag op terugkwam. Waarom niet eerder de hand over het hart?
Fijn maar tegelijkertijd maffioos. Zo zie ik de ontstane situatie. De kinderen gingen naar de nationale televisie en verschenen live op onze beeldschermen, ze schreven een prachtige brief en bedachten dat weglopen ook een manier was om de aandacht op hun schrijnende situatie te richten. Dat terwijl kinderen eigenlijk tijd moeten hebben om buiten te spelen, samen met andere kinderen te sporten en te leren op school. Deskundigen gaven ongevraagde adviezen op de nationale tv, ze spraken van PTSS en over de gevaren die de kinderen liepen. Staatssecretaris Harbers deed er niets mee. En zijn naamgenoot Rutte liet het ook lopen. De keuze om ze vandaag alsnog te melden dat ze mogen blijven, gaat dus niet over de kinderen.
Als de staatssecretaris het voor de kinderen gedaan had, als liefdevol medemens, was de uitspraak dat ze mogen blijven al veel eerder gedaan. Wat hij nu alsnog doet, wat heel fijn is, gaat over angst om de stem van het volk kwijt te raken. Het gaat over de stemmen van de burgers die er ook iets van vinden. Niet over zijn mensenliefde voor twee jonge medeburgers. Dat blijkt ook uit de persverklaring. Een verklaring waarin het vooral gaat over ‘dat ze er alles aan gedaan hebben’, ‘dat het een veilig land is’ en ‘dat de betrokken instanties er alles aan doen’.
Over de ruggen van Lili en Howick worden enge spelletjes gespeeld. De VVD is als de dood om stemmen kwijt te raken aan de PVV. Wan de multiculturele samenleving, dat is intussen het politieke dossier waar je de meeste zieltjes kunt winnen, maar ook verliezen. Stef Blok deed daarom uitspraken waar hij later ‘sorry’ voor zei. Geert Wilders nodigde hem intussen lachend uit bij zijn partij te komen. En Mark Harbers en Mark Rutte deden een dag later dat waarvan ze dachten dat het Nederlandse volk dat wilde: een stevig vluchtelingenbeleid waarin soms onprettige maatregelen genomen moeten worden.
Wat Rutte vergat, was dat de mogelijke weglopers richting PVV, in sommige gevallen, helemaal niet zoveel moeite hebben met het opnemen of binnenhouden van medelanders. Als het om kinderen gaat, werkt het anders. En als ze goed kunnen voetballen, dan willen we ook massaal dat ze voor Nederland gaan spelen. En als ze een behulpzame buur zijn, ook meer dan welkom. Voor de VVD gelden echter nog andere wetten zo lijkt het. Als de keuze ons stemmen kost, dan moet het anders. Dus mochten ze blijven. En dat is, nogmaals, goed nieuws.
Waarom we niks van Wilders gehoord hebben, terwijl de multiculturele samenleving zijn politieke stokpaardje is? Omdat Wilders andersom hetzelfde spel speelt als Rutte. Hij kaapte het thema multiculturele samenleving en de mislukking daarvan. Hij werd groot enkel op dit thema. En dus deed hij stoer toen hij Stef Blok te kakken kon zetten. Want zijn potentiële kiezer vonden het wel kek wat Blok gezegd had. Maar over Lili en Howick twitterde hij geen letter. Waarom? Deze kinderen leveren hem geen stemmen op. Dat is politiek anno 2018. Het interesseert deze politici niet hoe het met de kinderen gaat, ze zijn bezig te kijken hoe ze beter kunnen worden van deze kinderen. In het woordenboek heet dat ‘kindermishandeling’.
Politiek misbruikt medemensen, alleen voor het eigen gewin. De multiculturele samenleving is alleen mislukt als er multicultureel negatief nieuws is. Voor Wilders waren deze kinderen risicofactoren, mocht hij ze tegen het licht van zijn politieke standpunten zetten. Dus zei hij vrijdag niet op Twitter dat hij Rutte een verstandig mens vond. Nodigde hij hem niet uit om bij zijn partij te komen. Want Wilders weet, als ik mijn idee loslaat op de zaak Lili en Howick, dan kost me dat stemmen.
Lili en Howick mogen blijven. Dat is fantastisch. Maar het politieke onderwaterprogramma… Dat is doodeng. Ik hoop dat Lili en Howick nu eindelijk weer rustig kunnen verder leven. En hoop dat de deelnemers aan dit vuile spel inzien dat ze jonge mensen in hun politieke arena stevig beschadigd hebben. Hopelijk leert iedereen nu de wijze les: als kinderen zich ellendig voelen, ga dan niet met feiten uitleggen dat dat niet nodig is. Ga geen argumenten bedenken waarom het wettelijk niet anders kan. VOEL DE VOLGENDE KEER MEE MET DE KINDEREN EN LUISTER NAAR ZE. Daar hebben kinderen niet alleen behoefte aan. Ze hebben er gewoon recht op.
Waar ze ook recht op hebben? Op genoegdoening, op erkenning. Op politici die de komende week bij Pauw aan tafel zitten en zeggen: “Sorry Lili en Howick, sorry dat we zo egoïstisch waren, sorry dat we alleen aan onszelf dachten. Sorry dat we in onze drang naar macht blind werden voor wat er echt toe deed. Het welbevinden van twee prachtige medemensen. Sorry. Heel erg sorry. Lili en Howick, ik bied bij deze mijn excuses aan dat mijn vaderland jullie dit heeft aangedaan. Sterkte met jullie herstel.”

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Libertain
Libertain10 sep. 2018 - 7:01

Dit artikel komt in de lijn van een reeds bekend verhaal tijdens een rechtspraak waarbij naar de zoveelste mishandeling door de jaren heen de rechter die aangesteld was, vroeg de echtgenote (slachtoffer) voor de zaal: - "Waarom heeft u niet eerder gereageerd indien deze (mis)handelingen door de tijd een praktijk waren geworden?" - "Meneer, hij bod telkens weer na elke voorval netjes zijn excuses aan, snapt u het?" Denk ik dat Jan Marijnissen als eerste in ons land ooit dit soort praktijken als sorrycultuur (in dit geval van de neoliberale establishment) heeft aangeduid. Het betreft dus een bekend cultureel-politiek probleem. Overigens Minister Blok zegt ook sorry. Voila!

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 sep. 2018 - 21:43

Niets aan toe te voegen. Prima verwoording van het gevoel dat veel mensen (wel) hebben. Gelukkig maar. Maar politiek gezien is het een getoonde gedrag een gotspe. Ik geloof dat de robotisering van politici al in gang is gezet. Ik heb me weleens afgevraagd van welke planeet ze komen.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin9 sep. 2018 - 21:43

-/- een.

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 21:10

Goed verhaal en mooi geschreven, Ivo Mijland!

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker9 sep. 2018 - 17:23

Moeten de rechters die tot uitzetting besloten volgens de auteur ook hun excuses aanbieden?

1 Reactie
OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 19:46

@ Meneer Demesmaker: Nee, want, voor de duizendste keer: geen enkele rechter heeft tot uitzetting besloten. Rechters hebben alleen beslist dat de staatssecretaris niet onrechtmatig zou handelen als hij tot uitzetting zou overgaan. En dit beslist op basis van een beperkte, marginale toetsing. Alle feitelijke beslissingsmacht ligt in deze in handen van de staatssecretaris van justitie, en niemand anders. Zo is ook weer eens gebleken.

Richard555
Richard5559 sep. 2018 - 17:07

Goed stuk en ook van harte mee eens. Het gaat alleen om zieltjes winnen. Het echte hart van de VVD ligt bij de Multinationals en hun aandeelhouders. Miljarden belastinggeld daar naartoe laten stromen geen centje pijn. Maar geld vrij maken voor snelle maar toch zorgvuldige procedures inclusief hoger beroep inzake asielaanvragen dat kan blijkbaar weer niet. Gisteren bleek al dat iemand blijkbaar niet begreep wat ik bedoelde. Als je versnelde procedures toepast heb je dus gewoon veel meer mensen nodig om dit toch zorgvuldig te doen en dat kost meer geld dan langdurige stroperige procedures die slechts door enkelen worden beoordeeld. Dus meer rechters voor dit soort zaken is hard nodig. Daarom zeker een excuus aan asielasnvragers die jarenlang in onzekerheid moe te verkeren. Dat is anders en beter. Daarin faalt de politiek volledig met dit soort gevolgen. Dat dus beslissingen worden genomen vanwege politiek gewin en niet omdat iets rechtvaardig is. Dat hele systeem moet anders om juist willekeur uit te sluiten. Dit ligt niet aan de moeder ook niet aan de advocaten en zeker niet aan de kinderen. Er is maar een verantwoordelijke en dat is de politiek die verzuimt om dit fatsoenlijk op te lossen.

1 Reactie
OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:57

@ Richard555: Er zijn talloze problemen die al in de beginfase van een asielaanvraag een belangrijke rol spelen. Daarvan hebben de meeste mensen geen benul. Voorbeelden: -Hoe kan een verzoeker al in het eerste gehoor -dat vaak sterk bepalend is in het verdere verloop van de procedure- zijn vluchtverhaal (motieven en route) goed over het voetlicht krijgen? Kan hij de ambtenaar vertrouwen? En als er een tolk nodig is: is die betrouwbaar, of b.v. gelieerd met een politieke partij in het land van oorsprong? Of een ambassade? -Vertaalt een tolk voldoende deskundig en eerlijk? (Over dit soort problemen heeft de Nationale Ombudsman jaren geleden een rapport uitgebracht). -Een belangrijke rol speelt ook de cultuur van het herkomstland. Hoe gaan autoriteiten daar om met burgers, en speciaal degenen die b.v. een bepaalde politieke overtuiging hebben of een homoseksuele gerichtheid? (Vaak durven asielzoekers pas later, als ze meer vertrouwen hebben, iets te zeggen over hun seksuele geaardheid als die problematiek speelt). Enz., enz. Hierdoor kunnen en moeten fouten en onzorgvuldigheden vaak pas later in een procedure recht worden gezet, en dat is meestal een moeizame kwestie. Men probeert de aanvragers altijd zo veel mogelijk aan de eerste woorden te houden. M.a.w.: niet alleen meer snelheid, maar ook meer zorgvuldigheid (welke de kwaliteit van gevoerde procedures ten goede komt) is van het grootste belang. En dus inderdaad ook: meer capaciteit.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2018 - 14:24

De excuses zouden nog een restantje fatsoen in de geesten van de direct verantwoordelijken laten zien - maar ze zullen er niet komen. Meer hoef ik niet te zeggen. Ivo Mijland schreef een prachtige verklaring, natuurlijk. Wat we ook (weer) zien in deze uitwisselingen van gedachten: Nederland zit vol met jonge en oude reïncarnaties van Superintendent Thomas Gradgrind (uit Charles Dickens' "Hard Times" (1854)). Ze wilden in hun hart van Howick en Lili af, zijn toch heus wel een beetje blij met de beslissing van pardon, van gisteren, en ze vervallen meteen na deze mededeling in ellenlange hyperrationalisaties, over de moeder, over al die andere kinderen die een onzekere status hebben, over de procedures in ons land; waarlijk, deze rekenmachines op twee benen weten álles van wetten, regels, en natuurlijk: geld, geld, en nog eens geld. Je kan zeggen dat de VVD bijzonder veel landgenoten succesvol naar haar eigen beeld en gelijkenis herschapen heeft. De krentenwegers, de komman**kers, de Droogstoppels die ik waarlijk overal zie, die tonen mij ongewild dat ze allemaal iets missen. Wat dat is? Dat voelen we donders goed aan, hoor.

realpolitiker2
realpolitiker29 sep. 2018 - 13:36

Het grote probleem is dat de procedures tot in het oneindige opgerekt kunnen worden. Daar heeft de moeder m.b.v de asieladvocaten optimaal gebruik van gemaakt. Logisch, dat is haar goed recht. Je kunt je echter afvragen of dit in het belang van de kinderen is geweest. Gedurende deze periode 17 keer verhuisd en 13 keer van school gewisseld. Plus de voortdurende onzekerheid. Wat doet dat met een kind. Zouden de kinderen niet beter afgeweest zijn als ze na de eerste of tweede afwijzing, toen ze nog niet gehecht waren, teruggekeerd waren naar Armenie. Ik vraag me soms echt af welk belang de asieladvocaten dienen. Ik betwijfel of ze daar altijd het belang van de kinderen voor ogen hebben.

2 Reacties
madbako
madbako9 sep. 2018 - 15:24

. Je kunt je echter afvragen of dit in het belang van de kinderen is geweest Een volmondig JA. Ze mogen hier blijven dus is het in hun belang geweest.

RonVa
RonVa9 sep. 2018 - 21:12

@ Madbako Want leven in Armenië is zo'n hel dat je beter af bent 10 jaar lang in onzekerheid te zitten en continue te moeten verkassen en ook nog eens een jaar je moeder kwijt te zijn? Laat het de Armeniërs maar niet horen..

Roy Batty
Roy Batty9 sep. 2018 - 10:52

In de eerste plaats is het fijn voor deze kinderen dat ze kunnen blijven. Het is een moeilijke leeftijd om te verkassen naar een land dat je niet kent. Dat vergt aanpassing. Iets waar kinderen overigens wel goed in zijn. Maar excuus? We kunnen zeggen dat de asielprocedure te ver gerekt kan worden. Deze dient sterk versimpeld te worden zodat er bijv. binnen 6 mnd een definitief besluit kan worden genomen. Beter voor iedereen. Maar dat zal ongetwijfeld politiek en wettelijk gezien wel weer erg lastig liggen. Ze hebben na 10 jaar traineren door moeders uiteindelijk onterecht gekregen hebben waar ze geen recht op hadden. Er is hier dus een uitzondering gemaakt. Hier is dus geen excuusontvangst op zijn plaats maar dankbaarheid. Dankbaar voor een verblijfsvergunning met in het achterhoofd de gedachte dat je er geen recht op had.

vdbemt
vdbemt9 sep. 2018 - 9:38

Volstrekt mee eens. Geen woord teveel ook, of verkeerd. Maar excuses verwacht ik niet. Om dezelfde reden dat ze de beslissing niet hebben genomen omwille van de kinderen, maar omwille van zichzelf. Zoals geschreven: Het interesseert deze politici niet hoe het met de kinderen gaat, ze zijn bezig te kijken hoe ze beter kunnen worden van deze kinderen. En inderdaad: In het woordenboek heet dat ‘kindermishandeling’. Collateral dammage (als ze al zo'n hart hebben dat kan denken dat het toch wel dammage is)

Fritz Leiber
Fritz Leiber9 sep. 2018 - 8:39

Excuses horen ze louter van moeder en de asielindustrie te krijgen die hen als speelkaarten in hun uitputtende pokerspel hebben uitgespeeld wat neerkomt op ernstig misbruik. Een spel waarvan ze naar de spelregels tien jaar geleden al wisten op zeker verlies te staan maar dat uit andere niet anders dan eigen belangen dan de toen nog zeer jonge ongewortelde kinderen toch doorzetten. Na die tien jaar dan nog een laatste grote bluf door all-in te gaan waarbij de emotioneel afgematte kinderen door moeder c.s. inmiddels bewust emotioneel gekwetst over alle betamelijke grenzen als functie in het tekortschietende eindspel populistisch uitgespeeld werden.

1 Reactie
Satya
Satya9 sep. 2018 - 10:26

Een moeder die een beter leven voor haar kinderen wil. Misdadig! Politici van 1 van de rijkste landen ter wereld die na een procedure van 10 jaar uitzetting rechtvaardig vinden zijn emotioneel onderontwikkeld.

Me4
Me49 sep. 2018 - 8:32

10 jaar procederen, 10 jaar in onzekerheid, 10 jaar lang dat is echt niet gezond voor de geestelijke gesteldheid van een mens.

west012
west0129 sep. 2018 - 7:48

Goed geschreven, helemaal mee eens. Kinderen in vergelijkbare omstandigheden moeten gelijk behandeld worden incl. gezinshereniging.

TwoTone
TwoTone9 sep. 2018 - 7:30

Bijna niemand kan hier inhoudelijk iets zinnigs over zeggen. Als bureaucratische procedures oneindig kunnen duren functioneert het systeem niet. Korte procedures zijn dus nodig met heldere conclusies: de toekomst ligt in dit land of in het land van herkomst. Wel vraag ik me vaak af waarom zo ie zo mensen hier een toekomst zien. Bijvoorbeeld de tekst van een bekende reisorganisatie: “Een vakantie naar Armenië is een onvergetelijke reiservaring. Ontmoet de gastvrije bevolking en ontdek alle culturele hoogtepunten van het land. Armenië staat bol van de verrassende bezienswaardigheden! Bekijk snel de ...” Je zou toch snel zelf een ticket kopen.... Maar voor nu lijkt het een logisch besluit inzake deze kids.

4 Reacties
madbako
madbako9 sep. 2018 - 15:29

Ach, mij lijkt Midden Equatoriaal Afrika of Jemen ook wel leuk voor 2 weken. Maar een toekomst zie ik niet zitten daar .

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:35

@ TwoTone: Tja, weet je dat tijdens de fascistische junta in Griekenland (1967-1974) ook reisgidsen volstonden met de prachtige reiservaringen die je daar kon opdoen? Er werd nooit bij vermeld dat op een naburig eiland concentratiekampen stonden en daar mensen werden gemarteld. Nooit zal ik een brochure van de NBBS in 1967 vergeten. Die wist in een werving voor een reis naar Israël en Palestina pal na de Zesdaags Oorlog (waarin de Westoever werd bezet) te melden: "Doe het sneller dan de Israëli's! Maak een rondtocht over de Westoever....." enz. (Daarover werd nog een ingezonden brief van mij in VN geplaatst).

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:36

Herstel: De reisgids van de NBBS moet die van 1968 zijn geweest.

RonVa
RonVa9 sep. 2018 - 21:06

@ Olav, Vertel dan ook wat er niet in de reisgids van Armenië wordt verteld. Je doet het voorkomen alsof er oorlog is en het land vol staat vol concentratiekampen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst9 sep. 2018 - 7:11

Een heel erg goede analyse.

Rechtse Bal
Rechtse Bal9 sep. 2018 - 7:06

de linkse oppositie zal deze gebeurtenis uit ten treure gaan uitmelken tot er weer een kop gevallen is , liefst van VVD zijde. Of men niets anders t e doen heeft; laten ze liever de wet aanscherpen zodat er nooit meer misverstand zal bestaan. Elk vorm van misbruik van de wet moet dichtgestopt worden.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer9 sep. 2018 - 8:39

"Elk vorm van misbruik van de wet moet dichtgestopt worden." Wel eens van een boemerang gehoord?

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:27

@ rechtse Bal: [de linkse oppositie zal deze gebeurtenis uit ten treure gaan uitmelken tot er weer een kop gevallen is , liefst van VVD zijde.] Haha, links hoeft hiervoor helemaal niets zelf te doen! Door hun gebrek aan integriteit leggen VVD-politici steeds zelf hun hoofd op het hakblok! :)

Zwerfstein
Zwerfstein9 sep. 2018 - 6:24

Je zou mensen die nu zo hartstochtelijk praten over Lili en Howick over een week eens moeten vragen hoe die kinderen ook alweer heten. 'O ja, Louise en Harold uit Azerbeidzjan, ja daar was toch iets mee?' Volgende week is er alweer een nieuwe hype, zielige hertjes op de Veluwe of iets vergelijkbaars.

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer9 sep. 2018 - 8:39

Je lijden is afschuwelijk.

Satya
Satya9 sep. 2018 - 10:01

Dit zegt alleen iets over de staat van jouw geheugen en je emotionele ontwikkeling. Je doet het overkomen als compassie iets walgelijks is. Zullen we de verzorgingsstaat ook maar afschaffen? Wat me gezien de staat van jouw geheugen dan weer niet verstandig lijkt in jouw geval, mijn gevoel van medeleven gunt jou een verzorgingshuis zodat er iemand is die ervoor zorgt dat te eten krijgt als je het zelf vergeet.

vdbemt
vdbemt9 sep. 2018 - 13:16

of een nieuwe VVD affaire (er broeit al iets over het verzwijgen van, bewust niet informeren van de Kamer over, een miljardenuitgave voor verpleeghuizen)

LaBou
LaBou 10 sep. 2018 - 5:45

En naar schijnt was Rutte al vanaf 2010 in gesprek over de afschaffing van de dividendbelasting: https://www.nu.nl/economie/5453018/rutte-praatte-al-in-2010-met-shell-afschaffing-dividendbelasting.html. En dat zonder dat hij er enige herinnering aan heeft.

JStokx
JStokx9 sep. 2018 - 6:15

Politici horen het beste met Nederland voor te hebben. Daarbij hoort het grotere plaatje bekijken dan twee kinderen die wel/niet mogen blijven. Ik vind het prima dat twee kinderen mogen blijven, maar niet dat de discretionaire bevoegdheid gaat worden gebruikt voor iedereen die maar genoeg tegenwerkt.

1 Reactie
Krek
Krek9 sep. 2018 - 20:20

Geachte JStokx, Dat een migrant niet van harte meewerkt aan de asielprocedure begrijp ik wel. Dat er valse namen worden opgegeven, en wordt gelogen over het thuisland zou, mijn inziens, een reden mogen zijn dat de migrant drommels goed weet nergens recht op te hebben, waarna onmiddellijke uitzetting zou mogen volgen. Nog erger dan het gelieg en bedrieg vind ik de excessen die nu bekend worden, en dat de heer Harbers dermate ernstig bedreigd wordt dat hij inmiddels ondergedoken is. De eerste walgelijke reactie in dat topic waarin geimpliceerd wordt dat dit wel prima is, is al binnen.

Timwitten
Timwitten9 sep. 2018 - 5:44

Lili en Howick dienen excuses te krijgen van hun moeder en vooral van linkse politici voor het 10 jaar lang rekken van een procedure. Als de moeder zich 10 jaar geleden aan de uitspraak van de rechter geconformeerd had dan hadden deze kinderen inmiddels een glansrijk leven kunnen hebben met voldoende mogelijkheden om zich te ontplooien en ontwikkelen, net als die andere 3 miljoen Armeniërs en honderdduizenden kinderen

8 Reacties
BertrandRussell
BertrandRussell9 sep. 2018 - 9:58

Informeer jezelf voordat je onzin ventileert. De rechter had al besloten dat de kinderen mochten blijven toen nota bene de staatssecretaris in hoger beroep ging. Als de staatssecretaris zich toen aan de uitspraak had geconformeerd, was dit hele circus niet nodig geweest.

JamesCullen
JamesCullen9 sep. 2018 - 12:46

@JVerheijen Je draait om de kern van het probleem: het eindeloos oprekken van asielprocedures.

vdbemt
vdbemt9 sep. 2018 - 13:24

@James Cullen. Nee. De kern van het probleem is dat de reeks procedures te lang is. Ze bestaan nu zoals ze bestaan. Er is niets onwettigs of verkeerds aan om tenvolle gebruik te maken van procedures die de overheid in gebruik heeft. Het zijn mogelijkheden die de overheid aanbiedt. En waarvan ze zelf hier ook gebruik hebben gemaakt om toch vooral de beslissing, dat ze mochten blijven, ongedaan gemaakt te krijgen. Als je het dan, onterecht, over rekken wilt hebben, dan heeft de overheid meegedaan aan dat rekken.

madbako
madbako9 sep. 2018 - 15:32

..en vooral van linkse politici voor het 10 jaar lang rekken van een procedure. Naam en toenaam aub. Anders gewoon je klep houden

JamesCullen
JamesCullen9 sep. 2018 - 16:04

@Vdbemt Dan is het heel simpel: men mag max 2 jaar procederen en daarna volgt er automatisch een uitzetting. De enige die daar slechter van worden zijn dat legertje asieladvocaten.

Satya
Satya9 sep. 2018 - 16:22

Zolang ik geïnteresseerd ben in politiek is het rechts dat de boventoon voert in de politiek. Een jaar of 10. Snap helemaal niet van het verwijt naar links in deze zaak.

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:23

@ JamesCullen: [.....en daarna volgt er automatisch een uitzetting]. Een dergelijk figuur is onmogelijk in een rechtsstaat. Gelukkig maar. Verkorting van procedures en beperking van procesmogelijkheden zijn denkbaar, dat is iets anders, maar een "automatische uitzetting" nooit of te nimmer. Verder is het prima dat er tegenwoordig gespecialiseerde asieladvocaten zijn, net zoals het goed is dat er strafrechtadvocaten zijn. (Jij suggereert een soort onwenselijk profijtgedrag of zoiets). Vroeger waren dit soort advocaten dun gezaaid. Overigens kan je als advocaat allerlei zaken doen, en is geen enkele afhankelijk van het kunnen optreden als asieladvocaat, ook al is die er in gespecialiseerd.

JamesCullen
JamesCullen9 sep. 2018 - 20:54

@Olav 'dat is iets anders, maar een “automatische uitzetting” nooit of te nimmer.' Was ook maar een voorbeeld, had ik er bij moeten zetten. En verder twijfel ik er niet aan dat er asieladvocaten zijn die heel veel geld verdienen aan die mensen en dat ze dit niet op willen geven.

HarrieV2
HarrieV28 sep. 2018 - 20:42

Lili en Howick hebben gewonnen ondanks de staatssecretaris. Laten we duimen voor alle andere Lili's en Howick's.

Hiltermann
Hiltermann8 sep. 2018 - 20:33

Toe maar, excuses van de politiek. Het zoveelste warrige commentaar op deze troosteloze soap. Nederlands recht staat onbeperkt beroep toe in asielzaken op grond van een nieuw feit. Zo kun je een asielaanvraag jarenlang rekken, in dit geval tot tien jaar. Is de politiek iets te verwijten? Nee de aanvraag wordt beoordeeld door de rechter. De Raad van State oordeelt in hoogste instantie of de rechtsgang juist is verlopen. Zolang de wet beroep mogelijk maakt voor ieder nieuw feit kunnen procedures onbeperkt duren. Is dat niet gewenst dan moet de wetgever beperkingen aanbrengen in de wet. Dat is het enige dat de politiek te verwijten kan zijn. De staatssecretaris is voor politieke druk gezwicht en heeft onder druk gebruik gemaakt van zijn bevoegdheid het oordeel van de rechter naast zich neer te leggen. Dat besluit heeft geen precedentwerking.

9 Reacties
Peterrr3
Peterrr38 sep. 2018 - 22:34

Is de politiek iets te verwijten? Nee... Pardon, wie maakt nou de wetten? Daar heeft de politiek toch wel ietsepietsie mee te maken, of zie ik dat verkeerd?

Zapata
Zapata9 sep. 2018 - 0:17

@Hilterman Natuurlijk valt de politiek iets te verwijten. Dat ze namelijk de hele constructie in stand hebben gehouden dat mensen tot aan 10 jaar lang kunnen rekken voordat ze werkelijk uitgewezen kunnen worden. Daarom zijn deze kinderen ook Nederlands. En omdat de politiek haar zaakjes niet op orde heeft kan de situatie ontstaan dat het met geen mogelijkheid meer te rechtvaardigen is om kinderen die al hun wortels hier hebben nog uit te gaan zetten. De poging daartoe is een volledige ontkenning van wie die kinderen zijn en hun kwetsbaarheid in deze wereld. Wat een rechter zegt is volledig irrelevant Deze kinderen zijn Nederlands, ze na tien jaar uitzetten geeft blijk van een totaal onvermogen om jezelf in hun situatie te verplaatsen. Het zijn kinderen die geen enkele schuld hebben aan wat er allemaal gebeurd is. Hun belang prevaleert. Dat had de staatsecretaris moeten beseffen. En daarom zijn excuses zeer op zijn plats.

Rode druppel
Rode druppel9 sep. 2018 - 9:26

Zapata Helemaal eens. Maar er is ook een andere opinie. Die voelt zich weer verraden. De tweedeling in onze samenleving gaat steeds verder, totdat hij barst. Ik hoop dat links zich daar goed bewust van is.

Hiltermann
Hiltermann9 sep. 2018 - 9:30

De wetgever heeft gekozen voor beroeps.ogelijkheden zonder beperkingen. Het staat de asielaanvrager vrij daar al dan niet gebruik van te maken. Deze moeder heeft er voor gekozen die mogelijkheid tot aan de avond voor de uitzetting te benutten. Dat kun je de wetgever .moeilijk verwijten. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de asielaanvrager.

HarrieV2
HarrieV29 sep. 2018 - 10:42

@ Hiltermann 11:30 De verantwoordelijkheid ligt volledig bij de overheid en zeker niet bij de moeder. Ik moet de eerste asielzoeker nog zien die, terwijl er mogelijkheden zijn voor beroep, na een eerste afwijzing zal zeggen "OK, dan maar niet". Dat mensen vechten voor hun beste bestaan en daarin tot het uiterste zullen gaan, schijn je niet willen, of misschien niet te kunnen, begrijpen.

vdbemt
vdbemt9 sep. 2018 - 13:29

@Zapata. Links is zich daar goed van bewust. Ze weet alleen nog niet de veroorzakers de macht af te nemen.

BertrandRussell
BertrandRussell9 sep. 2018 - 17:08

@Hiltermann Ook jij bent slecht geïnformeerd. De staatssecretaris heeft net zo goed gebruik gemaakt van de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechter.

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 19:59

@ Hiltermann: [Nee de aanvraag wordt beoordeeld door de rechter.] D.w.z.: pas in beroep, na de fase van bezwaar. De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State toetst nogal marginaal op basis van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Politici zijn in het algemeen erover eens dat de procedures beter geregeld moeten worden en ook veel sneller definitieve beslissingen moeten vallen. Te hopen valt dat het er eindelijk eens van komt. Overigens heeft de staatssecretaris helemaal niet "het oordeel van de rechter naast zich neergelegd". Met dat oordeel, dat eventuele uitzetting rechtmatig dus mogelijk (niet: noodzakelijk!) is, was en is hij het geheel eens! (Evenmin heeft hij de rechter "overruled", wat hier en daar te horen was). Hij heeft zijn wettelijk vastgelegde discretionaire bevoegdheid gebruikt op humanitaire gronden voor een specifiek schrijnend geval, en dat staat geheel los van de rechterlijke uitspraak.

OlavM
OlavM9 sep. 2018 - 20:10

@ Hiltermann: [De wetgever heeft gekozen voor beroepsmogelijkheden zonder beperkingen.] Nee. De procedures van bezwaar resp. beroep zijn op zich helder geregeld. De werkelijke kwestie is, dat op basis van nieuwe feiten en/of gronden steeds opnieuw een verzoek om erkenning als vluchteling c.q. een vergunning tot verblijf blijkt te kunnen worden ingediend, en met zo'n verzoek een nieuwe procedure wordt opgestart. Naast eventuele kort gedingen om specifieke redenen. [Deze moeder heeft er voor gekozen die mogelijkheid tot aan de avond voor de uitzetting te benutten.] Nee. De moeder is al lange tijd uitgezet. Het gaat hier uitsluitend om de positie van de kinderen, die -ook al zijn zij minderjarig- geheel eigen belangen hebben en op grond daarvan eigen procedures kunnen voeren. De primaire verantwoordelijkheid voor de hele gang van zaken ligt wel degelijk bij de wetgever, die moet zorgen voor een adequate, heldere, niet stroperige regeling.