Lili en Howick mogen in Nederland blijven

Johann Sommige kunnen hun wild geraas aangaande op de man spelen en mensen met een andere mening afschilderen als mensen zonder gevoel beter staken.

Henriette, Ongetwijfeld. .

Mag, Her verbaast me niet, dat je je kunt vinden in deze reactie van Henriette. Ik citeer jou: " Maar de meesten op dit forum verblind door haat en met laag moraal, die begrip tonen voor: liegen (dat moet kunnen) bedriegen en bedreigen kijken alleen naar het resultaat. " Naam en toenaam? Terwijl je in deze volzin NB gooit met naamkaartjes, als je begrijpt van wie ik bedoel. Ik begrijp dat je je schaart onder de ' weldenkende mensen'. Ik heb een persoonlijk gezegde: Ik geef de voorkeur aan wel denkende mensen boven weldenkende mensen. .

Mag, Welke meningen precies probeer ik dan te discrediteren, Mag? Opmerkingen, beschuldigingen, als deze hebben geen enkele functie op een discussieforum, aangezien er geen discussie over mogelijk is, noch een verweer erop. Hetzelfde geldt voor je beschrijving van mijn karakter. Dat is niet eerlijk, Mag. Ik citeer een jou bekende deelnemer hier: " Daardoor voegen uw bijdragen heel weinig toe." Ik kritiseer meningen. Dat is nog niet hetzelfde als ' discrediteren' , Mag. Ik hoop nog, dat je het onderscheid kent. .

Lion, Mooi dat ook jij het fijn vindt voor de kinderen. Maar vind je het ook terecht? Kleine opsomming van je groteske hyperbool: Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Moeder, Tien keer "Moeder" Je hebt een moederfixatie, Lion Heel in het algemeen: Het recht heeft zijn loop gehad. De moeder heeft de paden bewandeld die er door ons systeem rechtens voor bedoeld zijn om te bewandelen. En ze is daarop als terechte "bewandelaar" erkend, gezien het feit dat ze daarop is toegelaten. De paden van het recht bewandelen is geen misdaad, maar recht. En tenslotte: de uitkomst van recht is recht. Jij stelt: " Maar laten we al in ieder geval de inspanningen van de IND en rechtbanken niet voor niets laten zijn en lering trekken uit deze zaak. Ik stel het volgende voor." Ik denk, dat "we" daarvoor niet in aanmerking komen, en dat onze lering wat slecht onderbouwd is om een lering te kunnen zijn. En om dat te onderbouwen hieronder een verwijzing met citaat. Het Nederlandse asielsysteem is doorwrochter en robuuster dan door ons, leken, maar al te vaak gedacht wordt. Jij stelt: " laten "we" dan trachten om beide kinderen een goede stabiele toekomst te geven en op te laten groeien bij pleegouders." Alweer een beslissing die "jullie" niet toekomt. Heel in het algemeen stel ik voor, dat je je daadkracht wat intoomt. Temeer daar je de deskundigheid, het vakmensschap en de feitenkennis ten enenmale mist om er een zinnig woord over te zeggen. Nog daargelaten de bevoegdheid. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739  BRON: NRC 7-9-18 Op Howick en Lili is het asielrecht niet berekend  (met dank aan Minoes voor de bron) [Een citaat] Bij de lezers borrelden suggesties op. „Beperk de asielprocedure tot vijf jaar”. „Eindeloos procederen moet afgelopen zijn”. Daarbij waren er ook verwijten aan de moeder die niet de waarheid vertelde over identiteit, over nationaliteit en „steeds weer een nieuwe strohalm” vond, zoals de Volkskrant afkeurend schreef. Maar mogen haar kinderen daar de dupe van worden? En als we hen wel toelaten, wat belonen we dan? We komen er niet uit. Die procedures zijn intussen niet het probleem. De asielmachine in Nederland loopt geolied. Daar komt in de meeste gevallen binnen acht dagen al een duidelijk antwoord uit. Alleen de ingewikkelder gevallen gaan naar de ‘verlengde procedure’ die een half jaar duurt, exclusief beroep. Voor kansloze aanvragen is er een ‘fast track’. Herhaalde aanvragen zijn bovendien niet kansloos en dus geen bewijs van opportunisme of calculerend gedrag. Van de 6.000 gehonoreerde aanvragen in 2017 kwamen er 450 uit een herhaalde aanvraag. Situaties veranderen: in het land van herkomst, bij de vluchteling zelf. [citaat einde] Lees meer in het artikel. De moeder heeft de weg van het recht bewandeld. .

Lion, Aan enthousiasme ontbreekt het je niet. Maar een tikje meer bescheidenheid en zelfreflectie zou ook jou niet misstaan. .

Beste Johan, Inzake moeder fixatie: staat er iets in mijn opsomming wat incorrect is? Verder stel jij: "De moeder heeft de paden bewandeld die er door ons systeem rechtens voor bedoeld zijn om te bewandelen. En ze is daarop als terechte “bewandelaar” erkend, gezien het feit dat ze daarop is toegelaten. De paden van het recht bewandelen is geen misdaad, maar recht. En tenslotte: de uitkomst van recht is recht" Mijn vraag hierbij: wat was de uitkomst van dit gerechtelijk traject? Omtrent: "Die procedures zijn intussen niet het probleem. De asielmachine in Nederland loopt geolied. Daar komt in de meeste gevallen binnen acht dagen al een duidelijk antwoord uit. Alleen de ingewikkelder gevallen gaan naar de ‘verlengde procedure’ die een half jaar duurt, exclusief beroep. Voor kansloze aanvragen is er een ‘fast track’. Herhaalde aanvragen zijn bovendien niet kansloos en dus geen bewijs van opportunisme of calculerend gedrag. Van de 6.000 gehonoreerde aanvragen in 2017 kwamen er 450 uit een herhaalde aanvraag. Situaties veranderen: in het land van herkomst, bij de vluchteling zelf" Vraag / opmerking hierbij: wat als de aanvrager / aanvraagster leugen op leugen stapelt en op diverse manieren de procedures vertraagd / traineert. Moeten we zo iemand dan alsnog typeren als iemand die gerechtvaardigd het pad van asielaanvraag behandeld? Als laatste het antwoord op je vraag "Maar vindt je het ook terecht" Mijn antwoord is: Nee. Deze casus is 8 keer getoetst aan zowel de letter als de geest van de wet en elke keer was de uitkomst "geen recht op asiel". Als bedriegen, traineren en chanteren beloond wordt dan is er iets goed mis in ons land.

Lion, Die uitkomst ai, dat de kinderen mogen blijven. En: Zolang kinderen niet vermalen worden door het ' recht' is dat land nog niet verloren. Een regering die alles uit de kast trekt om dat wel te doen, ja, daar is wel wat mis mee, lijkt me. .

Ik onderschrijf uw verhaal volledig. De meeste mensen die ik hier (op dit forum) tegen kom zijn blind voor de feiten. Ik vind ook dat de kinderen geen slachtoffer van de Nederlandse staat zijn maar uitsluitend van hun moeder zoals u stelt. .

Mag 11 september 2018 at 05:58 Als je kritiek op deelnemers hier hebt, uit die dan open een eerlijk , met naam en toenaam. .

Henriette, Aan een perfide voorstellingsvermogen ontbreekt het je niet. Ik zie verder geen rationeel aanknopingspunt om op deze hysterie te reageren. .

Henriette, dat je in Nederland naar hartelust kunt liegen en bedriegen, zoals jij het noemt, heeft ze waarschijnlijk geleerd van de VVD die op dit terrein ons allen met afstand de baas is. In die zin is ze dus beter geïntegreerd dan menig autochtoon. Hulde voor deze vrouw die vecht voor kinderen die iets van hun toekomst willen maken.

Henriette, ik denk toch eerder dat deze daad van ons kabinet een soort zoenoffer is aan het volk om de andere grote valkuil, het € 2 miljard kado er door te krijgen. Daarmee ben ik echt blij dat deze beslissing genomen is. Gaf mij een heel goed gevoel toen ik het gisteravond na thuiskomst uit het buitenland hier las. Hulde aan een belangrijk deel van mijn landgenoten, nee niet jij, Henriette.

@Johann, Bert de Vries en Frans Kwakman, wat klopt er niet aan de opsomming van Henriette? Vergelijkingen met VVD etc is een zwaktebod, geef gewoon antwoord op wat er precies niet klopt aan de vaststelling van Henriette?

Roy - jouw vraag kan ik niet beantwoorden maar ik ben gewoon blij dat de rechtse krachten in de samenleving nu niet de dienst uitmaakten en dat de goede weg is gekozen.

Rob, Wat wel? Zie voor mijn antwoord op jouw vraag mijn antwoord aan Henriette. .

Nee hoor. Ik de mijne en jij de jouwe en laten we dat vooral proberen zo te houden. Maar als je op een discussiesite komt, dan kan het soms hard gaan. Mij net zo goed als jou. Het enige dat ik heb gehoord over wat jij je afvraagt, is, dat ze in een kamertje woonde en geen eigen bron van levensonderhoud had/heeft, en dat ze al langere tijd psychische problemen heeft. Psychische problemen zijn niet direct aantrekkelijk voor werkgevers. En als je dan ook nog zo lang uit de running bent. (Ze mocht hier immers niet werken.) Ik meen ook begrepen te hebben, dat ze geen familiecontacten had. .

aanvuling Ze zou ook op het punt staan opgenomen te worden in een inrichting. Maar wegens het ontbreken van bewijs daarvoor, zoals een diagnose, heeft de laatste rechter geen uitstel van uitzetting kunnen geven. .

Mag, Ik zal proberen om een wat vriendelijker taal te bezigen. Maar dit onderwerp raakt mij diep; vandaar. .

marc, Mooie reactie. Jammer van die"bakken met geld". Die ontsieren hem wat. .

Sorry , maar oneens. Extreem rechtse mensen zijn ook mensen. Lees eens commentaren van extreem rechtse mensen. 70% heeft linkse sociaal economische opvattingen. 30% is eigenlijk niet te redden in hun afkeer van de islam. De SP is zelfs populair onder die 70%. Ze stemmen er niet op vanwege hun afkeer van de EU, ze willen eruit.

@ Rode Druppel - dit begrijp ik niet, hoewel je doorgaans helder schrijft. Kun je een en ander preciseren?

Er zijn veel overeenkomsten tussen vele extreem rechts stemmers en de aanhang van de SP. Ze strijden beide tegen het neoliberalisme. Ze willen weer terug naar de verzorgingsstaat. Vaste banen, betaalbare huren, betaalbare zorg etc. Ze willen strenge toepassing van het asielrecht. Echte vluchtelingen ja, economische vluchtelingen absoluut niet. De aanhang van extreem rechts zit algemeen in hetzelfde schuitje ( economisch ) als de aanhang van de SP. Het verschil zit hem in de benadering van de EU. SP, zeer kritisch, extreem rechts willen er zo snel mogelijk uit. Ze willen niks hebben van D66, PvdA (na Rutte 2 ) en GL ( bang voor extreme kosten klimaat en hun migranten standpunt ). Dit is voor sommigen( SP stemmers ) misschien een zware dobber, maar de realiteit.

En 100% is te dom om te poepen

@Rode druppel - ben je altijd extreem rechts als je zo snel mogelijk uit de EU wil? Dat is namelijk mijn wens omdat ik een groot gevaar in deze machtconcentratie zie. Ala SovjetUnie. Ik denk dat samenwerking en afstemming uitstekend kan zonder overdracht van de macht. Ik ben socialist.

Hans, En Lili en Howick, nog sorry voor de psychische schade. Nog jaren tweede lijns GGZ-therapie, met die PTSS. .

De rechtsstaat heeft bepaald dat Lili en Howick mogen blijven. Er worden geen wetten overtreden met het toewijzen van een verblijfsvergunning voor Lili en Howick en dus heeft de rechtsstaat helemaal niet verloren.

Het is vooral een afgang van de politiek, niet de rechtstaat...

Marc, Amen

Gerald, Een breed verzet tegen flagrant onrecht is altijd een prachtige belevenis. .

@ johannn - dat is waar. Zou het zo zijn dat Rutte-III nu inderdaad op brede tegenstand kan gaan rekenen? Wat denk je hiervan: http://www.dagelijksestandaard.nl/2018/09/coalitie-zakt-nog-verder-weg-in-de-peilingen-vvd-en-d66-worden-electoraal-gestraft/

@ Cliff Calvin: Jij juicht de 'brede tegenstand' toe... Ik zie voornamelijk dat FvD een zevenmijlslaarzen-sprong maakt van 2 naar 16 zetels.

cliff, Het lot van de andere regeringspartijen is verwacht en boeit me minder. Maar tot nu toe leek de VVD zich alles te kunnen veroorloven zonder zetelverlies. Als dié trend breekt, de teflon VVD en zijn teflon leider kwetsbaar blijkt te worden, dit tijdperk zijn tijd gehad heeft, dan is dat een zegen voor onze samenleving. (vrijwel) Alles is beter dan de VVD aan de macht. Ze denken/dachten - zie de schandalen - dat ze alles inclusief de rechtsstaat aan hun laars kunnen lappen. Typisch verschijnselen van te lang aan de macht zijn: corrumpering tot regelrechte corruptie. .

G. Zetels van FvD heeft hier niets mee te maken. Ik heb ze ook niet gehoord, jij wel?

Mark, In de volgende juridische beschouwing in NRC over de asielprocedure vind je het antwoord op al je vragen. Ik raad je aan om het hele artikel te lezen. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739 [Citaat] Bij de lezers borrelden suggesties op. „Beperk de asielprocedure tot vijf jaar”. „Eindeloos procederen moet afgelopen zijn”. Daarbij waren er ook verwijten aan de moeder die niet de waarheid vertelde over identiteit, over nationaliteit en „steeds weer een nieuwe strohalm” vond, zoals de Volkskrant afkeurend schreef. Maar mogen haar kinderen daar de dupe van worden? En als we hen wel toelaten, wat belonen we dan? We komen er niet uit. Die procedures zijn intussen niet het probleem. De asielmachine in Nederland loopt geolied. Daar komt in de meeste gevallen binnen acht dagen al een duidelijk antwoord uit. Alleen de ingewikkelder gevallen gaan naar de ‘verlengde procedure’ die een half jaar duurt, exclusief beroep. Voor kansloze aanvragen is er een ‘fast track’. Herhaalde aanvragen zijn bovendien niet kansloos en dus geen bewijs van opportunisme of calculerend gedrag. Van de 6.000 gehonoreerde aanvragen in 2017 kwamen er 450 uit een herhaalde aanvraag. Situaties veranderen: in het land van herkomst, bij de vluchteling zelf. [einde citaat] .

@ johann - goed dat je dit verhaal aanhaalt, Minoes deed dat ook al. Deze column kun je onmogelijk tendentieus noemen, of een pamfletje.

Cliff, Ik had hem van Minoes. .

Raymond, Die moeder is een psychisch wrak, die alleen nog dag en nacht leeft voor deze zaak, het heil van haar kinderen. Ik snap niet, dat jij - e.v.a. - niet kunnen begrijpen dat dit geen sluw spelletje voor haar is. Maar misschien is dat onbegrip wel een bijverschijnsel van het de wereld beleven van achter je toetsenbord. .

@johann Nee johann, voordat je me beschuldigd, ik heb wat dat betreft meer mee gemaakt dat 99% van de mensen achter het toetsenbord hier. Als zij het met haar volle verstand heeft gedaan, dan is zij schuldig aan de huidige situatie. Is ze nu inmiddels een 'psychisch wrak', dan is dat door de afgelopen 8 jaar die ze zelf over haar afgeroepen heeft én die de NL overheid met wanbeleid (door krankjorum lange procedures) heeft laten ontstaan. Als ze al labiel was, dan zijn het de mensen in haar omgeving geweest die haar op onterechte mogelijkheden hebben gewezen. Maar misschien zijn dat wel een bijverschijnsel van die oh zo sociale mensen onder ons

Raymond, De schuld dat haar kinderen hier nu leven, dus. Kan me een ondraaglijker schuld voorstellen. W.b. jouw 99%: ikzelf heb helaas ook mijn ervaringen. Ik heb aan den' lijve' ondervonden wat het is om als een geestelijk wrak door te vechten en alleen nog te leven voor je ene zaak, dag en nacht. Ben daarna nog een tijd onder behandeling geweest en zal nooit meer vrij zijn van 'littekens'. Redelijk vergelijkbaar met wat zij doet/deed, lijkt me. Een eendimensionaal mens, of beter gezegd, wrak. Schuld dus. Er wordt in verband met asielprocedures te veel over schuld gepraat. Lees het artikel in onderstaande link. Daar staat het duidelijk en deskundig in uitgelegd. De teneur is wel, dat de procedure zo grondig uitontwikkeld is en berekend op de situatie, dat we over 'misbruiken' ervan maar niet te bezorgd moeten zijn. Het is robuust. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739 BRON: NRC 7-9-18 Op Howick en Lili is het asielrecht niet berekend (met dank aan Minoes voor de bron) .

"Verder frappant dat je pas wat de laatste dagen hoort van grootouders en dat die al in NL wonen, legaal." Dat is toch niet zo? De gastouders worden door de kinderen 'grootouders' genoemd, zo heb ik begrepen. Hoe dank ook is dit een goede beslissing, die alleen veel eerder genomen had kunnen worden. O.a. op het moment dat de overheid in beroep ging bij de RvS had best gekozen kunnen worden voor legalisering. Waarom gaat de overheid in beroep als de rechter uitspraak heeft gedaan die de staatssecretaris blijkbaar niet bevalt? Dat is ook een vorm van procedures oprekken.

@johann Dank je voor de link Waar ik dus op doel, in het artikel wordt gerept over die 'strohalm' die ze elke weer aangrijpt voor haar kinderen. Begrijpelijk, maar hoe komt ze aan die strohalm? Uiteindelijk geeft het alleen maar schrijnende gevolgen op blijkt.

Raymond. Als het een strohalm is, dan is het in ieder geval een legale strohalm. .

Wie lief is komt in de hemel, wie brutaal is komt overal.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739

Maar....en een lang= in een lang onscherp= niet zo scherp

Minoes, Dank voor de link. .

Dat het hangt op vertrek is al eerder gebleken in de andere gevallen in het nieuws. Het "vertrek" hangt ook af van lokale omstandigheden. In Noorwegen verdwenen er in vijf jaar tijd 14.000 asielzoekers uit de opvang, velen nog voor er een beslissing was gevallen. Het merendeel gaat naar de mening van deskundigen elders in Europa ondergronds omdat een illegaal verblijf in Noorwegen niet zo aantrekkelijk is. Het is praktisch onmogelijk werk te krijgen zonder persoonsnummer, men is dus aangewezen op familie en of vrienden en het leven is er duur.

Hathor, Jouw Tip is uiteraard de gouden tip. Het is de enige regel die onze regering had hoeven te handhaven. Kinderen zijn de kinderen van ons allemaal. Dat is wat ons volk tot uitdrukking bracht toen ze van links tot rechts in opstand kwam, en ook zowat alle maatschappelijke organisaties die hier mee in aanraking kwamen, inclusief de gezamenlijke politiebonden. Het is ook de oorzaak van het bestaan van Kinderbescherming: kinderen zijn niet van iemand alleen, niet alleen van de ouders en familie, maar van ons allemaal. We zijn allemaal verantwoordelijk voor alle kinderen. Dat blijkt moeilijk te begrijpen voor een politicus als Harbers, die moet regeren maar zich laat regeren door wat hij denkt dat kiezers van hem zullen denken en door economische belangen. Het eigen hart is dan ver te zoeken. .

Er zijn verantwoordelijken voor het aanrichten van dit groteske onrecht. Onrechtsbeleven dat zowat de hele bevolking, van alle politieke richtingen, in opstand bracht. Verantwoordelijken voor de waarschijnlijk blijvende schade - PTSS betekent tweede lijns GGZ - die deze kinderen hebben opgelopen. Schade aangericht door NB een staatssecretaris van Justitie, krachtig gesteund door de premier. Als zelfs het opperhoofd van Justitie niet meer weet wat recht betekent, het verward met de letter van de wet, zelfs toen uiteindelijk van hem werd gevraagd om een humaan oordeel te vellen, dan is ons staatsbestel ernstig ziek. .

Verwacht geen inhoudelijke reactie van rechtse bal Gerrie. Die zie je trouwens zelden ter rechter zijde.

Henk, Ik dacht een tijdje geleden. Henk is een voortschrijdend/progressief persoon. Helaas.

Mag, Jij stelt: " Binnen de kortste keren is hun moeder gezond en wel in Nederland. En ze zullen nu officieel Armeens praten. Dit is namelijk hun moedertaal. Die hoef je niet te leren " Er is door niemand ooit betwist, dat de kinderen geen Armeens praten. Ook niet door de IND bijvoorbeeld. Maar jouw onderbuik is ongetwijfeld een betere informatiebron. Jij stelt: " Armenië is een vrij land maar arm (dat moest de moeder gedacht hebben), haar kinderen zijn niet meer dan economische vluchtelingen " Ik heb hiervoor als bron helaas alleen de NewYork Times ter beschikking, maar ik had het al eerder ergens gelezen. The Ministry of Justice and Security said in a written statement that while Dutch and Armenian authorities had worked hard to arrange a secure situation for the pair in Armenia, "recent developments" meant "the welfare and security of the children can no longer be sufficiently guaranteed. Voor het geval je er overheen mocht hebben gelezen, hier nog een keer de belangrijkste weerlegging van jouw standpunt: " "recent developments" meant "the welfare and security of the children can no longer be sufficiently guaranteed. " Capiche ? Jij stelt: " Ik heb alle affiniteit met kinderen (Gaza kinderen, Syrische kinderen) die jaren in de vluchtelingen kampen wonen zonder zelfs een greintje hoop te hebben. " Er is heel wat ellende nodig om jouw affiniteit te krijgen. Zou je ook enige affiniteit kunnen voelen voor kinderen in goede omstandigheden? Kun jij de zon wel in het water zien schijnen? Jij stelt: " Kinderen zouden op hun gehoorzaamheid aangesproken moeten worden, mijns inziens. Maar daar denkt u inderdaad anders over." Kinderen zijn er niet voor de gehoorzaamheid, Mag. Kinderen zijn namelijk eigenstandige wezens, met eigen belangen en een eigen mening, en een eigen beslissing over wat te gehoorzamen. Dat proberen (goede) opvoeders dan ook juist tot ontwikkeling te brengen, zodat ze later volwassenen kunnen zijn, die niet alleen maar gehoorzamen, ook als het betekent dat ze daardoor zouden toestemmen in het ergste lot. (Wat is, dat jij hier tot op zekere hoogte van hen verlangt.) WO-II heeft geleerd, hoe gehoorzaamheid daartoe kan leiden. En ho ongehoorzaamheid na die oorlog gedecoreerd werd. Mag, wat zou jijzelf doen in hun omstandigheden? Je ben niet helemaal onontvankelijk voor affiniteit, zo blijkt. Maar kun je ook onder gewone omstandigheden empathie opbrengen voor een medemens? Ik wens je veel sterkte. .

Nee deze hadden het geluk dat hun advocaat veel geslepener was,en elke keer dat ze in het vliegtuig gezet zouden worden ,waren ze foetsie.geholpen door een stel activisten, die willens en wetens lak hebben aan de ned.rechtspraak. Die andere kinderen hadden dat "geluk"niet.

Tim, De opmerkelijke constatering is nu juist, dat deze opstand dwars door links en rechts heen loopt. Er wordt dan ook m.i. terecht van een volksopstand gesproken. Mensen, van welke richting of gezindte ook, worden geraakt als kinderen in de verdrukking komen. Op de uitzondering na dan, die daar ongevoelig voor zijn. Jij misschien? Als die eerder uitgezette kinderen hier al ooit van horen, wat niet waarschijnlijk is, dan nog hoop ik dat zij de grootheid van ziel hebben, om blij te zijn voor deze twee, een grootheid die ik bij jou niet aantref. Ik kan me moeilijk voorstellen. dat het de al uitgezetten zou opmonteren als ze zouden horen, dat er weer twee uitgezet zijn. .

Mag, Nee. Gelukkig niet. Je kunt de media, de boodschappers, natuurlijk de schuld gaan geven. De brede reactie van de Nederlands bevolking, de lezers van heel verschillende media, hebben zélf én hetzelfde gereageerd, dwars door links en rechts heen, zo is geconstateerd. Zouden het, heel misschien, de mensen zélf kunnen zijn, met een heel fundamentele en authentieke,.éigen, reactie, Mag? Ook als dat jóuw reactie niét is ? Geen gemanipuleerde, geprogrammeerde automaten, dus? Misschien? . .

@johannn "De brede reactie van de Nederlands bevolking, de lezers van heel verschillende media, hebben zélf én hetzelfde gereageerd, dwars door links en rechts heen, zo is geconstateerd." Maar zo zit onze rechtspraak niet in elkaar. Dat gaat over feiten en gelijke beoordeling van iedereen. Pure willekeur waar je een eigen ongefundeerde rechtvaardiging voor geeft. Je analyse klopt bovendien niet eens. Uit de cijfers die bekend zijn over de mening van de bevolking uit 1Vadaag blijkt bovendien dat een meerderheid voor uitzetting was. De hardste schreeuwers op het marktplein (Peter R, Pauw etc ) hebben hun zin gekregen.

Mag: Je snapt niets van het systeem. De discretionaire bevoegdheid is in het leven geroepen omdat de wet niet altijd voldoet, maar een rechter alleen daarop zijn oordeel kan baseren. De wet is rigide en daar moet soms een uitzondering op gemaakt kunnen worden. Dat is hier gebeurd en daarmee is de rechtsstaat niet aangetast.

Mag, Jij stelt: " Je analyse klopt bovendien niet eens. Uit de cijfers die bekend zijn over de mening van de bevolking uit 1Vadaag blijkt bovendien dat een meerderheid voor uitzetting was. De hardste schreeuwers op het marktplein (Peter R, Pauw etc ) hebben hun zin gekregen. " Ik had het nergens over een meerderheid, Mag. En recht gaat hier niet via opiniepeilingen. En voor een opstand heb je bovendien geen meerderheid nodig. Dat die opstand breed is, is het interessantste eraan: van alle gezindten. En de hardste schreeuwers, ja, die hoor je nu eenmaal het best. Een beroemde uitspraak over een meerderheid die zwijgt: Een populistische senator (meen ik) in Amerika een paar decennia geleden wierp zich op als de stem van de zwijgende meerderheid. Waarop zijn opponent antwoordde met: " De zwijgende meerderheid moet zijn mond dichthouden" Zomaar een anecdote .

Hoe dan ook, tijd voor Harbers om op te stappen. .

Een regering - of bewindspersoon - die denkt, dat regeren machtsuitoefenen is, is het spoor aardig bijster. Maar dat is wel wat het lijkt, de laatste tijd met deze regering. .

[De Nederlandse rechtstaat heeft een flinke deuk weer gekregen. ] Helemaal niet. De wet voorziet erin dat de staatssecretaris dit mag doen. Daar is niets in dat tegen de rechtstaat indruist. Dat jij het niet leuk vind, ok, maar dat is een hele andere zaak.

Rode, Blij dat je er ook blij om bent. En nee hoor, de deuk van de Nederlandse rechtsstaat is hierdoor alleen aan het licht gebracht. De onmenselijkheid ervan is door weinig minder dan een volksopstand voorkomen, in dit geval. Probleem is een als asielsysteem aangekleed afwijzingssysteem. Anders gezegd: het vreemdelingenrecht is krom. Product van diep wantrouwen jegens vreemdelingen. Voor de rest staat de rechtsstaat nog aardig overeind. .

Precies. Fijn voor deze kids, maar dat in ons land de rechtsgang wordt beinvloed door de opinie van een deel van het volk en de media is fnuikend voor het functioneren van de rechtsstaat. Pas in extremis heeft Harbers onder grote emotionele en politieke druk gebruik gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid. Dit was niet zijn intentie. Gevoelsmatig gaat het hier toch om een vorm van rechtsongelijkheid, en dit is niet uit te leggen aan diegenen [die niet dezelfde mediaexposure kregen] die de afgelopen jaren wel zijn vertrokken. Ik ben overigens benieuwd hoe de asieladvocatuur dit oppakt, de kans bestaat dat dit de standaard strategie wordt in soortgelijke gevallen.

DonDonaldSucks Ik ben blij voor die kinderen. En nee, ik wil alleen de aandacht voor de langdurige procedures. Het is onmenselijk . We zullen een nieuw systeem moeten bedenken, die max 2 jaar lang kan duren. Johann Vertel dat eens aan de extreem rechts stemmers. Een rechtstaat blijft overeind door de acceptatie van de burgers voor de wet. Daar wordt aan gemorreld, dat is een gevaar. Als groepen in deze samenleving zich in de steek gelaten voelen door de wet is het hek van de dam. Ik ben links , maar lees ook vaak extreem rechtse opvattingen. Zouden meer mensen moeten doen. Verdiep je eens in hun gedachtegoed en omstandigheden waarin ze verkeren.

Rode, Het opmerkelijke aan deze volksopstand is nu juist, dat hij dwars door linke en rechts heen liep. En extreem rechts is per definitie alleen toegankelijk voor bevestiging van zijn extreem rechtse opvattingen. Niet aanspreekbaar dus. .

Gadfly 9 september 2018 at 08:39 Fijn voor de kids, inderdaad. Dt het ook voor moeders werkt is niet te vermijden. Kun je geen kinderen krijgen of vind je het gezien je omstandigheden onverantwoord, dan werkt deze strategie natuurlijk niet, alhoewel je het met de nodige inventiviteit lang kunt volhouden voor je feitelijk wordt uitgezet. Nederland is niet het enige land dat ouders met kinderen uitzet. Het komt in Noorwegen ook voor zonder tot "volksopstanden" te leiden, al zijn er wel protesten met hetzelfde soort argumenten als in Nederland. Soms betreft het alleen vader vanwege een strafbaar feit.

Dat viel me ook opeens op. Dat zal dus de reden voor die moeder zijn geweest om hier in Nederland te willen blijven. Die grootouders moeten van Armeense afkomst zijn. Ik verwacht die moeder na een paar maanden, via een achterdeurtje, wel weer terug in Nederland. Als alle commotie is weggeëbd. Voor mij niet zo'n drama, als ze dan gewoon gaat werken voor haar geld. En hoe gaat de overheid nu in het vervolg om met gelijksoortige zaken? ---------------------------------- Gelijksoortig, vermoed (en hoop) ik.

Weet jij wel wat populisme betekent?

Nee

JnBakker, Ja. Over het populisme van de regering en aanverwanten. .

Je zou wel kunnen stellen dat het populisme van de sociale media het heeft gewonnen van het rechts-extreem populisme van de VVD (je weet wel het grote broertje van de PVV en FvD).

Sodehannes op, het gaat de hele tijd over de dieper liggende oorzaken. De asielprocedure deugt niet. Het Europese migratiebeleid deugt niet. Om maar even 2 zaken te noemen waar links en rechts het over eens zijn, al staan ze linea recta tegenover elkaar wat betreft de oplossingen. Maar hoe dan ook heeft deze media-aandacht, uiteindelijk, wel effect gesorteerd. En terecht.

Oh, dat is de reden waarom u de kinderen uitgezet wilt hebben, u bent bang dat de kinderen verpest worden. Het is in het belang van de kinderen en de toekomstige opvoeders dat kinderen weten dat "nee" "nee", is en "ja","ja". Sorry, maar dat komt op mij niet helemaal oprecht over.

Mag, Je moet niet iedereen naar jezelf beoordelen, Mag. .

Mag, nee, kinderen als vreemden naar een vreemd land sturen is goed voor hun opvoeding.

Wat een walgelijke reactie, ga u schamen... Het leven bestaat inderdaad uit mogelijkheden waar een 'nee' een 'ja' kan worden. Wees blij daarmee. Uw jaloezie (?) naar die kinderen druipt er van af. En dan nog een vreselijke opmerkingen over 'meeleven met hun toekomstige opvoeders' alsof het rotkinderen zijn die energie van hun ouders zuigen. Denkt u overigens echt dat die kinderen bewust het doel van chantage van de staatssecretaris hadden toen ze wegliepen van hun grootouders? Erg naïef. Die kinderen moeten de wereld nog leren kennen, hoe volwassenen denken en leven. Hoe konden zij in hemelsnaam weten wat er in de achterkamertjes van de politiek plaatsvond (lees: VVD achterkamertjes).

Meta, Antwoord op je vraag. De suggestieve opmerkingen mag je houden. Het voor de hand liggende antwoord is natuurlijk, dat de moeder ook hierheen wordt gehaald. In het kader van gezinshereniging. En omdat de grond waarop ze uiteindelijk werd uitgezet - niet meewerken met de uitzetting - een schending is van het internationaal recht. (Zie daarvoor meerdere van mijn reacties in dit topic. Bijv. johannn 8 september 2018 at 18:01).

De moeder komt hierheen, op de site van de NOS is duidelijk dat ze snel als mogelijk hierheen komt.

Rob, Hoe erg is dat? .

@johann, het voelt alsof er een “ spelletje” is gespeeld door de moeder, werkelijk alle rechtszaken verliezen op terechte gronden maar dan nu toch mogen blijven. We kregen de meest verschrikkelijke verhalende horen over de geestelijke toestand van de moeder, het onvermogen om voor haar kinderen te kunnen zorgen. Dat ze absoluut niet in staat zou zijn om voor kinderen te kunnen zorgen..... maar nu zit ze al bijna op het vliegtuig hier naar toe. En terecht natuurlijk want geen kind zou zonder zijn of haar moeder gescheiden moeten leven en andersom. Maar het gevoel dat de moeder ondanks al het gelieg, en gekonkel toch onterecht heeft “gewonnen “ overheerst bij mij. En dat is een dubbel gevoel.

Rob Roy  9 september 2018 at 07:09 Jij stelt: “ @johann, het voelt alsof er een “ spelletje” is gespeeld door de moeder, werkelijk alle rechtszaken verliezen op terechte gronden maar dan nu toch mogen blijven. We kregen de meest verschrikkelijke verhalende horen over de geestelijke toestand van de moeder, het onvermogen om voor haar kinderen te kunnen zorgen “ Ik denk niet, dat die moeder in staat was om jouw spelletjes te spelen, Rob. Het is voor haar een verschrikkelijke stress, dat zeker, maar hiervoor gaf ze het laatste restje zenuwen dat ze heeft. Hier alleen leefde ze nog voor. Hier alleen is ze dag en nacht mee bezig. Ik ken dat helaas uit ervaring. Ook mijn zenuwen waren kapot, ik was éen bonk stress, maar het enige wat ik nog deed en kon doen, en dag en nacht mee bezig was, was het strijden voor mijn zaak. (Geen asielzaak overigens). Een verschrikkelijke periode in mijn leven. Ik ben daarna nog een tijd onder behandeling geweest. Denk er liever niet meer aan terug. Ondanks jou diepe wantrouwen, het kan de waarheid zijn, en gezien wat er op het spel stond voor haar, het heil van haar kinderen, is het verhaal ronduit geloofwaardig. .

@Johann, het is niet meer dan normaal om een kwestie als deze te koppelen aan je eigen ervaringen. De kans bestaat dat wanneer ik in een soortgelijke situatie had gezeten daar ook anders over zou denken. Maar ik zit niet of heb ooit gezeten in een soortgelijke situatie dus reageer puur vanuit mijn simplistisch rechtvaardigheidsgevoel (rechtlijnig mag je het ook noemen) en vanuit dat gevoel reageer ik. Ik besef ten volste dat de omstandigheden in Nederland beter zijn dan in zeer veel andere landen, en ik gun werkelijk iedereen deze omstandigheden, geen enkele uitzondering. Maar, dat is niet mogelijk, daartoe ontbreken veel zaken, deze zal ik niet opnoemen maar mogen duidelijk zijn, het is mede daarom dat wij in Nederland onze wetten hebben opgesteld en hoe onze rechterlijke macht werkt en zou moeten werken. Ik ben ervan overtuigd dat er situaties zwaarder zijn aangezet dan deze in werkelijkheid zijn, puur en alleen voor het resultaat wat er nu is. Dat kan je achterdochtig noemen of realistisch. Nogmaals dat deze kinderen mogen blijven door ingrijpen van de politiek is een goed gegeven en ik gun dat deze kinderen van harte. Alleen de manier waarop deze procedure is gegaan gedurende de afgelopen 10 jaar geeft dat ik de uitkomst als onbevredigend ervaar. En dan puur kijkend naar de procedure en niet naar de personen daarachter.

Rob, Dank voor je reactie. Om mogelijk wat meer onderbouwd vertrouwen te krijgen in ons asielsysteem hieronder een link, naar NRC, waarin een juridische deskundige de werking ervan duidelijk uitlegt. Lees het artikel in onderstaande link. Daar staat het duidelijk en deskundig in uitgelegd. Dit was ook mij onbekend. Het geeft heel wat meer vertrouwen in de controle over redelijke uitkomsten ervan. Maar misschien zou de IND meer personeel moeten krijgen. Dan kunnen grote vertragingen, zoals o.a. ook in deze zaak voorkwamen, worden tegengegaan. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739  BRON: NRC 7-9-18 Op Howick en Lili is het asielrecht niet berekend  De teneur is, dat de procedure zo grondig uitontwikkeld is en berekend op de situatie, dat we over ‘misbruiken’ ervan maar niet te bezorgd moeten zijn. Het is robuust. .

Forget it. Je moet het wel heel bont maken om vanuit een hoge positie echt naar beneden te duikelen. Vanuit een lagere positie daarentegen is het niet zo'n punt. Verkeerde blik, verkeerd woord, verkeerd vinkje en je kan zo maar de lul zijn.

!!Wie, welke bewindspersoon, is verantwoordelijk dan wel neemt de verantwoordelijkheid op zich ?!! Waarom? dit spel is al 10 jaar aan de gang. Echt niet iets van het laatste jaar hoor.

Nico, Maar de huidige bewindslieden zijn er toch voor verantwoordelijk en kunnen er formeel voor verantwoordelijk gesteld worden. "De koning is onaantastbaar. De minister is verantwoordelijk.", weet je wel ? In dit geval hebben ze er bovendien genoeg aan bijgedragen om ook persoonlijk verantwoordelijk te worden gehouden. Er zijn in het verleden bewindslieden opgestapt voor zaken waar ze zelf nauwelijks deel aan hadden gehad. Die ministeriële verantwoordelijkheid is een heel formele zaak. Die verantwoordelijkheid moet altijd gedragen worden .

Dat zeg je verkeerd. Genade boven wet. Recht is iets anders dan wet. Wetten zijn niet altijd rechtvaardig.

Ik denk dat MD het beter weet. Wetten zijn gereedschappen, genade is menselijk.

Peterrr, Veel en veel beter, inderdaad. .

Geachte heer Van der Linde, Wat vreemd, ik meende dat ik al geantwoord had maar ik zal wel verkeerd geclickt hebben. Hierbij een nieuwe poging:. Ik vermoed dat het bestaan van de grootouders niet bekend was omdat de kinderen en moeder onder een valse naam in Nederland verblijven. "Wat haar zaak bemoeilijkt, is dat zij volgens de rechter consequent haar ware identiteit en nationaliteit heeft verzwegen. Zo lang deze niet zijn vastgesteld, is het moeilijk om een gezin uit te zetten. Al in 2011 verwierp de Raad van State haar verweer dat ze staatloos is en geen paspoort heeft. Uiteindelijk hebben de Armeense autoriteiten vastgesteld dat zij een landgenoot is en zijn onlangs reisdocumenten voor haar en haar kinderen beschikbaar gesteld. Daarop staan andere namen dan die in de Nederlandse media bekend zijn. Moeder blijft hun aliassen volhouden." Bron: Volkskrant https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vijf-vragen-waarom-kon-een-armeens-gezin-negen-jaar-lang-procederen-~b734e420/

Meer dan een jaar oud artikel.

@Sonic, wanneer heeft een politicus zich voor het laatst geschaamd voor zijn optreden? Als de door jou genoemde partijen ook maar enig gevoel voor schaamte zouden hebben waren ze niet eens in zee gegaan met de VVD. Dus nee, CDA, CU en D66 schamen zich niet, in tegendeel.

Andrew, Ik verwacht het tegendeel. Ik verwacht, dat de pakweg 400 kinderen die in dezelfde situatie verkeren (nu dus -den) als Lili en Howick nu ook meer kans zullen maken. Begin dit jaar hebben al 25 gemeenten bij de regering aan de bel getrokken, om dat ze het Kinderpardon verruimd willen zien van die ongeveer 400 kinderen, waar zij zich bezorgd over maken en de regering niet. En de Nederlandse bevolking heeft vandaag zijn macht leren kennen. Dáar is Harbers voor teruggeschrokken. .

@Johann, Wat levert dit op dan? Er is al een kinder pardon in Nederland geweest en elke keer als dit gebeurd, zien we dat het nooit genoeg is. Er is gewoonweg veel te veel ellende op deze wereld en Nederland kan dat niet op haar schouders dragen. Als we dan in Nederland elke keer met ons hart kijken en oordelen en niet met onze hersenen hebben we straks een land vol met mensen die de grootste mond hadden. Die het geluk hadden omringt te worden met mensen die niet verder kijken dan hun neus lang zijn en weten hoe ze de rechtstaat moeten frustreren zodat mensen die deze kansen niet hebben en er veel erger aan toe zijn het nakijken hebben. Nee, ik heb niets tegen deze kinderen en wens ze het beste wat er maar te wensen valt, echter zo zijn er nog miljoenen, misschien al in Armenie zelf die ik dit gun en bij elkaar nog wel vele miljoenen in de rest van de wereld. Kinderen die er misschien nog wel veel erger aan toe zijn en die nu weer een kans minder hebben. Puur omdat het aaibaarheids en knuffel factor voor deze kinderen flink werd aangedikt.

Andrew, Hier een citaat uit een NRC beschouwing over de asielprocedure. Die beantwoord jow opmerkingen aanzienlijk beter dan ik het zou kunnen. " Bij de lezers borrelden suggesties op. „Beperk de asielprocedure tot vijf jaar”. „Eindeloos procederen moet afgelopen zijn”. Daarbij waren er ook verwijten aan de moeder die niet de waarheid vertelde over identiteit, over nationaliteit en „steeds weer een nieuwe strohalm” vond, zoals de Volkskrant afkeurend schreef. Maar mogen haar kinderen daar de dupe van worden? En als we hen wel toelaten, wat belonen we dan? We komen er niet uit. Die procedures zijn intussen niet het probleem. De asielmachine in Nederland loopt geolied. Daar komt in de meeste gevallen binnen acht dagen al een duidelijk antwoord uit. Alleen de ingewikkelder gevallen gaan naar de ‘verlengde procedure’ die een half jaar duurt, exclusief beroep. Voor kansloze aanvragen is er een ‘fast track’. Herhaalde aanvragen zijn bovendien niet kansloos en dus geen bewijs van opportunisme of calculerend gedrag. Van de 6.000 gehonoreerde aanvragen in 2017 kwamen er 450 uit een herhaalde aanvraag. Situaties veranderen: in het land van herkomst, bij de vluchteling zelf. " [einde citaat] https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739 (met dank aan MInoes) .

Herstel: "Terug"= Toch.

dat kwam omdat binnen christenunie en d66 compleet de pleuris was uitgebroken. kamerleden werden zowat [spreekwoordelijk] aan het kruis genageld. de woede binnen die partijen, van leden, bleek ongekend. dus d66 en CU hebben vvd onder druk gezet. als dit was doorgegaan was zeker d66 geimplodeerd [die partij worstelt al met pechtold en dit was nucleair] dus maatschappelijke druk uitoefenen, ook digitaal, werkt. dat is dan wel weer een geruststelling. let op: er zijn nog zo'n 400 kinderen in gelijksoortige situatie. kijk op De Goede zaak

Olav, Jij stelt: "Waarom heeft niet eerder het gezonde verstand gezegevierd?" Omdat dat gezonde verstand niet meespeelde. En het is niet het gezonde verstand dat hier gezegevierd heeft, maar de immense druk vanuit de Nederlandse bevolking. Het werd hartgrondig niet meer gepikt. .

@ johannn: Je hebt gelijk. Ik drukte me wat te positief uit.

Bernie, Natuurlijk doet hij dat . Typisch Rutte toch. Je verwacht van hem niet anders. Hij beseft terdege, dat de sterk achteruitgegane psychische toestand van de moeder veroorzaakt is door het onmenselijke beleid. En dat het voor de genezing van zowel moeder als de getraumatiseerde kinderen essentieel is, dat ze herenigd worden. Laat dat maar aan Rutte over, hoor. Binnen de kortste keren geregeld. .

Natuurlijk mogen kinderen nooit afgerekend worden op wat hun ouders allemaal gedaan hebben. Maar zonder die ouders kunnen die kinderen niet in Nl wonen. Je kunt toch moeilijk de ouders uitzetten, omdat er geen recht op asiel is, en de kinderen wel opnemen, omdat ze niet afgerekend kunnen worden op het gedrag van de ouders. Spagaat dus. Maar ergens moet je toch een goed asielbeleid voeren, en dat is niet ook iedereen die uit een veilig land als Armenië komen, maar eindeloos toelaten. Asiel moet worden beperkt tot hen die absoluut zonder asiel niet veilig zijn, anders vindt er devaluatie van het begrip plaats, en verliest het begrip ook draagvlak. En ook dat heb je nodig voor een rechtvaardig asielbeleid.

Helen, Armenië veilig land, zeg jij. Het is juist bekend geworden, dat Harbers zijn beslissing gewijzigd heeft, omdat de toestand in ArmenIë verslechterd zou zijn. Armenië; stabiel, veilig land, weet je nog wel? Dat soort standpunten is gebaseerd op de ambtsberichten van de ambassades in de betreffende landen. En die ambtsberichten blijken altijd precies te passen bij wat de regering toevallig het beste uitkomt. Daar hebben m.n. NGO's een uitgebreide ervaring mee. .

Johannn Harbers is voor heel andere druk gezwicht. Het was niet zo dat de veiligheidssituatie in Armenië gewijzigd was, maar hier in Nl.

Ik geloof dat je de werking van de rechtstaat niet begrijpt. Een rechter toetst alleen en stelt eventueel de hoogte van de vergoeding vast. In dit geval heeft hij alleen beoordeeld of de uitzetting terecht was. Maar uiteindelijk beslist de staatssecretaris. Het is juist een zegen voor de rechtstaat dat er naar meer gekeken is dan alleen het volgen van regels. De rechtstaat functioneert als er voldoende waarborgen voor (mede) menselijkheid zijn.

de rechter besliste niet over de uitzetting. beter leren lezen als je praat over de rechtstaat. de rechter heeft alleen gesteld dat er geen juridische redenen zijn om uitzetting te voorkomen. de staatssecretaris beslist uiteindelijk over uitzetting. niet de rechter. dus even je schoolgeld terug halen of je studie over doen

Het gaat mij niet zozeer om deze kinderen maar vandaag is er een precedent geschapen van grote omvang. Bovendien is het rechtsprincipe ‘ gelijke monniken, gelijke kappen’ ook overboord gegooid.

U maakt een denkfout. De rechter heeft niets bevolen, maar slechts vastgesteld dat er geen obstakels (meer) zijn tot uitzetting, dat dus uitzetting wettelijke draagkracht heeft. Meer niet.

En dan nog even dit beste Sjaakie Als we als mensheid nooit tegen rechters waren ingegaan had de galg of de vuurstapel nog bestaan. We zijn nog lang niet aan het eind van onze menselijke ontwikkeling. Voorvechters blijven nog steeds hard nodig.

Het is natuurlijk niet de rechter die bepaald wie weg moet of mag blijven, de rechter bepaald of mensenrechten ernstig worden geschonden. De staatssecretaris heeft de bevoegdheid van de democratie om mensen een verblijfsvergunning te verschaffen op basis van het kinderpardon, maar wat in de praktijk eigenlijk altijd wordt afgewezen. Maar buiten dat om is het de democratie die het beleid bepaald en niet de rechter, de rechter gaat over de mensenrechten. De rechter heeft in deze de overheid het recht toegekend om mensen uit te zetten wanneer de overheid dat wil. Dat heeft natuurlijk te maken met de soevereiniteit van het land die niet afgenomen kan worden door een rechter.

Helen, Een discretionaire beslissing heeft geen precedentwerking. Het is een strikt unieke, op de specifieke persoon en de specifieke situatie toegesneden beslissing van meer humanitaire en minder van juridische aard. .

aanvulling Helen, En vergeet niet, de staatssecretaris is per se geen rechter. .

Johannn wedden van niet. Wacht maar tot de volgende gelijksoortige zaak zich aandient.

Helen heeft nog niet begrepen hoe het er in dit land aan toegaat. Er is een kinderpardon (het gaat over ong. 400 kinderen, nou nou daar gaan we aan ten onder hoor, als we die hier laten blijven met hun familie's...) maar die is zo ingericht dat het bijna onmogelijk is aan de voorwaarden te voldoen. Waardoor kinderrechten en trouwens mensenrechten in het algemeen om de haverklap geschonden worden, door familie's uit elkaar te rukken, mensen van hun bed te lichten en vast te zetten. Die discretionaire bevoegdheid wordt bijna nooit meer gebruikt. Hardliner Verdonk deed dat jaren geleden nog regelmatig, kun je nagaan hoe dit land is afgegleden. Wat mij betreft wordt nu in 1 keer al die kinderen pardon verleend, zijn we voorlopig weer even af van dit soort drama's.

Niets met burgerlijke ongehoorzaamheid te maken. Het willens en wetens foutief informeren van de bevoegde instanties, plus de eindeloze procedeer mogelijkheden. Plus het niet nakomen van afspraken. Noem dat maar burgerlijke ongehoorzaamheid.

graag maar partijen als vvd en cda blokkeren dat al jaren.

….. Of is het zo, dat we eerst in Nederland vinden dat we zeeeeeeeer 'zorgvuldige' en daardoor lange procedures moeten optuigen, om vooral alle, en werkelijk alle, mogelijkheden moeten onderzoeken, om vooral maar niet het verwijt te krijgen dat we ons er te onzorgvuldig vanaf maken, waarbij het telkens een 'nee' kan opleveren, om dan vervolgens achteraf weer te constateren, dat het te lang duurde en dat het nu toch wel erg beschamend en triest voor de kinderen wordt om bij de laatste 'nee' de consequentie te lekken uit onze zorgvuldige procedures? Dat heeft niet zoveel te maken met bezuinigingen op de rechtelijke macht, hoor. En nu maar wachten wanneer moeder toegelaten wordt, ondanks al haar bedrog... Overigens ben ik intens blij voor de kinderen, laat daar geen misverstand over bestaan….!!

En dan na tien keer nee, wordt het de elfde keer nog een keer nee om vijf voor twaalf, maar dan de twaalfde keer wordt het toch ja. Raar hoor, die onzekerheid, hoe is dit mogelijk. Hoe kun je di nu nog verkopen?

Nou die laatste zin lijk je eruit te moeten persen. Inderdaad zijn de procedures hier te lang, en dat heeft deels ook te maken met bezuinigingen (achterstanden). Dat je "zorgvuldige" tussen haakjes zet vind ik een teken aan de wand. Die procedures moeten per definitie zorgvuldig en grondig zijn. Dat heeft ook te maken met internationale verdragen waar we ons aan hebben gecommitteerd en waar ik volledig achter sta. Het gaat om mensen zoals jij en ik, mocht dat je ontgaan zijn. De moeder heeft gelogen over haar nationaliteit, maar of dat opzet is geweest...ik ken het dossier niet. Ze kwam feitelijk uit Rusland. Hoe kom je op "al haar bedrog"? Ken jij het dossier wel? Maar los van de moeder, zou je de kinderen volgens elke fatsoensnorm niet mogen duperen. Het is toch bizar dat die in een tehuis terecht zouden komen in een vreemd land, terwijl er hier een pleeggezin is dat voor ze wil zorgen? Dat is bij de beesten af. Het probleem in dit land is dat de kleine man/vrouw gepakt wordt op elk verkeerd gezet vinkje, terwijl de grote jongens overal mee wegkomen. De hele tyfusbureaucratie is dichtgetimmerd, tenzij je een grote broek aan hebt. Dan wordt er wat geregeld, met de belastingdienst, het OM, met de minister desnoods. Dus als je genoeg geld meebrengt wordt je fatsoenlijk behandeld, en anders ben je overgeleverd aan de bureaucratie. Ik word daar zo langzamerhand kotsmisselijk van. Deze vond ik wel toepasselijk in dit kader: https://www.youtube.com/watch?v=w8KQmps-Sog

Gewoon hier in de keienstad .

Dat zou ik ook graag weten. Maar de komende dagen zullen ze verschrikkelijk gestalkt worden. Een veilige verblijfplaats; veilig voor de pers, en vooral veilig voor overheidsbemoeienissen. Ze moeten afgeschermd worden, om een vorm van normaal leven terug te vinden. . . .

ja... dat..

Ah, ze zijn terecht - gelukkig!

Ondergedoken met hulp van.....

Helen, Zoek je een schuldige, Helen ? Wat heeft dat voor zin ? .

@ Johannn extreem-rechtse Helen zoekt inderdaad een schuldige. Rechtse mensen hebben maar één doel in het leven: straffen.

U blijkt geen flauwe notie te hebben van de kern van het vak van advocaat.

Dat spel is de moeder ook te verwijten en de moeder heeft na 10 jaar haar zin zij mag in Nedrland komen wonen want recht op gezins hereniging.

Procedures kunnen niet bekort worden omdat men steeds nieuwe procedures kan aanspannen en zich beroepen op nieuwe omstandigheden zoals gisteren ook is gebeurd. Het enige wat nog zou kunnen helpen dat aan duur van procedures nimmer en nooit rechten ontleend kunnen worden en dat dit NOOIT mag mee spelen in juridische afwegingen. Maar ook hier zal men wel weer een uitweg in vinden

Goed verwoord, beste Fritz, dank. Wat mij ook opvalt is dat die verregaand doorgeslagen asielindustrie niet alleen de zaken oneindig traineert (ten eigen faveure), maar dat men ook niet schroomt om bij tegenslag de (in dit geval) kinderen ook nog wil helpen 'verdwijnen' -twee of driemaal zelfs- tegen de rechtsregels in waar die industrie juist zo fervent gebruik van maakt. Als er iets duidelijk is geworden, dan is dat een kind juist een wegwerpproduct is van deze industrie. Laat onverlet dat de gebruikte argumentatie (kinderen spreken niet de juiste taal enz) drogredenen zijn. Er vertrekken genoeg NL kinderen naar het buitenland zonder de taal te spreken (en er komen ook genoeg kinderen in NL zonder Nederlands te spreken, met als doel latere gezinshereniging in NL, de zgn AMA's/AMV-ers). Ik spreek uit eigen ervaring in deze (=noot aan redactie omdat eerdere reactie verwijderd werd) Ook een 'uitzetting' naar het land waar de moeder verblijft is niet bijzonder; de meeste voogdij(/woonadres vd kinderen) zaken worden juist beslist in het toewijzen hiervan aan de moeder in geval van bijv scheiding. In niet-westerse landen is de wetgeving doorgaans anders: toewijzing aan de vader. Opvallend dat sommigen nu juist precies het tegenovergestelde willen als wat bij reguliere AMV zaken plaatsvindt.

Fritz, Geen precedentwerking. Iedere discretionaire beslissing is uniek toegesneden op de betreffende persoon. Een humanitaire beslissing, geen strikt juridische. JanBakker, Het is de rechtsgang van dit recht. Daar is niets verwijtbaars aan, alleen recht. En op recht heeft iedereen recht. .

@ johann (16:46u) - prachtige reactie, veel dank daarvoor.

Als het goede wil overwinnen, dan moet ook het kwaad worden gestraft. .

En dank aan jou Johann. Aan iedereen alhier die zich zo tegen de huidge trend hebben gekeerd. Een trend die ook op Joop zichtbaar is, maar mbt dit onderwerp voelde het hier ook weer een beetje als thuiskomen.

Wederzijds, Cliff, MG. .

JStokx, En verbeterd. De menselijke maat mag nooit meer zó uit het zicht verdwijnen, nooit meer zó tot het uiterste worden opgerekt. Wetten en regels zijn er voor de mensen, niet de mensen voor de regels. .

De VVD verdient absoluut niet een pluim. Zij verdienen een gigantische afstraffing voor dit politieke theater over de hoofden van kinderen die er verder niets aan kunnen doen. Op dit vlak (ondanks de positieve uitkomst) blijft de houding van de VVD t.a.v. immigranten absoluut beschamend.

En Amerika heeft er nu ook weet van: https://www.nytimes.com/aponline/2018/09/08/world/europe/ap-eu-netherlands-asylum-seekers.html

Sluit gedrag van moer niet uit. Nu u toch de ZP naar politieke partij speelt dan wil ik u even wijzen op de uitwijzing van de Turkse kleermaker en zijn kinderen.

Linkse partijen en D66 willen niet meewerken aan verkorte procedures voor economische vluchtelingen uit veilige herkomstlanden. Zij willen niet tornen aan beroeps- en bezwaarmogelijkheden.

Staan wel heel veel verkeerde argumenten in deze reactie [...snelle procedures met toch een zorgvuldige afweging kosten natuurlijk extra geld en dat geld geven we liever aan die multinationals en nu extreem rijke aandeelhouders.] We gaan kapot aan allerlei beroep, bezwaar, verzetprocedures. Dát kost juist te veel. Helaas is het politiek kennelijk niet mogelijk de wetten aan te passen. Dus de situatie blijft gehandhaafd omdat lik op stuk beleid inhumaan overkomt bij het publiek....en uzelf waarschijnlijk. Geld geven (!) aan multinationals? Hoe, wat.. Laat maar...

Geachte heer Gadfly, U noemt hier het grote struikelblok. Men wil geen verkorte procedures noch afzien van de beroepsmogelijkheden. En daar valt heel veel voor te zeggen. Ook een migrant heeft recht op een eerlijk proces waarbij alle mogelijke bezwaren worden bekeken. Echter, het mag niet zo zijn dat het bieden van een zo eerlijk en zorgvuldig mogelijke procedure misbruik daarvan gaat belonen. Emotioneel ben ik blij voor deze kinderen en ik wens hen een fantastische toekomst in ons mooie land; rationeel vind ik het verkrijgen van een verblijfsvergunning op de manier waar het hier tot stand gekomen is, door liegen en bedriegen, door tijd rekken en de ene kansloze procedure na de andere, met uiteindelijk het inzetten van de kinderen als emotioneel wapen, een bijzonder kwalijke zaak.

@ Gadfly: Dat is geheel en al onwaar. Ook de linkse partijen hebben in hun standpunten over dit soort kwesties opgenomen, dat op een kortere termijn definitief duidelijkheid moet komen in de beslissingen. Dat de mogelijkheid van bezwaar en beroep (welke overigens al ingeperkt is) moet blijven bestaan is een simpele eis van rechtsstatelijkheid. Er worden nl. ook veel fouten gemaakt in de aanvankelijke beslissingen. Soms lijkt het er zelfs op dat die standaard negatief zijn, op enkele uitzonderingen na.

Ik heb het vermoeden dat de CU heeft gezegd tot hier en niet verder. Dus weinig over het hart strijken van dit heerschap.

De situatie was hyperbolisch op de spits gedreven. Harbers heeft het mes op de keel gekregen, welk mes dan ook. .

Laat staan dat het een liberaal hart is...

@Tom Meijer - van harte mee eens. Ik deel je schaamte. Natuurlijk is dit prachtig nieuws; maar was het nu nodig om die kinderen zo lang in zware spanning te zetten? En veranderde Mark Harbers nu ineens van inzicht omdat hij een eerlijke jongen met een gouwen hart is, eigenlijk? Nee! De diarree begon de heren dun door de broek te lopen toen bleek dat er wel een electorale repercussies zouden kunnen volgen. Louter opportunisme, het enige wat wij van de VVD kennen, uiteraard. Volgende project voor iedereen met een hart: voorkom de afschaffing van de dividendbelasting. We zijn er nog lang niet. Uiteindelijke doel: niet de dividentbelasting wordt afgeschaft, maar dat afstotelijke zootje mispunten dat zich uitgeeft als Rutte-III. Wir Schaffen Das, Oder Holland Schafft Sich Ab.

Zo zie je maar eens hoe op een sombere dag ineens de zon doorbreekt. Lex dura, maar onder druk wordt toch maar fijn alles vloeibaar. Vanmorgen nog zei ik tegen vriendin, nou als die jongen van Harbers zo door gaat stem ik al helemaal nooit meer op de VVD. En kijk, dat is gehoord. Ik kan nu nog eens rustig een paar jaar nadenken over mijn twijfel. Fijn dat er overigens advocaten zijn, je moet je toch niet indenken dat die beroepsgroep wegens gezeur over te duur de moed en de vasthoudendheid zou verliezen.

Dat deed Cohen niet met de Turkse kleermaker en zijn gezien. Cohen hield zijn poot stijf of liet het recht zijn ding doen is maar hoe je het ziet.

Dat klopt jan.

Rutte is een machine. Die geeft inderdaad niet snel op zoals we de afgelopen jaren hebben gezien. Maar die vezels bestaan natuurlijk niet, dat zijn transistoren.

Rutte's meester is niet het Nederlandse volk, maar het grote bedrijfsleven. Niet vreemd dus, dat hij zo slecht op het volk reageert, en zo goed op het bedrijfsleven. .

Wat een flater deze reactie

Het is helemaal niet uitsluitend op emotionele gronden, wij erkennen hier het verdrag van de rechten van het kind. Punt. Als de regering daar tegenin gaat zijn het niet alleen klootzakken maar handelen ze in strijd met internationale afspraken. Gelukkig mogen ze nu toch blijven.

Wat zeg je nou?

Karingin, Huberts moedigt aan tot collaboratie. .

@Hubers Ik wou dat we PVVers zoals als jou het land uit zouden kunnen zetten. Naar een reservaat zonder buitenlanders en moslims, samen met je andere PVV vriendjes. Liefst ook nog met een hek erom heen waar jullie zo dol op zijn. Ik walg van harteloze mensen zoals jij.

Johann: Dat is me toch niet duidelijk. Hij zegt het strafbaar te willen maken om niet met de politie mee te werken. Dat is op zich al bull shit, iedereen heeft het recht te zwijgen, en ook, indien het geweldloos gebeurt, te protesteren tegen politieoptreden. Tenzij er een noodtoestand is, maar die heb ik nog niet meegemaakt in Nederland. Maar die opmerking over dat de kinderen de taal niet spreken snap ik in dit verband helemaal niet. Die kinderen spreken Nederlands. Dus waar heeft die man het over?

Het is inderdaad echt als 2 druppels water.

@Cliff Als je weet waar ze zijn en dat ze in goede handen zijn dat meld je je natuurlijk niet. Doe je dat wel en zeker om de door jou beschreven reden dan is die kwalificatie waar je op doelt terecht. Maar.. De politie, hier in Nederland, zal toch zeker -hier in Nederland- niet oproepen tot een klopjacht met als enige doel uitzetting vandaag mogelijk te maken? Juist omdat ik een basisvertrouwen in onze politie heb ben ik geneigd te geloven dat er inderdaad aanwijzingen zijn waardoor de politie 'zich zorgen over de veiligheid en het welzijn van de kinderen'. Ik hoop dus maar dat ik naief ben en onterecht vertrouwen heb in onze politie. Maar nogmaals, weet je waar de kinderen zijn en je weet dat ze daar veilig zijn, dan bel je de politie niet. Want anders is de kwalificatie waar je op doelt natuurlijk terecht.

Juist, de spijker op z'n kop.

Cliff, ik stel voor dat de beschaafde Nederlanders collectief constructief obstructionisme gaan plegen. Iedereen met een klein beetje fatsoen, meldt de politie dat de kinderen gezien zijn, zodat de uitvoerende knechten van de beulen 1000en meldingen krijgen en ze door het bos de bomen niet meer zien (in dit geval de kinderen). Ze mogen bij mij komen, ik weet nog wel wat onderduikadressen. Zoiets te moeten melden 75 jaar laten, zucht ...... Ik vraag me af wanneer we de echte opstand uitbreekt.

Cliff, Een heel lelijk woord. Lidice in Tsjechië is op die basis uitgeroeid en van de aardbodem verwijderd. Nu kunnen door dat soort verraad deze kinderen te gronde worden gericht. Fout na de oorlog. En foute karakters zijn van alle tijden. Maar we komen er wel achter wie dat heeft gedaan, mocht het gebeuren. .

Kijk maar uit. Straks ben je strafbaar als je dit niet meldt. Of wacht : straks wordt er een beloning uitgeloofd....

De rechter is het volledig eens met uitzetting. Dus hoezo "barbaars" ? Sommige mensen vinden elke uitzetting per definitie barbaars, maar zo kun je geen asielbeleid voeren.

Begint Rutte te oreren over draagvlak in de samenleving. Maar als het om de dividendbelasting gaat hoor je hem niet over het belang van draagvlak in de samenleving. Die beulsknechten zijn geen minder grote monsters, machtswellustelingen in idem dito maatpak. Illusionisten!

Verschuil je eens niet achter die rechter (die het belang van de kinderen nauwelijks mag meewegen) @Britta... maar vertel eens wat vind je er zelf van.

Cliff, Jij stelt: " Wat moet je anders, als je monsters in maatpakken aan het werk ziet, elke dag weer? " In verzet komen; nu, als je er de kans voor krijgt. (Help die kids zo mogelijk.) Verzet tíjdens de oorlog, niet erna. Ik raad iedereen aan om indien in de gelegenheid, de kinderen te helpen. Tegen de wet? So what? Burgerlijke ongehoorzaamheid; valt onder de vrijheid van meningsuiting en demonstratie. Het is een wet gebaseerd op de door de speciale VN-rapporteur v.d. Mensenrechten Philip Alston “een overduidelijke schending van de mensenrechten” en “een illegaal beleid” Nederlandse "rechts"principe dat asielzoeker moet meewerken aan hun eigen uitzetting; om voor basisverzorging in aanmerking te komen, maar nu ook ingebouwd in het Kinderpardon. Als je niet meewerkt, komen je kinderen niet in aanmerking voor de 5 jaar regeling uit het Pardon. NB: maar als je wel meewerkt worden jij en je kinderen het land voor die tijd al uitgezet. Dat is Nederlands recht. Volgens oud Nationaal Ombudsman Brenninkmeijer heerst er in juridische kringen in het buitenland 'verbazing' over hoe Nederland omgaat met het internationaal recht. .

De rechter is het niet eens met de uitzetting. Dat is jou conclusie. De rechter heeft aangegeven dat uitzetting rechtmatig zou zijn. En laat de finale toets (zoals bedoeld) of het wenselijk, moreel verantwoord en/of recht-doen is bij Harbers. Geen rechter heeft aangegeven het eens te zijn met de uitzetting. Dat blijkt nergens uit maar is ook niet relevant. Begrijp je dat niet?

Britta, Helemaal mis. De rechter heeft alleen geen aanknopingspunt om het te verbieden. Binnenkort misschien wel, als de diagnose van de moeder rond is. Want dat was het breekpunt. .

@ Britta - dan is de rechter het volkomen eens met een barbaars besluit. Rechters zijn geen goden. Ze zijn mensen. En niet alle mensen hebben een even fraai karakter.

In de eerste zin "De rechter is het niet eens met de uitzetting." is per ongeluk het woordje niet terechtgekomen. Britta schreef ' de rechter is het volledig eens met de uitzetting'.

@ Britta van Rees Jij schrijft; De rechter is het volledig eens met uitzetting. Dus hoezo “barbaars” ? Als je deze uitkomst van deze juridische procedure niet barbaars vindt ligt dat aan jou.

De rechter is het eens met de uitzetting? De rechter heeft geoordeeld dat de uitzetting wettelijk gezien mag en dat is totaal iets anders dan het er mee eens zijn. Als prive persoon zal deze rechter hier waarschijnlijk enorm mee zitten.

O God daar heb je "haar" weer. Nee de rechter heeft geen grond gezien voor die laatste strohalm van de moeder, omdat die geen officiële diagnose kan overleggen (wat niet zo vreemd is gezien de situatie waar die zich in bevindt). Ik denk dat de rechter het met pijn in het hart deed want die zijn over het algemeen een stuk menselijker dan onze bewindspersonen. Die dus zonder blikken of blozen het kinderrechtenverdrag aan hun laars lappen. En daarom zijn het monsters. Iemand nog bang voor Thierry Baudet en zijn afkeer van de universele mensenrechten? Die eikel is er tenminste eerlijk over, onze monsters in charge doen van alles en nog wat in strijd met dat verdrag maar hebben 't lef niet om het gewoon op te zeggen.

Dit proces kent helaas alleen maar verliezers, en zolang we die eindeloze mogelijkheden hebben, zullen altijd mensen daar willens en wetens, ook over de rug van hun kinderen -in dit geval-, gebruik van maken. En ik maak me sterk dat de kinderen zelf zijn weggelopen: die lopen heus niet ergens verdwaald in een park of bos rond. Die zijn gewoon 'netjes' ondergebracht om ze zo aan de rechterliijke macht te kunnen onttrekken….. Maar Cliff, ik wordt wel een beetje heel erg kotsmisselijk van jouw constante nazivergelijkingen. Als het allemaal zo 'bruin' is in dit land, ga dan emigereren naar een van die socialistische pardijzen, die je ongetwijfeld bij je vele wetenschappelijke onderzoeken en linkjes, hebt opgespoord. Nee, iedereen in het bestuur verrot schelden, maar wel ondertussen van diezelfde welvaartsmaatschappij blijven profiteren, want dat doe je. En evenzo goed bij een volgende rechterlijke uitspraak, die jou als linkse mens goed zou uitkomen, ineens roepen dat we in een rechtstaat leven, en dat de rechter onafhankelijk moet zijn etc... en dat het heel onacceptabel zou zijn als die domme rechtse mensen daarvan willen afwijken…..

MG1968 Je begrijpt best dat het onderwerp in mijn reactie niet de dividendbelasting is! Vreemde reactie!

Voor Britta van Rees is het befehl ist befehl. Nuances kent ze niet, enig menselijk gevoel lijkt haar evenzeer vreemd. Alsof onze inzichten in deze tijd - uiteindelijk - de juiste zijn. Welnee, over heel deze kwestie wordt over een eeuw of daaromtrent, als iedereen zo ver is om het onmenselijke in te zien, beoordeeld als een wel erg barbaarse tijd. Precies zoals wij nu naar de Middeleeuwen kijken, of naar hetgeen er in sommige landen nog altijd gebeurt. Sta niet stil, maar probeer je ontwikkeling voor te zijn. Wees een denker mevrouw Van Rees.

@minoes " Vreemde reactie!" Waarvoor excuses.

@ Britta van Rees: [De rechter is het volledig eens met uitzetting.] Nee hoor, wederom valse informatie. De rechter toetst in dit soort zaken slechts marginaal. Die heeft dus uitsluitend beslist, dat de staatssecretaris van justitie tot uitzetting gerechtigd is, maar totaal niet, dat hij dat zou MOETEN doen.

@ Norm - je hoeft me niet te beleren, je hoeft niet eens op me te reageren. Ik heb je meerdere malen laten zien dat je niet nauwkeurig kunt lezen. Word je kotsmisselijk van mijn vergelijkingen? Ocharme, misschien is het je ontgaan: andere reageerders denken er net zo over als ik. Vuige verraders zijn altijd vuige verraders. Ik emigreren? Kom nou. Er zijn gelukkig ook nog lieve, sociale, en fatsoenlijke landgenoten, en die zijn zich momenteel aaneen aan het sluiten. Ik vermoed dat ene Norm hier niet bij zal horen.

Britta van Rees u bent een erg slecht waarnemer. De rechter zegt niet het eens te zijn met de uitzetting. De rechter stelt slechts vast dat de uitzetting voldoet aan juridische voorwaarden. Hij zegt niet: ik vind het goed als u uitzet. Hij zegt. Volgens juridische toetsing is het goed dat u uitzet. Waarom toch kunt u kennelijk alleen maar willen overtuigen door de dingen te verdraaien of onjuist weer te geven?

dordt, Dank voor de link. .

Lees reacties op SM en rechtse platforms als GS en je gaat je nog schamen om jezelf landgenoot van die gasten te noemen (ik wel).

Harbers heeft Rutte's toestemming, of die van het kabinet niet nodig. Hij, en alleen hij kan en mag beslissen om niet uit te zetten. Doet hij dat niet is hij de nu aan te spreken persoon.

MG1968 Je bent niet verplicht daarin mee te gaan! Voor de dividentbelasting is helemaal geen draagvlak, daar malen ze niet om!. Bovendien afgeraden. Als je eraan meedoet als coalitiepartner en/of premier dan ben je even schuldig, misschien even verantwoordelijk en zelfs meer schuldig, gezien je verkiezingsretoriek en programma. Zij blijken niet meer geweest te zijn dan illusionisten. Dit wordt echt wel inde ministerraad besproken.

MG, Formeel heb je vast gelijk. Maar denk je werkelijk, dat het zo werkt? Als Rutte 'nee' tegen hem zou zeggen, dat was dit gauw afgelopen. .

MG, Als Rutte tegen Harbers zou zeggen dat het toch beter is om ze te laten blijven zou dat gewoon hebeuren natuurlijk. De wettelijke bevoegdheid ligt bij Harbers maar denk nu niet dat hij degene is die het bepaalt.

@ MG1968: Dat weet ik natuurlijk, want dat heb ik hier al vele malen betoogd. Dat niet de rechter, maar uiteindelijk de staatssecretaris van justitie over het verblijfsrecht kan beslissen. Het punt hier is, dat ik premier Rutte vanwege zijn positie en uitlatingen over deze kwestie medeverantwoordelijk houd voor de hele gang van zaken.

"Je bent niet verplicht daarin mee te gaan! Voor de dividentbelasting is helemaal geen draagvlak, daar malen ze niet om!. Bovendien afgeraden." Hoezeer ik zelf de redenen om de dividentbelasting af te schaffen niet begrijp en ook geen draagvlak zie. Ik zelf persoonlijk kan me er een stuk minder druk om maken dat een ander ineens minder belasting hoeft te betalen dan wat hier met die twee kinderen gebeurd is. Ben dus ook hardstikke blij dat ze mogen blijven en wil best weer overgaan tot de orde van de dag, waar de discussie ovrr de dividentbelasting in mijn ogen meer in thuis hoort. In een ander onderwerp graag.

Je laatste zin klopt. Fijn dat je dat inziet.

Niet waar. De rechter kijkt naar binnenlandse wetgeving, het is de taak van de 1e Kamer en de RvS om die wetgeving te toetsen aan dat soort dingen. En die doen hun taak al jaren verdomd belabberd. Dit is wel degelijk in strijd met de mensenrechten, sterker nog de rechten van het kind die nog uitgebreider zijn. En nee hoor: Hulp zonder winstoogmerk aan mensen zonder verblijfsvergunning en die onrechtmatig in Nederland zijn is niet strafbaar. Alleen hulp aan mensen die ongewenst zijn verklaard is wel strafbaar. Als je niet weet waar je over praat kun je beter je mond houden.

@ dordtenaar: [Wanneer de mensenrechten van de kinderen geschonden zouden worden dan staat de rechter uitzetting niet toe en dat staat hij wel toe.] Een staaltje van simplistisch denken. In de eerste plaats toetst de rechter in dit soort zaken zeer marginaal, dus niet de hele zaak inhoudelijk in al haar facetten. Daarom beslist de rechter alleen, dat MAG worden uitgezet, en niet, dat het MOET. En heb je er wel eens aan gedacht, dat een rechter er, om zeer uiteenlopende redenen, gewoon naast kan zitten? Zoals gebeurt bij het af en toe plaatsvinden van rechterlijke dwalingen? De kinderombudsman/vouw zou ik maar zeer serieus nemen. Nederland is al diverse malen door internationale instanties op de vingers getikt wegens schending van kinderrechten.

Ook als je de kinderen zou ontdekken, dan zou je ze niet hoeven aangeven en ze integendeel kunnen helpen. Vast in strijd met de wet, maar dit betreft een politiek breed en zeer omstreden onderwerp, en de wet negeren zou een protestdaad zijn, een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid, en daarmee vallen onder de vrijheid van meningsuiting, w.o. de vrijheid van demonstratie. .

UPDATE Bron: NU.nl Citaat" " Naast de grootouders, was ook voogdij-instelling Nidos aanwezig bij de kinderen op het moment dat ze wegliepen. De voogdij-instelling had aangedrongen op een menselijke opvang en wilde niet dat de kinderen naar een detentiecentrum zouden moeten. " Kijk, dat bedoel ik nou. Een schitterende daad van burgerlijke ongehoorzaamheid daar waar die menselijkerwijs nodig is. Een verzetsdaad. Profriciat Nidos ! . https://www.nu.nl/binnenland/5453219/lili-en-howick-weggelopen-bij-grootouders-in-gelderland-politie-maakt-zich-zorgen.html

'Deze kinderen duiken onder, net als Anne Frank en vluchten weg voor de onvermijdelijkheid." Hen wacht de gaskamer, begrijp ik van u. Of gewoon een beetje minder welvaart. Walgelijke opmerking

Wat mij het meeste zorg baart is de onverschilligheid!

Helemaal mee eens. Maar deze keer zou ik wel meegaan als iemand iets organiseert, net zoals ik 2 oktober ook mee doe. Het moet nou maar eens afgelopen zijn met die idiotie uit Den Haag.

@ Henk Witte: [Soms ben ik jaloers op de karakters van de mensen in diverse andere landen, waar ze wel massaal de straat op gaan als er onrecht wordt gedaan.] Grijp je kans op 2 oktober a.s., Henk Witte! :)

Olav M. Intussen 72 jaar en dus gepensioneerd, maar ik zal er uit solidariteit zo goed als zeker bij zijn.

Ik ben er ook bij. De Telegraaf zal het aantal deelnemers op 1.000 begroten, en foto's laten zien van niet zo succesvulle demonstraties van tien jaar geleden. Elsevier zal het helemaal niet over schrijven (ik kon bij hen niets over het pardon voor Howick en Lili vinden). Ik heb er een redelijk vertrouwen in dat ons land na de voorbije week, die in geconcentreerde vorm alle smerigheid liet zien van het politieke schorem dat de dienst uitmaakt, wakker geworden is. Ruttes geijl en gelieg over het ontzettend gave, fijne Nederland zal niet meer aanvaard worden. We moeten de corporate nachtmerrie die rechts ons opgelegd heeft, tot de grond toe afbreken. Dit monstrum moet gewoon: kapot.

Nou ja, ze waren toen in Rusland, en met dat land weet je het maar nooit natuurlijk hahaha...

"Maar de laakbare in deze is toch de moeder zelf." Daar kun je over twisten. Maar is niet relevant. Begrijp ook niet dat mensen dit aangrijpen om tot een andere conclusie te komen dan jij doet. Want ook als je het gedrag van de moeder laakbaar zou vinden dan is de conclusie die jij trekt de enige juiste: "De Nederlandse overheid heeft hierin verantwoordelijkheid te erkennen dat als je het systeem gebruikt naar de instrumenten die tot beschikking staan, dat je dan niet kinderen tien jaar lang in Nederland zou moeten kunnen laten leven en zich ontwikkelen." Precies! Het gaat gewoon niet om de moeder.

Helemaal niet, iedereen heeft het recht om tot het gaatje toe door te procederen. Als de regering dat niet ziet zitten moeten ze zorgen dat dat niet kan. Maar ik vermoed dat dat ook niet kan, wegens allerlei zaken waar rekening mee gehouden moet worden om de rechtsstaat overeind te houden en internationale verdragen te respecteren. Hoewel ze die laatste nu dus ook gewoon aan hun laars lappen, zoals zo vaak gebeurt door onze domme ministers die niet eens in staat zijn goede wetgeving te maken.

Geen idee of een ander land dan de Nederlandse staat hen daarop een asielstatus zal verlenen. -------------------------------------- Maar dan krijg je de voor de hand liggende grap dat Armenië ze wel als vluchteling wil opnemen. Beter is het als Herbers alsnog gebruik maakt van zijn discretionaire bevoegdheid. Volgens mij is het kinderpardon juist voor dit soort situaties (gewortelde kinderen) bedoeld. Ik denk dat hij als het gezichtsverlies beschouwt als hij de kinderen alsnog pardon verleent, maar wat er nu gebeurt, straalt negatiever op hem af.

JStokx, Dat van de politie, I presume ? .

Helaas zijn er genoeg politiemensen die vinden dat regels regels zijn en die dus zonder verdere vragen de opdracht tot opsporing uitvoeren. En ja, dat moet je niet aanmoedigen.

"De politie maakt zich zorgen over de veiligheid en het welzijn van de kinderen en is daarom direct een zoektocht gestart", laat de politie weten in een persbericht. Afgezien van de rottaak die ze nu in dit geval hebben, kan dit bericht ook gelezen worden als een verwijt naar degene die dit tot hier niet gedaan hebben. En ik hoop echt... dat dit inderdaad zo bedoeld is, want als het feitelijk is en er inderdaad nu direct op dit moment grote zorgen zijn voor de veiligheid van de kinderen en daar aanwijzigngen voor zijn, dan.... Zijn we nog niet uitgepraat. Of verweten. Maar ook niet als het retoriek is. Maar dan treft het verwijt de politie zelf.

Aanvulling.. De politie zal in dit geval toch niet de hulp van het publiek inroepen als er niet echt direct gevaar is en alleen maar om de uitzetting vandaag doorgang te laten vinden.... Dat zal toch niet.... Damn...

@ Break on Through - prima bijdrage. Het is godsgeklaagd wat we hier zien, om te janken. Mede mogelijk gemaakt door de piekfijne christenmensen die deze gruwelijke coalitie mee in het leven riepen. Ik kan nauwelijks geloven wat ik zie, maar ik moet het wel. Merk ook de extreme lafheid en leugenachtigheid van onze vreselijke eerste minister op: hij wijkt weer uit naar iets met draagvlakken en Syrische oorlogsvluchtelingen. Daar hebben we het in dit tragische geval helemaal niet over, sukkel. Op de dag dat jij op moet rotten is het voor Cliffie Clavin een persoonlijke feestdag, en niet alleen voor hem.

Veel beter was inderdaad geweest: "Lili en Howick zijn gevlucht om uitzetting te voorkomen. Dit vinden wij zo goed dat we ze toch maar belonen. Nu mogen ze blijven." Trouwens, die twee miljard voordeel voor onbekende buitenlanders, tel daar nog maar vier miljard jaarlijks bij op.

@ Stokx - kun je niet een eigen partijtje oprichten, met maar één beleidsvoornemen: het elimineren van alle ontwikkelingshulp? Voor jou zijn er mooie typeringen bedacht: 'one trick pony' 'one track mind'.

Cliff, Als die christenmensen in de regering christenen waren, dan zouden ze de regering voor het blok stellen: Kinderen blijven, of wij stappen op. Maar dit worden wel 'naamchristenen' genoemd: ze zijn het in naam, maar niet in de praktijk. Hetzelfde - kabinetscrisis - gaat natuurlijk net zo goed op voor de club van Pechtold. Er zijn - móeten er fatsoens- en itegriteitshalve zijn - grenzen tot waar een regeerakkoord kan gaan en wanneer de rek daar uit is. .

"Trouwens, die twee miljard voordeel voor onbekende buitenlanders, tel daar nog maar vier miljard jaarlijks bij op." Je weet natuurlijk dat die 4 milliard voor het merendeel hier besteed moet worden. Door wie is daarbij onbelangrijk. Dus waar heb je het over?

Ik heb nog niemand de kinderen de schuld zien geven. Iedereen vindt de kinderen onschuldige slachtoffers. Wel worden de moeder en mensen die hun helpen door velen gezien als (mede)schuldigen. Dat vind ik niet vreemd.

Zelfs als je dat niet vreemd vind @Sam... Het gaat niet om schuld. Het gaat om deze kinderen, Het gaat alleen om hun belang. De schuldvraag -als je hem al wilt stellen- doet niets af van de feitelijke situatie waarin de kinderen zich bevinden en mag geen invloed hebben op de beslissingen. Het gaat hier NIET om de moeder of mensen die de kinderen bijstaan.

Rutte heeft helemaal geen diepste vezels. Lafaards hebben die niet. Rutte heeft ook geen visie, dat heeft hij zelf gezegd. Zou dat ermee te maken hebben? Wij laten ons al verscheidene kabinetten regeren door een onbenul. Wanneer gaat het lampje bij al die VVD-stemmers branden?

Iets voelen met je "diepste vezels" is niet anders dan een mooie term voor "ik voel het aan mijn water", oftewel het bekende onderbuikgevoel. En wie zich daarop beroept is een ordinaire populist (toe maar, G, weer een kans).

Vloeit voor uit de wetgeving, stel jij. Klopt. Maar over die wetgeving dan het volgende: Over de eerder, i.v.m. "bed, bad en brood" ingevoerde eis van meewerken met uitzetting: [Citaat] VN-rapporteur Philip Alston noemt het akkoord dat de coalitie van VVD en PvdA woensdag sloot over de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers ‘in strijd met de internationale regels’. De asielzoekers worden alleen verder geholpen als zij open staan voor een terugkeer. Daarover spreekt Alston van “een overduidelijke schending van de mensenrechten” en “een illegaal beleid”. [einde citaten] Bron: http://www.nu.nl/politiek/4036346/vn-rapporteur-noemt-akkoord-illegalen-in-strijd-met-internationale-regels.html Bron: NU.nl ANP  23 april 2015 10:32 En dán: Citaat] "[...] is er in de Definitieve regeling van het Kinderpardon bepaald dat kinderen na vijf jaar in Nederland mogen blijven, omdat het voor hun ontwikkeling en gezondheid te schadelijk is om nog te worden uitgezet. [En dan komt het:] Maar de Nederlandse regering heeft een maasje in het kinderbeschermingsnet gemaakt zodat aan dit criterium niet hoeft te worden voldaan: als de ouders niet meewerken met uitzetting geldt deze regeling niet. En dus komt er nauwelijks nog een kind voor in aanmerking, ook al treft hen geen blaam, ook al is het voor hen niet minder traumatiserend.” Bron: https://www.groene.nl/artikel/gelden-kinderrechten-dan-niet-voor-vreemdelingenkinderen Dus: De regering heeft dus die al eerder als schending van het internationaal recht veroordeelde wetgeving ook nog eens ingepast in het Kinderpardon. Kortom, onze Kinderpardon-wetgeving is een overduidelijke schending van de mensenrechten en een illegaal beleid. .

Ik vermoed dat tijdens de onderhandelingen over het regeeraccoord dat de discretionaire bevoegdheid op zijn 'vvds' gebruikt zou worden. En dat daardoor d66 en cu zich met handen en voeten gebonden voelen. Maar dit natuurlijk niet zijn. Hoe fout ook, dit ook nog maar alleen de optimistische duiding. In het dividendbelasting debat laten beide partijen immers zien dat ze niet blij zijn met de uitkomst en dat ze het liever anders hadden gezien maar zich gebonden voelen. Hier in deze casus zijn d66 en cu oorverdovend stil. Komt het enige tegengeluid van een Limburgse burgemeester notabe als een oproep naar de eigen partij. Dus ik concludeer instemming van d66 en cu. Ik zou bijna hier dat zinnetje van die mede-joper willen schrijven 'sie sind wieder da'. Niet in zijn context. Want nazi's zijn deze twee partijen niet. Maar in mijn ogen wel collaborateurs. Deze uitzetting is fout.

Ik ben het helemaal met je eens over D66 en CU. Dat mijn partij D66 dit laat gebeuren vind ik onbegrijpelijk. Kinderen mogen blijven of anders einde kabinet, dat hadden ze moeten doen. Probleem is dat iedereen, inclusief ikzelf waarschijnlijk, dit bij de volgende verkiezingen al lang weer is vergeten.

Hiltermann, Falend beleid op falend beleid op falend beleid. Slachtoffers: - de kinderen - het recht. Waar een klein land klein in kan zijn. . . .

rene, Die afschaffing van de dividendbelasting: Bron: NU.nl 8-9-18 " Rutte heeft wel erkend dat het "een bizar plan is", maar hij voelt "tot in zijn diepste vezels" dat het goed is voor de werkgelegenheid." Hij heeft dus wel degelijk diep menselijk meegevoel. Dat toont hij toch duidelijk t.a.v. de aandeelhouders van grote bedrijven. ( ik pink een traan weg.) Maar zijn diep menselijke vezels strekken zich alleen niet uit tot twee kinderen die de verdommenis worden ingeschopt. Het is nu eenmaal zo, dat "de samenleving “hard moet zijn tegen mensen die dat recht op verblijf niet hebben”." . Toch? Je zou ze dat recht natuurlijk ook gewoon kunnen geven, denk ik dan in mijn onnozelheid. Maar ik mis natuurlijk die "diepste vezels" van Rutte. .

Deze escalatie kent alleen maar verliezers