Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Lies, damned lies, statistics and Trump
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Hij heeft 4 jaar geleden met zijn hand omhoog voor God en vaderland en onder ede beweerd dat hij elke Amerikaan zou beschermen , dat was dus EEN grote leugen . Hoezo lockdown ,vergeet ook niet dat als de boel op slot moet hij ook al zijn hotels en golfrecorce en nog meer van die kul moet sluiten , dat gaat hij dus echt niet doen hij is een zakenman en de meeste van dat soort lui hebben dus echt niets met mensen ze houden er niet van , zijn alleen maar goed in het vermorzelen er van . Amerika moest zit diep schamen met zo een . Ook zie ik hem niet opstappen als hij de verkiezing verliest ,hij is net als Assad die schoot ook liever zijn eigen land in puin dan dat hij opstapte en die Trump heeft de zelfde trekjes ,,,
Ik zag iemand op internet dit interview vergelijken met het klassieke Spinal Tap moment waarin Nigel Tufnel aan de interviewer uitlegt dat zijn versterker harder kan dan andere versterkers omdat zijn volumeknop tot 11 gaat: https://www.youtube.com/watch?v=KOO5S4vxi0o Zeer treffend!
Het meest zorgwekkende is dat Trump het niet eens door heeft dat hij onzin staat te verkopen. Ik zou het niet eens zo erg vinden als hij bewust de boel zit te verdraaien en te manipuleren. Dat is onderdeel van politiek, tegenwoordig. Maar hij lijkt oprecht overtuigd van zijn gelijk.
'Het meest zorgwekkende is dat Trump het niet eens door heeft dat hij onzin staat te verkopen.' Nog veel zorgwekkender is dat er nog steeds mensen zijn die deze gek serieus nemen. Het zegt veel over deze tijd dat de hele wereld zich dagelijks bezig moet houden met een randdebiel als Trump en dat er in Amerika niemand opstaat die de vent uit het Witte Huis sodemietert.
--- Dit bericht is verwijderd —
Nee, Trump had de vliegvelden voor internationale vluchten in het oosten van de VS op tijd moeten sluiten. Het besluit daartoe ligt in federale handen waar gouverneurs geen zeggenschap over hadden. En toen dat wel gebeurde ontstond er chaos vanwege onvoldoende voorbereidingen. https://www.cnbc.com/2020/03/15/trumps-latest-travel-ban-highlights-gaps-in-containment-net.html https://theintercept.com/2020/03/15/trump-travel-ban-causes-chaos-u-s-airports-homeland-security-buckles-strain/ Zo kon het virus zich verspreiden. Zelfs in Washington State is adhv mutaties van het virus bepaald dat 60% uit de staten in het oosten komt, het minst van alle staten. Voor 're-opening the economy' zie het commentaar van Cuomo waarnaar ik 16:21 wees. Wat er gebeurt is ronduit misdadig.
Governor Andrew Cuomo haalde gisteren weer eens hard uit naar het dramatisch incompetente beleid van de regering Trump: https://youtu.be/YFW8zMM7vCw?t=777 Het enige wat de Amerikanen overigens had kunnen helpen is een nieuwe Franklin Delano Roosevelt met een new deal, wat Cuomo bepaald niet is. Bernie Sanders had het wel kunnen zijn. Roosevelt werd door de pers in zijn tijd voor zijn verkiezing afgeschilderd als een extremist.
Dat is de president he. De president is vooral bezig met zijn eigen waardering cijfers. Daarom is hij ook president geworden. Obama beledigde hem in 2011. Althans dat vond de grote heer himself. Dus ging hij die waardering als president opeisen. Trump maakt zijn eigen universum. Zijn eigen leugens. Zijn eigen wereld. Allemaal waarin hij centraal staat. Het is een leuke reality tv show. Alleen is hij de meest machtige persoon op aarde.
Je zou dat interview eens voor de grap, regel voor regel moeten lezen. DT:“We’re testing so much because we had the ability to test because we came up with testing,” “Jonathan, we didn’t even have a test. when I took over, we didn’t even have a test. Now, in all fairness—” S:“Why would you have a test?” “The virus didn’t exist.”
Er is voor beide standpunten wat te zeggen. Voor een dichtbevolkt land zijn de cijfers anders dan voor een dunbevolkt land, en halverwege de golf anders dan aan het eind. Onze bottleneck, buiten de ouderenzorg, was de capaciteit op de IC, die dreigde te falen. Hierdoor had, in deze groep, het aantal genezingen, in verhouding tot het aantal besmettingen, sterk kunnen afnemen.
Trump heeft helemaal geen standpunt, althans niet via de factoren die je noemt. Hij tokkelt met zijn vingertje naar het linkerknopje zoals bij https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality omdat de VS daar wat beter uitkomt dan met het rechterknopje
He is a good, Imean very good calculator. In the USA never before they had such a brilliant calculator as president.
Gebruikelijke verwarring. Met corona? Aan corona? Los daarvan heeft uiteraard het meten tov #cases de voorkeur boven #population. Wat is de population in US? Met of zonder 10 miljoen illegale immigranten? Zeg het maar.
Korea: 51 miljoen inwoners, 300 doden USA: 330 miljoen inwoners, 160.000 doden Ik denk dat de familieleden van 160.000 doden in de VS het niet helemaal met je eens zijn dat het in de USA beter gaat.
Landen vergelijken is enorm moeilijk. Maar twee landen met een ander testbeleid vergelijken kan je beter doen door op basis van populatie te vergelijken.
Met of aan Corona is te meten door de oversterfte te bepalen. Maar: als je overal op dezelfde manier systematisch 'verkeerd' meet krijg je weliswaar niet de juiste getallen, maar kun je wel metingen onderling vergelijken. Je kunt de cijfers helaas niet zodanig manipuleren dat de VS er goed uitkomt, tenzij je de grafieken ondersteboven tekent. :)
@Grozny: Zuid Korea is het land met de hoogste levensverwachting, USA daarentegen het land met de laagste. E.e.a. volgens onderzoek WHO over 35 geïndustrialiseerde landen. BMI waarde Zuid Koreaan is laagste ter wereld. Met corona of aan corona wordt dan een zeer relevante vraag. Gezondheid is sterker bepalend dan het coronabeleid. Dat weet de journalist waarschijnlijk ook allemaal, maar ja die heeft een andere agenda.
Doden ten opzichte van ziektegevallen is alleen relevant als je gelijke hoeveelheden ziektegevallen hebt. Als de landen in gelijke mate de bevolking beschermen tegen de ziekte, is het heel erg relevant hoeveel mensen uiteindelijk aan (of met) de ziekte overlijden. Maar als je 15% lager (dus beter) scoort op mortaliteit van zieken, terwijl je in de buurt van 200% slechter scoort op preventie van de ziekte, gaat niemand je geloven dat het zo goed gaat in je land.
Archie Bunker 4 augustus 2020 at 09:57 "Gebruikelijke verwarring. Met corona? Aan corona?" Inderdaad, Trump houdt wel van verwarring scheppen. Definiëren of iemand met corona of aan corona is overleden is best lastig, als je het helemaal zuiver wilt doen. Het wordt daarom ook meer als statistische ondersteuning gebruikt, in samenhang met bv oversterfte. Dat doen we bijvoorbeeld ook als het gaat om oversterfte door/tijdens een hittegolf. Dat noemen we dan ook doden door een hittegolf, terwijl betrokkenen niet een testje hebben gehad om ook daadwerkelijk vast te stellen dat persoon X door de hitte of de kanker is overleden. Terug op aan of met, in mijn optiek: Iemand die slechte nieren heeft maar met medicijnen nog prima 25 jaar mee kan en dood gaat doordat hij/zij corona heeft opgelopen: aan corona. Iemand die alvleesklierkanker heeft en terminaal is en corona heeft opgelopen tijdens het doodgaan aan kanker: met corona. Iemand zonder symptomen die gewoon struikelt en de trap afdondert, nek breekt, corona blijkt te hebben: met corona. Iemand met symptomen die flauw wordt door ziekte en daarom de trap afdondert, nek breekt en corona blijkt te hebben: met corona, doch veroorzaakt door corona. "Los daarvan heeft uiteraard het meten tov #cases de voorkeur boven #population."" Hoezo? Ik zou zeggen dat beide cijfers relevant zijn. Als in land X, met bevolking van 10 mln mensen, waarvan 3 mensen aids hebben gehad en die 3 zijn daar aan dood gegaan (100% dood/cases), maar nadien 0 mensen ziek zijn geworden doordat grootschalig is ingezet in het voorkomen ervan door voorlichting en stimuleren condoomgebruik; En in land Y, met bevolking van 10 mln mensen, waarvan 2 miljoen mensen aids hebben (gehad) en daar maar 50% (50%dood/cases). daar wordt grootschalig ingezet op het genezen van de van de ziekte, waardoor ze naar 25%dood/cases kunnen, een fantastische prestatie. Maar, waar helaas niet wordt ingezet op voorkoming van de ziekte waardoor er jaarlijks 150.000 besmettingen plaatsvinden. Wie doet het dan beter vind je? Land X waar 100% van de mensen met Aids zijn dood gegaan, of land Y waar slechts 50% van de mensen aan aids zijn overleden en nu zelfs nog maar 25% van de mensen met aids zullen overlijden? In land X 3 mensen dood, in land Y 2 miljoen+ dood? Kortom, het is niet "uiteraard".
@4Vier!: Wat betreft aan/met Corona: Is inderdaad niet zo gemakkelijk te kenmerken, maar de nuancering is zeer relevant en blijft vaak achterwege, met als gevolg onnodig veel paniek bij gezonde mensen. #cases vs #populatie: Met aantal #cases minder kans op invloeden van niet ter zake doende bijkomstigheden. Zie mijn commentaar over BMI Zuid Korea hierboven.
Wat loop je hier nou raar te loeien? - +/- 10 miljoen illegale immigranten scheelt 0,3 % op cijfers in de VS. - hogere leeftijdverwachting en BMI zijn eveneens vrijwel te verwaarlozen als oorzaak voor het verschil tussen 300 doden bij 51 miljoen inwoners en 160.000 doden bij 330 miljoen inwoners Enz. enz. Aan de manier hoe en hoe hevig het virus zich verspreidt kan men bepalen of een bepaald beleid succesvol is of niet en dat Trump zelfs bij de meest idiote uitspraken veel mensen meekrijgt wisten we al. Men doet het in de VS slecht en aan een discussie WAAROM men het in de VS zo slecht heeft gedaan, bijvoorbeeld zoals in de UK, komt men niet eens toe: Why has the UK done so badly on Covid-19? There are still no simple answers https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/aug/02/uk-covid-19-excess-deaths (met verwijzingen naar statistieken en hoe deze te interpreteren)
Die gek heeft zelf ook niet eens door dat hij zijn eigen punt aan het ondergraven is. Eerst roepen dat je het aantal doden per gevallen moet bekijken (wat nogal raar is, want aantal doden per hoofd van de bevolking is een veel logischere maat) en dan vervolgens roepen dat de VS alleen maar meer gevallen zou hebben omdat ze meer zouden testen. Nou, als dat zo zou zijn, dan zou de VS het toch juist helemaal niet zo goed doen, want als andere landen dan meer niet gerapporteerde gevallen hebben, geen hun doden-per-gevallen-cijfer ook drastisch omlaag natuurlijk.... Waarom sowieso dat doden-per-gevallen-cijfer behoorlijk misleidend is: 1) In het begin, toen men nog weinig over het virus wist, was sowieso het aantal doden-per-gevallen hoger, omdat men nog niet wist hoe de ernstig zieken te helpen. Nu weet men dat veel beter en aangezien de rest van de wereld de verspreiding van het virus al redelijk/goed onder controle heeft en de VS er een bende van maakt 'profiteert' de VS in die statistiek juist van de betere kennis voor de behandeling, maar dat maakt helemaal niet dat ze de pandemie beter aanpakken, maar juist slechter. 2) Niet alle landen hebben een gelijke leeftijdsopbouw. Landen met een hoger percentage ouderen zullen ook meer doden hebben per aantal besmetting. En de VS (mediale leeftijd 38,1 jaar) is jonger dan de andere westerse landen die hij als vergelijking gebruikt (voorbeelden: Zuid-Kora = 41,8, NL = 42,6, VK = 40,5, Canada = 42,2, Duitsland = 47,1, Italië = 45,5, Frankrijk = 41,4, Japan = 47,3, EU als geheel: 42,9)
Ook bij de verhouding sterfgevallen versus het aantal besmettingen staat de USA niet bovenaan, er zijn nog vijf landen die het 'beter' doen. Ik denk dat Trump's medewerkers hem een zo gunstig mogelijk statistiekje geven zodat de man het idee heeft dat hij het goed doet. Want dat is het enige wat hij wil horen.
Dat is exact wat er gebeurt, meerdere staffmedewerkers hebben dat al gezegd. Ze mogen enkel met positieve informatie bij hem komen. Het maakt niet uit hoe ze methodologisch alles omdraaien zolang het maar positief nieuws is.
Swan: "Why I can't do that." Dat zullen nooit weten.... Zeldzaam inkijkje in de geesteswereld van Trump. De man moet met ziekteverlof en niet alleen omdat we dan van hem af zijn maar omdat het echt nodig is.