Consultant wordt Eurocommissaris
Liberalisme als Vrijheid tot Racisme
Reacties (86)
Ik heb dat zo niet begrepen. Er was geen kritiek omdat Wilders een "soortgenoot" is. Maar omdat gesuggereerd werd dat een politicus niet zou moeten zeggen wat hij vind.
"Liberalisme als Vrijheid tot Racisme" Mooi hoe het liberalisme hier aan de oren wordt bijgesleept. Dat Pauw en Witteman een beetje verkeerd zaten kan ik nog inkomen, maar wat heeft dat in godesnaam te maken met het Liberalisme?
"Lekker liberaal ook, de vrijheid tot racisme. Voor die mensen, specifiek opinie makend Nederland, die de nuance van vrijheid, humor en opinie niet kunnen ontwaren, let wel: Die voorlaatste zin was mijn poging tot provocatie." Maak je niet druk om hetgeen jij een provocatie noemt want Nederland heeft een niet bepaald frisse geschiedenis met racisme, onderdrukking (dat gepaard ging met moorddadige taferelen op grote schaal) en uitbuiting van met name niet westerse allochtonen, bij voorkeur op hun eigen grondgebied, waarbij ze in staat zijn gebleken zich de rijkdommen uit die gebieden toe te eigenen waarvan de revenuen nu nog zichtbaar zijn in de vorm van monumentale grachtenpanden in Amsterdam die nu met trots getoond worden aan vaak niets vermoedende Amerikaanse toeristen in een rondvaartboot.
“Belediging van de soortgenoot kan niet, maar belediging van de ander moet kunnen. Sterker nog, dat is een teken van de liberalistische vrijheid in de Nederlandse samenleving, en als deze ander daar een probleem mee heeft is zij achterlijk, onvrij, of barbaars.” Bravo, een goede omschrijving van het klimaat in Nederland. Wat zeggen ze er in Australië van? Vinden ze het niet gek dat een land dat eeuwenlang bekend stond om zijn tolerantie nu zo racistisch doet? Zegt u, namens mij, dan maar aan de Australiërs dat Nederland een identiteitscrisis heeft gekregen door Srebrenica. In Nederland is het noemen van Srebrenica tamelijk taboe, want men wil niet met de schaamte geconfronteerd worden, maar in Australië vast niet. Duitsland voelde grote vernedering door de nederlaag van de Eerste Wereldoorlog, waardoor de behoefte ontstond eigenwaarde te ontlenen aan (/zich voor te laten staan op) hun arische ras. Ook de Russische revoluties hielden direct verband met militaire nederlagen. Laten we het gedeelde psychologische effect van nederlagen op een volk niet onderschatten. Nederland raakte helemaal de kluts kwijt toen Dutchbatters in Srebrenica elkaar de Hitlergroet brachten, concentratiekampje speelden en vervolgens de moslimbevolking die zij tegen de Serviërs moesten beschermen uitleverde aan hun moordenaars, met de grootste genocide in Europa sinds WOII tot gevolg. Eerder een kwestie van overlopen naar de vijand dan een letterlijke nederlaag, maar dat is wellicht nog erger. De Dutchbatters streden niet eens! Au au au, wat een schande. En dat voor een volk dat zich tot dan toe zag als de grote beschermer van Anne Frank. Het is onze (toen paarse) regering nooit vergeven. Daarna had niemand het meer over het Nederlandse poldermodel dat de hele wereld ten voorbeeld diende te zijn. Alles was fout daaraan, zelfs het ideaal van een tolerante multiculturele samenleving die zo bij dat poldermodel en bij de Nederlandse identiteit hoorde. Paars had afgedaan, extreem-rechts kwam op en langzaam trad een normverschuiving op. Pim Fortuyn was nog lang niet zo extreem als Wilders die openlijk pleit voor een afschaffing van gelijke rechten. CDA en VVD gingen politiek zelfs in zee met deze man die de Koran wilde verbieden! Enfin, de gevolgen zijn bekend, het ging mij nu even om een historische oorzaak van de ommeslag in ons land: Screbrenica.
Gij zult Islambashen. Gij zult grappen maken over Mohammed, want anders zal u het Koninkrijk van De Vrijheid ontzegd worden.
Caberetiers en andere opiniemakers moeten gewoon lekker doorgaan met elke groep in deze maatscappij in de zeik nemen. Een beetje relativatie en zelfreflectie is alleen maar goed. Een mooi resultaat is onlangs geboekt door Charlie Hebdo. Na wederom een strip/cartoon over Mohamed, kwamen er deze keer opvallend weinig reacties uit de islamitische hoek. Spot en satire werken dus wel degelijk.
De belangrijkste eigenschap van dat pseudo-linkse, pseudo-intellectuele, in feite conservatief-rechtse, zelfs een beetje crypto-fascistische "liberalisme" is, dat het een wolf in schaapskleren is, die halve waarheden, hele leugens en eufemismen hanteert als schaapsvacht; een wezen dat met twee maten meet m.b.t. alle denkbare maatschappelijke onderwerpen. Het is de "ideologie" van de valsheid die de neo-bourgeoisistische mentaliteit van vandaag vertegenwoordigt, met de januskop als "gezicht", en de hypocrisie van arbitraire, opportune normen en waarden als "maat". Vrij slim, maar mateloos onintelligent. In woorden moralistisch, maar in daden nihilistisch. De enige "fout" die men Maassen kan aanrekenen, is dat hij misschien niet voldoende relativerende context schiep in zijn voorstelling, waardoor deze soms een letterlijkheid kreeg die Maassen's vermoedelijke doel voorbijschoot, namelijk, het meten met twee maten, oftewel de dubbele moraal, de hypocrisie die het publieke debat is gaan beheersen, juist op de korrel te nemen. Ik ervoer dat zelf als een overkomelijk tekort, want het is en blijft een theatervoorstelling; maatschappijkritische satire, jazeker, maar geen filosofische lezing, politieke rede of moraalprediking. Maassen liet erin met enig succes op humoristische, scherpe wijze zien en horen, dat het hedendaagse publieke debat overwegend regressief, agressief, ambivalent en oeverloos is, zonder zinvolle uitkomst. Dat het bourgeoisistische denken dat de media en de politiek beheerst daar moeite mee heeft, is omdat men in die gelederen de rede, het gezonde verstand, de gezonde moraal meent te vertegenwoordigen, en de stem van het volk meent te vertolken, wat een zelfoverschattende, ridicule pretentie is, net zoals het dat altijd was. Daarom kijk ik ook zo zelden P&W.
Ik pleit voor een diepgaand onderzoek naar de onduidelijke motieven van Maassen. Het is verdacht als caberetiers niet genoeg grappen over de Islam maken en óók nog een vraagtekens zetten bij de beveiliging van Wilders! Zijn er nog meer caberetiers die er zulke ideeen op na houden?
Ik heb dat zo niet begrepen. Er was geen kritiek omdat Wilders een "soortgenoot" is. Maar omdat gesuggereerd werd dat een politicus niet zou moeten zeggen wat hij vind.
"Liberalisme als Vrijheid tot Racisme" Mooi hoe het liberalisme hier aan de oren wordt bijgesleept. Dat Pauw en Witteman een beetje verkeerd zaten kan ik nog inkomen, maar wat heeft dat in godesnaam te maken met het Liberalisme?
"Lekker liberaal ook, de vrijheid tot racisme. Voor die mensen, specifiek opinie makend Nederland, die de nuance van vrijheid, humor en opinie niet kunnen ontwaren, let wel: Die voorlaatste zin was mijn poging tot provocatie." Maak je niet druk om hetgeen jij een provocatie noemt want Nederland heeft een niet bepaald frisse geschiedenis met racisme, onderdrukking (dat gepaard ging met moorddadige taferelen op grote schaal) en uitbuiting van met name niet westerse allochtonen, bij voorkeur op hun eigen grondgebied, waarbij ze in staat zijn gebleken zich de rijkdommen uit die gebieden toe te eigenen waarvan de revenuen nu nog zichtbaar zijn in de vorm van monumentale grachtenpanden in Amsterdam die nu met trots getoond worden aan vaak niets vermoedende Amerikaanse toeristen in een rondvaartboot.
“Belediging van de soortgenoot kan niet, maar belediging van de ander moet kunnen. Sterker nog, dat is een teken van de liberalistische vrijheid in de Nederlandse samenleving, en als deze ander daar een probleem mee heeft is zij achterlijk, onvrij, of barbaars.” Bravo, een goede omschrijving van het klimaat in Nederland. Wat zeggen ze er in Australië van? Vinden ze het niet gek dat een land dat eeuwenlang bekend stond om zijn tolerantie nu zo racistisch doet? Zegt u, namens mij, dan maar aan de Australiërs dat Nederland een identiteitscrisis heeft gekregen door Srebrenica. In Nederland is het noemen van Srebrenica tamelijk taboe, want men wil niet met de schaamte geconfronteerd worden, maar in Australië vast niet. Duitsland voelde grote vernedering door de nederlaag van de Eerste Wereldoorlog, waardoor de behoefte ontstond eigenwaarde te ontlenen aan (/zich voor te laten staan op) hun arische ras. Ook de Russische revoluties hielden direct verband met militaire nederlagen. Laten we het gedeelde psychologische effect van nederlagen op een volk niet onderschatten. Nederland raakte helemaal de kluts kwijt toen Dutchbatters in Srebrenica elkaar de Hitlergroet brachten, concentratiekampje speelden en vervolgens de moslimbevolking die zij tegen de Serviërs moesten beschermen uitleverde aan hun moordenaars, met de grootste genocide in Europa sinds WOII tot gevolg. Eerder een kwestie van overlopen naar de vijand dan een letterlijke nederlaag, maar dat is wellicht nog erger. De Dutchbatters streden niet eens! Au au au, wat een schande. En dat voor een volk dat zich tot dan toe zag als de grote beschermer van Anne Frank. Het is onze (toen paarse) regering nooit vergeven. Daarna had niemand het meer over het Nederlandse poldermodel dat de hele wereld ten voorbeeld diende te zijn. Alles was fout daaraan, zelfs het ideaal van een tolerante multiculturele samenleving die zo bij dat poldermodel en bij de Nederlandse identiteit hoorde. Paars had afgedaan, extreem-rechts kwam op en langzaam trad een normverschuiving op. Pim Fortuyn was nog lang niet zo extreem als Wilders die openlijk pleit voor een afschaffing van gelijke rechten. CDA en VVD gingen politiek zelfs in zee met deze man die de Koran wilde verbieden! Enfin, de gevolgen zijn bekend, het ging mij nu even om een historische oorzaak van de ommeslag in ons land: Screbrenica.
Gij zult Islambashen. Gij zult grappen maken over Mohammed, want anders zal u het Koninkrijk van De Vrijheid ontzegd worden.
Caberetiers en andere opiniemakers moeten gewoon lekker doorgaan met elke groep in deze maatscappij in de zeik nemen. Een beetje relativatie en zelfreflectie is alleen maar goed. Een mooi resultaat is onlangs geboekt door Charlie Hebdo. Na wederom een strip/cartoon over Mohamed, kwamen er deze keer opvallend weinig reacties uit de islamitische hoek. Spot en satire werken dus wel degelijk.
De belangrijkste eigenschap van dat pseudo-linkse, pseudo-intellectuele, in feite conservatief-rechtse, zelfs een beetje crypto-fascistische "liberalisme" is, dat het een wolf in schaapskleren is, die halve waarheden, hele leugens en eufemismen hanteert als schaapsvacht; een wezen dat met twee maten meet m.b.t. alle denkbare maatschappelijke onderwerpen. Het is de "ideologie" van de valsheid die de neo-bourgeoisistische mentaliteit van vandaag vertegenwoordigt, met de januskop als "gezicht", en de hypocrisie van arbitraire, opportune normen en waarden als "maat". Vrij slim, maar mateloos onintelligent. In woorden moralistisch, maar in daden nihilistisch. De enige "fout" die men Maassen kan aanrekenen, is dat hij misschien niet voldoende relativerende context schiep in zijn voorstelling, waardoor deze soms een letterlijkheid kreeg die Maassen's vermoedelijke doel voorbijschoot, namelijk, het meten met twee maten, oftewel de dubbele moraal, de hypocrisie die het publieke debat is gaan beheersen, juist op de korrel te nemen. Ik ervoer dat zelf als een overkomelijk tekort, want het is en blijft een theatervoorstelling; maatschappijkritische satire, jazeker, maar geen filosofische lezing, politieke rede of moraalprediking. Maassen liet erin met enig succes op humoristische, scherpe wijze zien en horen, dat het hedendaagse publieke debat overwegend regressief, agressief, ambivalent en oeverloos is, zonder zinvolle uitkomst. Dat het bourgeoisistische denken dat de media en de politiek beheerst daar moeite mee heeft, is omdat men in die gelederen de rede, het gezonde verstand, de gezonde moraal meent te vertegenwoordigen, en de stem van het volk meent te vertolken, wat een zelfoverschattende, ridicule pretentie is, net zoals het dat altijd was. Daarom kijk ik ook zo zelden P&W.
Ik pleit voor een diepgaand onderzoek naar de onduidelijke motieven van Maassen. Het is verdacht als caberetiers niet genoeg grappen over de Islam maken en óók nog een vraagtekens zetten bij de beveiliging van Wilders! Zijn er nog meer caberetiers die er zulke ideeen op na houden?
Nee, er wordt niet met twee maten gemeten. Acceptabel gedrag is satire over iemands denkbeelden, of dit nou moslims zijn of Geert Wilders. Niet-acceptabel gedrag is ogenschijnlijk serieus opperen dat iemand of een groep mensen maar beter doodgemaakt kan worden. Zeker niet met de politieke moorden op Fortuyn en van Gogh nog vers in het geheugen.
Acceptabel gedrag is het luisteren naar wat mensen zeggen, nadenken en dan pas conclusies trekken. Niet acceptabel gedrag is een pavlovreactie vertonen wanneer de woorden 'wilders' en 'spuitje' bij elkaar worden genoemd. Het enige dat Maassen deed was pleiten voor persoonsbeveiliging van valse honden. Maar jij denkt weer gelijk dat hij pleitte voor een spuitje voor wilders. Overigens: "ogenschijnlijk serieus" Werkelijk? Je keek naar een theatervoorstelling met een humoristisch inslag. Twee woorden zijn daar belangrijk in: theater (=gespeeld) en humor (=voor de grap). Jij dacht zeker dat je naar een documentaire aan het kijken was?
zucht....er zit een verschil al Geert Wilders de mond willen snoeren en vogelvrij te maken door zijn beveiliging te ontslaan zoals Theo Maassen al vaak heeft verkondigt (ook buiten zijn shows) en het maken van grappen over religie (ongeacht welke). En bij dat laatste zit het probleem aangezien Theo Maasen ZEER duidelijk een bepaalde religie ontziet ook al is deze duidelijk aanwezig in de hedendaagse maatscahppij
[En bij dat laatste zit het probleem aangezien Theo Maasen ZEER duidelijk een bepaalde religie ontziet] Je was bij de grap over (moslim) Najib Amhali dan zeker even pissen of zo? Omdat het Ramadan was wist Najib Amhali niet of hij Maassens sperma mocht doorslikken... waarop Maassen hem, met zijn billetjes omhoog richting Mekka, op z’n knieën zette en hem toevoegde: “dát is wat we in Eindhoven verstaan onder rammen dan.” Dus wat nou 'een bepaalde religie ontzien'?
Een kamerlid moet zich te allen tijde zo uiten dat hij geen persoonsbeveiliging nodig heeft. Ayaan H.A. bedacht ooit het "recht om te kwetsen", een misselijke verdraaiing. De juridische vrijheid van meningsuiting is veel ruimer dan gewoon burgerlijk fatsoen.
"Een kamerlid moet zich te allen tijde zo uiten dat hij geen persoonsbeveiliging nodig heeft. " Dat heeft Maassen dus niet bedoeld weten we nu. Maar daar heeft Janmaat zich in ieder geval niet aan gehouden en de consequenties aan den lijve moeten ondervinden.
"Nee, je snapt er helemaal geen snars van." Dat doet hij wel want hij ziet niet in en vraagt zich terecht af waarom Wilders niet op de hak genomen mag worden en het bij de islam juist wel lijkt te moeten van de heren. Dat is een subjectieve constatering van Gijs Verbossen die ik met hem deel en vind dat je niet moet doen alsof P&W onschuldige acteurs zijn die zelf niet staan achter wat ze zeggen of de vragen die ze stellen want dat is een beetje flauw.
"Niet-acceptabel gedrag is ogenschijnlijk serieus opperen dat iemand of een groep mensen maar beter doodgemaakt kan worden." Ogenschijnlijk iets opperen is nog iets anders dan daadwerkelijk iets opperen. Het laatste betreft daadwerkelijk iets zeggen/voorstellen. Het eerste heeft in dit geval toch echt met jouw eigen interpretatie van Maassens woorden te maken...
Psychisch geweld door raciale discriminatie Het resultaat van het scheiden van wonen en zorg is, dat ik dus geen leven meer heb als Nederlandse vreemdeling. Het land van herkomst is mij aan het wegwerken, door druk uit te oefenen op mij. Ik kan deze druk niet aan en zal dus weer deze druk gaan ontvluchten, als er niks gebeurd. De maatschappij ziet mij namelijk niet als gelijkwaardig, maar als vreemdeling. Ik zal ten ondergaan aan de groepsdruk vanuit de Nederlandse maatschappij, dit is in het verleden al vaker gebeurd. Niet thuis mogen zijn in je geboorteland en het geboorteland van mijn Nederlandse moeder is eigenlijk te gek voor woorden. Ik wordt vaak gediscrimineerd en anders behandelt als een autochtoon en leef dus met andere woorden in een gevangenis. De maatschappij zet een muur om mij heen door druk uit te oefenen door mij niet te accepteren als inheems en achter te stellen in dienstverleningen die zijn gebaseerd op het solidariteitsprincipe. De wegval van de beschermende muren van het RIBW leidt tot een onmenswaardig bestaan voor mij. De muren beschermde mij tegen de druk die de maatschappij dag in dag uit op mij uitoefent, zonder deze druk kan ik vrij zelfstandig leven, komt deze druk weer op mij af veranderd mijn leven in een chaos, met gevolg dat ik de levenslust aan het verliezen ben en ten einde raad ben. Praten over mijn identiteitsproblematiek / persoonlijkheidsproblematiek is altijd uit de weggegaan en ik moest er maar niet zo zwaar aan tillen. Het feit dat dit mijn persoonlijkheid verstoord, werd niet gezien. Ik wordt dus nu een druk uitgezet die mijn psyche ernstig schaadt en de dood tot gevolg kan hebben. Sinds mijn ex-begeleider bezig was mij uit de zorg te werken, is deze druk weer teruggekomen en vele malen zwaarder geworden, omdat de wetgeving voor vreemdelingen is aangescherpt. Ook was ik in haar ogen een dief, omdat zij geen begrip voor mijn situatie kon opbrengen en dus volgens haar het RIBW niet nodig had. Op 12-12-2012 brak ik en zag mijn wereld instorten, dit was namelijk het ingang zetten van het scheidingsproces.Het was de dag van de verhuizing van de bewoners naar een andere locatie. Voor die datum gaf ik mijn leven het rapportcijfer 8, dat is gedaald naar een magere 2. De gelijkwaardigheid, de acceptatie en de groepseenheid is mij ontnomen en sta er weer alleen voor. De BV Udo Köllges kan zelfstandig niet draaien, dit heb ik in het verleden al meermaals moeten meemaken en de uitzichten zijn dus weer de straat.Zonder eigen waarde kan ik niet iets van waarde van de grond krijgen De maatschappij heeft zijn doel weer bereikt, want Udo is weer gebroken en hopelijk vertrekt Udo weer naar Duitsland, dan kan de vlag uit, het probleem is opgelost. Hoezee!!! Tot mijn laatste ademhaling zal ik mij hiertegen blijven verzetten en dit keer zal ik niet naar Duitsland gaan, want ik geef mij nog niet gewonnen en zal blijven strijden voor een gelukkig leven, waarin racisten geen plaats hebben. Ik zal duidelijk gaan maken dat mijn leven in Nederland een leven is, dat je kunt vergelijken met een leven in een concentratiekamp, althans dat probeer ik. Dit zal moeilijk worden, omdat psychisch geweld niet zichtbaar is. Het leven van Udo hangt aan een zijde draadje, het gene wat hij nodig heeft, is een beschermde woonvorm, zodat hij kan leven. De zelfstandigheid kan hij namelijk niet aan, ook al is Udo wel vrij zelfstandig in zijn doen en handelen, maar hij weet zich niet staande te houden in de maatschappij en leeft enkel en alleen binnen de muren van het RIBW, die nu worden afgebroken en dat kan Udo niet aan.
Ik heb het al veel herhaald maar ideologisch bevlogenen, zogenoemde politicologen e.d. zijn dat meestal, zijn vaak nogal doof en blind. Wat nu met de islam gebeurt in Nederland is hetzelfde wat vroeger gebeurde met het christendom in diverse gedaantes toen het hele bevolkingsgroepen nog onder de religieuze knoet hield zoals de islam dat nu doet. De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur. Aan de randen brokkelt haar gezag af o.i.v. van buitenstaanders maar ook eigenmensen wiens ouders vaak nog braaf bij de kudde horen. Maar de grote groep van de moslims is nog zeer in zichzelf gekeerd en conservatief net als de christelijke kerken toen. De strijd die tegen deze religieus culturele dominantie werd en nu weer wordt gevoerd kwam vroeger vooral uit liberale en progressieve hoek. Deels nog wel religieus maar ook veel humanisten, agnosten, en dergelijke, maar vooral gewoon mensen die de culturele dominantie die de religie op de hele maatschappij zat waren. Dit keer is het niet anders. Mensen die zelf niet islamitisch zijn zien met lede ogen aan hoe een nieuwe religieus dominante bevolkingsgroep zich in hun vrije liberale, of zo u wilt progressieve Nederland voegen. Al bemoeien ze zich vooral met zichzelf (al hebben bijvoorbeeld homoseksuelen en vrouwen toenemend andere ervaringen) bevalt het de mensen die hechten aan een Nederland zonder dominante religie niet. Dus ook al richt die religie zich vooral op eigen kudde. Dat was in de jaren vijftig, zestig, en zeventig niet anders. Ook toen werd van buitenaf tegen de christelijke kerken aangeschopt. De ervaring leert namelijk dat een religie als ze genoeg invloed krijgt ook de maatschappij haar normen probeert op te leggen. Eigenlijk zien we dat nog steeds bij de verschillende monotheïstische religies (christendom, islam, en judaïsme). De katholieke en protestants-gereformeerde kerken, hoie gedresseerd ze ook zijn idem. De islam doet het eender, in welke gedaante ook, in ieder land waar ze voldoende invloed heeft. De voorbeelden zijn legio. We moeten als liberalen de katholieke, en protestants-gereformeerde kerken blijven bestrijden in waar ze de rest van de maatschappij proberen te reguleren naar hun normen, en ze ware vrijheid beperken. Precies hetzelfde geldt voor de islam in al haar gedaantes en zelfs nog sterker. Zeker binnen haar eigen kuddes is zij veel meer te vergelijken met de oude kerken toen ze nog de dienst uitmaakten en rigide waren. De leden zijn tegenwoordig veel meer vrijheid hebben verkregen door de vroeger liberaal-progressieve strijd. De kerken konden alleen overleven door toe te geven aan die vrijheidsbehoefte die onder haar leden ontstond, zeker gevoed door de liberaal-progressieve vrijheidsstrijd tegen die kerken. De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat. Bij de kerken zijn de progressieven nog steeds wel strijdbaar als vroeger. Ik heb al eens eerder gesteld dat dit het gevolg van een omgekeerde vorm van racisme is. Moslims zijn nou eenmaal meestsal niet blank of autochtoon. Eerder en elders hier op Joop wordt het ook treffend betuttelracisme genoemd. Hulde dus voor de liberalen dat ze onversaagd, en zonder aanziens des religie's deze strijd bijna alleen blijven voeren. Gelukkig zijn er ook net als vroeger steeds meer twijfelende moslims die lastige vragen stellen, en zaken belachelijk verklaren, net als bij de christenen eerder, en er zijn ook nog wel wat progressieven die door het eigen bos de bomen nog zien.
Ik kan je begripen en zal proberen te werken aan de toekomst van mijn moederland, toch hoe waardevol is mijn zijn en min moederlannd voor u? Een krijger op hey gebied van mendenrechchten zal ik altijd blijveb zijn. Fijn weekend!!!
" De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur'" . Het protestantisme speelde ook een belangrijke rol in onze bevrijdingsoorlog, de bekende Tachtigjarige. Alleen zijn wij nu t.o.v. van de Islam in de positie van toen van ene Philips in Madrid, die in een klooster ging wonen. Die Philips zag in ons toen terroristen, alleen was het woord nog niet uitgevonden. Geux, bedelaars, het werd geuzen. Mandela was ook een terrorist.
"Mensen die zelf niet islamitisch zijn zien met lede ogen aan hoe een nieuwe religieus dominante bevolkingsgroep zich in hun vrije liberale, of zo u wilt progressieve Nederland voegen. " Ik zie dit helemaal niet met lede ogen aan. Het enige wat ik van immigranten verlang is dat zij zich aan de wet houden. In wat ze geloven moeten ze zelf weten.
[Wat nu met de islam gebeurt in Nederland is hetzelfde wat vroeger gebeurde met het christendom in diverse gedaantes toen het hele bevolkingsgroepen nog onder de religieuze knoet hield zoals de islam dat nu doet.] Dat is natuurlijk volslagen onzin. In Nederland houdt de "Islam" helemaal geen heel bevolkingsgroepen onder de religieuze knoet. Dit in tegenstelling tot het "Christendom" in de jaren '60; dat zat met een comfortabel aantal zetels in de Tweede Kamer, en had grote invloed op vrijwel alle delen van de samenleving. [De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur.] Alweer onzin. Niemand in Nederland hoeft zich ook maar iets aan te trekken van de religieuze cultuur van de huidige Islam. In de jaren '60 was het heel anders; toen kon niemand in Nederland ontkomen aan de religieuze cultuur van het toenmalige Christendom. [ Dus ook al richt die religie zich vooral op eigen kudde. Dat was in de jaren vijftig, zestig, en zeventig niet anders.] Maar wat wel anders was, was dat die eigen kudde de hele Nederlandse bevolking was in die tijd. Nu bestaat de kudde waar jij het over hebt uit ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking. [Ook toen werd van buitenaf tegen de christelijke kerken aangeschopt. ] Er was geen buitenaf in die tijd. Iedereen groeide op in de Christelijke religieuze cultuur. Daarom werd er ook zo tegen geschopt; veel mensen wilden zich losmaken van deze cultuur. [De islam doet het eender, in welke gedaante ook, in ieder land waar ze voldoende invloed heeft. De voorbeelden zijn legio.] Maar de tegenvoorbeelden ook. De grap is nu juist, dat de Islam tot op ongeveer WW2 helemaal niet zo opdringerig was. Eeuwenlang woonden er grote groepen Christenen en Joden in Islamitische landen, zonder dat deze groepen onderdrukt werden. In het Christelijke Europe was dat heel anders. Daar is het lang zo geweest, dat een ander geloof dan een bepaalde Christelijke stroming simpelweg verboden was. Nu is dat niet meer zo; de situatie is bijna omgedraaid. Maar beweren dat de Islam per definitie dominant wil zijn is simpelweg niet houdbaar, gezien de historische feiten. [We moeten als liberalen de katholieke, en protestants-gereformeerde kerken blijven bestrijden in waar ze de rest van de maatschappij proberen te reguleren naar hun normen, en ze ware vrijheid beperken. Precies hetzelfde geldt voor de islam in al haar gedaantes en zelfs nog sterker.] Hoezo ? Het Christendom heeft nog steeds veel meer invloed dan de Islam. Er zit zelfs een Christelijke politieke partij in het parlement, die Nederland wil omvormen tot een soort theocratie. En daarnaast hebben we nog twee andere Christelijke partijen. De Islam, daarentegen, wordt in Nederland niet politiek vertegenwoordigd. [De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat.] Welke strijd, uberhaupt ? Welke bedreiging vormt de Islam nu eigenlijk in Nederland ?
"De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur. " Dit kun je niet menen! De islam is wat de impact op onze cultuur betreft in de verste verte niet te vergelijken met het nog immer cultureel dominante christendom. Wanneer is de laatste keer dat jij vrij hebt gehad van werk vanwege het suikerfeest? Terwijl met hemelvaart wel gans Nederland dicht is, of we nu gelovig zijn of niet? De Nederlandse taal is doorspekt met spreekwoorden uit de bijbel die ook niet-gelovigen gebruiken . Ik ken niet één islamitisch spreekwoord. Jij wel? Ik ga hier niet alle voorbeelden opnoemen van hoezeer de Nederlandse cultuur nog steeds doorspekt is van christelijke elementen, die ook niet-gelovigen accepteren als onderdeel van hun cultuur. De islam is slechts dominant voor een kleine groep in onze samenleving, maar de culturele impact op onze samenleving in het algemeen is, vergeleken met de christelijke, nihil.
"De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat." Je blinkt nog steeds uit in het verkopen van kolderieke prietpraat waarbij je nodige demagogie bedrijft met je uitspraken want wie zegt dat de progressieven zijn afgehaakt bij een volgens jou en de jouwen nodige strijd en waar bedreigt de islam de maatschappij überhaupt en wel in dusdanige wijze dat ik haar zou moeten bestrijden? Ik heb helemaal geen behoefte om tegen de islam te strijden en hoef me er ook niet van te bevrijden daar ik geen moslim ben en er ook nooit last van heb gehad wat met het christendom voor mij wel het geval was en soms nog is. Ik zie de islam niet als een bekrompen religie die mij maatschappelijk noch persoonlijk iets opdringt in tegenstelling tot die vervelende jehova's om maar wat te noemen die je voortdurend willen redden en bekeren. De islam in Nederland is een qua aantallen en maatschappelijke invloed te verwaarlozen beweging als je het al zo kan noemen want een moslim uit Suriname belijdt zijn geloof anders dan een uit Turkije of Somalië die het elk weer anders doen. Dat is na te gaan want een feitelijk vaststelling maar dat willen types als jij die over het algemeen niet onder de indruk zijn van feiten en onze nationale onheilsprofeet en leider van een een mans beweging die waarschuwt voor de islamisering van dit land en de invoer van de sharia niet horen en blijven maar komen met valse en leugenachtige bangmakerij die behalve op vooroordelen nergens op gebaseerd is en alleen moslims dupeert en de onderbuiken van domrechts bevredigt.
Ik reageer maar op mijzelf om de diverse eensluidende reacties te vangen die eigenlijk allemaal beweren dat de monotheïstische islamitische zuster van christendom natuurlijk heel anders is. Binnen haar kudde is ze in Nederland zeker even streng en dominant als de vroegere christelijke varianten in Nederland waren naar haar eigen kuddes. De katholieke en protestantse kerken in Nederland hebben alleen maar een deel van hun kudde kunnen behouden door zwaar toe te geven op allerlei zaken. Dat is met de in Nederland aanwezige huidige islamitische kudde zeker nog niet het geval. Zij zijn overwegend meer te vergelijken met de oude stijl van de christelijke kerken of een paar overgebleven bastions van de christelijke kerken. Maar die laatste hebben behalve de liberalen, die consequent zijn, ook de progressieven nog vol in het vizier. Opnieuw een zeer duidende inconsequentie van de progressieven. Vanwaar het verschil? De Islam in Nederland heeft zeker niet meer breed-maatschappelijke macht dan de huidige katholieke en protestantse kerken. Maar zij is binnen haar eigen kuddes veel meer te vergelijken met de oude vroegere christelijke kerken die nu veel water bij de wijn hebben gedaan. Ze is daarnaast ook heel goed te vergelijken met de laatste bastions van meer orthodox-christelijke kuddes. Als de progressieven bij laatste groepen nog steeds eender strijdbaar zijn als de liberalen waarom dan niet bij de moslims? Knuffelracisme.
@Ginger Ted, Leg ons aub eenvoudig uit, waarom het kabinet, dat werd gedoogd door de PVV, zo broederlijk samenwerkte met de SGP. Het-voornaamste-recht-van-de-vrouw-is-het-aanrecht-SGP. Kees-De-kans-heel-is-klein-dat-vrouwen-zwanger-raken-na-een-... Wat was er progressief aan de orthodoxe mannenbroeders?
In princiepe vind ik dat kinderen gelijkgesteld moeten worden aan hun ouders. Het land,van herkomst, of afkomst. mogen nooit de indentiteit van het kind gaan bepalen. Fijne nachtrust wens ik u toe
" Het ziet er naar uit dat Nederland, met opiniemakers als Pauw en Witteman in prominente rol, zichzelf op de schouder klopt voor het liberalisme der vrijheid van meningsuiting verscholen in Islam schoffering. Maar wanneer ‘wij Nederlanders’ voelen dat een soortgenoot, zo eentje uit de blanke ‘joods-christelijke traditie’, geschoffeerd wordt dan blijkt er ineens wel een grens aan dit liberale dogma te zijn." Helemaal juist, behalve dat de genoemde boven Balkenende normers mijn opinie niet maken. Dat doe ik nog zelf, door nieuws uit allerlei bronnen te halen, vooral buitenlandse. Ik zag nog geen Nederlandse opiniemaker protesteren tegen de Franse oorlogen in midden Afrika tegen 'Islamitische terroristen'. Kennelijk is het uitspreken van de toverformule 'Islamitische terroristen' voldoende grond voor oorlog, waar ook ter wereld. Boeiend was een kaartje op een Franse zender waar Frankrijk militaire bases heeft in midden Afrika. Kennelijk heeft Frankrijk wel geld voor overzees imperialisme.
"Ik zag nog geen Nederlandse opiniemaker protesteren tegen de Franse oorlogen in midden Afrika tegen 'Islamitische terroristen'. " Wat let u om die leemte op te vullen.
--- Dit bericht is verwijderd —
"...en dus aan betuttelracisme te doen." En hier trek je zelf de racismekaart... Net als Schut en andere liberaaltjes: eigen verantwoordelijkheid nemen? Ho maar...
Betuttelracisme beantwoorden met Voltairesalafisme is kwaad bestrijden met kwaad. Ongewenste geluiden in de hoek zetten met een modewoord klinkt paternalistisch. Voltairesalafisme is geen haar beter dan Betuttelracisme. Beide even paternalistisch.
[Ik vind het echt onzin om te stellen dat opiniemakend Nederland zich achter de vrijheid van meningsuiting verschuilt om de islam te schofferen en de Nederlandse cultuur niet. Het is eerder omgekeerd: veel opiniemakers en cabaretiers sparen de islam en zijn juist kritisch op de PVV.] Het hangt er maar vanaf welke opiniemakers je volgt. Kijk maar eens naar websites als de Dagelijkse Standaard of het Vrije Volk; ik denk dat je je mening dan heel erg snel zult bijzetten. Maar ook in de Main Stream media kom je genoeg opiniemakers tegen die de Islam schofferen. Elsevier, De Telegraaf en De Volkskrant hebben daar alledrie hun eigen mensen voor in dienst. [Het zou mooi zijn om realistisch te blijven. Het staat buiten kijf dat de islam voor veel problemen zorgt. Er is vrijwel geen enkel islamitisch land waar homoseksualiteit legaal is. Kritiek op de islam of de profeet leidt soms tot grote problemen. En de islam brengt veel fundamentalisten voort die geweld niet schuwen, met als gevolg veel dodelijke aanslagen in het Midden-Oosten en Afrika. Deze problemen moeten gewoon benoemd kunnen worden.] Maar die problemen worden toch ook benoemd ? Je leest of hoort bijna dagelijks over deze problemen. Het is onzin om te beweren dat deze problemen verzwegen worden. [Kortom, het lijkt me beter om bij de feiten te blijven dan om de racismekaart te spelen en dus aan betuttelracisme te doen. ] En wie doet dat dan precies, Erwin ? Misschien kan jij die vraag eindelijk eens beantwoorden. Ik heb precies dezelfde vraag gesteld bij dat artikel van Schut, maar niemand is tot nu toe in staat geweest om een antwoord te geven. Wie zijn nu eigenlijk precies die "betuttelracisten" ?
"Het staat buiten kijf dat de islam voor veel problemen zorgt." Maar dat zijn toch niet onze problemen. Het zijn toch interne conflicten in landen met overwegend een islamitische bevolking die daar worden uitgevochten en het zijn toch vooral moslims die van die strijd om de macht het slachtoffer worden.
Vreemd. Ik zou toch denken dat ieder redelijk denkend mens het onderscheid zou kunnen maken tussen een persoonlijke belediging, wat heet, bedreiging en het bekritiseren van een gedachtegoed en cultuur. Nederlandse cabaretiers hebben een traditie van het in de zeik nemen van het Christelijk geloof, rijke mensen en allerhande ideologieen zoals het liberalisme. Maar als Wilders wordt "beschermd"door P&W, dan is dit omdat hij de Joods-Christelijke traditie voorstaat? Geen erg consequente logica. Het bekritiseren van een ideologie of religie brengt met zich mee dat mensen zich beledigd kunnen voelen. Christenen zijn dit onderhand gewend van Maassen en moslims hebben vooralsnog van hem niets te "vrezen." Ik hoor geen ophef over deze kritiek op Christenen van laatstgenoemden of van cabaretiers zelf. Ja, mensen kunnen geraakt zijn door de vergelijking die Maassen maakt tussen een valse hond en een valse politicus. Hij noemt Wilders dus een vals politicus. Dit zijn persoonlijke beledigingen en is geen bekritisering van een ideologie, gedachtegoed of religie. Bovendien neigt het naar een gewelddadige uitlating, want Maassen weet donders goed dat Wilders anders vogelvrij is verklaard. Ik ben het met Maassen eens, dat deze beveiliging van Wilders hem ongevoelig kan maken voor de consequenties van zijn uitlatingen. Ons fatsoen en realiteitszin wordt grotendeels bepaald door onze interactie met elkaar en de daaruit voortvloeiende acties. Echter, we kunnen deze beveiliging Wilders moeilijk kwalijk nemen en ik als burger ben maar wat graag bereid de beveiliging van het vrije woord te betalen. Dat neemt niet weg dat we Wilders zeker mogen aanspreken op zijn uitspraken als deze te schofterig zijn.
[ Ik zou toch denken dat ieder redelijk denkend mens het onderscheid zou kunnen maken tussen een persoonlijke belediging, wat heet, bedreiging en het bekritiseren van een gedachtegoed en cultuur.] In islamitische landen is dit toch geen gemeengoed. Zie de rellen rond cartoons en een onhandige film.
Gijs Verbossen zet Nederland hier weer 's op de kop. 'Eigen soort' moet geschoffeerd kunnen worden, maar 'de ander' niet. Een zieke mentaliteit. Oude jaren 70 'weg met onszelf'-doctrine, weg vrijmakend voor ongeremde multi.kul, dient geen enkel maatschappelijk belang in dit land. De feiten, o.a. eenzijdige vluchtelingenstromen, spreken voor zich.
Nee, er wordt niet met twee maten gemeten. Acceptabel gedrag is satire over iemands denkbeelden, of dit nou moslims zijn of Geert Wilders. Niet-acceptabel gedrag is ogenschijnlijk serieus opperen dat iemand of een groep mensen maar beter doodgemaakt kan worden. Zeker niet met de politieke moorden op Fortuyn en van Gogh nog vers in het geheugen.
Acceptabel gedrag is het luisteren naar wat mensen zeggen, nadenken en dan pas conclusies trekken. Niet acceptabel gedrag is een pavlovreactie vertonen wanneer de woorden 'wilders' en 'spuitje' bij elkaar worden genoemd. Het enige dat Maassen deed was pleiten voor persoonsbeveiliging van valse honden. Maar jij denkt weer gelijk dat hij pleitte voor een spuitje voor wilders. Overigens: "ogenschijnlijk serieus" Werkelijk? Je keek naar een theatervoorstelling met een humoristisch inslag. Twee woorden zijn daar belangrijk in: theater (=gespeeld) en humor (=voor de grap). Jij dacht zeker dat je naar een documentaire aan het kijken was?
zucht....er zit een verschil al Geert Wilders de mond willen snoeren en vogelvrij te maken door zijn beveiliging te ontslaan zoals Theo Maassen al vaak heeft verkondigt (ook buiten zijn shows) en het maken van grappen over religie (ongeacht welke). En bij dat laatste zit het probleem aangezien Theo Maasen ZEER duidelijk een bepaalde religie ontziet ook al is deze duidelijk aanwezig in de hedendaagse maatscahppij
[En bij dat laatste zit het probleem aangezien Theo Maasen ZEER duidelijk een bepaalde religie ontziet] Je was bij de grap over (moslim) Najib Amhali dan zeker even pissen of zo? Omdat het Ramadan was wist Najib Amhali niet of hij Maassens sperma mocht doorslikken... waarop Maassen hem, met zijn billetjes omhoog richting Mekka, op z’n knieën zette en hem toevoegde: “dát is wat we in Eindhoven verstaan onder rammen dan.” Dus wat nou 'een bepaalde religie ontzien'?
Een kamerlid moet zich te allen tijde zo uiten dat hij geen persoonsbeveiliging nodig heeft. Ayaan H.A. bedacht ooit het "recht om te kwetsen", een misselijke verdraaiing. De juridische vrijheid van meningsuiting is veel ruimer dan gewoon burgerlijk fatsoen.
"Een kamerlid moet zich te allen tijde zo uiten dat hij geen persoonsbeveiliging nodig heeft. " Dat heeft Maassen dus niet bedoeld weten we nu. Maar daar heeft Janmaat zich in ieder geval niet aan gehouden en de consequenties aan den lijve moeten ondervinden.
"Nee, je snapt er helemaal geen snars van." Dat doet hij wel want hij ziet niet in en vraagt zich terecht af waarom Wilders niet op de hak genomen mag worden en het bij de islam juist wel lijkt te moeten van de heren. Dat is een subjectieve constatering van Gijs Verbossen die ik met hem deel en vind dat je niet moet doen alsof P&W onschuldige acteurs zijn die zelf niet staan achter wat ze zeggen of de vragen die ze stellen want dat is een beetje flauw.
"Niet-acceptabel gedrag is ogenschijnlijk serieus opperen dat iemand of een groep mensen maar beter doodgemaakt kan worden." Ogenschijnlijk iets opperen is nog iets anders dan daadwerkelijk iets opperen. Het laatste betreft daadwerkelijk iets zeggen/voorstellen. Het eerste heeft in dit geval toch echt met jouw eigen interpretatie van Maassens woorden te maken...
Psychisch geweld door raciale discriminatie Het resultaat van het scheiden van wonen en zorg is, dat ik dus geen leven meer heb als Nederlandse vreemdeling. Het land van herkomst is mij aan het wegwerken, door druk uit te oefenen op mij. Ik kan deze druk niet aan en zal dus weer deze druk gaan ontvluchten, als er niks gebeurd. De maatschappij ziet mij namelijk niet als gelijkwaardig, maar als vreemdeling. Ik zal ten ondergaan aan de groepsdruk vanuit de Nederlandse maatschappij, dit is in het verleden al vaker gebeurd. Niet thuis mogen zijn in je geboorteland en het geboorteland van mijn Nederlandse moeder is eigenlijk te gek voor woorden. Ik wordt vaak gediscrimineerd en anders behandelt als een autochtoon en leef dus met andere woorden in een gevangenis. De maatschappij zet een muur om mij heen door druk uit te oefenen door mij niet te accepteren als inheems en achter te stellen in dienstverleningen die zijn gebaseerd op het solidariteitsprincipe. De wegval van de beschermende muren van het RIBW leidt tot een onmenswaardig bestaan voor mij. De muren beschermde mij tegen de druk die de maatschappij dag in dag uit op mij uitoefent, zonder deze druk kan ik vrij zelfstandig leven, komt deze druk weer op mij af veranderd mijn leven in een chaos, met gevolg dat ik de levenslust aan het verliezen ben en ten einde raad ben. Praten over mijn identiteitsproblematiek / persoonlijkheidsproblematiek is altijd uit de weggegaan en ik moest er maar niet zo zwaar aan tillen. Het feit dat dit mijn persoonlijkheid verstoord, werd niet gezien. Ik wordt dus nu een druk uitgezet die mijn psyche ernstig schaadt en de dood tot gevolg kan hebben. Sinds mijn ex-begeleider bezig was mij uit de zorg te werken, is deze druk weer teruggekomen en vele malen zwaarder geworden, omdat de wetgeving voor vreemdelingen is aangescherpt. Ook was ik in haar ogen een dief, omdat zij geen begrip voor mijn situatie kon opbrengen en dus volgens haar het RIBW niet nodig had. Op 12-12-2012 brak ik en zag mijn wereld instorten, dit was namelijk het ingang zetten van het scheidingsproces.Het was de dag van de verhuizing van de bewoners naar een andere locatie. Voor die datum gaf ik mijn leven het rapportcijfer 8, dat is gedaald naar een magere 2. De gelijkwaardigheid, de acceptatie en de groepseenheid is mij ontnomen en sta er weer alleen voor. De BV Udo Köllges kan zelfstandig niet draaien, dit heb ik in het verleden al meermaals moeten meemaken en de uitzichten zijn dus weer de straat.Zonder eigen waarde kan ik niet iets van waarde van de grond krijgen De maatschappij heeft zijn doel weer bereikt, want Udo is weer gebroken en hopelijk vertrekt Udo weer naar Duitsland, dan kan de vlag uit, het probleem is opgelost. Hoezee!!! Tot mijn laatste ademhaling zal ik mij hiertegen blijven verzetten en dit keer zal ik niet naar Duitsland gaan, want ik geef mij nog niet gewonnen en zal blijven strijden voor een gelukkig leven, waarin racisten geen plaats hebben. Ik zal duidelijk gaan maken dat mijn leven in Nederland een leven is, dat je kunt vergelijken met een leven in een concentratiekamp, althans dat probeer ik. Dit zal moeilijk worden, omdat psychisch geweld niet zichtbaar is. Het leven van Udo hangt aan een zijde draadje, het gene wat hij nodig heeft, is een beschermde woonvorm, zodat hij kan leven. De zelfstandigheid kan hij namelijk niet aan, ook al is Udo wel vrij zelfstandig in zijn doen en handelen, maar hij weet zich niet staande te houden in de maatschappij en leeft enkel en alleen binnen de muren van het RIBW, die nu worden afgebroken en dat kan Udo niet aan.
Ik heb het al veel herhaald maar ideologisch bevlogenen, zogenoemde politicologen e.d. zijn dat meestal, zijn vaak nogal doof en blind. Wat nu met de islam gebeurt in Nederland is hetzelfde wat vroeger gebeurde met het christendom in diverse gedaantes toen het hele bevolkingsgroepen nog onder de religieuze knoet hield zoals de islam dat nu doet. De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur. Aan de randen brokkelt haar gezag af o.i.v. van buitenstaanders maar ook eigenmensen wiens ouders vaak nog braaf bij de kudde horen. Maar de grote groep van de moslims is nog zeer in zichzelf gekeerd en conservatief net als de christelijke kerken toen. De strijd die tegen deze religieus culturele dominantie werd en nu weer wordt gevoerd kwam vroeger vooral uit liberale en progressieve hoek. Deels nog wel religieus maar ook veel humanisten, agnosten, en dergelijke, maar vooral gewoon mensen die de culturele dominantie die de religie op de hele maatschappij zat waren. Dit keer is het niet anders. Mensen die zelf niet islamitisch zijn zien met lede ogen aan hoe een nieuwe religieus dominante bevolkingsgroep zich in hun vrije liberale, of zo u wilt progressieve Nederland voegen. Al bemoeien ze zich vooral met zichzelf (al hebben bijvoorbeeld homoseksuelen en vrouwen toenemend andere ervaringen) bevalt het de mensen die hechten aan een Nederland zonder dominante religie niet. Dus ook al richt die religie zich vooral op eigen kudde. Dat was in de jaren vijftig, zestig, en zeventig niet anders. Ook toen werd van buitenaf tegen de christelijke kerken aangeschopt. De ervaring leert namelijk dat een religie als ze genoeg invloed krijgt ook de maatschappij haar normen probeert op te leggen. Eigenlijk zien we dat nog steeds bij de verschillende monotheïstische religies (christendom, islam, en judaïsme). De katholieke en protestants-gereformeerde kerken, hoie gedresseerd ze ook zijn idem. De islam doet het eender, in welke gedaante ook, in ieder land waar ze voldoende invloed heeft. De voorbeelden zijn legio. We moeten als liberalen de katholieke, en protestants-gereformeerde kerken blijven bestrijden in waar ze de rest van de maatschappij proberen te reguleren naar hun normen, en ze ware vrijheid beperken. Precies hetzelfde geldt voor de islam in al haar gedaantes en zelfs nog sterker. Zeker binnen haar eigen kuddes is zij veel meer te vergelijken met de oude kerken toen ze nog de dienst uitmaakten en rigide waren. De leden zijn tegenwoordig veel meer vrijheid hebben verkregen door de vroeger liberaal-progressieve strijd. De kerken konden alleen overleven door toe te geven aan die vrijheidsbehoefte die onder haar leden ontstond, zeker gevoed door de liberaal-progressieve vrijheidsstrijd tegen die kerken. De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat. Bij de kerken zijn de progressieven nog steeds wel strijdbaar als vroeger. Ik heb al eens eerder gesteld dat dit het gevolg van een omgekeerde vorm van racisme is. Moslims zijn nou eenmaal meestsal niet blank of autochtoon. Eerder en elders hier op Joop wordt het ook treffend betuttelracisme genoemd. Hulde dus voor de liberalen dat ze onversaagd, en zonder aanziens des religie's deze strijd bijna alleen blijven voeren. Gelukkig zijn er ook net als vroeger steeds meer twijfelende moslims die lastige vragen stellen, en zaken belachelijk verklaren, net als bij de christenen eerder, en er zijn ook nog wel wat progressieven die door het eigen bos de bomen nog zien.
Ik kan je begripen en zal proberen te werken aan de toekomst van mijn moederland, toch hoe waardevol is mijn zijn en min moederlannd voor u? Een krijger op hey gebied van mendenrechchten zal ik altijd blijveb zijn. Fijn weekend!!!
" De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur'" . Het protestantisme speelde ook een belangrijke rol in onze bevrijdingsoorlog, de bekende Tachtigjarige. Alleen zijn wij nu t.o.v. van de Islam in de positie van toen van ene Philips in Madrid, die in een klooster ging wonen. Die Philips zag in ons toen terroristen, alleen was het woord nog niet uitgevonden. Geux, bedelaars, het werd geuzen. Mandela was ook een terrorist.
"Mensen die zelf niet islamitisch zijn zien met lede ogen aan hoe een nieuwe religieus dominante bevolkingsgroep zich in hun vrije liberale, of zo u wilt progressieve Nederland voegen. " Ik zie dit helemaal niet met lede ogen aan. Het enige wat ik van immigranten verlang is dat zij zich aan de wet houden. In wat ze geloven moeten ze zelf weten.
[Wat nu met de islam gebeurt in Nederland is hetzelfde wat vroeger gebeurde met het christendom in diverse gedaantes toen het hele bevolkingsgroepen nog onder de religieuze knoet hield zoals de islam dat nu doet.] Dat is natuurlijk volslagen onzin. In Nederland houdt de "Islam" helemaal geen heel bevolkingsgroepen onder de religieuze knoet. Dit in tegenstelling tot het "Christendom" in de jaren '60; dat zat met een comfortabel aantal zetels in de Tweede Kamer, en had grote invloed op vrijwel alle delen van de samenleving. [De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur.] Alweer onzin. Niemand in Nederland hoeft zich ook maar iets aan te trekken van de religieuze cultuur van de huidige Islam. In de jaren '60 was het heel anders; toen kon niemand in Nederland ontkomen aan de religieuze cultuur van het toenmalige Christendom. [ Dus ook al richt die religie zich vooral op eigen kudde. Dat was in de jaren vijftig, zestig, en zeventig niet anders.] Maar wat wel anders was, was dat die eigen kudde de hele Nederlandse bevolking was in die tijd. Nu bestaat de kudde waar jij het over hebt uit ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking. [Ook toen werd van buitenaf tegen de christelijke kerken aangeschopt. ] Er was geen buitenaf in die tijd. Iedereen groeide op in de Christelijke religieuze cultuur. Daarom werd er ook zo tegen geschopt; veel mensen wilden zich losmaken van deze cultuur. [De islam doet het eender, in welke gedaante ook, in ieder land waar ze voldoende invloed heeft. De voorbeelden zijn legio.] Maar de tegenvoorbeelden ook. De grap is nu juist, dat de Islam tot op ongeveer WW2 helemaal niet zo opdringerig was. Eeuwenlang woonden er grote groepen Christenen en Joden in Islamitische landen, zonder dat deze groepen onderdrukt werden. In het Christelijke Europe was dat heel anders. Daar is het lang zo geweest, dat een ander geloof dan een bepaalde Christelijke stroming simpelweg verboden was. Nu is dat niet meer zo; de situatie is bijna omgedraaid. Maar beweren dat de Islam per definitie dominant wil zijn is simpelweg niet houdbaar, gezien de historische feiten. [We moeten als liberalen de katholieke, en protestants-gereformeerde kerken blijven bestrijden in waar ze de rest van de maatschappij proberen te reguleren naar hun normen, en ze ware vrijheid beperken. Precies hetzelfde geldt voor de islam in al haar gedaantes en zelfs nog sterker.] Hoezo ? Het Christendom heeft nog steeds veel meer invloed dan de Islam. Er zit zelfs een Christelijke politieke partij in het parlement, die Nederland wil omvormen tot een soort theocratie. En daarnaast hebben we nog twee andere Christelijke partijen. De Islam, daarentegen, wordt in Nederland niet politiek vertegenwoordigd. [De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat.] Welke strijd, uberhaupt ? Welke bedreiging vormt de Islam nu eigenlijk in Nederland ?
"De religieuze cultuur van de huidige islam is qua dominantie zeer goed te vergelijken met de toenmalige christelijke religieuze cultuur. " Dit kun je niet menen! De islam is wat de impact op onze cultuur betreft in de verste verte niet te vergelijken met het nog immer cultureel dominante christendom. Wanneer is de laatste keer dat jij vrij hebt gehad van werk vanwege het suikerfeest? Terwijl met hemelvaart wel gans Nederland dicht is, of we nu gelovig zijn of niet? De Nederlandse taal is doorspekt met spreekwoorden uit de bijbel die ook niet-gelovigen gebruiken . Ik ken niet één islamitisch spreekwoord. Jij wel? Ik ga hier niet alle voorbeelden opnoemen van hoezeer de Nederlandse cultuur nog steeds doorspekt is van christelijke elementen, die ook niet-gelovigen accepteren als onderdeel van hun cultuur. De islam is slechts dominant voor een kleine groep in onze samenleving, maar de culturele impact op onze samenleving in het algemeen is, vergeleken met de christelijke, nihil.
"De progressieven zijn tegenwoordig afgehaakt bij deze opnieuw nodige strijd om onze maatschappij voor bekrompen religie en haar cultuur te behoeden waar het om de islam gaat." Je blinkt nog steeds uit in het verkopen van kolderieke prietpraat waarbij je nodige demagogie bedrijft met je uitspraken want wie zegt dat de progressieven zijn afgehaakt bij een volgens jou en de jouwen nodige strijd en waar bedreigt de islam de maatschappij überhaupt en wel in dusdanige wijze dat ik haar zou moeten bestrijden? Ik heb helemaal geen behoefte om tegen de islam te strijden en hoef me er ook niet van te bevrijden daar ik geen moslim ben en er ook nooit last van heb gehad wat met het christendom voor mij wel het geval was en soms nog is. Ik zie de islam niet als een bekrompen religie die mij maatschappelijk noch persoonlijk iets opdringt in tegenstelling tot die vervelende jehova's om maar wat te noemen die je voortdurend willen redden en bekeren. De islam in Nederland is een qua aantallen en maatschappelijke invloed te verwaarlozen beweging als je het al zo kan noemen want een moslim uit Suriname belijdt zijn geloof anders dan een uit Turkije of Somalië die het elk weer anders doen. Dat is na te gaan want een feitelijk vaststelling maar dat willen types als jij die over het algemeen niet onder de indruk zijn van feiten en onze nationale onheilsprofeet en leider van een een mans beweging die waarschuwt voor de islamisering van dit land en de invoer van de sharia niet horen en blijven maar komen met valse en leugenachtige bangmakerij die behalve op vooroordelen nergens op gebaseerd is en alleen moslims dupeert en de onderbuiken van domrechts bevredigt.
Ik reageer maar op mijzelf om de diverse eensluidende reacties te vangen die eigenlijk allemaal beweren dat de monotheïstische islamitische zuster van christendom natuurlijk heel anders is. Binnen haar kudde is ze in Nederland zeker even streng en dominant als de vroegere christelijke varianten in Nederland waren naar haar eigen kuddes. De katholieke en protestantse kerken in Nederland hebben alleen maar een deel van hun kudde kunnen behouden door zwaar toe te geven op allerlei zaken. Dat is met de in Nederland aanwezige huidige islamitische kudde zeker nog niet het geval. Zij zijn overwegend meer te vergelijken met de oude stijl van de christelijke kerken of een paar overgebleven bastions van de christelijke kerken. Maar die laatste hebben behalve de liberalen, die consequent zijn, ook de progressieven nog vol in het vizier. Opnieuw een zeer duidende inconsequentie van de progressieven. Vanwaar het verschil? De Islam in Nederland heeft zeker niet meer breed-maatschappelijke macht dan de huidige katholieke en protestantse kerken. Maar zij is binnen haar eigen kuddes veel meer te vergelijken met de oude vroegere christelijke kerken die nu veel water bij de wijn hebben gedaan. Ze is daarnaast ook heel goed te vergelijken met de laatste bastions van meer orthodox-christelijke kuddes. Als de progressieven bij laatste groepen nog steeds eender strijdbaar zijn als de liberalen waarom dan niet bij de moslims? Knuffelracisme.
@Ginger Ted, Leg ons aub eenvoudig uit, waarom het kabinet, dat werd gedoogd door de PVV, zo broederlijk samenwerkte met de SGP. Het-voornaamste-recht-van-de-vrouw-is-het-aanrecht-SGP. Kees-De-kans-heel-is-klein-dat-vrouwen-zwanger-raken-na-een-... Wat was er progressief aan de orthodoxe mannenbroeders?
In princiepe vind ik dat kinderen gelijkgesteld moeten worden aan hun ouders. Het land,van herkomst, of afkomst. mogen nooit de indentiteit van het kind gaan bepalen. Fijne nachtrust wens ik u toe
" Het ziet er naar uit dat Nederland, met opiniemakers als Pauw en Witteman in prominente rol, zichzelf op de schouder klopt voor het liberalisme der vrijheid van meningsuiting verscholen in Islam schoffering. Maar wanneer ‘wij Nederlanders’ voelen dat een soortgenoot, zo eentje uit de blanke ‘joods-christelijke traditie’, geschoffeerd wordt dan blijkt er ineens wel een grens aan dit liberale dogma te zijn." Helemaal juist, behalve dat de genoemde boven Balkenende normers mijn opinie niet maken. Dat doe ik nog zelf, door nieuws uit allerlei bronnen te halen, vooral buitenlandse. Ik zag nog geen Nederlandse opiniemaker protesteren tegen de Franse oorlogen in midden Afrika tegen 'Islamitische terroristen'. Kennelijk is het uitspreken van de toverformule 'Islamitische terroristen' voldoende grond voor oorlog, waar ook ter wereld. Boeiend was een kaartje op een Franse zender waar Frankrijk militaire bases heeft in midden Afrika. Kennelijk heeft Frankrijk wel geld voor overzees imperialisme.
"Ik zag nog geen Nederlandse opiniemaker protesteren tegen de Franse oorlogen in midden Afrika tegen 'Islamitische terroristen'. " Wat let u om die leemte op te vullen.
--- Dit bericht is verwijderd —
"...en dus aan betuttelracisme te doen." En hier trek je zelf de racismekaart... Net als Schut en andere liberaaltjes: eigen verantwoordelijkheid nemen? Ho maar...
Betuttelracisme beantwoorden met Voltairesalafisme is kwaad bestrijden met kwaad. Ongewenste geluiden in de hoek zetten met een modewoord klinkt paternalistisch. Voltairesalafisme is geen haar beter dan Betuttelracisme. Beide even paternalistisch.
[Ik vind het echt onzin om te stellen dat opiniemakend Nederland zich achter de vrijheid van meningsuiting verschuilt om de islam te schofferen en de Nederlandse cultuur niet. Het is eerder omgekeerd: veel opiniemakers en cabaretiers sparen de islam en zijn juist kritisch op de PVV.] Het hangt er maar vanaf welke opiniemakers je volgt. Kijk maar eens naar websites als de Dagelijkse Standaard of het Vrije Volk; ik denk dat je je mening dan heel erg snel zult bijzetten. Maar ook in de Main Stream media kom je genoeg opiniemakers tegen die de Islam schofferen. Elsevier, De Telegraaf en De Volkskrant hebben daar alledrie hun eigen mensen voor in dienst. [Het zou mooi zijn om realistisch te blijven. Het staat buiten kijf dat de islam voor veel problemen zorgt. Er is vrijwel geen enkel islamitisch land waar homoseksualiteit legaal is. Kritiek op de islam of de profeet leidt soms tot grote problemen. En de islam brengt veel fundamentalisten voort die geweld niet schuwen, met als gevolg veel dodelijke aanslagen in het Midden-Oosten en Afrika. Deze problemen moeten gewoon benoemd kunnen worden.] Maar die problemen worden toch ook benoemd ? Je leest of hoort bijna dagelijks over deze problemen. Het is onzin om te beweren dat deze problemen verzwegen worden. [Kortom, het lijkt me beter om bij de feiten te blijven dan om de racismekaart te spelen en dus aan betuttelracisme te doen. ] En wie doet dat dan precies, Erwin ? Misschien kan jij die vraag eindelijk eens beantwoorden. Ik heb precies dezelfde vraag gesteld bij dat artikel van Schut, maar niemand is tot nu toe in staat geweest om een antwoord te geven. Wie zijn nu eigenlijk precies die "betuttelracisten" ?
"Het staat buiten kijf dat de islam voor veel problemen zorgt." Maar dat zijn toch niet onze problemen. Het zijn toch interne conflicten in landen met overwegend een islamitische bevolking die daar worden uitgevochten en het zijn toch vooral moslims die van die strijd om de macht het slachtoffer worden.
Vreemd. Ik zou toch denken dat ieder redelijk denkend mens het onderscheid zou kunnen maken tussen een persoonlijke belediging, wat heet, bedreiging en het bekritiseren van een gedachtegoed en cultuur. Nederlandse cabaretiers hebben een traditie van het in de zeik nemen van het Christelijk geloof, rijke mensen en allerhande ideologieen zoals het liberalisme. Maar als Wilders wordt "beschermd"door P&W, dan is dit omdat hij de Joods-Christelijke traditie voorstaat? Geen erg consequente logica. Het bekritiseren van een ideologie of religie brengt met zich mee dat mensen zich beledigd kunnen voelen. Christenen zijn dit onderhand gewend van Maassen en moslims hebben vooralsnog van hem niets te "vrezen." Ik hoor geen ophef over deze kritiek op Christenen van laatstgenoemden of van cabaretiers zelf. Ja, mensen kunnen geraakt zijn door de vergelijking die Maassen maakt tussen een valse hond en een valse politicus. Hij noemt Wilders dus een vals politicus. Dit zijn persoonlijke beledigingen en is geen bekritisering van een ideologie, gedachtegoed of religie. Bovendien neigt het naar een gewelddadige uitlating, want Maassen weet donders goed dat Wilders anders vogelvrij is verklaard. Ik ben het met Maassen eens, dat deze beveiliging van Wilders hem ongevoelig kan maken voor de consequenties van zijn uitlatingen. Ons fatsoen en realiteitszin wordt grotendeels bepaald door onze interactie met elkaar en de daaruit voortvloeiende acties. Echter, we kunnen deze beveiliging Wilders moeilijk kwalijk nemen en ik als burger ben maar wat graag bereid de beveiliging van het vrije woord te betalen. Dat neemt niet weg dat we Wilders zeker mogen aanspreken op zijn uitspraken als deze te schofterig zijn.
[ Ik zou toch denken dat ieder redelijk denkend mens het onderscheid zou kunnen maken tussen een persoonlijke belediging, wat heet, bedreiging en het bekritiseren van een gedachtegoed en cultuur.] In islamitische landen is dit toch geen gemeengoed. Zie de rellen rond cartoons en een onhandige film.
Gijs Verbossen zet Nederland hier weer 's op de kop. 'Eigen soort' moet geschoffeerd kunnen worden, maar 'de ander' niet. Een zieke mentaliteit. Oude jaren 70 'weg met onszelf'-doctrine, weg vrijmakend voor ongeremde multi.kul, dient geen enkel maatschappelijk belang in dit land. De feiten, o.a. eenzijdige vluchtelingenstromen, spreken voor zich.