Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Lekker kutten op primetime is essentieel voor de NPO
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
Ranking the Stars is geen goed voorbeeld, die valt in de categorie Animal Crackers en vakantiedocu Nick en Simon; namelijk een supergoedkoop format* dat prima aan de commerciëlen kan worden verkocht. Dekker zegt ook niet dat de NPO niet meer amusant mag zijn, alleen dat plat amusement geen overheidstaak is. En wat mij betreft heeft hij daarin gelijk. Hilversum heeft moeite zich uit zijn comfortzone te bewegen, dat is duidelijk, het is meteen hakken in het zand. Maar de publieke omroep kan zoveel beter. De NPO hoeft van mij niet weg, maar van drie naar twee zenders (levert veel geld op) en dan wat minder reclame (dat kost dan weer wat) is een goed idee. Dan kan er eveneens zo een 20% besparing gehaald worden, fijn voor de Rijksbegroting waar nog steeds met een financieringstekort wordt geworsteld. In de gaten die er vallen, daar kunnen de commerciëlen wel weer inspringen. Daar zijn ze voor. * Supergoedkoop, zij het m.u.v. het salaris van die schreeuwlelijk van een presentator.
Goed plan Antonius, Chiem wil alleen maar meer subsidie. De automatische reflex van de links denkers. Kan Chiem trouwens zelf rondkomen van zijn opiniemaken en publiceren? Of is hij ook afhankelijk van de belastingbetaler voor zijn inkomen? Wat is dat trouwens een opiniemaker? Kun je daarvoor leren? Is dat een beroep? Is niet iedereen een opiniemaker maar wordt deze opinie niet verwoord of gehoord in de meeste gevallen? Hoeveel belastinggeld mag en moet een publieke omroep kosten? We zien bloggers zonder budget meer kijkers trekken op Youtube dan zwaar gesubsidieerde "vernieuwende" TV op de publieke. Daarnaast zijn ze dan ook nog eens origineler en bereiken ze een doelgroep waarvan de NPO dacht dat ze nog Sesamstraat zaten te kijken.
Ik ben niet tegen amusement, maar wel tegen het huidige 'amusement' wat al vele jaren te zien is. De liefhebber van, laten we zeggen, het niveau Rob Muntz wordt al vele jaren buitengesloten. Dat soort amusement wordt door al die NPO baasjes geweerd... Helaas, het is een kwestie van smaak, maar ik spreek denk ik voor een grote groep.
Dus de stelling is dat veel mensen alleen kijken naar educatieve, kunst- en cultuurprogramma's als ze uit gemak blijven hangen na een amusementsprogramma, en dat de publieke omroep al die kijkers kwijtraakt als ze geen amusement meer mag uitzenden. Dat is ten eerste een behoorlijke paternalistische gedachte: mensen zijn zo oppervlakkig dat als ze eenmaal naar het amusement op een commercieel net kijken ze niet meer wegzappen, ook niet tijdens een van de vele reclameblokken. Ten tweede vraag ik me af of dit uberhaupt waar is. Op welk bewijs is deze bewering gebaseerd?
[...want amusement mag niet gefinancierd worden door publiek geld. ] Waarom zou dat niet mogen? Belasting is er toch niet om uitsluitend generaal business class te laten reizen. Belastinggeld zou juist gebruikt moeten worden voor amusement. De bevolking verdiend spelen en vermaak voor hun zuur verdiende geld. Belastinggeld zou niet alleen in zwarte gaten moeten verdwijnen. Amusement en kunst moeten gesubsidieerd worden. En gratis toegankelijk voor de bevolking.
Amusement is toch cultuur? Hoe kun je onderscheid maken tussen de twee? Quizzes als 2 voor 12 van Astrid Joosten of QI van Stephen Fry zijn veel educatiever en cultureel van veel hoger niveau dan menig (Amerikaanse) documentaire, die er slechts op gericht is met superlatief taalgebruik (en met loze beloftes geheimen te zullen onthullen) de aandacht van de naïeve kijker vast te houden tot de reclameblokken. Commercie en educatie gaan niet samen, want de belangen van commercie zijn egoïstisch en reclame is een vorm van bedrog. Compulsieve leugenaars zijn niet geschikt voor educatie. De BBC richtte in 1969 the Open University op, een samenwerkingsverband met Britse universiteiten. Ja dat gebeurde onder een socialistische regering, die allicht heel andere doelstellingen had dan onze VVD, maar het bleek een succes en bestaat nog steeds. Zoiets moeten we ook in Nederland doen, een staatsomroep opzetten die zich toelegt op hoge kwaliteit en op samenwerking met universiteiten om het volk meer educatie te bieden.
"Het publieke bestel kent namelijk al sinds jaar en dag een vertegenwoordigingsideaal" Ach, vroeger was slavernij best wel ok. Dat betekent niet dat het juist is.
de oplossing is simpel, dwing rtl een nederlandse omroep te worden, laat rtl sbs en rest samen uit hun opbrengsten een zender maken die elk uur een 20 30 minuten nieuws brengt, de tijd ertussen kan met uit de reclameopbrengst gesubsidieerde cultuur gevuld worden npo 1 tm 3 kunnen dan weg en per saldo kost het de samenleving niets
>> Ha...ha....Dekkers een van de mediageile VVD- Muppets, de zelf opgeworpen cultureel onderlegde goeroe en eerder valse cultuur profeet, die de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar Abraham zijn klokkenspel heeft hangen...namelijk dat het aantal kijkcijfers uitmaakt of er animo voor is, gekoppeld aan de extra reclame inkomsten, die zogenoemde subsidie dat betaald de kijkende belastingbetalers, due diegenen die betalen bepalen en niet een zelf opworpen schijn-culturele goeroe die Dekkers heet...!!
Leg eens uit waarom de NPO nu de Graham Norton show uitzendt ipv Comedy Central? Waarom een commerciële partij overbieden voor een programma wat dus al te zien is op de Nederlandse TV? Waarom een programma maken over Nederlandse zangers, die op kosten van de belastingbetaler lekker naar Ibiza gaan? Een zelfde soort show, met dezelfde impact had ook in NL gemaakt kunnen worden. Maar ach, het is toch niet ons geld, dus wat maakt het uit? Waarom moeten enkele hotshots extreem veel betaald worden? De Balkenende-norm is nog veels te weinig. Laat de NPO kiezen voor nieuw talent, als deze presentatoren voor een miezerige ton niet hun bed uit willen komen. De meesten zitten NB bij de socialistische omroep, de VARA, het principe links lullen, rechts vullen uit te beelden. Of zo'n Patrick Lodiers die lekker loopt te cashen. De lijst met voorbeelden is eindeloos. En als je wilt "kutten" of experimenteren, dan is daar al een tijdje een ander medium voor: het Internet en dan mn YouTube. Terecht dat Dekker vraagtekens zet bij de publieke omroep. Jammer dat hij zijn keutel al weer een beetje intrekt.
Het hele punt van dat soort """""amusement""""" als van De Leeuw is nu juist dat bijna niemand er wat aan vind. 600.000 mensen op de 17 miljoen. De overjarige pubers dus. Betaal dat soort rommel lekker zelf, of krijg je ouders zo gek om dat voor je te betalen. Lutser.
"Het gevaar is echter wel dat daardoor massatelevisie primetime geprogrammeerd wordt en televisie voor de little few naar de namiddag of late avond wordt geschoven" Maakt u zich geen zorgen, dat is al lang aan de gang. Juist door de steeds idiotere eisen en wensen uit 'Den Haag' kun je een diepergravende documentaire in het algemeen niet voor halftwaalf verwachten. Klassieke muziek, dans: doen we zondagmiddag wel. Zogenaamde netmanagers zetten zich al jaren, in opdracht van 'Den Haag', in om alles wat door het brede 'volk' ook maar enigszins als afwijkend, moeilijk en daardoor eng zou kunnen worden gevonden te verbannen naar de randen van de zendtijd.
Gelukkig kun je tegenwoordig elk programma bekijken wanneer het je uitkomt.
Kijken er werkelijk wekelijks 600.000 mensen naar een stelletje dronken "sterren"?
yep net zo veel als alle cultuurgerichte programma's per week samen
"Wanneer de NPO zich alleen zou richten op de drie kerntaken (educatie, informatie en cultuur), verliest de NPO het publiek dat slechts amusement wil zien aan de commerciële omroepen" Wat zou hier erg aan zijn?
Ik zie ook het probleem niet. Gewoon twee zenders opheffen en dan eentje overhouden met kwalitatief prima programma's.
Mark, is inderdaad de enige duurzame oplossing. En dan mag je best die onderwerpen in aansprekende formules brengen: DWDD (hoewel ik heel erg veel moeite begin te krijgen met altijd weer diezelfde koppen), Twee voor Twaalf e.d. zijn bewijzen dat zoiets kan. Even bij de BBC, VRT en Arte kijken en je doet nog extra inspiratie op dit gebied op. Het verheffen van het volk is een hopeloze zaak gebleken, dus als je per ongeluk in iets anders geïnteresseerd bent dan de ranzige escapades van je getatoeëerde medemens, hoef je daar in ieder geval niet voortdurend mee geconfronteerd te worden. Behalve in documentaires en discussieprogramma's waar besproken wordt hoe het zo gekomen is, wat er aan te doen is en of het eigenlijk wel zin heeft dan wel toegestaan is om er iets aan te doen. Laat de kaalhoofdige, lillende en visueel opgeleukte vleesmassa maar kutten! Lang leve het elitarisme!