Rapport: Leger Myanmar richtte bloedbad aan in Rohingya-dorp

De Nobelprijs voor de Vrede, echt een nutteloos instituut, en geen objectieve criteria. Dat moet problemen opleveren, en dat gebeurt ook heel vaak. Vaak wordt deze uitgereikt aan mensen die gewoon een goede baan hebben in de functie waarvoor ze nobelprijs krijgen. Of het zijn instanties, die gewoon hun werk doen. Waarom moet je mensen of instanties belonen als ze hun werk goed doen? Meestal krijgen ze al een goed loon. Vaak wordt deze prijs ook uitgereikt aan mensen die hem niet verdienen, of die hem verknoeien waardoor de prijs ten schande wordt gemaakt. Ik wil niemand bij naam noemen, daarover zullen de meningen ook wel verschillen, maar ik weet zeker dat de meeste mensen wel een gros personen of instanties kunnen aanwijzen die de nobelprijs onterecht hebben gekregen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nobelprijs_voor_de_Vrede#Nobelprijswinnaars Het Nobel-comité slaagt er niet in om de prijs te ontdoen van een politieke lading, en daarom moet de prijs maar worden afgeschaft. Je zou hem bijna weigeren als je hem krijgt (ik niet, ik vind het wel een lekker geldbedrag ;-)

Een verwarrende tekst, kom, Gerrit, help me even. Ik krijg toch het idee dat jij schrijft dat bloedbaden op moslims minder erg zijn omdat de voorzitter van een forum bij de raad van mensenrechten van de VN uit Saoedi Arabië komt? Mogen we sindsdien met moslims doen wat we willen? Of is het iets anders dat je wilt zeggen. "niemand die daar tegen protesteert " Zelfs op jouw geliefde website Joop is er een uitgebreide discussie hierover geweest. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/woede-om-keus-voor-saudi-arabie-als-hoofd-mensenrechtenforum Maar verder hebben alle media het benoemt en is heeft ook UN Watch en Amnesty International geprotesteerd.

Lodewijk ieder bloedbad is erg dus leg me geen woorden in de mond. Zo verwarrend is het niet, wat is de aanleiding geweest en wat zijn de gevolgen. Hoe kan dit onderkent worden en opgelost zodat deze bevolkingsgroepen weer in vrede kunnen leven. Door polarisering wordt het probleem alleen maar groter. Het drama is ongekend groot voor de Royinga's geen twijfel mogelijk en laten we hopen dat de vlam niet in de pan slaat in deze hele regio. http://www.religionmind.com/2016/10/why-did-buddhist-monk-lead-mob-group.html http://www.bbc.com/news/world-asia-18395788 https://www.efe.com/efe/english/world/radical-islamic-group-to-send-volunteers-myanmar-defend-rohingyas/50000262-3369480 https://www.reuters.com/article/us-myanmar-violence/four-killed-as-rohingya-muslims-riot-in-myanmar-government-idUSBRE85714E20120608

"wat is de aanleiding geweest en wat zijn de gevolgen" De gevolgen zijn dat simpele boeren en hun vrouwen en kinderen uitgemoord zijn, en hun dorpen platgebrand. De aanleiding is een eeuwenlang conflict dat nu door de sterkste en zwaarbewapende partij op zeer bloedige wijze wordt opgelost. Het past niet voor een Nobelprijswinnaar voor de vrede om deze misdaden te laten uitvoeren door het zwaar bewapende leger waarvoor zij de politieke verantwoordelijkheid draagt. "laten we hopen dat de vlam niet in de pan slaat in deze hele regio." Ik geloof, gezien jouw bijdragen in deze discussie, dat je hoopt dat wel de vlam in de pan slaat. Als de vlam in de pan slaat, dan is dat te danken aan de acties van het leger van Myanmar dat onschuldige eenvoudige mensen uitmoordt. We hebben daar een woord voor, dat heet genocide. Ik hoop dat binnenkort de eerste Nobelprijswinnaar voor de vrede voor het internationale strafhof verschijnt, en dat ze een celletje krijgt naast Radovan Karadžić

Aach Lodewijk, je bent onverbeterlijk, je praat voor mij, je denkt voor mij en je vult je eigen waarheid in zonder maar een bron te vermelden. Je eigen waarheid is toch altijd makkelijker en daar sta ik dan in mijn jonge jaren de sjiitische bevolking van zuid Libanon beschermt tegen de falangisten en IDF onder de VN vlag en nu het verwijt krijgen dat ik hoop op genocide alleen vanwege het feit dat ik ook andere invalshoeken bekijk? En wat Srebrenica betreft google maar eens op Naser Oric. De wereld is een hell hole en de ongemakkelijke waarheid is dat ieder verhaal twee of meerdere kanten kanten heeft en vaak niet af te kaderen valt. Als boeddhistische monniken zich niet aan de shila's houden dan kan je jezelf wel afvragen wat er aan de hand is. Schijnbaar heb je de links niet bekeken en hou je vast aan je eigen in beton gegoten denkbeelden en dat is jammer.

Nee GekkeGerrit, je kan wel weer terugvallen op je tijd in Libanon, maar daar gaat het nu even niet over. Er wordt een bevolkingsgroep van eenvoudige boeren, en hun vrouwen en kinderen weggejaagd en vermoord, hun bezittingen vernield en onteigend, en de enige argumenten die jij brengt suggereren dat slachtoffers het over zichzelf afroepen. Ik zou graag van jou een onvoorwaardelijke veroordeling van het geweld van het leger van Myanmar horen, maar die heb ik nog niet gezien.

Tuurlijk is dat geweld niet goed te praten ik vind dat zo logisch dat het niet eens bij mij opkomt om het te vermelden. Welke idioot zou het geweld van het Myanmarese leger wel goedkeuren? Ik wil weten waarom en hoe het geëscaleerd is, wat de achtergronden zijn en hoe de storende factoren weer weg kunnen worden genomen om bevolkingsgroepen weer tot elkaar te brengen. Srry, ik geloof niet in good/bad guys verhalen op een uitzondering na en hier is meer aan de hand als je gaat speuren. Het is een complex gebeuren waar diverse partijen bij betrokken zijn en die belangen hebben om het te laten escaleren. Door het heel eenzijdig af te schilderen blijven oplossingen altijd ver weg.

"Ieder weet wel dat er meer aan de hand dan het good/bad guys verhaal, wat alle misdaden natuurlijk nooit goed praat" In dit geval/op dit moment zijn de bad guys, duidelijk de boeddhisten. Neemt niet weg dat uw vraag terecht is, alleen moet deze vraag iets breder worden gesteld. Hoe en wanneer heeft het religieuze geweld, zijn intrede gedaan op en nabij het Indiase subcontinent. De Boeddha was een Hindoestaanse ketter, die op hoge leeftijd in zijn bed is gestorven. Bij de monotheïstische godsdiensten, zijn er weinig ketters vreedzaam in hun bed gestorven. De stelling dat het religieuze geweld met de komst van de islam zijn intrede heeft gedaan op en nabij het Indiase subcontinent valt m.i. goed te verklaren, wat voor alle duidelijkheid iets anders is dan goed praten.

GekkeGerrit, je laatste verklaring vind ik ok, daar kan ik achter staan. M, Boeddha leefde 2500 jaar geleden, om daaruit conclusies over het heden te destilleren lijkt mij nogal onzinnig. Ik vind je onderbouwing dan ook anekdotisch en weinig structureel. Ik zou bijvoorbeeld ook (anekdotisch) kunnen zeggen dat Gandhi door een Hindoe is vermoord, en dat er ook mensen zijn die namens Boeddha gifgas in een metro gooien, en in Myanmar moorden Boeddhistische soldaten ongewapende dorpen uit. Het kan ook geen kwaad om te beseffen dat er vele vormen zijn van Boeddhisme, die in uiterlijk en beleving weinig onderlinge overeenkomsten hebben.

Lodewijk M, Boeddha leefde 2500 jaar geleden, om daaruit conclusies over het heden te destilleren lijkt mij nogal onzinnig. Ik vind je onderbouwing dan ook anekdotisch en weinig structureel. Lodewijk, mijn centrale stelling is, dat de islam/monotheïsme, het religieuze geweld in de regio heeft geïmporteerd, structureel en methodisch. Kijk niet 2500 jaar terug, maar vanaf ongeveer de 9e eeuw tot, operatie zoeklicht begin zeventiger jaren van de 20e eeuw in Bangladesh. Maar sla ook vooral niet de stichting van Pakistan over. (en trap niet in het is de schuld van de Britten verhaaltje) Hoe wou je overigens het geweld tegen en de verdrijving van de Sudeten-Duitsers begrijpen (niet goed praten) zonder de context van het Nazisme er bij te betrekken. Angst en wraak zetten mensen aan tot heftige zaken, de oorzaken van deze emoties, niet willen benoemen omdat het je wellicht politiek niet uitkomt ( of ben je gewoon niet op de hoogte?), maken de zaken er niet beter op.

"Lodewijk, mijn centrale stelling is, dat de islam/monotheïsme, het religieuze geweld in de regio heeft geïmporteerd, structureel en methodisch" Je kunt dat op geen enkele manier bewijzen, dat bewijs dat Boeddha oud is geworden is wel heel erg dun, om de geschiedenis van 2500 jaar aan op te hangen. En dat voorbeeld van Sudeten Duitsers maakt je verhaal wel helemaal los van de realiteit. Misschien moet je hier eens lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/India#Medieval_India En dan beseffen dat dat allemaal was voor dat de islam in de regio kwam. Ik ben benieuwd naar een meer gedegen bewijs voor je stelling, want alles lijkt ertegen te spreken.

Beste Lodewijk Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden, ten gevolge van de vervolgingen, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende jihad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw.

Lodewijk, kijk even naar onderstaande link wil je?, verder heb ik nooit gesteld dat er geen geweld voorkwam ook daar had je koninkrijken en krijgshaftige mannetjes. Ik had het over religieus geweld. Het Hindoeïsme is veelvormig en veelkleurig, het kastensysteem vindt ik even verwerpelijk als hun visie op de rol van de vrouw, kortom ik ben geen vriendje van het Hindoeïsme nog van het Boeddhisme overigens. Maar deze religies waren/zijn inherent vreedzaam in vergelijking met de islam. De grote Hindoestaanse minderheden in Pakistan en Bangladesh zijn verdreven en gemarginaliseerd (zoek onder operatie zoeklicht) terwijl de islam, binnen India het daarentegen relatief gemakkelijk heeft. Een door de grondwet beschermde religieuze minderheid. De enige wettelijke beperking die ter discussie staat is het islamitische scheiding/verstotingsrecht. Nogmaals ik had het over religieus geweld. Verder noemde Gerrit al een Indiase Historicus, hieronder een link naar een andere historicus/islamcriticus. http://indiafacts.org/11900-2/

"Ik had het over religieus geweld. " In een land waar maar een godsdienst is is geen religieus geweld, dat ontstaat pas als er meerdere godsdiensten komen, maar ook niet altijd. Er waren wel religieuze problemen in het middeleeuwse India, bijvoorbeeld met de Sikhs in Punjabi. De geschiedenis van Punjabi is een geschiedenis van oorlogen (zoals alle geschiedenissen van landen). De Sikhs hadden oorlog met de Grieken (lang voor Christus), met de Hindu's en met de Moslims en met de Britten. Van deze gedachte is het interessant om de religieuze rol van het Boeddhisme te bekijken. Het Boeddhisme afficheerde zich opzettelijk als een levensvisie, een filosofie. Je kan best Hindoe en Boeddhist tegelijkertijd zijn, of Christen en Boeddhist. Er zijn ook Boeddhisten die zeggen dat dat niet kan, die bevechten andere religies, zie de aanslag op de metro in Japan. Zie de acties van het leger op de agrarische minderheid van moslims in Myanmar. Boeddha vermeed met succes de religieuze strijd met de Hindoes. Maar om te denken dat Boeddhisten per definitie vreedzame mensen zijn, dat is een zeer ernstige vergissing. Sommige elementen uit het Boeddhisme zijn uitstekend toepasbaar op machtsfilosofie. We zien dat nu in Myanmar. Juist omdat het Boeddhisme geen dogmatische religie is, zoals het Hindoeïsme, Islam en Christendom dat wel is, juist daarom zijn er zoveel soorten en verschijningsvormen van Boeddhisme, en is het een soort filosofie die in allerlei vormen kneedbaar is. Je noemt zelf al enkele Hindoeïstische dogma's, het kastenstelsel, de positie van de vrouw, dat zijn stevige dogma's die de Hindoeïstische maatschappij bepalen, en die conflicteren met dogma's uit de Islam en Christendom, en dan krijg je oorlog, niet altijd, maar wel als de ene dogmatische groep de andere dogmatische groep wil onderwerpen. De Arabieren hebben dat een tijdlang gedaan, en daarna de Christenen/Britten. En laten we niet vergeten, Gandhi, de man van eenvoud en vrede, die is door een Hindoe vermoord, er waren Hindoes die de vrede met de moslims af wezen. Niet allemaal. Heel veel Hindoes waren heel erg verdrietig vanwege de moord op Gandhi, maar helaas, de strijdlustigen wonnen, en de opdeling van India werd een feit, en sindsdien is het alleen maar erger geworden.

"Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden" Ik ken dat cijfer niet, maar het lijkt me aannemelijk. Laten we ook niet vergeten dat dit de tijd was van de pest, de zwarte dood. Een derde van de wereldbevolking stierf aan deze ziekte. Tevens waren in die tijd de Arabieren een zeer succesvol volk, zeker gezien de geringe omvang van het volk. Ze veroverden Noord-Afrika, Spanje, zelfs delen van Frankrijk, Turkije, Iran en belangrijke delen van India. Dat dit veel mensenlevens heeft gekost, dat wil ik graag geloven. Rond 1500 was het succes van de Arabieren grotendeels voorbij, en werden de Christelijke Europeanen het meest succesvol. Ze veroverden India, Indonesië, grote delen van China, Noord Amerika, Zuid Amerika, Australië en grote delen van Afrika. Ook dit succes kostte honderden miljoenen mensen het leven. Wij leven in de nadagen van de periode van het Christelijke succes. Ik denk dat nu de Chinezen en andere Asian Tigers aan de beurt komen om de wereld naar hun hand te zetten. Dat zijn de grote golven van de menselijke geschiedenis.

Lodewijk, Lodewijk "In een land waar maar een godsdienst is is geen religieus geweld, dat ontstaat pas als er meerdere godsdiensten komen, maar ook niet altijd". Waarom dacht je dat het Boeddhisme/Hindoeïsme uit Afghanistan, Pakistan en Bangladesh is verdwenen dan wel nagenoeg verdwenen?, waarom dacht je dat het religieuze geweld zich nu richt tegen de Sjiieten en Ahmadiyya's,? ( De Hindoes zijn op, is een mogelijke verklaring) Dit soort religieus geweld was op het pre islamitische Indiase subcontinent onbekend. Het is daar gekomen met de Islam, de Portugezen hebben in Goa met het christendom, daar hun eigen kleine steen aan bijgedragen. Het Hindoeïsme/Boeddhisme zijn in mijn ogen geen ideale godsdiensten, maar zijn in de kern vele malen verdraagzamer dan islam en christendom. Het christendom heeft bij haar missionaire activiteiten veel onheil aangericht, maar was daarbij niet zo bloedig als de islam op het Indiase subcontinent. Het onrecht en onheil wat de Royinga's momenteel wordt aangedaan dient internationaal bestreden te worden. Maar daarnaast wordt het eens tijd, op te houden, de imperiale wandaden van de islam te verdoezelen/toe te dekken, zeker met een brij van woorden, waar meer dan de helft onzin is, hier onder citeer ik je: "Je noemt zelf al enkele Hindoeïstische dogma’s, het kastenstelsel, de positie van de vrouw, dat zijn stevige dogma’s die de Hindoeïstische maatschappij bepalen, en die conflicteren met dogma’s uit de Islam en Christendom, en dan krijg je oorlog, niet altijd, maar wel als de ene dogmatische groep de andere dogmatische groep wil onderwerpen". 1) De Hindoe's hebben de Boeddhisten nooit beoorloogd/vervolgt, ondanks het feit dat het boeddhisme zich wel degelijk afzette tegen het Hindoeïsme, nog de Jains, de Zoroasters, op de vlucht voor de islam vonden er een veilig heen komen, de kleine Joodse gemeenschap werd met rust gelaten. De eschatologie van het Boeddhisme, is duidelijk ontstaan na hun vernietiging door de islam in het noorden van dit subcontinent. Maar daar ging het niet om de stelling is en blijft het religieuze geweld is in die regio gebracht door de islam, dat te ontkennen, doet groot onrecht aan de slachtoffers die dat gekost heeft en staat op een gelijk niveau met het ontkennen van de Holocaust.

"hieronder een link naar een andere historicus/islamcriticus." Ik ben bekend met het werk van Koenraad Elst, de link die je toont vind ik niet zijn beste artikel (ik zeg het met mildheid). Hij besteed driekwart artikel aan een herdefinitie van het woord "genocide", hij haalt er Auschwitz bij met gruwelijke foto's om vervolgens de Bangladesh-inwoners te kunnen beschuldigen van genocide. Dan zijn bewijsvoering van de genocide. Er zijn geen 2.4 miljoen doden aangetroffen, ook zijn er geen 2.4 miljoen doden ergens geregistreerd. Het aantal slachtoffers wordt geschat door rekensommetjes. Er waren zoveel Hindoes in Bangladesh in 1971, er zijn er zoveel gevlucht, volgens het rekensommetje zou de Hindoe bevolking moeten hebben toegenomen, maar het bleef juist stabiel. Hoe kan dat? 2.4 miljoen worden dus als vermist gemeld, hoewel hun bestaan nooit is aangetoond. Dan de conclusie. Die moeten dan wel het slachtoffer zijn van de herdefinitie van genocide. Nu weten we allemaal dat het niet makkelijk is om 2,4 miljoen mensen te laten verdwijnen. Dat zijn 6000 vrachtwagens vol mensenvlees. Een dergelijke massamoord moet toch op een andere manier bewezen kunnen worden dan door een rekensommetje waarbij aan het einde 2,4 miljoen mensen missen. Daar moet toch een hard bewijs mogelijk zijn. Maar dat is er niet. Daarom valt Koenraad Elst terug op rekensommetjes. Ik moet dan denken aan de cycloon Bhola die in 1970 500.000 mensen doodde in Bangladesh, en in een fundraising om de slachtoffers te helpen nam de Indiase musicus Ravi Shankar het voortouw. Hoeveel Hindoes waren het slachtoffer van die cycloon? Het is de ergste natuurramp na WO2, ook tot nu toe. Koenraad Elst maakt geen enkele melding van deze natuurramp van ongekende omvang, toch was deze heel belangrijk, ook politiek. Pakistan kwam heel slecht op gang om hulp te verlenen aan Oost Pakistan, en daardoor kwam de vrijheidsoorlog, die van Bangladesh een zelfstandige staat maakte. Dit handelt allemaal in dezelfde tijd waarin Koenraad Elst zijn 2,4 miljoen Hindoes mist, Hindoes van wie het bestaan alleen maar theoretisch door rekensommetjes was aangetoond. Geen geboorteregisters, geen sterfregisters, geen ziekenhuisopnames, geen belastingen betaald, geen getuigen van een dergelijke massamoord. Een genocide die wordt berekend maar op geen enkele andere manier aantoonbaar is. Natuurlijk zijn er wel Hindoe-slachtoffers gevallen en moslims slachtoffers, dat gebeurt in elke oorlog en in elke natuurramp. ------ Ik heb ook het artikel gelezen waarin wordt beschreven dat Gandhi twee brieven schreef aan Hitler en Gandhi Hitler aanschrijft als "My friend", de eerste brief was een reactie op de raad van Hitler aan Lord Halifax: "Shoot Gandhi" Koenraad Elst gaat hier volledig aan voorbij, of hij begrijpt het echt niet, maar Gandhi benaderde mensen altijd met "my friend". De tweede brief van Gandhi kan op internet worden teruggevonden. http://www.mkgandhi.org/letters/hitler_ltr1.htm In die tweede brief raadt hij Hitler aan om zijn problemen met de UK voor een internationaal gerechtshof op te lossen, en niet bij oorlog. Hij roept Hitler op om de oorlog te stoppen, en schrijft hem dat een oorlog winnen niet betekent dat je gelijk hebt. "I, therefore, appeal to you in the name of humanity to stop the war. You will lose nothing by referring all the matters of dispute between you and Great Britain to an international tribunal of your joint choice. If you attain success in the war, it will not prove that you were in the right. It will only prove that your power of destruction was greater." Je kan er boos over zijn dat Gandhi überhaupt een brief aan Hitler schreef, zelfs twee brieven, een in 1937 en een in 1940. Maar het is niet zo raar in het politieke spectrum van die tijd. Hitler had aangeraden om Gandhi te laten vermoorden. Dat was de reden van brief 1. In de tijd van brief 2 was Duitsland in oorlog met de UK, en oppervlakkig gezien hadden Gandhi en Hitler een gezamenlijke vijand. In de tweede brief echter liet Gandhi Hitler weten dat deze gezamenlijke vijand niet automatisch inhield dat gandhi het eens was met de oorlog die Hitler tegen de UK voerde. Ook dit vind ik onvoldoende uitgelegd in het werk van Koenraad elst, die zich vooral ergert aan het "my sincere friend" dat Gandhi aan Hitler schreef. Hoewel ik niet aan de deskundigheid van Koenraad Elst wil twijfelen heb ik toch een sterk vermoeden dat hij Gandhi in een kwaad dfaglicht probeert te zetten omdat gandhi vrede wilde sluiten met de moslims in India. Koenraad Elst sluit zich bij Wilders aan, en vindt dat er geen vrede mag zijn tussen andere volkeren en moslims.

Bijna vergeten, het rekensommetje waarop Koenraad Elst zijn enorme beschuldiging baseert. Berekend door Nandan Vyas, schrijver van “Hindu Genocide in East Pakistan”. In comparing the population figures for 1961 and 1971, and taking the observed natural growth rhythm into account, Vyas finds that the Hindu population has remained stable at 9.5 million when it should have increased to nearly 13 million (13.23 million if the same growth rhythm were assumed for Hindus as for Muslims). --------------- (waarom zou Hindu bevolking op dezelfde manier toenemen als moslim bevolking? Leefden ze in dezelfde sociale klasse, hadden ze dezelfde aandrang om zich voor te planten? Dit is een belangrijke vraag, want deze aanname vormt het *enige* bewijs van een genocide die zou hebben plaatsgevonden. Als deze aanname niet klopt, dan klopt het getal van 2,4 vermiste Hindoes niet. Van de daadwerkelijke genocide is natuurlijk al helemaal geen bewijs. We gaan verder: --------------- Of the missing 3.5 million people (if not more), 1.1 million can be explained: it is the number of Hindu refugees settled in India prior to the genocide. The Hindu refugees at the time of the genocide, about 8 million, all went back after the ordeal, partly because the Indian government forced them to it, partly because the new state of Bangladesh was conceived as a secular state; the trickle of Hindu refugees into India only resumed in 1974, when the first steps towards islamization of the polity were taken. This leaves 2.4 million missing Hindus to be explained.

"Dat is waar we goed in zijn." Heb je door dat dit over Myanmar gaat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Myanmar#Mijnbouw_en_energie Giga veel waardevolle grondstoffen. Volgens sommige meningen is er daarom juist aandacht voor de Rohingya, en had men er weinig of niks over meegekregen indien Myanmar zoals u stelt geen scala aan te delven grondstoffen zou hebben.

"Volgens sommige meningen is er daarom juist aandacht voor de Rohingya" Volgens vele anderen zijn de zeer wrede praktijken van het leger van Myanmar de reden waarom dit zoveel aandacht krijgt.

etnische zuiveringen (systematisch verdrijven) is iets anders dan genocide (systematisch uitmoorden).

Machiels**1993, Genocide is moord op een volk, niet de moord op de individuele leden van dat volk. Hoewel het een vaak samen gaat met het ander. Daarbij is er ook sprake van een glijdende schaal. Genocide betekent dat je het voor een volk onmogelijk maakt om te kunnen bestaan. Het volk wordt vermoord, en in de praktijk daartoe worden veel leden van dat volk vermoord of verhinderd dat ze als volk kunnen voortbestaan. Bijvoorbeeld de Armeense genocide, lang niet zijn alle Armeniërs vermoord, nog geen 10%, het was ook niet het doel van de Turken. Het doel was om te voorkomen dat de Armeniërs als volk konden voortbestaan. "Genocide is intentional action to destroy a people (usually defined as an ethnic, national, racial, or religious group) in whole or in part." Waarbij "a people" een volk is. https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide Maar je mag het van mij ook anders noemen. Dat doet aan de gruwelijkheid van de dagelijkse praktijk niets af.

Aung San Suu Kyi is een Myanmarese politica, leidster van de geweldloze beweging voor de mensenrechten en democratie in Myanmar (voorheen Birma) en winnares van de Nobelprijs voor de Vrede van 1991 en talrijke andere internationale onderscheidingen. Sinds 6 april 2016 is ze de Adviseur van Staat van Myanmar (State Councillor of Myanmar, een functie die gelijk staat aan die van minister-president) en derhalve het hoofd van de regering.

@Lodewijk Ja, en? Omdat ze nu die functie heeft kan ze zich niet meer uitspreken over oorlogsmisdaden die het leger van Myanmar begaat? Ze heeft zich na 2016 uitgeleverd aan het leger en spreekt nu dezelfde taal. Je eerste reactie is goed, de tweede roept daar weer twijfel over op.

"tweede roept daar weer twijfel over op" De tweede reactie geeft aan waarom ze de Nobelprijs heeft gekregen en wat haar huidige functie is, en hoe deze moet worden gewaardeerd. Hoezo roept dat twijfels op?

Lijkt erg op een verdediging van ASSK, dit in tegenstelling tot je oorspronkelijke reactief.

Het zijn gewoon feiten die ik noem, beste LaBou. Er is niets onwaar in wat ik over Aung San Suu Kyi schreef.