Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Leers en Balkenende, zoek de verschillen

  •  
14-01-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Als in politiek geïnteresseerde burger heb ik het deze dagen niet makkelijk.
Ik kan niet schaken, vind het politieke bedrijf ingewikkeld en probeer het beetje hersens dat ik heb echt op volle toeren te laten werken. Maar ik word erg op de proef gesteld.
Tegelijkertijd vochten twee voormannen in de politiek voor hun positie. In het zuiden van het land burgemeester Leers van Maastricht, in Den Haag premier Balkenende. De één gleed uit over een vakantiehuis, de ander struikelde over een oorlog. De één betuigde spijt, gaf fouten toe en smeekte om vergiffenis. De ander hield door dik en dun vol dat hij geen fouten had gemaakt en dat hem niets te verwijten viel. De één werd onthoofd door o.a. de Partij van de Arbeid in zijn gemeenteraad (uiteraard geholpen door de meerderheid in de raad), de ander werd gered door de Partij van de Arbeid (uiteraard geholpen door de coalitiegenoten). Een vakantiehuis kostte een stad een uitzonderlijk goede burgemeester, een oorlog was (nog) geen reden om een draaiende en stuntelende premier naar huis te sturen.
Ik slaag er niet in om het politieke spel te doorgronden. Het klinkt stom, maar ik heb een hekel aan het politieke spel, waar de menselijke maat ver te zoeken is.

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

jia
jia14 jan. 2010 - 12:05

Ik vrees(?) dat met u heel veel Nederlanders zo denken. En het ergste is dat je niet anders meer kunt dan hier heel en heel erg cynisch van worden. Dat terwijl de politiek een ieder hoort aan te gaan. Het hele gebeuren omtrent de kwestie Irak komt de politieke betrokkenheid van de burger beslist niet ten goede. Een oorlog onder valse voorwendselen(?). Een democratie die langzaam afschuift naar een zacht despotisme van technocratische snit. Het wordt voor mij nog een heel geploeter met de volgende verkiezingen want ik ben na gisteren wel een illusie armer. En dat neem ik de bende van drie wel degelijk kwalijk.

geejeehaa
geejeehaa14 jan. 2010 - 12:05

Het vallen van Balkenendes kabinet leidt tot verkiezingen waar de PVV misschien wel de grootste partij wordt... dat lijkt me toch niet wat u wilt mw. Groenteman.

stolat
stolat14 jan. 2010 - 12:05

Ik ben het volledig met je eens, Hanneke. Zeker na de vertoning van afgelopen nacht vraag ik me af hoe lang het zal duren voordat de Tweede Kamer besluit de eer aan zichzelf te houden. Zo'n kabinet maakt besturen onmogelijk!

freekdeman
freekdeman14 jan. 2010 - 12:05

Ja, jammer dat de PVdA hier verzuimt het voortouw te nemen. Na zes jaar wachten een kans missen is heel sneu.

Marie-Bernadette
Marie-Bernadette14 jan. 2010 - 12:05

Arme heer Leers..................zo'n getalenteerde burgervader.....vertrokken. Arme heer Balkenende..................zo'n incompetente mp.....blijft nog even. De omgekeerde wereld, zoals op zoveel terreinen gruwelijk aanwezig!

BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek14 jan. 2010 - 12:05

Churchill zei het al: "internationale politiek heeft geen geweten".

Yggdrasil
Yggdrasil14 jan. 2010 - 12:05

Bij iedere aanstaande verkiezingen verschijnen er altijd weer bepaalde artikelen die vragen hoe het toch mogelijk is dat er een steeds groter gat ontstaat tussen de politiek en de kiezer. De politiek haast zich om te schrijven dat de kloof tussen de politiek en de kiezer verkleind moet worden en bombarderen dit in verkiezingstijd tot een topprioriteit. Er zijn zelfs bepaalde politici die claimen te weten wat er speelt in de burgermaatschappij. Maar zodra ze weer gekozen zijn wordt dit nobele streven weer snel vergeten. Men positioneert zich op het toneel van de macht en bekommert zich niet meer om de kloof of ontkent dit volledig. Tot de volgende verkiezingen.

BosHout2
BosHout214 jan. 2010 - 12:05

In Den Haag zitten CDA en PvdA niet op verkiezingen te wachten nu. Denk dat dat ook een rol heeft gespeeld. Maar het gedraai en gelieg dat je je in Nederland als politieke meerderheid in de regering en Kamer kan veroorloven is natuurlijk dieptriest.

Kappasnor
Kappasnor14 jan. 2010 - 12:05

Als het op populariteit aankomt wint Leers het inderdaad van Balkenende. (Op zijn minst buiten Zuid-Limburg). Dat het werk van Leers wel een stuk eenvoudiger is dan het werk van Balkenende helpt daar natuurlijk bij.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa14 jan. 2010 - 12:05

Ja, de ene liegt en bedriegt de nadere liegt alleen maar.

PietPaaltjes
PietPaaltjes14 jan. 2010 - 12:05

De een is katholiek en de ander gereformeerd.

max58
max5814 jan. 2010 - 12:05

Heb met gekromde tenen zitten kijken naar de affaire Maastricht, tussen alle Haagse perikelen door. Ik was onder de indruk van het optreden van dhr Leers. Alhoewel ik me wél afvraag hoeveel krediet hij uiteindelijk zou hebben overgehouden als de raad van Maastricht hem had laten blijven. Als je jezelf als Moraal-ridder afficieert moet je ook niet verbaasd zijn als je op dat punt ook persoonlijk afgerekend wordt. Maar wel heel jammer voor Maastricht....

s. smit
s. smit14 jan. 2010 - 12:05

Ben erg wantrouwig geworden t.a..v politiek. wie is er nog eerlijk? Er zit ook een ander verhaal aan de kwestie Leers. Dhr. Leers heeft veel tegenstanders gekregen door de veranderingen die hij wilde doorvoeren om de drugsoverlast te beperken in (centrum) Maastricht. En bij de drugshandel(elaren) zit toch macht en geld?

Hûrrm
Hûrrm14 jan. 2010 - 12:05

Ach lieve mensen wat zeuren we nou? We leven in een land van minderheden, met een veelvoud aan politieke overtuigingen en daaruit voortvloeiend een teveel aan politieke partijen. Het Nederlandse electoraat bestaat uit een droevige 16 miljoen betweters. Wat moeten we nu met drie linkse partijen en één cryptolinks D66. De verdeling aan de rechterkant is al niet anders, kortom we kunnen discussiëren tot we een ons wegen, maar waar leidt dit alles toe. Ons ongenoegen uitten op verschillende internetfora, of het opnieuw oprichten van alweer een nieuwe politieke partij, die de verdeeldheid nóg meer versterkt. Balkenende, die niet kan functioneren zonder zijn geloof, was en is voorstander van een illegale oorlog, zoals nu wel duidelijk is geworden. De PvdA heeft haar ideologische en sociale veren afgeschud. De VVD pretendeert een volkspartij te zijn maar is toch stiekem voor de rijken. Groen Links, met haar deels communistische achtergrond, wordt gezien als een elitaire grachtengordelpartij. De SP heeft weer een maoïstisch verleden. D66 is vlees noch vis, en Trots op Nederland wordt niet meer serieus genomen. Dan is er nog de SGP en reliek uit een ver verleden, en de CU is al niet veel beter. En allen zijn bevreesd voor de PVV, die het ook nooit in haar eentje zal kunnen waarmaken. Gerd Leers moet wijken voor één fout, en Balkenende mag blijven zitten, maar zal naar alle waarschijnlijkheid ook met zijn vierde kabinet de eindstreep wel niet halen. Ziehier waar een klein land klein in kan zijn. Met dank aan het electoraat.

mees.
mees.14 jan. 2010 - 12:05

PvdA heeft de touwtjes in handen nu. Balkenende heeft moeten inbinden....als de PvdA wil kunnen ze het CDA en de VVD,die samen verantwoordelijk waren voor de inval in Irak het heel moeilijk maken. Volgens mij is dat het plan.

hannogroen
hannogroen14 jan. 2010 - 12:05

Kennelijk vindt de PvdA het minder erg dat we meedoen aan een illegale oorlog dan dat een burgemeester een vakantiehuis laat bouwen.

objectivist
objectivist14 jan. 2010 - 12:05

Tja dat is politiek en zo zal het altijd zijn. Eigen gewin eerst. Waarom wordt Balkenende aangevallen? Niet omdat we voor waarheidsvinding zijn maar om hem pootje te lichten natuurlijk. We hebben straks een kabinetscrisis over een besluit van 7 jaar geleden. Daar zit de echte tragiek. Nederland staat bij gebrek aan visie met de rug naar de toekomst. En we gniffelen als we elkaar weer een vlieg hebben afgevangen. Zo was het, zo is het zo zal dit land altijd zijn. Links of rechts. Het gaat ons te goed, er is geen urgentie meer en de hoeveelheid wetten heeft ons al lang verlamd. Al zouden we willen: we kunnen niets meer doen omdat we zijn verstrikt in ons eigen systeem.

xerxes020
xerxes02014 jan. 2010 - 12:05

Balkenende moet afgezet worden, nevermind the consequences.

[verwijderd]
[verwijderd]14 jan. 2010 - 12:05

Hanneke..het zijn mensen, die politici. Persoonlijkheden met hun eigen zwaktes en vermogens. Leers for president dan maar?

1 Reactie
john64
john6414 jan. 2010 - 12:05

Leers lijkt mij meer capabel dan Balkie!

kwelwater
kwelwater14 jan. 2010 - 12:05

Hanneke, je snapt natuurlijk wel dat dit te maken heeft met het niveau waarop dit plaats vindt. Als je het zou doortrekken naar b.v. de aristocratie, dan zie je het zelfde. hoe hoger de schakel hoe sterker en meer invloed hij heeft. Zie het zo een Koning heeft nu eenmaal meer vrienden dan een baron. Dus als een koning valt hebben al die vrienden minder macht. de baron, hoe goed en aardig ook heeft minder invloedrijke tentakels. Een directeur ontsla je minder snel dan b.v. een personeelschef. enzovoort. Subjectieve dingen, zoals beter zijn, en meer aanleg en of talent hebben hier weinig mee te maken. Angst en macht regeren nu eenmaal dit soort keuzes.

1 Reactie
kwelwater
kwelwater14 jan. 2010 - 12:05

Ik reageer even op mezelf. ter aanvulling. Ik bedacht me het volgende scenario. Het boek was wel uitgelekt, en Balkenende wist al wat er in stond.vervolgens overlegt hij met de PVDA, deze mogen hem aanvallen, want dat is goed voor hun geloofwaardigheid, ondertussen kan Balkenende zeggen wat ze willen. De volgende dag, is wat het Onderwerp zou moeten zijn (namelijk het rapport) niet het onderwerp, maar de reacties. zo wordt mentaal de hete stoom van de ketel geblazen. En blijft er een meer verenigd kabinet over. Vervolgens zullen alle pijlen wat af gestomd zijn bij de echte discussie over het onderwerp.kortom Wag the dog.

[verwijderd]
[verwijderd]14 jan. 2010 - 12:05

Balkenende gered door de PvdA? dit vind ik wel wat overdreven hanneke. Het was juist de PvdA die in eerste instantie voor problemen zorgde door aan de ene kant Wouter Bos de verklaring van de Balk goed te laten keuren en ondertekenen, en aan de andere kan Mw Hamer die meende te kunnen zeggen dat haar fractievoorzitter het er in geen geval mee eens kan zijn. Slechte communicatie van de PvdA dus. Niets nieuws onder de zon. Daarbij was het optreden van de Balk ook belachelijk, arrogant, en een volksvertegenwoordiger niet waardig. Dat de coalitie niet gewoon hun conclusies trekt uit dit voortslepende incompetente gerommel in de kamer, zegt wat over de houding van deze bewindslieden. Ik hoop dan ook van harte dat een groot deel van de NLers na dit akkefietje eindelijk inziet wat voor arrogante incompentente mensen daar nou eigenlijk zitten.

1 Reactie
Klaas2
Klaas214 jan. 2010 - 12:05

---"Ik hoop dan ook van harte dat een groot deel van de NLers na dit akkefietje eindelijk inziet wat voor arrogante incompentente mensen daar nou eigenlijk zitten."--- Volgens mij zeggen NLers dat al zo lang ik leef (en dat is tientallen jaren), ik heb nooit iets anders gehoord over de regering. Het is ook gekoppeld aan interesse. Gebrek aan waardering voor de regering vind je heel erg veel bij mensen die zich eigenlijk niet voor politiek interesseren (waarschijnlijk een gevolg van dat gebrek aan waardering, of omgekeerd)

fjacobse
fjacobse14 jan. 2010 - 12:05

Het verschil tussen van Leers en Balkenende? Dat is simpel, het Kabinetr Balkenende heeft in 2002 moeten kiezen tussen de pest en de cholera, van Leers niet. Nog even voor de duidelijkheid, de keuze die Nederland in 2002 had was een zogeheten binaire keuze. Of je was voor Amerika, of je was tegen. Meer opties waren er niet. Punt. Het Kabinet heeft, alle belangen afwegende, gekozen voor politieke steun aan een op zijn zachtst gezegd op uiterst dubieuze gronden gevoerde oorlog. Maar feit blijft dat er in die tijd geen ruimte was voor nuance of onderhandelingsruimte. Dat noem ik dus kiezen tussen de pest en de cholera en dat is totaal iets anders dan waar Leers mee te maken heeft gehad. Terwijl de oppositie 7 jaar na de dato in de luxe-positie verkeerd de koe in zijn kont te kunnen kijken, en nu allerlei hele principiele standpunten in kan nemen, gold die luxe situatie in 2002 dus absoluut niet voor het toenmalige Kabinet. Iedereen die van Balkenende verlangt dat hij ruiterlijk erkent dat hij fout is geweest, beweert impliciet dat Nederland de keus had moeten maken om Amerika, de historische bondgenoot en ook een economische en militaire supermacht had moeten laten vallen en zonder blikken of blozen de economische en veiligheidstechnische consequenties van dat besluit had moeten aanvaarden. En dan heb ik het nog geeneens over de impact die deze keuze zou hebben gehad op de positie van Nederland op het wereldtoneel. Alle oppositiepartijen die het hardst roepen dat Balkenende moet erkennen dat hij fout is geweest, zijn dezelfde partijen die op voorhand elke inhoudelijke discussie over Europa doodslaan met als argument dat dit verregaande economische gevolgen heeft, maar ook gevolgen heeft voor onze veiligheid. Het zijn dezelfde partijen die Wilders op voorhand wilde verbieden een film uit te brengen waarvan men de inhoud niet kende, wederom met als argument de economische belangen van Nederland maar ook de veiligheid van haar onderdanen. En die partijen roepen nu dus om het hardst dat Balkenende fout is geweest omdat hij niet bereid is geweest de verregaande economische en veiligheids-technische belangen van Nederland aan de kant te schuiven, en vinden dat het Kabinet een puur juridische afweging omdat er geen "volkenrechtelijk mandaat" was. Iets waar de juristen in ieder geval tot op de dag van vandaag geen 100% consensus is tussen juristen. Er is wat mij betreft geen discussie mogelijk, de inval in Irak beschouw ik als grootste blunder ooit van de Amerikanen. Maar iedereen die Balkenende wil laten zeggen dat hij in 2002, met de kennis van toen, in de politieke situatie van toen en vooral ook met geen enkele wetenschap over wat er in de jaren 2003 tot 2010 zou gaan gebeuren heeft een enorme berg boter op zijn hoofd. Ik heb bewust geen namen van personen of partijen genoemd. Maar ik weet wel met wat voor bril ik straks ga kijken naar het inhoudelijke debat over het rapport van de Commissie Davids. Tot zover mijn persoonlijke mening.

3 Reacties
Haarlemmer2
Haarlemmer214 jan. 2010 - 12:05

Oh ja. Vandaar dat landen als Frankrijk en Duitsland nu zo'n enorme problemen hebben met Amerika? Sorry hoor, maar wij hadden net als die landen gewoon ervoor kunnen kiezen niet mee te doen en geen steun te verlenen aan die oorlog.

Frank23
Frank2314 jan. 2010 - 12:05

Je bent voor of tegen Amerika, dat was de strekking van Bush zijn verhaal. Natuurlijk slaat dat helemaal nergens op, opmerkelijk dat u het als argument gebruikt. In uw visie gaat het nooit om de waarheid of in hoeverre een keuze gerechtvaardigd is of niet, nee bij u gaat het om vriendjes blijven. Als Nederland oprecht voor Amerika zou zijn, hadden ze moeten voorkomen dat het land om onjuiste redenen een oorlog zou beginnen en dus TEGEN moeten zijn. Dat Nederland en enkele ander UP HIS *SS landen voor hebben gestemd is 1 van de redenen dat het aanzien van het westen lager dan ooit gekelderd is. Ik denk dat we de with us or agianst us techniek weer terug moeten schoppen naar waar het vandaan komt, de onderbouw van basisscholen. Kindertjes gebruiken die tactieken, aLs grote mensen dat gaan doen krijg je.... Medeplichtigheid aan het tot stand komen van een excuus om oorlog te gaan voeren. "de inval in Irak beschouw ik als grootste blunder ooit van de Amerikanen." Dus niet van de Amerikanen maar van de coalition of the willing, Dankzij hen die het valse dilemma propageerden: You are with us or agianst us. Grtz

Klaas2
Klaas214 jan. 2010 - 12:05

---"Het zijn dezelfde partijen die Wilders op voorhand wilde verbieden een film uit te brengen waarvan men de inhoud niet kende, wederom met als argument de economische belangen van Nederland maar ook de veiligheid van haar onderdanen. ... En die partijen roepen nu dus om het hardst dat Balkenende fout is geweest omdat h...."---- Je kan alleen maar de oppositie-partijen bedoelen, D66, Groenlinks, PvdD en SP? Minister van Staat Hans van den Broek (CDA) riep het kabinet op naar de rechter te stappen, in een poging de anti-islamfilm van PVV-leider Geert Wilders te verbieden. Het kabinet heeft dit, naar mijn informatie, niet gedaan. Andere partijen hebben een dergelijke oproep naar mijn weten niet gedaan. Maar je zult dit vast met een linkje kunnen aantonen. Alvast bedankt.

Jensson
Jensson14 jan. 2010 - 12:05

.....en dan die verschrikkelijk ginnegappende Wouter Bos die -over de lijken van Irakezen heen- probeert de de schending van de grondwet goed te praten (zie artikel Arjan Vliegenthart elders)!! Schandalig en beschamend dat zulke soort lui aan het roer staan van ons land...!!

2 Reacties
rgeurtsen
rgeurtsen14 jan. 2010 - 12:05

Beste Henk, wat heeft Bos met de grondwet in de hand dan proberen goed te praten? Volgens mij heeft hij gezegd dat een premier, zelfs al heeft hij geen overleg gepleegd met de andere ministers, formeel altijd namens de regering en dus alle ministers spreekt. Er is wel iets, in mijn ogen veel ergers, dat is gebeurt, tegen de grondwet in, maar daar lijkt u niet van op de hoogte. Of toch wel?

fjacobse
fjacobse14 jan. 2010 - 12:05

Henk, Relax man. Volgens mij kun je twee dingen doen: 1 de rest van je leven boos dan wel woedend zijn omdat de wereld niet perfect is, 2 je er bij neerleggen dat dit nu eenmaal zo is en altijd zo zal blijven, maar wel elke kans aangrijpen die je krijgt om een steentje bij te dragen de wereld beter te maken. Bloeddruk-technisch gezien denk ik dat de tweede optie het beste is.