Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Leegloop bij crèches door kabinetsbeleid

  •  
02-08-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Tienduizenden ouders houden hun kinderen voortaan thuis
Het kabinetsbeleid maakt professionele opvang voor tienduizenden ouders onbetaalbaar. Dat meldt het AD. Uit een prognose van Buitenhek Management & Consult in opdracht van het Netwerkbureau Kinderopvang blijkt dat deze ouders in de toekomst hun kinderen thuis zullen houden in plaats van ze naar een crèche of buitenschoolse opvang te sturen.
Hoewel er nu nog een verschuiving merkbaar is naar crèches en buitenschoolse opvang, zullen er in 2014 zo’n vijf tot dertien procent minder kinderen gebruik maken van de kinderopvang. Aldus Buitenhek. In getalen zijn dit zo’n 39.000 tot 104.000 kinderen.
Het kabinet heeft berekend dat ouders in 2014 een kwart meer zullen moeten betalen voor de opvang van hun kind. Volgens Ed Buitenhek klopt dit percentage niet en zullen ze, door de stijgende kosten, ruim driekwart meer moeten betalen: ‘De stijgende kosten worden door het kabinet gebagatelliseerd. Ouders moeten veel meer betalen.”
Buitenhek:
“De kinderopvang gaat last krijgen van de bezuinigingen van dit kabinet. Vooral bij de buitenschoolse opvang hadden we de afgelopen jaren grote wachtlijsten. Die drogen nu het snelst op. De komende jaren zullen ouders voor hun kind altijd ergens een plek kunnen vinden.”
cc-foto: FaceMePls

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (24)

Biff Everwood
Biff Everwood2 aug. 2011 - 7:50

net even dat onderzoek doorgebladerd: extreem slecht onderzoek! Het geeft het begrip 'doelzoeken' een nieuwe dimensie. Bewijsvoering a la "Het regende gisteren en ik had een groene broek aan, dus het regende omdat ik gisteren een groene broek aan had". Tenenkrommend!

CorAlmere
CorAlmere2 aug. 2011 - 7:50

Het kabinet realiseert zich niet dat de maatregelen ons in financielen problemen brengen. Een van de ouders zak minder gaan werken, ontslagen in de zorg, dit zal ons BNP omlaag brengen, waardoor de schuld tegen over het BNP oploopt. Dit heeft het gevolg dat de rente op staats schuld maar ook hypotheken omhoog zal gaan. En daar zijn wij weer de dupe van, nogmeer bezuinigingen. Waarom hoor ik niemand in de politiek hierover. Daarnadt staan we nog meer oors hut in de EU, immers halen wij de 3% niet. Let op boetens van de EU

RonaldNijssen
RonaldNijssen2 aug. 2011 - 7:50

Mevr. Dijksma heeft een industrie gecreeerd door met miljarden te strooien en nu de kraan dicht gaat verdwijnt de industrie weer...

verkwisting
verkwisting2 aug. 2011 - 7:50

Onbetaalbaar waarom? Omdat een bijstandstrekker evenveel (of evenweinig) overhoud per maand als een 30k bruto verdienende opvang-juf. Veel te duur voor zo'n personeel.

objectivist
objectivist2 aug. 2011 - 7:50

Wat een feestdag voor de kinderen. Mama is weer thuis.

[verwijderd]
[verwijderd]2 aug. 2011 - 7:50

Leuk zeg. Oh oh oh, dat slechte kabinet toch. Willen ze minder geld geven en dus wordt kinderopvang duurder. Maar de eigen verantwoordelijkheid van de ouders wordt voor het gemak maar weer eens vergeten.

1 Reactie
keck66
keck662 aug. 2011 - 7:50

Je bedoelt dat kinderopvang niet voor iedereen betaalbaar hoeft te blijven? Ouders moeten wel die verantwoordelijkheid kunnen nemen, dwz een keuze kunnen maken of en hoe vaak ze voor opvang kiezen en of en hoe vaak voor werken. Als vooral vrouwen weer meer thuis komen te 'zitten' dan bevordert dat ook niet hun toekomstige kansen op de arbeidsmarkt.

Newbombturk
Newbombturk2 aug. 2011 - 7:50

Kinderen zijn in eerste instantie de verantwoording van de ouders. Altijd maar leunen op die overheid, ik word daar zo moe van.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil2 aug. 2011 - 7:50

Een huis kopen is in eerste instantie de verantwoording van een koper. Via de Hypotheek Rente Aftrek altijd maar leunen op die overheid. Ik word daar zo moe van

geejeehaa
geejeehaa2 aug. 2011 - 7:50

Ja, dus? Kinderen krijgen is eigen verantwoordelijkheid, opvang dus ook. Mensen zonder kinderen met een minimum inkomen die meebetalen aan de kinderopvang van tweeverdieners die daardoor 4 keer per jaar op vakantie kunnen, is dat sociaal ofzo?

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink2 aug. 2011 - 7:50

Dus mensen met een laag inkomen moeten volgens jou maar geen kinderen krijgen of moeten een laag inkomen houden als ze wél kinderen willen? En dat terwijl dit kabinet heel hard roept dat iedereen aan het werk moet om ook jouw pensioen mogelijk te maken. Ergens klopt er hier iets niet.

Herrbirk
Herrbirk2 aug. 2011 - 7:50

In mijn omgeving zijn bij mij 5 eigenaren van kinderdagverblijven bekend. Allen wonen zij in een miljoenenpan en hebben minstens drie auto's. Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg. Maar het betreft hier wel over het welzijn van je kind. Het geld zal al zeker niet naar een verbeterde ontwikkeling. Hier verdiend de baby-dump immers niks aan. Het is godsgeklaagd dat deze overheid het niet voor elkaar krijgt om een oplossing te bieden voor werkende ouders met kinderen die betaalbaar is en zorgt voor een voorsprong voor je kind. Uit vele studies is al gebleken dat door vroeg te beginnen (vanaf de geboorte) met voorlezen e.d. het kind op latere leeftijd aanzienlijk beter presteert. Met dank aan uwer eigen regering verblijft uw kind straks op een bedrijventerrein met ondergeschoold personeel. Een ander gevolg is natuurlijk dat heel veel vrouwen (en mannen) hun baan gaan opzeggen. Dat zal dan in veel gevallen voordeliger zijn.

1 Reactie
Soupkip
Soupkip2 aug. 2011 - 7:50

==In mijn omgeving zijn bij mij 5 eigenaren van kinderdagverblijven bekend. Allen wonen zij in een miljoenenpan en hebben minstens drie auto's. Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg.== Dat stukkie, ruikt enorm naar oppOrtunisme. Het is niet anders. http://nl.wikipedia.org/wiki/Opportunisme Niet zozeer vanwege de vijf (5!) verder totaal onbekende "eigenaren van kinderdagverblijven", met wél drie auto's ieders elk voor zich. Die waarschijnlijk niet eens bestaan, die eigenaren dus. Maar wel het volgende: '...Geld trekt nu eenmaal oppurtunisten. Op zich niet erg...' Ik vraag mij af wat jij daarmee zegt. Opportuun van mij? Kan zo zijn. Een simpel antwoord op een 'hoebedoellieda' is wat ik vraag.

Coropa
Coropa2 aug. 2011 - 7:50

Zelf heb ik geen kinderen meer in deze leeftijdsklasse. Maar als opa kan ik toch uit enige ervaring spreken. Zo ben ik namelijk van mening, “dat de leegloop bij crèches,” niet zo’n slechte ontwikkeling is. Gewoon weer lekker ouderwets één der beider ouders thuis als de kinderen uit school komen. Een lager inkomen door minder werken wat leidt tot minder onzinnige luxe. Dus het einde van de thans heersende hebzucht en een vermindering van de aanslag op de grondstoffen. Dus hierdoor ontstaan alleen maar winnaars.

3 Reacties
Herrbirk
Herrbirk2 aug. 2011 - 7:50

Ja, het klinkt prachtig. Helaas kon in uw tijd een eenverdiener (vaak de man) de hele bups betalen. Die realiteit bestaat spijtig genoeg niet meer. Het ontneemt bijkomstig vaak de ambities van de vrouw. En daar scoort Nederland al allerbelabberts.

Pjotrs
Pjotrs2 aug. 2011 - 7:50

"Dus hierdoor ontstaan alleen maar winnaars." Totdat er gescheiden wordt en de thuiszitter niet aan de bak kan komen. Maar die prijs betaal je natuurlijk graag voor je conservatisme. Oh, wacht eens even... het zijn helemaal geen mannen die die prijs betalen.

verkwisting
verkwisting2 aug. 2011 - 7:50

Maar natuurlijk opa Cor. Dat willen wij ook allemaal. Maar wij kunnen geen sleurhut van 20k meenemen in de hypotheek, wij moeten 25% bijtellen op de auto, wij moeten milieu accijns onzin betelen. Daarbij hebben jullie (generatie) een belastingdienst opgericht waar vrijwel niets meer te sjoemelen is. Wij KUNNEN niet als 1 ouder werken!

Michiel Online
Michiel Online2 aug. 2011 - 7:50

Ik heb de creche nooit gevolgd. Daardoor heb ik nooit geleerd hoe ik er in de samenleving voorsta. Dat heeft er denk ik mede toe geleid dat ik vanwege mijn redelijk sterke persoonlijkheid meer moeite heb om mijn sociale omgeving te begrijpen. Naar mijn mening moet een creche gedeeltelijk betaald worden door de overheid. Niet alleen om ouders bij te staan bij financiele rompslomp, maar ook om ze een beetje de ruimte te gunnen voor hun privéleven, wat dan niet structureel aankomt op familieden/vrienden/kennissen. Dat werkt verlichtend en is beter voor de opvoeding en de persoonlijke sociale groei van het kind in de samenleving. Hoeveel dagen in deweek dat moet weet ik niet maar 1-3 dagen lijkt me ongeveer juist.

1 Reactie
boeie
boeie2 aug. 2011 - 7:50

U realiseert zich dat "de overheid" uw buurman is neem ik aan? Vind het wat vreemd dat uw buurman moet betalen zodat u wat meer tijd voor uzelf heeft..

Winston2
Winston22 aug. 2011 - 7:50

"Kinderen en hoe ze opgroeien zou een prioriteit moeten zijn voor elke overheid." "Een samenleving is niet een verzameling van een stelletje individuen. Een samenleving is een geheel waarvan de som groter is dan de individuen. Dat geheel, dat groter is dan de optelsom van een aantal individuen, zorgt ervoor dat elk individu kan bestaan en leven en zich ontwikkelen. Overzicht en inzicht in dat grotere geheel voorkomt de shit waar we nu mee zitten. Als je dat inzicht en overzicht loslaat krijg je van die individuen die denken dat ze op zichzelf staan, los van alles. Ikke Ikke Ikke...en dat werkt gewoon niet." Van Zjen Zen, di 02 augustus 2011 16:02 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg, maar het hoort bovenaan :-) Ik heb er dan ook niets aan toe te voegen; dit geeft afdoende aan hoe verschrikkelijk DOM deze regering bezig is.

1 Reactie
Opinius
Opinius2 aug. 2011 - 7:50

het is een oud verhaal van vele politieke stromingen,waar gemeend werd dat : **de wereld solo maakbaar is naar lieve lust,keur en vrije keuze,als men maar wil .grinn dit laatste** is het credo der neoliberalisten, in dat tijperk leven we reeds decennia .(ook westers links) Wanneer ieder wenst blijven vast te houden aan het geloofsbeeld dat ieders wereld naar vrije keuze voor hem zelf maakbaar is,heft zich daaruit elke verantwoordelijkheid op die ieder IS als onlosmakelijk deel heeft VÁN diezelfde wereld. tis het oude verhaal,wat maar niet doorzien wil. soit

[verwijderd]
[verwijderd]2 aug. 2011 - 7:50

Jij snapt er eigenlijk niks van. Dit is 2011. De nieuwe eeuw, het nieuwe millennium is al weer bijna 12 jaar aan de gang. Die tijden waar jij het over had, toen was de moeder veelal thuis, achter aanrecht, commode en de vuile plee. Een beklemmend leven als je meer van het leven verwachtte. Vrouwen werden massaal depressief en hadden weinig vreugde in hun leven. Niet allemaal. Je had er, net als nu die het moederschap en het zorgen voor huis, haar, kind en baby het hoogste goed vinden, maar vrouwen zijn wel mensen met een eigen wil, eigen verlangens, eigen gevoelens. Die druk je niet weg omdat jij of een ander dat nou eenmaal wil. Onder het mom van eigen verantwoordelijkheid. Ja hoor, natuurlijk. Zeg dat maar tegen alle jonge vrouwen die de maatschappij draaiende houden. En het gezin. Verdiep je eens in die tijd dat vrouwen onder het juk en toeziend oog van kerk, maatschappij, politiek en schoonfamilie de hele dag moest matjes kloppen, kinderen uit school halen, matjes kloppen, kinderen alweer uit school halen, weer matjes kloppen en tussen het matjes kloppen door huissloofje spelen en moedertje en minnaresje en kokkinnetje en zustertje en keurig net gelovig vrouwtje dat elke zondag naar de kerk moest, en verplicht neuken op maandag, woensdag en vrijdag én zaterdag, want de man was de baas en kindertjes stierven bij bosjes en vrouwen ook van uitputting en ondervoeding en bloedarmoe en kraamvrouwenkoorst en infecties. Die tijden zijn er echt geweest. Ga je gang, zou ik zeggen. Maar tijdens al die verschillende tijden voor deze tijd, konden vrouwen die uit pure armoede moesten gaan werken, vaak terug vallen op hun leefomgeving. Familie, buren, kerk. Die tijden bestaan niet meer, gelukkig maar. Want een slimme meid laat zich niet misbruiken door vriend en vaderland, door vijand en verplichtingen. Een slimme meid kiest haar eigen toekomst, wil niet afhankelijk zijn van man en overheid. Daarom zijn die slimme meiden allemaal gaan werken. Aangemoedigd door de hele overheid, jarenlang! Je was een kneus en een mislukking als je als slimme meid niet voor je toekomst zorgde door te gaan werken en carrière te maken. Maar aangezien bedrijfsleven wel vrouwen wilde maar niet voor kinderopvang wilde zorgen buurvrouwen en oma's vaak zelf nog werkten als slimme meiden, bleef er weinig keus over dan de crèche. Dat ging jaren goed, mijn kinderen hebben er ook op gezeten, er waren nog geen strenge regels voor hygiëne en er waren ook geen diploma's nodig, alleen liefde voor kinderen, een beetje pedagogisch inzicht en tevreden zijn met een klein inkomen. Totdat de overheid zich ermee ging bemoeien en we nu uit zijn gekomen op waar we nu beland zijn. Een gedrocht, over genomen door geldruikers en verworden tot een onbeheersbaar geld verslindend project. Waar de vrouwen weer de dupe van zijn! Maar ik begrijp dat jij weer naar het keurslijf en het corset terug wil? Wat let je? Altijd maar mekkeren tegen degenen waarvan jij vindt dat ze mekkeren (mekkeren is mijn eigen invulling, je mag ook je eigen woorden gebruiken) lost geen problemen op maar schept ze. Kom nou eens met een inhoudelijke oplossing. Want wel mekkeren zonder inhoud, lost nog minder op. Ik proef uit jouw woorden iets... tja, je zult dat vast zelf wel weten wat ik proef uit jouw woorden. Iets van wrok misschien?

2 Reacties
Pjotrs
Pjotrs2 aug. 2011 - 7:50

"Want een slimme meid laat zich niet misbruiken door vriend en vaderland, door vijand en verplichtingen. Een slimme meid kiest haar eigen toekomst, wil niet afhankelijk zijn van man en overheid. Daarom zijn die slimme meiden allemaal gaan werken." Een slimme meid die niet afhankelijk wil zijn van de overheid, vraagt dus ook niet om gesubsidieerde crèches. En zo'n slimme meid koppelt het subsidiëren van crèches al helemaal niet aan het feit dat zij werkt. Een slimme meid is geëmancipeerd, heeft thuis haar zaakjes op orde (omdat ze ook niet afhankelijk wil zijn van een man) en zorgt dat de huishoudelijke taken netjes verdeeld zijn. Het veelgehoorde gemekker van "wij moesten van de overheid toch ook gaan werken" past al helemaal niet bij zo'n slimme geëmancipeerde meid.

objectivist
objectivist2 aug. 2011 - 7:50

Ikke ikke ikke. Waar zijn de moeders die het belang van de kinderen nog op de eerste plaats zetten? Die echt durven kiezen voor het geluk van hun kroost ipv hun eigen welbehagen? Creche? Prima voor een dagje maar we hebben er een kinderdump van gemaakt. Wat nemen we? Een hond of een kind?