Laten we de PVV niet vergeten

Snap je echt niet waarom mensen niet alleen een probleem hebben met zelf gediscrimineerd worden, maar ook met discriminatie van anderen? Met je opmerking laat je goed blijken hoe jij en je PVV vriendjes denken.

Als er Islamitische groeperingen zijn die de rechten van transgenders niet erkennen, dan is dat geen reden om de rechten van islamieten niet te erkennen. Het is wel reden om iedereen, privé-persoon of politicus, die meent selectief rechten te mogen erkennen als een anti-democraat te ontmaskeren. Ongelijkberechtiging is binnen een democratie niet legitiem, ongeacht de ideologie of religie (same difference) die deze ongelijkheid voorstaat of motiveert.

Ch03kr Ik maak me zorgen. U gaat steeds dommere dingen verkondigen. "De" islam vindt helemaal niets. Het is maar wat mensen er van maken. Verder kan ik me niet voorstellen, dat mensen die (al is het via een religie) te kennen geven dat transgenders "erg zijn" niet op dezelfde manier verstaan worden door bijvoorbeeld transgenders

@norsemen Ik snap idd niet dat mensen die een discriminerende en seksistische religie aanhangen beschermd moeten worden tegen hetgeen dat ze zelf doen. Ik stem SP norsemen. Meerdere keren hier gezegd. En ja, ik ben Geen voorstander van religie. Of het nu christendom, islam, hindoeïsme of whatever is. Maar vooral de abrahamistische religies lijken de niet-religieuzen als untermensch te behandelen. @zandb Oh, er staan anders verdomd veel (leefregels) en de koran en hadith. Hoewel transgenderism niet direct in de koran wordt besproken, zijn er genoeg regels in de Hadiths te vinden waarmee je transgender dient te veroordelen. Religies hebben geboden en wetten zandb. @chatbot Waar zeg ik dat je de rechten van de gelovigen niet dient te respecteren? Ze hebben vrijheid van meningsuiting en geloof. Hoe misselijk die overtuiging ook is.

@Ch0k3er Jouw persoonlijke opvattingen over wat goed en fout is bepalen of het een probleem is om te discrimineren? Dat zou me een samenleving worden op die manier.

Ch0k3r Wat een inhoudelijk verweer. Petje af hoor. Hoe zal ik daar eens wat tegen in brengen. Weet u wat? Ik doe dat eens zo: In de bijbel staan ook geboden. (Er zijn er zelfs tien, expliciet) En u ziet toch ook wat diverse mensen van diverse geloven of zelfs zonder enig geloof er van maken. Er van 'moeten' maken. Dat zal bij een talmoed/koran/hadith anders zijn? Het klopt overigens dat de vijand van je vijand niet automatisch jouw vriend is. Maar daarmee zegt zo goed als niets. Net als met al die expliciete geboden het geval is. Je zal op noord- of zuidpool moslim zijn en het zal op de ramadan aankomen. Of je gezondheid laat geen ramadan toe........ Je zal maar homo zijn en moslim wezen; moet je jezelf van een hoog gebouw gooien!

@Norsemen Nee. Het gaat niet om wat ik goed en fout vindt, en ik kan overtuigd worden om anders te denken. Mijn punt is dat de basis van bepaalde (meeste) religies discriminatoir van aard zijn. Als jij daarvan een van de gediscrimineerden bent, waarom zou je het dan alsnog daarvoor opnemen? @ZandB Ik ken het verschil tussen een geloof, en een volger van een geloof. Ik heb het hier over het geloof, niet over welke regels verschillende volgers wel en niet willen opvolgen. Punt blijft dat die heilige geschriften zelf nou niet echt heel moreel zijn, zachtjes uitgedrukt. Anders konden we nu nog steeds onze slaven slaan zolang ze maar niet binnen drie dagen doodvallen. Dat stukje staat vlak na die 10 geboden. Kan je die mensen nog zo aardig vinden, ze kiezen er wel voor om een God te aanbidden die slavernij en mishandeling toestaat. En noemen die nog goed en liefdevol ook. (en nee, het NT maakt het OT niet overbodig en ongedaan) Maar goed Zandb, stel dat die geschriften van de Islam het wel bij het juiste eind hebben. Weet jij al door welke poort je mag lopen na je dood?

Ch0k3r Dit is nu net waar u de fout ingaat, ik citeer: "Punt blijft dat die heilige geschriften zelf nou niet echt heel moreel* zijn, zachtjes uitgedrukt." 1. Dat is maar hoe je het leest. Of je het letterlijk of figuurlijk neemt, bv. 2. Het is maar in hoeverre je gelooft dat zoiets bedoeld is een 'gebod' te zijn. 3. Het is maar of je dan zo'n 'gebod' wil opvolgen. 4. En of je zo'n gebod wel op kunt volgen: dergelijke boeken zijn immers geen receptenboeken. Als je een homo omgekeerd van een dak moet gooien, wat is dan een homo en hoe ver moet dat dak dan van de grond verwijderd zijn en wie moet/mag dat dan uiteindelijk doen en ook niet onbelangrijk, wanneer precies....... 5. In dergelijke boeken staan tegenstrijdige 'geboden', tegenstrijdige teksten. Hoe los je dat op? 6. Dus, dergelijke boeken kunnen het nooit bij 'het' rechte eind hebben. (Anders waren er al helemaal geen verschillende opvattingen mogelijk.) * Iets (een boek bv) is al snel "moreel".

@Ch0k3r Religie is iets achterlijks, als dat je mening is ben ik het helemaal met je eens. En religie zou voor de wet ook niet anders behandeld moeten worden dan welke opvatting of mening dan ook. Maar zolang een bepaalde opvatting wettelijk is toegestaan, zou je mensen met die opvattingen niet minder rechten mogen en moeten geven.

@zandb En iemand die in een fvd shirt rondloopt kan het ook niet eens zijn met alle dingen die de fvd roept. Maar ondertussen identificeren ze zichzelf er wel mee. Jij maakt je zorgen om mijn uitingen? Ik mij om de jouwe. Je argumenten zijn werkelijk gewoon zielig. Lees verdomme die boeken eens, pak een markeerpen en kleur alles wat je barbaars vindt. Dan ben je wel een tijdje bezig, maar hou je als je een beetje menselijk bent een mooi kleurboek over. Die boeken waar we het over hebben zijn de theologische basis van het geloof. Meerdere christenen hebben al gezegd dat ik echt niet naar de hel ga en in de hemel kom. Maar dat is hun verzinsel. Kunnen ze geen bewijs voor leveren en in hun boek staat precies het tegenovergestelde. Alsof de fvd'er zegt dat dat van die tribunalen echt niet gaat gebeuren en iedereen vrij en vrolijk mag blijven rondlopen. @norsemen Ik wil ze ook geen rechten ontnemen. Maar voor ze opkomen is ook onzin. Zij hebben het recht om hun mening te ventileren, en ik heb het recht te zeggen dat ik ze liever stil hoor zijn en eens gaan nadenken over waar ze nu eigenlijk in geloven en waar ze zich bij aan hebben gesloten. Zeg maar een beetje als jouw eerste reactie op mijn post, ook al donderde je me in de verkeerde groep.

"Maar voor ze opkomen is ook onzin" Dat licht er maar aan wat je onder 'opkomen voor' verstaat. Als je daarmee bedoelt hun mening verdedigen, ben ik het met je eens. Een mening die jij abject vindt hoef je uiteraard niet te verdedigen. Maar als je bedoelt hun recht die mening te mogen hebben, ben ik het niet met je eens.

@choker chatbot: grappig en goed gevonden!

Dat de achterban van PVV afkomstig is uit de PvdA is niet verwonderlijk omdat de zgn.''derde weg'' in principe betekende dat het financieel kapitalisme en financiële deregulering deels omhelst werden bij de globalisering. Datzelfde gebeurde in Duitsland door Gerhard Schröder en Thatcher kon zich goed vinden in haar opvolger Tony Blair. Werknemers werden geconfronteerd met een ander jargon zoals ze deze gewend waren gedurende het industriële kapitalisme sinds wo2 en het verzet daartegen. Dus zocht men de sociale agenda elders. Hoewel de ongelijkheid in de VS veel groter is, ziet men hetzelfde effect. De situatie anno nu is door Obama benoemt in zijn Nelson Mandela lecture in 2018. Prof. Leo Panitch en Paul Jay bespreken Obama's Mandela-lezing waarin deze beschrijft hoe globalisering leidde tot de politiek van angst en wrok, maar zal niet erkennen hoe het mondiale kapitalisme en zijn presidentschap de voorwaarden daarvoor hebben geschapen. Obama says inequality led to rise of the right, but takes no responsibility for it (2/2) https://therealnews.com/obama-says-inequality-led-to-rise-of-the-right-but-takes-no-responsibility-for-it-2-2 (deel 1/2 Obama Joins Club of the Super-Rich - Defends Global Capitalism in Lecture https://www.youtube.com/watch?v=jH1mOgjUqxk)

Desiree Weer zo'n listige mantra van iemand die ik in geen geval vertrouw: Het is niet de PVV, het is links dat de zaak vernaggelt. En denk bv eens na over de retorische ('ronkend retorieke') vraag, ik citeer: "En wat is dan de definitie van extreem rechts als de PVV op zaken als zorg ed net zo links is als de SP?" Wat dacht u van: "Demoniseren helpt niets, dat zien we wel in de US." Want hoe kan de schrijfster demoniseren, wanneer ze kloppende feiten vermeldt? Tot slot het 'nog ronkender retorieke': "Voor mij is het ook onbegrijpelijk dat ‘tribunalen’ een schandelijke bedreiging zijn maar wel steeds beantwoord worden met het mantra racist/fascist…" Wie u bent weet ik niet maar een Desiree zeker niet. En u bent het niet waard om serieus genomen te worden met uw trollende propaganda.

@Arjen Fernhout dank voor uw reactie en vooral voor de links. In de eerste link kun je Obama en zijn aanpak van de financiële crisis naadloos inwisselen voor de PvdA. So you see in that context the delegitimation by virtue of the contradictions of neoliberal globalization. And he himself (Obama) uses the term, astonishingly, ‘contradictions.’ By virtue of those contradictions they, having embraced, promoted, facilitated capitalist globalization, are now finding that their own constituency is walking away from them. Some of them are walking to the right, and that’s tragic. Ondanks dat Obama inziet wat er fout gaat betrekt hij het niet direct op zijn beleid. Wij zijn zelfs daar nog niet. Wij erkennen niet eens dat er iets fout is gegaan. Ondanks dat Lodewijk Asscher spijt heeft betuigd van een aantal zaken zoals de flexibilisering van de arbeidsmarkt, de bezuinigingen op ggz bedden, sociale werkplaatsen, jeugdzorg en toeslagenaffaire, is er geen discussie op gang gekomen over de ‘derde weg’ of een radicale omslag in het decentrale denken. In feite wordt de doorgeslagen kapitalistische globalisering nog volop gesteund door de sociaal democraten. De sleutel van de aanpak van populistische partijen ligt bij de terugkeer van de sociaal democratie naar haar oorspronkelijke beginselen en een radicale afwijzing van neoliberale globalisme.

"Wilders zit 16 jaar in de kamer en dit soort praat heeft geen enkel verschil gemaakt." Wilders heeft, zonder zelf aan wat voor regering ook te hebben deelgenomen (vergeet die 2 jaar gedoogbeleid), veel meer invloed op de nederlandse politiek gehad dan menigeen zich wenst te realiseren.

@ zandb En u bent het niet waard om serieus genomen te worden met uw trollende propaganda. Dat geld natuurlijk ook voor jou...

Cornee Vast. Als u het zegt. Maar u weerlegt niet wat ik beweer. En als ik u vraag, dat dan eens te onderbouwen wat ik beweer, dan haakt u vast af. U gaat mij vast niet duidelijk maken, wat voor propaganda ik trol. Dus ja, hoe kan ik u dan laten zien, laat staan er van overtuigen, dat ik geen trol ben. Hoe zal ik dat doen? Staat in Desirees reactie dan niet, dat niet de PVV schuld is maar links? In trollentaal heet dat, ik citeer: "Volgens velen is het merendeel van de achterban van de PVV afkomstig uit de PvdA. En is dat dan niet juist een reden om eens wat aan zelfinzicht te doen?" Als u niet begrijpt waarom dit propaganda voor de PVV is, leg ik dat graag uit, als u tenminste dan ook met een uitleg komt, waarom u vindt dat ik trollende propaganda verkondig.

Jozias U hebt gelijk. De grondrechten moeten ter discussie gesteld kunnen worden. Maar wanneer u dat zo stelt, dan vertekent u wel de werkelijkheid. 1. Het hangt er immers wel sterk van af, welke grondrechten je ter discussie stelt. 2. Het hangt er nog meer vanaf, wat de gevolgen zullen zijn van het van wat je ter discussie stelt. (Als ik ter discussie stel dat bepaalde mensen mogen worden geweerd, dan is bepalend of de wet het mogelijk maakt zoiets ook te verwezenlijken. Anders zou je eerst een tweederde meerderheid moeten zien te veroveren, om het gelijkheidsbeginsel in de grondwet af te schaffen.) 3. U maakt me toch hoop ik niet wijs, dat al die uitspraken, die hierboven in dit artikel aangehaald worden, onder "het bespreekbaar maken van grondrechten" vallen.

@zandb Ik reageer op het principe dat grondrechten en vrijheden niet ter discussie gesteld zouden mogen worden. Als u mijn mening vraagt over die standpunten van de pvv dan ben ik het met geen enkel standpunt eens. Maar ze mogen het wel vinden. Binnen de kaders van de wet al het om uitingen gaat maar ook daarbuiten als het een wetsvoorstel is. Ook al zijn het voorstellen waar 2x twee derde meerderheid voor nodig is (met tussentijds verkiezingen). Dat is nu juist eenmaal hoe het werkt en wie bepaald anders wat wel of niet mag. Dat ze die twee derde niet gaan halen is wat anders.

Jozias U gaat niet in op mijn kritiek. U herhaalt alleen uw standpunt. Maar dat had ik al begrepen. Ik heb kritiek op uw standpunt. Daar had ik dan graag een reactie op, als u dan wilt reageren.

@ Jozias Uitstekend antwoord. Helaas wil die ander dat niet begrijpen.

@zandb Ik zal het voor je uitspellen: “1. Het hangt er immers wel sterk van af, welke grondrechten je ter discussie stelt.” Nee, het principe geldt voor alle grondrechten, wie bepaald anders welke grondrechten wel of niet ter discussie gesteld mogen worden. “2. Het hangt er nog meer vanaf, wat de gevolgen zullen zijn van het van wat je ter discussie stelt. (Als ik ter discussie stel dat bepaalde mensen mogen worden geweerd, dan is bepalend of de wet het mogelijk maakt zoiets ook te verwezenlijken. Anders zou je eerst een tweederde meerderheid moeten zien te veroveren, om het gelijkheidsbeginsel in de grondwet af te schaffen.)” Dat klopt, zo werkt een grondwetswijziging (zelfs twee keer twee derde). Maar het kan dus wel engheden moet het wijzigingsvoorstel ook in kunnen dienen. Maar ook in de huidige wetgeving zoals de vreemdelingenwet staat al wie er mag worden geweerd en wat de voorwaarden zijn om wel toegelaten te worden. “3. U maakt me toch hoop ik niet wijs, dat al die uitspraken, die hierboven in dit artikel aangehaald worden, onder “het bespreekbaar maken van grondrechten” vallen.” Nogmaals, ik ben het oneens met de inhoud van de pvv voorstellen, maar de vraag of een voorstel wel of niet ingediend mag worden is een andere dan de vraag of het voorstel gesteund moet worden.

Jozias Ah, nu begrijp ik het beter. Tja, een grondrecht als "iedereen is gelijk voor de wet" is voor mij wel een ander grondrecht dan dat het een grondrecht is, dat je in vrijheid je mening kan en mag uiten. Dat laatste grondrecht is in veel grotere mate afhankelijk van wat we, in onze democratie met elkaar afspreken. En dit grondrecht van de vrijheid van meningsuiting mag niet conflicteren met het grondrecht dat iedereen voor de wet gelijk is. En dat laatste zien we steeds bij PVV cs: We willen geen moskeeen, we willen geen islamitisch onderwijs e.d. dat mag als mening verkondigd worden maar kan simpelweg niet ten uitvoer gebracht worden omdat alle mensen gelijk zijn voor de wet. Ik vraag alleen van u, of u dat begrijpt en of u daar de zin van kan inzien. U mag daar echt wel anders over denken maar voor mij is dat heel wezenlijk. Ik heb al toegegeven dat alles wat je maar aan grondrechten wil vastleggen, met een tweederde meerderheid te verwezenlijken is en dat de vrijheid van meningsuiting het mogelijk maakt en moet maken, dat, om zo te zeggen, de democratie zichzelf afschaft. Wees eerlijk; dat hoort u niet voor het eerst van mij. De vraag of een voorstel wel of niet ingediend kan worden, hangt wel degelijk af van de rechtsgeldigheid van dat voorstel. Behalve wanneer het om het wijzigen van de grondwet zelf gaat, natuurlijk..

https://www.youtube.com/watch?v=p7oQuTixaCE Dit was de Ijzerwake in 2014. Toen al een verhaal vol complot waanzin. Waar de EU als een soort fascisten overkomen. Ik heb deze ijzerwake al in 2016 gezien. Je moet je vijanden kennen. Toen al was Baudet niet goed snik. Wilders was ver voor zijn PVV tijd al uitzonderlijk radicaal. Hij wilde rechten van WAO"ers slopen. Ook daar hebben ook velen hier weg gekeken. En niets gedaan.

@Sonic : 'En dat het leger van ongeinformeerden en electorale dwazen niet groeit.' Bij de laatste peiling van Maurice de Hond (en ja, ik weet het, daar scoort de PVV doorgaans wat hoger) heeft de PVV 20, BBB 8, JA21 7, FVD 6 en BVNL 1 zetel. Dat zijn er 42. Zijn dat allemaal ontevreden CDA- of PvdA-stemmers? Ik denk dat de polarisatie maar doorgaat. Als je een kritische vraag stelt over islam of immigratie zit je meteen in de bruine hoek. Alle redelijkheid is zoek. De Meilandjes (geen fan van) worden nu verguisd vanwege de uitspraak van Erica Meiland, die vrouwen die een boerka dragen vergeleek met pinguïns. Hallmark, Emma-matras e.d. willen niet meer samenwerken. Vijftig jaar geleden maakte Wim Sonneveld een grap, hij dacht dat hij een pinguïn had overreden maar het bleek een non. Dat kon toen gewoon.

Eid Het gaat hier niet om 'kopen'. Het gaat hier niet om 'klanten'. Wanneer je gelijk hebt, hangt het van veel factoren af, of je het ook krijgt. Maar wat absoluut en oh zo verkeerd is, is dat mensen die gelijk hebben de schuld in de schoenen wordt geschoven, het niet te krijgen. Alsof je iemand de gifbeker laat leeg drinken terwijl hij gelijk heeft. (Galilei) Verder ben ik bang dat u niet begrijpt, dat het in de politiek niet altijd om het gelijk gaat; dan zou politiek het vaststellen van feitelijkheden zijn. En dat is niet juist. In de politiek gaat het om meerderheden. En u wilt me toch hoop ik niet wijsmaken, dat meerderheden per definitie gelijk hebben? Zeg nu zelf, dat zou toch wel het meest idiote zijn, wat u van uw manager geleerd zou hebben: Wanneer de concurrent succesvol is door middelen te gebruiken die je verafschuwt, dan moet je diezelfde middelen, die je verafschuwt, gaan gebruiken? Bent u nu niet wijzer of trolt u er ook al lustig op los.

@ zandb Jammer dat anderen een andere mening hebben he. je hebt er nogal moeite mee. En ja ik zal ook wel een trol zijn in jou beleving. Fijne dag

Eid: hier staat het fragment waarvan u beweert dat Silvana Simons mevrouw Renske Leijten aanviel met een beschuldiging van racisme. De aanval werd zelfs door mevrouw Leijten ingezet. Wil je die leugen nu terug nemen?

Cornee Bent u nu ook al de baas over mijn 'beleving'?

Eid: "Enne.. de klant is niet dom; de klant is toch koning?" De klant heet alleen maar de koning omdat de verkoper wil suggereren dat aan al diens wensen voldaan zal worden. Niet omdat hij altijd de verstandigste keuzes maakt. Overigens is dit het argument waarmee Eid steeds de dommen voor zich probeert te winnen: er zijn zoveel domme mensen, dus ze moeten wel gelijk hebben.

''Epifenomenen.'' Mooi woord, P. Maar daar heb jij ook nooit om verlegen gezeten. Ik noemde het poliepen in een toch al ongezond politiek lichaam in een reactie met dezelfde strekking. Bezwaarlijk, vonden sommigen, want de geschiedenis toont aan ... enz. enz. Goed, misschien een kleine imperfectie mijnerzijds :)

Ik moet ze altijd weer opzoeken, althans de exacte en werkelijke betekenis. Al kan ik het meestal wel uit de context halen, je weet nooit of je het fout hebt. :) Je hebt gelijk.

Michael Mechanic: Jackpot. How the Super-Rich Really Live – and How Their Wealth Harms Us All. Simon & Schuster, 416 bladz. Interview staat in NRC

@ Arjan Fernhout en Minoes&tuin - dank voor jullie reacties. Arjan, ik vind je metafoor juist heel passend ('poliepen in een toch al ongezond politiek lichaam'). Je hebt in het Engels de uitdrukking 'the body politic', en in filosofische teksten van niveau komt je beeldspraak ook voor. Het kan goed zijn dat deze manier van vergelijken al in de klassieke Griekse en/of Romeinse literatuur voorkomt (misschien voor het eerst). Weet je wat, ik ga hier vandaag als ik tijd vinden kan hier eens nauwkeurig naar kijken. Minoes, prima leestips; ik zal ze allebei nagaan! Zelf ken ik wel wat essays en boeken over hoe de rijkste mensen leven (ongetwijfeld is er in The New Yorker ook een en ander te vinden; ik herinner me een pakkend verslag over de z.g. 'Doomsday Preppers', extreem kapitaalkrachtige lieden met een paranoïde inslag. Ze steken vermogens in uiterst luxueuze 'bunkers' (= haal je ondergrondse villa's, of anders wel onderkomens met pracht en praal in een berg, voor ogen); deze schuilhutten zijn bestand tegen aanvallen met zwaar wapentuig en tegen wat er zich ook in het klimaat buiten afspeelt. Uiteraard zijn er plenty beveiligers, én en klein team van artsen, verplegers, en een tandarts, in de directe omgeving.) In het algemeen: superkapitaal is onzichtbaar. De bezitters verplaatsen zich over de hele wereld, hebben vaak een aantal ons onbekende woonlocaties (bijv. privé-eilanden), en prefereren de anonimiteit verre boven 'bekendheid in de media'. Politici hebben geen greep op deze mensen; maar zíj juist wel op presidenten, ministers, en volksvertegenwordigers (in democratieën). Eng maar waar. Ooit werd er hoopvol gedacht dat de informatietechnologie, het internet, en alle moderne communicatiemiddelen onze wereld meer doorzichtig en rechtvaardig zouden gaan maken. Het is er niet van gekomen.

@Minoes&tuin, 10:13 Daar hoort een filmpje bij over een miljardair die ging huilen toen hij hoorde dat Elizabeth Warren de rijken wilde belasten: You're Gonna LOVE This Video of a Billionaire Crying on CNBC https://www.youtube.com/watch?v=OhvVg9oeG5U

Ik sprak vroeger wel eens over een of het 'wormvormig aanhangsel'.

"Geef ze eens inhoudelijk ongelijk: al deze zaken brengen geen vooruitgang (even los van het humane aspect), dus daar moet je kritisch op kunnen zijn." Bedankt namens een bi sexuele negerin. "Maar goed, als je al je schaapjes op het droge hebt, niet in een achterstandswijk woont en een mooie gesubsidieerde baan hebt, dan zijn deze zaken niet zo belangrijk." Nogmaals bedankt. Even voor de goede orde, ik voel mij uitstekend thuis in mijn vriendengroep tussen bouwvakkers en andere laagbetaalde arbeiders die moeite hebben een woning te vinden en rond te komen met de stijgende levenskosten. Die wel wat verder komen dan dit soort intellectueel racitisch gewauwel van jou. Vreemd genoeg zijn ze in woord een stuk rauwer als jij, wat wil je met punkrockers maar betreft beschaving een stuk verder ontwikkelt, ze zijn wel in staat mensen te zien en die op hun acties te beoordelen. “woke-ideologie” Of het nu linkse of rechtse (zoals het jouwe) identiteitspolitiek is mensen worden gereduceerd tot hun huidskleur. Jij bent echt niet anders als een wokie al zul jij dat zelf niet herkennen. Typerend voor extremisten hun eigen extremisme niet kunnen zien. Jouw reactie is verwerpelijk voor ieder beschaafd mens, iets wat jij overduidelijk niet bent. Kenyatta kan je vast gebruiken, tribalisme houd hem rijk.

@ Rutger Groot Rechts radicale partijen mislukken. Dus al die leugens. Al dat goed praten van u. Al het schoenen poetsen van dit soort volk wat u doet is zinloos. Ga tot de NSB terug. Of tot de Boerenpartij. Dit soort partijen mislukken. Erken het. Lieg er niet over. Bied je excuus aan vervolgens aan mensen die WEL aan de goede kant van de geschiedenis staan. En die wel altijd gelijk hebben gehad. Voor de rest suggereert u dat Nederland rechts stemt. Opeens is CDA en VVD ook rechts. Vraag dat maar een doorsnee PVV of FvD kiezer. Die lacht je uit. Maar goed. Voor mij betekent het niets. VVD kiezer zijn gewoonte stemmers. VVD kiezers stemmen inhoudsloos. Op de persoon Mark Rutte. Nog nooit een inhoudelijke reden gehoord van mensen om VVD stemmen. Ja21, BBB en dergelijke zijn "fatsoenlijke" kopieën van PVV en FvD. JA21 en BBB zullen de overduidelijke mislukking overdoen van FvD. Demoniseer mij. Zet mij weg. Scheld me uit. In 2025 zult u en nog wat andere types hier weer fout zitten. Net als al die schreeuwers in 2019 die dachten dat Baudet premier zou worden. PVV en FvD kiezers trappen in populistische oneliners. Ze laten zich door de onderbuik gelden. Ik heb nog geen enkele PVV'er of FvD'er goed kunnen zien uitleggen waarom ze Baudet of Wilders stemmen. Wilders stemmers beweren PVV te stemmen omdat Wilders zegt wat hij denkt. Of zegt waar het op staat. Dat heeft 0,0 met politiek te maken. Hiermee omschrijven ze eerder een columnist. Ik heb nog nooit een goed argument gehoord om PVV en FvD te stemmen. Altijd wordt er gepraat over de zorgen in achterstandswijken. Die zie ik ook. PVV en FvD lossen het niet op. Boerenpartij deed dat niet. Janmaat deed het niet. Erken het nu eens gewoon. Rechts radicalen mislukken altijd. En dan vergeet ik Verdonk, Pastors, Ratelband nog maar even. Die ook al mislukten. Erken het gewoon. En stop met te doen alsof rechts nationalisme werkt, want het werkt niet.

Rutger De schrijver trekt een grote broek aan ALS hij GEEN aangifte doet? Aangifte doen is voor de schrijver in de genoemde gevallen NIET mogelijk. Trekt u die grote broek dus maar weer uit. De rechter kan niet eerder een uitspraak doen, dan dat er sprake is van een rechtszaak. Dan moeten er wel wetten overtreden worden. In de Tweede Kamer kan je niet vervolgd worden voor wat je zegt en besluit. Dat is al één. Twee is, dat de vrijheid van meningsuiting veel mogelijk maakt. Ik mag bijvoorbeeld gerust duidelijk maken, dat ik homofilie harstikke verkeerd vind of liever geen buitenlanders in ons land toelaat. Maar ik ben pas strafbaar, wanneer ik concrete plannen verwoordt om de daad bij het woord te voegen. (Zie de veroordeling van Wilders!) Dat u vindt dat bv JA21 gelijk heeft, doet niets af aan het in wezen fascistoïde karakter van de uitlatingen; immers, zo gauw je daarvoor echt plannen ontwikkelt, zullen die fascistoïde moeten zijn. En dan doet het er echt niet toe, of je het financieel en anderszins moeilijk hebt. Of het gek is, dat een meerderheid niet zou doorzien dat deze partijen scoren met zaken die ze niet kunnen regelen (Wilders werd niet voor niets veroordeeld!) dat is aan iedereen om te beoordelen. Zo werkt onze democratie of werkt die niet. En juist die wordt de nek omgedraaid, wanneer een van de genoemde partijen dankzij onze prachtige democratie de macht verovert.

"De islam als een kwaadaardige ideologie” ervaren en achterlijk te noemen idem dito. Hoeveel progressieven deden en doen dat niet over het vergelijkbare streng gereformeerde geloof en haar aanhangers, net als dat meer algemeen ook over het christendom in haar katholieke of protestantse vormen meer algemeen gebeurt?" Dat je bij het Christendom ineens allerlei stromingen benoemt en bij de Islam niet zegt al genoeg Lego.

@Satya Je wilt maar zeggen dat het links progressieve neerzetten van christenen, inderdaad in allerlei verschijningsvormen, als achterlijk, kwaadaardig, en ze herhaaldelijk belachelijk maken iets anders is als dat, zoals tegenwoordig gebeurt, richting moslims en de islam? Je kunt dat vast goed uitleggen voor jezelf en de jouwen maar verder aan niemand.

"Je wilt maar zeggen dat het links progressieve neerzetten van christenen, inderdaad in allerlei verschijningsvormen, als achterlijk, kwaadaardig, en ze herhaaldelijk belachelijk maken iets anders is als dat, zoals tegenwoordig gebeurt, richting moslims en de islam?" Je doet verdorie net of progressieve mensen de macht hebben. Waar een grote groep moslims geen nuance ziet, waarvan voornamelijk andere moslims het slactoffer zijn weiger ik de wereld op die manier te bekijken. Misschien net even te vaak gezien waar het gebrek aan nuance toe leidt. Daarnaast heb ik in Nederlandse geschiedenis geen partij kunnen vinden die christenen enkel als vijand weg zette. Je vergelijking gaat volledig mank.

'Simon' Wat een achterlijk gebral: Het gaat er niet om wat je vindt maar het gaat er om wat je praktisch voorstelt. U weet net zo goed als ik, dat de vrijheid van meningsuiting heel veel - zowel in politiek als religies opzicht bv - mogelijk maakt. Maar.... Wanneer je als politieke partij bepaalde standpunten uitdraagt, dan mag je verwachten dat die partij waarmaakt wat ze 'belooft'. En pas dan gaat onze (grond)wet een woordje meespreken. En pas dan valt zo'n partij, die meent dat de islam een achterlijke, gewelddadige ideologie is, door de mand. Want hoe wil zo'n partij BEWIJZEN dat de islam inderdaad een achterlijke gewelddadige ideologie is? De truc is namelijk, dat OMDAT zo'n partij dat niet kan bewijzen, ze op democratische wijze de meerderheid moet zien te veroveren om het dan mogelijk te maken, dat de islam zonder bewijs als gewelddadige ideologie verboden kan worden. En juist dat maakt zo'n partij tot een fascistische partij. Nog even: Wanneer een partij geen nieuwe moskeeën wil, dan moet ze met concrete plannen komen om dat te regelen. Maar u ziet toch ook wel, dat die er niet komen? En u weet toch ook wel, waarom die er niet komen? (Heel laf, zijn dergelijke partijen 'tegen de komst van moskeeën'. Dat mag namelijk in ons mooie Nederland. En u, onder welke naam ook, toont zich steeds de nuttige idioot of de trol, die zoiets verbloemt.

Iedereen die meent dat een partij uitgesloten moet worden omdat het gedachtengoed hen niet aanstaat werkt mee aan de afbraak van vrijheid en democratie. Het is een lastig verhaal over hoe om te gaan met democratisch gekozen antidemocratisch gedachtengoed. Zeker als, zoals in het betoog, antidemocratiesche tendenzen op een hoop gegooid worden met rechts gedachtengoed. Op zichzelf zijn er binnen de wet al waarborgen om extreme vormen van haatzaaierij aan te pakken. Ik denk dat je er beter aan kunt doen om dingen zoveel mogelijk belachelijk te maken. Een grote groep mensen verbieden om bepaald gedachtengoed te volgen, hoe verwerpelijk dan ook, is een aanslag op de democratie.

"duidelijk, dat onze vrijheid maar vooral onze democratie zaken zijn, die de genoemde partijen binnen de kortste keren teniet zullen doen." "dat iedereen zich realiseert, dat de democratie voor de hierboven beschreven partijen alleen nog nodig is, om hen aan de macht te brengen. En dan is het gedaan met onze democratie en onze vrijheid." Welke concrete programmapunten kun je noemen van PVV of JA21 waar dat uit volgt? Wist je dat dergelijke waarschuwende teksten die jij hier gebruikt door anderen eerder over CPN, PSP, PPR, en SP zijn geuit? En dat ondanks dat er bij verschillende van deze partijen wel degelijk gedroomd werd van een socialistische staat zoals elders die elders eenmaal aan de macht precies deden waarvoor in relatie tot hen voor werd gewaarschuwd? En dat het mijn stellige overtuiging is dat het desondanks goed is dat deze partijen er nooit om verboden zijn of werden gekneveld?

thedevel... Reageert u op mijn reactie? Waar beweer ik dan dat er ook maar iets verboden moet worden? 'Simon' Wanneer u niet begrijpt dat wat nu juist niet gezegd wordt ook nooit strafbaar kan zijn, dan houdt het op. Je kunt als programmapunten opnemen: We willen geen buitenlanders toelaten. We willen geen moskeeën. Dat is niet verboden. Wat wel verboden is - en dat bepaal ik niet maar de wet - is dat je mensen als niet gelijk voor de wet behandelt. Zou je dus werkelijk geen moskeeën willen maar wel andere geloofshuizen toelaten, dan overtreed je de wet. Zou je dus werkelijk geen buitenlanders, waar in feite bedoeld wordt moslims, willen toelaten dan overtreed je de wet. Waarom doet u net of u dat niet weet? En waarom beweert u dat ik partijen wil verbieden? Juist de partijen die u verdedigt, die partijen die met meel in de mond moeten spreken omdat ze anders de wet overtreden, juist die partijen willen verbieden. Nogmaals: Ik niet.

Bestel je weleens eten of onderga je weleens een medische behandeling? Wat heeft de pvv gebracht behalve polarisatie? De pvv staat emancipatie in de weg.

spelregel Wat een onzin. Ik zou geen positieve invloed kunnen opnoemen van de PVV, van gereformeerden, van wappies, zelfs niet van u. Maar daarom maakt onze samenleving het wel mogelijk dat u en die groepen mensen mogen bestaan en dat die hun gang mogen gaan, zo lang zee maar geen wetten overtreden. En dat laatste, dat is de makke bij Wilders cs: Zouden ze kunnen bewijzen dat de islam een gewelddadige ideologie is, dan zou de islam binnen onze samenleving niet kunnen bestaan. En, tevens omdat ze er wel voor zorgen dat 'wij' niet kunnen bewijzen dat zij de democratische rechtsstaat ondermijnen, kunnen ze, in feite net als 'de' islam hun godslasterlijke gang gaan. En talloze nuttige idioten - waar u er een van bent - voor hun karretje spannen.

Wat positieve voorbeelden. Ik heb gezien hoe mensen die de godsdienst aanhingen gezamenlijk voor anderen w.o. minderbedeelden en ouderen veel werk maakten om mensen te helpen met hele tassen levensmiddelen e.d. en speelgoed voor de kinderen, hoe ze kookten voor ouderen en mensen in quarantaine. Hoe ze verse levensmiddelen inkochten en verdeelden onder mensen die het minder breed hadden. Dat kun je wel positief noemen dacht ik. Daar kunnen velen nog wat van leren.