Laten we de Jodenster niet mainstream maken
Praat mee
Reacties (46)
Hoe onsmakelijk ook, de vergelijking met de nazi-wreedheden moet geen cordon sanitaire worden. Vergelijken is niet hetzelfde als gelijkstellen. Hoezeer ik mij ook bewust ben van de gevoeligheid onder de Joodse gemeenschap. Echter, de Jodenvervolging is een zwarte bladzijde in onze geschiedenis. Zoals de coronacrisis dat ook is. Die twee zaken achter elkaar opschrijven maakt je nog niet tot een antisemiet. We schieten wel erg door in de verkramping aangaande de afschuwelijkheden in de 2e Wereldoorlog. En voor de goede orde; ik ben politiek het tegenovergestelde van partijen als Forum voor Democratie e.d.
Tsja. Die jodenster dragen is idd nogal slechte smaak. Net zoiets als jezelf tot het uitgekozen volk gods zien, die God eren terwijl de heilige geschriften melden dat die god nogal wat genocides op z'n naam heeft staan. En d'r nog trots op zijn ook. Dit hele stuk komt op mij over als pot verwijt de ketel. Om mij mogen jullie geloven wat je wilt hoor, wees je alleen bewust van wat je uitdraagt naar buiten.
@Jos Hummelen [Maar is dit niet juist de kern van de zaak waar wij ons hard voor maken?] Dat lijkt me niet. De naam van uw organisatie is niet voor niets ‘Centrum Informatie en Documentatie Israël’. Het CIDI is een lobbyorganisatie, een propagandaclub die de belangen van Israël behartigt en net als de Israëlische regering geen boodschap heeft aan Palestijnse rechten en belangrijke verworvenheden als het internationaal recht. Als de Veiligheidsraad in bindende resoluties van Israël eist dat het de uitbreiding van zijn illegale ‘nederzettingen’ in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever staakt, steekt het CIDI in navolging van Israël de middelvinger op (het schokkende geschamper van Hanna Luden over internationaal recht staat me nog helder voor de geest). Als Human Rights Watch een gedegen rapport over het Israëlische apartheidsregime publiceert, deinst het CIDI er niet voor terug de gerenommeerde mensenrechtenorganisatie uit te maken voor ‘sensatiezoekers’, zonder ook maar een woord aan de inhoud van het rapport te wijden. Als de Palestijnse vluchtelingen ter sprake komen liegt het CIDI erop los om hun recht van terugkeer en compensatie de grond in te kunnen boren; dat een groot aantal Palestijnen al sinds 1948 noodgedwongen in vluchtelingenkampen zit, nog altijd aangewezen op steun van de VN, zal het CIDI een rotzorg zijn. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dat het CIDI zich daarnaast opwerpt als belangenbehartiger van de Joodse gemeenschap maakt het nog giftiger. Daarvoor heeft het om te beginnen geen mandaat. Daarnaast maakt het welbewust delegitimeren van het ene volk (Palestijnen) het ongeloofwaardig dat de rechten en belangen van een ander volk (Joden) bij het CIDI wél in goede handen zouden zijn, en is iedere link die wordt gelegd tussen de extreme politieke CIDI-stellingnames en de Joodse gemeenschap er één teveel. De geclaimde taak om de belangen van Joden te behartigen staat bij het CIDI, net als bij vergelijkbare organisaties, nadrukkelijk in dienst van het lobbywerk voor Israël. Wat de Joodse gemeenschap werkelijk vindt interesseert het CIDI geen klap. Een goed voorbeeld is het jarenlange gelobby van het CIDI voor de zwaar omstreden ‘IHRA-werkdefinitie van antisemitisme’. Argument daarvoor was dat bestaande definities de Joodse gemeenschap onvoldoende bescherming zouden bieden, en die gemeenschap zelf beter dan wie ook weet wat antisemitisme is. Het opmerkelijke is echter dat die gemeenschap helemaal niet in de definitie is gekend, ook niet door lobbyist en zelfbenoemd belangenbehartiger CIDI. Sterker, het CIDI weet dondersgoed dat een belangrijk deel van de Joodse gemeenschap (niet alleen in Nederland, maar wereldwijd) van meet af aan tegenstander van de definitie is, primair omdat die de mogelijkheid biedt vormen van kritiek op Israël tot antisemitisme te bestempelen. Maar van zulke Joden wil het CIDI niets weten. Het is het CIDI juist te doen om de mogelijkheid Israël-kritiek tot antisemitisme te kunnen bestempelen, en Joden die er anders over denken moeten hun mond houden. Dat met behulp van de IHRA-definitie het begrip antisemitisme juist van zijn betekenis wordt ontdaan en de bestrijding ervan wordt bemoeilijkt is all in the game. Voorspelbaar gevolg hiervan is dat er inmiddels, met grote Joodse inbreng, twee alternatieve definities zijn ontwikkeld, de Nexus-definitie en de Jerusalem Declaration on Antisemitism, waarvan met name de laatste een flinke stap vooruit is. Het is een goed moment voor het nog altijd uitgebleven debat over de definitiekwestie. Het is van evident belang dat de Joodse gemeenschap de mogelijkheid krijgt om over antisemitisme mee te praten - het is in mijn visie een schande dat die mogelijkheid nog niet is geboden - en er uiteindelijk een definitie komt die een collectief gevoel van bescherming biedt. De IHRA-definitie heeft slechts diepe verdeeldheid binnen de Joodse gemeenschap gezaaid. Overigens kan ik me vinden in de kritiek op het dragen van Jodensterren door tegenstanders van het coronabeleid. Grenzeloze stupiditeit en het ontbreken van een moreel kompas, indeed. Ook de afkeer van Baudet, die de gelegenheid benutte voor ‘een demagogisch betoog voor eigen politiek gewin’, deel ik, maar ik ben niet vergeten dat het CIDI Baudet nog maar twee jaar geleden tijdens de ‘Keppel Op-manifestatie’ de gelegenheid voor precies zo’n - van racisme druipend - betoog bood. Zoals Israël zich koestert in de warme steun van ultranationalistische en racistische (soms zelfs uitgesproken antisemitische) types als Orbán, Modri, Bolsonaro en Duterte, zo zien organisaties als het CIDI er geen been in relaties met partijen te onderhouden die dito opvattingen koesteren, zolang zij maar een pro-Israëlische politieke koers varen. Aan de vrijages van het CIDI met Baudet kwam pas een eind toen het antisemitisme binnen Forum voor Democratie publiekelijk over de plinten klotste en van alle kanten werd veroordeeld. Over het ontbreken van een moreel kompas gesproken.
De jodenster dient een museumstuk te blijven. Ik begrijp de ongenuanceerde aanhang van forumtegendemocratie helemaal niet, zij hebben hoogstwaarschijnlijk nooit geschiedenislessen gehad en als baudet in een dwangbuis word afgevoerd zal dat de democratie ten goede komen
Dat het ooit nog eens zover zou komen dat ik het CIDI gelijk moet geven. Maar 'dat gelijk' in deze blijft wel een zeldzame uitzondering. Recentelijk kan ik me nog de ronduit walgelijke posters herinneren waarop de foto van de Israëlische vertegenwoordigster op het Eurovisie Songfestival werd misbruikt om de apartheidspolitiek van de staat Israël te 'weerleggen'. Dat in de wetenschap dat Ethiopische vluchtelingen in kampen zitten opgesloten om het land te worden uitgezet, alsook in de wetenschap dat Ethiopische Joden tot de meest gediscrimineerde bevolkingsgroepen binnen Israël behoren. Over de onfrisse houding van het CIDI jegens het onderdrukte Palestijnse volk laat ik me in deze voor de verandering maar even niet uit. Wat de attitude van het CIDI jegens FVD betreft. Het is in ieder geval goed nieuws dat het CIDI wat dat aangaat begint bij te draaien. Een paar jaar geleden wist het CIDI de gaskamertweets van toenmalig FVD-lid Annabel Nanninga nog te bagatelliseren, dat alles vanuit de gedachte dat de FVD zich een pleitbezorger van de Israëlische apartheidspolitiek betoont... ...en de strategie van het CIDI was er jarenlang nu eenmaal één van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' (of 'de vriend van mijn vriend is mijn vriend'), zelfs als deze vriend antisemitisch is. Laten we hopen dat het CIDI die bizarre strategie van nu af aan achter zich laat.
@ John Ik geloof er niets van dat het CIDI 'bijdraait'. Het is een propagandist voor de bezetter. Hoe dat ooit een Joods doel zou kunnen dienen, ontgaat me. Die intentie bestaat ook niet. Een voorbeeld is de IHRA-definitie, die door de Joodse gemeenschap wordt uitgekotst, maar door het CIDI wordt gepropageerd omdat Israëlkritiek ermee kan worden gepareerd door de (veelal Joodse) critici te beschuldigen van antisemitisme. Met een Joods belang heeft dat niets te maken. Zie ook https://rightsforum.org/nieuws/cidi-diskwalificeert-zich-als-hoeder-van-joodse-belangen/ https://rightsforum.org/nieuws/opnieuw-discutabel-gebruik-van-maror-gelden-door-cidi/
De walging van burgemeester Halsema over dit incident deel ik en voor zover ik gelezen heb het leeuwendeel van Nederlanders met mij, maar ik vrees dat er onder het gras bij het CIDI dezelfde adders te vinden zijn als in de volgende tweet: This is fantastically racist: "People who have no real history" Seriously, can you imagine being sick enough to write that? https://twitter.com/Ibishblog/status/1433825164991602695
@Arjan Fernhout Woorden schieten tekort bij zulke ranzigheid. Ik herinner me hoe er lang geleden binnen mijn familie bewondering was voor de jacht van Simon Wiesenthal op nazi-oorlogsmisdadigers. Als we zien hoezeer het naar hem vernoemde centrum is afgegleden - ook goed te zien in de jacht op Joodse organisaties die sympathie hebben voor BDS - past slechts diepe minachting en ontgoocheling.
Hoewel ze in deze natuurlijk gelijk hebben is het per definitie niet willen zien van parallellen en overeenkomsten met name dat dat ik het CIDI verwijt. Dat dat mede ingegeven is om vooral het gedrag van Israel niet van analyse en commentaar te voorzien kan ik alleen maar vermoeden en heb daar geen bewijs voor. Maar het alleen maar preserveren van een verschrikkelijke geschiedenis zonder de huidige van het af en toe brood nodige commentaar te voorzien lijkt mij een nogal beperkte taakopvatting. Eentje die dan ook nog eens af en toe niet gehanteerd wordt als dat zo effe uitkomt. Maar natuurlijk hebben ze hierin gelijk.
Mensen die de jodenster misbruiken om hun onbeduidende coronaproblemen kracht bij te zetten, moeten hard aangepakt worden. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die de varkenshouderij vergelijken met de holocaust\de shoah. Een huisdier is geen mens maar staat in principe in dienst van de mens, het dier moet natuurlijk wel goed verzorgd worden. Al Deze lieden komen met hun ideeen m.i. dicht in de buurt van antisemitisme.
"Mensen die de jodenster misbruiken om hun onbeduidende coronaproblemen kracht bij te zetten, moeten hard aangepakt worden." Ik zie niet hoe je dat voor elkaar moet krijgen, tenzij er op dat symbool een merkrecht ligt, wat mij in het licht van Finkelsteins 'De Holocaust Industrie' eigenlijk niet eens zou heel veel zou verbazen. Wat je voorstelt is een verbod op slechte (historische) vergelijkingen welk natuurlijk gelijk is aan het verbieden van arbitraire (historische) vergelijkingen, afhankelijk wie de macht heeft deze verboden in te stellen. (Voorbeeldje, wappies/veehouders komen aan de macht en jij mag vervolgens hun ideeën niet meer vergelijken met antisemitisme, hoe slecht jouw vergelijking ook is)
Mening Leg eens uit hoe u de volgende, voor zover ik zien kan, kromme redenering rechtbreit: "Al Deze lieden komen met hun ideeen m.i. dicht in de buurt van antisemitisme."
@EenMening Ik denk dat dat dit helemaal niets met antisemitisme te maken heeft. Wel met een gebrek aan historische kennis, inschattingsvermogen en gevoel voor verhoudingen. Het zou me niet eens verbazen als een deel van degene die die ster hebben opgeprikt het woord antisemitisme kunnen spellen. Dat er een grote kans is dat ze complot denkers zijn. Dat dan weer wel. En dat daarin weer antisemitisme speelt, daar is een grote kans op. Maar ook daar staat het complot centraal (de wereld kunnen verklaren anders 'heb je geen leven') en niet de invulling er van.
*niet eens kunnen spellen Lol, alsof taalgevoel en de kennis van de Nederlandse taal mijn sterke kant zou zijn.
Beste EenMening, Vraag eens aan Jos Hummelen van het CIDI, of de Nederlandse overheid voor 15 mei 1940 zelf ook ooit ongrondwettelijke maatregelen tegen Joodse Nederlanders had ingesteld, mochten Joodse Nederlanders voor de komst van een Jodenster wel altijd alle ambten in ons land bekleden?
"Wat wij wel aanmoedigen is een zuivere omgang met de zwartste bladzijde van onze gezamenlijke, Europese geschiedenis." Waarbij blijkbaar de arbiter voor de zuiverheid hiervan het CIDI is! Ik dacht het eventjes niet zeg. Politieke lobbyclubs zijn zo ongeveer wel de laatste die geschikt zijn voor deze "taak". Je hebt grofweg twee maten symbolische historische analogie en juxtapositie: foute en hele foute. Op het moment dat je geschiedenis probeert te vatten in een symbool, dan ben je dus eigenlijk al vrij lomp bezig. Het verliest namelijk enorm veel context en schurkt al snel tegen identiteits-politiek/historiek aan. Dan heb je het niet meer over "gedeelde geschiedenis" (Iets dat vanuit het CIDI trouwens mooi klinkt, maar natuurlijk het laatste is waar ze mee bezig zijn), maar over een cartooneske voorstelling van geschiedenis waar alles binair is. Het feit dat dit symbool op deze manier gebruikt wordt, waarvan je natuurlijk van alles van mag vinden, is een direct resultaat hoe dit symbool zijn status heeft gekregen. Het is een sterk gecomprimeerd symbool voor een ontzagwekkende hoeveelheid leed. Er zit geen nuance aan, geen gelaagdheid of diepgang. Het is, by design, het makkelijkste symbool om aan te halen om, hoe fout ook, een historische analogie mee te maken als het gaat om bijna elk denkbare (en denkbeeldige) grieven. De helft van de schuld voor dit gebruik ligt toch echt bij diegene die dit symbool als dusdanig hebben gecultiveerd door de jaren heen. Je kan dan niet zeggen: dit is ons symbool voor onmenselijkheid, zoek je eigen maar wanneer je er een nodig hebt. Het beste, voor iedereen is complexe geschiedenis niet proberen samen te vatten in symboliek.
´´De helft van de schuld voor dit gebruik ligt toch echt bij diegene die dit symbool als dusdanig hebben gecultiveerd door de jaren heen.´´ Grote onzin. De jodenster is bekend door de aantallen. De andere tekens zijn ook niet vergeten. De schuld is de egocentrische aard van het beestje. Die wappies vinden zichzelf het middelpunt van het universum.
@Ton14024, Ik denk dat je met je betoog je eigen punt onderuit haalt, helemaal daar waar het gaat om het zijn van het middelpunt van het universum/belangstelling. Je kan bijvoorbeeld ook niet ontkennen dat de markering voor bijvoorbeeld homoseksuelen aanzienlijk minder bekendheid geniet en niet alom parate kennis is. Ook is het niet iets dat als symbool bij de pride opduikt. Dat is overduidelijk niet een kwestie van aantallen, maar van keuzes.
Winter Het CIDI maakt helemaal niet voor anderen uit, wie op een zuivere manier omgaat met een wel hele zwarte bladzijde in de geschiedenis. Het spreekt de hoop uit - moedigt aan - dat mensen bijvoorbeeld op z'n minst willen inzien, dat de manier waarop de joden gescheiden werden van andere mensen op geen enkele manier te vergelijken valt met hoe ongevaccineerden menen gescheiden te worden van gevaccineerden. En dat de niet gevaccineerden die een jodenster droegen, op die wijze de geschiedenis geweld aandoen, dat is niet meer dan feit dat iedereen moet kunnen constateren. Over hoe mensen met van alles en nog wat omgaan, daar gaat het CIDI niet over maar daar heeft ze wel een mening over, en in dit geval een die moeilijk te weerleggen valt. Over inenten en corona laat het zich niet uit maar over het feitelijk aantoonbaar misbruiken van een zo beladen symbool wel. Wat u er allemaal bijhaalt en vindt en denkt, dat is aan u. Daar is het CIDI niet verantwoordelijk voor. Want inderdaad mag je er van alles van vinden. Maar hou tenminste de werkelijkheid ietwat in het oog.
@Zandb, Dat het CIDI slechts hoopt en aanmoedigt is natuurlijk pure kolder. Hopen op een zuivere omgang met de geschiedenis kan iedereen doen, maar als je vervolgens jezelf duidelijk opstelt als de grensrechter die bepaald welke historisch analogie of juxtapositie als misbruik zou gelden, dan ben je natuurlijk een enorme hypocriet en heb je er totaal geen iota van begrepen. Als het CIDI daadwerkelijk zuivere omgang met de geschiedenis hoog op de agenda had staan, dan hadden ze op z'n hoogst melding gemaakt dat, hoewel ze het met de vergelijking niet eens zijn, ze het goed gewonnen recht van eenieder respecteren om deze 'gedeelde geschiedenis' te gebruiken als bron zonder overduidelijke suggesties dat dit stukje symboliek off-limits is, want dat is het simpelweg niet. "Zuivere" geschiedenis is uiteindelijk toch op z'n minst een construct waarin een slechte vergelijking zoals vaccinatiedruk en Jodenvervolging of betere vergelijkingen zoals Poolse getto's en Gaza niet de facto vanuit een bepaalde populistische lobby hoek standaard als antisemitisme zal worden neergezet. Natuurlijk kan bijna iedereen zien dat het een ruk vergelijking is, maar dat ik dezelfde mensen moet uitleggen dat het CIDI et al, de keerzijde van die zelfde medaille is, dat is verbazingwekkend en redelijk zorgwekkend!
@Winterdepressie Compliment voor de heldere uiteenzetting en het beheerst reageren op de kritiek alsmede voor andere reacties in dit draadje. Mij resteert oefeningen in dit soort geduld.
Depressie, Fernhout In DIT geval hebben de dragers van de jodenster geen idee waar die jodenster voor stond en wat de bedoeling was van die jodenster. Jezelf vergelijken met mensen waarmee je je eenvoudigweg niet kan vergelijken omdat de verschillen feitelijk aantoonbaar veel te groot zijn, dat is de historie onwaardig. (Je kan dat natuurlijk altijd gewoon doen, daar niet van! Ik heb niet de indruk, dat het CIDI hier in dit artikel noch iets wil bepalen, noch daar iets in te bepalen heeft.) Waar het CIDI verder mee bezig is, daar geldt voor mij in dit geval niet. Hier heeft, vind ik, het CIDI gewoon gelijk. In feite kan iedereen die dat wil hier de VAR zijn. En wie er anders over wil denken, dat is niet meer dan iemand, die wil vinden dat het niet regent terwijl het giet.
@Zandb, Als je dat echt geloofd, dan heb je je kop in het zand(b). Het CIDI is simpelweg een propaganda en lobby club die elke kans om de shoah te wapenizeren als middel om kritiek tegen de onderdrukking van de Palestijnen en het innemen van hun gebieden goed te praten of af te doen als antisemitisme. Mocht dit toevallig geen toneelstukje zijn, maar een echte zorg over de "zuiverheid" van onze gedeelde geschiedenis, dan is het taalgebruik en de retoriek uit het artikel toch op z'n minst naïef en klungelig te noemen. Zonder concrete aanwijzing dat hier een zuiver motief achter zit, is het ook niet zo vreemd dat de meeste weldenkende lui hier niet intrappen. Wanneer iemand je verteld wie ze zijn, geloof ze de eerste keer!
Depressie Als ik wat geloof? Als ik waar in trap? Doe niet zo raar. Ik heb het over dit geval, dit artikel, deze visie. Die geloof ik niet, die deel ik omdat hier om feitelijkheden gaat, waar niets tegen in te brengen valt: Wie meent dat de wijze waarop niet gevaccineerden behandeld worden vergelijk is of zou kunnen worden met hoe de joden behandeld werden, heeft het feitelijk aantoonbaar bij het verkeerde eind.
@Zandb, Je mist het punt weer eens volledig. Dat de historische vergelijking A. geen schoonheidsprijs verdient en B. niet heel erg raak is, doet er niet toe. Iedereen, ook jij hebt recht op het hebben van rare ideeën en daar maak jij dan ook vaak gretig gebruik van. Slechte historische analogieën vallen hier ook onder. Het probleem met dit artikel is dan ook de context van de bron, niet de observatie dat iemand een slechte vergelijking maakt. Het CIDI dat hoop/pleit voor een zuivere omgang van onze gedeelde geschiedenis is simpelweg niet geloofwaardig. Dat wappies domme historische parallellen trekken is niet zo boeiend. Dat een lobbyclub elk akkevietje bewust en systematisch aanhaalt om de holocaust te framen als een schild tegen elke vorm van kritiek daarentegen juist wel. Uiteindelijk heb je het niet over veel meer dan een willekeurige sukkel die zonder ironie een Che Guevara shirt draagt.
Tussen het dragen om te provoceren, of het wijzen op de vergelijkingen over de redenen waarom jij vindt dat de maatregelen nu en het teken (gele ster) van een andere verachtelijke ideologie veel op elkaar lijken, daar zit een wereld van verschil tussen.
Beste Ton, Dat ik dit teken (gele ster) alleen in het debat zou gaan gebruiken als een historische verwijzing naar de ongrondwettelijke maatregelen die er toen tegen een groep burgers genomen zijn. Maar als iemand het op zijn borst wil gaan gebruiken om daar de hele boel mee te gaan provoceren, dan vind ik jouw manier om ze alleen maar bruin hemden te blijven noemen, een vruchteloze missie omdat het aan het debat waarvoor het volgens deze mensen zou moeten gaan, niks bijdraagt.
Dat klopt en dat vergelijken doen a D66 en andere linksextremisten. Het is hooguit erg onsmakelijk.
F, met die ster zul je nooit bijdragen aan het debat. Door ze bruinhemden te noemen realiseren ze zich dat misschien.
Dat bagatelliseren van de Holocaust, wat met het dragen van de Jodenster als protestsymbool zeker het geval is, wordt door verschillenden alleen erg gevonden als het om FvD of andere gehate uiterst rechtse tegenstanders gaat en niet vanwege het kwetsen van joodse medeburgers. Veel van dezelfden die hier nu schande over spreken deden dat zeker niet toen bijvoorbeeld bij pro-Palestijnse demonstraties met hakenkruizen als protestsymbool werd rondgelopen in Amsterdam en Den Haag met daaronder ook diverse partijprominenten van linkse partijen die daar geen moment over vielen. Als het om het niet te tolereren op deze wijze met dergelijke symbolen kwetsen van joodse medeburgers gaat, niet ander dan antisemitisch te duiden, dan is dat verwijtbaar naar FvD, GroenLinks, PVV, en SP in alle gevallen wanneer ze dat dulden.
" Veel van dezelfden die hier nu schande over spreken deden dat zeker niet toen bijvoorbeeld bij pro-Palestijnse demonstraties met hakenkruizen als protestsymbool werd rondgelopen in Amsterdam en Den Haag met daaronder ook diverse partijprominenten van linkse partijen die daar geen moment over vielen." Dat was ook schandalig. Maar goed jij hebt je portie moslimhetze weer kunnen verwoorden.
@corne Je hebt wel een punt: de lijn tussen antisemitsme en antizionisme is flinterdun. Het is en blijft verbazingwekkend dat sommige mensen voorbij gaan aan zeer misdadige regimes, die honderduizenden doden op hun conto hebben en zich alleen lijken te focussen op de joden/Israel. Ziekelijk antisemtisme.
Oh. Vertel eens, welke partijprominenten van linke partijen liepen met hakenkruizen?
@ Corné Gessels [toen bijvoorbeeld bij pro-Palestijnse demonstraties met hakenkruizen als protestsymbool werd rondgelopen in Amsterdam en Den Haag met daaronder ook diverse partijprominenten van linkse partijen die daar geen moment over vielen.] Kunt u een paar links geven naar die demonstraties? Om de Israëlische apartheid en onderdrukking van de Palestijnen te agenderen heb je geen hakenkruizen nodig, zou je zeggen. Ik neem aan dat we het daarover eens zijn. Overigens ben ik benieuwd naar de linkse partijprominenten die u noemt. Wie zijn dat?
Corné Vast zullen er verschillenden zijn die er een vreselijke dubbele moraal op na houden. Maar om daar nu deze hele kwestie mee af te doen, dat lijkt het kenmerk van de notoire domoor die zich nu weer Corné noemt. Hoe dan ook, het gaat hier niet om het (bewust) kwetsen van joodse medeburgers, noch om antisemitisme. Het gaat hier om een feitelijk aantoonbaar misbruik van de jodenster. En dat mensen daar stelling tegen nemen, dat lijkt mij niet meer dan uiterst gezond. Ik verdedig het gebruiken van hakenkruizen bij een demonstratie tegen Israël absoluut niet, integendeel. Maar dat gebruiken van die hakenkruizen is op geen enkele manier te vergelijken met het gebruik van jodensterren hier.
Mening Wat u opmerkt heeft hier nog minder mee te maken dat kut op Dirk. Ik vind het dan weer verbazingwekkend, dat mensen ijzerenheinig voorbij gaan aan feiten die volkomen van elkaar losstaan.
@EenMening [Je hebt wel een punt: de lijn tussen antisemitsme en antizionisme is flinterdun.] Is dat zo? Kunt u dat toelichten? Of bedoelt u misschien de lijn tussen zionisme en antisemitisme? In de dagen van Theodor Herzl (auteur van 'Der Judenstaat', 1897), en tot lang daarna, beschouwde de overgrote meerderheid van de Joden diens zionisme als uitgesproken anti-Joods. Zij verweten Herzl dezelfde taal te spreken als de antisemieten: Joden horen in de Europese (en andere) 'gastsamenlevingen' niet thuis. In zijn dagboek schreef Herzl dat ‘de antisemieten de meest betrouwbare vrienden van de Joden zullen worden, en antisemitische landen de bondgenoten van de Joodse staat’ (zie 'The Complete Diaries of Theodor Herzl', p.84). In 1913, het laatste jaar waarover gegevens voorhanden zijn, was welgeteld 1 procent van de wereldwijde joodse gemeenschap voorstander van Herzls zionisme (zie David Fromkin, 'A Peace to End All Peace', p.294). Kijk ook naar Israëls 'nederzettingenpolitiek' in bezet Palestijns gebied (Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever), die door Israëls politieke establishment wordt omschreven als een wezenlijk onderdeel van het zionisme - kretologie als 'de vervolmaking van de zionistische droom' ligt tal van politici in de mond bestorven. Met die politiek schendt Israël bindende VN-resoluties, het internationaal recht en de rechten van de Palestijnen, en in het Statuut van Rome is de kolonisering van bezet gebied gedefinieerd als een oorlogsmisdaad. Geen wonder dat er veel mensen zijn die zich antizionist noemen. Met antisemitisme heeft dat niets te maken. Erger, Israëls politieke establishment beroept zich in dit verband op 'Joodse rechten' - de illegale kolonisering is niet zozeer een Israëlische onderneming, maar een project van het 'Joodse volk' dat 'terugkeert' naar het land waarop het recht doet gelden. Dat is niet alleen kletskoek (er is geen sprake van dat 'het Joodse volk' aanspraak maakt op het gebied of vindt dat het daar recht op heeft, veel Joden zijn juist fel gekant tegen de Israëlische bezetting en kolonisering), maar bovendien een voorbeeld van klassiek antisemitisme: niet de feitelijke daders zijn in dit zionistische narratief verantwoordelijk voor de oorlogsmisdaad die kolonisering heet, maar 'de Joden'.
Mening: ` De lijn tussen antisemitsme en antizionisme is flinterdun.... Ziekelijk antisemtisme.' Mening figureert hier al jaren onder diverse pseudo's om critici ter linkerzijde, die vraagtekens plaatsen bij het anti-Palestijnse apartheidsregime in Israël, te betichten van antisemitisme. Hij meent in dit draadje kennelijk bij het CIDI in een goed blaadje te kunnen komen, nu dat hier terècht een serieus onderwerp aansnijdt dat een keer helemaal lós staat van kritiek van links op hoe de Joodse Staat omgaat met de mensenrechten van Palestijnen.
@Een mening bedoelt natuurlijk dat de lijn tussen antisemitisme en zionisme flinterdun is. Hier een voorbeeld: Jewish Labour left hits out at ‘disgraceful’ treatment (Labour is facing fresh allegations over its treatment of left-wing Jewish members who say they have been unfairly accused of anti-semitism.) https://morningstaronline.co.uk/article/b/-jvl-report-antisemitism Het CIDI stond overigens achter de scapegoating van Jeremy Corbyn.