Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Laten we de geschiedenis zich echt herhalen of is er nog hoop?

  •  
04-11-2016
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Over de voorstelling A Raisin in the Sun en de ongelijkwaardigheid in de samenleving die lijkt te verergeren
A Raisin in the Sun (ARITS) van Lorraine Hansberry was het eerste theaterstuk geschreven door een zwarte vrouw dat op Broadway gespeeld werd. De voorstelling uit 1969 gaat over de familie Younger. Een zwart arbeidersgezin dat geld van de levensverzekering ontvangt nadat de vader en zorgdrager komt te overlijden. Het gezin heeft eindelijk de middelen om de dromen na te jagen maar hoe kies je welke droom het belangrijkst is?
ARITS was het eerste stuk waarbij zwarten niet als dienaars worden neergezet maar zelf het verhaal zijn. Het is een universeel familieverhaal waarin wordt ingezoomd op de rol die identiteit, klasse en sekse spelen in het Amerika van de jaren zestig. De iconische voorstelling heeft wereldwijd gespeeld en de afgelopen maanden eindelijk ook in Nederland. Voor de laatste opvoering op donderdag 3 november schreef ik een inleiding en analyse over de huidige stand van zaken wanneer het op gelijke rechten aankomt.
Het internationaal geroemd toneelstuk ARITS is geïnspireerd op het gedicht  A dream deferred  geschreven door de Afro-Amerikaanse Langston Hughes, die tevens homoseksueel was. Hij kon niet weten hoe actueel zijn schrijfsels over gelijkwaardigheid zo’n tachtig jaar later nog steeds zouden zijn. In zijn gedicht vraagt Hughes zich af wat er gebeurt met een uitgestelde droom. Droogt die op als een rozijn in de zon?
Civil Rights Op 2 juli 1964 tekende de Amerikaanse president Lyndon Johnson de Civil Rights Act. Daarmee verankerde hij in het wetboek de gelijkwaardigheid van zwarten en vrouwen die tot dan toe, blijkbaar, niet vanzelfsprekend was. Mijn Amerikaans-Afrikaanse (let op: niet Afro-Amerikaanse) ouders hebben dus nog meegemaakt dat het in principe toegestaan werd om je vanwege je huidskleur buiten te sluiten en te discrimineren. De grote vraag is: is er nu daadwerkelijk iets veranderd of is het – zoals ze zeggen – same shit different toilet?
A Raisin in the Sun is gecreëerd in de zogenaamde post-raciale tijd, waarin zwarten en andere etnische minderheden trachtten de ladder der sociale mobiliteit te beklimmen. Pakweg een halve eeuw later is de top nog steeds niet in zicht en is die ladder veranderd in een wankele trapeze.
De ketenen rondom de polsen en enkels van de tot slaaf gemaakten hebben plaats gemaakt voor het juk van sociale onderdrukking en buitensluiting. Van de katoenvelden dient niet meer geplukt te worden maar van de vruchten zeker ook niet. Is vrijheid wel echte vrijheid wanneer de fysieke wetten die schaamteloos discrimineerden plaatsmaken voor wetten en gebruiken die hetzelfde doen enkel met een omslag?
Vrijheid Wanneer je bijvoorbeeld voor geweldloze drugsvergrijpen – die vaker voorkomen onder lage sociale klassen en etnische minderheden – levenslang opgesloten kunt worden? Je kan in de Verenigde Staten in principe voor het dealen in wiet langer vastzitten dan voor het verkrachten van een bewusteloze vrouw. En is vrijheid wel vrijheid wanneer een lichte verkeersovertreding bruine en zwarte mannen en vrouwen hun leven kan kosten? Of wanneer je als democratisch verkozen president aan je land moet bewijzen dat je het recht hebt om te regeren omdat je toch echt in het land geboren bent. Wanneer je neergeschoten kan worden vanwege het houden van wie je houdt, wanneer je geschuwd wordt omdat je niet in een hokje past. Wanneer je de regering moet smeken om het drinkwater op het land dat oorspronkelijk van jou is niet te vervuilen. Wat zijn die fysieke wetten waard als ze geen invloed hebben op het dagelijks leven van zij die niet tot de norm zouden behoren?
Het slaat niet enkel op de Verenigde Staten maar de trend van extreem-rechtse denkbeelden en fanatici is overgewaaid of wellicht begonnen in Europa. Niet alleen Donald Trump maar ook Victor Órban, Nigel Farage, Fauke Petry en Geert Wilders draaien in een vicieuze cirkel, om elkaar allemaal van rechts in te halen.
Buitensluiting lijkt salonfähig te zijn. Als je als een feit presenteert dat jouw cultuur superieur tegenover een ander staat – of mensen die onderdeel uitmaakten (en maken) van het Nederlands koninkrijk probeert buiten te sluiten als ze niet rendabel zijn, of wanneer je mensen probeert buiten te houden nadat je al hun buit hebt binnengehaald – dan heb je erg weinig van de geschiedenis geleerd en de catastrofale gebeurtenissen die volgen uit deze handelingen.
Keerpunt Het is niet echt om vrolijk van te worden. Dat is de realiteit niet vaak maar moeten we ons er daarom maar bij neerleggen? Zoals de achttiende-eeuwse Nederlandse feminist Belle van Zuylen zei: ik heb geen talent voor ondergeschiktheid. Ik geloof wél in relativeren. Want ondanks het doemscenario dat ik zelf schets, zie ik de premisse van een revolutie, de omlijningen van een nieuwe wereld die langzaamaan vorm begint te krijgen.
Ik zie het in de grote dingen: van de grassroot-beweging van Black Lives Matter, opgericht door zwarte queer vrouwen die van Twitter-activisme naar een globale opstand gingen. En die dit jaar de Glamour ‘Women of the Year’ zijn. Ik zie het in de solidariteit met Standing Rock en de slachtoffers van de haatmisdaad in Orlando. Maar ook in de opgeruimd- staat-netjes houding die we bijna kunnen aannemen in Nederland wanneer het op het aanpassen van het uiterlijk van Zwarte Piet aankomt.
Ik weet nog dat ik als tiener debatten hield over waarom Zwarte Piet racistisch is. Of hoe vijftig jaar geleden zwarte Nederlanders al om verandering vroegen. En hoe groot is het verschil tussen de eerste keer dat Quinsy Gario bij Pauw aan tafel aanschoof en vorige week toen Halbe Zijlstra door iedereen – inclusief zichzelf – uitgelachen werd vanwege de weigering van verandering. Ik zie de revolutie in het wereldwijde ontzag wanneer een Solange, Beyoncé of Frank Ocean op muzikale en artistieke wijze hun zwarte ervaring belichten en bejubelen.
Het is niet dat we ‘er’ zijn. Ik heb de eerste helft van deze column besteed aan hoeveel er nog valt te winnen. De huidige Amerikaanse verkiezingen zijn een schertsvertoning. De kritieken op zowel Obama als Clinton zijn vaak terecht maar laten we niet vergeten dat verandering van politieke systemen geleidelijk en systematisch gaat. Een systeem dat over honderden jaren consciëntieus opgebouwd en tot in de haarvaten van de samenleving gezeteld is, dient steen voor steen, pluk voor pluk uitgeroeid te worden. En we zullen nog wel eens zien wie de langste adem heeft. Degenen die in de droom van de geciviliseerde samenleving leven – zoals Ta-Nehesi Coates zegt – of degenen wiens droom het is om die illusie open te breken.
We zijn er nog lang niet maar wat er om ons hen gebeurt stemt hoopvol. De heerschappij van de stampende, krijsende, cis gender, witte heteroseksuele man is ten einde. Wat we nu zien zijn de laatste spartelingen en stuiptrekkingen. The gig is up en ze weten het.
De micro revoluties die tot een overwinning leiden zijn er. Je moet ze alleen willen herkennen en samen vormen ze een kei die als een sloopkogel waar Miley Cyrus niet eens van kan dromen een niet te repareren gat slaan.
Wat gebeurt er inderdaad met een rozijn in de zon? Ik denk dat die oneindig blijft bestaan. Je moet hem alleen goed weten te conserveren en overdragen totdat de tijd rijp is om te oogsten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (57)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 nov. 2016 - 8:56

Witte Nederlandse mannen van alle geaardheden raken hoogstens geirriteerd omdat zij doorlopend worden afgeschilderd als racisme-apologeten. M.i. hebben dit soort eenzijdige en voorspelbare artikelen die geen recht doen aan de Nederlandse situatie alleen maar een contraproductief effect.

1 Reactie
Freeman2
Freeman26 nov. 2016 - 9:31

Hoge irritatie is enkel mogelijk indien je ergens diep binnen beseft dat er tenminste een korreltje van waarheid in het verhaal zit en die je direct raakt. Dit kun je in je afwijzing niet direct verwerken - daarom komt irritatie bovendrijven, mede omdat je denkt dat je ongenaakbaar ben. In het tegen geval laat het je volkomen koud. Of mag principieel niets anders dan wat bevestigd politiek correct is word gesproken?

Freeman2
Freeman25 nov. 2016 - 7:46

Prachtig verhaal, mooi bewoordingen en vooral thema die buitengesloten wordt in de traditionele kringen. Ons-kent-ons praat nooit over de olifant in de woonkamer. Uitsluiting bekt toch niet lekker.

Buzzer
Buzzer5 nov. 2016 - 7:04

Typisch een voorbeeld van het door elkaar halen van de VS en Nederland.

Minoes2
Minoes25 nov. 2016 - 5:20

Je zou m.i. pas echt een revolutionair zijn als je de guts had om in Amerika te gaan wonen, werken en vechten en je daar aan te sluiten bij Black Lives Matter. Is wellicht begonnen in Europa? Ik weet niet hoe het anderen vergaat maar ik ben geboren in 1950 en kan me toch echt iets heel anders herinneren. Ik heb n.b.ooit nog op een anti-discriminatie bureau gewerkt maar behoor nu waarschijnlijk tot de top 3 van de racisten als ik het goed begrijp. Waarom dat heteroseksuele erbij staat bij dat 'witte' is voor mij ook een vraag. Is dat geen discriminatie, uitsluiting, vooringenomenheid? Waar slaat dit allemaal op. Ik voel me in dit land iedere dag buitengesloten door rechts neoliberale stemmers, overheden en politici borgverzekeraars en noem maar op. Maar volgens mij bestaan er toch echt wel zwarte rechts neo-liberale stemmers, ambtenaren, en werkgevers die liefst geen blanke nederlanders aannemen. Mag ik zwarte nog wel schrijven in een zwart-wit debat? Ik voel me steeds minder aangesproken. Ik ben immers een blanke helaas wel heteroseksuele, vrouw. Dat heteroseksueel is dan een min-puntje, dat dan weer wel. Mijn irrigatieniveau stijgt, ik weet niet hoe het anderen vergaat. Overkill en in mijn ogen zo nu en dan ware hysterie doen de samenleving als geheel geen goed. Extremisme heb je in alle soorten en maten zoveel is me wel duidelijk.

1 Reactie
Minoes2
Minoes25 nov. 2016 - 5:24

zorgverzekeraars... autocorr. vervangt de z bij zorg consequent, dat wel, in de b. zoals irriatie-niveau in irrigatieniveau veranderd wordt, helaas.

nondeju
nondeju4 nov. 2016 - 22:40

Wel bijzonder dat een jonge vrouw opgegroeid in het veilige en sociale Nederland met alle kansen zo wodend kan zijn over een fenomeen wat 150 jaar gelden is afgeschaft

3 Reacties
Freeman2
Freeman25 nov. 2016 - 7:47

Je hebt geen idee van het wereld om je heen, he?

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 13:43

nondeju, Wat zij m.i. goed aantoont is, dat met het formeel afschaffen van de slavernij niet ook zomaar het hele probleem de wereld uit is. Discriminatie kun je niet opheffen per decreet of wet, evenmin als de verhoudingen die daaruit voortvloeien. Die is 'gewoon' blijven voortbestaan. Daar is de zeer lange en nog lang iet geëindigde emancipatie-weg van de Amerikaanse negers wel het meest aansprekende, best gedocumenteerde voorbeeld. De onderliggende racistische opvattingen, vooroordelen en sentimenten uit de slaventijd zijn in beginsel nog steeds levend en wel aanwezig. Niet alleen in Amerika, maar ook hier. Ook in mij. Alleen ga ik daar niet mee akkoord; uit principe en uit compassie. .

pvlaren
pvlaren7 nov. 2016 - 12:44

"maar ook hier. Ook in mij". Bedankt voor je toelichting. Het leert mij een beetje wat de motivatie is. Een schuldgevoel dus. Voer voor psychologen.

Machielse932
Machielse9324 nov. 2016 - 21:21

Het is echt teveel om op te noemen en overal op te gaan. Het artikel zit vol populistische SJW retoriek dat als een stuk zeewier vanaf de andere kant van de oceaan aangespoeld is. Heel kort daarom: - Wat wil de auteur nou eigenlijk precies? - Waarom die nadruk op huidskleur terwijl het zo onbelangrijk geworden is in NL? - Vanwaar die neiging niet matchende problemen in de VS proberen te linken met die in Europa? - Waarom uitsluiting slecht noemen en vervolgens zelf uitsluiten? Of is de auteur er zo een van donkere mensen zijn per definitie goed en blanke mensen per definitie slecht? Oh wacht alleen de hetero mannen dan. - Vanwaar de haat tegen blanken? Neem toch aan dat zelf de auteur constateert dat de best presterende maatschappijen allemaal door blanken gevormd zijn? - Vanwaar het afroepen van slachtofferschap voor de Afro-Amerikaanse gemeenschap. Waarom geen woord over het geweld, slechte thuissituaties etc.?

2 Reacties
johannn2
johannn25 nov. 2016 - 12:43

Machielse, Tussen aanhalingstekens zijn de citaten. Daaronder steeds mijn reactie daarop. “– Waarom die nadruk op huidskleur terwijl het zo onbelangrijk geworden is in NL?” Weleens van Zwarte Piet gehoord? “– Vanwaar die neiging niet matchende problemen in de VS proberen te linken met die in Europa?” Zij stelt ze niet gelijk, zij associeert ze. “– Waarom uitsluiting slecht noemen en vervolgens zelf uitsluiten?” Licht eens toe, met voorbeeld. “– Vanwaar de haat tegen blanken?” Waar doet zij dat? Voorbeeld graag. “– Vanwaar het afroepen van slachtofferschap voor de Afro-Amerikaanse gemeenschap. Waarom geen woord over het geweld, slechte thuissituaties etc.?” En waarom Noord-Korea niet genoemd en de problemen van de ijsberen op de Noordpool? ____ Wat mij vooral opvalt is het complete onbegrip dat je toont, het gebrek aan zelfs maar de inténtie om haar te begrijpen. Vandaar ook, dat mijn reacties zo kort kunnen zijn: er valt nauwelijks ergens op te reageren. Dat viel me pas echt op, toen ik erop ging reageren: er is niets om op te reageren! .

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 19:54

correctie Ik stel hiervoor: " Zij stelt ze niet gelijk, zij associeert ze. " Moet zijn: " Zij stelt ze niet gelijk, zij vergelijkt en associeert ze. "

Windowjan
Windowjan4 nov. 2016 - 21:21

Extra, Onze geschiedenis is dus niet leuk, gelukkig wel snappen wij beide dat negeren het beste is.

pvlaren
pvlaren4 nov. 2016 - 19:31

"Degenen die in de droom van de geciviliseerde samenleving leven – of degenen wiens droom het is om die illusie open te breken". Er is altijd hoop. Maar dan moeten we wel spreken over de droom. Want als we spreken over een droom, een droom wordt niet voor realiteit aangenomen. Het is immers een droom. En als we de droom als realisme willen aanvaarden dan is dat prima. Maar wel graag met antwoorden. Wordt degene wiens droom het is om die illusie te doorbreken straks niet geconfronteerd met een nieuwe illusie? En die zou zomaar kunnen zijn dat de oorzaak niet alleen maar de stampende, krijsende, cis gender, witte heteroseksuele man was maar misschien een andere oorzaak? Kijk en vorm zelf een oordeel over bijv. de (technologische) ontwikkeling van landen die de laatste 20 jr. sterk in opkomst zijn. Bijv. Indie, China, en al veel langer Japan, Zuid Korea. Dat er onderlinge (westerse) zakelijke belangen zijn behoeft geen uitleg. Wel belangrijk; zijn dat landen waar de eerder benoemde witte heteroseksuele man het voor het zeggen had/heeft? Zo ook de vraag waarom de 'Asian Americans' ongeveer 4,8%, de kleine helft van de African American het in Amerika wel goed doet.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen24 nov. 2016 - 17:53

Wie of wat is een 'stampende, krijsende, cis-gender, witte heteroseksuele man'? Nou ik het er toch over heb: wat is 'cis-gender', en hoe is deze term in de wereld gekomen? Is dat uit de school van 'micro-aggression' en 'male gaze'? Waar ook de in principe oneindig uitbreidbare lijst van LHBTQ... (ad infinitum et ad nauseam) vandaan komt? ------- Ik denk dat het hele denkraam van de moderne vrijheidsstrijders, antiracisten, diversiteitssupporters een beetje..., neen, geheel wereldvreemd en humorvrij is. Relativeren is niet de sterkste kant van deze moraalridders. Misschien zouden ze eerst eens enkele jaren zich grondig kunnen bezinnen op de consequenties van hun nogal dictatoriale neigingen en richtlijnen. Het Zwarte-Piet-debâcle is nog maar het begin, zo schijnt het me toe. (Dit trouwens van een vriendelijke en menslievende man, die zich in genen dele herkent in, ahem, daar gaat-ie weer: een 'stampende, krijsende, cis-gender, witte heteroseksuele man'. Dat zijn maar liefst vijf adjectieven, en ik voldoe eigenlijk aan maar ééntje ervan. Dat zou Clarice Gargard te denken moeten geven.)

3 Reacties
RoBru
RoBru4 nov. 2016 - 19:00

+1

johannn2
johannn24 nov. 2016 - 19:04

Frank, Jij stelt: " Ik denk dat het hele denkraam van de moderne vrijheidsstrijders, antiracisten, diversiteitssupporters een beetje…, neen, geheel wereldvreemd en humorvrij is. " Ik denk, dat dat juist altijd eigen is geweest aan alle succesvolle emancipatie- en vrijheidsbewegingen, en dat ze daaraan juist hun grote successen te danken hebben. (Waarbij je kanttekeningen mag maken bij dat successen als je wilt.). Juist het bloedserieus nemen van hun idealen is, wat tot hun realisatie kan leiden. Een beetje revolutie is net zoiets als een beetje zwanger. En geen van tweeën is een vorm van humor. .

johannn2
johannn24 nov. 2016 - 19:06

aanvulling En alle emancipatiebewegingen zijn altijd wereldvreemd gevonden... totdat ze werkelijkheid creëerden. .

jandebakker
jandebakker4 nov. 2016 - 16:27

Met de zin “Een systeem dat over honderden jaren conscientieus opgebouwd en tot in de haarvaten van de samenleving gezeteld is” kaart u onbewust maar zeer treffend het zwakke punt van zowel uw betoog als dat van veel soortgelijke opinies aan. Uw betoog gaat hoofdzakelijk over de situatie in de VS., en op basis van deze situatie probeert u bruggetjes te maken naar de situatie in West Europa. Dit terwijl de verschillen tussen de VS en West Europa op het gebied van de omgang met etnische minderheden enorm zijn (Een land waar minderheden generaties lang zowel maatschappelijk als juridisch onderdrukt zijn enerzijds, en voormalige koloniale mogendheden waarvan de meeste leden van minderheidsgroepen nog behoren tot de 1e,2e of 3e generatie anderzijds ). Juist deze grote oriëntatie op de Verenigde Staten, waarbij terminologie en jargon klakkeloos wordt overgenomen zonder aandacht voor de contextuele verschillen (Witte, White privilege, black face, institutioneel racisme etc.), vormt een grote belemmering voor de discussie over racisme en discriminatie. Dit omdat de verschillende partijen op een compleet andere golflengte zitten en daardoor dus compleet lang elkaar heen praten. Zie hiervoor bijvoorbeeld de discussie over Zwarte Piet. Het argument dat zwarte Piet racistisch is omdat het een vorm van black face is gaat niet op omdat black face, en de negatieve racistische associatie die daarmee samenhangt, nooit echt heeft gespeeld in de Nederlandse samenleving. Iemand (die niet bekend is met blackface) op basis van het blackface argument uitmaken voor racist komt daardoor op deze persoon net zo vreemd over als een Indiër uitmaken voor fascist omdat hij thuis een swastika heeft hangen. (Uiteraard kunt u zwarte Piet wel racistisch vinden omdat het op u overkomt als een negatieve stereotypering die verbonden is aan de slavernij.) Een ander probleem van de oriëntatie op de VS. Is dat ook de basis voor de slechtere positie van leden van minderheidsgroepen compleet verschillend is (achterstand door eeuwen van juridische tegenwerking vs. Achterstand door taalkundige/culturele barrières en een 1e generatie die over het algemeen zeer laag opgeleid was). Verschillen in oorzaak die logischerwijs ook het gevolg hebben dat er ook andere ingrepen nodig zijn om het probleem om te lossen. Zie hiervoor bijv. de recente discussie op Joop over het diversiteitsbeleid van de UVA. De adviezen van Mevr. Weker zijn sterk geïnspireerd op de VS. En zullen daardoor minder effectief zijn in het oplossen van de onderwijs achterstand van minderheden in Nederland. Dit omdat de achterstand hier o.a. wordt veroorzaakt door een taalachterstand onder allochtone jongeren, waardoor extra inzet op taalonderwijs effectiever zal zijn als het invoeren van een quotum en een verplicht vak over diversiteit. Ergo: Als u problemen in de Nederlandse samenleving wilt aanpakken en oplossen, stop dan met het “copy pasten” van het debat in de VS. En richt u op het ontwikkelen van een Nederlands/ West Europees debat gebaseerd op de lokale context.

Overdeweg
Overdeweg4 nov. 2016 - 16:22

Deze hele redenatie is gebaseerd op een waan dat alle 'culturen' aan elkaar gelijk zouden zijn, dat is absolute kolder. Culturen ontwikkelen zich vaak op een ideologische grondslag, als de grondslag rigide is, is het risico buitengewoon groot dat het zal uitlopen op 'maatschappelijke' totalitaire uitspattingen. Voorbeelden te over, het communisme onder Stalin, het fascisme onder Hitler en de trend in de Islamitische wereld om naar haar roots terug te keren en laten we wel wezen, geen enkele 'totalitaire' cultuur is een zegening. Maar laten 'we' daarnaast vooral 'onszelf' niet uitsluiten, vooral in linkse kringen is er een trend waarneembaar van een volledig misplaatste moreel superioriteits-gevoel. Op basis waarvan een ieder die gefundeerde kritiek heeft op de Islam (dat een religieuze variant vormt op eerder genoemde politieke totalitaire ideologieën) en een ieder die mede om die reden het opneemt voor Israel in de midden-oosten problematiek, systematisch wordt gestigmatiseerd met het etiket racist, islamofoob en/of zionist. Een uiterst rücktsichlose ontwikkeling.

7 Reacties
johannn2
johannn24 nov. 2016 - 18:54

Overdeweg, Jij onderscheidt, zij ziet overeenkomsten. Zij kijkt naar gehelen, jij kijkt vooral naar je eigen pijnpunten. Zij wijst niet op de details omdat die verschillen, maar omdat die toch iets overeenkomstigs hebben. Zij wijst m.i. op een proces dat zich op meerdere continenten parallel lijkt te ontwikkelen: micro revoluties, grass-roots bewegingen, zeer concrete en geslaagde initiatieven van een anti-racistisch, anti-genderdominantie, anti-privilege, anti-rechts, anti-neoliberalistisch proces, maar dan in positieve zin: pro hoop op de emancipatiegolf die hier gloort. Haar manifest is er een van hoop. Zoals zij stelt: " Want ondanks het doemscenario dat ik zelf schets, zie ik de premisse van een revolutie, de omlijningen van een nieuwe wereld die langzaamaan vorm begint te krijgen. " Jouw stuk is het product van langjarige verzuring. Ik geef de voorkeur aan haar hoop en elan. .

pvlaren
pvlaren4 nov. 2016 - 23:29

"Zij wijst m.i. op een proces dat zich op meerdere continenten parallel lijkt te ontwikkelen: micro revoluties, grass-roots bewegingen, zeer concrete en geslaagde initiatieven van een anti-racistisch, anti-genderdominantie, anti-privilege, anti-rechts, anti-neoliberalistisch" En niet te vergeten natuurlijk ook anti tegen de " heerschappij van de stampende, krijsende, cis gender, witte heteroseksuele man" . Wie dat ook moge zijn. Het zijn nogal wat 'anti's' die deze prinses denkt te kunnen bestrijden? Misschien is het overbodig om aan een ras optimist te melden maar tot nu toe zie ik de tegenstellingen groeien over de afgelopen 40 jaar waarin het alleen maar een grotere puinhoop is geworden. Maar goed, we hebben allemaal zo onze dromen.

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 13:14

pvlaren, Waarom heb je in je citatie van mij het laatste stukje van de alinea weggelaten? Daar staat: ".. maar dan in positieve zin: pro hoop op de emancipatiegolf die hier gloort." Op deze wijze haal je mijn stuk uit zijn context, vervals je het. Het leuke voor jou is dan natuurlijk, dat jij kunt reageren met: " Het zijn nogal wat ‘anti’s’ die deze prinses denkt te kunnen bestrijden? " En dan nog. Jij schrijft in jouw reactie míjn reactie aan háar toe! Terwijl het duidelijk om míjn persóonlijke interpretatie van haar gaat. Onaanvaardbaar. .

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 19:52

johannn 4 november 2016 at 19:54 Kanttekening bij deze reactie: Dit is helemaal mijn eigen interpretatie van het stuk van Clarice. daar moet je mij, niet haar op aankijken, zoals sommigen niet lijken te hebben begrepen. .

pvlaren
pvlaren6 nov. 2016 - 11:35

Waarom? Niet echt bewust maar aangezien u het volkomen met de dame eens lijkt te zijn kan mijn reactie wat mij betreft wel voor beiden. Ik heb uiteraard niets tegen doelstellingen met de juiste inhoud maar wel op de manier hoe ze bereikt worden, dus niet verpakt in een anti witte mannen boodschap, en of ze realistisch zijn. Wie bepaalt bijv. wat rechts, racisme en privillege is? Want zo als ik het nu zie wordt dit ingevuld door degene die het emotioneel ervaart op een basis waarvan ik denk dat hij onrealistisch is. Zorgelijke ontwikkeling. Uw laatste citaat: "maar dan in positieve zin: pro hoop op de emancipatiegolf die hier gloort". Ja, ik zie ook beweging maar welke positieve emancipatie golf is hier aan het gloren? Die van de BP die naar een kinderfeest komen om hun zin af te dwingen? Die van hen die anderen onterecht als racist willen kunnen neerzetten? Die van hen die de boodschap tegen de witte man, white privillage komen verkondigen? Die van het toenemende opgewekte racisme? Die van de donkere mens die nu steeds meer geconfronteerd wordt met racisme? Wilt u weten wat ik zie gloren? Voornamelijk haat.

johannn2
johannn26 nov. 2016 - 13:58

pvlaren 6 november 2016 at 12:35 Ik hoop niet dat je bedoelt wat ik erin lees, nl. dat jij het stantpunt van Clarice vindt getuigen van haat. Nee toch, he ? .

pvlaren
pvlaren6 nov. 2016 - 16:48

Het verhaal bevat passages waar ik me wel in kan vinden maar met een bepaalde toon die niet positief bijdraagt aan het verhaal en me doet afvragen wat de lading is die daar achter zit. Ik ben gezien de reacties niet de enige die er zo over denkt. U gaat overigens niet in op de vraag wie bepaalt wat rechts, racisme en privillege is. Daarnaast heeft u op uw netvlies dat rechts verkeerd zou zijn en links goed? Haat is het enige wat gloort in de groeiende strijd tegen het zogenaamde 'racisme'. Die strijd kan nooit gewonnen worden want dit 'racisme' huist in elk mens en hoeft alleen maar opgewerkt te worden. En dat is het proces waar we nu naar kijken. Al zullen sommigen vanuit hun eigen standpunt dit mogelijk kunnen opvatten als het grote gelijk.

zwaarschaap
zwaarschaap4 nov. 2016 - 16:09

Laten we de geschiedenis zich echt herhalen of is er nog Joop?

RoBru
RoBru4 nov. 2016 - 15:43

"geweldloze drugsvergrijpen – die vaker voorkomen onder lage sociale klassen en etnische minderheden" Mag je dat wel zeggen? Of mag je het zeggen als je het over geweldloze misdrijven hebt? "Je kan in de Verenigde Staten in principe voor het dealen in wiet langer vastzitten dan voor het verkrachten van een bewusteloze vrouw." Stomme regels natuurlijk, maar racistisch? "En is vrijheid wel vrijheid wanneer een lichte verkeersovertreding bruine en zwarte mannen en vrouwen hun leven kan kosten?" Tja, je hebt groot gelijk, maar het is voor een bruine of zwarte man nog steeds veel gevaarlijker om een andere bruine of zwarte man tegen te komen dan om een lichte verkeersovertreding te maken. "Wanneer je neergeschoten kan worden vanwege het houden van wie je houdt, wanneer je geschuwd wordt omdat je niet in een hokje past." Dit is een probleem van alle ideologieën: mensen in groepen willen zien en ordenen, en niet als individu. Niet specifiek racistisch, en ook niet uit te roeien...

sidek
sidek4 nov. 2016 - 15:27

Onder de vergrootglas lijkt alles erger. Als je dat niet meer in de gaten hebt zadel je anderen met jouw probleem op. De oplossing, zo lijkt me, is helder.

3 Reacties
johannn2
johannn24 nov. 2016 - 17:02

Cees, Mij ook. Het is een maatschappelijk probleem, dus ís iedereen er al mee opgezadeld. Alleen ervaren velen, de meesten, dat nog niet. Wat er gebeurt is misschien een zwarte bewustzijnsbeweging te noemen, maar het is - moet worden - zeker een beweging van het witte bewustzijn. Daar valt, hoe dan ook, niet aan te ontkomen, simpelweg omdat de gediscrimineerden ons niet láten ontkomen zolang dit nog voortduurt. Zij moeten er - nog - mee leven, dan dus wíj ook. .

PeterMiddle
PeterMiddle4 nov. 2016 - 21:11

Johann, Wie is "ons"? Ik denk dat het beter is dat je voor jezelf spreekt. Ik laat me liever niet indelen op basis van mijn huidskleur. Of het nu gaat om de pseudowetenschappers van 100den jaren geleden die op basis van vergelijkingen van schedels konden "bepalen" dat de donkere mens inferieur was, of om pseudowetenschappers die op basis van cherry picking en copy paste, de blanke mens een erfzonde menen te kunnen opplakken omdat ze... blank zijn. Het is- hoe goed bedoeld ook- geen wetenschap en geen realiteit. Het is racistisch en onderscheid ten ongunste van anderen. Ook de pseudowetenschappers van honderden jaren geleden dachten dat zij in hun gelijk stonden en meenden dus ook vanuit een (misplaatste) verheven positie te kunnen prediken en opleggen. Er is geen verschil. In 16 eeuw zou je de inferieure mens "kunnen herkennen" aan zijn schedel en vandaag zou je het "kunnen zien" aan de kleur van diens huid. Hoogtematen van de schedel, huidskleur door invloed van consciëntieuze opbouw van beeld en maatschappij.. Schedel, huidskleur.. Tomeato, tomato.. Wel denk ik dat sprake is van- te bestrijden- discriminatie, racisme en geïnstitutionaliseerd racisme, maar dat is niet inherent aan de blanke mens, immers we zien dezelfde fenomenen- door verschil in welvaart en ontwikkeling- in meerdere mate- in Afrika, het midden Oosten en Azie.. "ons niet láten ontkomen" Dit is een serieuze vraag in relatie tot wat we allebei willen, de uitbanning van racisme en discriminatie. Hoe zie je dat "niet laten ontkomen" voor je? Denk je dat de maatschappijen bestand zijn tegen nog een x aantal van dit soort discussies? Ik denk dat- wat jij noemt: "niet laten ontkomen", in de praktijk: escaleren is. Ik denk dat de "overwinning" m.b.t. zwarte piet een Pyrrusoverwinning is, een overwinning die vele malen meer kost dan het oplevert. Een kleine minderheid die tegen de wil van de grote meerderheid iets af weet te dwingen. Helemaal betrouwbaar zijn enquêtes niet, maar het blijkt toch wel duidelijk dat sprake is van een grote meerderheid. Ik denk dat als het zo doorgaat, dus meerdere acties op meerdere onderwerpen, de meerderheid zich ook zal gaan roeren (meer dan smerig racisme en bedreigingen door "enkelen" in relatie tot het geheel) en de verhoudingen dus op nog destructievere wijze zullen verslechteren. Ik vind de wijze waarop deze discussie plaatsvindt en de implicaties die dit kan hebben voor de toekomst echt doodeng. "De heerschappij van de stampende, krijsende, cis gender, witte heteroseksuele man is ten einde." Ik ben er van overtuigd dat mevrouw Gargard een oprechte strijd voert tegen racisme en de achterstelling van donkere mensen, maar een zin als deze wekt een beeld op dat ook sprake is van haat Uiteindelijk hebben de meeste mensen over wie zij schrijft haar niets misdaan, anders dan dat ze met een witte huidskleur geboren zijn. De mens heeft geen invloed op de kleur waarmee hij geboren wordt. Dat diens kleur hem om die reden niet aangerekend kan worden, dat is ironisch genoeg juist het idee achter de veroordeling van racisme en discriminatie. Je kunt het gewoon echt niet maken om te generaliseren en een groep op basis van huidskleur als racist wegzetten. Dit kan echt niet omdat het gewoon racisme is, maar ook omdat het gewoon niet waar is. Het is precies even onwaar als de bewering dat alle Marokkanen, kutmarokkanen zijn omdat enkelen in relatie tot het geheel de zaak verneuken. Er wordt net gedaan alsof alle blanken al 400 jaar lang bediend werden door slaven terwijl ongeveer 99% van de blanken tot pakweg 50 jaar geleden straatarm is geweest en part noch deel heeft gehad aan de kolonisatie dan wel de vermeende 100 jaar durende "consciëntieuze" opbouw van de samenleving zoals deze zou zijn. Ik denk niet dat sprake is van een consciëntieuze opbouw, in mijn ogen is de situatie zo omdat het blanke westen simpelweg, op het meest invloedrijke moment, de machtigste partij is geworden, zoals de Ottomanen dat waren, de Mongolen, de Tataren, de Romeinen, de Carthagers, de Grieken, de Perzen etc.. Misschien kun je nog een oprechte vraag beantwoorden. Als aantoonbaar sprake is van racisme dat genegeerd wordt maar langzaam maar toch langzaam maar zeker minder genegeerd wordt, waarom in godsnaam zou je het gaan gooien op huidskleur? Waarom zou je tegen de- door de wereldgeschiedenis bewezen- werkelijkheid in, beweren dat de oorzaak is gelegen in huidskleur? Mvg.

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 13:03

Peter, "ons", dat zijn mijn kat en ik. Het is je blijkbaar niet opgevallen, dat ik niet námens "ons" spreek. (Dat zou mijn kat ook niet pikken.) Voor de rest: Als je reageert op mijn reactie, probeer dan ook enigszins to the point te blijven. Gooi niet op mijn bord wat daar niet thuishoort. En lees mijn reactie nog maar eens, maar dan ook met enige welwillendheid. Welwillendheid is de basis van een goede gedachtewisseling. .

BasVV
BasVV4 nov. 2016 - 15:25

Ik kan me niet herinneren dat Wilders ooit iets over "zwarten" heeft gezegd. Maar dat kan aan mij liggen. Maar als de schrijfster denkt dat de wereld veranderd door praatprogramma's als Pauw en consorten dan wil ik een vraag stellen. De meeste mensen die de volgende ochtend vroeg moeten werken gaan rond 11.00 uur naar bed. Welk publiek trekken deze programma's wel. De mensen die de volgende dag nog een mening moeten kunnen geven bij het koffieapparaat. Hoger opgeleiden dus die zich het niet kunnen veroorloven om niet te kijken. Die veranderen de wereld alleen juist niet. Ja misschien met beleid. Maar niet in de dagelijkse praktijk. En in de dagelijkse praktijk blijkt elke keer als het gaat om samenleven dat beleid daar geen of weinig invloed op heeft. Mensen mogen elkaar, ongeacht huidskleur, of juist niet.

1 Reactie
johannn2
johannn24 nov. 2016 - 17:04

Bas, Zie jij een oplossing ? .

PeterMiddle
PeterMiddle4 nov. 2016 - 15:00

Wat zal de donkere mens opbloeien op het moment dat hij verlost is van de witte heersers van het type: Khadaffie, Amin, Hoessein,, Toure, Duvalier, Bokassa, Seko, Taylor, Biya, Mugabe, Abacha, Toure, Nguema, Barre, Al-Bashir, Habre, etc, etc. Bovenstaande dictators zijn overigens geheel ontoerekeningsvatbaar omdat de oorzaak niet is gelegen in het grijpen van de macht en de daarop volgende wandaden maar in het kolonialisme van de Witte mens. De witte mens is overigens geheel ontoerekeningsvatbaar omdat de oorzaak niet is gelegen in het grijpen naar de macht en de daarop volgende wandaden, maar in het imperialisme van de Mesopotamiers, de Perzen en Carthagers.. Mvg. Ps. Bovenstaande is geen poging tot ontkenning van racisme en discriminatie, want dat is very real. Het is een nuancering van de (misplaatste) link tussen onrecht en de witte mens. Wandaden hebben niets met kleur maar alles met de menselijke aard in relatie tot macht te maken. Dit debat is ontspoord omdat uit het oog verloren is dat de blanke mens en de donkere mens gelijkwaardig zijn en dus niet verschoont zijn van het overkomen/ aangedaan worden van leed, of het aan doen van leed. Neem een punt of plek in de tijd en wereld en de hoofdrolspelers zijn gewisseld van wacht. Om nader tot elkaar te komen is alles anders dan confrontatie in combinatie met een handreiking, een stap verder UIT de richting. Zwarte piet mag dan wel weg zijn, daar is heel veel smerigs (aan beide kanten) voor terug gekomen, dat smerige heet: toegenomen intolerantie. Helaas zal dit gevolgen hebben omdat toegenomen intolerantie altijd gevolgen heeft en goede bedoelingen niet altijd de weg in de juiste richting plaveien..

5 Reacties
johannn2
johannn24 nov. 2016 - 18:18

Peter, Je analyse: Je analyse concludeert, dat er nooit een verantwoordelijke mens heeft bestaan. Je nuanceert de verantwoordelijkheid weg. Jouw begrip verantwoordelijkheid is dus onmenselijk. Dat is waarschijnlijk ook je bedoeling. De bedoeling om aan te tonen dat een bepaalde gangbare lijn van redenatie niet opgaat, niet toepasbaar is. Je stelt in het tweede deel: “Wandaden hebben niets met kleur maar alles met de menselijke aard in relatie tot macht te maken.” Je stelt, dat het huidige debat is ontspoort in redenaties van intolerantie; een neergaande spiraal. De remedie die jij biedt is, dat alle mensen elkaar als gelijken moet beschouwen en behandelen en een dialectiek van confrontatie en handreiking moeten beginnen; een opwaartse spiraal. Daarmee hef je de noodzaak voor een expliciet begrip verantwoordelijkheid kennelijk op, want het wordt niet meer genoemd. In je analyse bespreek je grote sociale eenheden, in je remedie individuele relaties. In het laatste zien de mensen per definitie of decreet in, dat ze gelijken zijn. Grotere groepen en groepsprocessen blijven hier ongenoemd. Je eigen constatering van wandaden als eigen aan de menselijke aard tot macht geef je in je oplossing geen plaats en geen antwoord, alsof je remedie daarop impliciet al een antwoord is. Het lijkt me wat naïef. .

PeterMiddle
PeterMiddle4 nov. 2016 - 23:04

Johan, Dat ik schrijf dat partijen ontoerekeningsvatbaar zijn, is niet omdat ik dat daadwerkelijk denk, integendeel, het was cynisch en sarcastisch bedoeld. Over verantwoording. Degenen die zich schuldig maken aan racisme dienen daarvoor ter verantwoording worden geroepen. Maar mensen verantwoording af laten leggen omdat ze blank zijn, daar is geen legitimatie voor, het is geen blank fenomeen. Als het gaat om verzoening, zeer zeker belangrijk. Dat sanctieverhaal bij dwdd, slechte zaak. Ik zie dat als machtsmisbruik. Het is goed om op Malcolm X achtige wijze actie te voeren, maar de King approach is niet minder belangrijk. Mandel heeft aanvankelijk veel ellende voorkomen met zijn verzoeningspolitiek. mvg

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 13:28

Peter, Ik sympathiseer met wat ik je remedie noem. Het is een antwoord van hoop, zelfvertrouwen en het nemen van eigen verantwoordelijkheid. Simpel samengevat: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Het is ook de overtuiging dat goed voorbeeld goed doet volgen. En 'gelijkheid' betekent in feite empathie hebben. Het is m.i. inderdaad een fundamentele basis van wat een goed antwoord moet zijn. Alleen is de uitwerking onvolledig. .

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 14:09

Peter, Jij stelt: " Over verantwoording. Degenen die zich schuldig maken aan racisme dienen daarvoor ter verantwoording worden geroepen. Maar mensen verantwoording af laten leggen omdat ze blank zijn, daar is geen legitimatie voor, het is geen blank fenomeen." Het is inderdaad geen blank fenomeen. Ik heb begrepen, dat misschien wel iedereen discrimineert. Maar de discriminatiegeschiedenis van de zwarten is extreem tragisch, en de discriminatie van, vooroordelen t.o.v. zwarten is m.n. in onze westerse wereld ook tegenwoordig nog sterker dan de meeste andere. Een oorzaak daarvan is hun slavenverleden, en dat het ons als blanken extra aangaat is, omdat blanken bij deze specifieke slavernij de hoofdrol hebben gespeeld, niet alleen als individuen, maar ook als economieën, maatschappijen en naties. Zo'n geschiedenis blijkt vrijwel onuitroeibare naweeën te hebben voor de verhoudingen, ook voor de nakomelingen van de oorspronkelijke betrokkenen. .

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 20:05

correctie op johannn 5 november 2016 at 15:09 Ik stel daar: " Een oorzaak daarvan is hun slavenverleden " Moet natuurlijk zijn: " Een oorzaak daarvan is hun slavenverleden, dat ons verleden als slavenhalers en slavenhouders is. (denk ook aan Oost- en West-Indië)" .

PeterMiddle
PeterMiddle4 nov. 2016 - 14:08

Ik vind de toegenomen intolerantie aan beide uiterstwn van het debat door de wijze waarop de - stampende, krijsende, "voorvechters, het debat hebben vormgegeben verschrikkelijk. NIETS is er verbeterd. Dat kan ook niet want op basis van wandaden van enkelen eeuwen geleden

Blitskikker
Blitskikker4 nov. 2016 - 14:03

Als Amerika zo door en door racistisch is, hoe kan het dan dat Amerikanen met een Aziatische achtergrond het wel heel goed doen in de Amerikaanse maatschappij? Aziatische Amerikanen doen het zelfs beter dan blanke Amerikanen op universiteiten.

2 Reacties
Lozerech
Lozerech4 nov. 2016 - 21:57

Wat denk je zelf? Wel eens van slavernij en segregatie gehoord?

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk4 nov. 2016 - 22:28

@Blitskikker Ik zal je het proberen uit leggen Amerika is racistish want de hele geschedienis van de vs heeft zich feitelijk voor eeuwen lang als racistish land vertoont dit zijn feiten, vele wetten en regels zijn gebaseert op witte suprematie. Aziatishe amrikanen doen het als collectieve groep niet exceptioneel beter maar als nationale gropen wel in amerika omdat ze niet hoeften te vechten of te strijden om een basis te creëren in de VS dat werd al door Afro-amerikanen gedaan tijdens de civil rights movement dat het mogelijk maakten in (1965 immigration act) voor immgranten groepen uit voornamelijk niet westerse landen onder andere azie,latijns amerika en afrika om daar te kunnen wonen. Aziaten in Amerika hebben ook een land van origine waar ze hun basis hebben en altijd terug naar toe kunnen gaan, dit geld niet voor afro amerikanen die daar al eeuwen wonen en het land grotendeels hebben opgebouwd hebben uit geforceerde arbeid. En als we de Aziatische amerikanen even onder een vergroot klas gooien is de vraag welke specifieke aziatishe groepen doen het goed dan zijn het de Chinezen, Koreanen, Indiërs, Japanners en niet de grotendeels Cambodjanen, Vietnamezen, Nepalezen, Filipijnen,Thaise etc. waarom ? omdat landen als Japan, Zuid-Korea,China, India landen zijn waar de VS grote belangen bij heeft, dit zijn ook landen met een sterke economieën en staatsbesturing die hun gemeenschappen in de diaspora bevorderen,steunen en beschermen iets weer wat afro amerikanen niet hebben. Deze groepen worden ook de model minority genoemd is waar je denk ik wel bekend mee bent omdat het een groep is die White America ziet als de meest compatibele groep met de dominante ''blanke cultuur'' vele Aziaten niet allemaal streven om zich te assimileren binnen de Anglo-Saxishe blanke Amerikaanse cultuur iet wat afro amerikanen ook sterk deden maar die werden totaal niet geaccepteerd in de 19de en begin 20ste eeuw tot aan in jaren 60-70 maar die werden gemarginaliseerd ,gelyncht,vermoord en bestuurd met een raciale beleid en werden constant niggers genoemd met leuzen als ''go back to africa'' vele werden niet gezien als amerikanen wat heel raar was aangezien zij vele malen meer Amerikaans zijn dan de gemiddelde blanke amerikaan. En om feitelijk te zijn doen Afrikaanse immigranten en hun nakomelingen die in de vs zijn geboren het nog beter dan de afro,Aziatische en blanke amerikanen op universiteiten. voornamelijk Nigeriaanse,Ghanese, Keniaanse,Zimbabwaanse amerikanen die behoren tot de meest slimste hoogopgeleide groepen in de VS. Deze groep word ook de Invisible model minority genoemd omdat er bijna nauwelijks over gesproken word vanwege de stereotypes en missconcepties die er bestaan over Afrikanen, de Invisible model minority dit is ook te zien in Groot Brittannië ,Canada en zelfs Nederland maar hier zien we azieten voornamelijk chinezen als ideale allochtonen vele die op de mavo,havo en vwo zitten en ook op de hbo en wo maar op de hbo en universiteiten zie ook veel afrikanen voornamelijk Ghanezen in Amsterdam ( hele intelligente mensen trouwens) maar in Nederland denken vele dat donkere mensen in nl allemaal uit Suriname en de Antillen komen waardoor we heel weinig horen over Afrikaanse groepen als Kaap verdianen, Congolezen, Nigerianen,Angolezen etc.

omaoeverloos
omaoeverloos4 nov. 2016 - 14:01

Cheer up, de wereld is zo klein geworden dat er over een tijdje de kinderen met slechts nog 1 huidskleur geboren worden.

2 Reacties
TheHun
TheHun4 nov. 2016 - 18:17

Klopt oma! En wat zal dat een teleurstelling zijn voor de racisten en anti-racisten.

johannn2
johannn25 nov. 2016 - 14:17

Één grote genenpool. Gezellig! .

gilles2
gilles24 nov. 2016 - 13:56

Waarom het is dat zwarte mensen nog steeds drukte maken over slavernij, die rond 1860 werd afgeschaft, en ik niet over mijn overgrootvader veenarbeider, analfabeet, gedwongen tot gedwongen winkelnering, dat vraag ik me af. Zou het komen omdat die overgrootvader stakingsleider was bij Domela Nieuwenhuis, in de veenstakingen van rond 1880, de eerste georganiseerde stakingen in Nederland, waarmee een sterke verbetering van hun positie werd bereikt, door henzelf ? In de dertiger jaren was die overgrootvader er best trots op dat zijn vier zonen allemaal een auto hadden. Hij wist best wie de vijand was, dat waren de Heeren van het Veen, met de kerk aan hun zijde. Sinterklaas, van afkomst een heilige, interesseerde hem niet.

4 Reacties
KnorretjeBig
KnorretjeBig4 nov. 2016 - 15:04

@Gilles De Heeren van het Veen hadden drie kerken aan hun zijde!

Lozerech
Lozerech4 nov. 2016 - 21:55

Er is een verschil tussen laagopgeleid zijn en slaaf zijn, denk je ook niet? Ik zou zeggen: lees eens wat meer over de slavernij voordat je nog meer absurde vergelijkingen maakt.

nondeju
nondeju4 nov. 2016 - 22:35

Lozerech. Denk dat jij je eens moet gaan verdiepen in de arbeidsomstandigheden rond 1900 in Nederland. Verschilt niet heel veel van de slavernij

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk4 nov. 2016 - 22:49

@gilles uw vergelijking met alle respect is totaal niet logisch.

BingoGrubb
BingoGrubb4 nov. 2016 - 13:53

owke als nederland zijn hebbenw e hier eigenlijk niks over te zeggen. en verder zijn in mijn ogen de mensen die ik zwarten witte mensen denken het echte probleem

1 Reactie
Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk4 nov. 2016 - 22:46

PRECIES MOOI GEZEGD

Molly Sweet2
Molly Sweet24 nov. 2016 - 13:45

Geschiedenis herhaalt zich nooit. Op zijn best zijn het variaties op een thema, maar herhaling? Nooit waargenomen in al mijn studies. 'De geschiedenis herhaalt zich', of 'de loop van de geschiedenis veranderen', het zijn inhoudsloze uitdrukkingen die nergens op slaan. Het ergst is de kreet 'middeleeuwse praktijken' voor alles wat als achterlijk en achterhaald wordt ervaren. Meestal gebruikt door mensen die niks weten over de middeleeuwen. Dus vraag ik, vooral aan deze mevrouw die over dingen die haar na aan het hart liggen gepassioneerd schrijft: geschiedenis is mijn passie, het kwetst mij bijzonder als dit vak voor alles en nog wat wordt misbruikt om een populistisch punt te scoren.