Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Landbouw bedreigt biodiversiteit in Nederland
Reacties (35)
Niet 100% van het land benutten. Boeren zouden in cirkels kunnen gaan verbouwen. Cirkels zijn ook erg handig voor bewatering/sproeien waardoor er niet heel veel minder kan worden verbouwd/verdiend per saldo. De ruimte tussen de cirkels in laat je dan onbewerkt en over aan de natuur. Uit testen In het buitenland blijkt dat dan in die kleine stukjes weer een enorme hoeveelheid biodiversiteit terugkeert. Je kan er ook nog een windmolen op zetten. Subsidies wat mij betreft prima om de boeren hierin financieel te ondersteunen als het teveel kost voor ze als bv. een windmolen niet zou kunnen.
Tijd voor een echte bevolkingspolitiek / geboortebeperking En dan niet ingegeven door welvaart zoals in Europa maar omdat het nodig is . Afrika ‘s bevolking verdubbelt zich voor 2050 ... Landen als India , Pakistan niet in dat tempo maar nog steeds in een enorm tempo. De forse daling van de ziektes / kindersterfte moet zich vertalen in lagere geboortecijfers
De biodiversiteit wordt ook ernstig beperkt door de verstedelijking: steden en de tussenliggende wegen vernietigen ongelofelijke stukken natuur. Vooral het in kleine stukjes knippen van de leefgebieden van veel beesten door snel- en spoorwegen is een drama.
zeker niet goed maar daar denken ze al een tijdje beter over na. Dmv wild bruggen/tunnels/e.d. zijn ze al steeds meer de stukken natuur aan elkaar aan het verbinden.
1. Dat dit kleine land aan de Noordzee de op één na grootste landbouwexporteur is ter wereld zou genoeg moeten zeggen. Waanzin ten top. Niks om trots op te zijn! 2. Dat boeren klagen over verdiensten en -daarom- nog grootschaliger (en dieronvriendelijker) gaan produceren, dito. Waardoor nog meer overproductie en bijv. inkopers van supermarkten nog meer de prijs kunnen bepalen. 3. Idem zaken als fraude met mesthuishouding (zo'n onvoorstelbare flater van Sharon Dijksma met wie "we mogen weer meer produceren" is begonnen) 4. Al dat vee zorgt voor vervuiling van ons landschap, de sloten, terugloop van de biodiversiteit, en meer opwarming (methaanuitstoot). 5. We moeten af van de EU landbouwsubsidies die bijdragen aan die idiote overproductie, die er ook voor zorg draagt dat bijv. goedkope exportkippen de locale markt in Afrikaanse landen grondig bederven. Ik zou pleiten voor een meer Frans model: kleinschaliger, veel localer en kwalitatiever. In de loop van 40-50 jaar zijn we percentueel steeds minder gaan uitgeven aan ons voedsel. 6. Laten we niet vergeten dat we met een overgewicht probleem zitten; dus een "onsje minder" zou moeten kunnen. Dit is zo'n beetje wat me te binnen schiet... Misschien "wordt vervolgd".
"Ik zou pleiten voor een meer Frans model: kleinschaliger, veel localer en kwalitatiever. " Dan heeft u toch niet genoeg in Frankrijk rond gekeken. De landbouw is grootschaliger dan waar dan ook in de West-Europa, met name de akkerbouw. De tegenstelling stad-platteland mag er ook wezen. De rurale verpaupering daar is is enorm.
"Dit is zo’n beetje wat me te binnen schiet" Invloed van de banken? Die lenen vaak alleen voor schaalvergroting en zijn geen voorstander van 'iets' anders, zeker als het een paar centen extra kost en afgaat van mogelijke winsten. Winstmaximalisatie kent vele slachtoffers waaronder milieu/klimaat/biodiversiteit.
We kunnen wel roepen van ja maar de biodiversiteit. Maar als er hongersnood is in Afrika moeten we eten sturen roepen dezelfde mensen. Waar komt dat eten vandaan? juist, uit de landbouwsector. Tenzij we de bevolkingsexplosie van de laatste 50 jaar wereldwijd een halt toe roepen kan je niet zomaar minder voedsel gaan produceren. Of het kan wel, dan help je er vanzelf aan mee want dan hebben de rijken te eten en de armen sterven vanzelf van de honger. Lijkt me niet helemaal de bedoeling toch?
@ Anoniempje. Banken lenen vaak alleen voor schaalvergrotingen. Maar daar ligt ook een andere oorzaak achter. Doordat boeren steeds moeten voldoen aan nieuwe wetgevingen zullen ze hun investeringen op een of andere manier toch weer terugverdienen. Dus wellicht kunnen we ook eens een landbouw beleid opstellen wat uitgaat van continuïteit en niet steeds boeren elk jaar dwingt om weer grote investeringen te doen.
@Forlkert; Eens dat de wetgeving en het plots wisselen van wat mag en moet helpt zeker niet en moet ook eens goed gedaan worden. Maar boeren zijn nog wel 1 van de weinige die dan vaak wel een compensatie ontvangen. Maar banken willen alle risico's, voor hun, uitsluiten dat ze verlies maken op een investering. Risico's nemen hoort bij investeren net zo goed als bij ondernemen. En als ze investeren moet de winst gemaximaliseerd zijn. Een redelijke winst is te weinig. Banken kunnen zelfs nog rekenen op de overheid als ze dreigen om te vallen, zelf als het door hun eigen (domme of illegale)schuld komt, boeren en zeker andere ondernemers niet.
Volgens NRC checkt is overigens rond de 14 tot 15% van het landoppervlakte in Nederland natuurgebied. Zo ver zitten we dus niet van die biodiversiteitsdoelen af. https://www.nrc.nl/nieuws/2014/08/28/nederland-bestaat-voor-15-procent-uit-natuur-1413374-a134506
"Naar schatting staat zeker de helft van de natuur in Nederland onder invloed van de landbouw, vooral door stikstofverrijking en de verspreiding van landbouwgif. Welke berekening je ook kiest: 13 of 16 procent is nog altijd minder dan voorgeschreven. " Daarnaast is de versnippering een groot probleem. www.nrc.nl/nieuws/2019/05/10/hier-en-daar-een-snippertje-biodiversiteit-a3959803
"“Waarom laten we de voedselprijzen niet stijgen," Ik weet niet wat uw inkomen is, maar vele mensen halen nu al amper het einde van maand, en dan krijgen we steeds meer 'klimaatkosten' om de oren, en tegelijkertijd moet het voedsel dan ook nog eens duurder worden, om land vrij te maken voor natuur in ons land.. en daarbij moeten we dan ook nog eens ruimhartig nieuwkomers in ons land welkom heten. Het en en en verhaal kan gewoon niet. Mensen kunnen het niet betalen, en landbouwgrond verminderen maar de bevolking vergroten levert geen ruimtewinst op en dus geen natuurwinst.
Maar dat ligt bijna nooit aan de prijs van ons eten. Je kan niet en biologische groenten eten en unlimited data en een pakje per dag oproken, dus moet de groente maar goedkoper.
ik denk dat het ook beter is wanneer wij, de mens , afscheid nemen van deze wereld en ons terugtrekken op... Ja , waar gaan we ons terugtrekken?
Ik sta steeds weer verbaasd van de filosofische diepgang van het rechtse denken.
M, maak je geen zorgen. Zolang de mensheid zichzelf niet reduceert tot een acceptabele massa, pak hem beet 2 à 3 miljard, komt het einde vanzelf. Door de exponentiële groei van het aantal mensen komt het moment van humanitaire implosie met als gevolg uitsterven van de mensheid steeds sneller dichterbij.
"Volgens internationale biodiversiteitsdoelen zou elk land zou 17 procent land en 10 procent zee moeten beschermen." Het maakt wel uit of je het hebt over 17 % in Nederland en België of Ierland en Polen. Waarom wordt dat niet in Europees verband of liever nog mondiaal bekeken waar je het beste natuur kunt onderhouden. Nederland zou dan natuurgronden bijvoorbeeld kunnen leasen in landen waar de bevolkingsdichtheid kleiner is en de landbouw extensiever. “Waarom laten we de voedselprijzen niet stijgen, zodat de boeren met minder productie toe kunnen en consumenten veel zuiniger met het gekochte voedsel omgaan?” Een slecht plan. Ik zie de uitvoerbaarheid niet zitten. Voedselprijzen stijgen als je het schaarser maakt. Hoe wil je dat aanpakken? Stap dan meteen maar over op een plan-en distributiesysteem en schakel de markt uit. Daar zijn geen beste ervaringen mee.
Wat we wel kunnen doen is het areaal aan (loof) bos uitbreiden met 500 of 1000 km2. Dat bindt meteen ook een enorme hoeveelheid CO2 en zal de biodiversiteit sterk doen toenemen. Onze boomkwekers zullen er blij mee zijn. We zouden grond kunnen kopen van de boeren of de Markerwaard alsnog aanleggen en deze vol planten met bos.
Of CO2 vastleggen in graslanden. "Een hectare grasland kan vele tonnen zuiver koolstof bergen. Het zit daar in allerlei vormen van organisch materiaal. Wageningen Environmental Research, het Louis Bolk Instituut en CLM hebben becij- ferd dat de landbouw jaarlijks een miljoen ton CO2 zou kunnen ‘wegvangen’. Daar moeten boeren maatregelen voor nemen. In het buitenland gebeurt dit al." Zie verder Geld verdienen aan CO2 vastlegging in grasland( https://edepot.wur.nl/448082).
Waarom moet er toch altijd tegen de boeren aangeschopt worden door met name links. Zij zorgen ervoor dat we uberhaupt te eten hebben. Zonder de boeren zijn we binnen een jaar allemaal dood. Nederland produceerde de afgelopen eeuwen nooit voldoende voedsel om zijn inwoners te voeden en moest er graan ingevoerd worden uit het Oostzee gebied en later uit Amerika. Dankzij de moderne landbouw kan Nederland zijn inwoners ruimschoots voeden en wordt er ook nog veel uitgevoerd naar het buitenland.
'Zonder de boeren zijn we binnen een jaar allemaal dood. ' Dacht je nou serieus dat we die bijvoorbeeld ruim 15 miljoen varkens die er per jaar in NL geslacht en grootgebracht worden allemaal zelf opeten..? Een groot deel van de ruimschoots met EU geld gesubsidieerde in NL geproduceerde agrarische producten gaat rechtstreeks het land uit omdat ze bedoeld is voor de export. https://vatdblog.wordpress.com/2018/06/26/hoeveel-dieren-zijn-er-in-2017-geslacht-in-nederland/
Uw verhaal klopt niet. De Nederlandse tarwe heeft voor het grootste gedeelte veevoer als bestemming. In autarkische omstandigheden zou het wellicht lukken maar een studie daar naar dateert van 1976. Dit is interessante leesstof: Een voorstudie over de vraag of de nederlandse landbouw 17 miljoen mensen kan voeden: https://edepot.wur.nl/253838
Zonder boeren waren we allemaal jager/verzamelaar en met 99% waarschijnlijkheid zonder klimaatprobleem, plastic soep en bioarmoede. Boeren zijn de adders van het paradijs, de dood van de natuur en het schuim van de aarde.
"Zelfs de koning wordt van het veld gediend" @Ton: dan zou er net niet genoeg ruimte zijn voor de bevolking van Nederland Jager/verzamelaars hebben ongeveer 8 km2 per persoon nodig. Van de 150 miljoen km2 is misschien 120 miljoen bewoonbaar dus is er ruimte voor +- 15.000.000 mensen.
"Zonder de boeren zijn we binnen een jaar allemaal dood." Zonder boeren zouden we inderdaad geen eten hebben, echter is NL op Amerika na de grootste voedselproducent op de wereld. Je kan je afvragen of dat allemaal in verhouding is.
@Ton140424 "Zonder boeren waren we allemaal jager/verzamelaar en met 99% waarschijnlijkheid zonder klimaatprobleem" Allemaal? Wat een geweldige nonsens. Dan zou eerst 99% van de bevolking moeten verdwijnen, en die overblijven.. ja.. die kunnen dan verzamelaar/jager zijn. Wil jij bij die 99% of bij die 1% horen?
@Folkert van der Vaart, @Wilma Nederland is echt niet de tweede voedselproducent na de VS. U bedoelt waarschijnlijk de tweede exporteur, maar dat is heel wat anders.
'“Waarom laten we de voedselprijzen niet stijgen, zodat de boeren met minder productie toe kunnen en consumenten veel zuiniger met het gekochte voedsel omgaan?” Omdat dat welvaartseffecten oplevert, niet alleen potentieel in Nederland maar mogelijk zelfs wereldwijd. (als Nederland minder voedsel produceert, dan kunnen de landen met de laagste koopkracht die voedsel moeten importen daar last van krijgen. Ik ben niet tegen, mind you. Maar we leven niet in een vacuum, en dit beleid gaat elders ook negatieve consequenties krijgen. Ik ben best bereid dat te accepteren, maar ik weet niet of iedereen dat is.
“Waarom laten we de voedselprijzen niet stijgen, zodat de boeren met minder productie toe kunnen en consumenten veel zuiniger met het gekochte voedsel omgaan?” Omdat de meeste boeren bij een hogere opbrengst echt niet minder gaan produceren tenzij je daar weer regels (quota) voor wil invoeren en tevens supermarkten verplicht een hogere inkoop prijs te betalen. Daarnaast denk ik dat een hogere prijs de consument niet zo veel zuiniger maakt, als men niet zoveel te besteden heeft kiest men liever voor goedkope conserven in plaats van vers voedsel. Zonder quota zal er nog steeds overproductie zijn wat weer opgekocht wordt door de industrie. Supermarkten en industrie bepalen grotendeels de verkoopprijs voor de boeren en telers. Het is een complete markt die moet worden opgebroken.
"“Waarom laten we de voedselprijzen niet stijgen, zodat de boeren met minder productie toe kunnen en consumenten veel zuiniger met het gekochte voedsel omgaan?”" Ik zei het ook al in een ander topic; door dingen duurder te maken win je geen stemmen. Je moet de betere alternatieven GOEDKOPER maken.