Laffe paniekzaaierij over pensioenen

En, wat is uw inbreng indien binnen 3 jaar niet alles overgeheveld is naar Europa?

En wat is de tegenprestatie? Niks arrogant, maar slap geleuter. En dan nog, als dat al zou gebeuren heeft dat geen snars te maken met de richtlijn die alleen maar gaat over toezicht op pensioenfondsen. De enige reden dan pwnaioenfondsen genayionaliseerd zullen worden is omdat ze gered noeten worden zoals de banken in 2008. Dan staan mannetjes als u te schreeuwen dat het een schande is dat er onvoldoende Europees toezicht was en wilt u dat Europa uw pensioentje betaalt.

En wat is de tegenprestatie? Niks arrogant, maar slap geleuter. En dan nog, als dat al zou gebeuren heeft dat geen snars te maken met de richtlijn die alleen maar gaat over toezicht op pensioenfondsen. De enige reden dan pensioenfondsen genationaliseerd zullen worden is omdat ze gered noeten worden zoals de banken in 2008. Dan staan mannetjes als u te schreeuwen dat het een schande is dat er onvoldoende Europees toezicht was en wilt u dat Europa uw pensioentje betaalt.

Dit lijkt me zo zes jaar na dato een grandioos verloren weddenschap. Wat heb ik gewonnen?

Het probleem is dat we Den Haag nog minder kunnen vertrouwen dan Brussel. Een aantal randvoorwaarden vanuit Brussel is niet eens zo gek, al was het alleen maar om ons tegen onze eigen kabinetten te beschermen.

Sorry, ik neem geen onbetaalde opdrachten aan ;).

Het gaat niet om vertrouwen, maar om kennis van wat geschreven staat. Ik weet wel dat mensen zich liever laten leiden door wantrouwen, maar dat is iets anders dan kennis.

Zelfs als mensen zich laten leiden door wantrouwen, hoef je je ogen toch niet te sluiten voor het realisme? Krijgen we ooit nog iets terug van de Griekse lening, wat was het bedrag ook alweer....? Europa nivelleert op dezelfde wijze als in Nederland de PvdA. Alles wordt weggehaald bij die groepen, die niet het meeste hebben, maar wel als zodanig behandeld worden, terwijl de stinkend rijken gespaard worden. Solidariteit het dat geloof ik. De werel d en Europa zijn beide ziek, erg ziek!

Ik word niet zo vaak rechts genoemd, dus ik kan hier wel om lachen. Het is weer eens wat nieuws.

Alders, PvdA en GroenLinks zijn gewoon rechts. Centrumrechts, maar toch.

Dank, informatie blijft niet stokken bij een artikel. Ik ben sowieso altijd benieuwd wat mensen op iets te zeggen hebben. Hier echter valt het mij op dat veel mensen door hun emotie eigenlijk weigeren te lezen.

Uit belastinggeld ja, maar Nederlandse pensioenfondsen zijn private ondernemingen.

Begrijp me goed, er zijn vanuit de EU bedreigingen genoeg (en vanuit onze eigen overheid niet te vergeten) maar om die te kunnen bestrijden moeten we ze wel scherp benoemen en geen spoken zien waar ze niet zijn. Er is genoeg te doen over de pensioenfondsen maar deze richtlijn is niet waar het mis gaat. Wel in het democratisch proces waarop dit behandeld wordt in Den Haag om te beginnen, maar dat ligt niet aan de richtlijn, maar aan onze politici in Den Haag die hun taak niet goed uitvoeren.

Kees Alders 7 juli 2016 at 16:15 Begrijp me goed, er zijn vanuit de EU bedreigingen genoeg (en vanuit onze eigen overheid niet te vergeten) maar om die te kunnen bestrijden moeten we ze wel scherp benoemen en geen spoken zien waar ze niet zijn. Juist daar zit de wrevel/angst ten opzichte van de EU. Het gevoel dat we er absoluut geen grip op hebben, en dat ze maar doen wat zij willen, en niet wat wij willen!

[Het gevoel dat we er absoluut geen grip op hebben, en dat ze maar doen wat zij willen, en niet wat wij willen!] En dat gevoel wordt bewust in stand gehouden door een website als GeenStijl, door jou elke keer weer met misleidende informatie te confronteren.

@Arie Roos, Voor dat gevoel van misleiding en onbehagen heb je geen website als geenstijl nodig, alleen maar een neoliberale premier en een beetje gezond verstand! https://www.youtube.com/watch?v=38ymJDnj-yk

Dat wordt zeker makkelijk als iedereen maar populistische onzin blijft herhalen. En waar leidt dat toe? Een volkomen verzwakt Europa van kleine landjes die moeten dansen naar de pijpen van grote politieke machtsblokken en vooral het grote bedrijfsleven. De rechtse natte droom misschien maar niet die van mij. Liever een ander alternatief voor de situatie nu, en het is de plicht van ieder sociaal denkend mens daar serieus over na te denken, want verbetering begint niet bij vernieling. "Die voorwaarden kun je niet zomaar open breken." Dat is dan ook absoluut niet wat gebeurd is. De richtlijn heeft alleen meerdere controlemomenten en minimumeisen aan de kwaliteit toegevoegd, en de nationale elementen inclusief de deelnemers van het pensioenfonds meer juridische middelen gegeven. En bovendien meer openheid van pensioenfondsen verplicht gesteld en het makkelijker gemaakt voor Nederlanders over de grens hun pensioen veilig te stellen. Hoe kan iemand daar nu tegen zijn?

Beste JanB, Goh, wat een heerlijk, verrassend neoliberaal geluid van u. Ik ben het er niet helemaal mee eens (dit gaat zelfs mij als sociaal-liberaal te ver) maar het is wel verfrissend out of the box. Niks toezicht op pensioenfondsen. De markt - werknemers, werkgevers en pensioenfondsen - regelt het wel, daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. ...................................... Oh, dat bedoelde u niet? U kakelde zo maar wat als een rode haan zonder kop maar eigenlijk heeft u - net als Geenstij -l geen idee waar het over gaat. Geeft niet hoor, u kakelt in commissie. De meeste leden van de 2e Kamer zijn bijna net zo clouloos.

Onoordeelkundig gebruik van het woord populisme brengt de ondergang van de EU alleen maar sneller dichterbij.

@7 En U weet natuurlijk perfect waar het over gaat. Toezicht op de pensioenen is er nu al, daar hebben we een traagwerkende corrupte moloch als de EU niet voor nodig. Totaal overbodig. Wacht maar tot men in Brussel meent te kunnen bepalen wanneer en vanaf welke leeftijd er uitgekeerd mag worden. Zogenaamd om de vergrijzing het hoofd te bieden of om het welke andere kutsmoes. Lobbyisten van (pensioen-) verzekeraars lopen nu al de deur plat bij incompetente en corrupte politici in Brussel. Daar komt bij dat zo ongeveer alles waar Brussel zich mee dacht te moeten bemoeien een chaos is geworden (energiemarkt, spoorwegen, posterijen etc.). Maar droomt u rustig verder, het ontwaken zal hard zijn.

@ Kees Ik ben het overigens volstrekt met je eens dat een EU onontbeerlijk is voor de toekomst van Europa. Maar niet deze EU. Die MOET inderdaad veranderen. De huidige situatie is namelijk niet langer houdbaar. Europa is juist door de huidige EU een paradijs voor bedrijven en het grootkapitaal geworden. De burger pikt dat niet meer en zal, als dit zo doorgaat, uiteindelijk de stekker eruit trekken middels afgedwongen referenda of desnoods via zware sociale onlusten. Het kind wordt dan met het badwater weggegooid. De geest is na 23 juni jl. uit de fles en een volgende economische crisis met Italie als bakermat dient zich aan. Springstof!

@ Jan B. Bij multinationaal opererende bedrijven Ijn supranationaal toezicht geen overbodige luxe. De bankencrisis heeft dat toch wel bewezen dunkt mij. Dat Europa alleen goed is voor grote bedrijven is echt onzin. De EC heeft bijvoorbeeld heel goed werk geleverd op het gebied van het mededingingsrecht en privacy. Het vrije verkeer van kapitaal, goederen en mensen heeft in arme landen in het voormalige Oostblok weldegelijk voor veel groei gezorgd. Maar de solidariteit van de mensen die die solidariteit altijd om het hardst eisen van anderen (omdat die zogenaamd 'de breedste schouders' zouden hebben) eindigt steevast bij de eigen landsgrens en de eigen portemonnee. Natuurlijk is er ruimte voor verbetering, maar u wilt niet verbeteren, maar alleen afbreken om uw rommelende onderbuikje tevreden te stellen en omdat solidariteit alleen maar 1 kant op werkt, uw kant..

Het is al erg genoeg, je hoeft het niet erger te maken dan het al is. Ik zit vol met kritiek op de EU, maar deze richtlijn is nu juist een van die weinige dingen waaraan niet zoveel mis is. En overkoepelende regels zijn niet alleen nodig om de reden die "7" noemt, maar ook omdat ik mag hopen dat er ook goede regels zijn als ik als Nederlandse burger in een ander EU-land werk. En dat zijn er nogal wat. Verder vind ik het helemaal niet erg als ze in Oost Europa aan dezelfde milieuregels etc moeten voldoen als wij, dan hoeven we ons niet weg te laten concurreren door onze 'goedheid'. Verder hoopte ik dat u wel blij zou zijn met het feit dat de EU verhuizen naar het buitenland lastiger maakt. Wil je de EU ingrijpend veranderen, dan vind je mij aan mijn zijde. Maar dan is dit een verdomd slecht punt om mee te beginnen. In deze kwestie kunt u uw pijlen beter richten op Klijnsma, en het Nederlands parlement. Die hebben lopen slapen en blunderen, en enkele partijen zijn nu ook afgezakt tot valse voorlichting. Een beschamende show die de indirecte democratie ondermijnt. En nu eens niet de schuld van de EU.

maar ook omdat ik mag hopen dat er ook goede regels zijn als ik als Nederlandse burger in een ander EU-land werk Daar begint het al: U mag het hopen. Zekerheid is er dus allerminst. De staat van dienst van de EU is echter niet al te best in dit soort zaken.

Natuurlijk is er ruimte voor verbetering, maar u wilt niet verbeteren, maar alleen afbreken om uw rommelende onderbuikje tevreden te stellen en omdat solidariteit alleen maar 1 kant op werkt, uw kant.. U kletst volledig uit uw nek. En wat uw pluimen voor de EU tav de situatie in Oost-Europa betreft: we zijn nu meer dan 25 jaar verder na de val van de muur. Oost-Europa is nog steeds een groezelige (en bovenal corrupte) puinhoop. Als dat alles is wat de EU weet te bewerkstelligen in een kwart eeuw dat stelt die unie verdomd weinig voor. Vergelijk West-Europa in 1945 met West-Europa in 1970 en het mag bij iemand met een beetje historisch besef duidelijk zijn wat ik bedoel.

In Duitsland zijn pensioenfondsen voor een groot deel geen private investeringsmaatschappijen zoals hier. De pensioengelden gaan in de overheidspot en de overheid financiert ook weer het pensioen. Er wordt ook niet letterlijk gespaard. Of korter gezegd: in Duitsland beheert de politiek een heel groot deel van de pensioenkas en in Nederland niet. Ik vind de situatie hier een stuk veiliger want als Rutte met zijn tengels in de pensioenkas had kunnen zitten had hij er waarschijnlijk hetzelfde mee gedaan als met de sociale zekerheid en de zorg. Maar goed, in Duitsland zijn politici dus bang voor extra regels voor hoe pensioengeld belegd wordt, want die beleggers zijn zij zelf.

@Kees. Je bedoelt dat Rutte dan een uitnamewet zou kunnen uitvaardigen zoals ten tijde van Kok en Lubbers, die zo'n 30 miljard uit het ABP hebben geroofd?

Als het doel was ze af te breken dan helpt deze richtlijn daar nu niet echt bij. Het gevaar komt eerder van de nationale politiek dan vanuit de EU.

Dat is allemaal leuk, die angst, maar er is niets in dit akkoord dat de vlucht van kapitaal van het ene land naar het andere land mogelijk maakt. Niets. Ook als een pensioenfonds naar een ander land gaat, dat moeilijker is gemaakt door deze regels (al één goede reden om het niet weg te stemmen), dan nog blijven de rechten van de pensioenhouders onvervreemdbaar. Dat de kamer dit nooit zo had mogen doorstemmen, dat is om communicatie-redenen zeer duidelijk. Dat schrijf ik ook in mijn stuk. Maar in het akkoord meer kwaad willen lezen dan erin zit, dat helpt de discussie niet. Wat de verdere voordelen zijn van dit akkoord voor Nederlanders heeft u als u mijn reacties op de reacties leest al vele malen kunnen vernemen. Betere pensioenvoorzieningen voor Nederlanders in het buitenland, meer bescherming dus, en schonere beleggingen. Daar kan ik toch met al mijn beste wil niet tegen zijn.

[De lage rekenrente ...] Maar daar gaat dit helemaal niet over.

Dit gaat niet over de pensioenrichtlijn, dat raakt dit onderwerp niet.

Het betekend zoveel als aan raamwek wat IORPs dekt voor hulp in nood omdat lidstaten dat zelf niet kunnen geven tengevolge van de ipact en de gevolgen daarvan moet het het door de EU gegeven worden. Deze hulp is omschreven in artkel 5 van de EU. daarin staat dat die hulp proportioneel wordt verleend ook omschreven in artikel 5. de hulp zal nooit minder zijn dan wat noodzakelijk is om het doel te bereiken. Zover ik het kan begrijpen maar hou me aanbevolen als het anders is.

En welke sukkels kopen vervolgens deze schuldpapieren van de VS??? http://marketupdate.nl/nieuws/economie/valutacrisis/centrale-banken-verkopen-dollars/ Inderdaad Nederlandse pensioenfondsen, dus als dit binnenkort verdampt, want verdampen zal het! Dan zijn het de pensioenspaarders die gekort worden door zogenaamde tegenvallende beleggingsresultaten.

ach ja, als het een linkse regering was geweest, dan was het Keynesiaanse politiek geweest.

Ik zeg niet dat de VS zo goed investeren, maar verstandige investeringen renderen. Bovendien kan je zeggen wat je wilt: in de VS hebben ze de groei van de werkloosheid wel beter kunnen remmen dan hier.

Dat komt dus door dat de VS een belangrijk deel van zijn rommelhypotheken en dergelijke in Europa gedumpt heeft. Hierdoor was de VS van zijn troep af en zijn wij nog steeds bezig het op te ruimen. Bovendien geeft dat geweldig lage werkeloosheidscijfer in de VS geen juist beeld van de werkelijkheid. De salarissen zijn nauwelijks gegroeid, steeds meer mensen ook met een baan kunnen daarom niet meer rondkomen. Cijfers liegen niet maar vertellen ook zelden de waarheid. Wees daar heel bewust van zeker wanneer jij je in de wereld van het grote geld verdiept. https://www.verantwoordinvesteren.nl/08022016/werkloosheid-vs-onder-vijf-procent/

Nou dat is wel een heel simpele weergave van de werkelijkheid. De EU had al genoeg troep van zichzelf. En in opruimen daarvan zijn we nou echt niet sterk gebleken. De schulden van Grieken zijn alleen maar toegenomen. En dat valt toch echt te wijten aan het austerity-beleid.

Dank voor deze toelichting. Het blijkt helaas maar al te nodig dit soort toelichtingen te blijven geven.

Grote woorden Chad. Ja, het is waar, dat veto kan door een rechter teruggeroepen worden. Maar het wordt door juristen van oa de FNV wel degelijk uitgelegd als een veto. En wie ben ik om dat tegen te spreken. Misschien had ik dat wat uitgebreider mogen opschrijven, maar dit is een column, geen bijsluiter. De desinformatie die GeenStijl verspreidt is vele malen groter. Richt je pijlen op de grootste leugenaars aub.

DNB heeft nu een sterk vetorecht op verhuizingen pensioenfondsen naar buitenland, in de nieuwe situatie moet aan 3 criteria worden voldaan alvorens DNB een veto mag uitspreken.

Kees Alders; Ik lees zowel Geenstijl als Joop. Geenstijl gaat er vanuit van een extreem gedacht dat pensioenfondsen zjij overgeleverd aan aan de EU. U beweert het tegendeel. Van Beide stukken valt wat te zeggen, maar ik vind dat u te ver gaat door te spreken van een veto. U verwijst nu naar FNV, maar wij weten inmiddels dat FNV geen betrouwbare club is. FNV was ook voor het associatie verdragen.Het zal mij ook niet verbazen als FNV voorstander is van deze wet. Ik zie FNV niet meer als onafhankelijke club sinds Jongerius naar de PvdA overstapte. De FNV spreekt van een veto die er niet is. Dat is op zijn minste verdacht. In het verleden, pakweg 2-3 jaar terug was ik een voorstander van een lidmaatschap van FNV, maar naar mate de tijd vordert, wil ik juist er niet meer mee geassocieerd worden. FNV, PvdA, D66 en GL zijn geen betrouwbare bronnen als het om EU-zaken gaan. Een tip: Schrijf niet wat mensen beweren, maar onderzoek het zelf. u moet je niet blind laten leiden door je strijd tegen Geenstijl, want juist door dingen te beweren waar men zo kan doorprikken, rechtvaardigt u juist het bestaan van Geenstijl.

@ Chad, Neen; voor het 'standpunt' van Geenstijl valt helemaal niets te zeggen. De richtlijn gaat over toezicht op Pensioenfondsen, verder niks. GS suggestie, dat een toezichthouder, of die nu nationaal of supranationaal is de bevoegdheid zou krijgen om de gelden van pensioenfondsen te nationaliseren oid. is compleet uit de lucht gegrepen. Het is hetzelfde slappe gel.. als dat in het associatieverdrag zou staan dat Oekraïne zou mogen toetreden tot de EU..

Ik ben niet de enige die spreekt van een veto. De NOS inmiddels ook (zijn waarschijnlijk door deze discussie eindelijk wakker geschud): http://nos.nl/artikel/2115769-europese-pensioenrichtlijnen-hoe-zit-dat-eigenlijk.html Als juristen van landelijke en Europese fracties van verschillende politieke partijen, van de FNV, de EU zelf en de gerenommeerde pers nu dus ook ergens van spreekt, en GeenStijl beweert als enige het tegendeel: waarom zou u dan per se GeenStijl willen blijven geloven? En de leugen van GeenStijl is nog wel wat zwaarder, want zij stellen nota bene dat "onze pensioenen" naar de EU worden overgeheveld. En daar is wel helemaal niets van waar. Dat is echt de grootst mogelijke onzin ever. Pensioenfondsen waren privaat en ondergeschikt aan de deelnemers, blijven dat, en krijgen naast de Nlse regelgeving nu nog extra controle van de EU. En u wilt dat toch blijven geloven dat er brand is? Dit is moedwil. U wilt gewoon kwaad zijn.

@ Chad Bedoelt u artikel 14 van de richtlijn? Daarin staan een aantal minimale bevoegdheden die de nationale toezichthouder conform de nationale wet dient te hebben. Om te kijken welke bevoegdheden de DNB heeft moet u dus primair in de Pensioenwet kijken. Als daarin niet de minimale eisen van artikel 14 van de richtlijn zijn opgenomen zal de Pensioenwet moeten worden aangepast, maar als ik naar artikel 14 van de richtlijn kijk, is strenger toezicht geen probleem. Inderdaad moet de wetgever zorgen dat als een toezichthouder (DNB) ingrijpt en maatregelen van het bestuur van een pensioenfonds blokkeert of aanpast, daartegen beroep bij een onafhankelijke rechter openstaat. Dat laatste is toch niet zo vreemd in een democratische rechtsstaat?

Beste Kees, In plaats van non-antwoorden te geven zou je met het overtuigende bewijs kunnen komen dat het VETO bestaat. Ik weet niet of je de richtlijn goed hebt doorgelezen, maar daar staat niets in over een absoluut VETO recht. Aanhalen dat anderen er over praten is wel heel zwak. (ik heb de richtlijn overigens wel gelezen en weet dat het VETO recht niet bestaat.

Pardon, ik laat me door u niet tot antwoorden dwingen. Ik heb al lang aangegeven dat het zgn veto waarover gesproken wordt inderdaad door de rechter kan worden herroepen. Hoe groot die kans is, kan ik zelf niet inschatten. Juristen leggen het uit als een vetorecht, ik kan alleen maar erkennen dat die escape er inderdaad in zit. Ik weet daarbij in ieder geval dat het op meerdere manieren moeilijker gemaakt wordt het fonds naar het buitenland te laten vertrekken, in plaats van makkelijker, wat GeenStijl zegt (sterker nog, GeenStijl stelt dat het geld eigenlijk al weg is, wat helemaal onzin is). Dat is het enige wat ik stel. Als u dat niet wilt accepteren, dan moet u zeggen waarom dat volgens u niet klopt, en wat u daar eventueel niet aan bevalt, en dan ben ik het ermee eens of niet. U kunt mij geen standpunt in de mond leggen en dan eisen dat ik dat ga verdedigen.

Dat laatste: nee.

Duitsland heeft een heel ander soort pensioenstelsel. Het grootste deel is staatspensioen, dat gaat via een omslagstelsel; net als onze AOW. De private pensioenfondsen zijn veel minder belangrijk en veel minder groot. En ik vermoed dat er nog wel meer verschillen zijn; dit lijkt me typisch iets waar per Bondsstaat andere regels over gelden.

Ik vind het nogal frustrerend dat ik in mijn vrije tijd het werk van dikbetaalde ambtenaren en journalisten moet doen, en die van de eveneens dikbetaalde GS-'jounalisten' nog moet gaan factckecken ook. Vooral als je dan ook nog eens de agressie van de opgefokte burger over je heen krijgt die het maar niet wil geloven dat er - in dit geval - niet zoveel aan de hand is, omdat... nou ja, het zal wel lekker zijn om kwaad te zijn. Ik zie die woede graag in iets positiefs omdraaien want nogmaals: er is genoeg om over te klagen en genoeg om actie tegen te voeren. Maar bedankt voor het compliment ;),

Eens met het compliment aan Kees. Jammer dat het uitleggen van de richtlijn via vingerwijzen moet gebeuren.

Sorry, maar GS is wel de koning van het vingerwijzen, met hun roze plofkappen etc. Als je keihard lopen te liegen om sensatie te zaaien, dan mag dat best een keer gezegd worden. Ik ben nog uitermate netjes ten opzichte van de shit die ze dagelijks zelf uitbraken. Ze zouden eens echt een koekje van eigen deeg mogen krijgen. Maar ik ben geen Peter Breedveld.

Maar dus niet via deze richtlijn.

"snel 1.200 miljard onttrekt aan gedegen Nederlands toezicht" Maar dat is dus niet het geval. Er komt alleen maar een toezichtorgaan bij, en het Nederlands toezicht krijgt meer mogelijkheden om in te grijpen.

Dat zal ik niet claimen: ik ben geen jurist en het heeft voor mij dan ook weinig zin zelf die stukken door te worstelen. Ik heb voor dit stuk een aantal juristen gevraagd om hun oordeel. En volgens mij is die garantie waar u om vraagt er niet. Het wordt alleen lastiger voor het pensioenfonds naar Frankrijk te gaan. Eenmaal in Frankrijk vallen ze onder de Franse belastingregels. Wel zijn er Europese veiligheidseisen bijgekomen waar ze dan ook onder moeten vallen. En als het pensioenfonds zich in meerdere lidstaten zit, dan moeten ze aan strengere eisen voldoen als 'nationale' pensioenfondsen.

Dat hoop ik niet, want in Duitsland bestaat de grootste pot uit staatspensioen. Dat betekent dat we in plaats van een spaarpot een ticket uit zouden hebben staan bij de Duitse belastingbetaler (als dat op die manier zou kunnen), of dat we ons geld vergokken bij private partijen waarvoor de Duitse staat veel minder regels heeft dan de Nederlandse overheid, wiens regels door deze richtlijn niets aan kracht hebben ingeboet.

Foutje: "Met alles van de PvdA is per definitie fout." moet zijn "Met name alles van de PvdA is per definitie fout."

Op deze manier ben je de luizen op het monster aan het bestrijden i.p.v. het monster zelf.

Het monster is in mijn ogen vooral de slechte Nederlandse pers en de waardeloos functionerende Nederlandse politiek. Een verbetering is en blijft daarbij een verbetering.

Om het vetorecht te herkennen in de tekst is wel enige juridische kennis vereist. In de comments hieronder legt reaguurder Ratio uit waar het staat. Dat de tweede kamer onzorgvuldig is ben ik helemaal met u eens. Staat ook in mijn tekst. Maar dat heeft met de inhoud niets te maken natuurlijk.

Een van de belangrijkste besluiten in onze parlementaire geschiedenis wordt er even snel doorheen gejast. Zorgelijk en verontrustend.

https://twitter.com/AhmedAarad/status/750204611206737920?ref_src=twsrc%5Etfw

Kees Alders, Typisch. Ik betwijfel of u een juridische kennis hebt. Want je kunt al art. 13 niet goed lezen. Het volk is niet dom.

En u kunt geen reacties lezen, zo blijkt ;).

Dit geeft vooral aan hoe media de feiten verdraaien, volgens mij ...

Dat ben ik met u eens, maar de fout ligt dan in deze toch echt vooral bij de tweede kamer en Klijnsma en onze nationale pers, niet bij de EU, want die communiceerde er vrij goed en open over en doorliep een lange en vrij zorgvuldige procedure. Klijnsma timede dit rapport uit te brengen daags na de Brexit, de tweede kamer vond het niet nodig het resultaat te lezen en onze pers verspreidt desinformatie. Waar ligt dan de fout? Toch niet bij de EU?

en de feiten zijn ( volgens u)

[Waarom zouden de Nederlandse pensioenen, die tot de beste van de wereld behoren, gedeeld moeten worden met de rest van de EU?] Ja, waarom zou dat moeten volgens jou ? En belangrijker nog, wanneer verwacht je dat dit gaat gebeuren ? Want ik heb nog echt helemaal niemand gehoord die dat van plan is. O, je denkt dat het al gebeurd is ? Tsja, misschien moet je dan het artikel eens lezen waar je op reageert ...

Ten eerste: dat uw pensioenfonds naar het buitenland zou gaan, dat kon altijd al, het is nu alleen maar moeilijker gemaakt. Misschien niet moeilijk genoeg naar uw zin, kan, maar toch: moeilijker. Het is dus een beweging de goede kant op lijkt mij. Ten tweede: het is absoluut niet waar dat we onze pensioenen zouden delen. Er zijn alleen gemeenschappelijke regels voor pensioenfondsen aangenomen, en die dienen met name om buitenlandse pensioenfondsen en pensioenregelingen aan hogere standaarden te laten voldoen. Waarom is dat nuttig voor ons? Er zijn heel veel Nederlanders die over de grens werken, en die willen ook graag een goed pensioen, en die pensioenen kunnen combineren. Verder vind ik het een goede zaak dat het geld voor de oude dag niet in al te smerige industrieën wordt belegd. Het gaat immers om de toekomst ;).

Dat is Paul Tangs reactie op het oude voorstel. Hier is zijn mening over het nieuwe voorstel, en de reactie van GeenStijl daarop. http://politiek.tpo.nl/column/de-pensioenprut-van-geenstijl/ Toch aardig in de lijn met dit artikel lijkt mij.

Klopt, dat was nog verder gegaan. Maar het kon al en is nu moeilijker gemaakt. Toch een beweging in de goede richting lijkt mij.

E[ris twee jaar in het openbaar onderhandelt maar toch wist de kamer van niks en was het niet openbaar voor de kamerleden?] Nee hoor, het was ook nog eens openbaar voor kamerleden. [En daarom is er ook na een avondje praten al beslist? ] Dat is het helemaal niet.

Het uiteindelijke stuk is pas laat uitgebracht maar wat erin zou staan wist echt iedereen die er ooit mee bezig was geweest. Echt. Het hele proces is uitgebreid becommentarieerd geweest. Niet alleen de Europese raad (die achter gesloten deuren vergaderd) maar ook het Europees Parlement (openbare onderhandelingen) heeft haar goedkeuring aan het stuk mogen lezen. U ziet dat ook de pers heeft meegeluisterd, wanneer u terug zoekt ziet u eerder (terechte) protest tegen eerdere voorstellen, een discussie waar dit voorstel uit is gekomen uiteindelijk. Parlementsleden die eerst fel tegen waren spreken nu van een goed voorstel. Je verwacht toch op zijn minst dat die parlementsleden hun landelijke partijleden hebben bijgepraat.

@Are Roos Volgens de Elsevier wel. Waarom zou de EU dingen moeten bekend maken als ze al bekend zijn? Kortom het was dus niet openbaar voor niemand niet. En dat de kamer hier slechts een avondje op debatteerd heeft is gewoon een feit.

@ Kees Alders Hoe kunnen mensen weten wat er in een rapport staat als dat rapport niet openbaar is? En als mensen het toch al lang weten waarom het rapport niet openbaar maken? En sowieso waarom was het rapport niet openbaar? U begrijpt wel dat ik dit als smerige politieke spelletjes zie van een club met toch al weinig democratie. Ik wordt al helemaal achterdochtig als de Elsevier een interview heeft met een EU-parlementariër en in dat interview lees ik dat de EU expres gewacht heeft met het openbaar maken van deze nieuwe regeling na Brexit. Dan weet je in iedergeval zeker dat er iets niet pluis is.

Luister: uw tweede kamer en regering hebben lopen blunderen, dat schrijf ik zelf ook. Maar wijs daarvan dan de schuldigen aan, en dat is in dit geval niet de EU. Als u werkelijk kwaad wilt zijn, weest u dat dan op de nationale politiek, want die heeft haar werk niet goed gedaan, terwijl de pers ook heeft zitten slapen.

@KeesAlders Dat ben ik ook en ik ben ook kwaad op de EU ongeacht deze regeling. Het is niet alsof dit het enige puntje van de EU is.

Ik vind ook dat er enorm veel mis is met de EU, maar laten we dan ook vooral beginnen met dat scherp te benoemen in plaats van ruis te veroorzaken, want daarmee zitten we onszelf alleen maar in de weg. Deze pensioenrichtlijn is nu juist een van de voorbeelden van waar het overleg nog wel goed werkt en met een resultaat waar je op zijn minst weinig tegenin kan brengen. Laten we het liever over het proces ernaartoe hebben. Waarom hebben de regeringsleiders hierover achter gesloten deuren mogen onderhandelen? Waarom niet alleen via het Europees Parlement, dat in het openbaar onderhandelt?

Het eerste is waar, maar dat is toch echt de schuld van onze nationale regering en tweede kamer, niet van de EU. Het tweede is alleen waar in zoverre dat de EU minimumeisen aan beleggingen stelt. Het derde is niet waar, in zoverre dat de pensioenen al 'mobiel' waren: pensioenfondsen zijn private instellingen die al lang naar het buitenland konden verhuizen. Nu worden daar eisen aan gesteld. Het wordt dus moeilijker gemaakt. Dit is inderdaad fundamenteel, maar laten we ons daarom ook maar goed informeren.

@Nailles Bedankt voor je linkje. Leesvoer voor @Kees Alders

Dank voor de link, die ontbrak nog aan mijn dossier. Het eerste punt lijkt mij een zorg voor de toekomst, en voor Duitsland, met hun andere pensioenstelsel, meer van belang dan voor Nederland, wiens pensioenen al veel dichter bij de beoogde standaard liggen en daar eigenlijk al aan voldoen. Het tweede punt moet men niet verwarren met wat GeenStijl beweert: de Duitsers willen niet dat een centraal orgaan enige zeggenschap krijgt in transfers. Kan je vinden. Wat niet het geval is, is dat door dit verdrag transfers mogelijk worden gemaakt, want dat kan altijd al. Tenminste, in de Nederlandse situatie. Nederlandse pensioenfondsen zijn namelijk private partijen. Dat het in Duitsland anders geregeld is, is oorzaak van de verschillen in beleving.

@Kees Maar kun je ook verklaren waarom EIOPA de weinige aanpassingen niet accepteert zoals voorgesteld door aba, ook geheel of deels indien van toepassing onderschreven of aangevuld door Nederlandse pensioenfondsen en PensionsEurope, zoals over intrekking van artikel 3a of aanpassing die betrokkenheid van EIOPA beperkt tot gevallen van systeemrisico's, verhelderen van nu onduidelijke (op meerder manieren uit te leggen) onderdelen van artikel 29 waardoor deze in de praktijk gebracht kunnen leiden tot een ongewenst verklaarde HBS, het behalve artikel 3a in praktijk niet-adequaat werkend geacht artikel 13, en zo nog een aantal zaken?

Misschien kunt u zich daarvoor beter tot de onderhandelaars namens de nationale regeringen en het Europees parlement wenden.

De lobbyclub van pensioenfondsen wil liever dat toezichthouders zo min mogelijk bevoegdheden krijgen om in te grijpen in hun eigen keuken. Die inmenging vinden ze lastig. Dit is het gebruikelijke gepruttel tegen iedere vorm van regulering. Uiteraard zeggen de pensioenlobby clubjes dat niet zo, maar verkopen ze het als dat regulering en toezicht leiden tot beperkingen om te beleggen en te speculeren door pensioenfondsen, het aanhouden van rekenrentes en reserves en dat dit soort maatregelen er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat er te weinig rendement wordt gehaald en er dus minder pensioen kan worden uitbetaald. Die kritiek kan overigens terecht zijn (overheden slaan geregeld door in hun regel- en toezichtdrift, zeker na een crisis), maar in elk geval gaat het stuk waarnaar u verwijst daarover. Het stuk gaat er niet over dat de EU de Nederlandse pensioenfondsen zou kunnen nationaliseren op ieder gewenst moment zoals door Geenstijl cs wordt gesuggereerd.

Het blijft onder Nederlands bewind, alleen stelt de EU nu minimumeisen, waar de Nederlandse pensioenfondsen bijna allemaal al volledig aan voldeden. Het grote voordeel voor Nederland is dat Nederlanders die in andere EU landen werken, en dat zijn er nogal wat, ook daar goede pensioenvoorzieningen krijgen, en dat deze pensioenen beter te combineren zijn. Overigens blijven pensioenfondsen private partijen. De zeggenschap van de overheid daarover, zowel EU als Nederlands, blijft beperkt.

Tsja. Waarom is het zo erg, als die richtlijn inderdaad van de ECB afkomstig is ? En wat voor aanwijzingen heb je eigenlijk voor deze complottheorie ?

Deze nuancering klopt zeker. Het kon steviger. Maar het is toch al meer dan niets, wat we eerst hadden.

Ik zou zeggen vraag het Mark Rutte. Ik zie er ook geen voordelen in maar blijkbaar zuet onze premier dat anders.

Zodra pensioenen zich buiten onze landsgrenzen begeven, hebben zij geen toezicht meer. Dan is het wel prettig, als er toch iets van toezicht blijft.

@ Arie Roos Zijn er Nederlandse pensioenfondsen die overwegen zich in het buitenland te vestigen? Ik had liever een verbod gezien op het vertrek van nationale pensioenfondsen. Heb toch meer vertrouwen in DNB. Volgens mij wordt er een Europese oplossing gezocht voor een non-existent probleem.

Er zijn al internationale pensioenfondsen in België gevestigd. Daarbij zijn er erg veel Nederlanders die in andere EU lidstaten hun pensioen opbouwen. Verder vind ik een extra controleorgaan alleen maar prettig eerlijk gezegd. Het gaat tenslotte over een flinke bak geld. De Nederlandse overheid vertrouw ik ook niet zomaar op de blauwe ogen.

[Meneer Aalders ik snap niet wat uw belang is bij het verkopen van dit onzin verhaal aan het publiek.] Ultrafox, wat is jouw belang bij het in stand houden van Rechtse leuges precies ? [De EU staat erom bekend spaargeld gewoonweg te jatten van uw rekening althans, als u het had staan op een bank in Cyprus. ] Dat is een leugen. Dat geld is niet naar de EU gegaan, maar gebruikt om de schulden van failliete banken af te lossen. Maar ik begrijp, dat je liever had gezien dat de belastingbetaler voor die schulden zou zijn opgedraaid ? [Geld wat dus ergens staat op een bank als spaargeld kan zo worden ingepikt om een bank te redden.] Ik zal het je nog sterker vertellen: geld dat ergens op een bank als spaarbeld staat kan zomaar verdwijnen omdat die bank failliet gaat ! Ja, het is even schrikken in de neo-liberale heilstaat, maar banken kunnen wel degelijk failliet gaat. [Verder mag u even uitleggen, waar mevrouw Kleinsma geen antwoord op wil geven, waarom Duitsland buiten de richtlijn valt. ] Misschien moet jij eerst even uitleggen waarom jij notoire desinformatiesites als GeenStijl en de DagelijkseStandaard uberhaupt serieus neemt. Ze hebben een lange geschiedenis van leugens en bedrog. [Dit is in Brussel bedacht en wat in Brussel broeit, daar krijgen onE kamerleden geen lucht van net als TTIP ...] Zucht. Tuurlijk, joh.

Mijn belang is dat ik de waarheid wil weten en door niemand voorgelogen wens te worden: niet door politici, maar ook niet door GeenStijl. Ik wil een open en transparante politieke discussie over Europa, en om die goed te voeren moeten we wel de waarheid kennen en erkennen. Anders kunnen we nooit iets verbeteren. Ik heb geen belang bij politici en journalisten die omwille van hun eigen ego en beurs dit land een trauma aanpraten, om het vervolgens een paniekreactie in te sturen, waarna ze hun biezen pakken en het land in chaos achterlaten. Waar u het over heeft, is aan limieten gebonden zoals u weet. Bij faillissement van een bank verliest u inderdaad uw geld, maar de overheid garandeert tot een zeker bedrag juist wel dat u daar geld uit terugkrijgt. Niet dat u daar blij mee moet zijn als u veel meer geld gespaard had natuurlijk. Maar iets is beter dan niets. Duitsland heeft twee bezwaren tegen de pensioenen die met name te maken hebben met hoe pensioenen in Duitsland geregeld zijn. In tegenstelling tot bij onze pensioenfondsen was een transfer naar het buitenland van Duitse pensioenfondsen niet mogelijk, dus vandaar dat het bevreemdend werkt daar als er in een document toch over gesproken wordt. Bovendien vrezen de Duitsers dat dit akkoord een opmaat is naar een gemeenschappelijk rekenmodel, waar hun pensioenfondsen een stuk minder goed aan voldoen dan die van ons.

[Kun je eens uitleggen wat Brussel met het pensioenvermogen van Nederlanders te maken heeft ? ] Dat is toch niet zo moelijk ? Nederland kan alleen toezicht houden op pensioenfondsen die zich in Nederland bevinden. Zodra deze pensioenfondsen verhuizen hebben wij geen toezicht meer. [Is het je niet bekend dat Klijnsma met Klaas Knot het doet voorkomen alsof Nederlandse pensioenfondsen problemen hebben, en op grond daarvan dat pensioenstelsel wil afbreken, voor iets wat Egopensioen heet ?] Nee. Heb je daar ook iets van aanwijzingen voor ? [Is niet het voorwendsel voor dat Egopensioen dat dat zo leuk is voor wie in diverse EU landen werkt, mar dat de realiteit is dat commerciële bedrijven daar flink aan gaan verdienen, het Zwitserleven gevoel, wat Jort Kelder uitlegde als ‘opgelicht zijn’ ?] Waar heb je het in vredesnaam over ?

Brussel stelt hier alleen minimumeisen en randvoorwaarden voor transfers. Dat zijn dingen die voor ons minder verandering eisen (dwz geen) dan aan buitenlandse pensioenvoorzieningen. Het is in het voordeel van Nederlanders die in het buitenland werken (en dat zijn er nogal wat) dat zij ook daar een pensioen opbouwen dat een stukje dichter bij de hoge Nederlandse standaard komt.

Volgens mij heb ik het antwoord gevonden: http://fd.nl/ondernemen/1150028/pensioenen-verhuizen-naar-belgie Het is dus al mogelijk dat pensioenfondsen verhuizen naar het buitenland. Deze nieuwe Europese richtlijn maakt dit dus niet voor het eerst mogelijk, het kan al. De richtlijn stelt er beperkingen voor vast, regels waaraan voldaan moet worden voordat het kan.

Nee, dit is zijn lobbygeld om een mooi baantje te krijgen. Dankzij het lobbygeld van Ruud Lubbers zijn we nu verreweg de grootste Nettobetaler aan de EU. Hij werd geen EU voorzitter. Wim Kok schafte een heleboel belastingvoordelen voor Nederlandse bedrijven af. Hij werd ook geen voorzitter Balkenende gaf de KLM aan Air France maar werd afgetroefd door Herman van Rompuy die bijna gratis en voor niets de Fortis Bank aan Frankrijk weggaf en zo voorzitter van de EU werd. En Mark Rutte wordt het ook niet. Frankrijk, Spanje, Italie en een beetje Belgie gaan nu lekker van ons Pensioengeld genieten, Wedden?

Ratio geeft een deel van het antwoord. Het andere deel is dat pensioenfondsen in het buitenland een stuk slechter zijn dan die van ons, en slecht aansluiten. Door deze regels wordt het makkelijker voor Nederlanders die in het buitenland werken om een goed pensioen op te bouwen, en dit te combineren. Verder stelt de EU regels aan beleggingen zodat die wat groener, socialer en stabieler worden. Daar voldeden de Nederlandse pensioenfondsen ook al ruimschoots aan maar wederom voor het buitenland is het niet slecht dat eens vast te leggen. Ik maak mij namelijk niet veel illusies over de ethische standaard van Roemeense beleggingsmaatschappijen...

Nederlandse pensioenfondsen beleggen in de wapenhandel etc.. Dus hoe u er bij komt dat onze Nederlandse pensioenfondsen daaraan al voldoen vind ik onbegrijpelijk. We gaan toch niet iets vertellen omdat dat even beter uitkomt?

Nee, maar ik vrees alleen dat ook de EU richtlijn mij daarvoor simpelweg niet streng genoeg is.

Laat u uw hoofd toch niet op hol brengen. Pensioenfondsen worden niet beheerd door de overheid, ook na deze richtlijn niet. De nieuwe regels maken het alleen maar moeilijker voor pensioenfondsen rare dingen te doen. Natuurlijk moeten we er waakzaam op zijn dat er politici een greep uit willen doen door middel van wetgeving, maar dat is nu niet het geval.

Ze worden dan niet beheerd door de overheid, maar het is wel de overheid die de dekkingsgraad-berekening oplegt. En het is Klijnsma, dus het kabinet, te verwijten dat ze daarmee de indexering in de weg staat en medeverantwoordelijk is voor mogelijke kortingen. Zij besloot om niet meer de historische c.q. werkelijke rendementen, maar de (huidige) CPB rente als factor in de berekening mee te laten nemen. De sociale partners en fondsen vinden dat hun deelnemers onterecht de rekening betalen van het agressieve rentebeleid beleid van de Europese Centrale Bank. Zij willen dat de deelnemers op één of andere manier gecompenseerd worden. De Pensioenfederatie heeft bijvoorbeeld geopperd dat het kabinet de AOW kan verhogen of de belasting kan verlagen. http://tinyurl.com/j7nbot2

[En het is Klijnsma, dus het kabinet, te verwijten dat ze daarmee de indexering in de weg staat en medeverantwoordelijk is voor mogelijke kortingen. ] Vast wel, maar daar hebben we het hier niet over. We hebben het hier over GeenStijl, die leugens over pensioenen verpreid.

Nee, die rode kaart betrof het oude voorstel. Dit schrijft hij over het nieuwe: http://politiek.tpo.nl/column/de-pensioenprut-van-geenstijl/

Over dat Vetorecht: die vraag is nu al een paar keer in de comments gesteld en beantwoord. Zie onder ;).

1, 2 en 3: waakzaamheid is goed, paranoia onzinnig. Er zijn genoeg echte bedreigingen om ons druk om te maken en van wat u noemt is geen sprake. Waarom willen mensen toch zo graag paniek zaaien? Pensioenfondsen zijn private instellingen en die kunnen zich zonder regels vestigen waar ze willen en beleggen op de manier hoe zij believen. Maar beter om daar wat regels aan te hangen.

@Kees: Waakzaamheid is goed, controle is beter. Misschien dat de rest van Europa nooit met z'n tengels aan onze pensioenpotten zal zitten, maar ik zie liever regels die dat expliciet verbieden, en een nucleaire optie (terughalen van de fondsen) op het moment dat de regels veranderen. Dat is nog steeds geen garantie van 100%, maar het maakt ieders intenties helder op het moment dat er aan de regels gefrunnikt gaat worden, en geeft je nog een kans er iets aan te doen. Zo ondenkbaar is het allemaal niet... hier ten lande is men ook al eens aan die verleiding ten prooi gevallen. Als een politicus zegt: "daar hoef je niet bang voor te zijn", dan zeg ik: "mooi, zet dat dan maar in regels om".

Muxje, Het is niet gezond om je leven door irreele angsten te laten leiden.

Van terughalen van de fondsen hoeft geen sprake te zijn, want ze gaan ook niet heen. De Nlse overheid heeft door deze richtlijn niet minder, maar eerder meer te zeggen over de pensioenfondsen. Vraag is of dat sowieso prettig is als dat gebeurt. Ook een nationale overheid kan rare dingen doen met collectieve voorzieningen. Dat is in Nederland maar al te vaak gebleken. En daar was Brussel meestal echt niet voor nodig. Ik vind het dus prima dat er meerdere organen zijn die minimumeisen stellen.

Hier is wat Paul Tang er zelf over schrijft: http://politiek.tpo.nl/column/de-pensioenprut-van-geenstijl/ Hij vindt het zelf kortom nu wel een goed voorstel. Verder is er een verschil tussen de procedure die de Nlse regering en de 2e kamer volgen, de procedure die de EU volgt, en de inhoud van het voorstel. De kritiek van GeenStijl betreft vooral de laatste twee, terwijl het met name toch de eerste die terechte kritiek kan krijgen, ook van mij. Vandaar dat ik het gestook van GS afdoe als populistisch gejank. Jammer, ik kan er niet meer van maken. Typisch dat u in uw eigen reactie zoveel moeite doet mij in de 'linkse' hoek te drukken.

Maar zo simpel is het niet, zo blijkt. Dat het geld weg gaat met deze richtlijn blijkt een grote onzinclaim.

Nee Kees. U hoopt dat het een onzin claim is. Ik ook. Maar ik vrees het ergste. Wat in ieder geval wel klopt is dat er in Nederland een enorme berg geld ligt die ze in de EU heel goed kunnen gebruiken. En de EU, zo weten we inmiddels allemaal, is alles behalve perfect. Bij de eerst volgende crisis gaat de EU er alles aan doen om dat geld te krijgen. Tot aan het Europees hof aan toe. En in de IORP2 staat dat het europees hof het laatste woord heeft. Daar hebben ze ook ongezien voor gestemd ( en de volgende dag zich afgevraagd wat er precies in stond). Nog naast wie er staat te liegen, lijkt het me volkomen overbodig dat er een IORP2 komt waar het in het IORP1 voor Nederland schijnbaar gewoon goed geregeld was. Daarnaast doet Duitsland niet mee met dit verdrag. Dus was er voir Nederland ook geen noodzaak. Het kan geen kwaad dat er kritische vragen worden gesteld. Maar door de eerste de beste populistisch blogje direct voor leugenaars uit te maken, maak je het debat al dood voordat het op gang komt. Zwengel het debat aan op het onderwerp. Niet op de boodschapper aub. Overigens vind ik het wel erg cool dat je de moeite neemt om op reakties te reageren. Respect!

[Nee Kees. U hoopt dat het een onzin claim is. Ik ook.[ Nee Harba. Kees heeft geen enkele aanwijzing hoe dan ook dat het een onzin claim. Jij mag je beperken tot hoop, Kees gebruikt analyses en rationaliteit. [Bij de eerst volgende crisis gaat de EU er alles aan doen om dat geld te krijgen.] Aha. En waarop baseer je deze bewering precies ?

Dank, ik vind de discussie net zo belangrijk als het schrijven van een artikel. Dit soort artikelen komen ook uit discussies voort. Daarmee wil ik wel claimen dat de discussie onder dit blog al heel veel nuttige informatie bevat. Over dat doodslaan, dat weet ik nog zo net niet dus. Ik vind de discussie hier al veel waardevoller dan die op GeenStijl eerlijk gezegd. Over de nut en noodzaak van IORP wordt hier al genoeg gezegd. In het kort: Europa stelt minimumeisen en dat is vooral goed voor buitenlandse fondsen. Het verschil tussen Duitsland en Nederland zit hem er met name in dat in Duitsland pensioenen anders geregeld zijn. Verder lijkt het mij prima als niet één, maar meerdere overheden eisen aan pensioenfondsen stellen. Dan wordt het moeilijker voor één laag een greep te doen hierin. Bedenk namelijk wel dat net zoals de EU naar geld kan lonken, de Nederlandse overheid dit ook kan doen. Die laatste heeft een nog veel grotere trackrecord in het ombrengen van collectieve voorzieningen dan de EU. Ik weet niet wie ik het best moet vertrouwen. Ik vind het prima dat ze elkaar controleren, eerlijk gezegd.

Ik vrees inderdaad dat dit de achterliggende agenda is.

Vandaar ook dat de Duitsers niet meedoen aan dedeze richtlijnen. Ik begin almeer het gevoel te krijgen dat mijn kinderen de Britten ooit zullen benijden.

Het gelieg over pensioenen betreft dus het gelieg van GeenStijl in deze. En die Britten zijn precies degenen die in dit soort leugens zijn getrapt. Ze betalen nu al de prijs. Niets om jaloers op de zijn wat mij betreft.

Zelfstandig worden. Dan betaalt u wel meer voor uw pensioen, helaas. Overigens spaart u bij een pensioenfonds, en dat zijn private partijen. Natuurlijk vallen pensioenfondsen zoals alle instellingen onder de Nederlandse en Europese wetten.

Dit artikel gaat over de pensioenrichtlijn van de EU. Waar uw vraag over gaat heb ik niet voldoende op gestudeerd om daar een antwoord op te kunnen geven, en het is ook niet het onderwerp. Vandaar dat ik er dus ook niet meer duidelijkheid op kan geven ;).

Heeft U het artikel wel gelezen?

Heb je het artikel niet goed gelezen? Door deze richtlijn wordt het juist moeilijker om de pensioenen te verhuizen dan het was.

Precies wat Paul Tang vorig jaar stelde! Welk voordeel biedt deze regelgeving,

Argumentatie?

Kunt u dat ook onderbouwen?

Hoe dan?

U bent goed geïnformeerd over wat onze bewindslieden wel of niet lezen.

Ze zijn gebrieft door hun Europarlementariërs die over dit resultaat twee jaar onderhandeld hebben, zou dat kunnen? Ik ben het ermee eens dat de kamer heeft zitten klungelen. Maar dat ligt in de sfeer van de procedure en de communicatie, niet in de inhoud van het resultaat. Daar moeten we verschil in maken.

Ze moeten de stukken lezen en daarna pas een beslissing maken. Zou jij een andere politicus (europarlementarier) op zijn blauwe ogen geloven dat alles koek en ei is? Iemand die jou stukken geeft waarmee jij een belangrijke beslissing moet nemen en ook nog eens de verantwoordelijkheid over hebt accepteer je automatisch als correct? Zo werkt de wereld niet.

Volgens mij kunt u (ik houd van een beetje beleefdheid, zeker als mensen schrijven die het onderling oneens zijn houdt dat de zaken rustig) beter zelf dat verdrag nog eens lezen, en u dan ook eens door een jurist laten voorlichten over wat er eigenlijk staat. Ik zeg niet dat ik dit plan volledig vertrouw, ik zeg dat de claims van GeenStijl niet kloppen. Het wordt eerder moeilijker dan makkelijker om de pensioenen naar buiten te verhuizen. Voor de rest al die loze boosts over demagogie: uw eigen tekst wel eens teruggelezen? Dat is pas echt een goed schoolvoorbeeld. Nul onderbouwing, gecompenseerd door een grote mond.

Het is met name om kleinere pensioenfondsen hier en pensioenfondsen in andere landen verantwoorder te laten beleggen. Dat kunnen wij voor ons land wel regelen maar niet voor bijvoorbeeld Italië. En dat terwijl er wel burgers van ons werken en pensioen opbouwen in Italië. Het combineren van pensioenen wordt daarbij makkelijker. Dat is het nut ervan.

Onze goed gevulde pensioenpotten mogen dus de rest van Europa gaan helpen... Nee dank u...

Nee, dat klopt niet wat u zegt. Er wordt geen geld gemengd.

Kees, dank je voor je onvermoeibare uitleg.

Lees eens art 13.1b. 1b. The transfer shall be subject to prior approval by: (a) a majority of members and a majority of the beneficiaries concerned or, where applicable, by a majority of their representatives. The majority shall be defined in accordance with national law. The information on the conditions of the transfer shall be made available to the members and beneficiaries concerned and, where applicable, to their representatives, in a timely manner by the transferring IORP before the application referred to in paragraph 2 is submitted; Daar staat volgens mij vrij duidelijk dat de deelnemers of vertegenwoordigers van de deelnemers moeten instemmen, met een meerderheid defined in accordance with national law. Daarmee geeft de richtlijn een handvat voor nationale wetgeving (een richtlijn moet worden omgezet in de Nederlandse wet), om een sterk slot op de deur te zetten. Maak een verkiezing onder alle deelnemers verplicht (dus geen handjeklap met vakbonden), en zet er een zware meerderheidseis (2/3e meerderheid, of misschien zelfs 75% of 80%) op voordat een pensioenfonds naar het buitenland kan. Wat wil je nog meer?

U geeft zelf al letterlijk aan waar het schort, de definitie van de belanghebbende en de vervolgstappen die genomen moeten worden om tot een adequate regelgeving te komen. Het is een kapstok regelgeving zonder dat er enige communicatie / duidelijkheid is wat de Nederlandse invulling voor de nationale regelgeving wordt. Uw wensen voor deze invulling kan je dus op dit moment niet meenemen in je oordeel. Aangezien ze niet meer dan dat zijn, Uw suggesties. Ergo het gebrek aan details waar ik het over had. Details die je na jaren overleg direct vertaald in wetsvoorstellen had mogen verwachten. Het gebrek van deze invulling is bijzonder kwalijk en moet de regering dan ook zeker aangerekend worden.

Ik zeg nergens dat het resultaat perfect is - is het ook niet. Maar die verslechtering die GeenStijl claimt, daar klopt niets van.

@ ratio. Formeel heeft Brussel niets met nationale pensioenen te maken. Moeten we nu blij zijn dat de Brusselse inmenging aangevochten kan worden ? Waarom blijven ze er niet met hun tengels vanaf ?

"Het is een kapstok regelgeving zonder dat er enige communicatie / duidelijkheid is wat de Nederlandse invulling voor de nationale regelgeving wordt." Wat is je probleem precies? Als de EU dat invult zitten ze met hun tengels in onze pensioenpotten en als ze het aan ons parlement overlaten is het ook weer niet goed.

@Brekhof Heb je mijn eerste reactie (wat verder naar onderen) gelezen op dit artikel? Ik noem de procedure die Nederland volgt een stommiteit van de hoogste orde. Volgens mij heb ik daarmee wel duidelijk gemaakt wat ik vind van het presenteren van een richtlijn op dinsdag, er op woensdag mee instemmen, en dan als klap op de vuurpijl op donderdag om meer informatie vragen. Dat is echter een andere kwestie dan de inhoud van het voorstel. @Boerjan35 Behalve dan dat het nu al mogelijk is dat pensioenfondsen naar het buitenland vertrekken. Ik heb net even gezocht en een artikel in het FD gevonden over de verplaatsing van het pensioenfonds van oliemaatschappij BP naar België. Het kon dus al, en Nederland kon het waarschijnlijk niet tegenhouden omdat het onder het vrij verkeer van kapitaal valt (dat laatste is een aanname van mij, maar niet helemaal ongefundeerd). Dus dan zit je in een situatie waarbij pensioenfondsen een recht hebben om naar het buitenland te gaan, en we kunnen dat waarschijnlijk als Nederland niet unilateraal tegenhouden, omdat we in de EU hebben afgesproken dat er vrij verkeer van kapitaal is. Dus wat doe je dan? Dan maak je Europese afspraken, want dat is de enige manier om in de EU het vrije verkeer van kapitaal in te perken, als je het er allemaal mee eens bent. Dat lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring voor wat we nu zien gebeuren.

yep!

Eens. En parlementariërs en de pers nemen deze taak duidelijk niet serieus.

Dat zal ook zeer moeilijk zijn. Wel weet ik dat ik, als zelfstandige, veel meer voor mijn pensioen betaal dan iemand met een vast contract. Dat steekt ook.

Zo simpel is het.

Helemaal mee eens. Wat ook zo is, is dat omdat het beleid volledig economisch gericht is, en het wel ingrijpt op wetgeving aangaande sociaal beleid, het met name asociaal beleid is. Landen worden gedwongen te bezuinigen en te privatiseren. Dat pakt sociaal niet goed uit. Economisch trouwens ook niet.

"Het geld dat in de pensioenpotten zit is uitgesteld loon en is niet van de overheid, het is niet van de EU, het is van degenen die het er in stopten." Vertel dat nog eens, met terugwerkende kracht, tegen het CDA waar Lubbers zijn karwei wilde afmaken met zijn graai in de honingpot van het ABP. Daardoor mag ik straks tot mijn 75ste doorwerken. (Ach, die 70% eindloon kan ik ook al op mijn buik schrijven, die mij beloofd is toen ik begon met sparen bij het ABP)

En dat blijft het gelukkig ook.

"Het geld dat in de pensioenpotten zit is uitgesteld loon en is niet van de overheid" Op de uitgestelde belastingen en premies na dan.

"Die uitgestelde premies en belastingen zijn geen overheidsgeld maar gemeenschapsgeld" Leuk woordspelletje maar dat neemt niet weg dat je opgebouwde pensioen voor een deel uit uitgestelde belastingbetalingen bestaat. "Voor iedere cent afgedragen belasting en premie is eerst gewerkt." Kletskoek. Over uitkeringen worden eveneens belasting en premies ingehouden. Ook over uitkeringen die niet gebaseerd zijn op werk dat je voorheen hebt verricht, zoals bijstand en AOW. "De greep in de kassa van Lubbers ben ik bepaald niet vergeten" Heb je net zo goed onthouden dat je in die jaren zelf van een premievakantie hebt genoten?

Ik vertrouw GeenStijl alleen voor geen meter, omdat ze vragen stellen waarvan ze zelf hadden kunnen nagaan dan het onzin is. En over die uitstaande mails die maar niet beantwoord zouden worden: ik stelde diezelfde vragen na dat GS artikel aan verschillende parlementariërs, en kreeg per omgaande keurig antwoord. Ligt het dan aan wie het vraagt, aan hoe het gevraagd wordt, of wordt hier gewoon gelogen om een sensatieartikel te kunnen schrijven. Ik weet het niet, maar zorgvuldige journalistiek is het niet als een onbetaalde blogger als ik zonder al teveel moeite met betere resultaten kan komen. Er zijn daarbij heel goede redenen voor Nederland om centrale afspraken over pensioenen te wensen in de EU. Die redenen staan elders in deze discussie meermalen aangegeven.

Vereist ipv verreist

Daarom is de huidige richtlijn ook veel beter. Ook het EP heeft een belangrijke rol gespeeld in die verbetering.

Dat Brussel de Nederlandse pensioenen veel te riant vindt is glashelder.

Kees Alders Als je een slechte regeling verbetert is de regeling op zich nog niet goed!

Waardoor wordt u dat zo glashelder?

Eens met de eisen maar dat moeten we niet nationaal aan willen pakken. Zie je Rutte dit al geloofwaardig eisen? Nee, onze bondgenoten zitten op links in de andere lidstaten. Hopen dat ze een kabinet inkomen. En anders via het EP bondgenootschappen zoeken.

Dat is dan ook niet gebeurd.

Ik kopieer even de actie van Ratio hierboven, die legt het prima uit. "Lees eens art 13.1b. 1b. The transfer shall be subject to prior approval by: (a) a majority of members and a majority of the beneficiaries concerned or, where applicable, by a majority of their representatives. The majority shall be defined in accordance with national law. The information on the conditions of the transfer shall be made available to the members and beneficiaries concerned and, where applicable, to their representatives, in a timely manner by the transferring IORP before the application referred to in paragraph 2 is submitted; Daar staat volgens mij vrij duidelijk dat de deelnemers of vertegenwoordigers van de deelnemers moeten instemmen, met een meerderheid defined in accordance with national law. Daarmee geeft de richtlijn een handvat voor nationale wetgeving (een richtlijn moet worden omgezet in de Nederlandse wet), om een sterk slot op de deur te zetten. Maak een verkiezing onder alle deelnemers verplicht (dus geen handjeklap met vakbonden), en zet er een zware meerderheidseis (2/3e meerderheid, of misschien zelfs 75% of 80%) op voordat een pensioenfonds naar het buitenland kan. Wat wil je nog meer?"

Dat is dus geen veto. Inderdaad helder uitgelegd.

Dat heb ik niet kunnen achterhalen.

Wat een loze claim zeg...

Dat Kees ze niet gelezen heeft is alles behalve een loze claim. Dat geeft ie zelf toe door te claimen dat hij zich heeft laten informeren door parlementariers (persoonlijk denk ik dat hij even op tpo heeft gekeken).

Oh ja, zeg maar in mijn gezicht dat ik u voorlieg. Ik heb het voorstel inderdaad niet zelf gelezen, want ik ben geen jurist. Ik heb mij door professionals van verschillende partijen laten voorlichten. Daarmee kom ik tot een beter oordeel dan dat ik zelf ga zitten lezen. Ik betwijfel echter of GS ze heeft gelezen voordat ze hun eerste artikel schreven. Zo ja, dan hadden ze er in ieder geval niets van begrepen. En dat is waar het om draait, lijkt mij.

Bedenk wel dat degenen die rook zien, de mensen zijn die ALTIJD rook zien. Een kritische eigen blik kan nooit kwaad. Als ik u was zou ik geen van beide kanten zondermeer geloven. Lees de richtlijn, bedenk wat dat betekent, vraag je af wat voor situatie je hebt (welke regels gelden er) als je de richtlijn niet aanneemt, en beslis dan of je het al dan niet een goed idee vindt.

fuur - vuur.

"Gek genoeg geloof ik het wel." Dat is niet gek maar tekenend voor hoe ver het is gekomen met fact free politics. Doorgaans begint het met een gekkie die een krantenkop leest (het artikel eronder even meenemen is teveel gevraagd), hem maar half begrijpt maar anderzijds aan een half woord ook wel genoeg heeft om er een draai aan te geven die uitkomt bij de geruststellende conclusie: we worden genaaid. Missie geslaagd: de dagelijks benodigde portie ongenoegen is weer afgewenteld op de grote boze buitenwereld. Nu nog even via blogs, twitter en facebook wat vriendjes vragen om het 'inzicht' te delen en zij hebben hun portie ressentiment ook weer binnen. Tegen de tijd dat ze onverhoopt toch met de feiten worden geconfronteerd zijn ze daar volkomen immuun voor geworden: ik heb toch echt iets heel anders gehoord en waar rook is moet vuur zijn. Of, beter nog: fuur.

@deGeus - Ik zie geen enkele reden waarom Nederlandse pensioengelden onder beheer van een andere instelling dan de Nedrlandse pensioenfondsen gebracht moeten worden. Vind je het vreemd dat ik in de gevaren geloof? Ik heb geen informatie ontvangen waarom mijn geld door een ander beheerd moet worden, ben tevreden met de huidige situatie. Waar ik totaal ontevreden over ben is de huidige 0rente op spaargeld. Goh hoe komt dat? Nou er is een instelling van de EU, die heet ECB en die strooit geld uit over de markten, geld dat hij zelf creeert. Natuurlijk zou ik de mooie praatjes moeten geloven, ware het niet dat mijn spaargeld niets meer oplevert (en dat van talloze anderen). Geloov mij, fan jou neem ik niets aan. Mijn veiten zijn de jouwe niet.

Amen. De stop uit de EU trekken is alles behalve veilig.

"Natuurlijk zou ik de mooie praatjes moeten geloven, ware het niet dat mijn spaargeld niets meer oplevert" Dan moet je het ook niet in een oude sok stoppen. "Mijn veiten zijn de jouwe niet." Klopt, want die van jou zijn louter gebaseerd op naar jezelf toe rekenen. Je wilt dat je spaarcentjes gegarandeerd zijn en tegelijkertijd wil je er rendement op. Als een ander het risico moet nemen dan sta je wat rendement betreft toch echt achteraan in de rij.

Misschien is het dan handig om ook eens verder te lezen en u zult zien dat het er gewoon in staat. Zo zegt ook de fnv https://www.fnv.nl/over-fnv/nieuws/nieuwsarchief/2016/juli/europese-pensioenrichtlijn-maakt-vertrek-pensioenfondsen-naar-buitenland-moeilijker/ En uiteraard de overheid zelf: http://www.hr-overheid.nl/rijksoverheid/nieuws/2016/week-26/eu-nadert-akkoord-over-pensioenrichtlijn.html

In deze vetrouw ik op Omzigt. Volgens mij het enige kamerlid dat serious werk maakt van zijn controlerende taak. Hij is tegen dit akkoord. Kees ken jij zijn argumenten en wat is jou mening daarover?

[In deze vetrouw ik op Omzigt.] Waarom, eigenlijk ? In dit artikel kun je lezen dat hij de boel juist belazerd.

Het zijn gewoon domme klungels in de communicatie die hun werk niet goed doen. Klijnsma levert ook broddelwerk af. Maar... dat is de schuld van het Nlse parlement, niet van de EU.

[Wat heeft links ...] [Ziet links ...] Truus, dit artikel gaat over een rechts blog, dat flagrante leugens verspreid, die vervolgens door een rechts politicus worden opgepikt en verder verspreid. Kan jij daar echt op geen enkele andere manier op reageren dan met inhoudsloze sneren naar links ?

Het betreft dan ook met name kleine pensioenfondsen hier en pensioenfondsen in het buitenland die zich zullen moeten aanpassen. En daar is niets mis mee. Zeker niet gezien veel Nederlandse burgers in andere lidstaten hun pensioen opbouwen... Uw complottheorie is verder schattig, maar ook wel beledigend. Ik uit nota bene in dit stuk weer uitgebreid kritiek op het neoliberale karakter van de EU.

Links had tot voor kort de mond vol over de neoliberale kliek in Brussel en zie sinds Brexit zijn ze totaal om. Ruiken ze, links, hun kansen?

[Links ...] Truusje toch, doe je het alweer ! Vind je het zo vervelend om iets te zeggen over een rechts blog en een rechte politicus die leugens verspreiden ?

[Maar als onze pensioenen naar de EU gaan, dan beginnen wij een NEXIT.] Onze pensioenen gaan helemaal nergens heen. Dit is niets meer dan een grote opgeklopte stunt van GeenStijl.

Gelukkig gaan onze pensioenen dan ook niet naar europa maar mogen pensieonfondsen grensoverschreidend werken na goedkeuring van DNB.

En geen idee waarom ik inderhaast schreidend typte ipv schrijdend.

Uitstekende analyse!

Over welke analyse heeft u het? Ik ben hem in het stuk van Ratio niet tegengekomen. Wel aannames. Volgens Ratio kan (naar zijn mening) een rechter het DNB overrulen. Daar zal hij mogelijk gelijk in hebben. Maar bij doorprocederen ligt het uiteindelijke eindoordeel bij het Europese Hof van Justitie.

Daar heeft u een jurist voor nodig om te begrijpen waar dat staat. Maar er staat wel degelijk dat DNB kan blokkeren, net als de deelnemers.

Kees. Als het europees hof anders beslist, na beroep (en gaat er altijd komen, het gaat immers om 1200 miljard) is dat de enige die telt. 1 keer raden hoe die beslissing gaat vallen.

Lees de tekst van de richtlijn. Vooral art. 13 is hier relevant. Daar kun je lezen wat de nieuwe regels worden en of dhr. Alders al dan niet gelijk heeft. Waar je misschien nog discussie over kunt hebben is de situatie als je deze richtlijn niet aanneemt. Deze richtlijn stelt regels voor over de internationale overdracht van pensioenen. Betekent het niet vaststellen van deze richtlijn dat er geen regels zijn, en dat het dus: A. helemaal nooit kan? B. volledig in handen is van de toezichthouder(s) in de betreffende landen? , of misschien wel C. dat de algemene regels over vrij verkeer van kapitaal van kracht zijn, waardoor pensioenfondsen die willen vertrekken met een beroep op die algemene regels een vertrek kunnen afdwingen? Ik zou het niet met zekerheid durven te zeggen (ik heb wel iets van juridische kennis, maar ik ben geen jurist en al helemaal niet op het gebied van internationaal/EU-recht), maar het zou volgens mij zomaar kunnen dat we zonder deze IORP richtlijn in situatie C zitten. En dan zijn deze regels misschien toch wel prettig.

Slapen doe je s nachts.

Informatie. Ik heb mij laten informeren door een aantal parlementariërs (waarvan ik wel gewoon antwoord kreeg, in tegenstelling tot GeenStijl, tenminste, dat is wat ze zelf beweren, maar daar heb ik nu ik zelf wel snel antwoord kreeg niet zoveel fiducie in) en door het FNV. Veel tegenstanders van het goedkeuren van het verdrag doen dat vooral om procedurele redenen (te snel). Ze erkennen het veto en de brede strekking van de inhoud wel, en kennen daarin een ander verhaal dan GeenStijl.

Kees heeft zich laten informeren door parlementariers. Die staan er om bekent dat ze nooit liegen.

Nee, maar parlementariërs van verschillende partijen staan er niet om bekend dat ze elkaar normaal toejuichen. Verder heeft ook de FNV uitleg gegeven en zich voor het akkoord uitgesproken. Maar u kunt er natuurlijk altijd voor kiezen liever te vertrouwen op GeenStijl en de Dagelijkse Standaard.

Kees. U heeft op TPO een stukje van Tang gelezen en als waarheid genomen omdat het de verfoeide GS becritiseerd (mogelijk terecht). Dat mag. Maar ook dat stukje is door de verfoeide GS weer debunkt. Wat mij betreft geldt voor beide boodschappers dat het om een heel kinderachtig welles nietes spelletje gaat waarbij het niet meer om de inhoud gaat. Echter vind ik dat er een luchtje zit aan het IORP2. Ik heb getracht het te lezen, maar ik snap simpelweg delen van de tekst niet. Niet mijn vakgebied. Maar als Duitsland een uitzonderingspositie heeft, als er binnen 1 dag na indienen over besloten moet worden, als na besluit mensen in de kamer roepen 'waar hebben we eigenlijk voor gestemd', dan gaan bij mij de nekharen overeind als ik weet dat het over 60% van al het EU pensioenkapitaal gaat. Een kritische blik is dan wat mij betreft geoorloofd en het afzeiken van de boodschappers een zeer trieste ontwikkeling.

Kees, Van de website van het FNV in een van de reakties: *** 17 hrs · per email verstuurd op 3 juli 23:30 naar Pieter Omzigt (CDA) Geachte heer Omzigt, Aanvullende pensioenen zijn een zaak van werkgevers en werknemers. De afspraken die zij maken worden uitgevoerd door de pensioenfondsen. De Nederlandse Bank en het AFM hebben een toezichthoudende rol. De overheid is voor wat betreft de aanvullende pensioenen niet meer dan een van de werkgevers. De reserves in de fondsen komen toe aan de pensioengerechtigden. De Nederlandse overheid is er niet toe gerechtigd om eraan mee te werken dat de reserves buiten het bereik en de controle van de pensioengerechtigden worden gebracht. Door de pensioenfondsen vrije vestiging binnen de EU toe te staan is dit wel het geval. Het is ontoelaatbaar dat de overheid de positie van de pensioengerechtigden op het spel zet en het is eveneens ontoelaatbaar dat de overheid zich bemoeit met zaken waarover zij geen zeggenschap heeft. Met vriendelijke groet, ***, econoom. Ik heb de naam maar even verandert in *** omdat de person in kwestie mogelijk helemaal niet wil dat er wordt geciteerd. Maar wat zijn jouw gedachtes hierbij. Blijkbaar gaat de overhead haar boekje te buiten. Maar mogelijk zijn dat ook leugens.

Het verhuizen van pensioenen is echter alleen maar lastiger gemaakt met deze richtlijn dan het was...

[ik heb het idee dat de schrijver van dit stukje erg graag die € 1200 mld aan Nederlands pensioengeld wil gebruiken voor andere doeleinden.] Goh, dat idee heb ik nu totaal niet. Hoe kom je op dat idee, eigenlijk ? En los van dat dat idee, want vind je ervan de GeenStijl dit soort leugens verpreidt ?

Nee, het wordt alleen geinvesteerd in bepaalde zaken en niet in andere om de lange termijn zeker te stellen. Waaruit concludeer je je verdachtmakingen precies?

Pensioenen zijn geen prive geld, dat is misverstand nummer 1 als het om pensioenen gaat. Het is geen spaarpot, maar geld dat nu wordt ingelegd voor de gepensioneerden van nu met een zekere buffer die wordt opgtebouwd. Die buffer zomaar niks laten doen is gee optie, dan wordt hij snel minder waard dus die wordt (zo zeker mogelijk) belegd. Om meer renedement te halen wordt nu dus ook toegestaan dat die beleggingen op EU schaal worden geinvesteerd. . Wat is daar zo verschrikkelijk aan? Oh ik snap het al, men is bang dat dit geld naar Griekenland gaat en zo. Zonder kans op terugkeer. Nu ja, dat is een gevaar, maar de keerzijde is dat je een hoop rendement mist dat anders dus zou leiden naar een hogere pensioenbuffer. . Maar enfin, populistisch scoren is hier inderdaad wel heel gemakkelijk gemaakt door de manier van handelen.

"ik heb het idee dat de schrijver van dit stukje erg graag die € 1200 mld aan Nederlands pensioengeld wil gebruiken voor andere doeleinden." Wat een kwaadaardige beschuldiging. Dat wil ik helemaal niet. Wel vind ik het tijd om aan investeerders in het algemeen eisen te stellen. Dus geen geld dat ingezet wordt om onze omgeving aan gort te helpen aan vervuiling, wapens, kinderarbeid etc. Dat geld is namelijk van de investeerders, maar onze omgeving is van ons allemaal. Uiteindelijk is het in ieders belang dat niet alleen geld rendeert, wat het gewoon blijft doen, maar dat het ook geen schade doet.

Geachte lezer, Volgens mij investerenen beleggen pensioenfondsen al europees en zelfs daar buiten.Volgens mij heeft ABP al jaren beleggingen en investeringen in vastgoed in VS. Nederlandse richtlijnen stellen over de verdeling restricties inhoeverre daar met de Europese richtlijnen daar van kan worden afgeweken is mij niet bekend.Als ik hier lees dat Duitsland een uitzonderingsregel heeft bedongen doet mij toch het ergste vrezen.

@Truus, waarom dan? Omdat de Duitsers iets weten wat wij niet weten? Dat hun pensioengeld dan weg is of zoets? Ik geloof niks van al die paniek. We geven immers helemaal geen pensioengeld weg, het wordt alleen onder EU richtlijnen gebracht wat er wel en niet mag en inderdaad Truus, er wordt al jaren buitenlands belegd dus wat is het probleem? Ik zie vooral een buitenkansje voor de populistische partijen om weer eens goed stennis te maken.

Duitsland heeft een heel ander stelsel. Het overgrote deel van de pensioenen gaat daar via een omslagstelsel, zoals bij ons de AOW. Deelname aan een echt pensioenfonds is facultatief; de fondsen zijn daar dan ook veel kleiner en veel minder belangrijk dan in Nederland. Maar ja. Feiten. Ik geloof niet, dat Rechtse mensen daar zo dol op zijn.

Geachte lezer Van waar dan deze opmerking. "Om meer rendement te halen wordt nu dus ook toegestaan dat die beleggingen op EU schaal worden geinvesteerd." Mijn grootste angst is dat EU zich gaat bemoeien over waar de gelden in geinvesteerd gaan worden (en dat los van terechte richtlijnen inzake milieueisen en defensie) niet rendement voorop staat maar ondersteuning van EU initiatieven ofte wel de fondsen gewongen worden te investeren in waardeloos papier. De eerste stappen in die zin zijn gezet en de Duitsers waren wijzer! Hoe je het wenst of keert het verdwijnt voor een deel onder invloedsfeer van Nederland.

"Hoe je het wenst of keert het verdwijnt voor een deel onder invloedsfeer van Nederland." Dat is dus niet het geval. De Nederlandse regelgeving blijft van kracht en Nederland (de staat zowel als de rechter zowel als de deelnemers) krijgt er krachtens deze regeling alleen maar instrumenten om in te grijpen bij.