Labour schorst ex-leider Corbyn na rapport over antisemitisme

Mark Huysman: Helaas is het hier in Nederland door de fanatieke tot agressieve lobby van de fans van de bezetting niet heel veel beter. En daardoor zijn de politieke partijen zo voorzichtig in hun kritiek op het al ruim 50 jaren durende illegale bezettingsbeleid door Israël van nota ben hun gastland Palestina. ZEMBLA had er destijds een reportage over, zie helaas nog steeds actueel is: https://www.youtube.com/watch?v=QxBSpp09kK0&t=112s Wanneer wordt het stilzwijgen eindelijke eens doorbroken?

Bert Schaak. En helaas pogen ze dit ook in Nederland te doen, onder aanvoering van het CIDI. Onder andere door te proberen om terechte kritiek op de al ruim een halve eeuw durende illegale bezetting te proberen te bestempelen als antisemitisme en ook door te proberen om de geweldloze en vreedzame methode van #BDS in een kwaad daglicht te stellen. Gelukkig is er onder andere Een Ander Joods Geluid, met de heer Jaap Hamburger die een tegengeluid geeft tegen de Zionistische stromingen en de fans van de bezettingsmacht.

Nou ja Paul, de beschuldiging is ook niet dat Corbyn zelf een antisemiet is, maar dat 'ie er te weinig tegen gedaan zou hebben. Maar omdat je er om vraagt, er is wel een filmpje uit 2009 waarin hij Hezbollah en Hamas 'onze vrienden' noemde: https://www.youtube.com/watch?v=UuDOShLhLW4 Dit betreft toch wel twee groepen die niet altijd netjes een onderscheid maken tussen Joden en Israel (de beginselverklaring van Hamas uit 1988 bevat elementen die toch niet zo fraai zijn, om het zacht te zeggen. In 2017 hebben ze een nieuwe verklaring opgesteld, maar dat is dus ruim na deze opmerking van Corbyn). Later heeft hij verklaard spijt te hebben dat hij ze 'onze vrienden' noemde, en ik geloof ook niet dat hij antisemiet is, maar het is wel een voorbeeld van hoe een kritische houding op Israel soms iemand in troebel water kan brengen. Het blijft toch zaak om altijd een zuiver onderscheid aan te brengen tussen kritiek op Israel en antisemitisme. Over het algemeen kleurt Corbyn netjes binnen de lijntjes, maar hier schoot hij toch een keer uit.

"Over het algemeen kleurt Corbyn netjes binnen de lijntjes, maar hier schoot hij toch een keer uit." Ik snap wat je bedoelt. Ik ben Ajacied. Ik noem NAC mijn vrienden als ze tegen Feyenoord spelen. Dan ben ik toch niet tegen de Rotterdammers gaat inderdaad niet op als NAC in zijn statuten heeft staan dat Rotterdam niet erkent kan worden. Hij schoot inderdaad uit. "Het blijft toch zaak om altijd een zuiver onderscheid aan te brengen tussen kritiek op Israel en antisemitisme. " Over troebel water gesproken. De opgedrongen definitie van anti semitisme, IHRA, die wordt gehanteerd door extreem rechts Israël en in Nederland de CIDI volgelingen dat er geen onderscheid bestaat . Het troebele is ook dat als je zegt: "Die Jood van een Sharon met zijn oorlogsmisdaden." Is dat dan hetzelfde als je zegt: "die katholiek van een Kennedy met zijn oorlogsmisdaden" Het eerste is anti semitisch het tweede is een belediging. Dat komt omdat Joden zowel een geloof als een identiteit zijn. Over troebel gesproken. Je hebt Israëliërs die niets Joods zijn maar Israël is wel een Joodse staat. Troebel??

[Nou ja Paul, de beschuldiging is ook niet dat Corbyn zelf een antisemiet is, maar dat ‘ie er te weinig tegen gedaan zou hebben. Maar omdat je er om vraagt, er is wel een filmpje uit 2009 waarin hij Hezbollah en Hamas ‘onze vrienden’ noemde] Die uitspraak wordt in het rapport niet genoemd. Het gaat om Corbyns optreden als partijleider. De partij zou onder zijn leiding onvoldoende hebben opgetreden tegen antisemieten in de partij. Corbyn heeft als reactie op het rapport gesteld dat ‘elke antisemiet er een te veel is’ maar dat zijn politieke tegenstanders de omvang van het probleem overdreven hebben. Dat laatste wordt als reden opgegeven voor de schorsing. De grap is dat zelfs de vice-voorzitter van Labour zegt dat Corbyn gelijk heeft dat het probleem overdreven was (het valt ook moeilijk te ontkennen) maar dat het ‘onacceptabel’ is om die waarheid uit te spreken. Je wordt dus geschorst door de Labour-leiding als je de waarheid spreekt. Wat betreft het begrip ‘vrienden’: Corbyn heeft uitgelegd dat als je naar vrede streeft dat je dan de betrokken partijen als partners tegemoet moet treden: “The language I used at that meeting was actually here in parliament and it was about encouraging the meeting to go ahead, encouraging there to be a discussion about the peace process” De vergelijking is ook gemaakt met Blair en Major die na decennia vijandschap tegen de Ierse republikeinen, Sinn Fein (en daarmee de IRA) als partners en ‘vrienden’ in het vredesproces zagen.

“dat het probleem overdreven was” moet zijn: “dat het probleem overdreven werd”

Correctie: Ik schrijf ‘vice-voorzitter’ maar dat is niet correct. Angela Rayner is ‘deputy leader’, ik weet alleen niet hoe je dat het best vertaald. ‘Plaatsvervangende leider’ klinkt een beetje raar. In elk geval is ze in de Labour-hierarchie de eerste persoon na Starmer.

Gericht aan Stheno 30 oktober 2020 at 20:06

Volgens die mensen kán een links iemand gewoon geen fouten maken.

@Dutchmountain: dat is heel simpel. De valse beschuldiging van antisemitisme werd als politiek wapen tegen Corbyn gebruikt. In werkelijkheid was er bijna niks aan de hand. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat antisemitisme niet voorkomt bij links, maar wel dat het een randverschijnsel is. Er was ook niet meer antisemitisme in Labour toen Corbyn leider was dan ervoor of erna, en het is ook bekend dat er meer antisemitisme is bi rechtse partijen in GB dan bij linkse (en zeker ook meer islamofobie). Er waren alleen veel mensen die van hem af wilden en die in de valse beschuldiging van antisemitisme een effectief, maar achterbaks wapen vonden.

Nee, het gaat om mensen die het niet accepteren dat mensen het bestaan van een apartheidsstaat accepteren, die zich probeert overeind te houden door het verspreiden van roddel en achterklap over de mensen die van mening zijn dat een apartheidsstaat en anti-antisemitisme 2 loten zijn aan dezelfde stam. En maar lullen dat Rusland de verkiezingen probeert te beïnvloeden Corbyn is inderdaad een keurige meneer en het is de hoogste tijd voor een totale boycot van Israel. Was dat duidelijk genoeg?

Ik denk dat het antwoord hierin staat: https://www.middleeasteye.net/opinion/killing-jeremy-corbyn

https://twitter.com/i/status/1321978701765136385 https://twitter.com/i/status/1321978701765136385 Het rapport klopt niet. Niet dat het jou ene reet interesseert want als je voor Corbyn bent ben je al "niet keurig", gok ik zo

Heb je het rapport gelezen?

Dit komt omdat links Joden gewoon als mensen ziet en de Joodse staat gewoon als een of ander landje met op het ogenblik een foute regering met foute uitvoeringen.

Misschienp eens verder kijken dan je neus lang is? Er is inmiddels genoeg geschreven over de smear-campagnes richting Corbyn.

@Salama [Volgens die mensen kán een links iemand gewoon geen fouten maken.] Domme opmerking. Natuurlijk maken linkse mensen fouten. Het gaat er echter om dat als je iemand ergens van beschuldigt dat je dat dan hard moet maken. En als je iemand schorst dat je dan duidelijk moet maken op grond waarvan dat gebeurt. Maak duidelijk waarom de schorsing van Corbyn terecht is.

JaapBo, Het antisemitische geluid is echt niet nieuw. Ook (en vooral) hier is de kritiek toen met semantische discussies gebagatelliseerd. Je kan samen met Mark H wel 100-den links en drogredenen plaatsen, maar dit is nu eenmaal zoals dat werkt. Vergelijk het met de twijfelachtige diners die Baudet heeft gehad met allerlei figuren die juist hier roepen dat hij een racist of erger is. En het lijkt me buiten twijfel staan dat iedere beweging van deze 2-zetel in de TK hier in extreme belangstelling staat. Jaap, grow some balls. Voor een grote(re) partij zoals Labour dient virulent extremisme naar de verre zijlijn geplaatst te worden. Daar hoor jij zeker ook bij.

@Stheno: dat jij mij een virulente extremist noemt zegt niets over mij, maar alles over jou!

Stheno Joden zijn altijd in elke organisatie bij een paar mensen op links en bij het gros op rechts de kop van jut. Het is een hetze tegen Corbyn.

Stheno is een typisch voorbeeld van al die mensen die nergens serieus op in gaan maar in een paar (beledigende) algemeenheden blijven hangen. Maak in je eigen woorden duidelijk waarom de schorsing van Corbyn terecht is en we kunnen een inhoudelijke discussie voeren.

Waar heeft u de objectiviteit gevonden? Dit is een typisch geval van barbertje moet hangen.

Ontkennen én downplayen. ????

Jij weet helemaal niks. Jewish Voice for Labour met alle cijfers: Smoke Without Fire: The Myth of a ‘Labour Antisemitism Crisis’ https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/smoke-without-fire-the-myth-of-a-labour-antisemitism-crisis/

[Een extern onafhankelijk bureau heeft dit onderzocht en is tot deze conclusie gekomen] ‘Onafhankelijkheid’ is een rekbaar begrip. Zie: https://www.newsweek.com/equalities-human-rights-commission-ehrc-pavita-cooper-race-racism-equality-1513338 Voor meer context: https://www.jacobinmag.com/2020/10/labour-antisemitism-report-ehrc-corbyn-commission

En vervolgens krijg je linkjes tegengeworpen van wat websites. Op twee daarvan lees ik direct al duidelijk al bouwmateriaal voor stropopjes: Jacobin: "it could only mean that Labour under Corbyn had become infested with antisemitism" jvL: " The charge-sheet comprises three main allegations: that antisemitism in Labour is widespread, that it has become institutionalised, and that elected party leader Jeremy Corbyn is himself an antisemite." Het ligt natuurlijk allemaal een stukje genuanceerder, maar waarom zou je het hebben over een anti-Joods, antizionistisch sentiment bij sommige mensen in de gelederen.. als je zelf al de lat zo hoog legt dat het onderzoek moet uitwijzen dat Labour zo ongeveer net niet een Nazi-partij is. Verder lezen heeft dan ook geen zin meer, gelukkig maar want ik ben totaal niet geïnteresseerd in deze - naar mijn mening - eng linkse clubjes met hun voor de moderne maatschappij oninteressante navelstaar issues. En even los hiervan waarom die focus op dat ene vastzittende conflictje ver over de grens? Zijn er geen linkse idealen te realiseren in de eigen achtertuin? Het lijkt er op alsof er bij iedere lokale vereniging van deze beweging er wel een pro-Palestina werkgroepje moet worden opgericht. Waarom?

@Jasdon Je weet dat ik het vaak, politiek gezien, volkomen oneens ben met je standpunten. Maar in de laatste alinea heb je helemaal gelijk. Het lijkt er soms op, dat de linkse partijen geen ballen meer hebben om links te zijn en hun principiele standpunten te verdedigen. Het wordt vaak een oninteressante discussie over onzin problemen. Een soort zelfs mitulatie om netjes over te komen. Niemand heeft er interesse in, behalve het kader van de "linkse" partijen. Kijk ons eens principieel correct zijn in een veranderende wereld. Geen antwoorden op die veranderende wereld en dan maar een hoop herrie om niks. Iedereen kan zelf de voorbeelden noemen, dat hoef ik niet meer. Zoals ik al zei, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig. Je vernietigt je eigen aanwezigheid in het politieke spectrum.

@JasDon [Op twee daarvan lees ik direct al duidelijk al bouwmateriaal voor stropopjes] Dat zijn geen ‘stropopjes’. Dat is de manier waarop de tegenstanders van Corbyn en een groot deel van de Britse pers zich hebben uitgelaten. [Verder lezen heeft dan ook geen zin meer, gelukkig maar want ik ben totaal niet geïnteresseerd in deze – naar mijn mening – eng linkse clubjes met hun voor de moderne maatschappij oninteressante navelstaar issues.] Grappig. De Jewish Voice for Labour zou een ‘eng links clubje’ zijn waar we niet naar moeten luisteren. Er mag *over* joden en antisemitisme geklept worden maar joodse leden van Labour moeten hun mond houden. En Jacobin -het meest vooraanstaande linkse podium in de VS- een ‘eng links clubje’? Je zult Joop.nl dan ook wel erg angstaanjagend vinden. [En even los hiervan waarom die focus op dat ene vastzittende conflictje ver over de grens? Zijn er geen linkse idealen te realiseren in de eigen achtertuin?] Ik zou zeggen: geef het goede voorbeeld en meng je niet meer in discussies die je de moeite niet waard vindt.

"Dat is de manier waarop de tegenstanders van Corbyn en een groot deel van de Britse pers zich hebben uitgelaten." Maar was het de opdracht van de onderzoekcommissie? Nee. Altijd maar die slachtofferhouding van sommige mensen. "De Jewish Voice for Labour zou een ‘eng links clubje’ " Zeker, het zijn toevallig een aantal mensen met een joodse achtergrond die wederom de favoriete hobby (palestina werkgroepjes) ontplooien. 'A jewish voice for labour' zou beter passen bij dit door Corbynistas opgestarte groepje. "Ik zou zeggen: geef het goede voorbeeld en meng je niet meer in discussies die je de moeite niet waard vindt." Ik duid vooral dat die vreemde discussies nog steeds gaande zijn in bepaalde contreien en voor de bredere wereld weinig interessant zijn. Geheel iets anders.

@MaxMax Een van de kritiekpunten op de EHRC is nu juist dat die veel minder onafhankelijk en objectief is dan zou moeten. Maar dat nog even terzijde. Wat het rapport betreft valt me vooral op dat de eindeloos herhaalde beschuldiging (in Nederland van de kant van NIW, CIDI, Likoed NL, enz.) dat Labour ‘institutioneel antisemitisch’ is weerlegd is. Die kwaadaardige en angstaanjagende beschuldiging was natuurlijk ridicuul, maar nu de commissie er geen aanwijzingen voor heeft gevonden kan ie onder verwijzing daarnaar definitief van tafel. Dat is ook belangrijk voor Nederland, waar clubs als het NIW eenzelfde hetze voeren en luid beweren dat de helft van de politieke partijen in onze Tweede Kamer ‘institutioneel antisemitisch’ zijn - toevallig precies de helft die niet kritiekloos achter Israëls bezettingspolitiek staat. Hoe schadelijk die exploitatie van het antisemitisme is behoeft geen toelichting. Wat me verder opvalt is dat de commissie welgeteld twee gevallen van ‘unlawful harassment’ heeft gedocumenteerd, en in beide gevallen een lachtertje van zichzelf maakt. Zowel in het geval van Livingstone als dat van Bromley was de beschuldiging van antisemitisme absurd. Beiden waren het slachtoffer van de heksenjacht die honderden Labour-leden in het beklaagdenbankje heeft gebracht, onder wie tientallen joden. Langdurige schorsingen en onderzoeken waren het gevolg. Veel joodse - en ook andere - beschuldigden keerden de partij vroeg of laat de rug toe, murw gebeukt door de in de media uitgemeten beschuldigingen en bizarre procedures. Livingstone bijvoorbeeld. Bromley werd in 2019 na een onderzoek en een schorsing van een jaar door de partij van blaam gezuiverd. Maar wordt nu, anderhalf jaar later, door de commissie beschuldigd van ‘unlawful harassment’ van niet nader genoemde joden, op grond van een uit een tekst van haar geviste handvol woorden die volgens de klagende partijen antisemitisch zijn - het bekende recept. Dat is niet serieus te nemen. Dat deugt niet. In het geval van Livingstone evenmin. Als dit ‘unlawful harassment’ is moeten we allemaal op onze woorden gaan passen. En dat is precies de bedoeling van de Israël-lobbyclubs die achter de stroom van beschuldigingen zitten. Om terug te komen op mijn eerste zin hierboven: het feit dat de commissie met de beschuldigingen meegaat en de woorden van Bromley en Livingstone ‘antisemitisch’, ‘harrassing’ en zelfs ‘unlawful’ noemt, geeft ernstig te denken over haar onafhankelijkheid en objectiviteit. En als dit duo het ‘topje van een ijsberg’ moet voorstellen, vrees ik dat de klucht zich onder de waterlijn voortzet en we daar ook de tientallen joden tegenkomen die de partij inmiddels hebben verlaten. In dit licht vond ik de reactie van Corbyn ingehouden, helder en uiterst correct. Het feit dat hij op grond daarvan geschorst is zegt alles over waar deze campagne al vanaf 2015 om draait: het tot zinken brengen van iedereen die kritiek heeft op Israëls bezettingspolitiek, joods of niet-joods. Dat daardoor het begrip antisemitisme zijn betekenis verliest en de bestrijding van antisemitisme een puinhoop wordt, wordt als collateral damage beschouwd. Ziehier het échte antisemitismeprobleem van Labour.

@Lopez Ze hadden jou in moeten huren om dat onderzoek uit te voeren, conclusie = niets aan de hand. Allemaal de schuld van Israel.

@Mark '‘Onafhankelijkheid’ is een rekbaar begrip' Maar de volgende keer wel weer losgaan op die oranje aap in het Witte Huis als hij het over 'fake news' en 'alternative facts' heeft.

[Maar was het de opdracht van de onderzoekcommissie? Nee. Altijd maar die slachtofferhouding van sommige mensen.] Beide artikelen schetsen de context van de antisemitisme-crisis, het artikel dat Arjan aanhaalt is nb lang geschreven voordat dit rapport uitkwam. Waarom zouden de schrijvers niet mogen wijzen op de hysterische beschuldigingen vanuit rechts-Labour en de media? Daarnaast zijn het wel degelijk zaken die door de commissie onderzocht zijn. Ik weet niet of je de moeite genomen hebt om het rapport te lezen (ik vermoed van niet) maar op pag. 126 staat hoe het onderzoek uitgevoerd is. Een van de rapporten waaruit klachten onderzocht zijn is dat van Alan Johnson. De titel spreekt voor zich: "Institutionally Antisemitic: Contemporary Left Antisemitism and the Crisis in the British Labour Party". Zoals Lopez hierboven aangeeft heeft de commissie geen enkele aanwijzing gevonden voor institutioneel antisemitisme. [Zeker, het zijn toevallig een aantal mensen met een joodse achtergrond die wederom de favoriete hobby (palestina werkgroepjes) ontplooien.] Ten eerste zijn het niet ‘een aantal’ mensen maar vele honderden Labour-leden die verspreid zitten over het hele land (in iets van 130-150 afdelingen). Ten tweede hebben ze niet ‘toevallig’ een joodse achtergrond maar is dat de voorwaarde om lid te worden. En ten derde is het wel erg bezopen om het feit dat JVL het internationaal recht belangrijk vindt als een ‘favorieten hobby’ af te doen. Ik weet: jou kan het weinig schelen wat er in het MO gebeurt, maar veel mensen (en zeker mensen met een joodse achtergrond) voelen zich daar wel bij betrokken. [Ik duid vooral dat die vreemde discussies nog steeds gaande zijn in bepaalde contreien en voor de bredere wereld weinig interessant zijn.] Maar je neemt er zelf aan deel. Dus als je het zulke vreemde discussies vindt, stap er dan uit.

Max Geen inhoudelijk commentaar? Jij vindt het feit dat commissieleden geld doneren aan de Conservatieve partij een uiting van onafhankelijkheid?


@gimli55 @Jasdon Eigen volk eerst kan niet links zijn.

Als de wraakzuchtige heren hier niet willen lezen dan kunnen zij allicht luisteren naar Norman Finkelstein die op uitnodiging van Engelsen zijn licht over deze materie heeft laten schijnen. Campaign for Free Speech! with Norman Finkelstein, Tariq Ali, Jackie Walker and others https://youtu.be/MSjlMHNkEWg?t=3887 Overigens werden in deze smerige zaak ook joodse leden van Labour geconfronteerd met een formeel onderzoek na beschuldigingen van .... antisemitisme. Jews accused of antisemitism https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/jews-accused-of-antisemitism/

@MaxMax Fijn hoor, zo’n bezonken reactie. Het ‘niets aan de hand’ laat ik voor uw rekening. Wat vindt u van het oordeel ‘antisemitic’ en ‘unlawful harassment’ over de uitspraken van Livingstone en Bromley?

@MG1968 Beetje summier en onbegrijpelijke reactie? Gaarne wat inhoudelijke uitleg. De SP was in de jaren '80 al kritisch op de ongecontroleerde toevoer van gastarbeiders, zonder een begeleiding of onvoldoende rechten. Vergelijkbaar met hoe nu de Oostblokkers via uitzenfbureau's worden geronseld. Dat had niets te maken met eigen volk eerst, dat is de bekende rechtse beschuldiging van het hoefijzer principe.

externe onafhankelijke buros die hun geld mee verdienen met een onafhankelijk extern buro te zijn zijn zeer afhankelijk van hun opdrachtgevers.

@gimli Precies, ook in de jaren 80 was de sp al rechts. Je focusgroep maakt je niet links. De sp is het rechts van degene die zelf ook wel een steuntje kunnen gebruiken maar dit proberen te bereiken over de rug van de anderen die het steuntje evenzeer of nog wel meer nodig hebben. Dat je het hoefijzer niet ziet.. dat is toch echt wel jou probleem. Je lijkt dat pamflet over immigranten en arbeid van de sp in die vroege jaren te kennen. Als je niet begrijpt dat.... ach.. laat ook maar.

MG1968 Het is onzin om de SP als ‘rechts’ af te doen. Meer dan welke partij dan ook vecht de SP tegen het neoliberalisme en voor heropbouw van de verzorgingsstaat. Ook is de partij niet racistisch en staat ze internationaal ook aan de kant van de onderdrukten (Zuid-Afrika, Koerdistan, Palestina). Wat je de partij wel kunt verwijten is opportunisme. In plaats van consequent het racisme te bestrijden is ze vaak geneigd zich aan te passen aan vooroordelen die leven onder delen van de witte arbeidersklasse.

En die hoefijzertheorie is gewoon bullshit.

@Marc Ik kan mensen, en daarmee partijen, die solidariteit alleen in woord als tweerichtingsverkeer beschrijven maar in de praktijk het vormgeven als solidariteit die 'mijn' kant op moet komen met geen mogelijkheid links noemen. Dat is voor die kwalificatie wat mij betreft een dealbreaker. Dat wat jij opportunisme noemt is een daar een voorbeeld van, maar het zit dieper. Het is meer dan 'naar de mond praten'. Als je als partij ' geneigd (bent) zich aan te passen aan vooroordelen die leven onder delen van de witte arbeidersklasse' zonder daar actief in woord en daad je deze vooroordelen in in perspectief te willen plaatsen, dan ben je de partij van die vooroordelen. Van die kiezers. En die zijn wat mij betreft gewoon niet links. Dat ze daarnaast ook goede standpunten hebben en zinvolle zaken nastreven is waar, maar doet aan het bovenstaande weer af. Hoogstens dat naast de kwalificatie links ook de kwalificatie rechts niet van toepassing is. Die geef ik je dan.

Het zit je wel erg dwars allemaal...

Goeie reactie, Robert!

@Robert Cognitieve dissonantie heet zo iets.

@ Mark Zeer cynische maar treffende vergelijking. Opvallend: in beide gevallen werden de critici uitgerangeerd. @ Critici van Mark Blair is hooggewaardeerd Labour-kopstuk, ondanks zijn betrokkenheid bij onder andere oorlogsmisdaden. Corbyn wordt geschorst op grond van een volkomen correcte, en zelfs ingehouden, reactie op een rapport. Dat verschil verraadt de politieke willekeur die bij Labour in het spel is. Mark noemt het 'Labour-normen'. Een overeenkomst tussen de twee is er ook. Blair startte in 2003 een illegale oorlog, mede op grond van Israëlische informatie, waar achteraf niets van bleek te kloppen. Ook de aanval op Corbyn komt van de Israëlische tekentafel, met bijlevering van de IHRA-definitie. Zie o.a. The Lobby van Aljazeera over de Israëlische rol. Wat betreft de 'Labour-normen' moet je vaststellen dat het Labour van Blair door Starmer in ere wordt 'hersteld'. Waar Corbyn opkwam voor Palestijnse rechten en stelling nam tegen de Israëlische bezetting, kolonisering en apartheid, zijn Blair en Starmer overtuigd zionist en uitgesproken pro-Israël. Dat is voor Israël van groot belang, niet alleen in het VK, maar zeker ook in internationale fora. Tot slot verbaas ik me over uw cynisme. Dat het u kennlijk niet boeit, is jammer, maar zegt niets over het belang, Zelfs al bekijk je het sec vanuit het functioneren van een democratie, en de obstructie daarvan, dan is het de aandacht van burgers meer dan waard. Betrek daar de politieke intenties en implicaties bij, en stel vast dat er eerder te weinig dan te veel over is gedebatteerd en gepubliceerd.

@Max Leg uit. En maak ook duidelijk waarom volgens jou de schorsing van Corbyn op basis van zijn verklaring terecht is.

@Robert Follon Het zit ook mij dwars. Het is ook nogal wat. De hetze die tegen Corbyn cs is gevoerd is ongekend, zowel qua fanatisme, schaal als schade. En het cynisme waarmee, ook in Nederland, het antisemitisme en de bestrijding ervan worden geëxploiteerd om critici van Israël kapot te maken is ijzingwekkend. Zit dat u niet dwars?

En graag het grotere perspectief belichten: https://rightsforum.org/geen-categorie/karaktermoord-is-het-standaard-wapen-van-de-israel-lobby/

Frank van der Linde, Het artikel dat jij aanhaalt is van 16 juli 2020! Het gaat dus volledig voorbij aan het nu uitgebrachte rapport. En wat zie ik nu? - dat artikel is geschreven door Long-Bailey. - één van de volgelingen van Corbyn. En zelf een van de oorzaken van het nu in het rapport aangesneden problemen. - die (hoe toevallig!) een maand voor het schrijven, ontslagen is bij Labour. Vanwege het retweeten van een antisemitische complottheorie...! Wat zie ik nog verder? - op jouw site een recenter artikel dan het door jou aangehaalde. Met de kop "Minister Kaag en de zioratten". Ik krijg een verschrikkelijke nare smaak van jouw reactie. En van de door jou aangehaalde bronnen...

michel: "Wat zie ik nog verder? – op jouw site een recenter artikel dan het door jou aangehaalde. Met de kop “Minister Kaag en de zioratten”. "Kan het nog grotesker? Bij Damen wel. De Palestina-activist opereert namelijk niet alleen, hij heeft medestanders, door Damen aangeduid als ‘Mohammeds’. Zij ‘beledigen Israëlische toeristen’ en ‘maken Shoaslachtoffers voor moordenaar uit’, waarna die ‘vaak huilend de Dam verlaten’. Intussen maakt een ‘kompaan’ van de activist passerende joden luidkeels uit voor ‘zio-ratten’ en belooft hij hen ‘af te schieten’, terwijl hij tegelijkertijd op hoge toon de Holocaust ontkent. En dan is er nog een ‘joodse fotograaf die wekelijks door de Mohammeds wordt bespuugd en mishandeld’. Aldus Damen." Het lijkt me een goed idee als de lezers het artikel in zijn geheel lezen en dan beslissen van welke reactie ze een verschrikkelijke nare smaak krijgen - https://rightsforum.org/opinie/minister-kaag-en-de-zioratten/

@ Michel [Het gaat dus volledig voorbij aan het nu uitgebrachte rapport.] Nee, het verklaart de rol van Starmer in de zuivering van Labour die onder uw neus plaatsvindt. [dat artikel is geschreven door Long-Bailey.] Nee, dat klopt niet. Hebt u het niet gelezen? Long-Bailey heeft niets met het artikel te maken. [En zelf een van de oorzaken van het nu in het rapport aangesneden problemen.] Ook dat klopt niet. Zij heeft niets met die 'problemen' [sic] te maken. [Vanwege het retweeten van een antisemitische complottheorie…!] Dat heeft zij niet gedaan. Sterker, er is helemaal geen sprake van een 'antisemitische complottheorie'. Dat maakt Starmer ervan. Over antisemitisme gesproken. [Ik krijg een verschrikkelijke nare smaak van jouw reactie.] Daarmee kunt u uw onvermogen niet verhullen. [En van de door jou aangehaalde bronnen…] Ik zie één bron: The Rights Forum. Is daar iets mis mee, ofzo?

@michel [En wat zie ik nu? – dat artikel is geschreven door Long-Bailey.] Nee, het gaat over Long-Bailey. Advies: lees in het vervolg eerst het artikel en plaats dan je reactie. Liefst iets zinnigs.

@The Apple Het doel heiligt de middelen roepen die lui dan.

MaxMax - Inderdaad, het lijkt wel of misleiding een vast onderdeel vormt van de verdedigers van de Israëlische apartheidspolitiek.

Sachs, [Vanwege het retweeten van een antisemitische complottheorie…!] Dat heeft zij niet gedaan. Sterker, er is helemaal geen sprake van een ‘antisemitische complottheorie’. Dat maakt Starmer ervan. Over antisemitisme gesproken. - een heleboel bronnen bevstigen dit. Ik noem er eentje, omdat in deze de gang van zaken omtrent het gewraakte bericht nauwkeurig gereconstrueerd is. https://www.theneweuropean.co.uk/brexit-news/rebecca-long-bailey-deletes-maxine-peake-tweet-84822 Long-Bailey weigert het bewuste bericht te verwijderen. Wordt ontslagen. En verwijderd het bericht later alsnog. Nee, dat klopt niet. Hebt u het niet gelezen? Long-Bailey heeft niets met het artikel te maken. - ik had het gelezen. Ik ging er van dat het een (vertaald) artikel van haar betrof. Linksboven staan normaal gesproken altijd de auteurs van de artikelen (zie andere artikelen). In dit geval stond (en staat!) haar naam daar ook. Maar deze keer vreemd genoeg niet als auteur (eerlijk gezegd bevreemde mij het wel al hoe zij over zichzelf schreef) [En zelf een van de oorzaken van het nu in het rapport aangesneden problemen.] Ook dat klopt niet. Zij heeft niets met die ‘problemen’ [sic] te maken. - ik verwijs hierbij niet naar het (huidige) rapport. Maar naar de onderliggende problematiek, namelijk het antisemitisme. Die je terugziet in zowel het rappport, als bij haar ontslag.

@michel [– een heleboel bronnen bevstigen dit. (dat er sprake zou zijn van een antisemitische complottheorie -MH). Ik noem er eentje, omdat in deze de gang van zaken omtrent het gewraakte bericht nauwkeurig gereconstrueerd is.] Bron gelezen maar nog steeds niet helder waarom er sprake zou zijn van een antisemitische complottheorie. Probeer dat eens in je eigen woorden duidelijk te maken. [ik verwijs hierbij niet naar het (huidige) rapport. Maar naar de onderliggende problematiek, namelijk het antisemitisme. Die je terugziet in zowel het rappport, als bij haar ontslag.] Dan moet je eerst hardmaken dat Long-Bailey zich werkelijk schuldig heeft gemaakt aan antisemitisme.

@michel, Ahh, dat antisemitische nepnieuws over dat Israëliërs Amerikaanse agenten hadden getraind om met een knie in de nek arrestanten uit te schakelen. Je kan een gebrek aan fact checking nou eenmaal geen antisemitisme noemen he ;-)

[Ahh, dat antisemitische nepnieuws over dat Israëliërs Amerikaanse agenten hadden getraind om met een knie in de nek arrestanten uit te schakelen.] Hoezo is dat antisemitisch? Zoals in het artikel op The Rights Forum beschreven staat zijn “talloze Amerikaanse politiekorpsen door Israël getraind in de militair-politionele methoden die dat land heeft ontwikkeld om de Palestijnse bevolking onder de duim te houden”. Er bestaat “een schat aan documentatie over de uitwisselingsprogramma’s van de Amerikaanse politie en diensten als de FBI, CIA en ICE met hun Israëlische tegenhangers, waaronder de reguliere politie, grenspolitie, veiligheidsdiensten en het leger. Die programma’s bestaan uit trainingen en seminars, waarvan er één werd gehouden in Minneapolis, de stad waar George Floyd door politiegeweld omkwam.” In het artikel vind je links naar de documentatie hiervoor. Het enige wat niet helemaal zeker is is of Peakes bewering klopt dat het knielen in de nek door Israëlische instructeurs werd aangeleerd. Maar stellen dat die bewering ‘antisemitisch’ is, is natuurlijk tamelijk belachelijk. Je kunt je zelfs afvragen of het anti-Israëlisch is want Peakes opmerking was duidelijk niet bedoeld om Israël als kwade pier achter racistisch politiegeweld in de VS voor te stellen maar om duidelijk te maken dat ’systemisch’ racisme een wereldwijd probleem is. Dit is wat ze zei: "Systemic racism is a global issue. The tactics used by the police in America, kneeling on George Floyd’s neck, that was learnt from seminars with Israeli secret services."

Je roept dus dat het een complot is? Dat er geen anti-semitisme is in de gelederen van de labour partij?

@ Arjan Fernhout [Neemt niet weg dat Jeremy Corbyn zich veel harder tegen dit soort aanvallen had moeten verdedigen, zoals Jewish Voice for Labour daar al op had aangedrongen.] Volledig juist. Ook had hij zijn metgezellen moeten beschermen (Walker, Livingstone e.a.).

Klopt. Jewish Voice heeft telkens gezegd dat als je als je begint met toegeven aan rechts en de pro-Israël-lobby dat je uiteindelijk het onderspit zult delven. Ze zijn niet tevreden totdat elke linkse en elke voorstander van het internationaal recht uit de leiding verwijderd is.

‘elke linkse politicus’

Zed: Maar het wordt dus ook niet goed gepraat. Beetje dom om dit argument in te brengen als "bewijs" van antisemitisme binnen Labour, aangezien er tegen opgetreden is. Het is dus eerder een bewijs dat ze er werk van maken. En een onafhankelijk onderzoeksbureau kan natuurlijk evengoed wel de oren laten hangen naar pro-Israël clubs, al kan ik daar niet over oordelen want ik heb het onderzoek niet gelezen. Maar dat soort instanties zijn echt niet per definitie vrij van vooroordelen en andere vertroebelende toestanden.

Ton14024: Hopelijk kent u wel het verschil tussen antisemitisme en terechte kritiek op de al meer dan een halve eeuw durende illegale bezetting en kolonisatie door Israël van nota bene hun gastland Palestina? Om nog maar niet te schrijven over apartheid, mensenrechtenschendingen en etnische zuivering. Kent u dat verschil, of hanteert u een alternatieve definitie van antisemitisme?

Ik ben bestand tegen het globale feodalisme dat komt, u niet!

U zit ook in de positie om leenheer te kunnen worden? Chapeau!

Dit is een reactie op Mark Huysman hieronder.

[Mij lijkt Labour dat net als de PvdA zeer vatbaar is voor de rechtsere politiek invloeden en niet erg links. En na Blair uiterst onbetrouwbaar.] Dat klopt. Maar anders dan in Nederland is er vanwege het districtenstelsel altijd ruimte geweest voor linkse volksvertegenwoordigers. Ik denk echter dat de ervaring met Corbyn leert dat je als links niet de partij kunt overnemen zonder bereid te zijn net zo hard tegen rechts te vechten als rechts dat tegen jou doet. En misschien kun je alleen winnen als er tegelijk in de maatschappij een opleving van de klassenstrijd is. De situatie is echter nu dusdanig slecht voor links binnen Labour dat ik me afvraag of het niet beter is een onafhankelijke socialistische partij te starten. Het klopt dat dergelijke pogingen tot nu toe altijd verzand zijn omdat het lastig is om als nieuwe partij zetels binnen te halen vanwege dat districtenstelsel. Maar je moet je afvragen of dat nog wel via Labour gaat lukken en of je niet een hele generatie enthousiaste linkse jongeren die lid zijn geworden vanwege Corbyn demotiveert door in deze rampzalige partij te blijven hangen.

Dit rapport is door het huidige rechtsere bestuur gevraagd. Het is een legitimatie voor een rechtsere koers. Geheel in lijn met brexit en toenadering tot de VS.

De Jewish Voice for Labour geeft u gelijk" Jewish Voice for Labour, a network for Jewish Labour Party members, has launched a petition to reinstate Jeremy Corbyn, saying it was “appalled” by his suspension. The petition, which does not comment on the EHRC report, said Corbyn’s comments were “not a valid cause” for suspension, calling it an “injustice”. It has gathered 35,000 signatures. It adds that the “suspension appears to be a pretext to purge Corbyn and the left, and delegitimise left wing politics more broadly”. In a tweet, JVR said: “We are appalled that Jeremy Corbyn has been suspended from the Labour Party and the whip withdrawn. He has a proud record of fighting all forms of racism and antisemitism. “This is an attack both on Jeremy and on the majority of party members. Do not leave, organise, fight back.” Maar het is natuurlijk ook niet slim van C. om de onderzoekscommissie overdrijving te noemen.

[Maar het is natuurlijk ook niet slim van C. om de onderzoekscommissie overdrijving te noemen.] Frans, hij heeft niet gesteld dat de commissie overdrijft maar dat zijn politieke tegenstanders ttv zijn leiderschap de omvang van het probleem overdreven: “One antisemite is one too many, but the scale of the problem was also dramatically overstated for political reasons by our opponents inside and outside the party, as well as by much of the media.”

Hoe kom je daar nu weer bij? Over socialisme en sociaal democratie... Het grootste gevaar zit in de eigen gelederen.

Wie is "we" en wat is er verkeerd aan het statement van Corbyn dat Mark Huysman hieronder publiceerde?

Norm Vanwaar toch die behoefte om u achter "we" te verschuilen om een rotopmerking te maken?

Tegenwoordig regeert ... 'slechts.' Anders dan in de tijden van slinks en slechts (Van Kooten en De Bie)

Beter slinks dan slechts!

Dit trouwens het statement van Corbyn waar hierboven naar verwezen wordt. Je moet wel behoorlijk gestoord zijn om dit grond te vinden voor schorsing. “Antisemitism is absolutely abhorrent, wrong and responsible for some of humanity’s greatest crimes. As Leader of the Labour Party I was always determined to eliminate all forms of racism and root out the cancer of antisemitism. I have campaigned in support of Jewish people and communities my entire life and I will continue to do so. The EHRC’s report shows that when I became Labour leader in 2015, the Party’s processes for handling complaints were not fit for purpose. Reform was then stalled by an obstructive party bureaucracy. But from 2018, Jennie Formby and a new NEC that supported my leadership made substantial improvements, making it much easier and swifter to remove antisemites. My team acted to speed up, not hinder the process. Anyone claiming there is no antisemitism in the Labour Party is wrong. Of course there is, as there is throughout society, and sometimes it is voiced by people who think of themselves as on the left. Jewish members of our party and the wider community were right to expect us to deal with it, and I regret that it took longer to deliver that change than it should. One antisemite is one too many, but the scale of the problem was also dramatically overstated for political reasons by our opponents inside and outside the party, as well as by much of the media. That combination hurt Jewish people and must never be repeated. My sincere hope is that relations with Jewish communities can be rebuilt and those fears overcome. While I do not accept all of its findings, I trust its recommendations will be swiftly implemented to help move on from this period.

De schorsing van Corbyn op basis van bovenstaande verklaring is des te idioter aangezien in het EHRC rapport letterlijk staat dat Labour-leden hun mening mogen geven over de schaal en ernst van het antisemitisme binnen de partij: “Article 10 will protect Labour Party members who, for example, make legitimate criticisms of the Israeli government, or express their opinions on internal Party matters, such as the scale of antisemitism within the Party, based on their own experience and within the law.” Verkozen politici hebben volgens hetzelfde rapport zelfs extra bescherming van meningsuiting op grond van dat artikel 10. .

[Werd al heel lang geroepen dat er antisemitisme aan de gang was.] Net als bij andere partijen en net als in de hele maatschappij. Uit onderzoek is telkens naar voren gekomen dat het probleem minder groot was in Labour dan bij de Conservatieven. Bovendien bestond het probleem in Labour al langer en was het m.n. de oude (rechtse) partij-bureaucratie die aanpak hiervan door Corbyn probeerde te frustreren. De antisemitism-beschuldigingen werden vooral gebruikt om a) de linkse leiding in het nauw te brengen en b) elke kritiek op Israël verdacht te maken. Starmer probeert definitief af te rekenen met links binnen Labour en gebruikt de antisemitisme-kwestie hiervoor.

@Mark Ach... een 'hunnie deden het ook, maar nog erger'.... Jammer Mark, weer een labour'leider' van z'n voetstuk gevallen....

Mark, ik denk dat de huidige leider heel verstandig met de stroom meegaat dan er tegenop te roeien. Misschien is niet alles een Israëlisch complot.

@ Mark Whataboutism.

@Norm Onzin. Corbyn heeft nooit ontkend dat er in de marge van de partij antisemitisme voorkomt en heeft maatregelen getroffen om dat aan te pakken -waarbij hij gesaboteerd werd door de oude Blairistische partij-bureaucratie die wilde dat de antisemitisme-kwestie zou blijven dooretteren. Het punt is dat rechts (zowel binnen als buiten Labour) antisemitisme tot een expliciet probleem van links en Corbyn gebombardeerd had om de Labourleiding onderuit te halen en om te voorkomen dat er een pro-Palestijnse regering aan de macht zou komen in het VK. Antisemitisme werd daarmee een politieke speelbal om af te rekenen met de meest antiracistische politieke leiding die Labour ooit gehad heeft.

@ Sailor [Misschien is niet alles een Israëlisch complot.] Bij twijfel: bekijk de documentaire The Lobby (vier delen): https://www.aljazeera.com/program/investigations/2017/1/10/the-lobby-young-friends-of-israel-part-1/

[Mark, ik denk dat de huidige leider heel verstandig met de stroom meegaat dan er tegenop te roeien.] Want There Is No Alternative? [Misschien is niet alles een Israëlisch complot.] Zeker niet. Maar het zou tamelijk naïef zijn om niet te willen zien dat de Israëlische ambassade en pro-Israël groepen naast anderen een rol hebben gespeeld in het ondermijnen van de Labour-leiding. Zie “The Lobby”.

Sachs Mark Een docu op Aljazeera? Is dat dan wel de waarheid? Wat mij opvalt bij Aljazeera is dat ze zo links lullen dat het ongeloofwaardig wordt. Het vrije woord in het midden-oosten doet me denken aan het vrije woord verspreid door RT.

[Een docu op Aljazeera? Is dat dan wel de waarheid?] Ik zou zeggen, kijk er naar en vorm je eigen oordeel. Dan kun je o.a. een medewerker van de Israëlische ambassade zien die samen met een Britse ambtenaar plannen bedenkt om Britse parlementsleden uit te schakelen (to ‘take down’). De Israëlische ambassadeur heeft n.a.v. de documentaire excuses moeten aanbieden, iets wat Israël niet graag doet zoals je misschien weet. Dus misschien moet je die documentaire niet ongezien afserveren, puur op basis van je eigen vooroordelen.

@Norm [Ach… een ‘hunnie deden het ook, maar nog erger’] Nou, nee. Uit Britse antisemitisme-onderzoeken (onder andere van het Institute for Jewish Policy Research) is steeds gebleken dat antisemitisme binnen de Conservatieve Partij en UKIP een ernstiger probleem is dan binnen Labour. Aan die partijen werd en wordt echter geen woord vuilgemaakt, maar Labour werd bij het aantreden van Corbyn van alle kanten onder vuur genomen vanwege zogenaamd over de plinten klotsend antisemitisme. Wat dit duidelijk maakt is dat de antisemitisme-hetze tegen Corbyn en de zijnen van meet af aan politiek gemotiveerd is, zoals de belachelijke schorsing die hem nu is opgelegd dat ook is. Dat is de relevantie van Marks opmerking.

@Sachs Een artikel van Al-Jazeera over Israël is alsof je Russia Today een artikel over MH17 laat maken, de conclusie staat al vast. Moet overigens bijzonder frustrerend zijn hoe die oranje aap in het Witte Huis al je plannetjes dwarsboomt.

Max Tjonge jonge, wat een oppervlakkigheid toon je toch. Ten eerste gaat het niet om een artikel maar om een documentairereeks. Ten tweede heeft deze documentaire veel ophef in het VK veroorzaakt en was de Israëlische ambassade gedwongen om de excuses aan te bieden en om een stafmedewerker te ontslaan. Maar ja, als je gewoon te suf bent om ook maar door te hebben waar het over gaat dan houdt alles op. En die opmerking over ‘die oranje aap’ is al even nikszeggend. Als je niks te zeggen hebt kun je ook gewoon geen reactie schrijven.