Labour heft schorsing ex-leider Corbyn op

Wie de schoen past, trekke hem aan.

GoudenBergen, het lijkt erop dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie gebaseerd op feiten en daarom terugvalt in dit soort algemene kul-opmerkingen. Een ding wil ik eruit pikken: “Ze (de vermeende ‘zolderkamercommunisten’ die op de site aanwezig zouden zijn) combineren marxisme met steun aan antifa en larderen dat met een flinke scheut antisemitisme.” Kom met duidelijke voorbeelden waaruit blijkt dat die ‘zolderkamercommunisten’ hun bijdrages met “een flinke scheut antisemitisme” larderen. Mocht je mij ook op het oog hebben dan zou ik het op prijs stellen als je letterlijke citaten van mij gebruikt. Als je daar niet toe in staat bent dan stel ik voor dat je erkent dat je beschuldigingen ongefundeerd zijn en dat je die in vervolg achterwege laat. Een opmerking als "Wie de schoen past, trekke hem aan", vind ik tamelijk laf. Noem man en paard.

Lopez - dat is de vinger op de zere plek. Kritiek op Netanyahu cs is antisemitisme volgens de regels die het hoofdkwartier in Tel Aviv uitvaardigt. Ik ben benieuwd wanneer datzelfde de plas overwaait. CIDI staat volgens mij paraat.

Frans, het CIDI is al jaren bezig, net als het Nieuw Israëlietisch Weekblad en de overige filialen van de ‘Israël-lobby’. Het gaat er hier exact zo aan toe als aan de overzijde van het Kanaal en als in Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk, Spanje, Italië en de VS. In al deze landen worden critici van Israëls wrede Palestinapolitiek voor antisemiet uitgemaakt. En net als bij de Britten worden overal ook joden met kritische opvattingen van antisemitisme beschuldigd. Als we Israël en de Israël-lobby moeten geloven is de halve wereld tot op het bot antisemitisch: van de VN tot de EU en van de Wereldraad van Kerken tot Jewish Voice for Peace, Een Ander Joods Geluid en tientallen andere joodse organisaties. Het Nieuw Israëlietisch Weekblad schreef dat de helft van de partijen in ons parlement ‘institutioneel antisemitisch’ is (toevallig de helft die niet netjes in de houding achter Netanyahu staat). De regering-Trump staat op het punt Amnesty International, Human Rights Watch en Oxfam International officieel tot ‘antisemitische organisaties’ te bestempelen: https://prospect.org/politics/weaponizing-anti-semitism-state-department-delegitimizes-human-rights-groups/ https://www.politico.com/news/2020/11/11/pompeo-us-label-groups-anti-semitic-436081 Hier een goed voorbeeld van de hetze tegen de PvdA, die het als zusterpartij van Labour al jaren moet ontgelden: https://rightsforum.org/nieuws/pvda-is-broeinest-van-antisemitisme-volgens-de-israel-lobby/ Zie ook mijn reactie op Ploert hieronder.

Die reacties zijn een goed praktijkvoorbeeld van gaslighting.

De BBC stond nou niet bepaald objectief tegenover Corbyn. Dat kun je dus niet bpaald als een betrouwbare bron zien.

@Labou Maken we toch gewoon de bron verdacht?

Mostert na de maaltijd nadat in het rapport “Investigation into antisemitism in the Labour” wordt bevestigd dat er binnen de partij van een half miljoen leden er slechts twee (2) leden konden worden aangeklaagd op grond van strafbaar antisemitisme en Corbyn werd vrij gepleit van enige vorm van antisemitisme. Hier twee stukjes vertaald uit een zeer informatief stuk. Over echte gaslighting, racisme van Chief Rabbi Ephraim Mirvis en het handelen van de Britse media: = In de zomer van 2014 bombardeerde Israël Gaza. Van de doden werd gemeld dat 495 (Washington Post, Al Jazeera) oplopend tot 551 (BBC, Huffington Post) kinderen waren. Het daaropvolgende VN-rapport waarin werd verwezen naar de waarschijnlijkheid van oorlogsmisdaden werd aanvankelijk veelvuldig aangehaald in de New York Times en elders. "Het rapport zei dat" de omvang van de verwoesting ongekend was " in Gaza, met meer dan 6.000 luchtaanvallen, 14.500 tankgranaten en 45.000 artilleriegranaten die tussen 7 juli en 26 augustus werden losgelaten [ ...] Van het dodental van 2.252 Palestijnen, zei het rapport 65 procent burgers waren ”. In de nasleep van het bombardement en de berichtgeving daarover, gebeurden er twee dingen. Een daarvan was dat de Boycott, Desinvestering, Sancties beweging (BDS) die campagne voert om "de internationale steun voor Israëls onderdrukking van Palestijnen te beëindigen en Israël onder druk te zetten om het internationaal recht na te leven", verhoogde rekrutering zag en verder zeer energiek en gemotiveerd werd over de hele wereld. Bezorgdheid over dit democratisch activisme werd openlijk gearticuleerd in de media "Israëlische ministers beschrijven BDS als een" strategische bedreiging "voor de status quo, en zelfs de VS waarschuwen nu dat Israël wordt geconfronteerd met internationaal isolement" (Guardian). Het tweede dat gebeurde, was een reactie: er begon een discours vorm te krijgen in de media waarin zou worden gesuggereerd dat de echte slachtoffers van de wereld in feite Israël en zijn aanhangers waren onder welvarende, westerse, blanke etnisch-Joodse groepen. Een indicatie hiervan is dat de ‘Anglo-Joodse’ Campagne tegen Antisemitisme (CAA) werd opgericht tijdens de laatste maand van Israëls bombardement op Gaza in 2014, waarbij de status van slachtoffer werd opgeëist, terwijl Israël tegelijkertijd doorging met het vermoorden van kinderen en burgers uit Gaza. Het jaar daarop, in oktober 2015, verkreeg het de status van liefdadigheidsinstelling. Blijkbaar was antisemitisme het 'echte' prioriteitsprobleem en er werd beweerd dat het wijdverbreid was = = De linkse Jewish Voices for Labour probeerde een brief te krijgen met 650 ondersteunende ondertekenaars waarin kritiek werd geuit op ‘de heksenjacht’ gepubliceerd in de Guardian, maar ondervond censuur. Voorbeelden van blank etnisch-joods racisme die het dominante slachtofferverhaal zouden kunnen ondermijnen, worden op dezelfde manier gecensureerd. In 2016 pleitte de Britse opperrabbijn Ephraim Mirvis bijvoorbeeld voor het toepassen van de Tebbit-test *) op etnische minderheden terwijl hij beweerde dat blanke westerse joden zouden slagen. Dit is een historisch racistische retorische strategie die stelt die je kunt zien dat zwarte groepen niet echt Brits zijn door hun voorliefde voor buitenlandse sportteams. In het model dat Mirvis aanriep, zou het steunen van het West-Indische cricketteam je Britsheid ongeldig maken, maar zoals hij stelt is het geen probleem om je trouw te tonen aan een onderdrukkend blank koloniaal vreemd land dat opereert in het racistische Rhodesië / Apartheid-Zuid-Afrika Wit kolonist traditie. De gehele media, met uitzondering van de rechtse Telegraph and Jewish Chronicle begroef alle verwijzingen naar dit verhaal. Het feit dat vanaf het tijdperk van de wereldwijde zwarte bevrijdingscultuur de blanke koloniale ideologie van het zionisme 16 jaar lang officieel werd gedefinieerd als een vorm van racisme door de VN, is evenzo onherhaalbaar. De media hanteren nu ook twee verschillende standaarden voor het verwijzen naar ‘antisemitisme’ en ‘racisme’. ‘Antisemitisme’ kan worden afgehandeld als een ongefundeerde aantijging of laster en kan zonder problemen worden gerapporteerd. In de media daarentegen wordt zwarte Britten gewoonlijk het recht ontzegd om de term ‘racisme’ als beschuldiging of verklaring te gebruiken, tenzij de term wordt ondersteund door politie en/of rechtbank, en zelfs dan past het gebruik misschien niet vanwege ‘redactionele prioriteiten’ = Hijacking Victimhood and Demonizing Dissent https://zcomm.org/znetarticle/hijacking-victimhood-and-demonizing-dissent/ *)https://www.google.com/search?q=Tebbit-test&oq=Tebbit-test&aqs=chrome..69i57j0i30l2.3885j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Helaas kan The Guardian ook niet betrapt worden op objectiviteit in deze smerige zaak: How the Guardian betrayed not only Corbyn but the last vestiges of British democracy https://www.jonathan-cook.net/blog/2020-08-10/how-the-guardian-betrayed-not-only-corbyn-but-the-last-vestiges-of-british-democracy/

Dubbel max, dat hoeven we helemaal niet te doen. Dat hebben ze zelf al aantoonbaar gedaan door tot op heden geen enkel bewijs te leveren voor hun uitspraken.

[Maken we toch gewoon de bron verdacht?] Goedkope opmerking. Dit staat o.a. in dat BBC-artikel: [Anti-Semitism was generally not regarded as a big problem in the Labour Party before Jeremy Corbyn's election as leader in September 2015.] Dat klopt maar wat de BBC er niet bij vertelt is dat dat niks zegt over de aanwezigheid van antisemitisme in de partij. Volgens onderzoek is het niet meer geworden onder Corbyn. M.a.w.: het was al (in de marge) aanwezig, net als bij andere partijen, maar het werd onder Corbyn door politieke tegenstanders opgeblazen om hem ten val te brengen. [Mr Corbyn and his allies on the left had spent decades campaigning for Palestinian statehood, in contrast with the more nuanced position taken by many of his predecessors.] Het streven naar een Palestijnse staat is dus niet zo genuanceerd volgens de BBC. Dit is nota bene al decennialang het uitgangspunt van de VN en wordt ondersteund door bijna alle landen in de wereld (inclusief Nederland). Maar de BBC maakt er een uitzonderlijk standpunt van. Kennelijk is het genuanceerder om tegen de tweestatenoplossing te zijn en mee te gaan in Netanyahu’s veroveringspolitiek. Dit zijn twee puntjes uit dat artikel die laten zin waar de BBC staat. Je kan ook kijken naar de berichtgeving gedurende de Corbyn-jaren en dan zie je dat die eenzijdig anti-Labour was en dat BBC-journalisten er niet voor terugdeinsden om zelfs klinklare leugens de wereld in te sturen.

MarkHuysman Klopt!

Arjan, Vanavond om 20:00 uur (Nederlandse tijd) live-uitzending van Novara Media over de kwestie: https://www.youtube.com/watch?v=YUw4M5_sEEc&feature=youtu.be

Zo gaat dat helaas!

Waarom dan?

Netanyahu maakt geen onderscheid tussen Joden en Israeliers?

@MaxMax: ten eerste al omdat Netanyahu over de Holocaust zei dat de nazi's alleen op dat plan kwamen doordat een Palestijn dat opperde (dat is uiteraard niet waar en werd ook door historici direct terecht gewezen), wat hem ook op kritiek kwam te staan en in het binnenland diverse nabestaanden van overlevenden en stichtingen die de geschiedenis van de holocaust bewaren. In eigen land werd hij daarbij ook beschuldigd van holocaust-ontkenning mede daardoor (aangezien hij de daadwerkelijke schuld onterecht deels buiten de nazi's plaatste). Verder kritiek is er ook omdat Netanyahu zich weigert uit te spreken over antisemitische en holocaust-verdraaiende woorden en acties van de regeringen van Hongarije, Polen, Litouwen en Oekraïne, terwijl hij daar geen probleem mee heeft richting West-Europese landen. Oftewel: hij krijgt kritiek dat hij de holocaust en antisemitische slechts als een stok gebruikt om mensen mee te slaan die hem niet volledig ondersteunen in zijn (mis)daden tegen de Palestijnen. Daarnaast als je de bredere definitie van het woord gebruikt: antisemitische is haat tegenover de semitische volken. Ook de Palestijnen horen daaronder. Gezien de acties en het haatzaaien van Netanyahu ten opzichte van de Palestijnen, is dat natuurlijk ook onverbloemd antisemitisme. Of die dat nu doet omdat hij het zelf geloofd of omdat hij angst bij de bevolking wil zaaien om aan de macht te blijven maakt daarbij niet zoveel uit.

MaxMax Waarom dan? SG87 had geloof ik een paar argumenten. Stel dat ze waar zijn. Is die extreem rechtse veroveraar dan antisemiet in jouw ogen? Stokkickhuysen pakt de extreem rechtse sloper met zijn eigen definitie.

@SG87 Dat is inderdaad heel kwalijk, dank voor de uitleg.

Nog wat te lezen voor dubbele max over de anti-semiet Netanyahu: https://rightsforum.org/opinie/volgens-werkdefinitie-antisemitisme-cidi-is-netanyahu-antisemiet/

@LaBou Nog niet misschien.

[Corbyn levert de Britten aan Johnson over en durft nog zijn mond open te trekken. Wat een schaamteloze man.] Wat een domme opmerking.

Mark, Jouw meningen en opmerkingen zijn echte pareltjes.

Thanks

Daar gaat het niet om. "Appels en Peren" Dat hij de verkiezingen verloor wil toch nog niet zeggen dat hij antisemiet is.

Paul, Heb ik dat ergens genoemd? Volgende keer op inhoud van reactie reageren. Ik vind hem een waardeloze man zo simpel is dat.

@Ploert Na langdurige ophitsing tegen Corbyn door het CIDI en de CIDI-jongeren ontrolden Hidde van Koningsveld en twee van zijn companen het gewraakte spandoek (‘For the many, not the Jew’) op de PvdA-bijeenkomst met Corbyn. Later huilebalkte hij dat hij geslagen zou zijn en deed hij aangifte, die tot niets leidde. De tot het jodendom bekeerde Van Koningsveld is onlangs geëmigreerd: hij woont nu in de illegale Israëlische kolonie Eli op de bezette Palestijnse Westelijke Jordaanoever. Eli is gesticht op land van drie Palestijnse dorpen. Het koloniseren van bezet land is volgens de Conventies van Genève en het Statuut van Rome een oorlogsmisdaad.

De uitspraken van Corbyn zijn ook niet antisemitisch, maar er was/is natuurlijk wel antisemitisme en/of racisme binnen de labour partij..

Daar is een goede reden voor. Links heeft misschien binnen het landelijk bestuur zetels gewonnen, het electoraat heeft ze afgelopen jaar de rug gekeerd. En daar gaat het om. Onder Corbyn heeft Labour één van haar grootste verkiezingsnederlagen in haar geschiedenis geleden. De boodschap van de linkervleugel resoneert simpelweg niet bij de kiezers. Ze wordt gezien als politiek-correct, drammerig en anti-patriottistisch zelfs. Bij de klassieke Working Class kiezers heerste het gevoel dat Labour er niet meer voor ze was, op ze neerkeek. En het anti-semitisme (vermeend of niet) hielp ook niet echt. Wat betreft Corbyn's positie binnen Labour, iedereen verdient een 2e kans. En ik geloof niet dat hij persoonlijk een anti-semiet is. Maar hij heeft wel behoorlijk lankmoedig opgetreden tegen de geluiden over anti-semitisme. Ook zijn reactie over het laatste rapport, dat hem de das omdeed, was slap en draaikonterig op z'n minst. Hij had 2 dingen kunnen doen: Of even wijselijk zijn mond gehouden Of aangekondigd dat hij de conclusie van het rapport betreurt en dat anti-semitisme geen enkele plaats heeft in Labour. Dan was er niets gebeurd.

[De uitspraken van Corbyn zijn ook niet antisemitisch, maar er was/is natuurlijk wel antisemitisme en/of racisme binnen de labour partij..] Niemand ontkent dat. Er is zeer in de marge antisemitisme in Labour, net als in de samenleving als geheel. Minder echter dan in de Conservatieve Partij en minder dan in UKIP, volgens onderzoek. [Onder Corbyn heeft Labour één van haar grootste verkiezingsnederlagen in haar geschiedenis geleden.] En een van de grootst verkiezingswinsten (40% in 2017). In 2019 had Labour nog altijd meer stemmen dan onder Brown en Milliband. [De boodschap van de linkervleugel resoneert simpelweg niet bij de kiezers.] De meeste standpunten van Labour-links zijn zeer populair bij de kiezers (hernationalisatie spoorwegen, eind austerity, heropbouw NHS). Het probleem is echter dat Labour onder Corbyn ondermijnd is door de rechtervleugel van de partij die sterke connecties heeft met de media. Die vleugel is erin geslaagd Corbyn weg te zetten als een bedenkelijk figuur. Daarnaast speelde natuurlijk Brexit waar Labour ernstig over verdeeld was. [Maar hij heeft wel behoorlijk lankmoedig opgetreden tegen de geluiden over anti-semitisme.] Bewijzen? [Ook zijn reactie over het laatste rapport, dat hem de das omdeed, was slap en draaikonterig op z’n minst.] Nee dat was eerlijk en waarheidsgetrouw.

Je zult ook eens toegeven dat Corbyn en zijn trawanten Labour absoluut geen goed hebben gedaan. Ik heb familie en vrienden in Noord-Engeland en Schotland zitten, traditionele Labour gebieden. En ze zijn haast unaniem niet tevreden over hoe hun partij zich gemanifesteerd heeft de afgelopen jaren. De verkiezingen van 2017 erbij halen is prima, maar die uitslag telt nu niet. De laatste uitslag telt en die was een vernedering. En het was toch echt Corbyn die toen aan het roer stond. Je kunt blijven hameren dat hij ondermijnd werd door de rechtervleugel van de partij, maar als hij daar niets aan heeft kunnen doen was hij sowieso niet geschikt als partijleider.

MaxMax er was/is natuurlijk wel antisemitisme en/of racisme binnen de .......... Zo, nu kan je hem onder ieder bericht plaatsen. Dit soort constateringen zijn niet nuttig. Binnen de Conservative Party is het probleem groter, maar op een of andere rare manier haalt dat het nieuws nauwelijks.

[Je zult ook eens toegeven dat Corbyn en zijn trawanten Labour absoluut geen goed hebben gedaan.] Volgens mij heb ik recht op m’n eigen mening en die is dat de rechtervleugel -die ook ttv Corbyn het partijapparaat en de PLP grotendeels in handen hield- rampzalig was en is voor Labour. [Ik heb familie en vrienden..] Ja, ik ken ook mensen in het VK en die zijn unaniem kwaad op de Blairites en de pers. Wat nu? [De laatste uitslag telt en die was een vernedering.] Maar, zoals ik al schreef, nog steeds niet zo ernstig als onder de twee leiders voor Corbyn. Ondanks dat die veel meer krediet hadden in de PLP, het partijapparaat en de media. [Je kunt blijven hameren dat hij ondermijnd werd door de rechtervleugel van de partij, maar als hij daar niets aan heeft kunnen doen was hij sowieso niet geschikt als partijleider.] Dan kom je op een strategisch punt. Ik denk dat links de partij niet kan overnemen zonder bereid te zijn net zo hard tegen de rechtervleugel te vechten als dat die vleugel jou bevecht. Corbyn heeft veel te veel geprobeerd rechts binnen Labour te “appeasen” en dat lukt niet als je met mensen te maken hebt die liever een Tory-overwinning zien dan een Labour-regering olv Corbyn.

@stockkick ''Zo, nu kan je hem onder ieder bericht plaatsen. Dit soort constateringen zijn niet nuttig. Binnen de Conservative Party is het probleem groter, maar op een of andere rare manier haalt dat het nieuws nauwelijks. Hier hebben ze een woordje voor: whataboutism. Als er sprake is van antisemitisme binnen de conservatieve partij moet dat net zo hard worden aangepakt!!

[Hier hebben ze een woordje voor: whataboutism.] Dat is hier niet zo van toepassing. De antisemitismekwestie is door rechts en de Israël-lobby “geweapanized” om Corbyn ten val te brengen. Het ging hen er niet om om het antisemitisme te bestrijden maar om een politiek leider ten val te brengen die a) voor een rechtvaardig oplossing is in de situatie Israël/Palestina en b) de partij weer een socialistische smoel gaf. Dit blijkt uit het feit dat alles gericht was op Labour en Corbyn en niet op zaken die in andere partijen speelden, terwijl volgens onderzoek antisemitisme meer speelde in die andere partijen. En het blijkt uit het feit dat het rechtse partijapparaat bewust Corbyns pogingen om incidenten aan te pakken saboteerde. Men wilde dat de zaken langer dooretterden zodat het probleem voor Corbyn groter werd.

Waarom is dit een klap in het gezicht van joodse Labour-leden? Maak duidelijk wat er antisemitisch was aan de verklaring op basis waarvan Corbyn geschorst was.

Welk probleem? https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2020/10/30/corbyn-geschorst-voor-rapport-dat-hem-volledig-vrijpleit-het-kan-wel-degelijk/ en https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2020/11/08/joods-brits-getuigt-weinig-mensen-steunen-jeremy-corbyn-meer-dan-de-joden-in-labour-en-ze-zijn-talrijk/.

Onzinnige conclusie. https://dekanttekening.nl/nieuws/britse-onderzoekers-labour-en-jeremy-corbyn-zijn-helemaal-niet-antisemitisch/

Het zou mooi zijn als Nou ja Kijk een reactie zou geven hierop. En waar hij zijn nieuws en kennis vandaan haalt. Starmer is een Blairista, dus hij moet er zo snel mogelijk uit, omdat het enige dat hij doet en zal blijven doen is rechts beleid maken dat hij als links gaat verkopen. Ik zou hopen dat die tijden voorbij zijn.

Paul250371, Apart dat je van alle nieuwsbronnen, nu juist een Turkse krant moet aanhalen. Voor niet-kenners: Kanttekening, de opvolger van Zaman. Een krant van Turken, voor Turken. Specifiek gericht op Gulinisten. Persoonlijke ervaring: mijn Turkse (Gulen) kennis is de pas na nep-coup van 2016, gaan inzien hoe zeer antisemitisch Turken zijn. Inclusief hij zelf! Pas na de coup, zag hij hoe Joden behandeld worden. Namelijk precies zoals hij zelf als Gulinist (hij is aanhanger, maar zit niet 'in' de organisatie) vanaf 2016 bejegend wordt! Voor een uitgebreider, evenwichtiger en objectiever overzicht over antisemitisme + Corbyn, zou je beter deze kunnen raadplegen: https://www.bbc.com/news/uk-politics-45030552

michel Daar had ik geen idee van. Ik lees de artikelen. Maar als ik me niet vergis was Zaman heel kritisch op Erdogan en werd door hem de nek omgedraaid. Dat is een plus in mijn boek. Het artikel verwijst naar een boek waarin 5 mensen tot onderbouwde conclusies komen. Deze conclusies zie ik ook in de door mij verder gelezen artikelen over dit onderwerp. Je vriend heeft ervaren wat het is om aan de onderkant van de laars te zitten en heeft het inzicht verkregen dat hij tov de Joden niet anders handelde en wellicht nu de mogelijkheid om ipv antipathie, compassie met de Joden ( of welke andere gediscrimineerde minderheid dan ook) op te brengen en te voelen.

michel Dat zijn realisatie in kwam door de coupe is Zoals wijlen JC zou zeggen: "elk nadeel heb zijn voordeel."

@Nou ja, kijk… [Het kwaad is trouwens al geschied, veel leden hebben de partij de rug toe gekeerd] Vooral joodse leden die vanwege hun kritiek op Israël van antisemitisme werden beschuldigd en werden geschorst. Dit is de afscheidsbrief van een van hen aan Labour, het lezen zeer waard: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/labours-urgent-need-for-justice-and-due-process/ Over hetzelfde onderwerp, eveneens warm aanbevolen: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/jews-accused-of-antisemitism/ https://www.middleeasteye.net/big-story/labour-antisemitism-jewish-opponents-israel-targeted

De BBC, samen met de Guardian is één van de grootste verspeiders van anti-Corbyn verhalen. En dat wil Michel nu aanhalen als rechtvaardiging van diezelfde smear-verhalen. Je moet maar durven.

Paul250371, Dat de Kanttekening fel tegen Erogan is ("heel kritisch op Erdogan"), zal geen verbazing wekken. Zeker niet nadat ik je verteld heb dat het een echte Gülen-krant betreft :) (er heeft ooit zelfs een groot artikel over de Armeense genocide in gestaan....) Pluspunten? Inderdaad! Sowieso lijkt de hele Gülen-islam zo'n beetje enige islam te zijn, die seculier is. En ook anderzins lijken extremitsische en fascistoïde trekken te ontbreken. Het zal niet voor niets zijn dat Erdogan hen tot zondebokken gemaakt heeft.... Filosoof JC? Past in het rijtje Aristoteles, Marx, Plato. Ben alleen nog niet uit over zijn postitie op de ranglijst: voor of achter jezus?

LaBou, (18 november 2020 at 19:22) Je komt niet verder dan mijn bron (de BBC) proberen verdacht te maken. Gebaseerd op wat? Kennelijk op niet meer dan jouw ongefundeerde persoonlijke mening. De inhoud van het uitgebreide artikel negeer je volledig. Je gaat er niet op in. Heb je eigenlijk het artikel überhaupt wel gelezen? En dan als kers op de taart: LaBou blijkt te verwijzen naar twee artikelen van nota bene Dewereldmorgen.be.... (die ik inderdaad niet ga lezen. Maar als ik de betrouwbaarheid, degelijkheid, transparantie en verantwoording van de BBC moet afzetten tegen de beweging(!) 'Dewereldmorgen', dan weet ik het wel) Niet verder komen dan een boodschapper, de BBC in dit geval, trachten te diskwalificeren. En dit ook nog eens zonder enig argument? Meestal duidt dit op een gebrek aan steekhoudende en serieuze argumenten...

Corbyn heeft een lange historie van op zijn minst het tolereren van antisemitisme. En lees het artikel ook even goed; weliswaar kan het antisemitisme binnen Labour niet 'institutioneel' worden genoemd, maar het is er dus wel, en vastgesteld is dat dit onder leiding van Corbyn kon groeien en niet is aangepakt. Maar goed, wat verwacht je ook van een leider die dikke vriendjes is met Hezbollah en Hamas.

Mokker U beweert dat Corbyn dikke vriendjes is met Hezbollah en Hamas. Als dat waar is, dan had ik wel heel wat meer kwaadaardigheid verwacht van Corbyn, dan wat hem tot nu toe aan klein bier kan worden verweten.

@Mokker [En lees het artikel ook even goed; weliswaar kan het antisemitisme binnen Labour niet ‘institutioneel’ worden genoemd, maar het is er dus wel, en vastgesteld is dat dit onder leiding van Corbyn kon groeien en niet is aangepakt.] Kun je even aangaan waar in het artikel staat dat het antisemitisme in de partij onder Corbyn gegroeid is?

aangaan = aangeven

Mokker - gaat het misschien om kritiek op de Netanyahu bewind bij jouw "dikke vriendjes met Hamas en Hezbollah"? Gaat het om compassie met de bezette Palestijnen? Mijn persoonlijke indruk van Corbyn is dat hij op ntegere wijze geprobeerd heeft de schade van Blair cs aan Labour te herstellen. Maar zoals het nu ligt is een splitsing in rechts-Labour en een linksere variant een oplossing misschien. Alleen leidt dit rechtstreeks tot een langdurig bewind van de Conservatieven uiteraard.

@Mokker Corbyn is totaal ongeschikt als partijlijder. Hij heeft 0,0 charisma, kan niet debatteren en komt over als een nerd, een boekhouder. Hij doet denken aan zo'n Duitse ambtenaar die achter een Schreibtisch schone handen probeert te houden. Socialisme en antisemitisme. Die combinatie bestaat. Er is zelfs een term voor: Rothschild antisemitisme. Bij extreemlinkse groeperingen is de steenrijke en machtige familie Rothschild de zondebok van het mondiale grootkapitaal. https://www.groene.nl/artikel/niet-ik-ben-het-probleem

Maar Corbyn heeft toch zijn excuses aangeboden. Of in ieder geval gezegd dat hij spijt heeft.

Ik ben ook van mening dat de schorsing van Corbyn te rigoreus was, prima dat hij terug is. De toekomst moet uitwijzen hoe effectief de huidige aanpak van antisemitisme/racisme binnen Labour is..

Want anti-semitisme moet toch kunnen, bedoel je?

@Z_edje [Nee natuurlijk laten we vooral geschokt zijn over de schorsing van Corbyn en niet over de aanleiding.] De aanleiding was onderstaande verklaring van Corbyn. Dat vind jij een terechte reden tot schorsing? “Antisemitism is absolutely abhorrent, wrong and responsible for some of humanity’s greatest crimes. As Leader of the Labour Party I was always determined to eliminate all forms of racism and root out the cancer of antisemitism. I have campaigned in support of Jewish people and communities my entire life and I will continue to do so. The EHRC’s report shows that when I became Labour leader in 2015, the Party’s processes for handling complaints were not fit for purpose. Reform was then stalled by an obstructive party bureaucracy. But from 2018, Jennie Formby and a new NEC that supported my leadership made substantial improvements, making it much easier and swifter to remove antisemites. My team acted to speed up, not hinder the process. Anyone claiming there is no antisemitism in the Labour Party is wrong. Of course there is, as there is throughout society, and sometimes it is voiced by people who think of themselves as on the left. Jewish members of our party and the wider community were right to expect us to deal with it, and I regret that it took longer to deliver that change than it should. One antisemite is one too many, but the scale of the problem was also dramatically overstated for political reasons by our opponents inside and outside the party, as well as by much of the media. That combination hurt Jewish people and must never be repeated. My sincere hope is that relations with Jewish communities can be rebuilt and those fears overcome. While I do not accept all of its findings, I trust its recommendations will be swiftly implemented to help move on from this period.”

@Moker [Want anti-semitisme moet toch kunnen, bedoel je?] Als je zoiets schrijft dan moet je hardmaken dat Corbyn antisemitisch is anders maak je jezelf belachelijk.

Balkenende de schuld geven van het ontstaan van ISIS... hoe verzin je het.

@paul Je reacties zijn best heftig. Pas maar op dat je geen dingen doet waar je later spijt van krijgt.

Altijd geslaagt Dat verbaast me niets. Maxmax Het is een hele logische conclusie. De illegale oorlog in Irak Waar JP ons in loodste omdat Irak massavernietingswapens zou hebben heeft de hele regio ontwricht en ISIS is in dat gat gestapt (heel samenvattend geconcludeerd) GoudenBergen Waarom heftig? Wat zou ik moeten doen waar ik spijt van krijg? Ik benoem gewoon hoe ik het zie. Z_edje Ik nam even een zijweg.

@Paul De enige die verantwoordelijk is voor de daden van IS zijn de leden van IS zelf, hoe dom die oorlog in Irak destijds ook was.

MaxMax Het principe / de wetmatigheid van oorzaak / gevolg, actie / reactie, wat je zaait zal je oogsten. is je blijkbaar onbekend. Jammer, het ontberen van deze wetmatigheid maakt kortzichtig.