Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Laat lage en middeninkomens profiteren van klimaatbeleid
© Cc-foto: Maria Godfrida
Meer over:
gezondheid, huren, opinie, klimaatcrisis, energiearmoede, kinderen, biomassa, volkshuisvestingPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
"Laat lage en middeninkomens profiteren van klimaatbeleid" Kunnen we doen maar we kunnen natuurlijk veel beter het kwaad gelijk aan de wortel aan te pakken. Probleem is echter dat het meest effectieve klimaatbeleid, tegelijk het grootste taboe is. Zolang we ontkennen dat elk kind wat er in Nederland wordt geboren opnieuw voor een gigantische ecologische afdruk gaat zorgen, en dit nageslacht op zijn beurt voor nieuw nageslacht zal zorgen die daar nog een gigantische scheppen bovenop gaat leggen, gaan geen van de voorgestelde lapmiddelen werken. We doen er natuurlijk beter aan om, juist bij laagopgeleiden die de grootste kinderaantallen produceren, gratis condooms uit te delen en alle vormen van kinderbijslag uit te bannen. In plaats darvan: boetes.
Voorlopig lijken deze inkomens vooral de klos. Tata Steel gaat 3000 werknemers ontslaan, waarvan zeker de helft in Nederland. Dat komt niet alleen door klimaatbeleid, maar het speelt wel mee. We zullen nog meer ontslagen gaan zien in de bouw e.d., want stikstof.
Goed bedoeld,maar de verkeerde aanpak Sandra Beckerman wil er veel geld tegen aangooien, om bouwvakkers aan het werk te zetten. Maar die bouwvakkers zijn er niet. Het geld is beter besteed, door elk huishouden een kavel windpark te laten kopen. En salderen toe te staan, dat is vrijstelling van de extreem hoge energiebelasting voor huishoudens. Met die vrijstelling wekken ook huishoudens met een eigen kavel windpark stroom op voor de kostprijs. Met die stroom wonen ze duurzaam warm, voor de helft van de kosten van aardgas. Zo laten we kapitaal werken voor arme mensen. Die kunnen dat geld lenen, omdat ze zeker zijn dat ze voordeel krijgen, windmolens en zonneweides werken risicoloos, dus die lening hoeft geen probleem te zijn,aflossen van het voordeel van de energierekening Ze hebben dan structureel geld over. Er is dan geen energiearmoede En het huis hoeft niet op stel en sprong verbouwd te worden,er is geen dure warmtepomp nodig, maar een goedkope elektrische CV ketel. Met wat extra geld kan wel de ventilatie verbeterd worden, zodat schimmel afneemt Ik nodig iedere SP'er uit om deze petitie te tekenen Daarmee kun je duurzaam warm wonen voor de helft van de kosten van aardgas Klimaatrechtvaardigheid, in SP termen https://salderenvanstroom.petities.nl/
Omdat de regering liever de ziektekostenverzekeraars en farmaceutische en aanverwante industrieen winst gunnen i.p.v. te zorgen dat burgers niet ziek worden van de leefomstandigheden waarin we hier leven. Het is toch merkwaardig dat we het uitgebreid wel hebben over de negatieve gevolgen van de stikstofuitstoot op kwetsbare natuurgebieden maar dat het rapport van de gezondheidsraad uit 2012 over de negatieve invloed van stikstof op de menselijke gezondheid bijna onbesproken blijft....En de oplossing : voor het teveel aan stikstof : het opheffen van de natuur, idioter moet t toch niet worden !!Schandalig dat deze mensen die dit soort ideen ventileren er ook nog dik voor betaald worden.
Ik heb nog ergens een rapportage van de GG&GD uit de jaren zestig liggen die na signalen van huisartsen een onderzoek gingen instellen naar de reden waarom er in de Spaarndammerbuurt zo'n hoog aantal kinderen met luchtwegklachten in de rondte liepen. De conclusie van de GG&GD was natuurlijk dat de arbeiderswoningen van het Gemeentelijk Woningbedrijf Amsterdam in die buurt, en natuurlijk in vele andere buurten van ons land, toentertijd veel te vochtig waren, en dat dit de oorzaak was van de vele luchtwegklachten bij vooral jonge kinderen. Hedendaagse gegevens laten voor sommige van ons dan weer oude tijden herleven!
Moet je eens in villawijken gaan kijken. Grote oprijlanen waar iedere nacht en avond lantaarns branden. Met z'n drieën wonen in een huis waar wel 5 gezinnen in passen, en overal brandt licht, alles moet verwarmd worden. Liefst nog een verwarmd zwembad. Misschien kunnen zij nog wat subsidie opstrijken!
Als er een ALGEMENE co2 heffing zou zou vlees, vliegen etc. inderdaad duurder worden maar gas juist goedkoper. Iedereen gebruikt gas - dat kun je niet mijden - vlees eten en vliegen wél. Het zijn dus weer de laagste inkomens die daardoor de hoogste rekening betalen. Biomassa zou (op papier) CO2 neutraal zijn. Wat inhoudt dat voor elke gekapte boom er een nieuwe boom wordt geplant. Maar dan kan dat voor gas óók: dan hoef je geen bomen te kappen maar je plant wél die bomen die je anders ook had moeten planten. Dat scheelt al gelijk de helft aan CO2 uitstoot en andere vervuiling én de bomen blijven staan die CO2 opnemen! En wat zou dat kosten? Gas stoot 1,8 kg CO2 uit per kuub. Treesforall.nl rekent voor bomenaanplant een bijdrage van10 euro per ton CO2 opname. Welgeteld zou de CO2 uitstoot van aardgas dan voor een bedrag van 2 cent per kuub gecompenseerd kunnen worden! Dat is vele malen goedkoper dan wat er nu al aan gasprijs verhoging is gedaan, laat staan de 75% verhoging in de komende 10 jaar! Waarom doen we dat dan niet - goedkoper en effectiever? En om gas in de toekomst te verduurzamen zijn verschilende opties: - biovergisting van zeewier - productie van waterstof uit wind of zon - productie van methaan uit CO2 en waterstof (zie: https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2019/4/zon-zet-met-zeer-hoog-rendement-co2-om-naar-methaan) In beperkte mate kun je ook warmtepomp (voor nieuwbouw) en warmtenet (alleen als dat duurzaam is en niet te duur en liefst zo lokaal mogelijk - bijv. thermisch dak met ondergrondse warmte/koude opslag zodat je geen lange transportleidingen nodig hebt voor warmte - goedkoper en minder energieverlies). En uiteraard zouden we het gasnetwerk geschikt moeten maken voor hoogcalorisch en waterstof!
Nee hoor Rob, wij hebben hier thuis geen gas aansluiting ;-) Het ding is dat je met gas (of kolen en olie maakt niet uit) je altijd meer CO2 in de lucht krijgt. Bij biomassa zou je als je nu een boom verbrandt en je laat een even massieve nieuwe boom groeien je 0 gemiddelde toename zou hebben over hoe lang dat het je kost om de nieuwe boom te laten groeien, dit kan je dan herhalen. Bij gas zou je steeds meer grond nodig hebben om die CO2 die eerst opgeslagen zat vast te zetten. Maar biomassa is een onzalig plan als je het niet lokaal doet, daar kan geen discussie over zijn. Verder zijn bomen en planten nogal waardeloze zonnepanelen met een rendement van 1% ofzo en daar verlies je nog de helft van als je via stoomturbine naar elektrische energie gaat. U bent duidelijk goed geinformeerd en snapt dat waterstof enkel opslagmedium is, iets wat mensen vaak vergeten. We kunenn het produceren met energie van zon en wind en het dan opslaan in waterstof onder druk of in metaal (hydride). Methaan productie uit waterstof en CO2 zou top zijn. Verder het gasnetwerk geschikt maken voor waterstof is wel een uitdaging, waterstof is zo klein dat het overal tussendoor en doorheen glipt. Verder als het vervuild raakt met CO2 of water kan je het niet meer zomaar in je brandstof cel stoppen.
Misschien is het een idee om een Groene stekkerdoos te introduceren. Op élk dak in Nederland zonnepanelen monteren, de panelen NIET aansluiten op het netwerk maar de energie opslaan in lokale accu's waarop die "groene" verbindingen op worden aangesloten. Aftap van energie zal kunnen gebeuren in quota en mensen kunnen er voor kiezen om volledig "off the grid" te gaan of een combinatie van het normale netwerk en de groene aansluiting. (waar een stroomafname limiet aan zit, dus je kunt er geen frituurpan op aan sluiten bijvoorbeeld) Mensen die weinig verbruiken kunnen door goede keuzes te maken dus gratis stroom afnemen. Ook kunnen er op die accus die in elke straat kunnen worden neergezet, of in de grond geplaatst) met laadpunten voor electrische autos, bromfietsen en fietsen.
Je hebt geen idee van hoeveel geld zoiets zou kosten omdat je zoveel accus nodig hebt we hebben het hier over tonnen per huishouden elke 20-30 jaar. Piek verbruik is niet eens het probleem het is dat er constant veel stroom nodig is en je zonnepanelen je accus dus never nooit zo snel volladen als je ze leegtrekt. Als je overal panelen legt is daarmee de vraag niet gedekt al helemaal niet in de wintermaanden waar je zonnepanelen zo goed als niks opleveren. Verder is dit helemaal niet zo simpel als het klinkt die accus moeten dichtbij de omvormer maar ook dicht bij de zonnepanelen. Anders wordt het nog erger omdat je dan conversies moet doen om afstand te overbrugen zonder veel verliezen. Er zit een groot voordeel aan veel zonnepanelen voor 1 (één) huis met accus zonder net verbinding (geen grid-tie) en dat is dat je de fase van de spanning die je omvormer maakt niet gematcht hoeft te worden met het lichtnet, dus je omvormer is goedkoop. Voordat je denkt want nou als we energie in de zomer opslaan voor de hele winter. Je hebt een parkeergarage vol accus nodig als je dat voor een woonwijk wil doen en ik reken het je voor: 300W gemiddeld constant verbruik dat is dus ~220 kWh voor 1 maand, en voor de maanden November, December, Januari en Februari ~880 kWh. Naast de kosten en de milieu-impact is het gewoon niet reëel om dit soort hoeveelheden te bufferen. Het is niet haalbaar tenzij de lithium-zwavel of metaal-lucht batterijen heel veel verbeteren. Wat wel kan is dat een accupakket (nooit lithium ion of lithium polymeer natuurlijk!) korte periodes opvangt of aanvult maar er zal een periodieke bron (met korte tijd tussen aanbod) moeten zijn. Een windturbine in de daknok geeft ook in de wintermaanden stroom bijvoorbeeld. Het ding is elke keer dat je de gemeente vraagt of je iets permanent mag neerzetten zeggen ze NEE tenzij je dokt. Ze hebben totaal geen boodschap aan duurzame kleinschalige windturbines, ze willen alleen maar peperdure prestige projecten. Gemeente ambtenaren en die kneuzige BOAs zorgen dat innovatie niet eens lokaal plaats kan vinden.
"Nu het kabinet miljarden overhoudt is dit hét moment om te investeren in het verbeteren en energiezuinig maken van deze slechte woningen. " Vocht problemen in 3...2...1 de ventilatie moet ook verbeterd worden als je ingrijpend gaat isoleren in oudere huizen. Het tegengaan van schimmel staat in sommige gevallen dus haaks op het aanbrengen van extra isolatie zonder ventilatie. Er is eigenlijk geen woon crisis enkel een onwil om de immigratie kraan dicht te draaien. Eigenlijk is een goed geïsoleerde woning met slechte vochthuishouding zoiets als een super efficiënte voeding, de energie efficiëntie is hoog maar de spanning is onstabiel. Het ene optimaliseren betekent vaak dat je ergens anders moet inleveren, dat is bijna een universele waarheid.
Er hoeft geen geld naar de huurwoningen. Mensen hebben heel veel betaald voor een goed huis. Als er iets mis is met de woning, dan dient de verhuurder dit op te pakken. Als deze dit niet wil, dan moet de huurder vrijgesteld worden van het betalen van huur en eventuele kosten voor gezondheid e.d. verhalen op de verhuurder. Is dit nog niet wettelijk geregeld, dan dient dit meteen gedaan te worden.
Schrap de biomassa subsidie en de verhuurdersheffing en investeer dat in isolatie subsidie en behouds salderings regeling.
Zolang een groot deel van sociale huurwoningen niet bewoond wordt door de mensen voor wie ze bestemd zijn, vind ik het prima dat daar geen geld in gepompt wordt. Laat ze eerst maar eens zorgen dat degenen die het sociale huurstelsel misbruiken uit die woningen vertrekken. Dan worden wachtlijsten verkort, en komen eventuele verbeteringen aan die woning terecht bij mensen die daar recht op hebben. De onderbouwing en links vindt u in mijn andere reacties in vergelijkbare topics: - ongeveer 1 op 5 sociale huurwoningen wordt bezet door scheefwoners - in grote steden, voornamelijk Amsterdam, wordt bijna 20% van de sociale huurwoningen voor grof geld onderverhuurd waarna de 'armlastige' met een meer dan modaal 'salaris' bovenop diens overige inkomsten spekkoper is. Als ik ervan uitga dat er én overlap is tussen beide gevallen én de fraude voornamelijk in de grote steden optreedt, dan kom je uit op -ongeveer- een derde van de sociale huurwoningen die onterecht bezet worden gehouden. Zolang je dat niet doet, betekent het dat je ongeveer één derde van je uitgaven uit het raam gooit.
De grootste misbruiker van het sociale woonstelsel is de regering die via een torenhoge verhuurdersheffing de corporaties en de huurders armlastig maakt. De staat is de grootste huizenmelker! Scheefwonen bestaat niet - de prijs die je betaald voor goederen/producten is nl. niet gerelateerd aan inkomen. Moet de verkoop van tweede hands fietsen ook aan banden omdat hogere inkomens groepen ook wel een nieuwe fiets kunnen betalen? Even absurd! Het echte probleem: te weinig sociale huurwoningen! Bouw naar behoefte en verhuur tegen een (gemiddeld) kosten dekkende prijs zonder subsidie of absurde heffing! Corporaties zijn maatschappelijke instellingen zonder winstoogmerk!
@robheus "Het echte probleem: te weinig sociale huurwoningen! Bouw naar behoefte en verhuur tegen een (gemiddeld) kosten dekkende prijs zonder subsidie of absurde heffing!" Dat verschilt nogal. In Amsterdam is meer dan de helft van alle woningen sociale huur. De overheid moet het eigenwoningbezit juist stimuleren. Dat maakt mensen minder afhankelijk van de staat, biedt ze de mogelijkheid om bezit op te bouwen en maakt ze verantwoordelijk voor het onderhoud. Dus startersleningen voor jonge mensen en handhaven van de hypotheekrenteaftrek op 38%.
@MountEverest Woningen zijn publieke voorzieningen, net als OV en onderwijs en gezondheidszorg. Je moet kunnen wonen zonder een huis te bezitten. Je moet mobiel kunnen zijn zonder zelf een auto te hoeven bezitten. Je kinderen moeten onderwijs kunnen volgen zonder dat je die kennisoverdracht allemaal zelf hoeft te doen. En als je ziek bent moet je van gezondheidsdiensten gebruik kunnen maken. Het is een vreemde ideologie om mensen te dwingen niet van publieke diensten gebruik te laten maken. Het organiseren van huisvesting dmv. sociale woningbouw is maatschappelijk veel efficiënter dan eigen woning bezit. Nog los van het feit dat veel inkomens groepen niet eens in aanmerking komen voor hypotheken.
In de gemeente waar ik woon is slechts 20% van het totaal aantal woningen sociale huurwoning en maar een heel klein deel daarvan voor de laagste inkomens. Er worden ook amper nog huizen gebouwd in die laatste categorie.