Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Laat het geld van miljonairs de goede kant op rollen
© cc-foto: Nick Ares
Reacties (31)
Je gaat niet staan te juichen voor een dief als die je het gestolen goed teruggeeft. Je wil hem achter tralies voor het leed dat hij je in samenspanning met anderen, heeft aangedaan.
Het z.g. 'beleggen' van vermogenden en zeker hedgefunds, is altijd met (grote) hefboom ('leverage'), dus grotendeels met uit niets gecreëerd nepgeld. Vanwege volstrekt immoreel afbreken, dan wel, herformuleren van wet- en regelgeving die het overgrote deel van de 'gewone' mensen, met name spaarders maar ook pensioenfondsen, daartegen beschermde, is dit 'beleggen' wanstaltig uitgegroeid tot de grootste en sluwste diefstal aller tijden. Ik erger me al jaren dat DE remedie daartegen: het volstrekt verbieden van zulke immorele ad hoc-leningen door vermogenden, niet allang verboden is: immers laat ze hun gigantische spaarpot daarvoor maar gebruiken. Maar... die wordt dan kleiner en dat is niet de bedoeling, want juist door 'beleggen' via zulk leveraged lenen, groeit het vermogen van de rijken wanstaltig, zoals we steeds meer en duidelijker zien. Ook door zulke - nogmaals, volstrekt immorele- wetgeving zeer gefaciliteerde privatiseringen (i.c. ongeëvenaarde giga-diefstal van volkseigendommen) zijn enorm toegenomen en ook vrijwel geheel voor rekening van deze 'investeerders'. Het is zeker in deze context ook onaanvaardbaar dat deze gigantische roofpartijen vooral ook gefaciliteerd worden door het gebruik (misbruik) van z.g. 'rechtspersonen' , waardoor ze ook nog de persoonlijke aansprakelijkheid ontlopen voor al het kwaad dat inmiddels al is aangericht en nog verder zal toenemen. Zou de essentie van bovenstaande misschien iets zijn voor Han van der Horsts structurele 'voorts ben ik van mening...'? (al zou ik dat, gegeven deze steeds meer en dwingender bepalende invloed van de z.g. financiele wereld', dan anders doen, n.l. door elk betoog te BEGINNEN met ‘Allereerst ben ik van mening...’
'niet allang verboden is', moet natuurlijk zijn: niet allang geregeld is.
Dat is ook rechtse kortzichtigheid. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken, betekent ook dat als de rest gestikt is, je als patjepeeër je geld (lees: anderen) voor je kan laten werken. Rijk wordt je van hard werk, maar de vraag is altijd van wiens harde werk. Een groot deel van de rijken parasiteert gewoon op het harde werk van anderen.
je geld NIET voor je kan laten werken. Slim werken is nog zo'n eufemisme voor economisch parasitisme.
Dat geld vanzelf van de rijken naar de armen gaat, is een neoliberaal waanidee dat nog steeds wordt omarmd door legio wappies. Onder wie Mark Rutte, die deze niet bestaande geldstroom in 2020 kwalificeerde als een bewijs dat Nedeland in de kern diep-socialistich is.
In Amerika zeggen ze ook dat die democratische partij 'diep socialistisch is'.
Het is behoorlijk naïef om te denken dat geld hier de oplossing voor is, het speelt meer in op een bepaalde jaloezie die mensen voelen. Vervuilers moeten betalen voor het opruimen van vervuiling. Het moet lonen om duurzame producten te ontwikkelen. Dat is de financiele component. Het is op zichzelf niet erg dat sommige mensen meer hebben dan anderen. En natuurlijk ultiem dom om, zoals de SP, geen vleestaks te doen omdat vlees een mensenrecht is en niet alleen voor de elite zou moeten zijn (vroeger was vlees gewoon een luxe-product wat je een keer per week kon eten). Het is logischer de oplossing in werkuren uit te drukken dan geld. Er moeten dijken verhoogd worden, wetenschappers opgeleid en met elkaar verbonden worden, er moeten alternatieve plastics op de markt komen, biocentrales met algen om waterstof te genereren, etc. etc. Dat kost niet gewoon geld, dat kost tijd en inspanning. En dat is zeker niet in eerste instantie een belasting vraagstuk.
Dat laatste raakt ook opleiding/onderwijs. Daar hebben we onder Rutte nou ook niet de beste aandacht voor gehad met de bezuinigingen (dat dan Passend Onderwijs noemen) en de grote 'lichten' Dekker en Slob als minister.
“want die rijkdom zakt dan vanzelf wel naar de armen” Natuurlijk niet. Ze besteden hun miljarden liever aan het bouwen van een flauwekulraket om het in de lucht te lanceren en een paar seconden gewichtloos te zijn, terwijl er meer honger is dan ooit en er meer vluchtelingen zijn dan ooit in de wereld.
Als je in een clubje van rechtse kiezers (als is het maar om de mensen hiërarchisch boven hen te paaien) zelf maar durft te stellen dat vermogenden een 1% procent meer zouden moeten betalen over hun vermogen dan krijg je een stortvloed aan kritiek. Er is 1 ding wat de rechtse (enigszins vermogende) kiezer aan het hart gaat dan is het hun (materiële) bezit. Nu kan men nog wel gemakkelijk de aandacht kan verleggen naar andere zaken. Bij onveranderde zaken steeds minder. En dat weet de VVD ook wel. De balans tussen arbeid en vermogen slaat steeds meer de kant van het vermogen op. Het is ook makkelijker verdienen met een deel van het vermogen te beleggen en daar meer je vermogen te vergroten. Punt is dat je eerst vermogen moet hebben of creëren (op een legale manier). Met werken is de kans dat je vermogend (miljonair) wordt niet zo groot. Als ondernemer misschien of iemand met een zeer specifiek vakgebied. Een ondernemer zal de eerste jaren er de nodige uren in moet steken. Vaak meer dan de werknemer. Maar dit gaat over de ondernemers of erfgenamen (die er inderdaad niks voor hebben te doen) die ver boven het 1 miljoen aan vermogen bezitten meer gaat belasten (in alle economische ontwikkelende landen) dan kan je veel geld binnen krijgen als overheid. Dan moet dat geld nog naar de VN. Het zou mooi zijn als het ervan zou komen en het geld bij de VN terecht zou komen om de gestelde doelen te behalen. Van vele kunnen uiteindelijk ook indirect in ons voordeel werken.
Er zijn heel veel welgestelden.. Die geven veel aan culturele instellingen. Waarom dat gebeurt is duidelijk: je moet geliefd en bekend zijn en met behulp van geld lukt dat prima. Maar het is in de basis een kwestie van omkopen dus. En als iedereen een beetje corrupt is, hoort dat bij de mens.als zijn schaduw. . Dat is doodgewoon, je kunt er niet tegen doen. Want als je de mesn vn zijn schaduw wilt ontdoenis dat buiitengewoon naar voor hem. Dan is ie namelijk dood.,
we zouden het kunnen verbieden voor een persoon meer dan een miljard te bezitten . dat lijkt me niet meer dan redelijk eigenlijk
"we zouden het kunnen verbieden voor een persoon meer dan een miljard te bezitten ." Oei, nou kom je akelig dicht bij de geldzak. En dat soort mensen heeft liever dat je ze aan de klootzak zit dan aan de geldzak.
Ik heb net gekeken naar de belasting site, blijkt dat miljonairs 1,7639% belasting over hun vermogen moeten betalen. Effectief betekent dit stukje schrijven dus dat de miljonairs in Nederland minder belastingen moeten gaan betalen over hun vermogen. Hmmm vreemd hoor.
Effectief als in: "dat zouden ze moeten betalen". Want het werkelijke bedrag staat daar niet vermeld.
@Labou, klopt, dat werkelijke bedrag is namelijk per persoon verschillend omdat niet iedereen hetzelfde verdient. Daar hebben ze percentages voor verzonnen zodat de verdeling ook eerlijker gedaan kan worden. 10 euro is voor de een veel meer dan voor de ander, maar 10% is qua draagkracht voor iedereen hetzelfde.
@Freddy. "10 euro is voor de een veel meer dan voor de ander," Inderdaad. Zo is 10,- voor iemand met een uitkering veel meer dan iemand met modaal, laat staan hoger en veel hoger. Stel we gaan vlees uit de bio-industrie met 10% extra belasten. Dat kan voor de minima betekenen dat ze geen of minder vlees moeten eten. Een effect op hun draagkracht. Voor boven, zeg, 2 keer modaal, doet het ze niets. Geen enkel effect op hun draagkracht . Deze opmerking "maar 10% is qua draagkracht voor iedereen hetzelfde." klopt dus niet.
Welkom in het kapitalisme. Of je hebt het kapitaal, of je bent het kapitaal. Rentenieren of arbeid. En teveel mensen/kiezers denken dat als ze maar voor het grootkapitaal kiezen, dat ze dan vanzelf ook rijk zullen worden. Niet door hebbende dat ze daarmee zichzelf buitenspel zetten, ze zijn immers het kapitaal van een ander, en die zal dat nooit vrijwillig opgeven.
Waarom de erfbelasting niet een stuk hoger maken? Dan wacht je met belasten tot het geld over gaat naar een volgende generatie die er zelf niets voor gedaan heeft.
Liever niet omdat Jan met de pet geen sluiproutes kan bewandelen, waar de rijken allerlei constructies hebben om zoveel mogelijk te ontwijken. Gaat niet werken. De erfbelasting is een gelegaliseerde vorm van roof die wij accepteren.
"Waarom de erfbelasting niet een stuk hoger maken?" Omdat je dan familiebedrijfjes de nek omdraait? Ik denk dat hiermee vooral het MKB getroffen gaat worden, de mensen die je wilt treffen hebben hun maatregelen al genomen.
@ook een mening Die winstbelasting kun je toch progressief maken. Veel erven is veel betalen. De vraag is of je als kind van een ouder met een succesvol bedrijf automatisch dat bedrijf moet krijgen zonder dat je daar zelf wat voor hebt gedaan. Dan is het toch niet erg om dat te belasten?
Het is niet erg om te belasten natuurlijk, het heeft alleen tot gevolg dat mensen wel uit zullen kijken om zo'n bedrijf te gaan beginnen als je dat doet. Wat heeft het immers voor zin om een bedrijf te beginnen wat failliet gaat op het moment dat je de houten jas aantrekt. Verder ook lullig voor de mensen die je in dienst hebt, die staan ook meteen op straat.
Vriendelijk stukje. Ik denk dat het vaak niet de miljonairs zijn die tegen zijn maar dat het een rechts ideologisch probleem is. Het gaat om zaken als eigendom en verdiend vermogen waarover al belastingafdracht zoals inkomsten belasting heeft plaatsgevonden. Het is ook een gedateerde opvatting. Het gaat uit van het idee dat vermogen wordt verdiend met arbeid. Maar vermogen groeit door investeren en beleggen. Waar rechts heel slecht in is is het regelmatig toetsen en zonodig bijstellen van de eigen visie, In het laatste verkiezingsprogramma kwam de VVD pas tot het inzicht dat markwerking in de zorg een falende oplossing was. Met eigendom en het belasten van vermogens opbrengst heeft rechts nog veel meer moeite. Iemand die veel geld heeft kan door beleggen in bijvoorbeeld vastgoed rendementen halen van 15% tot 20%. Als je van je bezit geen gewoon huurhuis maakt lukt dat prima. Verhuren van vakantiehuizen rendeert veel beter. Voor de handeling kan je mensen inhuren. Dus met die 1% hebben de meeste miljonairs geen probleem. Maar het is een politiek probleem. De VVD/CDA en wellicht D66 achterban vinden dit voor een groot deel een onrechtvaardig idee. Het kost die partijen stemmen. Het is de rechtse gewone hardwerkende Nederlander die een oplossing van het probleem blokkeert niet de miljonairs.
Geheel mee eens want in tegenstelling tot wat ze beweren lijdt juist de "rechtse gewone hardwerkende Nederlander" aan een geloof. Wat zou anders de reden kunnen zijn om de werkelijkheid stelselmatig te ontkennen?
Inderdaad een sympathiek stuk. "Het gaat om zaken als eigendom en verdiend vermogen waarover al belastingafdracht zoals inkomsten belasting heeft plaatsgevonden" Maar "eigendom en verdiend vermogen" werden volgens de klassieke liberalen (de voorgangers van de VVD in de 19e eeuw) en door Piketty juist "onverdiend vermogen" genoemd (vermogen waarvoor door de ontvanger daarvan niets voor hoeft worden gedaan), waarover volgens diezelfde klassieke liberalen en Piketty juist heel veel belasting geheven zou moeten worden... iets waar ik het duizendmiljard procent mee eens ben! Dat dat niet gebeurt is inderdaad een (hedendaags) rechts-ideologisch probleem, zoals je zegt,
@ The Apple Jij schrijft: lijdt juist de “rechtse gewone hardwerkende Nederlander” aan een geloof. Niet specifiek. Ook aan de linkerzijde zijn er nog enkele dolende zielen die geloven in communisme en socialisme. Het grote voordeel is echter dat dit kleine minderheden zijn. Dolende gelovigen in het liberalisme maken een groot deel uit van de Nederlandse bevolking. Dat die groep moeite heeft afstand te nemen van hun 10 geboden is veel gevaarlijker voor de samenleving. @ Mohawk Jij schrijft: (de voorgangers van de VVD in de 19e eeuw) en door Piketty juist “onverdiend vermogen” genoemd (vermogen waarvoor door de ontvanger daarvan niets voor hoeft worden gedaan) Ik kan niet zo geboeid zijn door de term onverdiend vermogen. Het waardeoordeel wat gegeven kan worden aan de bron van iemand rijkdom is niet zo relevant. Ik denk dat er sowieso een serieuze belasting op vermogen moet komen verdiend of onverdiend.
In theorie zouden we dus het bezit van de 99 procent kunnen verdubbelen als de 1 procent een procentje van hun bezit zouden inleveren ...