Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Laat de superrijken de klimaatcrisis betalen

  •  
10-01-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
129 keer bekeken
  •  
47679064011_64f0d55395_k

© cc-foto: Filip Frącz

Als zíj hun brandstofslurpende, grondstofintensieve hyperconsumptie al niet minderen, hoe kan dit van, zeg modale huishoudens verwacht worden?
Symbolische klimaatkarma dit weekend in Brabant. Een superjacht van 100 miljoen euro, met bioscoop, zwembad en helikopter landingsplatform, liep vast bij een brug. Het waterpeil stond 20 centimeter te hoog. “Past nie jochie”, zei een omstander.
De superrijken hebben veruit de grootste negatieve impact op het klimaat. De belangrijkste reden voor deze disproportionele bijdrage is hun consumptie, energieverbruik en transport; giga huizen, wagenparken, vliegtuigen, helikopters. En superjachten dus.
In Nederland op straat en in het landschap zie je dit steeds vaker terug; glimmende sportauto’s, immense villa’s en spectaculaire boten. Dat is onder meer een gevolg van de groei van het aantal extreem rijken. Een miljoen mensen hier is tenminste dollar miljonair in vermogen (Credit Suisse) en 45 mensen zijn miljardair (Quote).
Vorig jaar heeft de site The Conversation de broeikasuitstoot van de rijksten der aarde op een rijtje gezet. Inwoners van de VS, inclusief miljardairs, stootten in 2018 ongeveer 15 ton CO2 per persoon uit. De wereldwijde gemiddelde voetafdruk is kleiner, met slechts ongeveer 5 ton per persoon.
20 miljardairs werelwijd droegen gemiddeld ongeveer 8.190 ton CO2 bij. Al produceerden sommigen (Roman Abramovic) veel meer broeikasgassen dan anderen (Elon Musk). Zie het grafiekje in het artikel hier.
Is het rancuneus om dit aan te stippen? Of is het jij-bakken? Het is in ieder geval ook een oprecht vraagstuk. Het is niet eerlijk; waarom krijgen zij zoveel meer schaarse middelen dan anderen? Het ondermijnt het draagvlak voor klimaatbeleid; juist deze mensen zijn prominent en hebben een voorbeelfunctie. Ze zijn eigenaar van bedrijven, voetbalclubs. Maar nog interesanter; júist zij beschikken toch over alle informatie en middelen om écht duurzaam te leven?
Kijk, Roman Abramovic is naast eigenaar van Chelsea een Russische olicharch die olie en gas verkoopt. Van hem kun je weinig verwachten misschien. Maar neem bijvoorbeeld Michael Bloomberg. Hij is VN Klimaatambassadeur voor de Verenigde Staten. Of neem Bill Gates, die mensen oproept om minder vlees te eten. Hij heeft ten minste zes huizen, waaronder een van 6.131 vierkante meter, met een garage voor 23 auto’s, een bioscoop, zwembad en 24 badkamers. Hij heeft vier privéjets, watervliegtuig en een verzameling van helikopters.
Als zíj hun brandstofslurpende, grondstofintensieve hyperconsumptie al niet minderen, hoe kan dit van, zeg modale huishoudens verwacht worden?
Niemand vraagt vermogenden om als monniken te leven. Maar wel om zoveel mogelijk sociale en milieukosten die ze hebben te herstellen, compenseren, voorkomen. Om de echte kosten van hun vermogen te minimaliseren. Macht geeft verantwoordelijkheid, zoals de oom van Spiderman nog altijd miljoenen kinderen leert: great power comes with great responsibility.
Van superjacht naar superkracht.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (95)

dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 21:07

Bij naspeuringen om de discussie te kunnen verdiepen stuitte ik op de figuur vd Amerikaanse sociaal- econoom Veblen, die me de ogen opende voor een vreselijke waarheid. Veblen heeft weinig achting voor het vertoon van opzichtige ijdelheid en imponeergedrag (zoals onder veel meer bij droomjachten), maar is niet zo simpel om dan voor afromen of belasting te pleiten, Neen, hij wijst op iets heel anders, iets gevaarlijkers, namelijk op de zucht van de onderklassen om dat gedrag zoveel mogelijk na te apen,alles naar rato natuurlijk, maar ook zij (dus wij allemaal) gaan voor die verspilling en opulente aankopen en modieuze uitwassen. We zijn dus allemaal even schuldig, de niet rijken door hun massa zelfs nog veel erger. Vroeger was het dan zo dat dat gedrag voorbehouden was aan de very happy few, de elite, maar sinds we allemaal gelijke rechten en kansen hebben gekregen (in een handvest bekrachtigd) worden die aanspraken op steeds meer en steeds opzichtiger algemeen goed, goeie hemel, hoe moet dat nu verder? En kan de planeet dat aan? Moeten de superrijken dat alleen doen? Welnee dus, we moeten er allemaal aan geloven, zoals je zo vaak hoort op het Binnenhof We Moeten Het Samen Doen.... .

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jan. 2022 - 11:30

Zijn huis in Zweden had een biljard- en een rookkamer https://nobelkarlskoga.se/utstallningar/bjorkborns-herrgard/

Jozias2
Jozias210 jan. 2022 - 20:02

Een superjacht van 100 miljoen dat is dus eigenlijk een superjacht van 79 miljoen en 21 miljoen belasting. Daarnaast is het inkomen en werkgelegenheid voor de scheepswerven, afbouwbedrijven en toeleveranciers doet het vele jaren zwaar hebben gehad. Met die werkgelegenheid dus ook inkomen voor vele gezinnen dus omzetbelasting en inkomstenbelasting en wederom btw als het wordt uitgegeven.

18 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen10 jan. 2022 - 21:32

Een superjacht is nog geen eerste levensbehoefte blijkbaar. En nog erger: je zal zien dat de jachtenbouwer een winstmarge heeft berekend, en bij het bepalen van die marge heeft hij rekening gehouden met VPB. Ook zal hij mensen hebben betaald, en jawel, op die salarissen heeft hij loonbelasting moeten inhouden. En die salarissen, die worden waarschijnlijk gebruikt voor consumptie, dus dan weer 21%. En besteding aan producten die gemaakt zijn door bedrijven die winst maken, dus het hele verhaal hierboven nog een keer. En zo maar door.

dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 21:38

Maar Jozias, je vindt het dus mooi dat er dit soort jachten gebouwd worden (1 week per jr gebruikt voor jet gezelschap aan boord) omdat het werkgelegenheid en belastingcenten oplevert? Hier komt wat ik met (zondige) onmatigheid bedoel aan de oppervlakte, wat kan er ipv dat jacht geproduceerd worden, en voor hoeveel mensen meer? Rockefeller en Ford besteedden hun geld aan heel wat menslievender projecten, Nobel de dynamietkoning kocht er ook geen jacht voor, maar riep het Nobelfonds in het leven, daar deed hij beter aan zou ik zeggen.

The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 2:56

Jozias zal ons wel even uitleggen waarom dat superjacht voor die rijke veel meer oplevert dan de bouw van sociale woningen, isolatie, arbeidsintensievere vormen van -biologische- landbouw, aanpassing van het elektrische net, de productie van duurzame energie etc. Nee, het is veel lonender om al die arbeidsuren te besteden aan dat jacht van 100 miljoen, want dat geld heeft hij eerlijk verdiend door de wereld eerst naar de kloten te helpen en de armen nou eenmaal niet. Als we het minimumloon niet verhogen, dan wordt het misschien wel 150 miljoen. Wat zal onze economie groeien.

Jozias2
Jozias211 jan. 2022 - 8:54

@dirk Als mensen een boot willen kopen dan moeten ze dat zelf weten. Ik zou ook wel een sloepje willen kopen en wie gaat dan bepalen welke boot te groot is? Ik kan mij ergere dingen voorstellen. Maar het punt was dat extreem rijken wel boten kopen en daarmee het milieu vervuilen maar daar geen financiële bijdrage aan leveren. Met de kop 'laat de extreem rijken de klimaat crisis betalen'. Mijn reactie is dat er wel degelijk veel belasting wordt betaald als er zo'n boot wordt gekocht. @Apple Van al die belastingen worden inderdaad die sociale voorzieningen en andere zaken betaald. Je zult toch ergens geld moeten verdienen om belasting opbrengsten te genereren en vervolgens geld te hebben voor sociale voorzieningen.

Backtobasics
Backtobasics11 jan. 2022 - 9:10

Werkgelegenheid als argument om excessen in stand te houden, dat komt me bekend voor.

The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 11:24

Hoezo, de bouw van sociale woningen, isolatie, arbeidsintensievere vormen van -biologische- landbouw, aanpassing van het elektrische net, de productie van duurzame energie etc. levert toch ook winst op waar belastingen over worden betaald?

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jan. 2022 - 11:25

Nobel de Zweedse dynamietkoning was een van de rijkste mannen van Europa. Hij was een intellectueel, een misantroop en een idealist. Hij woonde vnl in Parijs en San Remo omdat hij niet dol was op de Zweedse winters. Het huis dat hij in Zweden liet bouwen voor zijn oude dag heeft hij niet meer bewoond. Vermoedelijk liet hij het niet zo breed hangen als moderne rijkaards maar pas na zijn overlijden ging zijn hele vermogen naar het fonds dat de Nobelprijzen bekostigt. In zijn testament was nauwkeurig omschreven waar de prijzen naar toe moesten en wat de criteria waren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jan. 2022 - 11:31

Nobel's huis in Zweden had een biljard- en een rookkamer https://nobelkarlskoga.se/utstallningar/bjorkborns-herrgard/

dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 11:56

Hij zal zicg in zijn graf omgedraaid hebben, Danielle,had hij geweten dat ze er een halve eeuw na instelling, nog een prijsje voor ECONOMIE bijgemoffeld hebben, economie notabene, als wetenschap, en niet als gegoochel met modellen en fingespitzengefuhl. Maar toch, dat geld voor die nobelprijswinnaar economie acht ik toch altijd nog beter besteeds dan dat aan een jacht, of een palies of andere zondige zaken "conspicuous goods" (een Noors/Amerikaans econoom voorzag dat dat einde wereld, einde kapitalistisch systeem zou gaan worden, zou goed kunnen).

Jozias2
Jozias211 jan. 2022 - 13:04

@backbasic Met de aankoop van dat jacht wordt het vermogen van de rijke koper gelijk 100 miljoen minder. Een groot deel daarvan komt direct bij de staat en de rest bij de Nederlandse bedrijven en werknemers en zo weer in de economie. Dat lijkt me beter dan dat die 100 miljoen ergens op een spaarrekening blijft staan.

dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 14:42

Thorstein Veblen noemde zulks opzichtige verspilling door de leisure class, roofzuchtige aanspraak op kapitaal en diensten, en het ergste vond hij dat de onderklasse (het was ca 1900 toen) dat gedrag van imponeren met gebakken lucht ging copieren, dus ook graag een klein jachtje graag, en skivakanties.. Een moderne econoom die ongeveer zelfde zegt is Luca Ricolfi, die in hedendaags Italie zelfde opmerkte, 60% vd bevolking draagt eigenlijk niets of nauwelijks bij aan produktiviteit, maar vertoont toch(op gepaste schaal natuurlijk) dat gedrag van consicuous consumption vd superrijken (door sociale voorzieningen?) Dit moet spaak gaan lopen, denkt Luca, ze zou best eens gelijk kunnen krijgen....

vdbemt
vdbemt11 jan. 2022 - 14:49

"Een superjacht van 100 miljoen dat is dus eigenlijk een superjacht van 79 miljoen en 21 miljoen belasting." Dat verandert HELEMAAL NIETS aan de uitstoot die de bouw van dit schip en het gebruik van dit schip met zich mee hebben gebracht en nog zullen brengen. "Daarnaast is het inkomen en werkgelegenheid voor de scheepswerven, afbouwbedrijven en toeleveranciers doet het vele jaren zwaar hebben gehad." Is dat een reden om een luxe (vervuilend) jacht te laten bouwen. Je gaat me toch niet vertellen dat de eigenaar dat jacht heeft laten bouwen uit medeleven met de bouwers en al die mensen die er aan gewerkt hebben. Met die redenatie kun je helemaal niets veranderen aan wat en hoe we vandaagdedag dingen bouwen en leveren. " Met die werkgelegenheid dus ook inkomen voor vele gezinnen dus omzetbelasting en inkomstenbelasting en wederom btw als het wordt uitgegeven" Gelukkig zijn er, om te beginnen, ook mensen in deze wereld die de hang naar dat soort absurde kapitalistische bezit weten te onderdrukken. En daarnaast, ook in de schepenbranche, mensen die nadenken over de toekomst en komen met nieuwe technologieën en productiemethoden die ook arbeidsplaatsen opleveren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jan. 2022 - 16:24

Thorstein Veblen's werkje is een van mijn lievelingsboeken over economie.

dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 16:33

Let wel even op, vd Bemt, een ondernemer hoeft geen filantroop te zijn, dat is de boodschap die nog steeds opgeld doet van Adam Smith, de slager snijdt geen lapjes en bereidt geen smakelijke saucijsjes omdat hij de klanten een plezier wil doen, maar om winst te maken, en dus, indirect, de mensheid te dienen met goedkope en goede spulletjes. Al waarschuwt Veblen wel voor de uitwassen en gevaarlijke tendensen (in The Leisure Class)

The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 19:57

dirk den boer - Kijk, dat was nou ook mijn indirecte doel als ik weer eens een fles Champagne opentrok: de mensheid dienen door mijn eigen genot.

Jozias2
Jozias211 jan. 2022 - 21:56

@vd bemt Het ging toch niet zozeer om de milieu schade maar het feit dat de rijken daar niet aan zouden meebetalen. Dat is dus niet juist. Maar als het je gaat om de uitstoot dan kun je je in plaats van de extreem rijken beter kunnen richten op de mensen die voor weinig onzinnige spullen bij Ali expressie in China bestellen waardoor duizenden enorme vrachtschepen met diesel motoren voortdurend heen en weer de wereld over varen.

vdbemt
vdbemt12 jan. 2022 - 10:33

@Jozias. Als je in het stadium bent van de discussie over wel of niet meebetalen, ben je het het stadium van 'doen', vervuilen, al voorbij. Nog eerlijker en beter dan eerlijk bijdragen aan je vervuiling, is niet vervuilen. Dan kun je wijzen naar de gewone burger, die bij Ali iets uit China koopt (moeten ze inderdaad ook niet doen). Die halen het toch echt niet bij zo'n supperrijke als deze met zo'n schip (of andere met villa's in binnen- en buitenland, hun zwembaden, vele meubels, vele reizen, meerdere auto's { ook al zijn ze electrisch}).

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 jan. 2022 - 11:13

@DirkdeBoer de hang naar "conspicious consumption" zit volgens Veblen in ons allen of we nu waardeloze prullaria of plezierjachten voor aanschaffen. Ik herinner me vooral Veblens's kostelijke commentaar op tafelzilver en lange rokken. Met onhandige kleding kon je aangeven dat je niet voor de kost hoefde te werken. Denk daarbij ook aan de kleding van RK geestelijken.

dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 16:15

Wie moet de rijkdom verdelen, overheid of magnaten? Let even wel op de Rockefeller Foundation, die voor de Groen Revolutie heeft gezorgd, verbeterde en hoger opbrengende tarwe en rijstrassen, verantwoordelijk voor pak weg 3 miljard extra mensen op deze wereld. Zou een brave, democratische regering zoals wij die kennen ooit zoiets kunnen hebben opgeleverd? Of een sovjet republiek ?? (lees Fresco's prachtboek De Plantenjager om het gruwelijk tegendeel te leren kennen) . (Niet dat die extra 3 miljard nou zo geweldig zijn natuurlijk, maar dat is de lange termijn, niet die van de goeddoenende magnaten die problemen om zich heen willen aanpakken natuurlijk))

1 Reactie
The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 3:10

dirk den boer: "Zou een brave, democratische regering zoals wij die kennen ooit zoiets kunnen hebben opgeleverd?" Waarom niet? Je kunt beter de vraag stellen wat de Rockefeller Foundation zou moeten zonder de academici die worden opgeleid aan de universiteiten. En of al die know-how wel gericht moet worden op hetgeen het meeste winst oplevert. De vraag is niet of miljardairs soms wel eens iets verstandigs met hun geld doen, of genoeg geven aan goede doelen. Dat kan jij er nou wel van proberen te maken, maar in andere ogen getuigd dat van een neo-liberale VVD-ondernemer die recht probeert te praten wat krom is.

Fabius
Fabius10 jan. 2022 - 15:33

'Laat de superrijken de klimaatcrisis betalen' Laten we het iets inkorten: laat de rijken de klimaatcrisis betalen. U en ik dus. Ik ben er van overtuigd dat de heer Scholte - net als ik - tot de rijkste 10 procent van deze planeet behoort. Ongeveer 7 miljard mensen (90 %) van de wereldbevolking kijken met jaloezie en afgunst (of slechts nog in doffe apathie) naar zijn rijkdom en vragen zich vertwijfeld af waarom hij leeft zoals hij leeft nu er zoveel op het spel staat. Maar hij kijkt - net als ik - omhoog naar die paar nog rijkere mensen en wijst met een beschuldigend vingertje. We zijn reddeloos verloren.

dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 15:14

Bill Gates (voor de vegetariers onder ons) is wel de man achter het APMI program, kippenprojecten en broedmachinierieen op kleine schaal in Afrika, hij wil de mensen daar dus aan de kip. Hij valt daarmee in een oud US programma , het Chicken on Every Table initiatief. (eeuw geleden of zo, van wie precies??)). Wat zat daar nu weer achter? Kip was vroeger (en nog in mijn jeugd) iets duurs en speciaals voor de upper class, van speciale vleesrassen (bij ons de Noord Hollandse Blauwen, fokbedrijf in 1960 ter ziele gegaan, toen kwamen de US superplofkippen ons land overstromen en alleen heerserij opeisen). Dat is dus aardig gelukt in US en Europa en elders ook vrees ik, maar nog niet in Afrka en India. Bill claimt nu al 2 miljoen huishoudens aan de ki gekregen te hebben (de superkip dus, niet de scharrelkippen, die lopen daar al eeuwen op de erven, maar groeien niet hard en efficien genoeg). het is me toch wat met die superrijken, en met vleesconsumptie. Arme kip, arme haan, ja, dat gaat dus allemaal ten koste van jullie....

7 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jan. 2022 - 11:39

Het rijtje slachtoffers van de kleinere vormen van luxe zoals vleeseten is nog aanzienlijk langer ...

The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 20:01

". Dat is dus aardig gelukt in US en Europa en elders ook vrees ik." Goh, is er dus toch iets veranderd in Nederland sinds ik weg ben: elk huishouden houdt nu de US superplofkippen

dirk den boer
dirk den boer12 jan. 2022 - 12:34

A Chicken in Every Pot (heb het opgezocht, was van president Hoover, 1930) betekent natuurlijk niet dat die kip van eigen erf komt Appel (zoals in mijn tijd nog vaak in de dorpen, en n Afrika ook, al worden in Afrika die enkele kippen per jaar bijna altijd verkocht om wat cash te hebben). In NL zijn nog maar 1000 kippenboeren met vleeskuikens over , van de 100.000 ooit die er toen, lang geleden, zo'n 100 per bedrrijf hadden, naast andere zaken als koeien en varkens. Gates streeft naar een tussenweg, niet een dozijn magere scharminkels op het erf , maar 30 of 40 moderne slachtkuikens in een ren achter het huis, die dan bijgevoerd moeten worden met gekocht voer (anders dan die scharminkels dus). In NL is men van wat schardieren op het erf, jaar op jaar opgeklommen naar de 2o of 30 duizend per bedrijf nu, het is de vraag of dat in Afrika ook gaat lukken. Maar is misschien ook niet de bedeling van Gates en zijn project, hij denkt eerder aan een bijverdienste, lijkt mij. Een extra centje (1000 dollar per jr had hij het over) om de kinderen naar school te kunnen sturen en een kookpot, fiets of mobieltje te kopen, of dergelijks.

dirk den boer
dirk den boer12 jan. 2022 - 12:43

Sorry, geen slcahtkippen, maar dubbeldoelers, kippen die je voor eieren en vlees houdt, zoals bij ons ooit de Welsumers (allang vervangen door de plofkip voor de filet enbout en de legspecialisten die na hun legleven geen smakelijk boutje meer opleveren)

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 jan. 2022 - 13:46

Welsumers zijn er nog wel voor de liefhebbers. Met zo'n 100 eieren per jaar per kip heb je aan een toompje van 4 -5 hennen al te veel voor een modern gezin. Zelf doe ik een maand met een rekje eieren uit de super. Eitje voor het zondagsontbijt en af en toe een omeletje met paddestoelen is eigenlijk wel genoeg. Kip eet ik niet dankzij een jeugd op het platteland. https://www.kippenhuis.nl/kippenras-welsumer

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 jan. 2022 - 19:04

'op kleine schaal in Afrika, hij wil de mensen daar dus aan de kip' Dat is een behoorlijk haalbare doelstelling. Volgens mij zitten grote delen van Afrika al aan de kip?

dirk den boer
dirk den boer13 jan. 2022 - 16:22

Aan de vrij los lopende en eigen kostje opcharrelende scharminkelkip vd afrikaan, en de moderne brave maar goed en duur voer eisende en in een ren en nachthok vertoevende henntjes van Bill Gates zit enorm verschil natuurlijk. Niet alleen qua aantal, ook qua kwaliteit en groeisnelheid en vlezigheid. (en ook, belangrijk, qua risico's en verliesposten)

Backtobasics
Backtobasics10 jan. 2022 - 15:06

Het huidige financieele systeem loopt langzaam ten einde, en systemen in een eindfase gaan vaak gepaard met excessen. Er zal een nieuw systeem moeten komen dat niet gebaseerd is op ongebreidelde groei en consumptie, dat ten koste gaat van mens en de aarde. Supperijken zijn een meer een ongewenst bijproduct van dit huidige inmiddels verrotte systeem waarbij zo veel mogelijk consumeren het hoogste goed is. Wel weer jammer dat wij Nederlanders weer voorop lopen met het faciliteren van deze superijken( natuurlijk met hulp van de Amsterdamse Zuid As )en het bouwen van deze bootjes door Feadship, Amels,Royal Huisman, Heesen enz enz.

2 Reacties
dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 15:54

helemaal mee eens, back, ander systeem, dat niet op groei is gebaseerd (want we hebben het al meer dan goed, en wentelen ons in luxe en flauwekul), maar dat zal niet de zorg zijn van het nieuwe kabinet, wel iets voor de (zeer) lange termijn om aan te werken. John Stuart Mill was de eerste die daar op wees. Er komt een punt, zei hij, dat je moet stoppen met materile zaken en spulletjes en rijkdom (villa met 14 spaakamers), maar meer aan cuturele zaken enBildung moet gaan doen, Zover zijn we nog lang niet natuurlijk, tenminste, zie niets wat daarop wijst.

The Apple
The Apple11 jan. 2022 - 20:05

Pas als iedereen superrijk is, zelfs in de ontwikkelingslanden in hde post-Rutte tijdperk.

zekernietjoops
zekernietjoops10 jan. 2022 - 14:34

Vooral de grootkapitalisten, met hun multinationals, grote beleggingsmaatschappijen en de door hen gebruikte banken en mammontempels die vergoelijkend en verdoezelend ‘aandelenbeurzen’ heten, waren/zijn voor een groot – of zelfs het grootste – deel verantwoordelijk voor de ‘schepping’ van nepgeld uit het niets… omdat wettelijke belemmeringen en fatsoen(!) die zulke vrijwel onbeperkte geld’schepping’ voordien binnen de perken hielden en vooral spaarders, pensioenfondsen en het grootse deel van de mensen daartegen beschermden, sinds ruim 30 jaar geleden gaandeweg voor het grootste deel verdwenen. Zo ‘financier(d)en’ ze hun zeer nel toegenomen enorme bezit van werkelijk waardevolle ‘assets’en DUS ook hun vermogen in geld, omdat ze voor de toename van hun ‘assets’ nauwelijks hun immense kapitalen hoefden aan te spreken...en pleegden/plegen aldus de grootste en sluwste diefstal aller tijden. In 1971 werd in ‘ons’ land de wettelijke basis gelegd voor de constructie ”B.V.”, een gekunstelde ‘rechtspersoon’ die het mogelijk maakte dat de wettelijke aansprakelijkheid en dus eigen verantwoordelijkheid voor - m.n. risicovol- ondernemen grotendeels kon/kan worden afgeschoven op de gemeenschap: de eigenaar van de B.V. kan na een faillissement nog steeds bemiddeld/rijk zijn en verder gaan. Eigenlijk is dat, in ieder geval voor mijn rechts - en rechtvaardigheidsgevoel, onverteerbaar: zeker als, wat steeds meer het geval was/is, zulk ondernemen hoofzakelijk gebaseerd is op leningen of slechts daarmee kan bestaan! En om e.e.a. moreel nog bedenkelijker te maken zijn sinds die tijd, dus inmiddels al ruim 50 jaar, ‘slimme’ - nee, sluwe - juristen en adviseurs bezig om zulke eigenlijke en feitelijke ontduikers/ontlopers van ondernemersrisico te gerieven. En ook dat werd/wordt verregaand gefaciliteerd omdat we, sinds de val van het laatste nog grotendeels sociaaldemocratische kabinet (“den Uyl”), steeds sociaaleconomisch (zeer) rechtse kabinetten hadden/hebben. De verlangde ’vergroening’ is dus veel beter mogelijk door leningen voor zeer rijken – m.n. de inmiddels overbekende miljardairs en hun ondernemingen - onmogelijk te maken: sowieso is het onlogisch, verbijsterend en ethisch verwerpelijk om deze in staat te stellen gigantisch te stelen via ‘ons’ - inmiddels uiterst verwerpelijke - geldstelsel en economisch systeem.

2 Reacties
zekernietjoops
zekernietjoops10 jan. 2022 - 14:36

Iedereen en met name het gros van de mensen zonder energiealternatief, heeft recht op een niet te krap bemeten hoeveelheid van de VITALE levensbehoefte energie. Het viel/valt mij al mijn gehele leven op dat energieleveranciers een veel te ruime grootte hanteren bij het samenstellen van tariefgroepen: de laagste tariefgroep is dan meestal 1000 - 10.000 m3. Daarin valt vrijwel iedereen, dus ook veel rijken en bemiddelden die zo dus niet gemotiveerd werden/worden tot meestal mogelijk besparen omdat ze hetzelfde betalen al s onbemiddelden en armen: het zou logischer en rechtvaardiger zijn om die tariefgroep op te splitsen in bijv.1) 0 - 1999 m3, 2) 2000 - 3999 m3 en 4000 - 10.000 m3. Bovendien en zeker gezien de inmiddels torenhoge energieprijzen, zou een onmisbare VITALE levensbehoefte eigenlijk niet - en sowieso, niet nog meer zoals nu al - belast mogen worden: want dat is, zeker afgezet tegen de door mij beschreven immoraliteiten en onrechtvaardigheden die ‘ons’ sociaaleconomisch systeem aankleven, niet (meer) te verdedigen.

zekernietjoops
zekernietjoops10 jan. 2022 - 14:51

Correctie 1e alinea 5e regel "...de laagste tariefgroep..." moet zijn: ...de tariefgroep met het laagste verbruik...

Eid
Eid10 jan. 2022 - 14:12

Wel populair zo'n opening. Helemaal mee eens. Kan ik tenminste lekker doorleven met mijn patroon. Oh wacht...

Markzelluf
Markzelluf10 jan. 2022 - 13:28

Toch wel jammer dat Scholte, zichzelf Minister van de Nieuwe Economie noemend, al in de titel over het betalen van de Klimaatrekening begint. Hoe ouderwets wil je het hebben? Het heeft er in elk geval alle schijn van dat Scholte financiële waarde belangrijker vindt dat ecologische. Nu kun je betogen dat dit welllicht een grapje of zo is, maar hij haalt zo wel het noodzakelijke draagvlak van veel gedragsveranderingen onderuit. We moeten bijvoorbeeld minder gaan vliegen en minder vlees gaan eten en dat zijn zaken die voor velen niet echt leuk zijn. Maar Scholte noemt de 'oplossing' super rijken gaan het betalen, dus probleem opgelost voor wie niet goed nadenkt. Maar hé, hoe gaan we het dan voor elkaar krijgen dat we niet meer naar Spanje vliegen en de hamburgers in het schap laten liggen? Of je moet daar iedereen op heel korte termijn van overtuigen - dat gaat niet lukken - en deze bijdrage van Scholte werkt zelfs averechts - of je laat ze meer betalen voor vervuilend gedrag. Maar nee, niet als het aan Michel ligt. Iedereen moet echt meedoen! Slechte beurt!

3 Reacties
vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 14:27

Toch knap hoe jij dingen in deze column leest die er niet in staan. Scholte zegt nergens dat de modale huishoudens niet ook hun gedrag aan moeten passen. Integendeel: hij gaat daarvan uit. "Als zíj hun brandstofslurpende, grondstofintensieve hyperconsumptie al niet minderen, hoe kan dit van, zeg modale huishoudens verwacht worden?" Hij zegt niet dat we dat niet van de modale huishoudens zouden mogen verwachten. Hij geeft alleen,volkomen terecht, aan dat de financiële lasten van de klimaatinspanningen niet eerlijk, want niet evenredig aan de vervuiling, vooral op de schouders van de modale huishoudens terechtkomen. Wat je zegt: iedereen moet meedoen. Maar dan wel naarmate het aandeel dat men erin heeft. Laat de grootste vervuiler ook het meest betalen. En niet modaal (lekker liberaal) voor de rijken opdraaien. Het is niet eerlijk; waarom krijgen zij zoveel meer schaarse middelen dan anderen? Het ondermijnt het draagvlak voor klimaatbeleid; juist deze mensen zijn prominent en hebben een voorbeelfunctie.

Markzelluf
Markzelluf10 jan. 2022 - 15:14

Lees de kop, Bemt. Daar staat toch zijn boodschap? Hij stelt dat het draagvlak voor verduurzamen ondermijnd wordt als rijken de rekening niet betalen. Ik zeg: wees gewoon eerlijk en zeg dat er allemaal moeten gaan betalen voor ecologisch ongewenst gedrag. En zeg er ook bij dat het voor de economie juist gunstig is als we dat doen en je wilt een motiverend stuk schrijven

vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 19:01

@Markzelluf. Precies. Hij stelt dat het draagvlak voor verduurzamen ondermijnd wordt als rijken de rekening niet betalen. Daarmee zegt hij toch niet dat het niet nodig is dat de nietrijken meebetalen? Integendeel. Het begrip 'ondermijnen' maakt duidelijk hoe belangrijk het draagvlak, en het aandeel in meebetalen van de nietrijken is. Belangrijk en dus nodig. Die bereidheid wordt ondermijnd als de rijken ermee wegkomen hun grotere aandeel in de vervuiling niet voor hun rekening te nemen.

Ranonkel2
Ranonkel210 jan. 2022 - 13:21

"Laat de superrijken de klimaatcrisis betalen" De Nederlandse rijken betalen al voor hun vervuiling. Kijk bvb maar eens hoeveel belasting er op een auto zit. Of op brandstof.

2 Reacties
rvb2
rvb210 jan. 2022 - 14:12

Veel te weinig om de rotzooi van op te ruimen. Als ze genoeg betaalden hadden we geen last van hun fijnstof, CO2 uitstoot en andere vervuiling.

vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 14:31

Dat belet ze niet meerdere auto's te nemen en daarmee nog meer te vervuilen. Kijk ook eens naar wat zij met HRA, over hun veel grotere en automatisch meer vervuilende onderkomen, vele malen meer terugkrijgen dan een modale huiseigenaar.

antipanda
antipanda10 jan. 2022 - 12:49

Wie betaald bepaald. Als miljardairs de klimaatcrisis betalen zullen ze ook een belangrijke rol willen spelen in het kiezen van de oplossing. De oplossing zal er dan altijd eentje zijn die via een commerciele constructie loopt van diezelfde miljardairs. We moeten leren dat er grenzen zijn aan de groeimogelijkheden in de wereld. Miljardairs zijn per definitie geen goed voorbeeld.

4 Reacties
lmgikke
lmgikke10 jan. 2022 - 13:21

uhm wie betaald bepaald? die enorme vermogens zijn opgebracht door ons, de consumenten, de burgers. Dus het is dus niet meer dan logisch dat die dan ook bepalen. Via een overheid die regels en kaders stelt. In het belang van de samenleving en de burger, NIET het individuele belang van de rijkaard.

vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 14:34

Als jullie bedoelen 'Wie betaalt, bepaalt' (en dat bedoelen jullie) dan is dat een bevestiging van het destructieve kapitalisme. Het vraagt dus beleid dat daardoorheen breekt.

EenMening
EenMening10 jan. 2022 - 17:00

@antipanda Inderdaad, wie betaalt, bepaalt. Dat loopt dan via hun gekozen vertegenwoordigers en andere kanalen. Het kapitalisme als economisch systeem, is al eeuwenoud, Er zijn alternatieve systemen uitgeprobeerd, zoals communisme en socialisme, maar dat is geen succes geworden (understatement van het jaar). Daarom hebben vrijwel alle landen nu een vorm van kapitalisme, zelfs communistisch (?) China.

vdbemt
vdbemt11 jan. 2022 - 10:11

@Eenmening. Als 'isme' is het kapitalisme van een totaal andere orde dan het communisme of socialisme. De laatste 2 gaan over de inrichting van de samenleving. Het kapitalisme gaat over geld. Met als belangrijkste wet: het recht van de sterkste. Dat zélfs in China het kapitalisme wortelschiet, wil niet zeggen dat het beter is dan het communisme (of elders, het socialisme). Het blijkt wel, zoals in Europa, sterker te zijn (dat is niet hetzelfde als 'beter'). De kracht van het egoïsme blijkt heel sterk te zijn. Voor een samenleving (samen) is dat nou net de verkeerde ontwikkeling.

Krek
Krek10 jan. 2022 - 12:41

"Macht geeft verantwoordelijkheid, zoals de oom van Spiderman nog altijd miljoenen kinderen leert: great power comes with great responsibility." Het verschil met Spiderman en diens familie is dat zij henzelf dit motto oplegden en niet aan anderen. Dit artikel is weinig meer dan goede sier proberen te maken met andermans geld.

2 Reacties
lmgikke
lmgikke10 jan. 2022 - 13:23

Andermans geld? Facebook verdient aan iedereen. Niet alleen mensen met een account daar. Dus ook aan jou en mij. Het is facebook dat bezig is met andermans geld, of geld over andermans rug (zonder er voor te betalen). De samenleving is zo pervers dat individuen miljarden uit die samenleving kunnen onttrekken. En dat wordt gezien als succesvol. Ik zie dat als parasitair.

vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 14:38

Nou nee. Het is een uitstekende waarneming van rijken die middels hun rijkdom goede sier maken met het milieu/klimaat van de gehele mensheid. En het daarmee verpesten.

Rechtvznraap
Rechtvznraap10 jan. 2022 - 12:35

Stuur dan ook een rekening naar de grachtengordel bewoners. Nee, 75% van de mensen in de randstad omdat iedereen die daar onroerendgoed heeft al miljonairin euro vermogen is. Kik of je veel medestanders hebt.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt10 jan. 2022 - 14:41

Dat is wel wat de auteur bedoelt. Gelukkig bestaat de bevolking van Nederland uit meer dan alleen die van de Randstad. Als die nou allemaal hun verstand gebruiken, kijk dan hoeveel medestanders er zijn.

Hernandez
Hernandez10 jan. 2022 - 12:22

'Als zíj hun brandstofslurpende, grondstofintensieve hyperconsumptie al niet minderen, hoe kan dit van, zeg modale huishoudens verwacht worden?' Nou ja, dit is dus precies wat Frans Timmermans van ons verwacht.

2 Reacties
wittecisnoot
wittecisnoot10 jan. 2022 - 13:12

Jup, de EU top heeft recent meer privé vliegtuigen geleased.

dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 22:17

De gemiddelde nederlander stoot voor 8 ton CO2 de atmosfeer in, 20x meer dan een afrikaan in Tsjad of Mozambiek. Toen ik jong was werd er niet gerept over vervuiling, en werden die afrikanen als achtergebleven (later ontwikkelingslanden) naties beschreven, die net als wij, met wat ontwikkelingshulp en handelsvoorkeuren, ook naar ons welvaartspeil zouden moeten streven. Zou dit nog steeds zo gezien worden? Of ziet men inmiddels in dat die landen enorm voorlopen op uitstootniveau en minimale atmosfeervervuilers?

agnar123
agnar12310 jan. 2022 - 12:19

Laat ik nog wat toevoegen. De rijken zijn hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de klimaatrampen van de laatste tijd. Tarweoogsten zijn mislukt. Daardoor is het dagelijks brood duurder. Rijken merken dat niet. Voor de allerarmsten is het een ramp. Wanneer het ergens extreem regent, stroomt het water naar de laagste plekken. Daar wonen de armen. Hun huizen, hun levens en hun familie spoelen weg.

agnar123
agnar12310 jan. 2022 - 12:13

In dit artikel staat alleen maar een mening. Waar ik het helemaal mee eens ben. Als je zoekt met de woorden: oxfam novib rich co2 kom je heel veel goed onderbouwde artikelen tegen. Of klik gewoon hieronder en zoek met duckduckgo https://duckduckgo.com/?q=oxfam+novib+rich+co2

Thuru
Thuru10 jan. 2022 - 12:04

Ik ben met de titel eens alleen denk ik dat dit niet gaat gebeuren in praktijk. Dit zal voornamelijk helaas worden afgewend op de normale burger. Om die reden ben ik ook sterk tegen lastenverhoging betreft gebruik energie, iets wat GL wel wil bijvoorbeeld. Dat daardoor minder strenge maatregelingen in Nederland te hebben en dat de doelstelling ervan een 10 jaar opschuift ofzo is niet erg. Als Nederland heb je toch maar amper 0.007% invloed op klimaat, laten de grote landen enzo maar eerst daaraan houden, dan kan Nederland er wel achteraan hobbelen. Energie moet wel betaalbaar blijven tenslotte.

Marc Marc
Marc Marc10 jan. 2022 - 12:03

Ik vind het veel te gemakkelijk, een beetje ophef veroorzaken onder de aanname dat de minder rijken lekker boos worden want de rijken stoten ook CO2 uit. Zolang het kwartje niet valt dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de reductie van CO2 emissies en in plaats daarvan die personen lekker kunnen wijzen naar anderen, schiet het gewoon niet op. Stel dan een forse CO2 tax voor waarbij de vervuiler betaalt. De rijken betalen die tax ook en als de tax maar hoog genoeg is hebben ze zelfs de middelen om de emissie te minderen. Die CO2 tax kan je dan weer gebruiken om de minder rijken te helpen om emissies te verminderen. Vertel er dan ook bij dat in de praktijk het lastig is om het goed in te voeren zolang er een internationaal verdrag is dat verbiedt om kerosine en scheepsdiesel te belasten. Er zijn ook superrijken (Musk) die als missie hebben om de aarde schoner te maken door elektrische auto's, gridopslag en zonnedaken te introduceren. Dat dat een paar keer bijna tot een faillissement heeft geleid want niemand geloofde in de elektrische auto. Dat het overkoepelende effect op de globale CO2 emissie vele malen groter is dan de persoonlijke CO2 uitstoot.

Keus2
Keus210 jan. 2022 - 11:58

"De superrijken hebben veruit de grootste negatieve impact op het klimaat. " Nee hoor, de impact die die tientallen superrijken hebben is nagenoeg nihil.

1 Reactie
watcher3
watcher310 jan. 2022 - 17:25

Mafkees. Alleen die ruimte reisjes al....

Rutger Groot
Rutger Groot10 jan. 2022 - 11:57

Mogen ook de super rijken zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven? Bill Gates gaf in 2020 $5.8 Miljard aan goede doelen projecten; Bloomberg $1.6miljard. Maar goed, zullen we Bill Gates vragen om al zijn goede werk om Polio de wereld uit te helpen maar stoppen, om dat geld maar in een klimaat pot te stoppen? Zij hebben hun eigen doelen gekozen omdat ze daarmee impact en verandering te weeg kunnen bregen . https://annualreport.bloomberg.org/ https://www.gatesfoundation.org/about/financials/annual-reports/annual-report-2020

7 Reacties
rvb2
rvb210 jan. 2022 - 12:33

Dat kan dus beter via de belastingen gaan, want zo bepalen rijken naar welk goed doel gaat en blijven andere goede doelen achter. Rijken moeten niet bepalen welke impact en verandering de samenleving ondergaat, dat moet democratisch bepaald worden.

Karingin
Karingin10 jan. 2022 - 12:56

Ja joh, lekker democratisch...personen die bepalen wie wel of niet geholpen wordt...Gates is trouwens een van de mensen die oproept om vermogen meer te belasten, hij ziet namelijk zelf ook in dat het best wel raar is dat we dat soort zaken aan individuen overlaten

Ranonkel2
Ranonkel210 jan. 2022 - 13:19

@ rvb en karingen jullie bepalen toch ook zelf wie of wat jij met jou geld helpt? Waarom zou dat voor bvb bill Gates anders moeten zijn? Bovendien stoppen deze mensen meer geld dan dat duizenden burgers bij elkaar doen in de belasting pot. Daar kan de overheid dan weer mensen mee gaan helpen..

Hernandez
Hernandez10 jan. 2022 - 13:44

@Karingin &RVB Gates heeft die foundation om juist minder belasting te betalen, doen veel miljardairs in de VS.

rvb2
rvb210 jan. 2022 - 13:45

@Ranonkel: Nee, dat gebeurt via de overheid. We moeten niet toestaan dat rijken meer invloed hebben dan andere, minder rijke mensen. Het is hoog tijd dat er genivelleerd wordt, dat is beter voor iedereen.

Ranonkel2
Ranonkel210 jan. 2022 - 16:14

@rvb, Je stelde een soort Sovjet stijl iedereen even arm voor? Met geld kan je invloed kopende dus elk verschil in rijkdom kan een verschil in invloed betekenen. Ook jij hebt bvb meer invloed dan de gemiddelde Afrikaan. Maar klopt, klimaat beleid gaat via de overheid. Deze rijken betalen daar nu al enorme bedragen aan mee. Waarschijnlijk meer dan dat de gemiddelde Nederlander in heel zijn leven zal doen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 jan. 2022 - 19:19

De superrijken betalen veel belasting? Dat moet je dan eens onderbouwen. De supperrijken die ik hierover gehoord heb (Warren Buffett, Bill Gates, Bloomberg) kwamen tot de concusie dat hun secretaresse een hoger percentage van haar inkomen afdroeg. Dit jaar zijn (in de US) voor het eerst een paar wetten van kracht die een en ander proberen gelijk te trekken. maar dat gaat stapje voor stapje. En dat 'rijk worden', dat is het verzamelen van schaarse middelen uit de maatschappij, voor eigen gebruik. Onttrek je veel aan de maatschappij, dan moet je ook veel betalen, zowel absoluut als relatief.

Jozias2
Jozias210 jan. 2022 - 11:56

“Dat is onder meer een gevolg van de groei van het aantal extreem rijken. Een miljoen mensen hier is tenminste dollar miljonair in vermogen” Dat is inderdaad een extreme groei. Vijf jaar gelden waren er in Nederland nog ‘maar’ 200.000 miljonairs en nu al meer dan een miljoen? https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/12/opnieuw-meer-miljonairs-in-nederland En dat zijn miljonairs waarbij de eigen woning en het aandeel in het eigen bedrijf of als pensioenvoorziening is meegerekend. Dus de leraar die 30 jaar geleden in Amsterdam een redelijke tussenwoning heeft gekocht hoort nu bij de extreem rijken en moet zijn huis verkopen?

2 Reacties
Welp2
Welp210 jan. 2022 - 12:46

@Jozias Het gaat om het Credit Suisse Global Wealth Report 2021 (zie pdf [1]), welke weer (indirect) is afgeleid op OECD data [2]. De precieze manier van afleiden weet ik ook niet ; wel zie ik 2 punten waar het CBS en OECD op afwijken : 1) CBS werkt met euro’s als eenheid, OECD met USD (1 USD = 0.85 euro). Vooral bij dit soort scheidslijnen zit een relatief grote bulk van de personen die wel of niet voldoen 2) Voor zover ik begrijp, rekent OECD opgebouwd pensioen ook mee als “wealth”, wat door het CBS niet meegerekend wordt. [1] https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiwrpjXnpDyAhUNC-wKHW7eDU0QFjACegQIBhAD&url=https%3A%2F%2Fwww.credit-suisse.com%2Fmedia%2Fassets%2Fcorporate%2Fdocs%2Fabout-us%2Fresearch%2Fpublications%2Fglobal-wealth-report-2021-en.pdf&usg=AOvVaw0D6Oe40djHq1vlkiXX-Kii [2] https://stats.oecd.org/#

Krek
Krek10 jan. 2022 - 12:58

Het is het gebruikelijke gegoochel met cijfers om draagvlak te creëren. Mensen hebben totaal geen trek in de vergaande, dure klimaatplannen. Helemaal nu steeds helderder wordt dat we allemaal moeten betalen. Het klimaat was een hot item, leuk voor een demonstratiefeestje bij mooi weer en om even uit je dak te gaan op een opiniepagina. Nu wordt duidelijk dat we allemaal zullen moeten inleveren en daar is véél minder animo voor. Door te wijzen naar de superrijken en wat zij allemaal zouden kunnen/moeten doen wordt de lezer verschoond van eigen initiatief. Ze kunnen opgelucht ademhalen. Ze zijn niet de schuldigen; de rijken zijn schuldig en zouden voor de kosten moeten opdraaien. Dit soort opinies zijn een modern soort aflaat; in plaats van een rozenkransje roep je een paar keer heel hard hoe erg 'de anderen' zijn, en soms onderteken je een petitie, en daarna ga je door met consumeren in het fijne gevoel dat je beter bent dan de rest. Al voer je geen reet uit om het klimaat te 'redden', je hebt in ieder geval heel hard geroepen hoe erg 'de anderen' zijn.

dirk den boer
dirk den boer10 jan. 2022 - 11:47

Bill Gates ook al voor minder vlees, en dat openlijk verkondigen, net als minister Garzon (van consumentenzaken) van Spanje, zoals ik hier vorige week las? Is dit een conspiracy? Zit er een internationale organisatie achter? En zijn het deugmensen, of houden ze iets achter de ellebogen? Ik zag dat we 2 ministers voor klimaat hebben ,twee keer, dan moet het wel iets op gaan leveren, maar zou een minister voor vleeszaken ook niet te overwegen zijn? Want met de nieuwe minister van landbouw verwacht ik geen vermindering van de vleesindustrie en -cnsumptie.

Zakenpief
Zakenpief10 jan. 2022 - 11:36

Een beetje flauw verhaal. Laat me reageren met een eveneens flauw antwoord. Als de cijfers kloppen, is de carbon footprint van Bill Gates 500x zo groot als die van de gemiddelde Amerikaan. Ik durf de stelling wel aan dat Bill meer dan 500x de gemiddelde belastingaangifte betaalt dan de gemiddelde Amerikaanse burger. Bill betaalt dus teveel per ton CO2 uitstoot!

2 Reacties
Hernandez
Hernandez10 jan. 2022 - 12:30

' 500x de gemiddelde belastingaangifte betaalt dan de gemiddelde Amerikaanse burger.' Verhoudingsgewijs ook?

rvb2
rvb210 jan. 2022 - 12:34

Het gaat niet om hoeveel belasting hij betaalt, maar hoeveel hij over houdt.

lmgikke
lmgikke10 jan. 2022 - 11:30

"Het is niet eerlijk; waarom krijgen zij zoveel meer schaarse middelen dan anderen?" Omdat in een kapitalistische samenleving de controle over schaarse middelen in handen wordt gegeven van een select groepje. Velen zullen roepen dat het alternatief communisme heet, en dat dat ook niet werkt vanwege de zelfverrijking van de top (die dus in weze gewoon kapitalistisch/corrupt was). Het is blijkbaar mens eigen om te opereren vanuit hebzucht. Dus als de rijken het niet uit zichzelf doen, dan (mits de kiezers dat dan ook kiezen) is dat een taak voor de overheid.

1 Reactie
dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 12:51

Hebzucht (Avaritia) is ook een vd 7 hoofdzondes,Imgikke, naast Luxuria, Gula (onmatigheid) , Superbia en nog 3 dus. Het is alsof de opstellers en geestelijke vaders ervan vermoedden welke kant het uit zou gaan met die eerst zo brave,kuise en nederige christenen, goed gezien, knappe koppen, en dat al in de duistere Middeleeuwen (dat die duister waren komt omdat de superben dat zo achtten, 5 eeuwen later).

Satya
Satya10 jan. 2022 - 11:30

"De wereldwijde gemiddelde voetafdruk is kleiner, met slechts ongeveer 5 ton per persoon." Waarvan jij natuurlijk rond de 8 zit en een Burundees op 0,1.

7 Reacties
Hernandez
Hernandez10 jan. 2022 - 12:30

Ja, en wat is je punt?

Zakenpief
Zakenpief10 jan. 2022 - 13:59

@Hernandez, Het punt is dat superrijk een relatief begrip is. Een Burundees heeft net zoveel recht om te verlangen van Michel dat ie eens wat consumindert of meebetaalt aan het oplossen van de klimaatcrisis als Michel het recht heeft om te proberen de (gehele) lasten af te wentelen op de de miljardairs van deze wereld.

Hernandez
Hernandez10 jan. 2022 - 17:40

@Zakenpief 'l dat ie eens wat consumindert of meebetaalt' Meebetalen? In Nederland? Met deze belastingdruk?

Satya
Satya10 jan. 2022 - 20:03

"Meebetalen? In Nederland? Met deze belastingdruk?" Dus anderen mogen het betalen.

dirk den boer
dirk den boer11 jan. 2022 - 13:06

Een Burundees die tig keer minder uitstoot, en ook ongeveer zoveel x minder verdient, Satya, waar heeft die nou precies recht op? Volgens de mensenrechten? Of volgens nog ongescgreven morele principes? In Kenya heb je boeren (meest vrouwen) die met kapmes en plantstok bonen en mais planten, en daar dan ca 1 eurp per dag mee verdienen. Daarnaast heb je grote tarweboeren die pakweg 100x zoveel verdienen, gewoon omdat ze 100x(+ extra voor gemakkte kosten) zoveel produceren. Waar heeft iedereen recht op? Er zijn ook landen waar nauwelijks iets van de grond gebracht is, neem Tsjad, Niger, die dragen weinig bij aan de vervuiling, daar staat dan weer tegenover dat ze niet meer dan 1 eurp per dag verdienen (zoals die bonenboerin in Kenya). Tsto Delat (Wat nu te doen?), vroeg Lenin zich af, geconfronteerd met dit alles...

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 jan. 2022 - 22:33

@dirk Hij heeft er in ieder geval recht op dat de vervuilers hun rommel opruimen als dat direct gevolgen voor hem heeft. En daar lijkt het op dit moment wel heel erg op? Dat je direct de juridische kant op wil met de woorden 'recht hebben op' is een teken aan de wand dat dat je verdedigingslinie is, en geen inhoudelijk argument verder.

dirk den boer
dirk den boer13 jan. 2022 - 16:28

Hij heeft misschien geen recht op onze rommel, maar krijgt die wel in de maag gepslitst, oude scheepswrakken, tweedehands kleding, oude dieselvoertuigen, ijskasten, eectronica en binnenkort misschien nog veel meer, want de CO2 uitstoot mag niet meer bij ons, maar verschuift die kanten op......

watcher3
watcher310 jan. 2022 - 11:20

Gaat niet gebeuren zolang de VVD in de regering zit.

2 Reacties
Krek
Krek10 jan. 2022 - 13:01

Een prima reden om VVD te blijven stemmen. Het blijft me verbazen hoe vaak de 'superrijken en multinationals' worden opgevoerd als oplossing om een onhaalbare, onbetaalbare droom waarvoor het draagvlak (zodra het op meebetalen aankomt) zo goed als nul is toch aan het publiek te verkopen.

watcher3
watcher310 jan. 2022 - 15:25

Krek: de vervuiler betaald, kent u dat principe?

JohannesV2
JohannesV210 jan. 2022 - 11:16

Graag verwijs ik naar de lijst van Mileudefensie inzake de grootste vervuilers in Nederland. https://milieudefensie.nl/klimaatzaakshell/100-bedrijven-verantwoordelijk-voor-71-van-de-uitstoot Deze bedrijven worden al jaren min of meer met rust gelaten. In de tussentijd wordt de burger (en nu ook de uberrijke burger) bestookt met eisen om milieuzuiniger te leven. Ik doe al jaren meer dan mijn best hieraan te voldoen, maar zo langzamerhand begin ik mij af te vragen of dit ooit voldoende zal zijn wanneer deze multivervuilers gewoon door kunnen gaan.

Vervatte
Vervatte10 jan. 2022 - 11:12

En aan wie gaan ze dat betalen dan? De overheid? En waar gaat dat geld dan heen? Subsidies voor onderzoeken van instituten om bedrijven te greenwashen? Of naar kopers van een tesla middels een subsidie? Allemaal politiek gekonkel dat betalen van de 'echte' kosten. Gewoon keihard een verbod stellen op woningen groter dan een x-aantal kuub inhoud. Een persoonlijk niet verhandelbaar CO2 quotum. Op = op. Als je superrijken de klimaatcrisis laten betalen of iets in die trend, is dat alleen maar olie op het vuur voor allerlei adviesbureaus en instituten dat elkaar met onderzoeken en definities de tent uit vechten en gebeurt er uiteindelijk te weinig!!