'Laat de rijken meer belasting betalen'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (29)
Denk dat er nogal een verschil is tussen multi-miljardairs die echt met de beste wil van de wereld hun geld niet meer op kunnen krijgen en 80k gezinsinkomens in nederland... In de VS betalen die miljardairs minder belasting dan de minima hier, dat kan je toch niet zeggen van de tweeverdieners in een vinexwijk?
Laat hem lekker in Nedeland komen wonen, zou ik zeggen. Wij hebben al het meest progressieve belastingstelsel ter wereld ongeveer. Mag mr Gates van elke dollar 52 ct wegbrengen. Kijken hoe snel hij het land verlaat (ik schat in dat hij het wereldsnelheidsrecord op schiphol inchecken-douane-taxfreeshoppen-boarding-takeoff gaat breken). Leuke nieuwe linkse frame... Laat me niet lachen en ga wat nuttigs doen.
De situatie is inderdaad onvergelijkbaar en alleen al daarom is de begeleidende tekst misleidend. Het progressieve belastingsysteem in Nederland zorgt ervoor dat de rijkeren al meer betalen. De belastingdruk is in Nederland al enorm hoog; het heeft geen enkele zin (en zal zelfs averechts werken) om de belastingen voor rijkere mensen verder te verhogen.
Heerlijk om te lezen, al dat gefilosofeer over andermans vermogen en hun belastingmoraal. Maar het blijft vreemd, eigenlijk onverteerbaar dat in een land als de US de rijken (bijv. Mitt Romney) maar 14% belasting moeten en de hardwerkende sloebers 26%.
vraag iedere doorsnee boekhouder. die vertelt je hoe je met je uitgave moet sjoemelen in die rijke wereld om geen belasting te moeten betalen.
niemand betaald in Nederland 52% belasting. Eerst heb je 3 schijven voordat je beland bij de 4e schijf van 52% Grenzen schijf € 0 tot € 18.945 € 18.945 tot € 33.863 € 33.863 tot € 56.491 vanaf € 56.491 Lengte schijf € 18.945 € 14.918 € 22.628 restant Loonbelasting 1,95% 10,80% 42% 52% Premies 31,15% 31,15% - - Totale loonheffing 33,1% 41,95% 42% 52% Dus over de eerste 56.491 euro heb je geen 52% betaald. Daarnaast zijn er nog de bekende aftrekposten. Mochten mensen veel meer verdien dan de 4e schijf dan gaan ze werken met BV's waardoor in box 3 terecht komt tegen +/- 1.2 % (25% van de fortait van 4%). Uitgezonderd wat ze naar zichzelf laten uitkeren. Conclusie: Hogere schijf zal niet helpen zonder aanpassing van het hele systeem. Zonder die aftrekposten en BV boekhoudkundige trucjes zal er genoeg belasting binnenkomen. Kortom zorg dat de rijkste mensen daadwerkelijk die 52% betalen en dan is het goed.
Tjongejonge, wanneer houden we nou eens op met die belachelijke vergelijking tussen Amerikaanse miljonairs die meer belasting willen betalen en de situatie in Nederland? In Amerika zijn de tarieven véél lager en gelden de hoogste tarieven bij veel hogere inkomens dan onze bovengrens van 54.500 euro. Denk dat die Bill Gates bij het pleiten voor 'meer belasting' nog bepaald niet zit te denken aan het Nederlandse belastingregime...
Zolang rijken de enigen zijn die weinig tot geen - werkelijke - last van de crisis hebben, kunnen die waar ter wereld dan ook wel wat meer bijdragen. Voor Nederland zou dat kunnen betekenen extra schijven van 56 en 60 % vanaf respectievelijk 100.000 en Balkenende norm. Het maximale hra aftrekbaar percentage dan eerst naar 52, later naar 42 % of uiteindelijk van het laagste tarief naar boven, ipv omgekeerd.
Als je de de belastingen enorm opdrijft werkt dat averechts omdat je meer belastingfraude dan wel kapitaalvlucht krijgt. Mensen gaan dan gewoon weg en betalen hier vervolgens geen cent meer. Tuurlijk moeten sterke schouders zware lasten dragen, maar het moet niet té worden. En als slimmeriken in thans hogere tariefgroepen een en ander weten te omzeilen, dan kunnen ze dat ook in lagere groepen.... De truc is denk ik idd alle voordeeltjes, toelagen en teruggaven af te schaffen. En de HRA moet er natuurlijk gewoon stante pede uit. De Staat loopt structureel 12 miljard -als het niet meer is- aan gemiste belastinginkomsten mis. Als je een huis kunt kopen dan is je inkomen er ook gewoon naar. Punt. Anders ga je maar een tonnetje of 2 minder zitten, maar het moet afgelopen zijn met dat op de pof leven van geld dat er niet is. De gemiddelde hypotheekrente is 5 mille per jaar, dat kan iemand die een huis koopt ook wel zelf ophoesten. Wat Nederland moet doen is het veel efficiëntere Franse systeem overnemen. Ze hebben daar geen trucjes, toeslagen en dergelijke. Het is 1x slagvaardig binnenhalen en thtat's it. En als je kinderen hebt betaal je simpelweg minder. Hier wordt alles maar blijvend rondgepompt en heen en weer geschoven. Dat kost miljoenen, zoniet miljarden aan het instand houden van een heel Korps Pennelikkers. Bij Hare Grajesteit ligt er trowuens ook 3 miljard om opgehaald te worden door de Belastingdienst en FIOD. Dat is allemaal rente en opgebouwd vermogen op basis van het kapitaal dat Koning Roofman Willem I bij mekaar gekaapt heeft over de rug van de NL bevolking. En lever die paleizen ook maar in want dat brengt ook de nodige miljoenen op uit een verkoop.....
De dertiger jaren revisited. De oude Kennedy legde toen z'n rijke vriendjes uit dat ze de keus hadden tussen wat meer geld kwijtraken aan belastingen, of alles kwijtraken in een revolutie. Romney betaalt 14 (veertien) % belasting, bleek net.
Verdulleme kaerels - ik gae mijn zakkenvullende vrindjes toch niet meer belasting laten betalen , kom nou zag - ik vul de schatkist wel aen vanuit het PGB-budgat .. rakkers Groeten en cheers ... Mark .... Jan-Willem Roderick amice ik heb voor jou 5% extra hypo aftrek geraegeld .. mieters van me
Het lijkt me allemaal zo omslachtig..Eerst mensen toestaan om te streven naar winstmaximalisatie en ze het daarna door de overheid gedeeltelijk weer laten afpakken.. Is het niet beter om een algehele salarycap in te voeren ?
[Het lijkt me allemaal zo omslachtig..Eerst mensen toestaan om te streven naar winstmaximalisatie en ze het daarna door de overheid gedeeltelijk weer laten afpakken..] Dat geldt voor iedereen; echt niet alleen voor de superrijken. Dat is nou eenmaal de essentie van belasting heffen op inkomen.
Gates moet niet lullen over 'meer willen betalen' maar dit gewoon doen. ... Maar ook áls idioot rijke mensen meer belasting zouden gaan betalen lost dit het onderliggende probleem niet op (...). Het is 'meegenomen' maar het blijven druppeltjes op een gloeiende plaat want in dit kapitalistische Trickle-Up rentesysteem stroomt de poen nog steeds naar boven.
Denk nou na joop: Gates geeft al bizar veel. Daarnaast sorteert het geen effect als hij slechts wat stort naar de IRS. De man is enigzins activistisch, net als Buffet. Er zijn steeds meer Amerikanen die aangeven dat ze wel errug weinig betalen. Het begin van een nieuwe stroming? Ik hoop het wel. Maar de mensen die hier NL met de VS vergelijken, die gaat toch echt niet op.
Meneer van den Ende betaalt natuurlijk helemaal geen 52% belasting. Naar ik aanneem heeft hij een aanmerkelijk belang in zijn bedrijf. Hij betaalt derhalve 25% vennootschapsbelasting, waarna 75% overblijft in zijn bv's. Vervolgens betaalt hij in Box II nog eens 25% over 75% dus 18,75%. In totaal betaalt hij dus uit zijn winst uit onderneming 43,75% belasting. Het toptarief van 52% betaalt hij alleen over een deel van zijn salaris, na aftrek hypotheekrente, pensioenpremie, giften etc. De top 10% huishoudens en daar zal hij ongetwijfeld toe behoren betalen zo gemiddeld 32% belasting over inkomen en vermogen. [http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-201 blz 9]
Prcies en daarom heeft het totaal geen zin om de inkomstenbelasting te verhogen. Het zorgt alleen maar voor kapitaalvluchten en creatieve oplossingen.
Precies ook waarom een toptarief vanaf de balkenende norm niet gaat werken: de mensen die zoveel verdienen gaan dat echt niet alleen maar via box1 regelen...
Als Gates ziet dat we hier 52% belasting betalen zal hij direct roepen: "Rijken moeten minder belasting betalen".
[ dat we hier 52% belasting betalen ] 52% betaal je alleen over de top, dus niemand betaald hier gemiddeld 52%. Bovendien is er een verschil tussen inkomstenbelasting en belastingdruk waar ook premies, BTW, accijnzen e.d. inzitten. Dan zit iedereen rond 40%. http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/#more-169099
Heerlijk die kapitalistische weldoeners.
Wie hield hem tegen de staat op eigen initiatief geld te schenken? Wat een raar lulverhaal. Wanneer ik zo gigantisch vermogend zou zijn en ik zou zien dat er zo het een en ander op sociaal en zorg-gebied moest gebeuren, dan dééd ik dat toch, in plaats van opgewonden in het nieuws verkondigen dat ik te weinig belasting betaal.. Publicity.
Voor wie hier nu roept dat die arme rijken 52% belasting moeten betalen: NRC NeXT heeft gechecked. Wat blijkt? Als je alle lasten meerekent, betalen alle inkomensgroepen ruim 40% van hun inkomen aan de collectieve lasten. Van de 20% met de laagste inkomens (42,1%) tot de 10% met de hoogste inkomens (41,2%). Inderdaad, de laagste inkomens betalen nog net iets meer dan de hoogste inkomens. De enige inkomensgroepen die er *net* iets beter voorstaan zijn die tussen de middeninkomens en de lagere: die zijn net iets onder de 40% kwijt. Bron: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/
Sylvia, maar er staat ook letterlijk : Als je naar personen kijkt, blijkt dat de 10 procent met de hoogste inkomens 70 procent van de inkomstenbelasting betaalt. dus selectief gegevens weergeven is niet helemaal eerlijk. laat mensen zelf lezen en daaruit hun conclusie trekken
Een studie uit 2010 gaat hier wat grondiger op in dan die laag overvliegende journalist van NRC- next: Top drie inkomensdecielen: 10% huishoudens………………………. Groep 8 groep 9 groep 10 Aandelen belasting op inkomen en vermogen: Inkomstenbelasting………………….... 10% ……. 17% ……. 53% Vermogensbelasting…………………… 10%........12%........46% Belastingdruk……………………………… 36% ……..38% ……..41% Waarvan: -- op goederen……………………………. 13% ……..12% ……...9% -- op inkomen en vermogen………… 23% …….26%........32% "Samengenomen blijkt dat de gemiddelde belastingdruk voor huishoudens in de 10-procentgroepen maar weinig uiteenloopt. Het belastingstelsel is veel minder progressief dan vaak wordt aangenomen. Overigens mag de in tabel 1 gepresenteerde drukverdeling [deels zie boven] niet leiden tot de overhaaste slotsom dat de overheid in Nederland weinig invloed op de personele inkomensverdeling zou hebben. De aanzienlijke inkomensherverdeling die plaatsvindt, wordt echter niet zozeer bewerkstelligd door de belastingheffing, maar loopt veeleer via subsidies en sociale uitkeringen." Bron: C.A. de Kam, C.L.J. Caminada, Belastingen als instrument voor inkomenspolitiek - Essay op verzoek van de Studiecommissie Belastingstelsel [http://tinyurl.com/697jo5o pg 9]
Mij bekruipt het gevoel dat de roep van de rijken om hun steentje aan de samenleving bij te dragen via de belastingen niet zo zeer voort komt uit emphatie voor de armen maar meer gericht is op zelfbehoud. Het besef dat in de bovenlaag begint door te dringen is dat de westerse wereld ook voor hen straks onleefbaar wordt door de schrijnende ongelijkheid. Ongetwijfeld zit sinds de Franse revolutie de angst, die de elite bovenlaag in Frankrijk een kopje kleiner gemaakt heeft, dieper in onze genen dan we denken. Zelfbehoud zit diep in het menselijke brein verankerd, op zich is er dus niets op tegen dat meer rechtvaardigheid gepaart gaat met eigenbelang. Als de wereld er maar beter op wordt voor iedereen.
Bill Gates is ook een leuke gozer hoor, vroeger ook al (lees zijn Playboy interviews maar eens), maar hij is een heel stuk gekalmeerd toen hij kinderen kreeg. Veel minder gescheld en een stuk rustiger met kritiek omgaan. Daarom zie je nu een wat leukere kant van hem. Ook dat hij bij MS gestopt is als dagelijks werk (alleen nog aandeelhouder) helpt ook. Dan ben je niet zo gestrest elke dag en hoef je niet constant het baasje te spelen om alles in het gareel te houden. Je baas is ook een aardige gozer in zijn privé leven, maar soms moet hij gewoon een zak zijn op zijn werk :).