Laat de komende verkiezingscampagne geen langgerekt reclamespotje worden voor kernenergie
Laten we het bij de feiten houden.
Hoe kan het dat tijdens het verkiezingsdebat van College Tour alle vier de partijleiders het in hun bolle hoofd halen te zeggen dat ze voor kernenergie zijn? Frans Timmermans voegt er een maar aan toe: ons land is er te klein voor.
Dat is werkelijk het minste bezwaar. Helaas blijkt dat de vier uitgenodigde partijleiders de ballen verstand hebben van kernenergie, of de gevaren te licht inschatten. Laat ik daarom, om te voorkomen dat er in de verdere weken van de campagne luchthartig gedaan wordt over kernenergie, de gevaren op een rij zetten.
- Uranium moet gewonnen worden. Voor de mijnwerkers is dat extreem ongezond. Het moet komen uit landen waar we ons afhankelijk van maken en die zo kunnen veranderen in vijanden die niet meer willen leveren; zie bijvoorbeeld het huidige risico met Niger. Als we voor onze energiezekerheid niet afhankelijk willen zijn van Rusland, of om een zijstraat te noemen Saoedi-Arabië, waarom dan wel van een niet stabiel land als Niger?
- Dan wordt uranium opgewekt tot energie, in kerncentrales. We hebben in Frankrijk twintig jaar, delen van het jaar, gewoond omringd door drie kerncentrales, en hebben er één van binnen bezocht. We kennen dus nogal wat mensen die er werken. Hun verhalen waren overduidelijk: er ontstaan altijd lekken, waarvan het de bedoeling is dat die niet doordringen tot de pers. Dat lukt menigmaal omdat de dominante ideologie in Frankrijk is: we hebben kernenergie nodig, dus over de gevaren zwijgen we. Tot de lekken te groot zijn en de regeringscommissie die toezicht houdt de bezwerende woorden spreekt dat alles onder controle is. Maar, het kan een keer fout gaan. Bij menig bedrijf waar een grote ramp plaatsvindt is de schade altijd nog te overzien. Van rampen met kerncentrales weten we dat de schade immens is. Dat risico mogen we niet nemen.
- De arbeiders in Franse kerncentrales krijgen voor elke vijf jaar dat ze daar werken een jaar eerder pensioen. Inderdaad, de kans op kanker is voor hen vele malen groter dan voor hun gewone landgenoten.
- De meeste kerncentrales hebben koelwater nodig. Dat is er minder en minder omdat de rivieren gewoon niet genoeg wateraanvoer meer hebben, en het water te warm is om te koelen. Ziedaar een acuut gevaar voor onze energievoorziening.
- Enkele jaren geleden vond er op een afstand van dertig kilometer van de centrale Tricastin een aardbeving plaats van 4.5 op de schaal van Richter. Het had ook iets dichterbij kunnen zijn, met catastrofale gevolgen voor de centrale, en voor grote delen van Frankrijk.
- Kunnen we er echt zeker van zijn dat een terroristische vijand een kerncentrale niet weet te ontregelen?
- Uitgewerkt uranium wordt per trein vervoerd naar een centrale om daar verder verwerkt te worden. Die trein dendert door steden, dorpen, door het landschap. Waarom zou zo'n trein niet een ongeluk kunnen krijgen en materiaal vol met straling kunnen ontsnappen?
- Uiteindelijk is de realiteit dat het gebruikte materiaal duizenden jaren actief blijft en niet ergens in een weiland gedumpt kan worden. Niemand wil het gevaar dat radioactief afval kan opleveren in z'n achtertuin hebben. En niemand kan garanderen dat opslag veilig kan gebeuren. Ja, in vaten die eeuwen mee kunnen! Als ik technoloog en voorstander van kernenergie was zou ik dat ook zeggen. Maar, de keiharde realiteit is dat niemand kan garanderen dat radioactief afval toch niet gaat lekken, en onze kleinkinderen met de gebakken peren zitten.
- Nu nog even een economisch bericht: kernenergie wordt verkocht alsof het goedkoop is. Onzin. Het ontmantelen van een centrale die aan het einde van z'n dagen is neemt veertig jaar in beslag, als het niet meer is. Dat kost miljarden.
- Wie nu een kerncentrale wil bouwen kan er niet zeker van zijn dat die over tien jaar bedrijfsklaar is en voor de voorspelde kosten worden opgeleverd. Zie daarvoor voorbeelden te over in Finland, Engeland en ja ook Frankrijk. De bouw en kosten gaan vele malen over z'n kop. Maar laten we ervan uitgaan dat een centrale over tien of zo veel meer jaren in bedrijf genomen wordt, dan moeten de kosten terugverdiend worden, dus in de leverprijs van energie. Maar, men hoeft geen profeet te zijn om te voorspellen dat duurzame energie tegen die tijd vele malen goedkoper geproduceerd en geleverd kan worden, door het hele jaar heen. Dus, met kernenergie zijn we, los van de gevaren, wel erg dom bezig. We gaan energie maken die in de vorige eeuw veelbelovend leek, maar die tegen de tijd dat die over een decennium en meer geleverd wordt te duur is, maar het moet wel betaald worden, door de burger, die dan verplicht wordt te dure kernenergie af te nemen.
Laat de komende verkiezingscampagne geen langgerekt reclamespotje worden voor kernenergie. Laten we het bij de feiten houden: te gevaarlijk, en ook nog eens op termijn te duur.
Praat mee
Reacties (56)
~kijk aar Zaporizja , niets makkelijker voor ’n vijand om de boel te ontregelen dan een centraal gelegen structuur, kerncentrale, station, weerstation, telefooncentrale ~als zoiets komt, mijn huis is zelfvoorzienend, mag ik dan weigeren mee te betalen aan dat soort dure gevaarlijke energie? want ik ben tegen https://www.bbc.com/news/business-67087673
Waar maken alle tegenstanders van kernenergie zich druk om. De vergunning om een huis te bouwen duurt zonder inspraak en tegenspraak al jaren. De bouwaanvraag van een kerncentrale komt de eerst 100 jaar niet door de bureaucratie heen.
Momenteel is er al een reactor in aanbouw in Petten, de Pallas. Voor de aanmaak van medische isotopen is er ineens nog maar weinig discussie, dat ding moet er gewoon komen.
Tijdens mijn tijd in het VO gingen we er op excursie. De toenmalige reactor was wel een kleintje.
Voor de Pallas https://www.deingenieur.nl/artikel/zeven-vragen-over-de-nieuwe-kernreactor-in-petten
Voor- en tegenstanders buitelen over elkaar heen. Er lijkt een meerderheid in de politiek te zijn, dus denk ik dat de kerncentrales er gaan komen. Tegenstanders hebben hun hoop vooral gevestigd op E-opslag, die zou er over 20 jaar kunnen zijn, zodat kerncentrales dan niet meer nodig zijn. Hetzelfde argument wordt gebruikt m.b.t. thoriumcentrales. Die zouden er op termijn eveneens kunnen zijn, maar dan hebben we er geen tijd voor, want 'het klimaat wacht niet'. Ik vind dat we geen enkele schone energiebron kunnen uitsluiten.
In het programma van domme bolle hoofden van ON zitten mensen met het volgende argument: Voor de prijs van 1 windmolenpark op zee heb je 4 kerncentrales. De mensen willen niet naast windmolens wonen. Daar stoppen ze. Maar…. Hoeveel mensen willen naast die 4 kerncentrales wonen? En ook niet onbelangrijk: Waarom geven ze geen antwoorden over al dat aankopen opgraven afvoeren verhandelen of opslaan van al dat produceren. Wind en zon zijn gratis!
Wind en zon zijn gratis, het omzetten in elektriciteit niet bepaald. Naast een kerncentrale wonen aanzienlijk minder mensen dan naast enorme windmolenparken. Volgens rob Jetten gingen de windmolenparken op zee 40 miljard EXTRA kosten, alleen van dat extra kan je al 2 kerncentrales bouwen. Hebben we het nog niet eens over de begrote kosten voor die windparken…. Misschien even in de spiegel kijken hoe bol je eigen hoofd is??
Precies Willem, Het verwerken van…… tot elektriciteit kost ook het nodige. Het verschil in prijs is dus de grondstof. In het ene geval gratis. In de fossiele of kernsplijt, kernfusievorm hangen er prijskaartjes aan. Welke burgers hebben al toegezegd naast een kerncentrale te willen wonen? Wat willen de inwoners van Borsele? U voelt zich aangesproken? Leest u de eerste zin van dit artikel even?
Behalve dat de middelen om uit wind en zon energie te winnen niet gratis zijn loopt het ruimtebeslag de spuigaten uit.
Frankrijk heeft al decennia prachtig lage uitstootcijfers met kernenergie. Dat is iets om over na te denken in tijden van klimaaturgentie.
Volgens mij heeft Timmermans niet gezegd dat hij voor is, alleen dat hij niet principieel tegen is. Zijn tegenstand is pragmatisch. De schrijver van dit artikel vult dat aan met meer pragmatische argumenten: veiligheid, kosten, gevaar, slechte omstandigheden arbeiders etcetera. Volgens mij zitten Timmermans en de schrijver op een lijn.
In plaats van te lezen waar mensen tegen zijn zou ik graag lezen wat ze dan wel als oplossing zien. Even wat getallen uit de losse duim. Op dit moment is wind en zon 11% van onze energie, we moeten er dus nog 8x zo veel bij bouwen. Het bekende probleem is beschikbaarheid. Het verschil in opbrengst van een zonnige dag tov een sombere winterdag is een factor 8, voor windenergie is het verschil tussen een winderige dag en een windarme dag een factor 4. Om dit te laten werken moeten we dus een enorme 'batterij' bouwen. Een accu van die grootte is onbetaalbaar, laat staan veilig, en over de grondstoffen wil ik niet eens nadenken. Een andere optie is waterstof, met een rendement van 40%, dan moeten we nog 5x meer zon/wind bijzetten om daarvoor te compenseren. Maw zolang we geen 'batterij' hebben (die miljarden en miljarden geld gaat kosten) blijven we nog heel lang afhankelijk van fossiel. Ook prima, maar ben daar dan wel eerlijk over.
Maw zolang we geen 'batterij' hebben (die miljarden en miljarden geld gaat kosten) blijven we nog heel lang afhankelijk van fossiel. Ook prima, maar ben daar dan wel eerlijk over. Hoe kom je erbij dat een batterij voor energie opslag miljarden en miljarden kost? Ja, hij is duur, heel duur. Weet je wat kernenergie kost aan ontwikkelingskosten, bouwkosten, ontmantelingskosten, uraniumwinningkosten en afvalopslag ? Miljarden en miljarden! Trouwens, enig idee hoe uraniumwinning vanuit milieu oogpunt er aan toe gaat? Enig idee van werkomstandigheden en beloning voor de werkers in uraniummijnen? Waarschijnlijk niet. Kosten die ook nog eens nooit zijn meegewogen in de Kw/H prijs! Kerncentrale draait gewoon op subsidie. Kerncentrale wordt gebouwd met subsidie, met afnamegarantie door de overheid, met gegarandeerde Kw/H prijs voor de uitbater van de nieuwe kerncentrales. Al die miljarden en miljarden voor kernenergie kan beter besteed worden aan ontwikkeling van betaalbare energie opslag. Aan verzwaring van ons elektriciteitsnet. Aan een oplossing voor verwerking en veilige opslag van het kernafval, wat nu in een gewone loods gebeurt. Of dat u dat het COVRA gebouw terreur bestendig is? Of wil u de problemen welke kernenergie gewoon gaat opleveren maar opgelost moeten worden door onze kinderen?
In Australië hebben ze ik meen twee, maar kan ook meer zijn, mega accu’s staan. Dit gaat nog niet geheel probleemloos aangezien ze al een paar vervelende branden hebben gehad. In Boekel wordt geëxperimenteerd met warmte opslag in een soort lava steen, lijkt mij ook wel wat. Probleem is alleen dat wij als consumenten, maar relatief weinig energie afnemen. De 7 miljoen huishoudens gebruiken maar 13% van alle elektriciteit (denk even aan deze cijfers als er weer een hosanna verhaal komt over het aantal huishoudens dat een windmolen of zonne park van stroom gaat voorzien).
Zoals het niet moet laat Groningen zien. Je haalt ergens iets vandaan en laat de bewoners stikken. Geef de regio, de omgeving van waar men energie produceert een deel van de opbrengsten. Dat verhoogt de draagkracht.
In de afweging zijn bovengenoemde zaken duidelijk. Maar je zal dezelfde weging moeten maken voor wat betreft de alternatieven, die natuurlijk ook allemaal niet zo fris zijn. Wind en waterstof op zee zijn geweldige alternatieven voor de mensen die denken dat alles wat je niet kan zien, ook niet bestaat. Maar de afvalberg die dat oplevert omdat de technische levensduur van die dingen nu eenmaal niet oneindig is, staat niet in verhouding tot een gecontroleerde opslag van de afvalstroom van een kerncentrale. Er komt een bizarre hoeveelheid zonnepanelen afval aan, omdat de eerste generaties minder opleverden en de degradatie reden is om te vervangen binnen tien jaar. De overheid heeft er geen afvoerplan voor, en dat gaat natuurlijk dezelfde kant op als asbest. Het zal altijd kiezen zijn tussen twee kwaden, zo lang we niet bereid zijn onze energie consumptie te matigen. En dan is kernenergie helemaal zo gek nog niet.
Hoe kan het dat tijdens het verkiezingsdebat van College Tour alle vier de partijleiders het in hun bolle hoofd halen te zeggen dat ze voor kernenergie zijn? ------------------------------ Ik weet niet of je een bol hoofd moet hebben om voor kernenergie te zijn. Overigens is Timmermans tegen kernenergie: "Ik heb niets tegen kernenergie, maar ik heb alles tegen kernenergie." Maar er blijven veel bolle hoofden over: kiezers van VVD, BBB, NSC, CDA, D66, VOLT, SGP, PVV, FvD, JA21, CU. Tegen: GroepTimmermans, DENK, SP, PvdD. De algemene teneur is toch dat de bolle hoofden het gaan winnen van de oude mannen (incl. auteur Smiers), die nog een achterhoedegevecht lijken te leveren. Politicoloog (sic!) Smiers komt met het bekende, obligate lijstje zonder een nieuw gezichtspunt, maar ook hij zal eraan moeten wennen dat jonge mensen hun toekomst in eigen hand willen houden.
De algemene teneur is dat bijna altijd die "zwartkijkende" oude mannen achteraf gelijk bleken te hebben en dat de bolle hoofden moeten toegeven dat ze met de kennis van nu iets anders besloten zouden hebben. Het zou niet de eerste keer zijn dat dat gebeurt en zeker niet de laatste want iets leren van eerdere fouten is niet direkt het sterkste punt van bolle hoofden.
Een kerncentrale kan tegenwoordig veel hebben, daarom zijn ze ook zo duur geworden. Maar tegen een stevige bom is geen enkele kerncentrale bestand.
Een flinke aardbeving + vloedgolf kan ook de nodige consequenties hebben.
Tegen een stevige bom zijn ze wel bestand, een bunker buster is een ander verhaal. Gelukkig doven moderne centrales uit als ze beschadigd raken en slaan ze niet meer op hol bij beschadigingen of vloedgolven.
Overhitte what-ifs. Mijnen zijn slecht is het argument. Zuillen we maar met mijnen stoppen? Andere landen zijn vijanden en handel maakt je afhankelijk. Australie is een vijand en we mogen niks meer uit het buitenland? Er zouden 'lekken' zijn. Maar zonder dat er iemand ooit last van heeft gehad? Er komen treinen langs plekken waar mensen wonen. Ja, inderdaad. Waar is er dan iets gebeurt? Wel met kool poeder. Er zijn ook voorbeelden van centrales die te lang duurden om gebouwd te worden. Ja, en meer voorbeelden van niet. Vroeger waren centrales niet zo goed als nu. Hoe is dat een argument voor de centrales nu dan? We stoppen ook geen 100 mensen in vliegtuigen naar 1920 ontwerp. En de terroristen! Nooit gebeurt. Maar ja, een asteroide ook niet dus we moeten ophouden met huizen bouwen. En bijna al het afval word nu herbruikt maar hoe zou het zijn als het inpolaats daarvan niet niet onder beton in de woestijn maar in je achterttuin begraven zou worden? Met dezelfde soort vreemde paniekerige argumenten kun je echt op elk soort ding loslaten.
Zon en wind hebben als nadeel dat je dan altijd ook gas nodig hebt. Of niet moet klagen als de stroom er even af gaat. Kern is alternatief voor kolen. Dus het is keuze 1 CO2, keuze 2 kernafval , keuze 3 poetingas en keuze 4 sorry netflix is down.
De wereld is druk bezig met slimme E-opslag. Tegen 2040 hebben we daar vast & zeker enorme stappen in gemaakt, net voor de eerste kerncentrale er kan staan en overbodig zou zijn.
Geer Zou dat dan, als klopt wat u beweert, redenen genoeg geven om kernenergie te verkiezen? Of komen we dan wat problemen betreft van de regen in de drup? Dat is de vraag, lijkt mij, die u omzeilt.
@Zandb, er wordt hier geen vraag omzeilt, de juiste vraag wordt hier gesteld. De hele discussie zou niet moeten gaan over wel of niet kernenergie, maar over kernenergie of ??? (alle opties hebben voor en nadelen)
Het winnen van uranium is ook schadelijk voor het milieu en wordt dat steeds meer, omdat we steeds dieper moeten 'graven' om de afnemende hoeveelheden in de grond te bereiken.
Kernenergie is een vette worst, voorgehouden door industrieel rechts, om per provincie, de vleesnijverheid van straalstroom te voorzien.
Zo te zien zijn sommigen tot alles bereid om onze verkwistende leefstijl te kunnen voortzetten.
Tja wat weet een Emeritus hoogleraar politicologie van kernenergie af. Er wordt afgesloten met de opmerking dat het op termijn ook nog eens te duur is. Las een leuk stukje van Smeulders hij is natuurkundige, hoogleraar energietechnologie in Eindhoven Niemand (nou ja, bijna niemand) kaart het aan. De olifant in de klimaatkamer heet ‘energiedichtheid’. Een kerncentrale levert veel meer energie per grondoppervlak dan een zonnecel of windmolen. Daardoor zijn veel minder kerncentrales nodig om de energievraag te dekken. Het gevolg is dat natuurgebieden worden ontzien en grondstoffen minder uitgeput. David Smeulders: kernenergie produceert pakweg 10.000 watt per vierkante meter, zonnecellen en windmolens maar 2 tot 3 watt. Smeulders is natuurkundige, hoogleraar energietechnologie in Eindhoven, heeft niet voor de windmolenbranche gewerkt, zoals sommige andere deskundigen, en is lid van GroenLinks, wat deze cijfers, pro-nucleair als ze zijn, nog onverdachter maakt. Daar bij opgeteld dat kernenergie een constante aanbied wat je van zon en wind niet kan zeggen en economen hebben tevens uitgerekend dat de kosten van het onderhouden van een kerncentrale goedkoper is dan een gelijk aantal aan windmolens met een gelijke capaciteit. Heren zoek het samen uit dit is wetenschappelijk te verschillend er moet iemand ongelijk hebben, Ik zou graag helderheid willen hebben.
Als kerncentrales zo superveilig zijn, waarom staan ze dan nooit in stedelijk gebied? Voor de distributie van de opgewekte elektriciteit zou dat ideaal zijn.
@Inzicht --------------------- Oh, moet prima kunnen. Het zal om psychologische redenen zijn.
Wat zou je denken van koelwater? Bovendien is grond bij steden erg duur.
Laat ik er nog één aan toevoegen: de misinformatie door Timmermans. Per vierkante meter, produceert kernenergie 10.000 Watt. Zonnecellen en windmolens maximaal 3 Watt. Nederland is dus juist eerder te klein voor zonne- en windenergie.
-Al die metalen voor de alternatieven moeten ook gewonnen worden: neodymium voor windmolen. Zie zo meteen mijn punt over kernafval. -Leuk die samenzweringtheorie maar per kwH zijn bij kernenergie het minste doden. -Koelwater: bouw ze rond het IJsselmeer. Het is trouwens niet erg als ze in de zomerminder actief zijn. -Aardbevingen: bouw ze niet in Groningen maar voor de rest is dat risico miniem in Nederland. -Terrorisme: leuk voor een Hollywoordfilm maar kernreactoren zijn juist geen makkelijk doelwit. -Treinongeluk: weer een enorm kleine kans. De kans dat iemand in dat dorp door de bliksem gedood wordt, is groter. -Kernafval: wederom weer speculeren over kleine kansen en mogelijkheden. Het leuke is dat de VS zijn kernafval weer kan opkweken tot nieuwe splijtstof. Dankzij nieuwe techniek heeft de VS zo voldoende splijtstof om het hele land een eeuw van energie te voorzien. Dat land kan zo dit gaan exporteren. -Kosten: zonder fossiel gaat energie in de donkere, koude en windstille winterweek enorm duur worden. Kernsplitsing blijft dan wel werken. Over die bouwtijd: lijkt mij juist een reden om zo snel redelijk mogelijk, de spade de grond in te krijgen. Vergeleken met waterstof, efficiëntie 40% en weer infrastructuur die net zo lang gaat duren is kernenergie bekende technologie. Dus of mogen we in de winter Duitse bruinkoolstroom voor een fiks bedrag inkopen of we gaan voor kernenergie.
Bouw ze ook niet in Limburg, daar beweegt de bodem ook. Bouw ze ook niet in Zeeland, vanwege de te verwachten zeespiegelrijzing. Geldt voor de beide Hollanden ook. Tegen de tijd dat de eerste kerncentrale er kan staan zijn we heel veel verder met E-opslag. Die centrale is dan overbodig. Zie voor de problemen en gevaren van het opwerken van kernafval: https://www.greenpeace.org/static/planet4-netherlands-stateless-release/2018/06/opwerking-van-kernafval-geen.pdf Kerncentrales kunnen tegenwoordig veel hebben, maar een bommetje erop en we hebben een grote ramp.
De rechtse achterban wil het. De rechtse partijen beloven het. Dus net voor de verkiezingen is dat een selling point. Dat de bouw een erg lang proces gaat worden weten we uit het verleden. Waar de overheid garant voor moet staan. Anders zullen er weinigen zijn de risico’s willen nemen. Er word beloofd dat het goedkoop kan. Omdat men weet dat vele rechtse stemmers goedgelovig zijn dan ze later willen toegeven. Op meerdere vlakken. Door deze kosten (zie Hinckley Point C; nu geraamd op 40 miljoen pond in 2027; nieuwe target voor ingebruikneming) zal de stroom ook dermate hoog zijn bij de exploitatie. En om het markt rendabel te maken zal er ook dan veel subsidie bij moeten. Je kan een centrale niet zomaar uitzetten. Wat met windmolens wel kan. En niet te verstaan de ontmantelingkosten en tijd van een centrale; 25 jaar en meer (zie Dodewaard) wat bij een nieuwe centrale miljarden gaat kosten na 40 jaar productie. Als deze kosten eenmaal, zoals vaker voorspeld en uitgekomen, bekend worden, dan zal de rechtse achterban weer de dan actieve regering de schuld geven, dat er vroeger niks aan gedaan heeft. Dat word dan lachen. Ironie. En dat andere vormen sneller al veel goedkoper waren. Dat bovendien velen in Borssele niet op een grote bouwput van 15 jaar of langer zitten te wachten met een hoop vrachtverkeer, mag duidelijk wezen. Net als de rechtse achterban dat niet wil. Not in my backyard. Maar elders wel uiteraard.
Gemiddelde bouw tijd van de ter wereld gebowde 432 kerncentrales 60-80 maanden. Bouwput: het aantal km2 voor windturbines en zonneweides beslaat vele maken meer bouwputten. Daar hoor ik U niet over. Ontmantelingskosten. Dat is duur ja, maar kunt U een bron aangeven ? Wat denkt U dat de ontmanteling van windturbines kost die iedere 15- 20 jaar vervangen worden op de Noordzee ?
Laten we het inderdaad bij de feiten houden. Ook voor windmolens, zonnepanelen en witte-energiecentrales zijn grondstoffen nodig. Ook daarbij zijn dodelijke ongevallen te betreuren. De noodzakelijke magneten in windmolens komen voornamelijk uit China, ook al zo’n lekker land. Tijdens de ongeluk in Tsjernobyl zijn 30 directe doden gevallen, in Fukushima 1. Daarna zijn er in Tsjernobyl nog wel slachtoffers gevallen onder hulpdiensten en bouwvakkers die de centrale af moesten sluiten. Het RIVM (https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/610790010.pdf) heeft geen bewijzen gevonden voor meer gevallen van kanker bij kinderen die dicht bij een kerncentrale wonen. De kennis van het ontwerpen en bouwen van kernenergiecentrales is mede door de Fransen op een hoog peil gekomen. Het bouwen kan relatief snel, binnen drie jaar, het zijn de procedures die het proces vertragen, gauw een zeven jaar. Het afvalprobleem is beperkt, ja je moet er niet te lang naast gaan staan, maar daarom wordt het ook veilig opgeborgen. We worden elke dag gebombardeerd met straling uit het heelal, angst is een slechte raadgever.
Goed verhaal. Overigens zei Timmermans ook dat kernenergie te duur is en dat er geen bedrijf in wil stappen zonder subsidie. En dat het erg lang duurt voordat er een kerncentrale staat.
@Pater: Overigens zei Timmermans ook dat kernenergie te duur is en dat er geen bedrijf in wil stappen zonder subsidie. --------------------- Weer zo'n ultraneoliberaal typisch GroenLinks-argument. Waarom moet energie per se van commerciële bedrijven komen? Is het niet juist een taak van de overheid om (kern)energie te leveren? Wat mij betreft primair een overheidstaak, net als zorg. @Pater: En dat het erg lang duurt voordat er een kerncentrale staat. -------------------------- Zonder bureaucratie, traineren, blokkeren, bezwaarschriften, nog meer klachten, staat zo'n kerncentrale er eerder dan jou lief is.
De hele ophef over kernenergie komt uit de mouw van Frans Timmermans. Hij begon er over om niet te hoeven praten over waar de verkiezingen echt over gaan en waar hij niets over wil zeggen, namelijk: hoe verdeel je het weinig beschikbare geld over de - woningbouw - de asielmigratie - stikstof - klimaat en - armoedebestrijding. Allemaal gaat niet en allemaal half al helemaal niet. Zolang het over kernenergie gaat, en over de monarchie, en moet WillemA belasting betalen, over Israel en de Palestijnen en hij zal nog meer zijstraten gaan bewandelen, voelt hij zich veilig en tot dusver trapt de omroep erin.
Goh, wat goed van je dat je helemaal door hebt waarom Timmermans het over kernenergie heeft. Zou ik nou nooit bedacht hebben, laat ik nou denken dat hij dat gewoon meent. Overigens valt er uit hert stikstofprobleem heel veel geld te halen, nl. gewoon strenge regels stellen, niks overkopen. Scheelt miljarden.
aan meer kernenergie beginnen is gewoonweg dom, en aan een nieuwe kerncentrale in Zeeland is nog dommer kernenergie is gewoonweg niet veilig; als het een keer misgaat dan gaat het flink mis als het waar is dat een groot deel van de ijskap van Antarctica gaat smelten en dit een zeespiegelstijging van 5 meter veroorzaakt, dan kun je daar geen dijken tegen opbouwen, we komen aan Deltawerken tekort, we komen aan alles tekort de natuurkrachten die gaan spelen bij een 1,5 to 2 graden celsius temperatuurstijging zullen misschien wel eens niet in de hand te houden zijn het aantal stormen en orkanen e.d. neemt toe maar ook de kracht van elk afzonderlijke storm of orkaan e.d. neemt toe, de natuurkrachten die gaan ontwikkelen bij die enorme temperatuurstijging en de hoeveelheden waterdamp in de atmosfeer kunnen wel eens niet beheersbaar worden voor de mensheid en zeker niet op een van de laagste punten van Nederland nl Zeeland die kerncentrales gaan op een moment onder water staan en dan krijg je misschien wel dezelfde gevolgen als in Fukishima zijn dijken en dammen wel bestand tegen al die natuurkrachten die gaan ontstaan bij zoveel zeespiegelstijging en temperatuurstijging?
Komt bij dat de eventuele energieleveranciers van elektriciteit opgewekt met kerncentrales een gegarandeerde afname van een vaste hoeveelheid energie tegen een gegarandeerde prijs eisen. Ook willen zij subsidie en kapitaalgarantstelling van de Nederlandse overheid. Niks marktwerking! Al die miljarden kunnen beter besteed worden aan opwekking duurzame energie en onderzoek naar opslag van energie.
"Al die miljarden kunnen beter besteed worden aan opwekking duurzame energie en onderzoek naar opslag van energie". Nogmaals leuk dat roepen over opslag maar hoe.? Thuisaccu's zijn duur en hebben te weinig capaciteit om een windstille winterdip op te vangen. Waterstof is energie-inefficient: 2,5 kwh normale energie voor 1kWh waterstofstroom. Dan zit je met opslag: waterstof is een klein en dus makkelijk lekkend molecuul. Als er al een realistisch haalbare grootschalige keten van opwekking, bewaring en weer terugzetten naar elektriciteit mogelijk is, dan is de vraag wat die nieuwe technologie gaat kosten en hoe lang de bouw gaat duren.
Beste Nick, gezien de snelle ontwikkelingen op E-gebied vinden we vast wel veel efficiëntere methoden voor E-opslag. 0verigens wordt er nu al gewerkt aan plannen voor ondergrondse opslag waterstof.
Een probleem voor bestaande kerncentrales in Europa zijn de grote tekorten in de fondsen voor ontmanteling van kerncentrales en berging van kernafval. Ondertussen kampt de laatste grote Europese kerncentrale bouwer EDF met kwaliteitsproblemen en veiligheidsproblemen. De vertragingen en budgetoverschrijdingen bij de bouw van de centrales in Flamanville en Hinkley C lopen nog steeds verder op. Kort geleden is Olkiluoto-3 aan het net gekoppeld , de Finse reactor die meer dan10 jaar vertraagd is en miljarden euro's duurder is dan begroot. Verder zijn in de Kw/H prijs van kernenergie nooit de kosten van afvalopslag en ontmantelen bij einde centrale mee berekent! Een paar incidenten met kerncentrales : 28 maart 1979: De reactorkern van de kerncentrale in Three Mile Island in de Amerikaanse staat Pennsylvania ondergaat een gedeeltelijke meltdown. Augustus 1979: Een uraniumlek bij een geheime nucleaire faciliteit in Erwin in Tennessee (VS) besmet ongeveer duizend mensen. Januari-Maart 1981: Vier radioactieve lekken zijn er in deze periode in een centrale in Tsuruga in Japan. Volgens de officiële cijfers raken 278 mensen besmet. 26 April 1986: De ergste nucleaire ramp tot dusver vindt plaats in Tsjenobyl in de voormalige Sovjet-Unie. Dit zijn een paar van de vele duizenden incidenten en ongelukken met kernenergie in de wereld. Wie wel eens de werkomstandigheden in uraniummijnen heeft gezien moet geen kernenergie willen! Terwijl de voorraad uranium ook eindig is.
Ik begrijp heel goed dat team Timmermans het liever niet meer over dit onderwerp wil hebben in aanloop naar de verkiezingen omdat zo’n beetje iedere specialist op dit vlak afgelopen week Timmermans zijn betoog hierover als volstrekte lariekoek heeft verklaard.