Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Laat de kiezers bepalen welke omroepen zendtijd krijgen en hoeveel
© Beeld: Google Streetview
Reacties (52)
Mooi idee, maar achterhaald nu "lineair" kijken uit de tijd is door de ontwikkeling van de techniek. De taak van de overheid wordt marktfalen te voorkomen en waardevolle programma's te redden die toevallig niet hypercommercieel zijn. Cultuurbeleid dus.
En als de opkomst maar twintig procent is gaat het scherm tachtig procent van de tijd op zwart?
Dan krijgen we de hele dag WNL, Jinek etc..Nee dank je!
Welnee, dat zijn programma's voor "interlectuelen". We krijgen dan alleen nog maar voetbal en "Geer & Goor", samen of apart.
Het huidige omroepbestel biedt meer dan voldoende divertissement. Dat willen de mensen namelijk, de publieke opinie getuigt daarvan.En als de lust naar vertier nog niet gestild is via het Bestel dan kijk je toch elders? Er is zoveel te kiezen dat van oververzadiging sprake is en een zekere moedloosheid voor de hand ligt. Dan gaan we toch zeker niet een beetje zitten rommelen in een situatie van vredevolle onmacht? Dan wil je toch de huidige pacificering tevreden voortzetten , en kies je toch niet voluit voor de toekomstige uiterst vermoeiende en schier permanente polarisatie?
Hear, hear, de stem van de gezapige burger. Brood en spelen, wat wil je nog meer?
@HM_van_der_Meulen: gezien het betrekkelijke succes van Facebook heeft het volk inderdaad genoeg aan brood en spelen...
Misschien dat je daarnaast hier wel een tegenvallend opkomstpercentage kan gaan voorkomen, als je het bruto jaarinkomen van neuzen-krabbelaar Matthijs van Nieuwkerk als netto hoofdprijs voor een van de opgekomen kiezers in het verschiet gaat stellen!
TV als medium is toch sowieso over z'n tijd heen? Ik ken geen mensen van onder de dertig die er ook maar wat mee hebben. Dat de npo zijn beste tijd gehad heeft bleek ook wel uit de reacties op je vorige stuk. Verdiepende nieuwsprogrammas, niche programma's lokale tv en verdieping was voor mij nog de enige waarde. Echter is 't meeste op de npo showbizz nieuws en infotainment. Verkiezingen is een idee, ik ben dan meer voor een eenmalig referendum over de npo. Dan kan daar ook de streep door.
Ik kijk vaker naar de Belgische omroep! Wat ik mis is hard-talk van de BBC.
Ook in Noorwegen luisterde ik naar de VPRO radioprogramma's via internet. Als vd Horst zijn zin kreeg zouden die verdwijnen.
DanielleDefoe Inderdaad. Heel vroeger luisterde ik al naar VPRO radio op vrijdag met Anton Constandse en allerlei deskundigen maar ook veel satire. Dag-lange uitzending. Je huis poetsen werd er een aangename bezigheid door. Je was zo geboeid door de gesprekken dat het haast ongemerkt ging. Zo maakte je van een onaangename geestdodende klus een geestverruimende bezigheid. Mijn omroepen zijn vroeger altijd VPRO en VARA geweest maar helaas veranderen die zo. Het is allemaal, door de bank genomen, zo nietszeggend geworden dat het mij eigenlijk steeds minder uitmaakt of ik naar de commerciële kijk of naar de NPO etc.. Voor mij wordt het steeds meer een grote pot nat! Nieuwsuur is verworden tot wat? Ja zeg het maar, een niemendalletje...entertainment bijna..Buitenhof tot een oppervlakkig praatje, zoveel mogelijk mensen in zo weinig mogelijk tijd.... Verlang terug naar Clairy Polak en Nova en naar het wat oudere Buitenhof, met heel wat meer diepgang, waar vroeger ook en vaak nog tegenspraak georganiseerd werd, niet met enkel politici maar ook met veel wetenschappers en gespecialiseerde journalisten met standplaatsen overal in de wereld. Nu kan ik bijna alles op een grote hoop gooien en is de herhaling troef, treurig gewoon. Ik vraag me ook serieus af waarom men zo'n grote redactie voor het NOS journaal nodig heeft, dat journaal stelt helemaal niets voor. Ik vind de zenderindeling ook een grote ramp, de versplintering waardoor alleen nog maar zeer korte programma's uitgezonden kunnen worden, zelden nog eens een goede film of het is middernacht en het is continue zoeken. Ik kan geen kookprogramma meer zien! Boer zoekt vrouw weg ermee. Jinek meer van hetzelfde....de Amsterdamse/Hilversumse inteelt is ware ramp, kan nog wel even doorgaan!
@Minoes&tuin Dan is de eerste vraag: als je zulke programma's waardeert betaal je daar toch voor? Alleen willen de mensen niet almaar hun portemonnee trekken , maar een abonnement. Voilà, toch weer een omroep.
De standplaatsuitzendingen waren vaak heel informatief en het DPA was leuker dan De Speld. Geen spat verouderd. https://www.youtube.com/watch?v=stQqPzcnsA4
Democratie zorgt niet altijd en overal voor kwaliteit en dat laat ons "meest democratisch" omroep bestel duidelijk zien. De democratie laten we wel aan de commercielen over. Geen kijkcijfers geen geld en deze prikkel dient een nationale of publieke omroep niet te hebben. Al die verenigingen e.d. zorgt alleen maar voor meer verdeeldheid zoals je het in onze politiek ook enorm ziet en zorgt zeker niet voor kwaliteit.... ook zoals je in onze politiek duidelijk kunt zien. Verder zwemmen er steeds meer vissen in dezelfde vijver die er niet groter op wordt.
Sinds Jortje Kelder het Buitenhofcircuit is binnengewandeld, sinds Jinek haar programma presenteert, sinds het walgelijke kijkercijferssyndroom, kijk ik geen tv meer. Kan nog af en toe genieten van de Vpro of zembla. Of ene Radar. De rest is bagger. Competitie alom, wedstrijdjes, elkaar de maat nemen, reisjes, het boeit me niet. Al die BN-ers......als je al een scheet laat ben je er eentje. TV is gewoon verworden tot een zielig kliekje ons etc. ons kent ons. En naar Matthijs kijk ik al jaren niet meer.
Buiten dat heeft de VVD en consorten (Dekker, ja die van onderwijs ooit, van ' voor de rechtspraak' tegenwoordig...) er haar stempel op gedrukt. Waar de VVD zich ook in mengt of zich van aftrekt, gaat de samenleving naar de klote.
En dan de 'journalistiek'....nagalmen van andere sites. Knippen en plakken is voor ' journalisten' aan de orde van de dag. Welke site je ook opent, dezelfde naplakkerij is gemeengoed geworden. Bijna nergens meer onderzoek.
Commerciële TV is de pest, want zo hoor je alleen wat het grote geld je wil doen geloven.
Ik kijk niet voor niets ook regelmatig naar RT en Al Jazeera en echt niet omdat die wel neutraal zijn, maar wel kwalitatief een stuk beter. Vooral "RUPTLY" vind ik een fenomeen: daar kun je soms gewoon een uurtje of drie naar de gele hesjes zitten kijken of naar de onlusten in Venezuela , zonder enig commentaar. Af en toe is dat wel eens teveel van het goede, net als de Tour de France: daar was je ook blij als Mart Smeets af en toe wat zei, ook al was dat volstrekt betekenisloos.
HM van der Meulen En hoe commercieel is de publieke omroep? Ook de mensen die ze daar inhuren, de (non) onderwerpen op zich en hoe daarop door desbetreffende personen gereageerd wordt is evenzeer van groot belang.
HM van der Meulen Het verschil is steeds kleiner geworden. De nieuwszender ( nieuws en actualiteiten vroeger) op de radio stelt al helemaal niets meer voor. Veel muziek die voor mij sowieso al niet te pruimen is en steeds herhaling van heel korte journaaltjes, dat was vroeger wel anders. En tot overmaat van ramp wordt er nog een 'nieuwsquiz' doorheen gegooid. ook dat is blijkbaar nieuws. Overdag is het in ieder geval huilen met de pet op! Dat was vroeger wel anders.
het meest democratische en pluriforme publieke radio- en tv-bestel ter wereld? Nou, dan is de uitkomst toch wel bedroevend, want om werkelijk een idee te krijgen wat er in de wereld aan de hand is kom je er bijna niet omheen om regelmatig RT en Al Jazeera raadplegen om er achter te komen hoe de andere kant van de zaak er uit ziet.
Dat geld inderdaad voor iedere media. Ik luister veel naar podcasts als ik sport, schoonmaak of kook. Krijg je echte interviews bv joe rogan kan 3 uur doorvragen. Ook luister ik naar een breed scala van ron paul tot de correspondent. Via podcasts krijg je meer diepte omdat kosten lager zijn.
RT en AJ zijn prima voorbeelden van betrouwbare nieuwskanalen,is dat het uitgangspunt? Doe Fox er dan ook bij. De kracht van de oorspronkelijk PO zonder zendercoördinatoren en door de politiek opgelegde clustering was de pluriformiteit. Met de afschaffing van de DOB is exact gebeurd waar voor gewaarschuwd is. Invloed van de politiek op de inhoud van de programma's.De eens financieel onafhankelijk PO is nu afhankelijk van de toevallige bui van een wisselende staatssecretaris. Medy vd Laan moest gelukkig vertrekken voor ze echt schade aan kon richten. Sander Dekker heeft wel deels zijn verderfelijke invloed kunnen laten gelden. De PO helpt ook mee aan de afbraak door meneer Kelder aan te stellen als presentator van Buitenhof.Dat is de PO versie van Harry Mens. De huidige PO is vrijwel een staatsomroep geworden die sterk aan kwaliteit heeft ingeboet.Onder druk van de commercie draait alles om de kijkcijfers. De waardering voor de inhoud van de programma's speelt geen rol meer.
@SpanVeer: wat je ook van de NPO denkt, een "staatsomroep" zijn ze niet: dat zijn omroepen in dictaturen die helemaal door het bewind worden gestuurd. Noord-Koreaans.
Ik heb niks tegen een herziening van het publieke bestel, maar een verkiezing lijkt me een onzinnig voorstel. Volgt uit dit voorstel ook wachtgeld voor boventallig verklaarde presentatoren nadat 'hun' omroep een verpletterende nederlaag heeft geleden?
Indien er dan ook, tijdens dat stemproces een optie is om te kiezen voor GEEN NPO, vind ik het een prima voorstel.
Geen commercieel is een beetje gekke optie toch? Het enige argument voor MvK z'n salaris wat ik hier hoorde was de ster inkomsten die hij binnenbracht. Ik ben ook geen fan van de commerciële tv trouwens, maar die snoepen iig niet van belastinggeld waar ook ouderen van verzorgt kunnen worden of ziekenhuizen gebouwd.
Ik vind het prima zoals het nu gaat. Weet je waarom de media overhelt naar links? Omdat rechts en zeker haar nationalistische variant altijd bagger televisie maakt. Het is allemaal zonder uitzondering mislukt. Op misschien WNL na. Maar ook dat is geen doorslaand succes. Rechtse tv is over het algemeen oppervlakkig. Het trekt bijzondere lage kijkcijfers. Jensen was daar weer een goed voorbeeld van. En het eindigt altijd in een gegraai. Daar is Powned goed voorbeeld van. Maar dat mag je dus niet hardop zeggen. Dan maar de andere media de schuld geven. Maar rechts heeft gewoon slechte journalistiek. Ze hebben nauwelijks normaal denkende en redelijke mensen die echt gedachtengoed kunnen overbrengen. Het aanbrengen van nieuwe aanwas is ook ingewikkeld gebleken. Ik heb het over politici. Laat het zoals het nu is. En laat rechts een met goede televisie komen en eens de hand in eigen boezem steken. Het van het scherm halen van Jensen komt niet door een links complot of een persoonlijke aversie. Maar gewoon omdat de kijkcijfers extreem maar dan ook heel extreem laag zijn. Een herhaling van Harry Mens trekt nog meer kijkers geloof ik. Ik vind dat we een prima NPO hebben. En afgezien van de kudde beroepsklagers en wat toetsenbord helden is dit ook een onderwerp dat ik nauwelijks op verjaardagen hoor of buiten de internet bubbel.
Dat is ook bijzonder, er wordt rechts verweten dat er geen/weinig aanbod is en van slechte kwaliteit, maar het speelveld/kansen is/zijn ook verschillend. De door u genoemde rechtse programma’s krijgen of kort de tijd, of zijn buiten de prime time tijden of worden onderbroken door reclames. Ik heb afgelopen dagen met verbazing zitten kijken naar de verhalen over de mogelijke overstap van publieke presentatoren naar de commerciële omroepen. Dat moeten ze niet doen, want dan worden ze telkens onderbroken door reclames etc en dan redden ze het niet. Bij het stoppen van de talkshow van dhr Jensen wordt op het graf gedanst. Zie je wel, geen behoefte aan rechts geluid. Dat lijkt mij dan toch een vergelijkbare situatie? Laat er maar een keer een gelijkwaardig speelveld zijn. Nu is het appels met peren vergelijken. Een ander punt vind ik ook een interessant discussiepunt en dat punt raakt de stelling van dhr van der Horst in grote mate. De basis van succes van programma's wordt gemeten met kijkcijfers. Ik ben het er mee eens dat een steekproef een goede richting kan geven van vertegenwoordiging (geen volledige, maar een redelijke). Ik ben wel benieuwd naar de politieke mening van deze testgroep van 1250 gezinnen van ongeveer 2800 personen. U bent het vast met mij eens dat als deze testgroep geen goede vertegenwoordiging is van onze maatschappij, dan is het nutteloos om daarmee een goede/redelijke steekproef mee te doen. Een oververtegenwoordiging van het links (of rechtse) spectrum zal voornamelijk afstemmen op linkse (of resp. rechtse) programma’s. Politieke voorkeur van personen verandert ook per periode. Het lijkt mij zinvol om te verifiëren of de testgroep ook mee veranderd is. Met de oplossing van dhr van der Horst wordt dit sowieso bereikt.
@Sonic : Mee eens. Ik heb eens een aflevering van Jensen uitgezeten, maar wat was dat slecht. Hij hoort zichzelf veel te graag praten. Het is blijkbaar erg moeilijk om een goed rechts programma op tv te krijgen. Afgezien daarvan vraag ik mij af hoeveel toekomst het omroepbestel nog heeft. Er is een groep politiek geïnteresseerden die naar Pauw, Jinek, DWDD e.d. kijkt. Dan is er een groep zestigplussers die voornamelijk lineair kijkt. Maar de jeugd kijkt veel minder tv en haalt zijn informatie en vertier van het internet en streamingdiensten. Ik denk dat hierin een gevaar steekt. Maar misschien valt het mee.
´Ze hebben nauwelijks normaal denkende en redelijke mensen die echt gedachtengoed kunnen overbrengen.´ En als ze het kunnen en in discussie gaan met links (in uw ogen zo te lezen de echte intellectueel) worden ze overschreeuwd, mogen niet uitpraten en als er onomkomelijke feiten worden gepresenteerd die niet in de wereld van links passen, kun je een klap krijgen.
Joost Visser 'En als ze het kunnen en in discussie gaan met links (in uw ogen zo te lezen de echte intellectueel) worden ze overschreeuwd, mogen niet uitpraten en als er onomkomelijke feiten worden gepresenteerd die niet in de wereld van links passen, kun je een klap krijgen.' Zou je daar de laatste tijd eens een voorbeeld van willen geven. Volgens mij zit je in de oh zo gekoesterde slachtoffer rol, volgens mij heeft rechts de laatste tijd alle ruimte gekregen om het verhaal te doen.
Jonge mensen kijken geen tv. Volgens mij is de impact van powned door YouTube een stukje groter dan de kijkcijfers op de beeldbuis doen vermoeden. Maar ach, ik vind helemaal mooi... Ik wil alleen maar, dansen.
'Volgens mij is de impact van powned door YouTube een stukje groter dan de kijkcijfers op de beeldbuis doen vermoeden. Maar ach, ik vind helemaal mooi…' Wat dan echt zorgwekkend is. Totaal geen verdieping of zelfkritiek. Dansen is een leuk tijdverdrijf.
@ Ph7 Korheiden is een stuk realistischer. Die geeft gewoon toe dat rechtse gewoon bagger kwaliteit maakt. Laten we nu eens eerlijk zijn. Jensen had gewoon zijn kijkcijfers niet voor elkaar. U komt aan met buiten prime tijd( ook niet helemaal waar. Half 10 is prima tijd) en onderbroken door reclames. Dat is geloof ik de basis van commerciële tv. En te kort de tijd. Jensen leverde gewoon niet wat hij moest doen. Kijkcijfers leveren. Rechts Nederland doet neerbuigend over Twan Huys maar die had veel en veel betere kijkcijfers( ondanks een mismatch) als alle andere rechtse programma's bij elkaar. Maar u bent een treffend voorbeeld hoe het op rechts gaat. Ik kan van de laatste 50 jaar geen rechtse programma op noemen wat geslaagd is. Ik kan geen (nationalistische) rechtse partij opnoemen die echt geslaagd is. Ik kan geen nationalistische partij opnoemen waar de leden elkaar niet intern de tent uitvochten. Er wordt helemaal niet gedanst op het graf van de talkshow van Jensen. Jensen heeft een veel te grote mond voor de compleet waardeloze kijkcijfers die hij levert. Alle rechtse persoonlijkheden hebben daar last van. Dat hun prestaties en hun uitspraken nooit 1 op 1 lopen. Er is zeer veel leedvermaak. Maar daar doen types als Jensen het ook voor. Het werkt gewoon niet. En stop met elke keer die smoesjes verzinnen. Dat maakt het allemaal niet geloofwaardiger.
Ik ben het eens met uw voorstel, dan krijgt de NPO tenminste een representabele vertegenwoordiging. Uw eerste zin is namelijk precies waar de fout zit: Dankzij de omroepverenigingen heeft Nederland al bijna een eeuw het meest democratische en pluriforme publieke radio- en tv-bestel ter wereld. Hoe democratisch is het radio- en tv-bestel, wanneer deze gefundeerd is op betaalde (!) leden?
@ Klaas Punt, daar heeft u helemaal gelijk in, dat bedoelde ik inderdaad. Overigens goed dat u dit punt aanhaalt, waar het grappige is dat de leden ook betaald worden (met cadeaus etc) om lid te worden/blijven. Dus eigenlijk is de situatie nog erger.
Toe maar, nog meer verkiezingen. Wat is er mis met het uitgangspunt ledenaantal voor de verenigingen die over zendtijd beschikken? Dat was altijd het uitgangspunt bij het toekennen van zendtijd. Jaag die zendercoördinatoren met pek en veren het land uit, dat is de meest ondemocratische vorm vorm van betutteling. Het pluriforme publieke omroepbestel verdient het in ere hersteld te worden. De bemoeienis van de politiek is desastreus en in strijd met de toezeggingen die gedaan werden bij het opheffen van de Dienst Omroep Bijdragen die tot de jaren negentig kijk en luistergeld inde.
Kan gewoon tegelijk met de normale verkiezingen, wat maakt het uit als we een paar miljoen kapot smijten voor iets waar zoveel gezever over is?
Er is alle reden om de omroep als een nutsvoorziening te beschouwen. De verscheidenheid aan verenigingen heeft dan in de eerste plaats te maken met het feit dat de nutsvoorziening een opiniërende rol speelt. Vergelijk het met een openbare bibliotheek met afdelingen voor katholieke, socialistische, liberale enzovoort leden. Je kunt die ledenoriëntatie achterwege laten of versterken. Versterken leidt per definitie tot krachtiger profilering. Achterwege laten leidt tot verdwijnen. Voor waarheidsvinding maakt dat niets uit. Want waarheid is fake. Het zou leuk zijn, om de bevindingen van Van Bavel toe te passen op de toekomst van de omroep. Hij stelt, dat het einde van een brede welvaartsverdeling wordt gemarkeerd door de wurggreep van de economische machthebbers op richtingbepalende onderdelen van de samenleving. Het huidige debat over de omroepen is al tientallen jaren een debat over geld, binnen een kader van links-rechts. Het ziet er, al met al, niet best uit. Althans, niet best voor de samenleving.
Dan moet je dus om de 4 jaar je hele programma aanbod gaan wijzigen. Lijkt me niet werkbaar.
Je loopt dan wel het risico dat een omroep die zich specialiseert in “moeilijke” documentaires zo het onderspit delft tegen omroepen die liever spelshows uitzenden. Voor wat het waard is. Ik kijk niet heel veel tv en als ik naar een programma op een van de drie Nederlandse zenders kijk heb ik ook meestal geen flauw idee welke omroep daar achter zit.
Dat effect valt best mee. De VPRO voldoet aardig aan dat profiel en mag zich verheugen in goede kijkcijfers voor zover die als maatstaf voor waardering kunnen gelden.
Goed idee maar dan onderschat je wel de macht van de STER op het kijkbestel. Misschien eerst een referendum over wel of geen reclame daarna kan er weer over pluriformiteit nagedacht worden.
Ik weet niet of dat zo lekker gaat werken maar proef wat satire in het voorstel van stemmen? Waarin verschilt dat met bv. naar de kijkcijfers kijken? (behalve dat het vaag is hoe die worden berekend). Wat met de niet stemmers/kijkers, gaan die minder belasting betalen? Net als de politiek moet ook de NPO rekening houden, dus ook de kleine minderheden en niet stemmers. Maar kan natuurlijk niet iedereen z'n zin geven. Hoe het dan beter als nu kan weet ik ook zo niet. Is het wel zo slecht verdeel op dit moment. Op zich is er best voor ieders wat wils op het moment lijkt me. En ook niet alles mag verkondigd worden dus die kan je het nooit naar de zin maken. Maar daar is internet voor uitgevonden.
Goed idee voor de komende 10 jaar. Lineaire TV gaat de komende jaren nog flink aan invloed en publiek verliezen. Hier in huis wordt door de pubers en ons nog nauwelijks tv gekeken. Alleen voor live evenementen (meestal sport) en grote gebeurtenissen gaat de tv nog aan. Je moet jezelf niet als standaard zetten, maar denk dat meer ouders met pubers dit herkennen.