Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Laat Amsterdam geen rijkenreservaat worden

  •  
23-05-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
13205115114_70a8ed167d_k
Amsterdam moet weer de stad van ons allen worden en daarvoor moet een duidelijke keuze worden gemaakt: de gewone Amsterdammer gaat boven het grote geld
Lange tijd werden werden Amsterdammers blij gemaakt met het ideaalbeeld van vele duizenden woningen die het nieuwe stadsbestuur zou verzorgen. Maar liefst 8376 woningen zouden gerealiseerd worden, een ‘bouwrecord’. Het stadsbestuur zou er alles aan gelegen zijn om het woningtekort in de hoofdstad er flink van langs te geven. Het zijn mooie cijfers en plannen die bijdragen aan de bestrijding van het toenemende woningtekort, maar er is onvoldoende aandacht voor de onderkant van de maatschappij. Zo blijkt uit nieuwe cijfers van Wonen in Amsterdam, het rapport dat iedere twee jaar door Amsterdamse woningcorporaties en stadsdelen wordt opgesteld, dat, ondanks alle goede bedoelingen, betaalbare woningen sneller dan ooit uit de stad aan het verdwijnen zijn.
Onderscheid Amsterdam zou een stad moeten zijn waarin jong, oud, arm en rijk al jarenlang samenwonen. Een stad die bestaat uit zo’n 800.000 inwoners met 180 verschillende nationaliteiten. Iedereen is er welkom. Het is een stad waarin geen onderscheid wordt gemaakt op basis van wie je ouders zijn of hoe hoog jouw inkomen is. Nee, Amsterdam is bij uitstek de stad waar je kunt zijn wie je bent en waar je kunt wonen tussen alle soorten mensen die samen onze samenleving vormen.
Momenteel worden sociale huurwoningen echter in hoog tempo verkocht, komen mensen met een middeninkomen de stad niet meer in en kunnen jonge Amsterdammers zonder rijke ouders in steeds minder gevallen het ouderlijk huis uit om in Amsterdam zelfstandig te wonen. Dat is zorgelijk: wonen in Amsterdam wordt iets exclusiefs. Amsterdam wordt een stad waarin alleen mensen met een dikke portemonnee terecht kunnen, en waar Amsterdammers met een midden- of minimuminkomen geen plek meer hebben. Het huidige stadsbestuur verergert dit met haar beleid. De stad moet haar sociale karakter terugkrijgen, maar hoe doe je dat eigenlijk?
Luxe penthouses Er moet fors meer gebouwd worden voor mensen met een middeninkomen. Het kan niet zo zijn dat mensen die een gezin moeten onderhouden en geen dikke portemonnee hebben worden gedwongen om uit de stad te vertrekken. Zelfs de kleine appartementen die bedoeld zijn voor mensen met een middeninkomen, zijn veel te duur geworden! Er kunnen beter 10.000 woningen worden gebouwd voor gezinnen met een middeninkomen, dan de stad vol te bouwen met grote appartementen en luxe penthouses.
Ben je jong en heb je geen rijke ouders? Dan ben je genoodzaakt om bij je ouders te blijven wonen. Dat kan niet en dat mag niet! We zijn het zat dat het stadsbestuur zich verschuilt achter het grote aantal onbetaalbare studentenwoningen dat gebouwd wordt, want slechts 24 procent van de nieuwe studentenwoningen is een betaalbare woning. Dat betekent dat die woningen ook onder de subsidiëringsgrens zitten en veel jongeren daardoor geen recht hebben op een huurtoeslag. De focus bij de bouw van woningen voor jongeren moet niet gericht zijn op onbetaalbare lucratieve woningen! Daarnaast mag het niet zo zijn dat werkende jongeren buiten de boot vallen, maar moet er veel meer aandacht naar de bouw van betaalbare jongerenwoningen.
Segregatie Waar voorheen nog vaak de link werd gelegd met culturele segregatie, wordt nu steeds duidelijker dat het probleem van Amsterdam sociaaleconomisch is – en behoorlijk ook. Recentelijk onderzoek van UvA-stadsgeografen Cody Hochtenbach en Willem Boterman stipte aan dat de segregatie, die in algemene zin al langer zichtbaar was, nog beter te zien is in het hedendaagse vestigingsgedrag van jongeren in deze stad. Jongeren met rijke ouders wonen centraal, de rest buiten de ring of de stadsgrenzen.
Poster-2
Het aantal jongeren in Amsterdam wier ouders tot de 20 procent meest vermogende Nederlanders behoren, nam in vijf jaar met 22 procent toe. Daartegenover staat dat de stad 13 procent minder jongeren uit ‘arme’ gezinnen – de 40 procent gezinnen met het kleinste vermogen – huisvest. Het resultaat? Een woningmarkt die gedomineerd wordt door mensen die een dikke portemonnee hebben.
Stop Amsterdam moet weer de stad van ons allen worden en daarvoor moet een duidelijke keuze worden gemaakt: de gewone Amsterdammer gaat boven het grote geld. Daarom willen wij dat er in de hele stad een stop op de verkoop van sociale huurwoningen wordt ingesteld. Momenteel worden er jaarlijks namelijk meer dan 3000 woningen verkocht. Zolang er meer sociale huurwoningen worden verkocht dan er wordt bijgebouwd en de wachtlijsten zo hoog zijn mag er niets verkocht worden, want daarmee verkoop je het sociale hart van Amsterdam.
Het stadsbestuur moet weer durven kijken naar de samenstelling van wijken. Arm en rijk moeten weer naast elkaar kunnen wonen. De steeds grotere afname van het aantal sociale huurwoningen in veel ‘populaire buurten’ moet worden tegengegaan. Veel wijken verworden langzaamaan tot een baken van monocultuur en dat mag niet in een stad met zoveel verschillende nationaliteiten en culturen. Amsterdam moet weer van iedereen worden en niet alleen voor degene met de dikste portemonnee.
Ben je het er ook over eens dat het over moet zijn met de huidige rechtse woonbeleid in Amsterdam? Teken dan het manifest op www.ennueruit.amsterdam !

Meer over:

politiek, opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

brambo2
brambo224 mei 2016 - 19:03

Beste Caesar, inschrijven bij studentenwoningweb en binnen een jaar heb je mooie studentencontainer aan de Wenkenbachweg. Hard leren, maatschappelijk relevante studie doen. Vliegtuigbouwkunde ofzo en na je studie leent de bank jou centjes voor een mooi optrekje in multicultuur nieuw west.

spagaat
spagaat24 mei 2016 - 18:06

Ach, je hebt overal lokale problemen..

Neill Page
Neill Page24 mei 2016 - 9:42

Meneer wil voor een habbekrats in het centrum van Amsterdam wonen, dus of de belastingbetaler maar ff wat nieuwe woningen neerzet. Typisch Amsterdam, verwachten dat de rest van Nederland voor jouw gemakken betaald.

Daniel Blank
Daniel Blank24 mei 2016 - 9:02

Amsterdam....Mensen daar doen alsof ze cosmopoliet zijn, maar meestal hebben ze een dorpse geest. Kijken alleen maar naar de eigen stad. Het kan wel waar zijn, maar misschien kijken of er een bredere lijn zit. Voor veel middeninkomens is het moeilijk om aan een aantrekkelijke huur of koopwoning te kopen. Dit speelt in meerdere plekken van het land.

msj_meijerink
msj_meijerink24 mei 2016 - 8:24

Dat gedoe om 'wonen in het centrum' geldt trouwens voor iedere plaats die groter is dan Apeldoorn of Almere!

Common Sense
Common Sense24 mei 2016 - 7:12

Zoals in verschillende reacties reeds naar voren kwam is het met het feit dat 60% van de woningen in Amsterdam sociale huurwoningen zijn alles gezegd.

1 Reactie
Sussan
Sussan24 mei 2016 - 8:20

Precies. Dat is schandalig. Sociale woningbouw zou nooit meer dan 20% mogen zijn. En zeker niet in het centrum van Amsterdam.

PocoPoco
PocoPoco24 mei 2016 - 6:42

Ik zou niet weten waarom je zonodig hartje centrum zou moeten wonen, met alle ongemakken van dien. Zoals gezegd, Amsterdam zit boven het landelijk gemiddelde qua sociale huur..met alle ongemakken van dien. De groep die er tussen valt, je stipte het al heel even aan, de midden inkomens, daar wordt meestal niet over gesproken...

VrijheidBlijheid
VrijheidBlijheid23 mei 2016 - 23:00

De kwaliteit van de woningen binnen de ring heeft me nooit overtuigd. Veels te krappe oude meuk met gehorige vloeren, dunne wandjes en van die ranzige binnentuinjes. Een beetje Young Urban Professional heeft bovendien fatsoenlijke parkeerruimte nodig zodat hij als consultant het land door kan crossen. Zodra airbnb door de pvda in de stad aan banden wordt gelegd, net zoals in Berlijn is gedaan, is het over en uit met die bubbel en back to normal.

3 Reacties
Sussan
Sussan24 mei 2016 - 8:21

Een beetje YUP koopt gewoon een parkeerplek in Amsterdam van 2 ton. Als je dat niet klan betalen, ben je ook niet echt succesvol.

vakman2
vakman224 mei 2016 - 15:43

Susan - je bent in ieder geval niet zo succesvol als het om denkkracht gaat. Succes heeft weinig tot niets te maken met geld. Menig dictator, narcist of sociopaat is rijk in termen van geld, en tegelijkertijd zeer arm en weinig succesvol.

VrijheidBlijheid
VrijheidBlijheid24 mei 2016 - 22:09

Sussan - een beetje YUP is verstandig genoeg om zijn geld niet te verspillen aan een parkeerplaats in het airbnb pretpark. Hij/zij heeft namelijk helemaal geen zin om zich iedere dag met de leasebak door allerlei krappe en overvolle toeristenstraatjes te moeten wurmen om zich op de snelweg richting zijn werk te kunnen begeven. De suburbs zijn gewoon veel beter. Ook veel mooier door meer groen en voor je gezondheid is het op langere termijn al helemaal beter. Veels te veel fijnstof binnen de ring waardoor de gemiddelde amsterdammer zoveel jaar van zijn leven inlevert. Gaat volledig in tegen de huidige gezondsheidstrends. In de suburbs pak je de metro of je fiets en je bent zo de stad. Echt die huizenprijzen binnen de ring slaan nergens op. Er is een reden voor dat de amsterdammers de overvolle stad zijn ontvlucht en het grappige is dat amsterdam nu langzamerhand weer richting diezelfde bewonersdichtheid aan het groeien is. Ik vind zelf dat de groeikernen almere en purmerend buitengewoon deprimerend zijn door de vele files. De suburbs (zuid-oost, noord, amstelveen, etc.) zijn ook daarom logisch nagedacht echt de place to be. Overigens, objectief bekeken vind ik zuid-oost qua lokatie en voorzieningen nog het meeste potentieel hebben. Mooi groen, gaasperplas om in te hardlopen, wielrennen, you name it. Veel minder last van ultrafijnstof van schiphol zoals in amstelveen, ouderkerk en nieuw-west en geen last van gewoon fijnstof (gaasperdammerweg A9 wordt momenteel volledig betunneld). 2 Metrolijnen, geasfalteerde fietspaden. Kindvriendelijke omgeving doordat veel autowegen hoger geplaatst zijn. De A9, A2 en de A10 aan je voordeur, betere bereikbaarheid kan je je niet wensen (geen vervelend amsterdam rijnkanaal ertussen zoals in Noord) Je kan er net als in almere schitterende moderne, energiezuinige eensgezinswoningen vinden (ja, ook dikke villa's) voor nu nog een leuk prijsje. Het is volgens de statistieken zelfs het veiligste stadsdeel van Amsterdam en er wonen inmiddels duizenden studenten (de yuppen van morgen): http://www.napnieuws.nl/2013/02/19/amsterdam-zuidoost-het-veiligst/

adriek
adriek23 mei 2016 - 21:52

Ik kan er niet mee zitten. Amsterdam is ver van mijn bed, in vele opzichten. Probleem is hooguit dat er (niet alleen in Amsterdam, maar daar lijken ze wel een beetje samen te scholen) te veel mesnen zijn die te gemakkelijk te veel geld verdienen. Extreem voorbeeld de Shell baas die ondanks kelderende omzet, -winst en -aandelenkoersen een megabonus bovenop zijn megasalaris krijgt. Niet omdat het moet, maar omdat het kan.

1 Reactie
Sussan
Sussan24 mei 2016 - 8:22

Wat is nu precies je punt?

Marri2
Marri223 mei 2016 - 21:20

Maar beste student : verdiep je nu eerst eens even in de cijfers! Het grootste bestand aan sociale huurwoningen vs het totaal bestand aan woningen is in Amsterdam. Maw , als er een plek is waar " arme mensen" kunnen wonen dan is dat in Amsterdam . Of worden al die sociale huurwoningen bezet gehouden door scheefwoners die best meer huur kunnen betalen ....? Kortom, kom met beter onderbouwde verhalen .

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten24 mei 2016 - 21:12

Er is nog steeds woningnood onder de lagere huren, er zijn nog steeds wachtlijsten. Dan bouw je dus bij en stoot je het niet af. Twee keer zoveel als een tekort is niet meer dan een minder groot tekort. Logisch toch?

crumb2
crumb223 mei 2016 - 20:47

Ik heb helemaal niks met Amsterdam, maar ik kan me goed voorstellen dat je flink de pest in hebt als je eigen stad….etc. etc. Ik heb iets dergelijks met Rotterdam. Maar ik heb een effectief middel gevonden tegen die aanvallen van nostalgie ; ik ga gewoon per “google streetview” door de buurten van mijn jeugd. Na zo’n streetview bezoek is alle aandrang om zo’n buurt weer te bezoeken als bij toverslag verdwenen. Een echte aanrader ! Misschien iets voor Caesar ?

voxpopuli2
voxpopuli223 mei 2016 - 19:21

Zeker nooit gehoord van de torenhoge erfpacht ? Of het pied a Terre roofsysteem wat Amsterdam nog steeds bezigt..

rbakels
rbakels23 mei 2016 - 18:51

In Berlijn wordt al veel langer een debat over "gentrificering": het ombouwen van oude volkswijken tot hippe woongelegenheden voor de rijken, met zodanige huurstijgingen dat menigeen gedwongen wordt uit z'n eigen wijk weg te trekken. Misschien is het heiligschennis om te zeggen, maar misschien is het ook niet zo erg om de stand uit te trekken. het is nog niet zo lang geleden dat "suburbanisatie" in de mode was: de beter gesitueerden trokken bij voorkeur met hun jongere kinderen weg uit de drukke, viee, gevaarlijke stand om lekker in een nieuwbouwwijkje bij een plattelandsgemeente te gaan wonen, heerlijk in het groen. Maar voor wat horot dat. Dan moeten de mensen die gaan verhuizen ook dik betaald worden door de yuppen die hun plaats innemen.

Tijgernoot2
Tijgernoot223 mei 2016 - 18:51

Zestig van het Amsterdamse woningaanbod is sociale huur, twee maal het nationale gemiddelde. Als je iets aan woningnood onder armen wil doen, hou dan de landsgrenzen beter in de gaten.

Van der Wal
Van der Wal23 mei 2016 - 18:23

Amsterdam is qua inwoners geen doorsnede van de Nederlandse bevolking. Je mist namelijk iedereen die daar nog niet dood gevonden wil worden.

1 Reactie
Patrick Faas
Patrick Faas23 mei 2016 - 20:00

Vanwaar toch die haat? Wat hoopt u te bereiken door die haat hier te spuien? En wat heeft het met het onderwerp te maken?

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 mei 2016 - 17:39

Ik lees al voor de derde keer: 'lijkenreservaat'.

OpiniePaultje
OpiniePaultje23 mei 2016 - 16:45

Amsterdam heeft voor het grootste deel gestemd op rechtse partijen als CDA, VVD en D66. Dus een groot deel van de Amsterdammers zal dit wel willen.

2 Reacties
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten23 mei 2016 - 18:30

Dat komt omdat mensen die Amsterdam niet meer kunnen betalen er ook niet meer wonen, die zitten nu in Almere, Flevoland en Purmerend. De mensen die Amsterdam wel kunnen betalen stemmen dus rechts. Een slang die in zijn eigen staart bijt, zoiets?

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 20:01

"De mensen die Amsterdam wel kunnen betalen stemmen dus rechts." Voor 60% betreft dat sociale huurders, want zonder geld kun je Amsterdam wel betalen.

voxpopuli2
voxpopuli223 mei 2016 - 15:35

Er staat zat te koop voor redelijk in Noord, Osdorp, sloten, Bijlmer : ook Amsterdam , en heel erg het gewenste multiculturele karakter wat deze man zo enerverend vindt.

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 mei 2016 - 16:24

Wat nu als je geen hypotheek kunt krijgen?

voxpopuli2
voxpopuli223 mei 2016 - 17:27

Tsja das lastig maar dat geldt overal denk ik..

bouwvarken
bouwvarken23 mei 2016 - 15:19

Ceasar wil nóg meer nivelleren, nét zo lang delen totdat alles opgedeeld is. Wees blij met kapitaalkrachtige inwoners, die hebben wat te besteden, plegen minder criminaliteit en is vaak normaal mee te communiceren.

4 Reacties
mulligan
mulligan23 mei 2016 - 15:51

Zullen we 'minder criminaliteit' veranderen in 'andersoortige criminaliteit'? Maar waar u vandaan haalt dat 'kapitaalkrachtig' een synoniem zou zijn van 'beschaafd' blijft zelfs dan duister.

Biko2
Biko223 mei 2016 - 17:49

@Mulligan Ik ken weinig mensen met een tophypotheek die een avondwinkel overvallen.

mulligan
mulligan23 mei 2016 - 20:39

Vandaar de "andersoortige" criminaliteit. Er zijn daarentegen niet zoveel blue collars die aan witte boordencriminaliteit doen, toch? Daarnaast zijn er ontelbare voorbeelden te noemen van mensen die vreselijk kapitaalkrachtig zijn, maar voor nog geen onsje beschaving hebben. En dan heb ik het niet alleen over mensen uit de georganiseerde criminaliteit.

Molly Sweet2
Molly Sweet224 mei 2016 - 7:32

Mulligan: boeiend hoe jij rijke mensen direct veroordeelt als zijnde 'witteboordencriminelen', maar op de een of andere manier weet ik zeker dat als ik dat soort negatieve generalisaties op andere bevolkingsgroepen los zou laten, jij vooraan zou staan om te protesteren. Want niet alle Marokkanen zijn criminelen, niet alle negers zijn lui, niet alle joden zijn gierig en niet alle blonde vrouwen zijn dom. Maar jij weet het zeker: alle rijke mensen zijn criminelen. Knap hoor.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 mei 2016 - 14:39

"Laat Amsterdam geen rijkenreservaat worden" Amsterdam is altijd een stad van de rijken geweest. Kijk maar eens naar al die mooie grachtenpandjes. Die waren 300 jaar geleden duur, en die zijn nu nog duur. Als je goedkoper wilt wonen moet je maar uitwijken naar de buitenwijken. Dat is ook beter voor je humeur want anders wordt je toch maar jaloers op de mooie auto van je buurman.

3 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 mei 2016 - 17:47

"Amsterdam is altijd een stad van de rijken geweest. Kijk maar eens naar al die mooie grachtenpandjes." Voor de grachtengordel geldst dat misschien deels, maar misschien moet je eens kijken wat een klein deel van de stad dat is. De hele 19e eeuwse ring bestaat (behalve wat stadsvernieuwingsnieuwbouw) uit panden die als arbeiderswoningen zijn gebouwd en dat tot vrijk kort geleden zijn gebleven. De buitenwijken werden toen gezien als betrekkelijk luxe alternatieven. Je mening, daar ga ik niet over, maar feitelijk praat je poep.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 mei 2016 - 19:53

@ Maarten Prima als je buiten de grachten wilt wonen, ik hou je niet tegen hoor, maar het is onzin om te verkondigen dat iedereen in hartje Amsterdam moet kunnen wonen. Er is zoiets als vraag en aanbod en daardoor stijgen de prijzen. En het centrum is om uiteenlopende redenen heel geliefd, dus duur. Het is heel simpel. Verder blijkt het slecht voor je geestelijke gezondheid te zijn om naast veel rijkere mensen te wonen, daarom mijn advies om vooral niet rijk met arm te mengen. Da's voor niemand leuk.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 mei 2016 - 23:00

Het marktmechanisme is geen natuurlijk gegeven, maar door de mens gemaakt. Hoe veel ruimte je dat geeft, is een politieke keuze, en of je de grachtengrordel overlaat aan de markthaaien ook. Van mij mag dat wel wat minder. Ik denk dat dat beter is voor de stad. Ik ben heel blij da er nog plaatsen zijn in het centrum - ook in de grachtengordel - wara je nog sociaal kunt wonen. Daar is in andere tijden hard voor gestreden. Ik ben niet bereid dat op te geven voor enkele tientallen zilverlingen.

Kees Apollo
Kees Apollo23 mei 2016 - 14:36

Het Amsterdamse stadsbestuur SP, D66 en VVD zetten vol in op segregatie tussen arm en rijk. - In de eerste plaats is daar natuurlijk het smijten van erfpacht miljarden naar de villabewoners met hypotheeksubsidie. Naar keuze van de villabewoner zelf dus ook nog dus alleen als het winst oplevert voor de villabewoner. Huurverhogingen zoals elk jaar weer boven inflatie, PvdA huursombenadering om de laagste huren extra te kunnen verhogen. En dan ook nog eens het laatste PvdA elite/VVD plan alleen voor Amsterdam en Utrecht met welwillende instemming van de beide stadsbesturen. Huurwoningen van 40m2 en kleiner verhuren voor topprijzen aan de rijke doelgroep die nog in afwachting is van een eigen villa met subsidie. https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/02/20/impuls-huurwoningen-voor-middeninkomens

Nailles
Nailles23 mei 2016 - 14:22

Waarom m.b.t. de gevoelens van verdringing die de gewone Amsterdammers ervaren deze beperking waar het om het kapitaalkrachtiger volksdeel gaat, en niet ook in geval van de veel sterker en reëel ervaren vervreemdende verdringing door niet-westers volk wat zich bewust met de rug naar de gewone Amsterdammers gekeerd in afkeer van hen in de stad tot ver in de buitenwijken gevestigd heeft? Waarom zou je je meer verzetten tegen de verdringing door de ene groep dan tegen die van de andere?

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 mei 2016 - 17:59

Ik in ieder geval omdat ik die verdringing door de eersten, voor zover aanwezig, niet als een specifiek probleem zie. Het zijn ''gewoon' niet zo kapitaalkrachtige mensen die des te harder uit de stad worden geweerd, en daarmee dus mijn sociaal-economische broeders en zusters. In een paar wijken is dat problematisch, of problematisch geweest, maar de tijd leert dat je dat op kunt lossen; zie de diamantbuurt zo honderderd meter verder. Ik heb die mengeling nooit als probleem ervaren, of misschien bij vlagen wel als hinderlijk, maar niet als bedreiging voor mijn stad. Uiteindelijk is het idee van Schaerbeekachtige no-go areas hier niet aanwezig, en zelfs dat is op een gegeven moment oplosbaar. De PVV heeft het hier nooit echt gered, trouwens. Hier, op de 'plaats des onheils'. Rijken krijg je nooit meer weg en sociale woningbouw krijg je nooit meer terug. Dat verkoop je maar een keer uit. Overigens is enige mengeling ook voor mij geen probleem geweest wat wat rijkere mensen geweest , maar de verkakking hier - zelfs op een steen worp van de diamantbuurt - begint op een monocultuur te lijken. Dat is wel een bedreiging voor de stad waarin ik wil wonen.

Sussan
Sussan23 mei 2016 - 14:12

Waarom moet de segregatie tegen gegaan worden en waarom moet 'arm' en 'rijk' naast elkaar kunnen wonen? Ik betaal graag iets extra om juist NIET bij arme mensen te wonen. Daar heb ik helemaal geen zin in. Er is ook geen enkele reden waarom arme mensen ook in Amsterdam (centrum) zouden moeten kunnen wonen.

6 Reacties
Biko2
Biko223 mei 2016 - 17:52

Klopt, arme mensen vliegen ook niet eerste klas en gaan niet 3 keer per jaar op wintersport. Maar is dat erg? Ik vind van niet.

Kees Apollo
Kees Apollo23 mei 2016 - 18:21

Om NIET naast arme mensen te hoeven wonen moet je juist niet extra betalen. Huren is met het huidige PvdA elite/VVD machthebber beleid juist duurder dan kopen van 1 villa met subsidie. - De segregatie tussen arme en rijke mensen draait enkel om financieringsmogelijkheden dank zij PvdA elite, VVD en gedogers. Terwijl arme mensen meer betalen voor een soortgelijke woning als de villabewoner met subsidie krijgen ze toch geen financiering. https://www.wegwijs.nl/artikel/2015/08/huren-32-duurder-dan-kopen

cockpol
cockpol23 mei 2016 - 20:19

@ Sussan In Amerika hebben ze daar een oplossing voor: "Enclosed communities", lekker een muur rond de wijk, met gewapende portiers, en geen arme mensen. Allemaal rijke mensen bij mekaar, gezellig hoor!

mulligan
mulligan23 mei 2016 - 20:46

Zouden deze antwoorden ook gespiegeld te horen zijn van de niet-gepriviligeerden? En dan maar afvragen waar toch die afstand tussen de verschillende bevolkingsgroepen vandaan komt.

mulligan
mulligan23 mei 2016 - 20:56

"Niet-geprivilegieerden", uiteraard. Mijn onpasselijkheid bij het lezen van het dédain in sommige commentaren hier werkt niet bevorderlijk voor het typevermogen.

VrijheidBlijheid
VrijheidBlijheid24 mei 2016 - 22:47

@Sussan, je betaal niet IETS extra's bij, in Amsterdam kost je dat privilege serieus veel geld en het is nog maar de vraag of dat de huizenbubbel gaat overleven in deze totaal onvoorspelbare economie met een rente die eigenlijk niet meer lager kan, maar wel hoger. Inflatie gaat je voorlopig ook niet afhelpen van je megaschuld. Een ton teveel betalen voor een woning is netto voor een 1,5 maal modaal loonslaaf wel even 3 tot 4 jaar lang 40 uur per week ploeteren om het in perspectief te plaatsen. Een bedrag waar veel mensen met bijzonder zuinig zijn 20 jaar over doen om bijelkaar te sparen.

GeachteLezer
GeachteLezer23 mei 2016 - 14:09

Het woningbeleid is daar debet aan. Als je teveel woningen in de zogenaamde sociale schreef woon sector een kunstmatig te lage prijs laat betalen wordt de dertig procent andere woningen belachelijk duur. Dat drijft ook de huurprijs op, het onderverhuren met alle ellende vandien. Zodat het mogelijk is dat buren in identieke huizen een factor vier tot tien in woonkosten verschillen. Er is maar één oplossing en dat is juist stoppen met alle kunstmatig lage huren, zogenaamd sociale huurwoningen die voor het grootste deel door scheefwoners worden gehuurd of onder verhuurd aan derden. Dan wordt de prijs vanzelf weer lager, wordt het aanbod groter en krijgen starters weer een kans. Blijft het toch te duur, dan moet je ergens anders gaan wonen. Waarom moet de staat het subsidiëren dat arme mensen op te dure plaatsen moeten kunnen wonen? Het slaat totaal nergens op.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon23 mei 2016 - 13:51

Het bouwen van betaalbare huurwoningen voor jongeren wordt een lastige opgave. Door de invoering van verhuurdersheffing zijn de reserves van de sociale verhuurders de laatste jaren aanzienlijk afgeroomd. Dit geldt met name voor de corporaties in de grote steden. Gisteren gaf een vertegenwoordiger van een Haagse corporatie in het programma "Monitor" aan dat zij genoodzaakt waren om sociale huurwoningen te verkopen en dat zij over onvoldoende middelen beschikten voor nieuwbouw. Ik vrees dat de situatie van de Amsterdamse corporaties niet veel anders zal zijn.

Okke2
Okke223 mei 2016 - 13:44

Tuurlijk dit vond ik ook toen ik student was, toen ging ik werken en tegenwoordig heb ik een baan en hypotheek en mag wat mij betreft alle sociale woningbouw eruit, liever zie ik juppie koffie barretjes en dure appartementen. Mensen die een deuntje van toots thielemans fluiten en op weg naar een leuk tennis veldje zijn. Zo veel beter voor de waarde dan sociale woningbouw ellende. Sociale woningbouw verhoudt zich tot luxe koop apartementen als een busreis naar Spanje zich verhoudt tot business class vliegen naar Zwitserland. Als je graag in sociale woningbouw wilt wonen kan dat toch hardstikke voordelig in allerlei minder aantrekkelijke locaties? Wellens bij stil gestaan dat aantrekkelijke locaties aantrekkelijk zijn omdat ze niet voor iedereen zijn? Verpaupering is er al genoeg, ga daar lekker zitten. Of een betere tip: Maar van onaantrekkelijk gebied iets leuks met gelijkgezinden.

jesseklaver
jesseklaver23 mei 2016 - 13:30

Ik weet niet hoe dit idee te financieren is. Belastingen naar 75% ok maar daar gaat onze concurrentie positie. Als ik een werknemer was die 75% belasting moet betalen dan zou ik minder gaan werken of minder hard mijn best doen. Inkomenstenbelasting is geintroduceerd om WWI te financieren en sindien gebruikt om het sociale stelsel op te bouwen. Het gevolg is een te laag geboortecijfer waardoor we in de toekomst een problem hebben. Veel mensen nemen aan dat we over 30 jaar een pensioen op hebben gebouwd, ze zullen verschikt staan als hun enige kind voor hen moet zorgen, plus voor zijn kind, schoonouders en overgrootouders.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 mei 2016 - 20:46

Dankzij een vergeleken met de omringende landen krankzinnig hoog geboortecijfer tot ver na WOII omdat katholieken en protestanten een wedstrijd hadden zitten we opgeknapt met 17 miljoen inwoners. Ieder voordeel heeft zijn nadeel.

Biff Everwood
Biff Everwood23 mei 2016 - 13:28

De tweedeling is heel duidelijk: sociale huur en vrije sector. De eerste is er voor 'geluksvogels' die een plaatsje hebben weten te bemachtigen in Amsterdam voor bijna niks, en de vrije sector is peperduur. Zolang dat te ver uit elkaar blijft heb je ook navenante segregatie. Je zou inderdaad middenklasse woningen moeten bouwen, maar zolang 55 procent van de woningen in Amsterdam sociale huurwoningen blijven, blijft er te weinig ruimte over om de andere woningen goedkoop genoeg te laten zijn voor de middenklasse. Ook kleinere woningen zullen dan te duur zijn, er zijn immers veel te weinig stoelen in de vrije stoelensector. Als je meer middenklasse wilt in de stad zal dat dus moeten gaan ten kosten van het aandeel sociale huurwoningen.

1 Reactie
Biff Everwood
Biff Everwood23 mei 2016 - 13:30

Ter aanvulling. Ik had in de tweede alinea de metafoor van de stoelendans als uitgangspunt.

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 13:12

Even een reality check: het probleem van Amsterdam was een sociale huursector die 60% van het woningbestand betrof. Dat is een keer zoveel als landelijk. Het gevolg: geen doorstroming vanwege het compleet ontbreken van het middensegment. Je kunt het tweemaal daags zien als wie in Amsterdam werkt in de file naar het werk of terug naar huis staat. De afgelopen jaren is dit een heel klein beetje gecorrigeerd (de sociale huursector beslaat nog steeds een enorme 57% van het woningbestand) en dat zou dan aanleiding moeten zijn om de zaken zo voor te stellen alsof er een overschot aan dure in plaats van goedkope woningen is? Dan ben je de kluit welbewust aan het belazeren. Als student heb je al helemaal geen reden om de drama queen uit te hangen, want als Amsterdam de afgelopen jaren iets heeft bijgebouwd dan zijn het wel studentenwoningen: zo'n 8.000 in de afgelopen vier jaar en de komende jaren nog eens zo'n aantal.

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 mei 2016 - 16:21

T Wat de studenten betreft: De Universiteit van Amsterdam heeft er alleen al over de 30000 en die hebben niet allemaal ouders in de directe omgeving. Maar lui die er niet werken of studeren kunnen natuurlijk verhuizing naar de periferie overwegen. Jammer voor je netwerk en je favoriete kroeg natuurlijk.

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 18:06

"Wat de studenten betreft: De Universiteit van Amsterdam heeft er alleen al over de 30000" Wat doet dat eraan toe of af dat er binnen een decennium 16.000 extra studentenwoningen worden gebouwd? Extra, dus naast het huidige bestand aan studentenwoningen en andere vormen van huisvesting. "Jammer voor je netwerk en je favoriete kroeg natuurlijk." Moet je favoriete kroeg altijd op kruipafstand zijn? Dan is er ondanks al het gemekker verdomd weinig veranderd aan het studentenleven. En wat netwerken betreft: dan gebruik je maar een mobiel netwerk, veel nuttiger dan dat sneue gedoe van studentenverenigingen voor typjes die bang zijn in de grote stad.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 mei 2016 - 10:29

Kroeg was ironisch bedoeld PdeG al heeft die kroeg natuurlijk niet veel aan Facebookvrienden. Eind 2015 was het aantal ingeschreven woningzoekende studenten ruim 79000. Geen idee hoeveel vinders er zijn inmiddels.

Piet de Geus
Piet de Geus24 mei 2016 - 12:22

"Kroeg was ironisch bedoeld" En hoe denk je dat mijn antwoord bedoeld was?

voxpopuli2
voxpopuli223 mei 2016 - 13:06

Indirect geeft deze student een oplossing voor een van de meest prangende problemen van nederland. Maak nederland zo duur om te wonen en te verblijven dat er gewoon weer een emigratiegolf op gang komt naar landen waar het leven nog goedkoop is. Overigens de enige oplossing voor dit probleem is zelf rijk worden of meer gaan verdienen, als stad of nederlands ingezetene hoeven wij toch geen A locaties te subsidiëren voor de minvermogenden ? En ik heb zelf ook in een goedkope slaapstad gewoond , maar toen ik het mij weer kon veroorloven ben ik snel terugverhuisd naar een dure plek, dat geeft nl veel meer rust in het leven en omgeving.

2 Reacties
Jan de Kort
Jan de Kort23 mei 2016 - 16:48

"Armoedzaaiers" zoals je het eerder noemen hebben geen recht op rust in het leven en omgeving?

voxpopuli2
voxpopuli224 mei 2016 - 13:22

@jandekort, ja hoor maar meestal zijn zij de oorzaak van gebrek aan rust in de omgeving. Maar ooit ontstijgen zij die status ..ooit

Acid Prune
Acid Prune23 mei 2016 - 12:46

Dat is een landelijk probleem en niet exclusief een Amsterdams probleem (typisch amsterdams om dat niet te zien) Men verdient nu eenmaal niet genoeg aan sociale huurwoningen en daarom worden er overal panden gebouwd in voormalige volksbuurten voor de hogere inkomens . Of er nu vraag naar is of niet overigens .

2 Reacties
Biko2
Biko223 mei 2016 - 13:24

Nederland is recordhouder sociale huurwoningen. In andere landen is die sector veel minder groot.

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 17:22

"Nederland is recordhouder sociale huurwoningen." En in Amsterdam ligt het percentage nog een keer zo hoog. Ik herinner me dat een Amerikaanse stedenbouwkundige geconfronteerd met die cijfers stomverbaasd vroeg of we soms net een alles verwoestende oorlog achter de rug hadden, dat zo'n enorm percentage van de inwoners geen reële huur kon betalen of niet kon kopen.

voxpopuli2
voxpopuli223 mei 2016 - 12:44

Waarom moet amsterdam blijven verpauperen met armoedzaaiers als deze in het reservaat almere tegen bodemprijzen kunnen wonen en met een snelle aanwezige treinverbinding toch amsterdam in mogen op gezette tijden ? Er hoeft toch geen extra geld in armoede gestopt te worden om deze een soort van status te geven ? Het is gewoon de markt ..

13 Reacties
Tengri
Tengri23 mei 2016 - 13:13

Nou, simpel. Tenminste, als je begrijpt dat niet iedereen geprivilegieerd is en nog wel waarde hecht aan contacten. Het zit namelijk zo; je familie is daar, je vrienden zijn daar, je favoriete cafe zit daar. Je leven zit daar. En dan kom je aan in almere .. wat moet je daar!? Vrienden/contacten bouwen is niet makkelijk, vind je het gek dat er zoveel eenzame personen zijn.

vakman2
vakman223 mei 2016 - 13:17

Ja... en als die zelfde markt voor sociale verschraling zorgt - dan kun je je niet verschuilen achter het adagium "het is wat de markt wil". Want dat is slechts een andere manier om te zeggen dat je geen verantwoordelijkheid neemt voor het laten ontstaan van een wereld die steeds meer competitieve trekjes - daar wordt de wereld niet mooier van, omdat dat nu juist het slechte wat in de mens zit, ontlokt. Zo lang de leiders geen verantwoordelijkheid nemen, gaat dit wanbeleid door...

Biko2
Biko223 mei 2016 - 13:25

Mee eens. In alle grote steden in Europa wonen rijke mensen in het centrum en de minder rijke mensen daarbuiten. Ik zie dat probleem niet zo.

Acid Prune
Acid Prune23 mei 2016 - 13:28

gewoon de markt deugt niet

DanielleDefoe
DanielleDefoe23 mei 2016 - 13:33

Bodemprijzen? Dat valt tegen. Kleiner en goedkoper bouwen wellicht? Meer aanpassen aan demografische feiten: toenemend aantal "kleine" huishoudens.

Rootman2
Rootman223 mei 2016 - 14:53

Omkering van de feiten! In veel westerse steden zijn speculanten, multinationals en überyuppen bezig met grotendeels gestolen geld een gentrificatieparadijsje te scheppen. Uiteraard is dit een bubbel, maar het drijft de orginele bewoners weg of in armoe. Voor een stadsbestuur is dit een niet te verwerpen verleiding, en dus gebeuren dit soort dingen, maar dat praat het niet goed. Het ontkracht zeker niet hun argumenten: Fuck ´de markt´!!!

Biko2
Biko223 mei 2016 - 17:51

@Rootman Gestolen geld van de armen? Die hardwerkende burgers die in de binnensteden wonen, zorgen er via het betalen van belastingen juist voor dat die arme man of vrouw niet op straat hoeft te bedelen.

truusbeek2
truusbeek223 mei 2016 - 19:48

Rootman Kunt u een voorbeeld land noemen waar het volgens u beter geregeld is? Ik ben zeer benieuwd!

vakman2
vakman223 mei 2016 - 20:24

Biko - uit tal van bronnen blijkt dat sinds de 70er jaren de welvaart van de superrijken bezig is steeds sneller te stijgen ten opzichte van de rest. Veel daarvan heeft te maken met hoe geld gecreeerd (zowel middels het FIAT-systeem dat sinds de jaren 70 bestaat als, in mindere mate, middels de centrale banken). Omdat de rijken gemakkelijker toegang hebben tot dit goedkope geld (waar ook nog rente over gevraagd kan worden) profiteren zij dubbel en dwars ten opzichte van die mensen die moeten werden voor hun geld - jij en ik dus. Dit verhaal zowat mainstream - Krugman, Stiglitz, Minksy, Keen en heel wat andere economen tot onze eigen Arnout Boot en Arjo Klamer aan toe, proclameren dat het systeem failliet is. Zelfs in de (neo)liberale kranten als Financial Times en de NRC (zeg maar de mainstream van de mainstream) krijgen dit soort geluiden steeds meer weerklank. En Biko....!? Niks geen 2008!? Niks geen omvallende banken die met publiek geld werden gered!? Over de vrije markt niets, maar dan ook niets dan goeds. Biko pretendeert namelijk te weten dat alles prima is zoals het is. Met de toenemende ongelijkheid sis in zijn ogen du niets mis... Yeah, sure! Met de ontwikkelingen in Amsterdam is niets aan de hand. Biko - slaap zacht!

mulligan
mulligan23 mei 2016 - 20:52

@ Biko: Arme mensen werken niet? Arme mensen betalen geen belasting? U verwacht een knieval van de arme sloeber als een rijke 'weldoener' langskomt?

Rootman2
Rootman223 mei 2016 - 22:33

Biko en Truusbeek: De belangen van yuppen in de grachtengordel verdedigen terwijl het te duur wordt voor de gewone Amsterdammer?

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 23:39

"Arme mensen werken niet? Arme mensen betalen geen belasting?" Wie netto belasting betaalt (dus niet louter premies voor zijn sociale verzekeringen) zit boven de sociale huurgrens en komt niet in aanmerking voor 60% van de woningen in Amsterdam maar mag tweemaal daags in de file of in de trein staan.

Piet de Geus
Piet de Geus23 mei 2016 - 23:40

"In veel westerse steden zijn speculanten, multinationals en überyuppen bezig met grotendeels gestolen geld een gentrificatieparadijsje te scheppen." Dat je ook gewoon je geld kunt verdienen valt kennelijk buiten je blikveld.