Laagopgeleiden steeds meer de pineut

En als je je diploma's op zak hebt, dan mag je (zeker als allochtoon) asperges gaan steken. En een paar keer per jaar verhuizen, want dat moet ook van de sociale dienst.

Kennelijk hebben alleen jij en ik dat gezien, Truus. Triest.

"het minimum inkomen voor werkenden omhoog moet" Is het minimum niet voor werkenden bedoeld? Of zeg je gewoon het minimumloon moet omhoog? Want de bijstand of WW volgt een andere waardering dan minimumloon.

Wat willen de rijken gaan doen? Mensen moeten voor zicht zelf zorgen, en niet naar iemand anders zoeken (overheid) om de zaken te regelen!

Voor al die mensen is in Nederland een vangnet. In Nederland hoeft niemand op straat te slapen.

Aparte theorie.

Gisteren las ik nog op deze site dat er zo'n tekort aan aspergestekers is dat zelfs hoogopgeleiden gedwongen zouden moeten worden om dat werk te doen. Wat is het nou?

"het lagere gepeupel is al 2000 jaar de klos; totdat de socialistische stromingen (engeland) langzaam in betekenis groeide , en - als nasleep 2e WO - on de westerse wereld een serieuze groep werd, ; in NL voorgetrokken door oa Drees. Geweldig hoe dat stand hield en groeide." Precies! En juist omdat die sociale kant van de maatschappij zo sterk werd, werd het een bedreiging voor de rijke elites: 1- bij werkloosheid kreeg je een acceptabele WW, waardoor je niet elk hongerbaantje hoefde te accepteren. Kwestie van beschaving. Nu zien de rijken dat ze hun eigen bron van goedkope slaven hebben laten opdrogen, dus worden al die voorzieningen in rap tempo afgebroken. Vaarwel beschaving, welkom terug Romeinse Rijk. 2- bij arbeidsongeschiktheid (heette vroeger gewoon invaliditeit) kreeg je een behoorlijke uitkering waardoor je niet naar de liefdadigheid hoefde. Ook beschaving, word ook afgebroken. 3- bij langere werkloosheid was de bijstand een redelijk vangnet, ook beschaving. Weg ermee, zie punt twee. 4- een goede opleiding werd toegankelijk voor iedereen, en al die goed opgeleide arbeiderskinderen zijn nu een bedreiging voor de rijken, kennis is immers macht, en het plebs mag geen macht hebben! Dus: weg met de toegankelijkheid van de opleidingen, ook hier de beschaving weer weg. "Tot 2013, toen PvdA zich met socialisme ging bemoeien, en zich tooide met stropdassen" 1- Dat zijn dus die hoog opgeleide arbeiderskinderen die nu de hand bijten die hen heeft grootgebracht. Waar zie je binnen de PvdA tegenwoordig nog mensen die weten wat een arbeidersbestaan is? Al die "iets met management" doende yupjes zijn druk doende hun eigen hachje te redden ten koste van de echte arbeiders, die met hun handen de kost verdienen of proberen dat te doen. Deze van de werkelijkheid losgezongen managers zijn het die de hele zorg en het onderwijs naar de kloten hebben geholpen met hun Powerpoint fantasiewereld van administratie, controle en formulieren. 2- die afbraak is al veel eerder begonnen, namelijk onder Lubbers I en versneld onder Kok, die als een kameleon van kleur is veranderd toen hij met zijn kont op het Haagse pluche neerkwam. Al onder Lubbers ontpopte hij zich als de verrader van de arbeiders waarvan hij de flamboyante stakingsleider was. Het oude kader van de partij is geleidelijk aan vervangen door de hoog opgeleide jongeren, de kinderen van dat kader die losgeraakt zijn van hun afkomst, die zij zwaar verloochend hebben. In gewonemensenNederlands heet dat "omhoog vallen", een zéér besmettelijke ziekte binnen de PvdA. Onder invloed van Thatcher en Reagan heeft Nederland de rechtse afslag genomen en Wouter Bos is de evenknie van Tony Blair, allebei salonsocialisten die van echt socialisme de ballen verstand hadden/hebben. Er is natuurlijk niets mis met het vervangen van je partijkader, mensen worden nu eenmaal ouder en moeten op een gegeven moment terugtreden en vervangen worden. Jammer dat hun kennis, bevlogenheid en ervaring niet is overgedragen op de nieuwe generaties: de PvdA is sinds het "afschudden van de ideologische veren" nog steeds in de rui, een zieke vogel waarvan we mogen betwijfelen of die nog ooit weer een verenkleed krijgt. En ondertussen heeft de rijke elite de macht teruggepakt en worden arbeiders weer gereduceerd tot een slavenleger dat voor een hongerloontje drie banen moet hebben om te kunnen wonen en eten.

Wat hebben stropdassen hiermee te maken? Drees droeg er altijd eentje, volgens mij zelfs droeg hij zelfs nog een 3delig pak. De verzorgingsstaat is niet meer te betalen, door dat deze veel te groot werd, en misbruik maken vanzelf sprekend is geworden. Afbouwen die handel, en hoe moeilijk het ook mag zijn, mensen moeten voor zich zelf leren zorgen. En steun moet mondjes maat een klein beetje gegeven worden. 'het bloempje op tafel, moet toch ook kunnen' discussie moet gewoon ophouden. Want laten we eerlijk zijn: een uitkering is nooit genoeg! Dat was zo in 1970, 1980, 1990 en tegenwoordig ook is deze ook te laag! Want gratis geld, wordt gewoon niet gewaardeerd.

Uhm, wat heeft crimineel gedrag met opleiding te maken?

Het wordt nog veel schrikbarender als je bedenkt dat een groot deel van de mensen die in Nederland 'laagopgeleid' genoemd wordt bestaat uit goed opgeleide vakmensen op (V)MBO-nivo. Dat wilde ik zeggen in de eerste zin. Nederland wordt steeds meer een absurdistisch kabouterwereld waarin de hoogopgeleiden voor zichzelf een volslagen irreële schijnwereld gecreëerd hebben. Vol met kafkaëske bullshit-banen voor de 'hoogopgeleiden' terwijl de reële economie steeds meer tot stilstand komt. Totdat een keer de luchtbel uiteenspat.

"als je bedenkt dat een groot deel van de mensen die in Nederland bestaat uit goed opgeleide vakmensen op (V)MBO-nivo" Dat zijn geen goed opgeleide vakmensen maar mensen die net (geen) startkwalificatie hebben om een kans te maken op de arbeidsmarkt.

(V)MBO-nivo was /is LTS/LEAO-nivo in een nieuw jasje. Als je zeer handig bent en meerdere talenten bezit, ben je als klusenier bruikbaar. Dat is de praktijk van 2015.

[quote]"Het zijn de stinkend rijken die met hun macht de lage inkomens onderuithalen. Om vervolgens zelf nog meer te kunnen graaien."[/quote] Ik snap dit soort opmerkingen niet. Er zijn vele malen meer bedrijven waarvan de eigenaar helemaal niet stinkend rijk is of tot de 1% elite behoren. De meeste eigenaren van bedrijfjes zullen ook nooit rijk worden: De staalconstructie bedrijfjes, de kapperszaken, adviesbureautjes, de witgoed specialist, de autobedrijfjes en hoveniersbedrijfjes etc etc om de hoek daar zijn er veel meer van. Deze eigenaren van dergelijk bedrijf(je) nemen een risico. Een risico met eigen geld . Om een product of service te verlenen. Hier zijn werkzaamheden voor nodig. Waarvoor hij mensen in dienst moet nemen. Naast zijn eigen inkomen is hij ook verantwoordelijk voor inkomsten voor het salaris van de werknemers (en dus hun gezinnen) welke hij in dienst heeft. Anders kan het product of service helemaal niet gemaakt of verleend worden. Het voortbestaan van het bedrijf is het hoogste doel waardoor elke medewerker in zijn/haar inkomsten kan blijven voorzien. Als er dan een groot aanbod is voor een lagere functie eis, dan zal een lagere salaring hier volstaan. Waardoor het voortbestaan van het bedrijf minder risico loopt. Zou jij in een supermarkt, 2 identieke producten van dezelfde fabrikant, met dezelfde voedingswaarde, maar de ene is 5 euro duurder; die dan kopen?

[qoute]"Wat nog goed is, danken wij aan onze voorouders. Niet aan de huidige maximaal corrupte kennis."[/quote] Terwijl je dit schrijft op een computer met internet verbinding. Gas, water, licht, riolering en voedsel ter beschikking..... Schei toch uit joh, je beledigd gewoon je voorouders. Die hadden een hard en zwaar bestaan. Elk dubbeltje omdraaien en vele monden te voeden door grote gezinnen. Ze zouden dolgraag geruild hebben met jouw wereld van nu.

"Laagopgeleiden steeds meer de pineut." Duidelijk waar. Dit zie je overal waar de wereld onderworpen is aan neoliberaal beleid. Een stagnering van inkomen aan de onderkant en een dramatische stijging voor een steeds kleinere poel top(verdieners). Maar er spelen volgens mij meer factoren mee, die de effecten van desastreus neoliberaal beleid exponentieel verergeren en die men niet mag onderschatten. Het is de wat je kan noemen tweede machinerevolutie die vooral lageropgeleiden treffen en werkeloos maken. Maar de grap is dat zelfs steeds grotere groepen hoger opgeleiden zich ernstig zorgen moeten maken of zij in de toekomst nog wel werk hebben (denk bijvoorbeeld aan accountants die voor een groot deel hoger opgeleid zijn). Om de dreigende technologische werkeloosheid te tackelen is op zijn minst een herijking nodig van de hoeveelheid uren die men moet werken **) voordat de maatschappij het ziet (en betaalt) als een voltijdbaan, om de verminderde vraag naar arbeid eerlijk te verspreiden over de bevolking. Of je moet toch denken aan een gegarandeerd basisinkomen (zie de discussies hierover). "Door het wetenschappelijke beleid van hogeropgeleiden." & "De hogeropgeleiden als wereld probleem." Met deze stelling ben ik het fundamenteel oneens. Ik zal proberen duidelijk te maken waarom. "In onze kennis maatschappij worden, door de dominantie van de neoliberale economie, kennis en wetenschap steeds meer een probleem i.p.v. een oplossing, voor heel veel mensen." Dan zou ik zeggen dat het probleem niet zozeer ligt bij het feit dat mensen hoger opgeleid zijn, maar veel meer dat zij simpelweg het verkeerde leren, nl. op het gebied van sociologie/economie neoliberale of neoklassieke of (wat ik dan noem) ultra-individualistische prietpraat. Het is in de eerste plaats de inhoud van de opleiding waar het aan schort. Niet per se het feit dat mensen een hogere opleiding hebben genoten. "De wetenschap (de hogeropgeleiden) heeft (hebben) de neoliberale economie, een top wetenschap, ontworpen." Wederom fundamenteel mee oneens. Wetenschap en hogere opleiding is niet hetzelfde. Wetenschappers zijn hoger opgeleid, maar slechts een kleine minderheid hoger opgeleiden zijn echte wetenschappers. Wetenschap gaat over de zoektocht naar het onbekende waarin de resultaten ten alle tijden onderhevig zijn aan zelfkritiek & kritiek door anderen, waardoor bestaande theorieën altijd door voortschrijdend inzicht versterkt met data (bewijs) naar de prullenbak verwezen kunnen worden. Terwijl de meeste hoger opgeleiden slechts kennis consumeren, met de aanname dat de kennis klopt. Wetenschap is dus veel dynamischer en onzekerder, door de essentiële aanwezigheid van kritiek & zelfkritiek en de hieruit vloeiende evaluatie van theorieën of inzichten. Neoliberaal beleid kan top wetenschap niet hebben ontworpen simpelweg omdat een wetenschap niet ontworpen wordt, zij wordt ontdekt. Fundamenteel verschil. Het kan hooguit een pseudo-wetenschap ondersteunen (wat het doet met de neoklassieke school). Ingenieurs zijn bijvoorbeeld op zichzelf geen wetenschappers, omdat zij per definitie dingen ontwerpen daarbij gebruikmakend van de kennis of inzichten die de wetenschap hen biedt. Een persoon kan natuurlijk wel een ingenieur zijn én een wetenschapper, maar dan hebben we het over twee disciplines in één persoon. Dit heeft tenminste mijn ex (die genetisch biologe is en dus een wetenschapper) inmiddels bij mij (met succes) er ingestampt. Wetenschap gaat over ontdekken van iets wat eigenlijk al bestaat maar wij nog niet van weten. De ironie is hier dat we het uiteindelijk nooit 100% zeker kunnen weten, omdat een theorie in principe ten alle tijden ontkracht kan worden door bijvoorbeeld tegengesteld bewijs. Ook wetenschap draait uiteindelijk net als "kennis" of "religie" om geloof, maar met het grote verschil dat de wetenschap nooit dogmatisch vast kan houden aan dit geloof als er data gevonden wordt die het ontkracht. Als iemand die bekend staat als een wetenschapper terechte kritiek niet accepteert wordt deze persoon de facto een pseudo-wetenschapper. In principe is wetenschap dus anti dogmatisch, terwijl "kennis" ***) dit niet is (denk aan de neoliberale "kennis" die is blijven hangen en daarmee dogmatisch van karakter). Religie is natuurlijk per definitie dogmatisch want het draait om puur geloof zonder enige noodzaak voor het vinden van bewijs. "De hogeropgeleiden *) implementeren en accepteren deze economie." Dat deel van de hogeropgeleiden die geen wetenschappers zijn zullen inderdaad veel meer de neiging hebben de neoliberale theorie te implementeren en te accepteren. Dat doen zij als zij geen zelfkritiek leveren op de kennis die zij geconsumeerd hebben, of (terecht beoordeelde) kritiek van anderen niet accepteren. "Dankzij hogere intelligentie, opleiding en kennis, kortom top wetenschap, is naaien en graaien, maximaal, tegenwoordig het hoogste doel." Hogere intelligentie, opleiding en kennis is niet gelijkwaardig aan wetenschap, laat staan "top" wetenschap. Het naaien en graaien, maximaal van tegenwoordig wordt niet veroorzaakt door de gehele wetenschappelijke kaste. Maar slechts door een set theorieën die gericht zijn op individualisme en zelfregulering. En wordt geimplementeerd in bestuurlijke zin door een wat we zijn gaan kennen als "neoliberaal" beleid. Deze individualistische (anti machtsstructuur) theorieën hadden opgang op meerdere terreinen van de wetenschap, met name economie, sociologie, antropologie, psychologie, biologie (genetica), maar hebben inmiddels hun wetenschappelijke waarde (deels of volledig) verloren doordat de theorieën (deels of volledig) ontkracht en vervangen zijn door nieuwere inzichten. Je weet dat ik een persoonlijke theorie heb waarom ook in de wetenschap er een convergie van ideeën lijkt te hebben plaatsgevonden. Ik weet dat je het er niet mee eens ben, maar jouw pogingen om mij op dit vlak op andere gedachten te brengen hebben tot nu toe niet gewerkt. Ik zou het overigens wel interessant vinden om hier verder over te hebben. "De hogeropgeleiden zijn verantwoordelijk voor automatisering, uitbesteding en aanbesteding, geven zichzelf de voordelen, en zeggen dat de lageropgeleiden, gewone mensen en zwakkeren zelf verantwoordelijk zijn voor de door hogeropgeleiden gecreëerde situaties, de nadelen (de eigen verantwoordelijkheid)." De hogeropgeleiden omvat in dit geval een generalisatie die ik niet gelukkig vind. Ik denk dat ik inmiddels voldoende heb aangegeven waarom, dus zal mijzelf niet gaan herhalen. Automatisering (oftewel de technologische ontwikkelingen) is iets van alle tijden, net zoals Sociaal Darwinisme altijd iets van alle tijden zal zijn (in het geval Sociaal Darwinisme helaas). Het probleem zoals ik het zie is niet zozeer de technologische vooruitgang, maar veel meer hoe deze wordt vormgegeven (is het duurzaam?) en in hoeverre de productie en tijdwinst die automatiseren oplevert wordt verdeeld over de maatschappij als geheel. Dit gebeurt, doordat conservatieve (kritiekloze) bestuurders, geholpen in democratieën door conservatieve (kritiekloze) lager opgeleiden die de verkeerde mensen macht geven. Ik ben het dus niet eens met de constatering dat wetenschappers, hoger opgeleiden debet zijn aan het ontstaan van het neoliberale debacle. Ik denk de conservatieve neiging van sommige mensen om niet ontvankelijk te zijn voor (zelf)kritiek gecombineerd met de huidige individualistische mindset ****) de reden is waarom neoliberaal beleid (ondanks dat het de wetenschappelijke relevantie allang heeft verloren) nog steeds opgang maakt in het dagelijks leven. "Dit noemen we ook naaien en graaien." Ik begrijp het sentiment en geef toe dat ik ook wel eens iets van dezelfde strekking heb geuit, maar toch impliceert dit naar mijn mening een nogal ongelukkige generalisatie. Het lijk mij onnodig polariserend en daardoor vind ik het niet-constructief. De term "naaien en graaien" impliceer je dat het om acties gaan die expres, met voorbedachte rade gepleegd worden. En je wijst hiermee de hoger opgeleiden aan tot schuldigen. Maar ik sta daarin geloof ik toch iets genuanceerder. Ik denk zeker dat er mensen zijn die met voorbedachte rade misbruik maken van de status quo, vooral omdat er binnen elk systeem, elke status quo er mensen zullen zijn die zich sociopathisch gedragen. Maar ik denk dat het deel van de mensen die niet bij machte zijn (om welke reden dan ook, wat dan weer een interessant onderwerp zou zijn om over na te denken) maatschappij kritisch te zijn of kritiek te leveren op de "kennis" die zij tot zich nemen in feite als verminderd toerekeningsvatbaar gezien kan worden. Of deze personen werkelijk geschikt zijn voor een bestuurlijke positie (laat staan een hoge) is dan natuurlijk weer een geheel andere kwestie. Personen die wel in staat zijn om de kritiek (in dit geval de dodelijke aan het adres van de neoklassieke theorie en het hieruit volgend neoliberaal beleid) te accepteren maar desondanks doorgaan met "naaien en graaien" zijn dan wel volledig toerekeningsvatbaar natuurlijk. "Democratie, rechtsstaat, humanisme, mensen rechten (inclusief sociale rechten), de Westerse Verlichting, dit alles wordt afgebroken, dankzij wetenschap en hogeropgeleiden." Nee, zij worden eigenlijk afgebroken door mensen die een neoliberaal beleid voorstaan, ongeacht hogeropgeleid of lager opgeleid. En zeker niet door de wetenschap als instituut (omdat neoliberalisme geen wetenschappelijke waarde meer heeft). "Wat nog goed is, danken wij aan onze voorouders. Niet aan de huidige maximaal corrupte kennis." Dit kan veranderen als afgestapt wordt van een mislukte theorie en echte wetenschap weer kan doordringen tot het beleid. Overigens is dat natuurlijk niet een garantie voor succes; neoliberalisme had ooit wel een wetenschappelijke waarde (in tegenstelling tot nu dus). Het is een esssentieel principe om kennis nooit voor zoete koek te nemen maar ten alle tijden (zelf)kritisch te blijven. Wees waakzaam! "Door wetenschap en hogeropgeleiden ontstaat in Europa weer polarisatie en rotzooi, maximaal." Ik ben het dus niet eens met deze conclusie. Er is weliswaar al een tijdje in Europa (en de wereld) een proces gaande, mede veroorzaakt en 100% versterkt door neoliberaal beleid, wat steeds meer polarisatie en rotzooi veroorzaakt. Helaas vrees ik nog niet maximaal, maar we bewegen ons zeker in de verkeerde richting op heel veel punten. Maar de oorzaak hiervoor ligt naar mijn mening niet bij de hogeropgeleiden als groep, en zeker niet bij de (echte- niet pseudo) wetenschap als instituut. "Mijn advies. Een Tweede Verlichting met fundamentele kritiek op de wetenschap. Een nieuwe universiteit en wetenschap." Wetenschap zonder fundamentele kritiek is geen wetenschap, dat is pseudo-wetenschap. De fundamentele (zelf)kritiek is essentieel. Een nieuwe universiteit is niet nodig, omdat het probleem niet zit in de echte wetenschap (die zich op veel vlakken voorbij de individualistische theorieën die opgingen tijdens de jaren '60 & '70 heeft ontwikkeld). Wat wel zou moeten gebeuren is dat wetenschappers die zich blijven beroepen op mislukte theorieën of de kritiek accepteren en de theorieën laten vallen, of onderkennen dat zij geen wetenschappers meer zijn. Waar je vanaf wil zijn de pseudo-wetenschappers die zich voortdurend verkopen als echte wetenschappers waardoor mensen in het algemeen en beleidsmakers in het bijzonder in de war kunnen raken. Dat zou dan een Tweede verlichting kunnen betekenen. "Herstel van democratie en humanisme (seculier of religieus)." Het is mijn mening dat de democratie per definitie niet zonder (zelf)kritische burgers (demos) kan functioneren. Een democratie zonder (zelf)kritische burgers kenmerkt zich met een sterke neiging tot kritiekloos conservatisme en zal uiteindelijk altijd leiden tot stagnatie en verval (zoals we nu zien), omdat zo'n bestuursvorm niet kan inspelen op continu veranderende omstandigheden. De reden waarom onze democratie zich in crisis bevindt heeft te maken met de afwezigheid van kritiek van een te groot deel van de burgers, gecombineerd met een vasthouden aan een schadelijke neoliberale status quo *****). Herstel van de democratie zou dus hand in hand moeten gaan met het kweken van die (zelf)kritische burgers, die hierdoor waarschijnlijk niet krampachtig vasthouden aan een status quo, zelfs als blijkt dat de status quo een valse is. De uitzonderingen hierop zou je (zeker in het neoliberale geval) de "naaiers en de graaiers" kunnen noemen, zou je als criminele personen moeten beschouwen en als zodanig moeten behandelen. *) Uitzonderingen hierop bevatten dus de wetenschappers en dat deel van de hoger opgeleiden met een neiging tot het leveren van zelfkritiek op de geconsumeerde "kennis", of die ontvankelijk staan van kritiek van buiten. Andersom geldt het ook denk ik. Wetenschappers die weigeren (zelf)kritisch te kijken naar hun eigen werk, of kritiek van anderen onvoldoende kunnen ontkrachten maar desalniettemin aan de eigen theorie blijft vasthouden zijn dus geen wetenschappers, maar eerder hoger opgeleiden wiens "kennis" geen kennis is maar een sprookje. Dat zijn dus pseudo-wetenschappers. Hieronder zou naar mijn inschatting een groot deel van de neoklassieke economen moeten vallen. De neoklassieke economische school is geen wetenschap meer, het is een pseudo-wetenschap en lijkt veel meer een op een religie. **) Zoals is doorgevoerd aan het einde van de 19e & begin van de 20e eeuw. ***) Kennis in absolute zin is dan logischerwijs een onmogelijkheid, omdat theorieën die aan de basis staan van "kennis" ten alle tijden ontkracht kunnen worden. Zie hier de ironie waar wetenschappers mee moeten omgaan. ****) Die een paranoia voelt t.a.v. grote autoritaire machtsstructuren (volgens mijn persoonlijke theorie veroorzaakt door o.a. de Koude Oorlog met haar horror-achtige dreiging voor nucleaire vernietiging en tirannieke voorbeelden van grote machtsstructuren m.n. fascisme & communisme) en daardoor gericht is op het vergroten van persoonlijke en economische individualiteit en onafhankelijkheid. *****) Bijkomende complicatie hierbij is dat stagnatie en achteruitgang gepaard gaat met angst, en daarmee de neiging opwekt bij mensen om weg te kijken van de problemen. De struisvogelhouding leidt dus tot het uitblijven van (zelf)kritiek en houdt daarmee de schadelijke status quo in stand.

Mee eens Ginger. Trouwens, kan mij het bruto uurloon boeien. Koopkracht is waar het om draait. Hoe heeft deze zich ontwikkeld rekeningen houdende met alle nivellerende maatregelen zoals daar zijn: toeslagen voor zo'n beetje alles voor de lage inkomens tegen over geen toeslagen of extra belastingen voor de hogere inkomens.

Beide planbureaus verwachten niet dat deze trend de komende jaren wordt doorbroken. De lonen van laagopgeleiden stijgen tot en met 2025 met 5%, terwijl middelbaar en hoogopgeleiden 14% meer loon zullen ontvangen. De onderzoekers gaan ervan uit dat de vraag naar hoogopgeleide werknemers zal toenemen, terwijl het aanbod achterwege blijft. Daardoor zullen de lonen stijgen. Eat that Ginger. Staat onderaan in het artikel.

Ah...dát moet je even navragen bij de VVD en het CDA vooral. (KVP en AR).

Dat wettelijk minimumloon IS de bodem. En amper genoeg.

Ginger, geeft deze grafiek nou aan hoeveel het middelbaar en hoger onderwijs gedevalueerd is over de jaren, of is het onderwijs zoveel verbeterd dat bij een ieder zijn studie niveau potentieel wordt gerealiseerd?

Duidelijke analyse, dank daarvoor. Als je de kop leest ervaar je iets totaal anders.

Mooi Ginger, dat er iemand is die oplet en niet mee gaat in het ach en wee. Het lijkt wel of hoogopgeleiden de vijand zijn van laagopgeleiden, dat gevoel krijg ik hier wel vaker. Het is natuurlijk allemaal afgunst, zij die niet konden leren zoeken een mentale uitweg en vinden die in het neerzetten van hoogopgeleiden als een soort van verraders van de goede zaak. Als een natuurlijke tegenstander. Tamelijk doorzichtig, die houding en het geeft goed aan dat de solidariteit tussen hoog- en laagopgeleiden die jarenlang het fundament was waarop de sociaaldemocratie kon bouwen behoorlijk onder drukstaat. Niet zozeer omdat de hoogopgeleiden het nu zelf moeilijk hebben en opkomen voor het eigen belang maar ook door bovenstaande houding. Dat gebrek aan zelfvertrouwen dat zo kenmerkend is voor de lagere klassen. Doet me denken aan een artikel: http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/why-the-poor-lack-mental-capacity-and-why-they-need-help/

Bij veel bedrijven werk ik werkzaam ben (internet branche) zie ik dat zelfs de minder fanatieke HBO'ers steeds vaker moeite hebben om mee te komen. Investeren in jezelf wordt steeds belangrijker. Denken dat hoogopgeleide mensen slechts domme praatjes verkopen op de werkvloer is een tikkeltje simplistisch. Wel een vermakelijk wereldbeeld.

Het is begonnen met de supermarkten, waar je zonder havo diploma niet meer achter de (scan)kassa mocht.

Dat ben ik helemaal met je eens: er is een grote overwaardering voor hoofd- ten opzichte van handarbeid. Dat uit zich nu steeds sterker in de onderwaardering van handarbeid in de beloning, zoals nu weer blijkt. Wat nooit had moeten gebeuren: het afschaffen van de ambachtsschool! Dat was de school waar (toen nog voornamelijk) jongens op een degelijke manier een vak leerden waarna zij een goede boterham konden verdienen als vakman. Bij uitstek de school voor de niet-boekenwurmpjes onder de kinderen. Die zijn er nog steeds, maar die worden nu lastig gevallen met iets waarvoor ze geen aanleg (en dus geen of weinig belangstelling) hebben: boeken. Jammer, jammer, jammer! En slecht voor de maatschappij, want goede vakmensen zijn altijd hard nodig. Er zal altijd gebouwd, geproduceerd en gerepareerd moeten worden. Het had eigenlijk niet nodig moeten zijn dat in de jaren 1970 een briljant lied werd geschreven met het volgende refrein: "Waar vind je deze dagen nog een goede timmerman, die wat zijn ogen zien met zijn handen maken kan? De hele samenleving wordt er zenuwachtig van: waar vind je deze dagen nog een goede timmerman??" Ik vind het een prachtig lied waarvan ik blij ben dat het er is, en geldt onverkort voor een goede loodgieter, schilder, automonteur etc. En waarom zou een stratenmaker of metselaar slecht betaald moeten worden? Zij doen zwaar werk waar we heel blij mee moeten zijn. Zonder hen geen huizen en goed begaanbare straten en trottoirs. Als het ergens geldt, dan zeker bij deze zware beroepen: loon naar werken! En neem dan meteen de zorg mee, wat daar betaald wordt is ook om te huilen!

Het probleem is dat in Nederland al decennialang vakmensen zo slecht en laag gewaardeerd worden dat het voor veel MTSers die er zijn nauwelijks nog de moeite loont en ze wat anders gaan doen zoals bijvoorbeeld Verkoop of ICT. Dat jongeren geen zin meer hebben dergelijk werk te gaan doen is nogal logisch: Jongeren kiezen gewoon de makkelijkste weg naar een riant inkomen en dat kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Dat doen de moraliserende betweters in Nederland namelijk ook. Achteraf heb ik er spijt van dat ik in de jaren '90 niet in Canada ben gaan werken (als matrijsmaker bijvoorbeeld): Daar was en is nog wel waardering voor MTSers net als in Amerika. Maar ik had toen ook niet kunnen voorzien dat Nederland in zo'n hoog tempo zou gaan aftakelen als sinds die tijd.

Als aanvulling op het vorige bericht: Inmiddels probeer ik deze 'Amerikaanse' manier van werken te vinden in Nederland; Misschien ergens in loondienst, maar waarschijnlijker als zelfstandige.

Vele Polen en andere MOE landers komen werken in ons land, omdat vele Nederlanders zich te goed voelen voor dergelijk werk. kijk maar eens in de bouw. Waar vaak vooral het werk-ethos van vele buitenlanders geprezen wordt. Daar zou ik me voor schamen als ik een NLse bouwvakker zou zijn. Dat de werkgevers liever met buitenlanders werken als met NLers. En dat zeker niet alleen aan het loon gerelateerd, want alles moet gewoon volgens de CAO worden betaald.

Bedankt voor die link! Is erg duidelijk, vind ik.

Je kunt wel twaalf universitaire opleidingen hebben, maar waarin ?

Geen opleiding hebben is een keuze die mensen gemaakt hebben ------------------------------------------------------------------------------------------------ Dat geldt alleen maar voor drop outs en dat kan talloze oorzaken hebben: - mishandeling - sexueel misbruik - psychiatrische ziekte. Dacht je nou echt dat iemand met een iq van 70 daarvoor gekozen heeft, Erik ?

Dus de poetsvrouw en de vuilnisman bijvoorbeeld, zijn in jouw ogen "onverantwoordelijk" en moeten gestraft worden met armoede? Dat lijkt mij een extreem onverantwoord mens- en wereldbeeld, en ik vind jouw uitlatingen dan ook extreem onverantwoordelijk. In jouw ogen is een hogere opleiding hebben kennelijk synoniem met meer waard zijn als mens, maar dan heeft jouw "hoge opleiding" je kennelijk niets geleerd over fundamentele waarden en normen, dus valt er heel wat af te dingen op de maatschappelijke waarde van je opleiding, en op je morele ontwikkeling. Leid jezelf dus maar eens hoger op, ontwikkel jezelf, als mens. Dát zou pas eigen verantwoordelijkheid tonen. Maar dat willen we zeker liever niet horen. "Ik herken mij niet in dit beeld." Ik jou en enkele anderen wel, en daarom houd ik jullie een spiegel voor. Wie maatschappelijk naar omlaag en opzij trapt, laat zich kennen als ordinair jaloers en afgunstig. Krek als Hans de Boer, die onderbuikgevoelens en borrelpraat tot waarheid meent te moeten "verheffen", en daarbij lelijk de deksel van de werkelijkheid op zijn Pinokkio-neus krijgt.

In de sterk veranderende maatschappij kunnen zaken veranderen, waardoor gegrepen kansen gemiste kansen blijken (sectoren als bouw, onderwijs en welzijn bijv). Omscholen is niet zo makkelijk als gedacht wordt. Want studeren in deeltijd klinkt leuk, maar bij reguliere opleidingen (MBO en HBO) is stage verplicht, of je nu 20 of 45 bent. In totaal ben je daar zoveel (verplichte) uren mee kwijt dat je een avondbaan kunt zoeken. Aangezien men wil omscholen zal dat niet gemakkelijk zijn (want he, je wilt geen labbekak zijn dus vandaar de omscholing). Werken en leren i.p.v. stage is ook een mogelijkheid in theorie. Een voorbeeld: een elektriciën die het niet kan bolwerken als ZZP er besluit om zich om te scholen naar ICT-er via de leer/werk constructie. Ingeschreven bij opleiding en dan de sollicitaties: 'ik ben 45 en solliciteer naar....... Ik heb geen ervaring en moet nog starten met de opleiding.......... Ik ben 3 dagen per week beschikbaar........

Die horen dan ook niet tot de laagste inkomens....

Het wordt hier voorgesteld als een technoratisch onontkoombaarheid terwijl deze ontwikkeling een uitgesproken ideologische keuze is. In feite zijn we gewoon de 19e eeuw aan het herhalen terwijl het toch echt niet zo lang geleden is dat de 19e eeuw en de Industriële Revolutie werd gezien als een voorbeeld hoe het toch maar niet moest. Belangrijkste oorzaak daarvan is dat er zeker sinds de jaren '90 in Nederland geen (linkse) oppositie meer bestaat. De onderklasse moet, net als in de 19e eeuw zichzelf weer gaan vertegenwoordigen in plaats van nog iets te verwachten van de 'linkse' politiek of clubjes zoals de vakbonden.

Als PVV* er mag u dat concluderen wat mij betreft.

Tja, als die jongeren nou eens lid werden, dan zou dat misschien veranderen. Maar die hebben het al een tijdje uit hun handen laten vallen, en zo'n positie krijg je niet een-twee-drie weer terug. De misvatting is dat je belangen ook worden behartigd als je er niks aan doet. Politieke luiheid heeft zijn prijs.

Als de werkgevers niet achter een basisinkomen staan en niet daarin participeren, leidt het absoluut niet tot succes. Een basis inkomen die alleen door overheid moet gefinancierd en ontwikkeld worden, leidt misschien naar evenwichtige ontwikkelingen in de lage kant van samenleving, maar zal niet veel positieve effect hebben op de economische ontwikkelingen. Het maakt de overheid onnodig groot en zal snel leiden naar een tweedeling in inkomens, waarbij die van armen moet opnieuw ingevuld worden met andere financiële bijdragen. Als het bedrijfsleven daarin participeert draagt ook bij in ontwikkelingen die het moeten ook staande houden: meer productie, meer werk en natuurlijk meer winst. Daarmee zal de werkloosheid aanzienlijk dalen terwijl de werkgever profiteert van meeste flexibiliteit in arbeid en de kosten daarvan.

Dat Noordelijke landen socialer zijn was al bekend. Dit is geweldig nieuws. Hopelijk werkt het ook. Opvallend dat een liberaal zegt dat het bedrag hoger moet zijn, omdat de mensen toch moeten rond kunnen komen, zolang ze nog geen werk erbij hebben kunnen vinden. Ik vond deze: http://www.basicincome.org/news/2015/06/finland-new-government-commits-to-a-basic-income-experiment/

Dat is niet iedereen gegeven. Het idee dat iedereen wel een universiteitsdiploma kan halen, gaat voorbij aan het feit dat mensen NIET gelijk zijn, maar allemaal verschillend. Je hebt sterke (dat kan ook in de hersenen zijn - kennis, sociale vaardigheden etc) en zwakke mensen. Als GEMEENSCHAP zul je je daar rekening mee moeten houden.