Joop

Kwaadaardige keuzes zijn lonend in de media

  •  
28-12-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
59 keer bekeken
  •  
45577992455_21b8cbf625_z
Het verontrust me dat de media telkens weer clowns als Ronald Molendijk een podium bieden om hun mening zo ongezouten mogelijk te geven
Ronald Molendijk. Ik had helemaal geen zin om er iets over te schrijven, maar nu “the gift that keeps on giving” bezig blijft, kan ik er toch niet onderuit. Voor wie het gemist heeft (bless you: je kunt ook gewoon stoppen met lezen en je bloeddruk op peil houden): Ronald Molendijk is muziekdeskundoloog die regelmatig in RTL Boulevard een vol kwartier krijgt om leeg te lopen over zaken waar hij een mening over heeft.
Deze week liet hij zich horen vanwege alle gedoe rondom het aantal vrouwen in de Top2000. “Maar”, zei Ronald, “Vrouwen maken nu eenmaal minder snel goede muziek.” Goed, ik dacht: ik ga niet herhalen wat ik al ettelijke malen heb uitgelegd, namelijk dat vrouwen niet minder goed zijn in het maken van muziek dan mannen, maar dat er in de keten die leidt van hobby naar succes en erkenning een flink aantal hobbels zitten waardoor er minder vrouwen de top bereiken. I’ll let this one slide. Wie neemt Ronald Molendijk immers serieus?
Ongelijkheid en hypocrisie Maar dan wordt het donderdag, en mag Ronald Molendijk wéér aanschuiven bij Boulevard, ditmaal om te reageren op alle ophef die hij met zijn opmerkingen heeft veroorzaakt. En dan met name op Tim Knol, die zich (voor de zoveelste keer, waarvoor dank!) op twitter heeft uitgesproken tegen ongelijkheid en hypocrisie binnen de muziekbiz. “Het enige dat ik weet over Tim Knol is dat het een vrouw is, dus ik kan me voorstellen dat hij beledigd is,” zegt Ronald. Ik moet even terugspoelen om het goed te horen, maar hij zegt het echt, en kijkt erbij alsof hij zojuist een goede grap heeft gemaakt en probeert om er zelf niet om te lachen. En dan besluit ik dat ik er toch iets over ga zeggen.
Mijn verontwaardiging gaat niet over mezelf, niet over de muziekindustrie, niet eens over Molendijks minachting jegens vrouwen. Het verontrust me dat de media telkens weer dit soort clowns van het laagste allooi een podium bieden om hun mening zo ongezouten mogelijk te geven (ik kan het weten, ik heb inmiddels veel voorgesprekken voor programma’s gedaan en telkens weer vraagt de redacteur of ik het niet “iets scherper” kan formuleren, “anders ontstaat er geen debat”). Vervolgens ontstaat er ophef, daarna mag clown in kwestie weer reageren, de ophef duurt voort, en onderling begint men elkaar te verwijten dat men zoveel aandacht aan de clown besteedt. Negeren zou immers beter zijn.
Filter Natuurlijk: doodzwijgen is ook een optie. Maar dat gaat voorbij aan iets fundamenteels, namelijk dat de media een belangrijke filterfunctie vervullen binnen de maatschappij. Media zouden een poortwachtersfunctie moeten vervullen, het kaf van het koren moeten scheiden, en namens ons (de consumenten) de vooruitgeschoven post in de samenleving moeten zijn. Natuurlijk snap ik dat dat een utopisch beeld is van wat media en journalistiek behelst, maar wat een programma als RTL Boulevard laat zien is dat het loont om de kwaadaardige keuze voor het tegenovergestelde te maken.
Als je geen kijkcijfers meer hebt, voedt het publiek dan met gif, een virus dat zich razendsnel verspreidt en naar ophef riekt, en dat zorgt voor polarisatie, angst en achterdocht, en roep het hardst dat de ziektekiem in werkelijkheid een medicijn is. Vrouwenhaat (Boulevard), homohaat (Voetbal Inside) en xenofobie (Telegraaf) zijn besmettelijk genoeg om een enorm publiek te vergaren.
We kunnen dat negeren en dood proberen te zwijgen, maar het zal niet helpen. We kunnen beter nadenken over wie de media eigenlijk toebehoren, en hoe we een krachtig tegengeluid kunnen laten horen. En tot die tijd wil ik Ronald Molendijk vooral oproepen om een hand voor z’n mond te houden als hij z’n misogyne longen zo nodig primetime uit z’n lijf moet hoesten.
Dit stuk verscheen eerder op de Facebook-pagina van Aafke Romeijn. Bezoek ook eens haar website.

Meer over:

opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (32)

Frans_Cobben_Halsteren
Frans_Cobben_Halsteren5 jan. 2019 - 16:20

Waarom slikken veel (domme) luisteraars de valsheid en kwaadaardigheid van de mannelijke managers in de muziek-industrie? Waarom blijven (onwetende) muziek-liefhebbers CD's kopen van mannelijke graaiers en halve verkrachters(zie de Britse popmuziek).

Erik1976
Erik19763 jan. 2019 - 10:55

Dit stuk had de mening van Ronald Molendijk niet beter kunnen onderschrijven. Vrouwen zijn gewend direct persoonlijk tegengas te geven bij de geringste tegenwerking tussen hun doel en hun inspanning en gaan verbaal vol op het orgel en in de slachtofferrol; mannen incasseren en zetten door (of niet). In de muziekindustrie is het infantiel om te willen verwachten dat je muziek mooi gevonden moet worden omdat je onredelijke tegenslagen hebt ondervonden. Als die compensatie-erkenning voor je geleden onrecht niet plaatsvindt is het nog onverstandiger om de verantwoordelijkheid voor het falen breed uit te meten en overal proberen te dumpen behalve bij je zelfreflectie. De muziekindustrie is als de politiek; je komt alle soorten mensen tegen. Van integer en hoog getalenteerd tot idioten met enorme zelfoverschatting; verwacht vooral onaangename verrassingen in de zakelijke omgang & afwikkeling. De enige manier om het te maken is door muziek te willen schrijven die je publiek gaat beschouwen als iets van henzelf; "Oh, prachtig, dit is echt _mijn_ muziek!". Als iemand dat zegt over je werk heb je het goed gedaan, en daar is maar 1 iemand verantwoordelijk voor en dat is de componist.

adriek
adriek30 dec. 2018 - 10:59

Gelukkig luistert bijna niemand meer naar de radio en geven superdemocratische Internetsystemen zoals spotify en itunes iedere artiest gelijke kansen ongeacht geslacht, geboorteland, geaardheid of geloof. De top2000 is nu echt een relikwie uit het verleden en kan over een paar jaar samen met zwarte piet naar de kringloopwinkel. Ronald Molendijk? Serieus nog nooit van gehoord. Ik kijk blijkbaar nooit naar dat programma. En ik wilde dat maar zo houden, blijkbaar treden er mensen met hele rare ideeën in op.

3 Reacties
tempest
tempest30 dec. 2018 - 16:50

Wat is er mis met de top2000? Internet staat vol met lijstjes, zie niet in waarom dat soort dingen een relikwie zouden zijn. Ja, het is historie en daarom dus ook een scheve man/vrouw verhouding, nou en? Misschien gaat de lijst straks via spotify of iTunes. Itern zullen deze bedrijven ook een top2000 hebben van meest beluisterde liedjes. En die zal ook scheef zijn: veel meer recente hits dan oude klassiekers, omdat gebruik van beide diensten groeit. Ook zullen de lokale artiesten er niet of nauwelijks instaan, het zijn immers wereldwijde diensten. Zijn er dus geen goede Nederlands-talige artiesten? Tuurlijk zijn die er wel! Zo’n lijst zegt niets, net als de top2000 niet veel zegt: het is enkel een excuus om fijne muziek te draaien en heeft niets met emancipatie of kunde te maken.

Roy2
Roy231 dec. 2018 - 0:25

Gelukkig luistert bijna niemand meer naar de radio en geven superdemocratische Internetsystemen zoals spotify en itunes iedere artiest gelijke kansen ongeacht geslacht, geboorteland, geaardheid of geloof. Als bijna niemand meer naar de radio luistert vraag ik me af waarom de diskjockeys zoveel poen verdienen en Zwarte Piet blijft gewoon bestaan hoor. Mensen bepalen zelf wat er bij hun thuis gebeurt. Persoonlijk luister ik naar de ROCK 500 van Arrow. Oke, dan mis ik wel veel top nummers uit andere genres maar ik hoef me tenminste niet te storen aan vele afgrijselijke songs die ook aanwezig zijn in de TOP 2000. En Arrow maakt tenminste geen voorselectie. Ben het wel met je eens over RTL Boulevard; verstandige mensen kijken daar niet naar.

korheiden2
korheiden231 dec. 2018 - 10:29

'Gelukkig luistert bijna niemand meer naar de radio'. Ik hoorde gisteren dat er een wachtrij van ca 8 uur voor het top2000-café stond. De uitzendingen van top2000 à gogo worden druk bekeken, vanavond zelfs met Frans Timmermans. Zeker dertig procent van de stemmers is jonger dan 30. Tuurlijk, er zijn diverse andere manieren om muziek te beluisteren. Bij streamingdiensten wordt een artiest als Drake veel gehoord. Maar ikzelf, en met mij vele anderen, beleven veel plezier aan de jaarlijkse traditie. Denk dat Zwarte Piet eerder verdwenen is dan de top2000. En ik vind dat er vele vrouwen geweldige muziek maken.

Arne Lucassen
Arne Lucassen29 dec. 2018 - 15:17

Het zou alleen een kwaadaardige keuze zijn wanneer media selectief zouden bepalen welke meningen wel en geen plaats verdienen Aafke. Het is juist in het belang van onze vrijheden nodig dat vrijwel alle meningen, b.v. slechts onder voorbehoud dat ze niet letterlijk oproepen tot geweld, geuit mogen worden zodat ze ook met net zoveel vrijheid tegengesproken, becommentarieerd, of beaamd kunnen worden.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen1 jan. 2019 - 16:55

Nee, pulp hoeft geen ruimte te krijgen, en dit soort leeglopers voegt helemaal niks toe aan het debat. Dat ze bestaan wist ik al. Als je dit leeghoofderij op gelijke hoogte stelt met onderbouwde meningen ben je het eigenlijk salonfähig aan het maken.

Keilstra
Keilstra29 dec. 2018 - 13:13

Deze reactie past helemaal in het Amerikaanse deplatforming-concept. Ik snap niet waarom linkse mensen steeds zo slaafs hun Amerikaanse voorbeelden navolgen. Alsof Nederland niet echt een andere samenleving heeft dan Amerika. Op een gegeven moment kwam in Amsterdam ene Jordan Peterson spreken. Mocht niet van de linkse kerk. Ik denk dan toch echt dat ik me uit die kerk moet uitschrijven, ondanks mijn pure linkse hart. Er gaat wat mij betreft teveel mis in de meningsvorming binnen links, die teveel aan het wegdrijven is van de redenen waarom ooit de linkse beweging is ontstaan. Met name de intolerantie en het dédain voor de laagopgeleiden van deze wereld stuiten mij vreselijk tegen de borst.

msj_meijerink
msj_meijerink29 dec. 2018 - 12:40

Ronald Molendijk, WTF is deze figuurR Tot vandaag nooit van het heerschap gehoord en kennelijk niets gemist. Misschien iets meer Boulevard gaan kijken? Dachtut niet dus!

1 Reactie
doron
doron31 dec. 2018 - 17:48

Meijerink, Hetzelfde denk ik over inhoudelijk reageren op WTF Aafke Romeijn haar opninie. Dachtut niet dus!

DenFlexwerker
DenFlexwerker29 dec. 2018 - 11:41

"Maar dat gaat voorbij aan iets fundamenteels, namelijk dat de media een belangrijke filterfunctie vervullen binnen de maatschappij. Media zouden een poortwachtersfunctie moeten vervullen, het kaf van het koren moeten scheiden, en namens ons (de consumenten) de vooruitgeschoven post in de samenleving moeten zijn". Brrhhh, dit is veel enger dan een rare man die wat roept over musici. Maar stel (belangrijk woord, ik geloof hem namelijk niet), voor mijn betoog, dat de man gelijk had en daar een sterk betoog over had. Moesten de media daar maar over zwijgen omdat ze een poortwachters functie zouden vervullen. Vrijheid is het recht om twee plus twee is vier, te kunnen zeggen. Maar nu kom ik terug op dat woordje "stel". Wie gaat beslissen of iemand wel eens een punt gaat hebben. Op zich begrijp ik dat de media zelf dat beslissen en het is goed dat niet iedere koekwaus met een rammelend verhaal, een podium krijgt. Maar als iemand wordt afgerekend of zijn sterke verhaal al of niet aan past bij een wereldbeeld wat we graag willen, dan zijn we mensen een rat voor ogen aan het draaien. Erger nog, in een democratie ga je het volk, een essentieel onderdeel, isoleren van hun eigen waarheidsbevinding. Je gaat dat deel, onderdelen dan sturen naar jouw gewenste wereldbeeld in plaats dat men zelf mag denken. Als Trump over fake nieuws begint, dan weet iedereen dat dit een manier is om berichten die niet aan zijn wereldbeeld voldoen, buiten spel te zetten en dat dit slecht is voor de democratie. Maar de schrijfster pleit hier zelf voor een systeem tegen ongewenst nieuws. Enne, als je denkt dat de bevolking niet wat onzin kan ontmantelen maar het dan gelijk hebt over virussen en gif, wees dan consequent. Want dan zeg je dat de bevolking geen keuzes kan maken, democratie alleen cosmetisch mag zijn en pleit je, naar Iraans voorbeeld, voor een raad van Wijze Hoeders. Verder als je het plaatje wilt verkopen, dat iedereen gelijk is, dus er altijd bijna 50% representatie man-vrouw moet zijn en, als dit niet klopt, dit komt door discriminatie: dan verkoop je onzin. Zo zijn er veel minder mannelijke leraren. Komt dit doordat er een glazen plafond is dat mannen de kans ontneemt? Onzin: mannen en vrouwen zijn niet gelijk en kennelijk hebben mannen niet de ambitie om dit te worden. Daarom zijn er ondanks gelijke kansen, daar minder mannen. Mag dit zo in de krant of moet dit weggefilterd worden? Over die top2000, ik weet wel waarom daar minder vrouwen in staat. Natuurlijk is dat weer tegen de "iedereen is gelijk, dus bij niet bijna 50% representatie is er discriminatie-gedachte". Echter neem je risico bij het worden van muzikant. Als je studeert, dan zal je, zelfs bij middelmatige prestaties, nog steeds een boterham aan de juiste studie overhouden. Maar als je jouw energie in muziek steekt, dan lukt het alleen als je bij de top hoort. Mannen nemen eerder risico's dan vrouwen. Als je jouw energie in muziek steekt en niet daarbij hoort, wordt je een drop out.

2 Reacties
tempest
tempest29 dec. 2018 - 17:01

Uhh De top 2000 heeft gewoon meer mannen omdat dat historisch zo is gegroeid. Uiteraard is dat geen afspiegeling van de huidige muziekwereld, er staan nummers in die meer dan 70 jaar oud zijn! Een totaal andere tijd, andere man/vrouw verdeling in de muziek en veel minder concurrentie. Maar de hits blijven in onze gedachte, mede juist door dit soort lijsten, en dus zal deze verhouding nog generaties lang scheef blijven. En dat is niet erg, want het zegt dus ook niets over de huidige staat van emancipatie in de muziek-branche te maken, daarvoor zou je naar een top50 moeten kijken (als dat nog bestaat): een ranglijst van nieuwe nummers, van huidige artiesten.

DenFlexwerker
DenFlexwerker29 dec. 2018 - 20:53

@tempest. Wel, al generaties lang zijn goede vrouwelijke muzikanten niet te stoppen. Maar goed, het punt wat je maakt is ongeacht een goed punt. De top-2000 is een stukje geschiedenis. Dat kunnen we gaan kuisen. Dan moeten we in ridderfilms ook voortaan minimaal 40% vrouwelijke ridders eisen. Idem met WW2 films en Tolkien gaat 'not done' meer zijn. Of we accepteren dat zaken die een afspiegeling van het verleden niet een afspiegeling van de moderne tijd zijn.

RosaLange
RosaLange29 dec. 2018 - 11:36

"We kunnen beter nadenken over wie de media eigenlijk toebehoren, en hoe we een krachtig tegengeluid kunnen laten horen. " We zouden het beste een voorbeeld moeten nemen aan Hongarije. Daar krijgen mediabedrijven een fikse boete als ze ongewenst nieuws de ether inslingeren. Dan is het meteen afgelopen met kwaardaardige keuzes en kunnen we het podium vrijgeven voor politiek correct tegengeluid.

Pake Jeep
Pake Jeep29 dec. 2018 - 8:19

Als we dan toch bezig zijn, zou het mogelijk zijn, dat u in uw teksten wat minder Engelstalige frasen gebruikt? I.m.o. staat het namelijk wat dommig, net of u de Nederlandse taal niet goed genoeg beheerst. Ach en over de inhoud van uw schrijven, daar moet ik wat om lachen. U heeft zich duidelijk laten provoceren door de gewraakte persoon en is het niet een goede gewoonte om trollen niet te voeren? Maak u eerder wat druk om echt belangrijke zaken.

Frits Jansen
Frits Jansen29 dec. 2018 - 3:10

Van die Molendijk had ik (gelukkig?) nog nooit gehoord, maar "marktwerking in de media" is nog erger dan marktwerking in de zorg.

OlavM
OlavM29 dec. 2018 - 1:19

Goed artikel! [Als je geen kijkcijfers meer hebt, voedt het publiek dan met gif, een virus dat zich razendsnel verspreidt en naar ophef riekt, en dat zorgt voor polarisatie, angst en achterdocht, en roep het hardst dat de ziektekiem in werkelijkheid een medicijn is. Vrouwenhaat (Boulevard), homohaat (Voetbal Inside) en xenofobie (Telegraaf) zijn besmettelijk genoeg om een enorm publiek te vergaren.] Rake omschrijving, met de toevoeging, dat deze aanpak ook geldt als men kijkcijfers wil behouden of zelfs opschroeven.

HM van der Meulen
HM van der Meulen29 dec. 2018 - 0:03

Vrouwen zijn pas echt geemancipeerd als ze met mannen kunnen concurreren op alle gebieden. Maar hoofdzaak ze zien in dat de maatstaven voortvloeien uit de onderlinge concurrentie, waarin de superioriteit gestalte krijgt; de motor van de vooruitgang is tenslotte niet liefde.

M7
M728 dec. 2018 - 23:08

Les 1 : niet wrijven in een vlek (genaamd Ronald Molendijk )

JD2
JD228 dec. 2018 - 21:16

In dit geval heeft het aantal vrouwen in de top 2000 niets met kwaliteit of mysogenie te maken, maar met wiskunde. Als volgend jaar de vrouwen die kiezen er voor zorgen dat ze met minimaal net zo veel zijn als de mannen die kiezen, en allemaal op Adèle stemmen, zal de top 10 volledig uit Adèle bestaan. Zal niet gebeuren omdat de vrouwen, heel wijs, hun eigen smaak laten gelden en, helaas, ook Bohemien Rapsody in meerderheid een lekker nummer vinden.

Ria4
Ria428 dec. 2018 - 20:47

Ik verwachte een vlammend betoog dat vrouwen wel degelijk bij de muzikale toppers van de wereld horen. Met alle voorbeelden die er zijn. In dit stuk zegt Aafke: Als je een andere mening hebt dan Aafke? Dan mag je geen podium krijgen. Rtl Boulevard is wat het is en zo kijken we ernaar. Dus had je op Twitters er iets over kunnen zeggen en het daar bij kunnen laten. Ik vind het ook walgelijk wat Ronald Molendijk heeft gezegd. Ga dan zelf bij boulevard zitten en zet het recht.

Zeven2
Zeven228 dec. 2018 - 18:54

'Media zouden een poortwachtersfunctie moeten vervullen, het kaf van het koren moeten scheiden, en namens ons (de consumenten) de vooruitgeschoven post in de samenleving moeten zijn.' Deze consument wil helemaal niet dat Aafke bepaalt wat er in de media komt. Het wordt op een enge manier saai als meningen, of ze nu waar zijn of niet, als fout worden bestempeld en niet gehoord mogen worden, terwijl andere meningen, of ze nu waar zijn of niet, als correct worden gepresenteerd. Als het over vrouwen in de muziek gaat zijn de standpunten van Aafke en Ronald beide meningen. Je kunt dan gaan discussiëren of onderzoek doen om meer duidelijkheid te krijgen. Je kunt natuurlijk ook de niet welgevallige mening verbieden, zoals Aafke hier voorstelt. Dat is dan wel een totalitair standpunt.

1 Reactie
Keilstra
Keilstra29 dec. 2018 - 18:14

Hier ben ik het mee eens. De media moeten niet aan meningsvorming proberen te doen maar alleen aan het faciliteren van meningsvorming. Lekker alle opvattingen naar voren brengen, en dan de kijker / luisteraar haar / zijn mening laten vormen. Het actief censureren van "ontaarde meningen" is een heel erg eng idee, dat in zijn huidige vorm uit Amerika komt. Daar denken de extreme liberals tegenwoordig dat mensen het niet aan kunnen om te worden geconfronteerd met een opvatting waarmee ze het niet eens horen te zijn. Dit is een bevoogdende strategie die het oordeelsvermogen van de burger verregaand onderschat, en bovendien heel erg neigt naar de propaganda-tactieken van fascistische en communistische regimes. Nederlandse media zouden zich er verre van moeten houden. Ik hoop dat Aafke haar houding herziet.

tempest
tempest28 dec. 2018 - 18:00

Ik denk dat 95% van alle huidige media ongenuanceerde roeptoeters zijn, die de indruk wekken de bel hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Ik vrees alleen dat men weldegelijk weet waar men mee bezig is: aandacht krijgen voor een onderwerp. En een domme onjuiste mening ontlokt vaak meer emotie: click-bait dus. Helaas werkt iedereen aan deze perverse prikkel mee door te reageren (ik nu ook weer met dit bericht). Geen idee hoe we de media gezond moeten krijgen. Voorlopig zitten ze nog in een doodsstrijd om aandacht, dus dit zal komende jaren alleen maar erger worden.

RealistischLinks
RealistischLinks28 dec. 2018 - 17:15

" Goed, ik dacht: ik ga niet herhalen wat ik al ettelijke malen heb uitgelegd, namelijk dat vrouwen niet minder goed zijn in het maken van muziek dan mannen, maar dat er in de keten die leidt van hobby naar succes en erkenning een flink aantal hobbels zitten waardoor er minder vrouwen de top bereiken. " Na het lezen van deze regel was ik vol verwachting over wat volgen zou. Maar er kwam niets. Geen uitleg. Niets... Wat zijn deze hobbels dan? Waar bestaan ze uit?.. Zelf heb ik ook jarenlang in de muziek gezeten en de nodige bandjes versleten, maar ik heb nooit, echt nooit, iets gemerkt dat vrouwen werden geweerd. Integendeel zelfs, we vonden het maar wat leuk als er een meisje of vrouw mee deed. En dan eens een keer niet als zangeres, maar deel uitmakend van de musici. Ze waren er niet of nauwelijks. Hooguit eens een keer een bassiste. Ronald Molendijk heeft wel degelijk een punt, al is dat voor veel mensen misschien niet leuk om het te horen. Er komen niet veel vrouwen aan de top. Niet omdat ze het niet zouden kunnen maar omdat ze in het algemeen de drive missen. Het is een kwestie van aantallen. Als er weinig mee doen wegens gebrek aan interesse dan zullen er ook maar weinig doorstoten naar boven. En dat is geen hogere wiskunde.

4 Reacties
SG87
SG8728 dec. 2018 - 19:02

Is dat wel zo? Als je naar de radio luistert, dan hoor je inderdaad meer mannen. Maar als je bijvoorbeeld naar sociale media kijkt, dan lijken de vrouwelijke zangeressen het helemaal niet zo slecht te doen. Twitter: 1. Katy Perry (V) 2. Justin Bieber (M) 3. Rihanna (V) 4. Taylor Swift (V) 5. Lady Gaga (V) 6. Justin Timberlake (M) 7. Ariana Grande (V) 8. Demi Lovato (V) 9. Selena Gomez (V) 10. Britney Spears (V) Conclusie: 8 van de 10 vrouw Instagram: 1. Selena Gomez (V) 2. Ariana Grande (V) 3. Beyoncé (V) 4. Taylor Swift (V) 5. Justin Bieber (M) 6. Nicki Minaj (V) 7. Jennifer Lopez (V) 8. Miley Cyrus (V) 9. Katy Perry (V) 10. Demi Lovato (V) Conclusie: 9 van de 10 vrouw Facebook: 1. Shakira (V) 2. Eminem (M) 3. Rihanna (V) 4. Justin Bieber (M) 5. Micheal Jackson (M) 6. Katy Perry (V) 7. Adele (V) 8. Beyoncé (V) 9. Linkin Park (M) 10. Selena Gomez (V) Conclusie: 6 van de 10 vrouw. Meest bekeken artiesten op Youtube: (dus alle views van alle liedjes van die artiest bij elkaar opgeteld) 01. Justin Bieber (M) 02. Katy Perry (V) 03. Taylor Swift (V) 04. Shakira (V) 05. Ed Sheeran (M) 06. Rihanna (V) 07. Eminem (M) 08. Enrique Iglesias (M) 09. Maluma (M) 10. David Guetta (M) Conclusie: 4 van de 10 vrouw Meeste volgers op Spotify: 01. Ed Sheeran (M) 02. Drake (M) 03. Rihanna (V) 04. Justin Bieber (M) 05. Eminem (M) 06. Ariana Grande (V) 07. Bruno Mars (M) 08. David Guetta (M) 09. Beyoncé (V) 10. Taylor Swift (V) Conclusie: 4 van de 10.

RealistischLinks
RealistischLinks28 dec. 2018 - 21:18

@SG87 Inderdaad, zangeressen ja. Maar dat is ook precies wat Ronald Molendijk aangaf. Ze zijn hooguit actief als zangeres, maar hun band is veelal mannelijk. Ze zijn nauwelijks actief als producer of als muzikant.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2018 - 9:45

[ Ze zijn hooguit actief als zangeres, maar hun band is veelal mannelijk. Ze zijn nauwelijks actief als producer of als muzikant.] Mag u me toch eens uitleggen hoe een zanger of zangeres geen muzikant is. Of beter: waarom de menselijke stem niet zou kwalificeren als muziekinstrument.

DanielleDefoe
DanielleDefoe29 dec. 2018 - 12:53

Mijn favoriete muzikanten spelen & zingen, maar "hooguit actief als zangeres" is natuurlijk een idiote manier om vrouwelijke muzikanten weg te zetten.

Jay K
Jay K28 dec. 2018 - 17:10

Dus mannen haat (Help mijn man is klusser) en al die sexistische boeken zoals Libelle, Margriet en zelfs de Linda mogen wel? En wat dan van al die reclames waarbij mannen voo l*l worden gezet? Ook geen probleem? Hoeveel stukken zijn er wel niet geschreven over zaken waar vrouwen beter in zijn dan mannen. U bent dan eigenlijk nog erger dan een sexist, een sexist ontkent het tenminste meestal niet. U weet zelf niet eens dat u het bent.

vdbemt
vdbemt28 dec. 2018 - 17:08

Beste Aafke, Je hebt helemaal gelijk. Maar dit is RTL Boulevard. Daar kun je geen niveau van verwachten. En dat is altijd al zo geweest. En ja, dat is erg. ALS ik er toevallig op kom, zap ik heel snel door.