Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Kunstmatige inseminatie lesbische of alleenstaande vrouw blijft vergoed
Reacties (20)
Een kinderwens is een wensdroom. Meestal komt de wens wel redelijk uit, gaat het dus wel goed, met zo'n leuke baby maar soms ook niet. Laten we wel zijn, ook grote schurken zijn zo begonnen. En in elk geval geef je iedere kind met het levenslicht ook meteen de sterfelijkheid mee en opgroeien in een wereld vol gevaren. En dan is Nederland nog de meest bevoorrechte plek voor een kind om geboren te worden. Hier hebben ouders zorgplicht voor hun kinderen en niet omgekeerd Hier heb je door het sociale stelsel waarbij inkomens gelijker zijn dan ze elders zijn, onderwijs en openbaar vervoer vrijwel gratis en gezondheidszorg voor iedereen in hoge mate beschikbaar, een voorziening voor senioren waardoor ze niet meer hoeven te werken, allemaal en nog veel meer weldaden te veel om op te noemen. Nederland is een bevoorrecht land, een uitstekend land afgezien van de generale beperkingen om een kind op de wereld te zetten.En toch zijn de burgers er ontevreden. Het is daarom merkwaardig dat het vruchtbaarheidscijfer net onder de twee kinderen per vrouw is blijven steken. Pas bij twee is voortzetting van al die gelukkige omstandigheden in enige mate vaststaand. En dan hoef je niet aan bevolkingspolitiek te doen zoals bijvoorbeeld in Hongarije het geval is. Maar ook hier is immigratie van anderen noodzakelijk voor de instandhouding van de welvaart. En wat doet men? Over immigratie is men stukken gereserveerder dan over geboorten. De kinderwens is er enkel voor oude gevallen, niet voor nieuwkomers, want die zijn niet echt welkom.. De conclusie: de kinderwens is in principe bevorderend voor discriminatie, de kinderwens is gewoon een vorm van populisme. En net als de kinderwens dien je dat binnen de grenzen van de aanvaardbaarheid te houden.
Wat zullen die 90.000 (rijke) mensen zichzelf ongelofelijk goed voelen. Structureel 5 miljoen euro in de diepe zakken om op een onnatuurlijke manier kinderen op de wereld te zetten. Of er nog niet genoeg zijn. En wat er van die kinderen moet worden daar wordt al helemaal niet over nagedacht. Waar komt het idee vandaan dat je het recht zou hebben op het krijgen van kinderen? Waarom moeten wij denken dat als je ongewenst kinderloos bent dat je dan wel heel zielig bent? Omdat anderen wel zo een speeltje hebben voor eigen genot? Doe eens een keer normaal. Ga er eens over nadenken dat er nu al massa's kinderen zijn die op/onder de armoedegrens moeten leven in Nederland. Verwende secreten die alleen maar met zichzelf bezig zijn. https://www.oneworld.nl/achtergrond/kinderarmoede-in-nederland/
'Waarom moeten wij denken dat als je ongewenst kinderloos bent dat je dan wel heel zielig bent? Omdat anderen wel zo een speeltje hebben voor eigen genot? Inlevingsvermogen is duidelijk niet je sterkste kant.
Psst Joe Als je een kip zonder kop gewoon even ongecontroleerd laat rondrazen dat geeft het wat rommel maar is het meestal ook wel weer rap voorbij....
Indirecte discriminatie? Waarom? Mogen deze vrouwen dan niet hetzelfde als andere vrouwen? Dit geld komt gewoon uit hetzelfde potje waardoor andere, misschien wel levensreddende handelingen niet vergoed worden. Dus hoeveel doden veroorzaakt dit?
Op zichzelf is er natuurlijk helemaal geen enkele medische noodzaak voor KI of andere zwangerschapsbevorderende interventies. Dus als medische noodzaak het enige criterium ware, dan zou je het voor helemaal niemand moeten vergoeden. Tegelijkertijd heb ik met eigen ogen kunnen aanschouwen hoe hard ongewenste kinderloosheid er psychologische in hakt. Als je deze medisch niet noodzakelijke, maar maatschappelijk wel degelijk nuttige ingreep dan toch vergoedt voor heterostellen is er geen enkele fatsoenlijke reden om deze te onthouden aan homoseksuelen en/of alleenstaanden.
Mooi en helder geformuleerd, complimenten! Kan mij er volledig in vinden.
Art. 1 van de Grondwet zegt hier genoeg: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld(…)'.
@henk-alexander De kern van dit artikel is - op grond van de mening van de Hoge Raad - : in gelijke gevallen. De vraag is dus kinderloos hetero-paar = kinderloos niet-heterosexueel paar
Bijna al het donorsperma in Europa komt tegenwoordig uit Denemarken. De Deense spermabank Cryos levert zonder paternalistische bemoeizucht. Nu de vergoeding nog.
Het lijkt mij logisch dat medisch noodzakelijke ingrepen vergoed worden. Ik zie niet waarom het krijgen van een kind medisch noodzakelijk is. Als iemand zo nodig een kind moet waarom moet de samenleving er dan weer voor opdraaien.
'Als iemand zo nodig een kind moet waarom moet de samenleving er dan weer voor opdraaien.' De samenleving draait uiteindelijk ook op voor de schade die ontstaat als je mensen zo'n behandeling onthoudt. Het is lastig te meten, maar ik gok dat de kosten daarvan uiteindelijk hoger liggen dan de vergoeding van IVF behandelingen. Ongewenste kinderloosheid is niet iets om luchtig over te doen.
Het is ook niet noodzakelijk om oud te worden. Leidt tot veel medische zorg. Waarom moet de maatschappij daar zo nodig voor opdraaien? Is ook een onzin redenatie.
U kunt natuurlijk ook blij zijn dat er nog vrouwen bereid zijn deze klus op te knappen. Mijn grootmoeder is nog in het kraambed gestorven en ook mijn moeder liep gezondheidschade op. In Nederland is het ook nog eens schadelijk voor je maatschappelijk carriere.
Vergoeding mijns inziens gewoon intrekken omdat het niet om een medische aandoening gaat + er goedkope/gratis natuurlijke alternatieven zijn
Natuurlijke alternatieven? Je bedoelt dat een lesbienne maar seks met een man moet hebben om een kind te krijgen? Stel dat jij een medische behandeling wilt hebben, en de arts zegt; ja, daar kunnen we inderdaad iets aan doen, maar hetzelfde resultaat bereik je door seks met een man te hebben. Zullen we jou dan ook je medische behandeling weigeren?
Verstandig besluit, eigenlijk te absurd voor woorden dat Bruins eerst van plan was de vergoeding te schrappen. Al blijft het wel oppassen want Bruins laat nog in het midden of dit onzalige besluit definitief van de baan is of alleen voor het komende jaar.
Het is gegarandeerd niet definitief van de baan, net zomin als de pogingen om de abortuswetgeving strenger te maken.
Geen idee waarom het niet-populair is om te zeggen dat dure medische ingrepen zonder noodzaak wel vergoed zouden moeten worden boven dure en goedkopere medische ingrepen met noodzaak. Logica en verstand ontbreekt m.i.