Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Krijtstreepterrorisme

  •  
07-02-2010
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Hoe meer ik lees over de onderzoekscommissie naar de kredietcrisis, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat we de terroristen de laatste jaren in de verkeerde hoek hebben gezocht.
Terwijl we met draconische veiligheidsmaatregelen proberen de incidentele verwarde moslim met slecht gemonteerde bomonderbroek uit het vliegtuig te vissen, loopt een veel gevaarlijker groep schaterlachend door de bodyscan. Het zijn de mannen die ik alleen maar kan omschrijven als krijtstreepterrorist.
Wat de cellen van Al Qaida delen met de leden van het financiële old boys network is het heilige geloof in de eigen activiteiten. De bankiers echter begeleiden hun geheime operaties slimmer. Zeggen we nadrukkelijk ‘dat mag niet’ tegen een moslimextremist, dan trekt hij zich schielijk terug om als we er even niet op verdacht zijn hard op tafel te slaan. Ineffectief, maar we schrikken ons een hoedje. Bankiers die met de hand in moeders knip betrapt worden, kijken alleen maar verongelijkt wanneer ze op de vingers getikt worden. Van schielijk terugtrekken is geen sprake; hoe vaak we ook ‘foei’ zeggen, de bonus is heilig. Slechts voor de door irritante –  want slecht verdienende – politici georganiseerde hoorzitting onderbreken ze even hun favoriete tijdsbesteding: spelen met financieel vuur. We horen bankiers de commissieleden enigszins verveeld vertellen dat ze ‘teleurgesteld’ zijn in de toezichthouder en dat ze de politiek ‘weinig behulpzaam’ hebben gevonden.  Daarna bellen ze vanaf de comfortabele achterbank van een limousine hun secretaresse en laten nog een fles champagne koud zetten om hun kortstondig gekrenkte ego te laven. Het is voor het eerst dat ik inbrekers meemaak die beschuldigend naar de politie wijzen, omdat die niet heeft voorkomen dat zij de kluis leegroofden.
De man van de smeulende bomonderbroek wordt de rest van zijn miserabele leven opgesloten. De financiële analist die talloze bedrijven failliet laat gaan, de pensioenen van miljoenen Nederlanders torpedeert, overheden opzadelt met torenhoge begrotingstekorten en complete landen op de rand van het faillissement laat balanceren, strijkt grijnzend zijn ‘gegarandeerde’ bonus op en onderhandelt over een nog hogere beloningsgarantie. Hij kan er immers weinig aan doen, want, zoals een oud-directeur van VNB de commissie mededeelde: ‘als iedereen om je heen hetzelfde doet, voelt je eigen gedrag niet als onverantwoordelijk aan’. Mensen die zó onafhankelijk denken moet je wel een miljoenenbonus geven, natuurlijk.
De krijtstreepterrorist hoeft zich niet in de kille onherbergzame heuvels van Pakistan te verbergen. Hij laat zich naar een comfortabele enclave in een luxe villawijk of naar een van de vele netwerkclubs rijden. Daar meet hij zijn bonus af aan die van zijn vriendjes (de mijne is groter!) en beraamt hij nieuwe acties: “geen centimeter toegeven, jongens. Gewoon verhogen die bonussen. Alleen zo leren we die lulletjes rozenwater wie hier de tent runt.”
En wij laten het gebeuren. We blijven ons salaris keurig storten bij een bank en vinden het niet eens vreemd dat we een vergoeding betalen om ons geld te mogen stallen, het startkapitaal waarmee de bank aan zijn bonus kan werken. We brengen onze pensioenpremie braaf naar een pensioenfonds, dat het voor ons belegt in een opkoopfonds. Dat zo’n opkoopfonds het bedrijf waar we werken dus met ons eigen geld overneemt en vervolgens het pensioenbeleid minimaliseert, leidt niet tot protest van enige omvang. We laten ons gewillig uitkleden.
Een terrorist is alleen succesvol zolang hij goedgelovige sukkels als wij vindt. Het kan ook anders. De financiële keten mag ingewikkeld lijken, bank en klant zijn uiteindelijk onderling afhankelijk. En dat schept kansen. De keten ombuigen is best mogelijk, maar alleen als we onze lethargische houding loslaten. In Engeland dwingt het Fair Pension Fund met zijn ingelegde pensioengelden bedrijven op een eerlijke en duurzame manier zaken te doen. In Duitsland heeft een van de grootste bedrijven, Bosch, het besluit genomen geen zaken meer te doen met banken die extravagante bonussen uitkeren. Wie het systeem accepteert zoals het is, wordt er medeverantwoordelijk voor en Bosch wil dat niet langer zijn. Nederland ligt nog in collectieve winterslaap. Toch heb ik de hoop dat een trend geboren is en dat steeds meer individuen, actiegroepen en bedrijven de huidige, inherent op een nieuwe crisis afstevenende financiële keten zullen breken en omvormen. Om zelf een eerste stap te zetten heb ik afscheid genomen van de bank waar ik dertig jaar klant was. Dat bleek dankzij de overstapservice kinderlijk eenvoudig. En ik durf het bijna niet te zeggen, maar de microkredieten waarin ik beleg renderen beter dan beursaandelen.

Meer over:

opinie, economie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (36)

schrijfspecialist
schrijfspecialist7 feb. 2010 - 13:49

Mooi artikel, complimenten :-) En nu maar hopen dat de boodschap eindelijk eens overkomt...

Riesch
Riesch7 feb. 2010 - 13:49

Nu weer iedereen met een krijtstreep-pak in een verdom-hokje? Bos wil alle 'rijken' straffen als verantwoordelijken voor de crisis en zij moeten dan dus meer belasting gaan betalen. Ik ben tevreden met mijn minimum-inkomen baantje, maar financieel meer succesvollen laten bloeden met weer jaloezie-belasting? Dat is ook belachelijk. De sterkere schouders overbelasten en de invaliditeit inhelpen, heet dit soort socialisme. Of zoals Thatcher het zei: "The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."

heggenland
heggenland7 feb. 2010 - 13:49

Dat gegraai zijn geen fouten in het systeem, zo werkt het systeem: 'kapitalisme.'

HenkvdSpoele
HenkvdSpoele7 feb. 2010 - 13:49

Wat een onzin; Die bankiers zijn zo slecht omdat ze mensen een hypotheek gaven die dat niet konden betalen. Niemand vraag waarom dit gebeurt, waarom zou je iemand een lening geven die hij /zij niet kan betalen? niet echt een vrije-marktfenomeen volgens mij. Het antwoord is: beleid als de nationale hypotheekgarantie, (of de Amerikaanse Community Reinvestment act) waarbij de overheid een hypotheek tot 350.000 euro garandeerd. Natuurlijk sluiten banken dan leningen af. Als de leningnemer immers niet betaald, krijgt de bank het geld wel van de overheid. Het zijn niet de bankiers die gefaald hebben, maar de wetgevers. De politici zijn te kortzichtig om de werklijke gevolgen van een dergelijk populistisch beleid in te zien.

doeidoei
doeidoei7 feb. 2010 - 13:49

Ik had vanochtend mijn bril met de metafoorglazen op, en dan lees ik kennelijk toch een ander artikel dan de meesten onder ons. Feit is dat de graaicultuur een veel grotere economische impact heeft gehad, dan alle echte en would be Osama's bij elkaar opgeteld. Vreemd genoeg verschijnen er wel scanners op de luchthavens, maar niet bij de financiële instellingen. En ga me nou niet vertellen dat we daar onze financiële 'waakhonden' voor hebben. Veel impotenter dan de huidige waakkeffertjes zullen we ze niet vinden. De één mocht het niet, de ander kón het niet, weer een ander had eigenlijk nog wat harder willen blaffen met de kennis van nu, en ga zo maar door. Konden we mevrouw Neelie Smit maar klonen, die zou ze wel mores leren, in krijtstreep of niet.

SirCharles
SirCharles7 feb. 2010 - 13:49

Slachtoffers en nabestaanden zullen het toch het toch heel wat anders vinden dan een vliegtuig opblazen, een bom laten ontploffen in een metro of op een vol marktplein, een auto met explosieven parkeren vlak voor een volle discotheek. Trek vandaag een krijtstreepjasje uit de kast.

objectivist
objectivist7 feb. 2010 - 13:49

Ik deel de mening van de schrjiver en kan me opwinden over de bancaire wereld maar om het terrorisme te noemen gaat me te ver en lijkt me niet kies ten opzichte van nabestaanden van slachtoffers van terrorisme. We moeten het woord terrorisme niet laten devalueren met dit soort artikelen. Banken crimineel, zeker! Schandalig gedrag? Ja! Oorzaak van crisis? Nou en of. Maar ondanks alles zou ik het geen terrorisme noemen.

opmerker
opmerker7 feb. 2010 - 13:49

Gelukkig iemand die deze misdaad in de juiste verhouding ziet. Ik ben het dan ook volledig eens met Tom Kniesmeijer. Als we geen akte ondernemen zijn we mede verantwoordelijk voor toekomstige financiële berovingen. Daarom zoek ik nu aandelen rechtstreeks van bedrijven, buiten de beurs om.

Fluminis
Fluminis7 feb. 2010 - 13:49

Heel jammer dat (bijna) niemand die hier reageert weet hoe onze huidige economie in elkaar steekt en belangrijker nog hoe geld gecreerd wordt. Inclusief de auteur van het artikel en Marcel van Dam waarnaar wordt gerefereerd. JA de BANKEN zijn de schuldigen van de economische crisis! Maar dit is een samenspel geweest met de centrale banken en de zowel kapitalistische als socialistiche overheden. Centrale banken zijn samen met overheden van de goudstandaard afgestapt opdat zij niet meer gebonden zijn aan de beperking van achterliggende waarde voor het creeren van geld. Zij hebben samen besloten om fractioneel te bankieren wat inhoudt dat banken in eerste instantie slechts een heel klein gedeelte van hun uitgeleende gelden daadwerkelijk gedekt hoeven te hebben. Voor iedere 100 Euro die bij een bank binnen komt mogen zij er weer 1000 uitlenen, 900 Euro uit het niets gecreerd! Door het loslaten van een standaard waarbij geld (ruilmiddel) wordt gedekt door goederen met een achterliggende waarde kunnen de Centrale Banken geld uit het niets scheppen, waarmee zij o.a. ook de overheidstekorten (al 50 jaar lang hebben we deze) kunnen financieren (obligaties). Hier komt de reden naar voren dat de overheden dit ooit hebben goed gevonden. Bankiers hebben derhalve enkel de mogelijkheden die hen zijn geboden door overheden en centrale banken zo efficient mogelijk gebruikt. Zij hebben de economische malaise veroorzaakt die is mogelijk gemaakt door de financiele wanprestaties van overheden en de machtswellust van centrale banken. Heden ten dage is meer dan 97% van onze ruilmiddelen niet meer gedekt door een achterliggende waarde. Het is een kwestie van vertrouwen geworden. Het vertrouwen in uit het niets gecreerde ruilmiddelen kan natuurlijk NOOIT eeuwig goedgaan, in welk regeringssyteem dan ook zij het kapitalistisch, socialistisch, corporatistisch, communistisch of zelfs een dictatuur. Als geld zo makkelijk te maken is (helemaal in het digitale tijdperk) maar wel zo belangrijk is voor een ieder dan is fraude (de grote bonussen)inherent.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods7 feb. 2010 - 13:49

Kunnen we nou een keer ophouden met alles en iedereen die iets doet wat ons niet aanstaat terroristen te noemen??? Wat is dat voor waanzin?

1 Reactie
harry12345
harry123457 feb. 2010 - 13:49

Pils, helemaal mee eens. En die man noemt zich dan psycholoog en adviseur.... Wat een treurig niveau zeg...

NielsKA
NielsKA7 feb. 2010 - 13:49

Geweldig geschreven. Het is tijd dat we inzien dat we vooral te vrezen hebben voor onszelf en niet van mensen in een grot 5 tijdzones verderop. Als de honderden miljarden euro's die wereldwijd naar Irak en Afghanistan zijn gegaan waren gebruikt om de economie te verduurzamen en werk was gemaakt van de transitie naar een financieel systeem dat niet is gebaseerd op papieren groei van onze rijkdom dan had de belastingbetaler nu wellicht niet op hoeven draaien voor het gat dat door de banken is geslagen.

2 Reacties
refractoir
refractoir7 feb. 2010 - 13:49

Een uitstekend stuk van Tom Kniesmeijer!!! Inderdaad de echte terroristen in onze samenleving zijn de "krijtstreepterroristen". Ik wacht met smart op een volksvertegenwoordiging en een regering. die daarvoor oog hebben en hen met stevige maatregelen tot de orde roept. Misschien dat de komende verkiezingen (Hoe eerder hoe beter!) een welkome aanzet geven tot die verandering.

hannogroen
hannogroen7 feb. 2010 - 13:49

Ik ben het helemaal met jou en Kniesmeijer eens. Het is toch van de gekke dat we ons als samenleving inmiddels zowat financieel laten gijzelen door haantjes die denken zo geniaal en onmisbaar te zijn dat ze menen recht te hebben op bedragen die in geen verhouding staan met wat ze kunnen en andere werknemers verdienen. De financiële sector is feitelijk niets meer dan een faciliterende bedrijfstak en als de wereld louter uit bankiers had bestaan hadden we nu nog steeds in het stenen tijdperk geleefd. Sylvia Toth zei het ooit mooi: "als je nou echt niets kunt, kan je altijd nog bij een bank gaan werken".

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods7 feb. 2010 - 13:49

Franke, Gewoon, exorbitante zelfverrijkers. Je holt de taal helemaal uit als je elke keer het meest extreme woord voor iets gaat gebruiken. Dat Wilders dat nou doet, maar moet een psycholoog zich tot hetzelfde niveau verlagen? Dacht het toch echt niet. Je mag best een keer overdrijven, maar dit slaat nergens op. De crisis is als volgt ontstaan. Onder de Clinton-regering bestond de wens dat mensen een huis moesten kunnen kopen. Dat konden ze vaak niet omdat de banken weinig kapitaal beschikbaar stelden op de hypotheekmarkt. Clinton c.s. kwamen met een wet die banken in de VS verplichtte een bepaald deel van hun kapitaal wel beschikbaar te stellen, dan wel tegen soepelere voorwaarden. Ze realiseerden zich dat ze daarmee de markt in principe scheeftrokken, en voerden tegelijkertijd financiële reguleringswetgeving in. Tot zover niets aan de hand, en het liep allemaal goed. Vervolgens kwam Bush, die al vrij snel de hele regulering afschafte en privatisering opvoerde, zonder oog voor het feit dat daarmee de markt weer scheefgetrokken zou worden. Toen zijn de problemen begonnen. Dat is lange tijd ongemerkt gegaan, door het letterlijk doorverkopen van de problemen, hoewel er meteen al mensen waren die waarschuwden voor de risico's van die afschaffing en privatisering. Na verloop van tijd kreeg men door dat het helemaal verkeerd was gelopen, maar toen stonden de twee grootste hypotheekverstrekkers Freddie Mac en Fanny May al op omvallen, net als andere banken die zich in grote mate op de hypotheekmarkt hadden begeven. Door het feit dat diverse andere banken probleempakketten hadden gekocht van de grote hypotheekverstrekkers, met de zogeheten subprime mortgages (hypotheken die in de praktijk niet afbetaald werden), wankelden ook veel andere banken. Enzovoorts. De schuld ligt dus sowieso niet alleen bij de banken. Die werden gewoon op het spek gebonden door die domme Bush c.s. De banken doen zelf wel aan exorbitante zelfverrijking, want het argument dat anders de managers naar het buitenland vertrekken wordt in het buitenland ook gebruikt. Maar dat heeft nog steeds niets met terrorisme te maken. Zo'n term hiervoor gebruiken holt de taal uit.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods7 feb. 2010 - 13:49

Sorry, dit had onderaan gemoeten.

[verwijderd]
[verwijderd]7 feb. 2010 - 13:49

"Het waren uiteindelijk weinig succesvolle klungels die hun vernietigingsdrang op een gebouw richtten, de stenen en het metaal van het World Trade Center." laten we vooral vergeten dat er ook duizenden mensen in die hoop stenen zaten of passen die niet in het verhaal?

2 Reacties
degewoneman
degewoneman7 feb. 2010 - 13:49

denk je dat deze legale misdadigers geen slachtoffers op hun geweten hebben. Als het doorgerekend zou kunnen worden denk ik dat er meer doden vallen door deze individuen dan door al-Qaida. Als je bedenkt dat wij in ons welgestelde land een stap(je) terug moeten doen en velen van ons sociaal vangnet gebruik moeten maken, wat denk je dat er gebeurd in verschillende derde wereld landen waar geen sociaal vangnet bestaat.

degewoneman
degewoneman7 feb. 2010 - 13:49

Als we nu discusiëren over terminologie laat ons dan een juiste benaming verzinnen. zakkenvullers: geen optie, want de zakken zijn al overvol en het gaat maar door. zelfverrijkers: geen optie, want in de kern zijn we dat allemaal. Klinkt ook wat te lief. Welke benaming geeft op een treffende manier onze machteloze, woedend makende, walging weer. SVP voorstellen plaatsen.

JoopSchouten
JoopSchouten7 feb. 2010 - 13:49

Precies zoals ik er ook over denk. Maar wat nu? Hoe krijg je dit gajus achter slot en grendel.

1 Reactie
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek7 feb. 2010 - 13:49

En als ze dan achter slot en grendel zitten, wie gaat dan al die belasting ophoesten om de "arme" slachtoffers te onderhouden?

Dr.Piepie
Dr.Piepie7 feb. 2010 - 13:49

Wat een kletskoek. Alsof de hebzucht alleen bij de mannen in krijtstreeppak zit. Waren het niet de gewone mannen en vrouwen die zich dingen wilden veroorloven die ze eigenlijk niet kunnen betalen? Milton Friedman over hebzucht > http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A

2 Reacties
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek7 feb. 2010 - 13:49

Dat is een rake opmerking Hank. Je hebt vraag, en je hebt aanbod. In deze crisis zijn we te gemakkelijk geneigd om de vraagkant vanwege politiek gewin maar even niet te benoemen.

JoopSchouten
JoopSchouten7 feb. 2010 - 13:49

De mannen in krijtstreeppak zijn de mensen iedereen hebben voorgelogen en blindelings Milton achterna zijn gehold. Deze mensen zijn hoofd verantwoordelijk. Ze hebben klanten een niet bestaande vette worst voorgehouden ondersteund met valse argumenten. Hebzucht is de basis van de huidige financiële ellende. Hebzucht moet op jonge leeftijd al worden afgeleerd. Keihard. Het is een domme drogreden de klant medeverantwoordelijk te maken.

WilliamP
WilliamP7 feb. 2010 - 13:49

Walgelijk om terroristen met nette hardwerkende mensen te vergelijken die toevallig (zoals ikzelf) veel in een krijtstreep lopen. Ja ik reis toevallig ook business class (reizen langer dan 4 uur), om vervplgens vrijwel meteen aan de slag te gaan en hard te werken voor mijn geld. Mensen hebben hun eigen verantwoordelijkheid en (net als wat Aert aangeeft) als mensen boven hun stand willen leven (kijk naar de DSB klaten) dan moeten ze dat vooral doen. Maar leg dan als alles misloopt niet de schuld bij iemand anders neer. De crisis is juist een mooie bijkomstigheid van vrij kapitalisme, zelfregulering noemen we dat ook wel. Is niets mis mee, zijn normale verschijnselen in de economie, net als dat iedere 7 jaar er een depressie is. Ophouden met alleen maar naar boven te schoppen, maar steek eerst de hand eens in eigen boezem.

1 Reactie
Litus2
Litus27 feb. 2010 - 13:49

Ja, ja, zelfregulering he? Laat me niet lachen! Miljarden steun dat is de grootste fout ooit gemaakt. Het kapitalistische systeem had een volledige zelfreiniging ondergaan wanneer staatssteun was uitgebleven. Dat was marktwerking in de zuiverste vorm geweest. De saaie en degelijke banken waren overgebleven; dat waren er - terecht overigens - een handvol geweest.

[verwijderd]
[verwijderd]7 feb. 2010 - 13:49

Er wordt flink gediscrimineerd op uiterlijk bij Joop. Je kunt niet generaliseren over mensen in krijtstreeppakken.

1 Reactie
Litus2
Litus27 feb. 2010 - 13:49

Ach meneer Dick u mist de crux, en hij bedoelt niet uw pyjama... Voortreffelijk stukvan Tom overigens, helemaal in mijn geest geschreven ; )

rgeurtsen
rgeurtsen7 feb. 2010 - 13:49

Als psycholoog adviseur snapt Kniesmeijer maar al te goed waarom ik, terwijl de strekking van het verhaal mijn instemming heeft, hem helemaal gelijk geef en toch het woordgebruik 'krijtstreep-terrorist' mij tegen staat. De realiteit onder ogen willen zien dat de geldzucht iedereen is overvallen en dat we flink in de war zijn over wat 'recht' en 'krom' of okay en schadelijk is. Op vakantie gaan met vliegtuig is schadelijk, we blijven het toch doen. Warmtekoppelaars in de afvoerputjes in huis, en we doen het niet. Schoner en zuiniger, geen vlees, het is nuttig voor onze welvaart en welzijn en we doen het niet. De middenklasse Nederlanders zijn slaaf van de pr van de krijtstreepterroristen, en slim genoeg omdat te kunnen zien. Maar we zijn apathisch als de Haïtianen, die al decennia lang elitaire dictaturen toestaan die de bevolking armlastig houden. Hebben we niet genoeg gezondverstand of zijn we in trans - gehypnotiseerd door onze materiäle rijkdom? China is around the corner!

1 Reactie
BartvandeHulsbeek
BartvandeHulsbeek7 feb. 2010 - 13:49

Ik heb net 85.000 (extra, meerkosten) geïnvesteerd in klimaatneutrale maatregelen voor mijn nieuwe huis. Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen dat niet doen. Maar goed, zullen we dan naast de krtijtstrreepterroristen ook de socioterroristen introduceren, die er baat bij hebben om de rijken armer te maken en de armer arm te laten blijven omdat ze zonder armoede geen bestaansrecht hebben?

daniel565
daniel5657 feb. 2010 - 13:49

Zonder het kapitalisme was je al lang dood geweest, gestorven aan de honger of een verkoudheid. Hou daar rekening mee, voordat je weer gaat zeiken over een systeem wat ons allemaal in leven houdt en de mensheid over de hele wereld ongekende welvaart en technologische vooruitgang gegeven heeft. Perfect is het systeem zeker niet, maar het streven naar perfectie is in zichzelf al niets anders dan uitdrukking van de wil om bedrogen te worden. Perfectie bestaat immers niet. Dat het systeem zo nu en dan faalt hoort erbij, de vraag is wat het bereikt als het niet faalt en het verschil met 150 jaar is immens.

3 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten7 feb. 2010 - 13:49

Dat kun je niet weten. 'We' waren beter af geweest te leven als jager verzamelaar. Minder mensen, geen verwoesting van de leefomgeving en goede sociale controle. Opzouten met dat cowboy-kapitalisme.

Litus2
Litus27 feb. 2010 - 13:49

Men sterft over het algemeen niet aan de honger(het is geen ziekte) maar van de honger! En dan dit: "de mensheid over de hele wereld ongekende welvaart en technologische vooruitgang gegeven heeft" Van welke planeet kom jij eigenlijk? De planeet mijn eigen rondommetje?

sam tosha
sam tosha7 feb. 2010 - 13:49

Het Kapitalisme met z'n vrije handel biedt inderdaad perpectief om initiiateven te ontplooien. De laatste jaren heeft het echter een gezwel van financiële terroristen gekregen die het systeem kompleet gekaapt. Het overgroten deel van de 700 miljard dollar die de amerikaanse regering met het mes op de keel (anders zouden de heren financiers het systeem eventjes opblazen) is linearecta in de zakken van de financiële misdaadsyndicaten gegaan. Dachten we dat de oorzaak van de crisis de grootste bankroof ooit was geweest, verrassen de heren zichzelf met dit toetje. Wanneer 95% van het kapitaal op aarde in de handen is van nog geen 1% van haar bevolking, 1 miljard mensen geen schoon drinkwater hebben, nog eens 1 miljard mensen in honger leven, dan kun je niet anders dan concluderen dat het Kapitalisme heeft hopenloos heeft gefaald en het voordat ze zichzelf kompleet opblaast snel vervangen moet worden door een systeem met een grote overheidscontrolle. En om te voorkomen dat de hyena's dezer aarde zich net als met het communisme is gebeurd, op invloedrijke plaatsen manouvreren, zal de overheid zichzelf voortdurend zelf moeten controleren. Niet te streven naar perfectie omdat die niet zou bestaan is de handdoek in de ring gooien. En dat betekend in ons geval: met de armen over elkaar langs de lijn kijken naar hoe dit tuig met hun op hol geslagen gokspel alles naar de knoppen brengt.

[verwijderd]
[verwijderd]7 feb. 2010 - 13:49

Een systeem en ideologie die het zo makkelijk maakt zoveel ellende te veroorzaken is op zijn minst gebrekkig.

1 Reactie
daniel565
daniel5657 feb. 2010 - 13:49

Ik ben het met je eens dat het kapitalisme een gebrekkig systeem is, maar of het ellende veroorzaakt daar heb ik zo mijn twijfels over. Hoe zou ons leven eruit zien zonder kapitalisme, heb je daar wel eens over nagedacht? Volgens mij zijn we zonder kapitalisme horigen. Er zou geen middenstand bestaan, alleen hele rijken en hele armen. Democratie, vrijheid en technologische vooruitgang zouden we ook moeten vergeten. Ik hou wel van gebrekkige systemen. Evolutie is bijvoorbeeld ook een gebrekkig systeem. Het is in ieder geval een stuk gebrekkiger en veroorzaakt een hoop meer ellende dan een God op een wolk die in 6 dagen klaar is. Al die soorten die uitsterven, kinderen die mismaakt worden geboren, het is niet fijn. Als we zouden mogen kiezen, zouden de meeste mensen kiezen voor een God die met toverwoorden de wereld schept. Niet een chaotisch proces zonder mededogen waarvan je helemaal weet of er wat uitkomt, laat staan of het ooit inteligent zal zijn. Maar wat mensen ook zelf zouden kiezen, God op een wolk is en blijft een sprookje. Netzoals het communisme een sprookje is. Waarom zouden we ons bezig houden met sprookjes?