Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
‘Krakers zijn broodnodig’
Reacties (36)
Nee, de opperhoofd krakers zijn vooral luie klaplopers, met een aantrekkingskracht op sociaal zwakkeren die ze nodig hebben en gebruiken als vulling voor panden waar ze voor zichzelf mini-koninkrijkjes stichten. Dan kom je binnen en staat er de hoofdkraker met zijn meelopers je op te wachten, maar hoe verder je komt hoe meer menselijke ellende je ziet. Het is geen goede omgeving voor niemand en het draait binnen die clubjes om psychologische machtsspelletjes. Ik heb er vanuit ons bedrijf veel ervaring mee, het zijn geen leuke en vooral geen goede mensen. En dan heb ik het over wat ik die zelfverklaarde prinsjes noem binnen het krakerswereldje, arrogant, parasiterend op sociaal zwakkeren en vooral aartslui, manipulatief en vervelend. Heel vroeger waren er nog idealen, die tijd ken ik ook nog, om sloop tegen te gaan van oude buurten en schitterende panden in binnensteden. Die tijd is al heel lang voorbij.
Meerdere keren al heb ik hier het volgende gesteld, vaak in samenhang met ontwrichtende woonproblematiek en meer algemeen, met ‘ons’ financieel-economisch systeem: Speculeren met leningen van uit niets ‘gecreëerd’ nepgeld met grote hefboom en dus nauwelijks ten koste van eigen vermogen, is sowieso uitvreten van de samenleving, maar eigenlijk: sluw geraffineerde, systematische diefstal door lieden die al minstens (zeer) bemiddeld en meestal rijk of zelfs schatrijk zijn. Zulk speculeren is ‘legaal’… maar daarvan de immoraliteit niet (willen) zien en benoemen, is al heel lang een veelzeggend symptoom van vooral daardoor almaar verdergaande verrotting en verloedering van westerse ‘samen’levingen. “Kraken” - wat men daar verder ook van kan vinden – is een van de gevolgen daarvan.
Is kraken 'diefstal'? Sommigen denken van wel. Dat is echter onjuist. In de wet wordt onderscheid gemaakt tussen 'ontroerend goed' (gebouwen, huizen) en 'roerend goed' (boten, auto's en andere spul dat je kunt verplaatsen en meenemen.) Als je jezelf roerend goed zonder te betalen toe-eigent en meeneemt, heet dat 'diefstal'. Een kraker, neemt het huis dat hij kraakt niet mee. Hij gaat er gewoon in wonen. In de juridische zin des woords is kraken dus geen diefstal.
Rijksten werden nog rijker in de Quote 500, aantal miljardairs bereikt nieuw record: 45. Net als het rijk worden van het speculeren met huizen, vindt de Rutte-aanhang hier op Joop ook dit geen probleem in ons kneiterrechts land.
"Het pand waar de krakers in zitten, was leeg en werd door de eigenaar verwaarloosd." En die krakers laten zeker een keurig schoon en opgeknapt pand achter? Veel beter kan je bewoning door de koper verplicht stellen, dan wordt het vanzelf opgeknapt en dan heb je kans dat er ook nog een poging wordt gedaan om het pand energiezuinig te maken en zo bij te dragen aan de milieudoelen.
Kraken is stelen of gijzelen van eigendommen en is asociaal. Dat is een principe en de grootte maakt niet uit. Krakers (wat ik er in zie) zijn mensen die zich om diverse redenen niet kunnen aanpassen aan de mainstream samenleving. Ze willen wel van alles van die mainstream maatschappij, dus eigenen ze zich dat toe. De meeste mensen die bovenmodaal verdienen, doen dat door er gewoon hard voor te werken. En dan is het inbreken en in beslag nemen van jouw eigendom niet goed te praten.
Het kraken uit het strafrecht laten halen in een woningmarkt met zulke prijsstijgingen en waar steeds meer dwangregels omtrent eigen bewoning worden opgesteld, dat zou zo maar eens het nieuwe verdienmodel voor investeerders en krakers kunnen gaan worden. Dan zouden krakers als ze ingehuurd kunnen gaan worden als zelfstandige zonder personeel ook van het stigma kunnen gaan afkomen dat het altijd om werkschuw 'langharig' tuig zou gaan. En bij een krakersovereenkomst kan ook de gang naar de rechter overbodig worden gemaakt, wat daar weer voor minder werkdruk gaat zorgen. Bi het optimaliseren van neoliberaal beleid zou wat vandaag strafbaar is, morgen zomaar een nieuw verdienmodel kunnen zijn!
Kraken zal niet legaal worden. Verder is er ook iets als anti-kraak. Dus die suggestie is niet nodig om uitgevoerd te worden
Kraken is niet broodnodig. Kraken is een resultaat van een gestoord woonbeleid. Eigenlijk een symptoom van een ziekte.
VVD-ers maken het beleggers juist mogelijk om niet-hardwereld geld te verdienen over de ruggen van anderen. Totaal ongeloofwaardige bijdrage.
De Nederlanders die wel een huis hebben weten te bemachtigen wonen te ruim. Verhuur eens een kamer aan een dakloze student.
DanielleDfoe Als je het aantal villabewoners telt, zou ik vooral daar beginnen. Daar kunnen er wel een paar meer bij, dat is een hele opvanglocatie op zich. Hele paleizen voor gezinnen van 4 personen. Soestdijk was/is er niets bij. Wat denk je daarnaast dat dat alleen al kost aan energie per persoon? De tuinhuisjes zijn ook ware paleizen, daar kunnen er ook nog wel een paar riant wonen.
Ik heb nog een stuk oude (pot)stal leegstaan, telt dat ook mee? 25 vierkante meter, gratis, mits je meehelpt in de alle daagse dingen, maar op 2 uur reizen van de dichtst bij zijnde universiteit (Groningen). Warm en koud water aansluiting en 3 stopcontacten en een krachtstroomaansluiting aanwezig. Parkeerplaatsen aanwezig, idem voor aanlegsteiger voor niet gemotoriseerde (kleine) boot. Bio winkeltje is op het erf of op 30 minuten lopen naar de supermarkt, bushalte een kwartier. Je buren bestaan uit 2 ezels (mij niet meegerekend) en 12 geiten (gemiddeld), een dozijn kippen, meerdere zwaluwpaartje en soms komt er een kat of hond onaangekondigd bij je inbreken. Ongedierte mag niet bestreden worden met chemicaliën. Roken niet toegestaan (idem met drugsgebruik), liefst iemand met als studierichting agrarisch ondernemen, of diergeneeskunde. Ontbijt wordt om 6.30 geserveerd, lunch mag je zelf weten, diner is om 18.00.
Voor een stage heb ik nog een half jaar een privekamer bewoond in een gewoon rijtjeshuis in een jaren 60 wijk. Die paleizen/villas staan gewoonlijk niet op de plaatsen waar studenten moeten kunnen wonen.
Nederland is een klein landje met veel onderwijsinstellingen en veel studenten hebben ook ouders die op 2 uur reizen of minder van de dichtstbijzijnde universiteit wonen. Velen zullen ook andere behoeften te hebben dan een autoparkeerplaats.
De krakerswetgeving zal waarschijnlijk nooit meer veranderd worden, althans niet in de komende 12 jaar. Dat een huiseigenaar een kraker eruit kan zetten via uitzettingsregeling is terecht. Het is namelijk zijn eigendom. Betreft speculatie heb je beleggen, en rente. Rente is hedendaags te laag met nadruk op te, ofwel zelfs te verwaarlozen. Beleggen is op dit moment een bubble en alles staat hoog. Voor beleggen is het laag inkopen en hoog verkopen. Dan is beleggen in huizen toch iets veiliger. En kiezen veel mensen daarvoor.
Tsja al die leegstand van woningen is echt het grootste probleem in de huidige woningmarkt.
De mantra "bouwen bouwen bouwen" verbloemt dat er ook nog andere voor bewoning geschikt te maken gebouwen zijn.
Ik zou zeggen kraak alles wat al een half jaar leeg staat en waar geen bestemmingsplan bekend is. Zo deden we het vroeger ook, op het moment dat er een duidelijk, niet commercieel doel(uitbuiting) aan ten grondslag ligt, eruit en verder kraken. Totdat de winstbeleggers woningopkopers lam worden gelegd. Huizen zijn om in te wonen en nergens anders voor. Zelfde geldt voor al die leegstaande kantoorpanden. Die met de thuiswerkvergoeding voor de Rijksambtenaren gewoon thuis, in hun grote huizen, alles vergoed krijgen. Dat laatste weer 'heerlijk' om te lezen voor al die mensen die dag in dag uit in overvolle treinen en bussen naar hun werk moeten. Voor het minimumloon.
@ Martinel Klopt, een huis is om in te wonen. Dit is een hotel en een kantoorpand is een, je raadt het waarschijnlijk al, een kantoorpand. Beide voor ondernemingen. Klop bij de gemeente aan voor meer panden met woonbestemming in plaats van de deur intrappen bij ondernemers. Overigens, “Hotel Mokum als vrijplaats voor (goedkope) kunst”. Dat klopt dan weer wel. Wel opgeven bij de fiscus graag.
@Martinel " ik zou zeggen..." en daar begint t al. U hebt dat simpel weg niet te bepalen als het iemand anders' bezit is. Daar hebben we een overheid voor om dat te corrigeren, en daar helpt stemrecht bij. En al dat eigen rechter spelen.. ik heb toch ook respect voor uw bezit.
Kraken is diefstal. Je kunt er van alles bij halen maar niet betalen voor je dak en energie is stelen. Zodoende ben ik heel tevreden dat het strafbaar is en eigenaren standaard makkelijk een uitzettingsprocedure winnen.
Wat is het goedkoop kopen van panden en ze laten wegrotten of de panden verhuren voor hele hoge bedragen dan terwijl je al geld zat hebt? Dat is pas diefstal. Het is heel goed dat de krakers er zijn want dan denken rijke pandjesbazen in het vervolg wel twee keer na voordat ze een pand kopen en het weg te laten rotten.
“Kraken is diefstal.” Panden leeg laten staan om mee te speculeren en zodoende de panden laten verkrotten is crimineel. Huizen zijn om in te wonen.
Kraken is een recht voor de dakloze. Beleggen en speculeren op de huizenmarkt is diefstal! Prijsopdrijving bij woongoed is een misdaad. Winstmaximalisatie dient te worden bestraft met boete en onteigening voor de woekeraar.
En wonen onmogelijk maken puur en alleen om de verkoopwaarde op te krikken niet? Heb je als speculant écht keihard moeten werken om dat éne pand bij elkaar te sprokkelen? Kan me er niets bij voorstellen.
'Kraken is diefstal.' Dat zal je stedenbouwkundigen niet horen zeggen. Die zijn het er vrijwel unaniem over eens dat kraken bijv in Amsterdam veel panden heeft gered van de ondergang en goed is geweest voor de stad. Ik ken zelfs VVD-ers die dat beamen.
Peter: De grootste invloed op de krapte op de woningmarkt zijn de vast goed investeerders. Ze kopen vastgoed op bij woningcorporaties die wegens de verhuurderheffing, aan inkomsten moesten komen. Als enigste land ter wereld. Er werd jaren geleden opgeroepen door VVD'er blok om te investeren (lees opkopen) in vastgoed. De markt zou het oplossen, het zou goedkoper worden. Zo'n investeerder is gebaat bij krapte op de woningmarkt. Ze werken er zelf aan mee door "normaal" bewoonbare woning leeg te laten staan. Blackstone is een mooi voorbeeld. Niet de enige helaas. Zo'n investeerder streeft winstmaximalisatie na. Als het bewoonbaar is kan je het verhuren. Sommige zullen aan onderhoud nodig zijn, maar alleen als er dan een forse bedrag boven op de "normale" huur komt. Men bezit 1700 huizen in Amsterdam waarvan er op een gegeven moment 330 langere tijd leeg stonden. Daar komt nog eens bij dat men via fiscale constructies geen belasting betaald in Nederland. Dat mensen lang moeten wachten op een woning, terwijl er huizen langere tijd leegstaand, dan krijg je het moment dat men het heft in eigen hand gaat nemen en gaat kraken. Dat kan je op papier diefstal noemen; je kan het ook diefstal van de woningzoekers noemen. Laat staan de belastingbetaler die de belastingontwijker weer mag compenseren, waaronder de woningzoekers. Natuurlijk zijn er meer oorzaken, waar men een oplossing voor kan zoeken, en welke er ook al zijn geopperd. Investeerders willen best bouwen, maar alleen als de huren de hoogte in kunnen, of de prijs de hoogte in kan. Corporaties ook als ze de twee miljard per jaar kunnen investeren in bouwen van sociale woningen of het verduurzamen van bestaande woningen in plaats van af te dragen aan de belasting-overheid. https://www.nhnieuws.nl/nieuws/290920/amerikaanse-investeerder-had-dit-jaar-zeker-330-leegstaande-woningen-in-amsterdam https://joop.bnnvara.nl/nieuws/huizenopkoper-blackstone-betaalt-geen-belasting-in-nederland https://nos.nl/artikel/2399156-amerikaanse-huizenkoper-blackstone-gebruikt-fiscale-truc-in-nederland
@Hannes Los vh feit dat ik me wel kan vinden in een deel van uw gedachtenkronkels, stellen we, denk ik, toch vast dat we nog geen wet hebben die kraken tot een recht maakt. En u zou toch ook niet willen dat ik mijn rabiate ideeen tot eigen recht zou verheffen :-)
"... of een pand kopen en laten wegrotten wel écht hardwerkend ondernemen is” Geld 'verdienen' zonder er voor te werken is nu juist het hoogst haalbare! (Tenzij het een minimum-uitkering is, dan is het vies, wachtgeld is nét acceptabel als je er maar een paar commisariaten naast hebt.)
Ik kan hier in de gemeente geen pand bedenken dat leegstaat voor eventuele speculatie? Krakers hebben we dus al helemaal niet nodig. Wel hebben we hier diverse panden die anti-kraak (tijdelijk) bewoond worden, veelal door jongeren. Da's wel een goede zaak.
En zo zit er een commercieel belang achter de anti-krakers... De anti-kraak cowboys die mensen het vel over de oren halen met zogenaamd goedkope kamers. Kraken moet weer gedoogd worden.