Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking

Lees meer

Joop

Korpschef Dordrecht moet weg

Opinie

•

21-04-2011

•

leestijd 4 minuten

•

Onthutsende reactie van politieleiding op gênante fout in zaak Milly

Wat zich nu afspeelt rond het evaluatierapport over het onderzoek na de verdwijning van Milly Boele in Dordrecht ruim een jaar geleden, is symptomatisch voor dit soort onderzoeken in Nederland. “Ze doen een plas, en alles blijft zoals het was”.

Milly B. verdween eind van de middag. Haar ouders belden rond 21 uur de politie. Er werd een grootschalig onderzoek gestart. En een week later kwam een buurman Sander V., een politieagent, zich melden dat hij de dader was en op zijn aanwijzing werd het lichaam van het meisje in een tuin gevonden, enkele huizen naast die van Milly.

Het rapport van de onderzoekscommissie is blijkbaar gelekt naar de NOS en is hier te lezen (pdf: deel 1 en deel 2 ). Zowel het rapport als de reacties erop van de autoriteiten, maar met name die van de korpschef, zijn kenmerken voor de wijze waarop er in Nederland wordt opgetreden als er (ernstige) fouten zijn gemaakt. Het beestje wordt niet bij de naam genoemd en de verantwoordelijken ontlopen hun verantwoordelijkheid.

Als je het rapport leest dan is er direct bij de start van het onderzoek een cruciale en fatale fout gemaakt, die bepalend was voor het vervolg. Direct toen de politie die avond bij de ouders kwamen werd hen verteld dat Milly in het laatste telefoongesprek om 17.30 uur het gesprek stopte met de opmerking “Er staat een buurman voor de deur met een kat”. Terwijl het buiten nog vroor was haar jas op de kapstok en er was ook een haakje van de deur afgebroken.

Voor iedere opsporingsinstantie zou deze informatie voldoende moeten zijn om niet alleen alle alarmbellen af te laten gaan, maar ook direct onderzoek in te stellen bij de buren met als vraag “Wie was de buurman met de kat, die om 17.30 uur aan de deur was?”.

Maar dat is niet gebeurd. Deze informatie is ergens onderweg bij het opschalen van de opsporingsactiviteiten tussen wal en schip gevallen en heeft daarna GEEN ENKELE ROL MEER GESPEELD.

Het gevolg was dat men nog zeker 12 uur het onderzoek nog niet in de hoogste versnelling had en men nog half dacht dat Milly was weggelopen of zo.

En toen men meer dan 12 uur na de melding van de ouders van Milly wel in de hoogste versnelling ging heeft men geen intensief onderzoek gedaan bij de buren. Uiteindelijk is de zaak “opgelost” doordat de dader, buurman Sander V., zich na ongeveer een week bij de politie meldde.

Als je het rapport leest wordt er door de betrokkenen (mensen die vroeger actief waren bij politie, OM of als korpschef) wel vastgesteld dat de cruciale informatie van het begin verloren is gegaan en spreekt men kritische woorden over het onderschatten van de ernst van de situatie, maar verder stellen ze vast dat de politie operationeel een behoorlijke prestatie heeft geleverd .

Ik neem gerust aan dat alle politiemensen met hart en ziel aan deze zaak hebben gewerkt en er alles voor over hadden om Milly te vinden. Ook zijn alle procedurele stappen, zoals het rapport zegt, gevolgd conform de voorschriften. Maar dat verhindert niet dat dus de cruciale informatie, waardoor de zaak binnen enkele uren opgelost had kunnen worden, in handen was van de politie, en vervolgens werd er niets mee gedaan. Of dat nu door fouten van individuele politiemensen gebeurde of te wijten is aan de wijze waarop de politie georganiseerd is, maakt even niets uit. Het is de verantwoordelijkheid van de hoogste man binnen die organisatie, de korpschef.

En als je dan leest hoe die korpschef reageert dan is dat gewoon onthutsend. Hij stelt “Ik kan me niet voorstellen wat de agenten meer hadden kunnen doen”, zei hij op de radio…. Het optreden van de politie is adequaat geweest.

Ik kan me best voorstellen dat je als hoogst geplaatste, via je reactie al die mensen die met veel inzet aan deze zaak hebben gewerkt, op een positieve manier wilt behandelen. Maar je kunt er niet omheen dat er toch binnen je organisatie een cruciale fout is gemaakt. (En dat als ze wel direct adequaat hadden gehandeld Milly ook niet gered had kunnen worden, omdat ze al rond 18 uur was vermoord, is in dit kader irrelevant, want dat had net zo goed ook anders kunnen zijn. Wat had in het rapport gestaan als Sander V. had gemeld dat Milly pas de volgende ochtend was vermoord?).

De bijna nonchalante wijze waarop in het rapport die fout wordt beschreven en de gênante reactie van de korpschef laten pas goed zien hoe mis het zit bij het opsporingsonderzoek. Het geeft geen enkele zekerheid dat men er echt van geleerd heeft en dat dergelijke fouten niet meer worden gemaakt. Het minste wat de hoogst verantwoordelijken zouden kunnen doen is de korpschef direct van zijn functie te ontheffen. Omdat hij eindverantwoordelijk is voor de cruciale fout die er bij het begin is gemaakt, maar ook- en vooral- omdat hij via zijn reactie in de media laat zien dat hij niet snapt wat er anno 2011 van een modern leider wordt verwacht.

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Reacties (8)

Sorteren op:

JoopSchouten21 apr. 2011 - 7:00

Ik geef je gelijk Maurice maar ik geef deze wens weinig kans... Er zijn meerdere hoofdverantwoordelijken die 'gewoon' blijven zitten na kapitale blunder(s)....

fjacobse21 apr. 2011 - 7:00

Misschien is de reden dat die korpschef niet wordt weggestuurd wel dat men gewoon geen geld voor een gouden handdruk van een paar ton.

ruurd221 apr. 2011 - 7:00

Ik vraag me af of zoiets niet veel vaker gebeurd. Dat wil zeggen dat er niet goed gekeken word naar de details meteen in het begin van een zaak. Het leerpunt is natuurlijk dat de organisatie moet kijken of de agenten wel scherp genoeg zijn in dit soort gevallen. Dit is dus een half onderzoek. En ja - de nonchalance van de korpschef maakt het er niet beter op voor hem. Als dat dan ook nog eens de instelling van zijn korps is - vis begint te rotten aan de kop per slot van rekening - dan vrees ik toch het ergste...

Archie221 apr. 2011 - 7:00

“Er staat een buurman voor de deur met een kat” Voor zover ik heb begrepen heeft de politie de ouders gevraagd om naar buiten toe niet te spreken over een buurman maar over een man. Vraag die bij mij opkomt is of toen bij de politie al bekend was dat de buurman een collega was.

cdruiter21 apr. 2011 - 7:00

beste Maurice, Je zou het de 'Hollandse ziekte' kunnen noemen. Die neiging van overheidsinstanties en -dienaren om: - nooit fouten te erkennen - fouten te verdoezelen en onder het tapijt te vegen - geen consequenties te aanvaarden en verantwoordelijkheid te nemen (i.c. opstappen) - uberhaupt geen lering te trekken uit gemaakte fouten Eigenlijk is het nog veel erger-- Nederlandse overheidsinstanties laten dit type onderzoeken na incidenten ook vrijwel nooit volledig onafhankelijk uitvoeren. Men kiest vaak voor niet ter zake deskundigen (wat weet mevrouw dr. Louise Gunning-Schepers, die het onderzoek naar de zaak Robert M. en de kinderdagverblijven leidde, bijvoorbeeld van seksueel misbruik van kinderen), door kleine, commerciele bureautjes die de overheid gemakkelijk kan manipuleren, of men maakt de resultaten niet openbaar (het onderzoek van het NIFP naar Karst T., bijvoorbeeld). Moed is een groot goed.

nachtwacht221 apr. 2011 - 7:00

Bromsnor kon Maartje raadplegen! Deze "Dorpchef"moet het doen met Waarzeggers! j.k.

PietPaaltjes21 apr. 2011 - 7:00

Incompetente mensen blijven op hun werkplek. Er wordt niet ingegrepen. Zowel bij de overheid, in de politiek als in het bedrijfsleven. Ja bij het bedrijf waar ik werk zitten ook een aantal incompetente managers. Iedereen, tot en met de directie, weet dat maar grijpt niet in. Er is duidelijk beter, lager geschoold, personeel dat de taken zou kunnen uitvoeren maar men gaat te veel uit ven de behaalde diploma's.

1 Reactie

Michiel Online21 apr. 2011 - 7:00

je zou eens moeten weten hoe ze te werk gaan op de hbo studies management...

0 Rapporteren