Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Kooprecht corporatiewoning vergroot woningnood

  •  
24-12-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Betaalbare huizen worden onbereikbaar voor mensen met een laag inkomen 
Woningcorporaties moeten 75% van hun woningen te koop aanbieden aan hun huurders. Ongeveer de helft van de huurders verdient meer dan modaal en moet in staat worden geacht zijn of haar woning te kopen. Als ze dit op grote schaal gaan doen, leidt dat tot een nog grotere woningnood onder Nederlanders met een laag inkomen.
In de huidige woningmarkt zullen huurders niet massaal hun woning kopen. Het is moeilijk om een hypotheek te krijgen en de dalende huizenprijzen maken het niet aantrekkelijk om nu een eigen huis te kopen. Dat kan snel veranderen. Als de optimisten gelijk krijgen is de crisis over een jaar voorbij. Dan kunnen stijgende woningprijzen de woningen snel aantrekkelijk maken en kunnen huurders er massaal toe besluiten hun woning te kopen.
Hypotheek De opbrengst van deze woningen kunnen de corporaties investeren in nieuwe sociale huurwoningen. Corporaties kunnen echter al vele jaren geen echt betaalbare woningen meer bouwen. De meeste woningen worden dichtbij de huursubsidiegrens in de markt gezet en na één of twee huurders in de vrije sector verhuurd. Mensen met een echt laag inkomen (beneden modaal) hebben niets aan deze huizen of aan het recht hun huis te kopen. Zij kunnen immers geen hypotheek krijgen.
Waarde Dat het aantal sociale huurwoningen afneemt zal niet eens direct grote gevolgen hebben. De woningen worden immers gekocht door huurders die geen beroep meer doen op de sociale woningmarkt. Voor mensen met een middeninkomen zal het aantal bereikbare koopwoningen toenemen, juist op een moment dat het voor hen moeilijker is de sociale woningmarkt te betreden (door Europese inkomenseisen). Op korte termijn kan dit wetsvoorstel dus weleens positieve gevolgen hebben.
Wachttijd De problemen ontstaan pas als de huizen in waarde stijgen en onbereikbaar worden voor de mensen met een inkomen rond modaal. Die moeten dan een beroep (blijven) doen op de sociale woningmarkt, waar dan echter geen of veel minder huizen beschikbaar zullen zijn. Dan zal de woningnood toenemen en de wachttijd voor een woning (die is sommige steden nu al meer dan 10 jaar is) zal snel oplopen.
Omgedraaid Minister Donner heeft de sociale huurmarkt al op slot gegooid , minister Spies zorgt er nu voor dat er ook nog eens veel minder sociale huurwoningen zullen zijn. Als dit beleid niet wordt teruggedraaid kunnen we over een jaar of tien concluderen dat dit kabinet de sociale huurmarkt definitief de nek heeft omgedraaid.
Volg Roelof van Laar op Twitter / Facebook

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

cormol
cormol24 dec. 2011 - 12:11

Als de helft van 75% van de huurders geacht worden om de woning te gaan kopen dan verhoogt deze regering de HRA-problematiek niet onaanzienlijk i.p.v. deze problematiek af te bouwen. Als 900.000 woningen ad ca 168.000 gemiddeld gekocht worden leidt dat tot een belastingaftrek van 3,8 miljard per jaar (6% rente - 42% belasting). En moeten we geen 10 miljard maar 13,8 miljard bezuinigen. Gelukkig wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend: dit jaar kochten slechts 15.000 huurders een woning, het voorstel is dan ook cosmetisch en verstoort alleen de koopmarkt nog verder. Er is echter ook een lichtpuntje: de woningen moeten worden aangeboden voor 90% van de WOZ-waarde. Een woning met een WOZ-waarde van 150.000 moet dus tegen 135.000 worden aangeboden. Volgend jaar is de WOZ-waarde dus gedaald tot 135.000 en moet een soortgelijke woning dus tegen 121.500 worden aangeboden, etc. Er valt dus over enkele jaren best wat koopjes te halen. Ben benieuwd wat onze kersverse Vice-President van de Raad van State over zijn eigen wetsontwerp gaat adviseren.

Radius
Radius24 dec. 2011 - 12:11

Deze neoliberale regering van VVD,CDA en PVV stort de Nederlandse sociale huurmarkt definitief in het ravijn, precies zoals Thatcher het destijds in Engeland heeft gedaan. Ik zou zeggen ga maar eens kijken in de puinhopen van de Britse steden en dorpen. Dat het CDA zich hoe voor leent laat zien hoe diep deze partij gevallen en verloedert is en voor de Henk en Ingrid van de PVV: veel succes op de woningmarkt: geen betaalbare woning en geen hypotheek tenzij je woekerrente of woeker huur gaat betalen. Maar niet zeuren, jullie mogen lekker je vingers aflikken van dit rechtse beleid en het wordt nog vele malen erger.

Charta46
Charta4624 dec. 2011 - 12:11

[Als dit beleid niet wordt teruggedraaid kunnen we over een jaar of tien concluderen dat dit kabinet de sociale huurmarkt definitief de nek heeft omgedraaid.] Roelof, je raakt hier de kern van de zaak. Het is namelijk de geheime agenda van de VVD om alle sociale verworvenheden zoveel mogelijk af te breken. Als deze regering is vertrokken moet er, na de puinhopen van Rutte, gewerkt worden aan de heropbouw van NL.

msj_meijerink
msj_meijerink24 dec. 2011 - 12:11

Je kunt je huizen wel wíllen verkopen, maar dan moeten er ook kopers zijn! De vriendjes van dit kabinet, de bankiers, zijn al een tijdje niet al te scheutig met het verstrekken van hypotheken. Dus is het weer een stukje gemene symboolpolitiek, dat ook Henk&Ingrid moet gaan opvallen.

Tom Meijer
Tom Meijer24 dec. 2011 - 12:11

Ik vraag mij af met welk recht een regering dit mag beslissen. De regering heeft volgens mij helemaal geen bevoegdheid over de woningcorporaties. Zijn zij kortgeleden genationaliseerd? Hebben veel corporaties niet een verenigingsvorm? In dat geval kan het al helemaal niet. Als de corporaties verstandig zijn dan weigeren ze dit categorisch, met terugwerkende kracht trouwens. Als dat niet helpt, dan naar de rechter stappen en uitvechten tot de hoogste rechtsinstantie.

Bouwman2
Bouwman224 dec. 2011 - 12:11

Wie een huis voordelig van de woningsbouwvereniging kan kopen verschijnt niet meer op de woningmarkt met gevolg dat die kelemaal op zijn gat komt te liggen. Gevolg: nog verder dalende prijzen van koopwoningen en nog meer mensen wier hypotheek boven de waarde van het object uitkomt. De coorperaties blijven nadat de krenten uit de pap zijn gevist zitten met winkeldochters, Kortom: omdat uit de koker van dit kabinet nooit iets verstandigs te voorschijn komt: dit is een onzinnig voorstel. Een derde deel van het bestand kan al gekocht, meer is niet nodig.

jerryaan
jerryaan24 dec. 2011 - 12:11

Een goede vriendin van mij, met diverse longziekten, moet op last van huisarts, longarts en de rest van haar medisch specialisten, ambulancedienst en de hele verdere rataplan verhuizen naar een benedenhuis. Nu woont ze op de tweede etage, met een lift die meer defect is dan dat het werkt. Ahankelijk van een scootmobiel omdat ze haast niet meer kan lopen en het is haar al zeker verboden trappen te lopen. Met urgentie bewijs en er is geen, voor haar geschikte en betaalbare woning te krijgen. En dit is maar één voorbeeld en schrijnend bewijjs van falend beleid.

Alexander4
Alexander424 dec. 2011 - 12:11

Het is inderdaad waar. De VVD probeert het systeem van sociale huurwoningen in Nederland de nek om te draaien. De PVV staat erbij en kijkt ernaar.

jimdavis
jimdavis24 dec. 2011 - 12:11

Hoe je 't ook wendt of keert, er moet meer worden bijgebouwd.

pinatubo
pinatubo24 dec. 2011 - 12:11

Het doel is duidelijk: het vernietigen van de sociale huurmarkt en er voor zorgen dat mensen tot aan hun nek in de schulden zitten. Dan ben je je vrijheid kwijt. Als je dan een "klote"baas hebt moet je blijven werken om je schulden te betalen en dan kan je niet terugvallen op een uitkering in combinatie met huursubsidie om een andere baan te zoeken. Je bent dan een slaaf geworden door de omstandigheden. Ook zijn de hypotheekschulden van NL, de hoogste ter wereld en bij een schuldencrisis wordt je extra kwetsbaar. Ook een zeer slecht plan voor de gewone burger die ook al 7 tot 10 jaar moet wachten op een sociale huurwoning. Verder krijgen door de "flexibisering" heleboel mensen geen hypothecaire lening meer daar je een vaste baan nodig hebt of een intentieverklaring van je baas dat je vast wordt. Verder komen de particuliere huizenverkoper nog verder in de problemen daar corporaties in staat zijn onder de marktprijs te verkopen. Net zo'n slecht plan als de "verhuisplicht"van de werklozen van Dhr. Henk Kamp.

Plexus
Plexus24 dec. 2011 - 12:11

Het moet onmogelijk zijn om een woning te bezitten die niet door de eigenaar wordt bewoond! Weg met de huizenmelkers! Verder: Laten wij een Kroondomein bezetten, hierover een soevereiniteit afkondigen, en daar als collectieve groep woningen gaan bouwen! Ik weet zeker dat ik voor deze actie voldoende menskracht en kapitaal bijeen kan brengen, er is alleen mediaaandacht nodig!

Klapschaats2
Klapschaats224 dec. 2011 - 12:11

Voor wie nu een eerste huis koopt en straks links stemt: u kijkt toch niet gek op wanneer de hypotheekrenteaftrek verdwijnt of ernstig vermindert? Ik zou zeggen doe of het een, of het ander.

PietMonster
PietMonster24 dec. 2011 - 12:11

Het probleem ligt dus niet in het voorstel, maar in het feit dat de corporaties niet bouwen voor de aller , allerlaagste inkomens, zelfs als ze daar de middelen toe hebben. De voorspelling dat als de huizenprijzen weer gaan stijgen er nieuwe druk komt op de sociale woningmarkt rekent volgens mij buiten de markt van vraag en aanbod. Als de woningen te duur worden en niemand kan ze kopen, zakt de prijs gewoon. Het plan is echter om een andere reden onzalig. Momenteel is de vraag naar koopwoningen ingezakt. De markt volplempen met aanbod zal alleen maar grotere prijsdalingen tot gevolg hebben, nog los van de vraag hoeveel huurders daadwerkelijk willen kopen, bijvoorbeeld vanwege hun leeftijd of onzekerheid over hun baan. Het grote probleem in de doorstroming zit hem in de sociale huursector zelf. Het verdeelsysteem stimuleert afhankelijkheid, afwachten en scheefhuren.

1 Reactie
Dehnus
Dehnus24 dec. 2011 - 12:11

Probleem is niet dat er niet voor de allerlaagste inkomens huizen werden neergezet, maar dat deze prijzen te hoog waren. Mede door speculatie op waarde ontstond er een bubble. Veel van de huizen die in de twee ton range zitten zijn eigenlijk maar Sociale Huurwoningen kwa kwaliteit. Maar zijn zoveel "waard" geworden omdat mensen de prijzen opdreven.

adrie2
adrie224 dec. 2011 - 12:11

Grond is schaars in dit land, maar wonen lijkt mij voor ieder lid van de samenleving een recht! Bij (woning-)schaarste en als er geen mogelijkheid voor financiering is, hebben de (financieel-)zwaksten doorgaans weinig kans! Ik heb nooit begrepen waarom het bij wonen niet simpeler wordt gemaakt om de "grond" (met de aansluitingen zoals riool e.d.) van de gemeente te huren en verder alles wat erop gebouwd is (of wordt), in eigendom te hebben! Daarvoor zou de grond onder woningen moeten worden genationaliseerd! Zo wordt het ook voor de laagste inkomens mogelijk een woning te kopen, én - door goed onderhoud en verfraaiing - de verkoop-waarde daarvan te laten stijgen! Starters en doorstromers krijgen zo veel mogelijkheden en zullen zich ook meer verantwoordelijk opstellen voor de leefbaarheid in hun buurt.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja24 dec. 2011 - 12:11

wonen is geen recht meer in nederland, winst is veel belangrijker. vandaar dat kraken sinds kort niet meer mag.

[verwijderd]
[verwijderd]24 dec. 2011 - 12:11

"Corporaties kunnen echter al vele jaren geen echt betaalbare woningen meer bouwen." --- Dat kunnen ze wel, dat kan zelfs iedere aannemer, ware het niet dat er laag achter laag achter laag achter laag aan kostenverhogende regelgeving achter de bouw zit. Kantoortorens vol filerijdende ambtenaren en adviseurs. De overheden voelen trouwens zelf ook al wat nattigheid, en verlagen hier en daar al wat belastingen en heffingen, schaffen af en toe een regeltje af, maar zoals gebruikelijk is het een druppel op de gloeiende plaat. Het Griekse model. Het beton, de bakstenen en zelfs de grond zijn het probleem niet. Een casco huisje of etage hoeft slechts een fractie te kosten van wat nu gebruikelijk is.

1 Reactie
Alexander4
Alexander424 dec. 2011 - 12:11

Overheden zijn maar een deel van het probleem. Het meer structurele probleem is dat de gemeentes geen zin hebben in al te veel sociale huurwoningen binnen hun grenzen. Die 'lastige' regelgeving voor woningbouwcorporaties is slechts een smoesje om armoedzaaiers buiten de gemeentegrenzen te houden. Daarnaast zijn gemeentes meer en meer afhankelijk van de inkomsten door OZB. Zeker nu dit kabinet ze (nog meer) financieel aan het uitknijpen is. En een wijk met koopwoningen voor het hoger segment levert nu eenmaal veel meer OZB op dat een wijk met sociale huurwoningen. Als we de wachttijden in de sociale huurwoningmarkt willen verkorten, dan moet ten eerste dit kabinet weg. (obvious necessity) Daarna moet er een inkomensstructuur komen voor gemeentes die niet meer afhangt van de grondprijs in die gemeente. Dat zou echt een hele hoop schelen.

robheus2
robheus224 dec. 2011 - 12:11

Ik heb al jaren geleden een aanbod gehad om m'n eigen huurwoning te kopen, alleen is geen enkele huurder in de straat zo gek de huurwoning te kopen, want veel te duur. Echte kosten van deze woningen na renovatie in '94 was: 1800 gulden sloop (= rest) boek waarde 84000 gulden kosten renovatie per woning Reken maar uit wat die woning nog waard is dan na 18 jaar aflossen (renovatie kosten werden geleend en afgelost in 25 jaar). En de corporatie vroeg er 140.000 euro voor! En heel lucratief, kregen we 25% korting als zittende huurder, da's dan nog altijd 105.00 euro voor een huis want niet meer waard is dan 15.000 euro!

4 Reacties
dezwarteamsterdammer
dezwarteamsterdammer24 dec. 2011 - 12:11

NOu ja, dat bepaalt natuurlijk niet de waarde van je woning. De waarde van je woning is wat de gek er voor betaald, en is heel wat anders dan de waarde die in de boeken staat van de corporatie. Het verschil dat bestaat in de rekensom die je maakt, is de winst die de corporatie op jou wil maken. Zij hebben die woning gekregen, waarschijnlijk ergens in de jaren 80 ofzo, of ze hebben 'm in de jaren 80 een keer gerenoveerd, en dit is het bedrag wat nog over is. De boekwaarde. Als z'm nu zouden verkopen aan jou zouden ze de waarde verzilveren wat ie op de markt waard is. Met dat geld zouden ze in theorie dan nieuwe sociale huurwoningen bouwen. Maar daar kun je nog eens stevig over discussieren

hannogroen
hannogroen24 dec. 2011 - 12:11

'voor een huis want niet meer waard is dan 15.000 euro!' Dat is dan waarschijnlijk een heel klein huis want volgens de standaardregeltjes kost het bouwen van een huis in NL afhankelijk van de luxegraad minimaal 300 Euro per kuub.

iljajj
iljajj24 dec. 2011 - 12:11

Da's dan toch jammer voor je: die woning was nu ruim twee ton waard geweest. In steden als Amsterdam en Utrecht is meer het de bevolkingsdruk die de woningmarkt bepaalt dan een autonome woningmarktontwikkeling, dus die woningen houden hun waarde ook redelijk.

neutralist
neutralist24 dec. 2011 - 12:11

Dan heb je toch iets niet goed begrepen en moet je maar blijven huren en geld wegbrengen naar een ander.

[verwijderd]
[verwijderd]24 dec. 2011 - 12:11

Roelof van Laar geeft al aan wat het failliet is van de sociale verhuur: de helft van de huurders verdient meer dan modaal. Die hebben daar niets te zoeken en nou mogen ze die woningen straks ook nog eens voor 90% van de waarde kopen, als dank voor het scheefwonen. Als er iets is dat er voor zorgt dat degenen die zijn aangewezen op een sociale huurwoning eindeloos moeten wachten, dan is het wel dat mensen er nooit meer vertrekken omdat het lekker goedkoop is. Beperk de sociale verhuur tot maximaal de onderste 10%: alles wat echt ziek, zwak of misselijk is. De rest krijgt geen wasmachine cadeau van de gemeente, dus waarom wel een huurwoning? In Amsterdam zit de sociale verhuur volkomen klem. Wie geen indicatie heeft als noodgeval komt gewoon niet aan de bak. Het was altijd gewoonte om nadat een baby was ingeschreven bij het bevolkingsregister deze meteen in te schrijven bij een woningbouwvereniging. Dan was je na een jaar of 18, 20 aan de beurt en op die leeftijd doorliep je de salaristoets met gemak. Waarna er nooit meer naar werd gekeken. Sociale verhuur is geen noodopvang voor noodruftigen maar een levensstijl: veel mensen weten niet anders dan dat je voordelig huurt, ongeacht wat je verdient. Daardoor is de legitimiteit van de sociale huursector volkomen uitgehold.

1 Reactie
geejeehaa
geejeehaa24 dec. 2011 - 12:11

Uit het hart gegrepen, en dat gebeurt niet alleen in Amsterdam. Ook in 'de provincie' moet je niet raar opkijken van 7 tot 10 jaar wachttijd voor iets anders dan een portiekwoning tussen de junks.