Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Koop geen JSF maar drones

  •  
17-07-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
RTEmagicC_boekhan.jpg
Net als de Fyra – een trein – is de JSF een vorm van doorontwikkelde maar oude technologie
Dezer dagen heeft de regering onwillekeurig het debat over de JSF gesloten. Aan de Tweede Kamer is het verzoek voorgelegd om vier Males-toestellen aan te schaffen. Dat zijn bewapende drones. Dinsdag liet minister Frans Timmermans zich door BNR over deze kwestie interviewen. Hij liet momenteel juridisch uitzoeken wat het werken met zulke luchtwapens betekent en verklaarde dat hij als bewindsman liever een onbemand vliegtuig op de vijand afstuurt dan een toestel met een piloot.
Drones hebben de toekomst. De Nederlandse strijdkrachten gebruiken ze nu al voor verkenningsvluchten. Andere landen – met de Verenigde Staten op de eerste rij – zetten ze ook tegen allerlei vijanden in. De ontwikkeling van dit wapen is in een stroomversnelling gekomen. Ze worden steeds sneller, steeds beter, steeds preciezer.
Er is wél een ethisch bezwaar. Volgens sommige deskundigen is de drempel voor het inzetten van een robotwapen veel lager dan wanneer men soldaten moet inzetten die hun leven wagen. Dat kan leiden tot een gewelddadiger oorlog waarbij vrijwel uitsluitend burgerslachtoffers vallen omdat de militairen thuis met een joystick hun drones en hun rijdende schietinstallaties bedienen. Ik wil dat onderwerp buiten deze discussie houden. Het gaat me om iets anders.
Nederland is bezig miljarden uit te geven aan een bemande jager waarvan niemand nog weet of hij het ooit behoorlijk zal doen. Het ding had al lang ingezet moeten worden maar er bestaan alleen nog maar prototypes vol fouten en bugs. Daarom is de JSF de laatste maanden regelmatig vergeleken met de Fyra.
Er is echter nog een overeenkomst: net als de Fyra – een trein – is de JSF een vorm van doorontwikkelde maar oude technologie. Het is voortborduren op een bekend stramien dat in de buurt van zijn grenzen komt. Ondertussen vindt de echte vernieuwing plaats op het front van de drones. Een jager is vooral bedoeld om tegen andere jagers te vechten. De overige taken kunnen ook door drones worden uitgevoerd. Soms zelfs beter. 
Die drones zijn ook nog eens stukken goedkoper, Voor de miljarden die nu naar een handvol peperdure straaljagers dreigen te gaan, kun je een hele vloot van automatische luchtwapens aanschaffen, die ook nog eens toegesneden zijn op de conflicten van de eenentwintigste eeuw. Dat zijn geen formele oorlogen van staat tegen staat met de inzet van professionele strijdkrachten die proberen elkaar de loef af te steken, dat zijn diffuse conflicten met een guerrilla-achtig karakter tegen vijanden als Al Quaida, gemilitariseerde misdaadorganisaties a la de Zetas of Somalische piraten. Dan ben je met een stel drones beter uit.
Als de kamerleden het voorstel behandelen om die Males aan te schaffen, kunnen zij meteen de JSF het raam uit kieperen. Afbestellen, net als de Fyra.
 
Het laatste boek van Han van der Horst is: Nederland, de vaderlandse geschiedenis van de prehistorie tot nu

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

opgeheven
opgeheven17 jul. 2013 - 9:29

De functie van een drone is een totaal andere dan de functie van een jachtvliegtuig. Een drone gebruik je voor spionage, verkenning en iets kapot schieten. In een luchtgevecht zal een drone het de komende decennia nog altijd afleggen tegen een jager bestuurd door een mens. De techniek van drones is nog lang niet zo ver dat ze het tegen een jager met een mens op kunnen nemen. De JSF is geen juiste keuze wat mij betreft, veel te duur en onzeker. Maar een drone biedt geen uitkomst omdat je die simpelweg niet kan inzetten zoals een jager.

steppewolf
steppewolf17 jul. 2013 - 9:29

Zo is het Hr van der Horst. Ik zou zeggen koop voor de helft Saabs of Hornets van de plank en steek de rest in drones. Wat ze nu doen is wederom miljarden over de balk gooien. Maar dat lijkt eigenlijk al decennia een hobby van politici: Miljarden belastinggeld over de balk gooien waar de burger dan maar weer voor moet opdraaien. Let maar op, over 10 jaar moet er weer een parlementaire enquete komen over de jsf en is het weer druk bij de politieke wasbak met onschuldwater.

Warren2
Warren217 jul. 2013 - 9:29

klets verhaal van dhr van der horst. de eurofighter is oude technologie in een nieuw jasje. De jsf is een doorbraak, zowel de stealth als de short take off. mogelijk heeft ie ook supercruise. Ik ben tegenwoordig niet meer zo'n vliegtuig freak als vroeger... drones hebben een veel lagere capiciteit om wapens te dragen, dus geen realistisch alternatief. Totaal kletsverhaal dus.

Warren2
Warren217 jul. 2013 - 9:29

"...een jager is vooral bedoeld om tegen andere jagers te vechten..." Waar haalt deze meneer die onzin allemaal vandaan? 90% van de lucht vloot en van de ophangpunten is bedoeld voor gronddoelen. Sterker nog, van de huidige 'oudere' westerse vloot is zo'n beetje alleen de F-15 Eagle bedoeld als pure luchtvechter. Maar zelf daar hebben ze inmiddels een gronddoel versie van gemaakt...

dino_radja
dino_radja17 jul. 2013 - 9:29

koop geen jsf of drones, maar noodbruggen en reddingsmateriaal.

anjojans
anjojans17 jul. 2013 - 9:29

Dan moeten we eerst even vijanden maken he? of zijn het diegenen die de VS en Israel hebben gemaakt?

FritsGuevara
FritsGuevara17 jul. 2013 - 9:29

OK sinds de laatste Golfoorlog zijn alle oorlogen nogal asymmetrisch, d.w.z. de ene kant is geavanceerder in zijn mogelijkheden dan de andere. Zoals westerse landen die de Taliban proberen te bestrijden, of de Libische regering die tegen de opstandelingen vocht (als je de westerse steun even in gedachten zou schrappen). Het artikel gaat er volledig van uit dat toekomstige oorlogen ook asymmetrisch zullen zijn. Dat is nog maar de vraag. Als Georgië in 2008 lid zou zijn geweest van de NAVO dan vraag ik me af of onze west europese en ook de Russische steden nog op de kaart hadden gestaan. Als drones in staat zijn om tot in het hoogste geweldsspectrum een vijand het hoofd te bieden, die hetzij over Stealth fighters en bombers beschikt, of de modernste Suchoi straaljagers, dan moet je vooral drones doen, maar anders ben ik toch voor de JSF.

Dewik2011
Dewik201117 jul. 2013 - 9:29

Ik vindt dat Han helemaal gelijk heeft. JSF is zoooo 20e eeuw, drones hebben de toekomst. Aan de andere kant vraag ik me af waarom de politiek moet beslissen over welke speeltjes defensie gaat aanschaffen. De politiek moet beslissen over een budget en een doel voor defensie (zoveel missies etc etc) maar laat defensie zelf maar uitzoeken hoe ze dat doel willen invullen met dat budget, en welk materiaal ze daarvoor nodig denken te hebben. De politiek gaat toch ook niet meedenken over de Porches (!!!!) voor de politie ?

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder17 jul. 2013 - 9:29

Wapens blijven altijd een kostbare verspilling en alleen profijtelijk voor diegene die ze verkopen.. Een kostenbesparing zal het zeker niet zijn. Ook al zouden drones van karton en elastiek worden gemaakt, de industrie zal die miljarden die ze nu via defensie binnenharken niet laten schieten.

Jaap19
Jaap1917 jul. 2013 - 9:29

Drones en jachtvliegtuigen zijn verschillende wapensystemen. Drones zijn pas inzetbaar als je overwicht hebt in het luchtruim, dat overwicht krijg je dmv bemande jachtvliegtuigen. Ook een zwaard is pas effectief als je weet dat de vijand geen vuurwapens meer heeft. Wat betreft de productie van de JSF, Nederlandse bedrijven, die onderdelen leveren, hebben al meer dan een maand geleden de mijlplaal bereikt van de levering voor vliegtuig nr 100. En dat zijn echt niet allemaal prototypes.

boeie
boeie17 jul. 2013 - 9:29

Tsja, misschien moet je een historicus ook wel niets over techniek laten zeggen, maar stel, ik schiet de communicatie satelliet uit de lucht... of nog makkelijker, met een stoor zender verstoor ik het signaal.. wat heb je dan aan je drones? Precies daarom zijn drones alleen geschikt voor asymetrische dreiging.. de JSF heeft een heel ander doel, nl. het hoge geweld spectrum.. (een andere discussie is of we daar aan mee willen doen)

1 Reactie
toshiba
toshiba17 jul. 2013 - 9:29

Een van de eerste aanvallen die werden uitgevoerd op Irak en ook tijdens 1e golfoorlog is het uitschakelen van communicatie en stoorzender apparatuur, zodat de geallieerden vrij spel hadden. Daarnaast kan je drones verschillend inzetten. Met vooropgesteld doel en programmering. Dan heeft storen geen zin, of op afstand bestuurd waarbij ondersteunende communicatie over verschillende lijnen loopt. Ook dan heeft stoorzenden maar een beperkte reikwijdte. Namelijk alleen vlak rondom de zender zelf. Grootschalig verstoren over grote reikwijdtes is knap lastig en vereist een behoorlijk netwerk. En dat kan je tamelijk simpel uitschakelen met.......drones.

JoopSchouten
JoopSchouten17 jul. 2013 - 9:29

Koop niks. Strooi voedsel i.p.v. bommen.

1 Reactie
lembeck
lembeck17 jul. 2013 - 9:29

De enige reactie die zinvol is, naar mijn mening. Drones zijn sowieso niet de oplossing, Han. Ze zijn bedoeld om de bevolking te bespionneren en niet om 'dog fights' te doen. Overigens bestaan die nauwelijks nog, dacht ik. Dan daarbij: miljarden uitgeven aan moordtuig in plaats van in te zetten om ons land terug op poten te krijgen vind ik zelfs misdadig. Elke grootmacht overloopt ons landje in twee dagen uiterlijk. En zolang we ons verweren met wapentuig, des te meer slachtoffers zullen er vallen en niet alleen militairen (zijn ook mensen), maar veel burgers ook. Rustig laten overlopen en proberen dan maar aan te passen is volgens mij altijd beter. Maar nogmaals, wapentuig niet aanschaffen en die miljarden gebruiken om onze economie een kontje te geven, zodat er mensen aan het werk kunnen gaan en er weer gekocht gaat worden bij het Midden en Klein bedrijf, zoals de winkels en reparatiebedrijven e.d. lijkt me vele malen belangrijker.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2013 - 9:29

Drones kunnen de piloot nimmer geheel vervangen, simpelweg omdat de communicatie met de drone, alsmede de GPS waarmee deze navigeert verstoort (ECM) dan wel uitgeschakeld (anti-satelliet-wapens) kan worden. Uiteraard is dit ten overstaande van de Taliban niet zo'n groot risico, maar in een dreigend conflict met een grootmacht als Rusland of China zou het desastreus uitpakken. Aangezien Nederland haar steentje heeft bij te dragen aan de slagkracht van de NAVO, een verantwoordelijkheid die uit Europees politiek opportunisme al teveel is ontdoken, zal men ditmaal toch echt door de zure appel heen bijten moeten. De luchtmacht is een van de weinige diensten die ons land nog te bieden heeft.

1 Reactie
toshiba
toshiba17 jul. 2013 - 9:29

De luchtmacht van Nl is een van de weinige diensten die amper wordt ingezet in int verband. En als dat gebeurd, vooral in de 3e linie. Patrouilles dus. De Nl luchtmacht heeft amper waarde in internationaal verband. Dit in tegenstelling tot onze grondtroepen, special forces en marine, met name onderzeeboten, die tjokvol zitten met geavanceerde afluisterapparatuur. Nederland kan beter zijn Defensie herstructureren. overwegen om luchtmacht af te schaffen en zich te richten op die zaken waar ze wel goed in is.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2013 - 9:29

Dit betoog rust volledig op de veronderstelling dat "formele oorlogen van staat tegen staat met de inzet van professionele strijdkrachten die proberen elkaar de loef af te steken" niet meer voor zullen komen in de 21ste eeuw. Maar willen we het risico lopen dat als die veronderstelling verkeerd blijkt te zijn, we onszelf niet fatsoenlijk kunnen verdedigen? Ik verwacht ook niet dat mijn huis afbrand, maar toch neem ik een brandverzekering. Voor het geval de realiteit weerbarstiger is dan onze hoop en dromen.

1 Reactie
boeie
boeie17 jul. 2013 - 9:29

Het ligt nog subtieler.. Doordat je zorgt dat je sterk genoeg bent komt die oorlog er niet.. Geen land begint een oorlog tegen een tegenstander waarvan hij niet denkt te kunnen winnen.

KB007
KB00717 jul. 2013 - 9:29

Achterom kijken ging in elk geval makkelijker dan met dat hoge geweld spectrum.. .....

1 Reactie
boeie
boeie17 jul. 2013 - 9:29

achterom kijken hoeft niet echt als je 360 graden camera dekking hebt.

Michiel Online
Michiel Online17 jul. 2013 - 9:29

waarom gebruiken we niet online games om onze geschillen te beslechten. doen al genoeg soldaten thuis. heb je geen dure drones nodig, en kunnen niet-soldaten ook leuk meespelen. #iedereenwint

3 Reacties
lembeck
lembeck17 jul. 2013 - 9:29

Zeg ik ook wel eens, ja. Vooral na deze clip van Franky goes to Hollywood: Two Tribes https://www.youtube.com/watch?v=Cs3Z-ZqgUqg

boeie
boeie17 jul. 2013 - 9:29

" waarom gebruiken we niet online games om onze geschillen te beslechten." Het huidige oorlogstuig (bijvoorbeeld die drones) lijken toch aardig op computer spelletjes?

Winston2
Winston217 jul. 2013 - 9:29

In een videospel en ook met gebruik van drones en bommenwerpers blijft de vijand altijd de vijand. Zodra soldaten elkaar in de ogen kunnen aankijken wordt de vijand ineens een mens van vlees en bloed. Weet jij hoeveel soldaten in WO2 zijn vervolgd omdat ze weigerden de trekker over te halen? Om dit te voorkomen gebruiken we tegenwoordig die videogames om van het schieten een automatisme te maken waarbij de soldaat niet nadenkt; het schieten wordt een reflex.

DonCarlos
DonCarlos17 jul. 2013 - 9:29

Smelt uw zwaarden om tot ploegscharen is natuurlijk weer zo,n raar bijbels idee,,een jsf omsmelten tot drone klinkt een stuk moderner.

1 Reactie
lembeck
lembeck17 jul. 2013 - 9:29

Wat is er raar aan die oproep in de bijbel? Het een oproep tot vrede onder alle volkeren. Hoezo is dat raar?

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2013 - 9:29

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst117 jul. 2013 - 9:29

Welke antimilitaristische types? De échte antimilitaristische types zijn degenen die voor miljarden peperdure onzin aan willen schaffen. We doen nu al veel en veel meer jaren dan de bedoeling was met die ouwe straaljagers van ons omdat de Amerikaanse industrie waarvan men in Nederland de voorkeur geeft, er maar niet in slaagt een behoorlijk alternatief in de lucht te krijgen, en geen mens zegt dat de veiligheid van de natie nu in groot gevaar is. Wat toch wel het geval moet zijn met die ouwe meuk. En dan tóch van de plank geen Grippen of zo kopen. Ik vind dat heel merkwaardig.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder17 jul. 2013 - 9:29

Het is nu toch wel duidelijk dat niemand die jsf nog wil. Ook Amerika niet. Maar zolang er landen zijn die nog goed geld willen uitgeven word er gewoon 'doorontwikkeld'. Voor de vs is het gewoon wachten tot dat stopt. Dan kunnen ze ook met het project stoppen. Want waar zijn nog jachtvliegtuigen voor nodig? Wie hebben ze nog? Rusland en China. Daar begin je niet zo maar een oorlog mee. En misschien een paar operette generaals in de wereld. Maar die zijn binnen een dag uitgeschakeld. Blijkbaar vraagt niemand zich af waarom het zo lang moet duren. Kom op zeg. Een vliegtuig met electronica en geen vijanden. En dat vliegtuig moet toch heel erg geavanceerd zijn. Dus nog duurder. Nogmaals waarom? Alles is al geavanceerd.

johanw2
johanw217 jul. 2013 - 9:29

Veel reacties gaan er vanuit dat de JSF een soort jager is, maar, ondanks de F in de typeaanduiding F35 is het eigenlijk een bommenwerper en geen jager. Bedoeld om als eerste aan te vallen op vijandelijk terrein, en stealth om ook aan te kunnen vallen zonder enorme verliezen als de tegenstander moderne luchtafweer heeft. Hij lijkt eigenlijk precies ontworpen voor een aanval op Iran.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst117 jul. 2013 - 9:29

En wat bracht het atoomprogramma van Ira echt in het ongerede? Een cyberaanval.