Koning spreekt zich in Troonrede uit tegen racisme
Praat mee
Reacties (51)
Wat zou er gebeurt zijn als hij zich vóór racisme en discriminatie had uitgesproken ?
Ach ja onze arme Koning, zou hij als hij geweten zou hebben dat even later een minister van dit kabinet in onze Tweede Kamer met een zwarte zwaan theorie komt aanzetten om deze crisis die de bedenker wel zag aankomen maar hij overduidelijk niet te kunnen gaan verklaren, dan wel voorgelezen hebben?
Als je Van Oranje Nassau heet heb je ook ongelijke kansen, alleen dan in positieve zin. Vind ik ook onaanvaardbaar.
@Ch Eigenlijk is volgens de ultieme socialist-verdeler ongelijke uitkomsten nog oneerlijker......
Goed dat Rutte c.s. dit in de troonrede hebben opgenomen. Hiermee geeft Willem Alexander aan dat hij de koning is van álle onderdanen. Dit benoemen wil natuurlijk nog niet zeggen dat discriminatie en racisme een mega probleem zijn in ons kikkerlandje, we doen als je dit in internationaal perspectief bekijkt helemaal niet zo slecht. Dat vergat "Willy" er helaas bij te zeggen.
De beste man heeft weer zijn jaarlijkse dictee voorgelezen wat geschreven is door een scribent van Rutte. Het schijnt traditie te zijn dat mensen dit belangrijk vinden maar ik vind het een slaapverwekkende vertoning waar ik niet naar ga luisteren. Veel algemeenheden en niets concreets. Zonde van mijn tijd.
@Zapata "zijn jaarlijkse dictee" Een echt lastig dictee was het niet. Tenzij je nu nog niet weet hoe je coronacrisis schrijft. Wel een beetje lang en saai, maar opvallend makkelijk. Daar is over nagedacht. Het moeilijkste woord was waarschijnlijk elektriciteitsproductie, met die c's en die k.
Dit was slecht a tiny part van de rede. Volgens mij doet hij dit ook alleen maar uit status/reputatie overwegingen.
Fijn dat Gods zegen in afsluiting kwam. Voor de rest mag de Koning zich weer gaan wijden aan internationale handels bevorderingen... daar is hij beter in dan het voorlezen van andermans teksten.
Waarom is het fijn dat iemand laat zien dat velen in een of andere wolkenridder geloven? Volgens mij valt het hebben van waanideeën gewoon onder het DSM...
Belangrijke notie voor eenieder die het zich uitspreken tegen racisme onderschrijft is dat racisme in gelijke mate onder alle bevolkingsdelen onderscheiden door huidskleur, etniciteit, afkomst, en afstamming voorkomt en dus b.v. niet in hogere mate onder blanke of autochtone Nederlanders dan bij andere groepen. Dat is niet iedereen duidelijk als feit wat wanneer ze daaruit het probleem van racisme meer toeschrijven of meer in verband brengen met blanken dan wel autochtonen dan met andere zo onderscheiden groepen zichzelf aan racisme schuldig maken. Immers is ieder verbinden van eigenschappen en gedrag met groepen onderscheiden naar huidskleur, etniciteit, afkomst, en afstamming per definitie racistisch dus ook wanneer je dat m.b.t. de eigenschap racisme zelf doet. Het zogenoemde institutioneel racisme wat een serieus te onderscheiden probleem is wat leden van minderheden meer treft dan die van een meerderheid, in dit geval de blanke of autochtone, is niet een gevolg van een hogere mate van racisme onder die meerderheid maar een gevolg van verhoudingen in bevolkingsaandelen. Als er bij een gelijke mate van racisme onder de verschillende bevolkingsdelen de meerderheidsgroep b.v. zes keer zo groot is als een bepaalde minderheidsgroep zullen leden van die minderheid zes keer zo vaak racistisch geconfronteerd worden door een lid van die meerderheid. Dat kan je de meerderheidsgroep die immers in dezelfde mate racisten onder zich telt dan natuurlijk niet onderscheidend verwijten want dat is dan dus net zo goed racistisch discriminerend. Racisme bestrijd je door de daders in gelijke mate afkomstig uit de gehele diverse bevolking te bestrijden als enige verantwoordelijken. Leden van minderheden die er meer door getroffen worden als gevolg van bevolkingsaandelen in de vorm van institutioneel racisme verdienen natuurlijk zonder onderscheidende tevens racistische verwijten naar leden van de meerderheidsgroep wel meer actief beschermd te worden en ondersteund bij het gelijkwaardig worden bij kansen op basis van kwaliteiten.
@ Appel Jij schrijft: Belangrijke notie voor eenieder die het zich uitspreken tegen racisme onderschrijft is dat racisme in gelijke mate onder alle bevolkingsdelen onderscheiden door huidskleur, etniciteit, afkomst, en afstamming voorkomt en dus b.v. niet in hogere mate onder blanke of autochtone Nederlanders dan bij andere groepen. Nee dat is geen belangrijke notie, dat is onbelangrijk gezwam. Zo is de joodse gemeenschap in Amsterdam grotendeels een gesloten groep mensen die anderen discrimineert en uitsluit. Daarnaast worden joden gediscrimineerd door moslims en extreem rechts. Er zal echter nooit een aangifte gedaan zijn tegen een joodse Nederlander die een aanhanger van extreem rechts discrimineert. En een voor de joodse burger negatieve uitspraak van de rechter is ook slechts een theoretische variant. En dat is dit hele flauwekul verhaal van jou dus ook. Discrimineren is alleen mogelijk als de minderheidsgroep klein genoeg is en de meerderheidsgroep groot genoeg. En je schrijft: natuurlijk zonder onderscheidende tevens racistische verwijten naar leden van de meerderheidsgroep wel meer actief beschermd te worden en ondersteund bij het gelijkwaardig worden bij kansen op basis van kwaliteiten. Nee dat moet niet. Racisme kan niet bestreden worden door te ontkennen dat het er is. Er is in Nederland een grote groep autochtone burgers die mensen uit minderheidsgroepen discrimineert. Dat feit probeer jij met verhullende vage formuleringen onder het tapijt te vegen, juist om een aanpak van racisme onmogelijk te maken. Daarom zijn dit soort uitingen alleen maar te kwalificeren als extreem rechtse manipulatie.
Racisme terugbrengen tot een simpele rekensom roept bij mij veel wantrouwen op naar je werkelijke opvattingen m.b.t. racisme. I don't buy it, gezien ook andere reacties van jou. Dit is zgn. redelijk maar het klopt niet. Allerlei andere factoren worden vrolijk genegeerd. Zoals macht, geld en een eeuwenlange overheersing door wit t.o.v. de rest van de mensheid. Dit de wolf in schaapskleren versie van redelijkheid. Ook gewoon weer niet bezig met hoe pakken we het aan, maar omtrekkende bewegingen om het daar maar niet over te hoeven hebben. Te doorzichtig, je bent niet al te ver van de xenofobe boom gevallen Appel.
Er wordt door de koning een open deur ingetrapt. Het laatste deel van de betreffende alinea is veel interessanter: "bestaande verschillen overbruggen begint bij de bereidheid naar elkaar te luisteren", want daar zit een deel van de oplossing. Het huidige polariserende debat drijft ons verder uit elkaar (van de oplossing), en daar zijn alle partijen 'schuldig' aan. Gemiste kans van de koning om juist op deze verdergaande polarisering in te gaan en het gevaar om verder af te zakken naar 'Amerikaanse toestanden'.
@Rutger Groot 15 september 2020 at 15:25 Er wordt door de koning een open deur ingetrapt.. De koning zit daar alleen als doorgeefluik. In principe luister je gewoon naar Rutte en zijn roedel
@ Rutger Groot Jij schrijft: Het huidige polariserende debat drijft ons verder uit elkaar (van de oplossing), en daar zijn alle partijen ‘schuldig’ aan. Nee daar ben jij schuldig aan. En je geestverwanten. De discussie gaat namelijk nooit over oplossingen voor discriminatie en racisme. De discussie gaat over het feit of racisme en discriminatie überhaupt bestaat in Nederland. Bestaat op zodanige schaal dat het een groot maatschappelijk probleem is. Door jou en je geestverwanten wordt ontkent dat er een groot maatschappelijk probleem is. Dagelijks op deze website, Vermoedelijk tientallen malen, misschien wel honderden malen. Die donkere kinderen waarvan Akwasi beweert dat die zich ongelukkig voelen met zwarte piet bestaan niet voor jou. De discriminatie op de arbeidsmarkt bestaat niet volgens jou. Dus ontstaat er nooit een dialoog over de oplossing van het probleem. Er zijn niet twee partijen die schuld hebben. Er is slecht 1 partij die de polarisatie laat ontstaan en dat is de partij waar jij zelf toegerekend kan worden.
Het is zo dat polarisatie aversie inhoudt. En dat het staatshoofd zegt: stoppen met onnodige polarisatie.is terecht. Alleen heeft wat het staatshoofd zegt weer klank? Als ervaringsdeskundige is me bekend dat mensen dat niet op prijs stellen. Het ligt dus niet aan de majesteit zoals je suggereert maar zijn gehoor. Het zijn weer de "beter hoordagen"dus het zal wel druk worden bij het testen. Zelf ga ik niet, want in heb al twee gehoorapparaten, categorie XXS en een eigen bijdraga. van nul euro.
@DaanOuwens Dat is te veel eer voor mij en mij 'geestverwanten', ik wist niet dat ik volgelingen heb of lid ben van een partij. Mijn punt is: racisme en discriminatie bestaat, en dat is een breed maatschappelijk probleem. Feit, punt. Dus laten we over oplossingen praten ipv die welles nietus discussie en het wegzetten van voor en tegenstanders. We moeten hier samen immers uitkomen. Iets met dialoog en zo...
Het lastige is dat polarisatie in deze discussie onvermijdelijk is zolang het gevoel gediscrimineerd te worden niet serieus wordt genomen. Discriminatie van moslims wordt afgedaan als iets dat ze zelf hebben veroorzaakt. Kritiek van zwarte mensen op zwarte piet wordt gezien als discriminatie van witte nederlanders. Geen wonder dat het debat polariseert. Wat moet je met zo'n land? Het punt is dat al die PVV en fvd stemmers die al die polarisatieveroorzaken een kleine minderheid is die nauwelijks representatief is voor wat de Nederlander denkt. In de media echter wordt hun stem door luie journalisten gebracht alsof het wereldnieuws is. Een manier om polarisatie te stoppen is niet langer aandacht te geven aan nieuws over zwarte piet. Waarom zou je ook, de race is gelopen, zwarte piet is verworden tot een subcultureel randfiguur. Precies volgens de opzet van de actievoerders. Discriminatie van moslims wordt lastiger zolang racisten als Wilders en Baudet vrij spel hebben in ons land. Moslims zijn net als latinos en zwarten in de VS veroordeeld tot tweede rangsburgers. Niet door de wet maar door de publieke opinie. Wat betekent dat we tzt net zulke rellen krijgen als die we nu in Trumpistan zien. Want wie niet wil luisteren naar de minderheid of zijn schouders achteloos ophaalt voor hun grieven kan de bal verwachten. Of om het hedendaags uit te drukken, die kan de kogel verwachten.
@Martin "Wat betekent dat we tzt net zulke rellen krijgen als die we nu in Trumpistan zien. Want wie niet wil luisteren naar de minderheid of zijn schouders achteloos ophaalt voor hun grieven kan de bal verwachten. Of om het hedendaags uit te drukken, die kan de kogel verwachten" Ik denk dat dat wel meevalt, de wens lijkt bij jou de vader van de gedachte. Het gaat om een minderheid die ongeveer 5,5 % van de bevolking uitmaakt. Een deel van hen is goed geïntegreerd en heeft het hier naar zijn zin. Mocht het toch tot rellen of erger komen, dan moeten we de zaak niet zo uit de hand laten lopen zoals in de VS. Daarvoor hebben we politie, marechaussee en anti-terreur eenheden.
@NoahAmber: De koning zit daar alleen als doorgeefluik. --------------------------------- Uiteraard. Het ware juist heel vreemd als de koning zijn eigen mening verkocht. Op Prinsjesdag ben ik daar helemaal niet geïnteresseerd.
@ Rutger Groot Jij schrijft: Dat is te veel eer voor mij en mij ‘geestverwanten’, ik wist niet dat ik volgelingen heb of lid ben van een partij. Ik veeg je gewoon op 1 hoop met anderen die ook extreem rechtse opvattingen hebben. Daarvoor hoef je geen partij te leiden of zelfs maar lid te zijn. En je schrijft: Mijn punt is: racisme en discriminatie bestaat, en dat is een breed maatschappelijk probleem. Feit, punt. Nee dat is niet jouw punt. Jij bent slechts een van de velen die racisme ontkent. Ook deze tekst is namelijk ook van jou: Dit is een waanzinnige gebeurtenis en naar onze NL maatstaven buiten alle proporties, maar laten we nu niet te snel conclusies trekken mbt racisme, moord etc. Deze man had een crimineel verleden mbt wapenbezit, bedreiding, etc.we weten vooralsnog niet wat hier aan voorafgegaan is of wat er zich in de auto heeft afgespeeld. En ja ook ik vind dat iedereen volgens de regels moet worden behandeld. En deze regels zijn in de VS anders dan in NL… Racisme wordt door jou gewoon ontkent als het je zo uitkomt. Dus met jou praten over oplossingen is nogal zinloos als je zelf het probleem ontkent.
@Daan Kijk je kan Rutger wel weerin de hoek trachten te zetten, omdat hij wellicht wat relativerender aankijkt tegen racisme, wat bij Daan blijkbaar elke dag the topic of the day is, maar veel bruggenbouwen en met echte oplossingen zie ik ook niet bij Daan. Altijd het verwijt naar anderen om zelf er zo mooi uit te komen?
@ Z_edje Jij schrijft: Nee dan Daan, die zou nooit polariseren, dat is immers de bruggenbouwer hier bij uitstek. Daan is geen bruggenbouwer. Daan wil niet eens bruggenbouwen. De kloof tussen mij en mensen zoals jij kan niet diep genoeg zijn. En je schrijft: Daan zou nooit heel ’Daan zou nooit heel ’s Gravendeel als racistisch dorp wegzetten, nooit een gesegregeerde samenleving ’s Gravendeel is een racistisch dorp en de gesegregeerde samenleving is al lang een feit. En jij schrijft: tot een echte dialoog we tot nu toe van jouw zijde hebben kunnen waarnemen hier op joop. Die kans is nihil. Een dialoog met mensen zoals jij is immers zinloos. Jij bagatelliseert racisme en discriminatie en dat maakt iedere zinvolle dialoog onmogelijk. Ik stop daar inderdaad geen energie in. Had je anders nog iets?
@Daan Normale mensen zijn niet de hele dag bezig met huidskleur, gender en geaardheid. En ook niet met racisme en discriminatie. Die hebben ook andere zaken waar ze aandacht aan moeten besteden. Je wekt de indruk dat je te weinig omhanden hebt.
@ Norm Jij schrijft: Kijk je kan Rutger wel weerin de hoek trachten te zetten, omdat hij wellicht wat relativerender aankijkt tegen racisme, Er valt inderdaad niets te relativeren aan racisme. Dus is er ook geen enkele aanleiding tot bruggen bouwen. @ GoudenBergen Jij schrijft: Normale mensen zijn niet de hele dag bezig met huidskleur, gender en geaardheid. En ook niet met racisme en discriminatie. Als ik jou was zou ik mijzelf niet als een normaal mens neerzetten. Jij bent de hele dag bezig racisme en discriminatie te ontkennen. En daarnaast allerlei andere zaken die voor grote groepen mensen de samenleving minder leefbaar maken. Kortom je bent een van de vaandeldragers van extreem rechts. Als je vanuit dat perspectief kritiek op mij hebt kan ik dat slechts als compliment zien. Bedankt dus. En je schrijft: Je wekt de indruk dat je te weinig omhanden hebt. Ik hou van aanpakken, jij wekt de indruk dat je nooit iets zinnigs gedaan hebt.
@Daan Wat moet het toch heerlijk zijn om de wijsheid in pacht te hebben
@ Mickeymouse Jij schrijft: Daan Wat moet het toch heerlijk zijn om de wijsheid in pacht te hebben Dat is niet wat ik beweer en is ook mijn opvatting niet. Dat jij dergelijke teksten schrijft heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je geen argumenten hebt.
@Daan Argumenten hebben bij jou geen zin, je zit zo in je eigen bubbel van gelijk dat discussiëren geen zin heeft.
@ Z_edje Jij schrijft: Daan wil niet eens bruggenbouwen, Daan deelt de wereld op in Daan Ouwens en racisten. Dat jij de nuancering in teksten niet begrijpt verbaast mij niet. Ik voeg mij niet naar jouw simplistische wereldbeeld. En je schrijft: maar vrijwel niemand hier op joop speelt het klaar nog een soort van normaal gesprek met je af te ronden. Ik ben inderdaad niet populair bij mensen met vergelijkbare extreem rechtse denkbeelden zoals jij. En je schrijft: Tegenwoordig sla ik je vooral over, het blijft een kunstje van iemand die zijn frustraties in het dagelijks leven van zich afschrijft op een forum. Dat is mooi het voorkomt dat ik mij gedwongen voel te reageren op ellenlange teksten van iemand die niet in staat is een inhoudelijk argument te leveren maar slechts eindeloos op de persoon blijft reageren. Overigens net zoals deze bijdrage van jou weer. Een ellenlange aanklacht over mijn disfunctioneren als persoon. Volstrekt zinloos en ik lig er niet wakker van. Maar dat is dan ook het enige dat je doet. Ik schreef hier dat een dialoog onmogelijk is omdat het racisme probleem wordt ontkent of gebagatelliseerd. Dat is een inhoudelijk argument. Je bent niet eens in staat dat te herkennen en niet in staat erop te reageren. En zo zijn er meer. Ik heb er vrede mee van dergelijke mensen geïsoleerd te zijn, de wereld wordt er een stuk mooier op. @ Mickeymouse Jij schrijft: @Daan Argumenten hebben bij jou geen zin, je zit zo in je eigen bubbel van gelijk dat discussiëren geen zin heeft. Vermoedelijk heb je gelijk dat een discussie tussen jou en mij geen zin heeft. Maar jij vond het nodig een volstrekt overbodige lullige reactie aan mij te richten. Dus mij kan je niets verwijten, slechts jezelf.
@ Z_edje Je levert een tekst af van ongeveer 80 regels. Bizar, en het gaat helemaal nergens over. Eerder schreef je: Tegenwoordig sla ik je vooral over, het blijft een kunstje van iemand die zijn frustraties in het dagelijks leven van zich afschrijft op een forum. je berichten vol hatelijke geradicaliseerde praat maken dat je een karikatuur van jezelf ben geworden. Ik concludeer dat je nogal moeite hebt je aan je eigen voornemen te houden. Van deze 80 regels is er niet 1 waarin je ingaat op mijn argument dat een dialoog onmogelijk is omdat het racisme probleem wordt ontkent of gebagatelliseerd. Niet 1 regel gaat over dat argument. Het is een soort rancuneuze boosaardige hysterische tekst als aanval op een persoon. Ik heb al eerder aangegeven dat ik hier niet warm of koud van word. Het draagt niets bij een enige discussie. De enige manier om er op te reageren is naar hetzelfde niveau af te dalen. Die moeite is het mij niet waard. Je hebt niets boeiends te melden.
@ Z_edje Jij schrijft: Het is bizar dat je blijft klagen over ongerief dat je jezelf iedere keer weer aandoet, lees het dan niet jankerd. De flauwekul is aan mij gericht. Fatsoenlijk als ik ben doe ik in ieder geval een poging tot lezen en reageren. maar na enkele regels constateer ik weer dat het de moeite van het lezen niet waard is en sla ik het grootste deel over. En je schrijft: en ik koester geen hoop meer dat er beter materiaal uit je onderbuik zal lopen dan dit. Lijkt mij een sterke gedachte. Ik betwijfel echter of dit mooie inzicht lang stand houdt. Mijn intentie is namelijk niet iets te schrijven dat door jou wordt gezien als goed materiaal. Je opvattingen zijn te benepen, te kortzichtig, te extreem rechts. En jij reageert ook niet om mensen zinvol weerwoord te geven of te reageren op hun ideeën maar om persoonlijk aan te vallen en je eigen afkeer te ventileren. Niet erg hoor, het heeft echter niet mijn belangstelling dus als jij mij de moeite bespaart om te reageren op jouw reacties vind ik het prima. Je hebt immers niets zinnigs te melden.
Ik dacht tegen discriminatie. Van mensen van kleur en/of de verkeerde deur! Dus mensen met de verkeerde postcode!
Zowel van links als extreem rechts zal het kabinet in de debatten weer fel worden geattaqueerd. Links doet dit laatste tegenwoordig met meer overtuiging dan het bestrijden van Wilders cs. Op het gebied van de salarissen in de zorg en het huurbeleid trekt Asscher tegenwoordig opvallend genoeg één front met Wilders. Hier en daar spreekt men al van de PVVdA. De échte tegenstanders voor progressief Nederland in dit tijdsgewricht zouden de PVV en het FvD moeten zijn, meer in elk geval dan Rutte en zijn kabinet. Helaas. Onbedoeld hijst men blijkbaar liever Wilders in het zadel. Hij profiteert electoraal het meest van de kritiek, ook die van links.
@Cave Canem 15 september 2020 at 14:47 Zowel van links als extreem rechts zal het kabinet in de debatten weer fel worden geattaqueerd Tja, daarvoor zit je dan ook in oppositie. Het enige wat je kan doen is aanvallen.
Goed gesproken! Hoogste tijd voor een gekleurd iemand op de troon. Hup wim-lex, put our money where your mouth is!
Erfrecht is natuurlijk de vreselijkste vorm van discriminatie, alleen is het volk schizofreen op dit punt.
Tal Sterker nog ik kan me niet heugen dat er ooit een Oranje met een Nederlandse partner is getrouwd.
“Koning spreekt zich in Troonrede uit tegen racisme” Wilders en Baudet zullen hier wel problemen mee hebben.
Ik hoorde beider reacties op de radio en inderdaad. Wat mij wel opviel is dat Wilders keurig de koning duidde als spreekbuis van de regering terwijl Baudet het de koning persoonlijk leek kwalijk te nemen.
Die staat gewoon gezellig op het bordes met (een van) beide heren mocht dat zo uitkomen.
Wilders reageerde meteen weer met een zure opmerking dat er zoveel geld naar het buitenland gaat en wij arme mensen niks krijgen. - Nu heb ik het zelf niet zo heel erg breed maar ben tevreden met wat ik heb. Ik heb altijd geleerd dat men ook moet investeren in zaken doen om tot winst te kunnen komen. Dat doe ik ook wanneer ik handwerkjes wil gaan verkopen. Maar altijd die ontevreden opmerkingen zogenaamd om voor "het volk" op te komen, dat is zo plastic, zo onecht. Het drijft mensen uit elkaar, zelfs in families. Waarom zet hij niet een programma in elkaar waarin mensen thuis leren budgetteren en wat minder consumeren.. Daar bereik je veel meer mee.
@Tal In een reactie van @Daan n.a.v. de uitspraak in het proces tegen Wilders, stelde hij dat het procesrecht niet deugt en strafrechtadvocaten corrupt zijn. Ook wilde hij bepaalde mensen onderwerpen aan lijfstraffen. En dat allemaal omdat de uitspraak van de rechter hem niet zinde. Als je dergelijke ideeën hebt pas je niet in een rechtstaat.
@ Tal Jij schrijft: Gewoon gelijk weer polariseren zoals Daan met geestverwanten van een opinist. Weet je eigenlijk zijn dat juist die mensen een onderdeel van het probleem zijn. Dat probleem is ignorantie en wereldvreemd zijn zonder enig moeite te willen doen. Wat infantiel om je te beklagen over het onvermijdelijke gevolg van je eigen acties. Haters just hate…..
@ GoudenBergen Jij schrijft: En dat allemaal omdat de uitspraak van de rechter hem niet zinde. Ik heb al eerder aangegeven dat dit niet klopt. In het desbetreffende tekstje heb ik nergens uitgesproken dat ik kritiek dat op de uitspraak van de rechter. Destijds maakte jij exact deze domme opmerking. Deze bijdrage laat zien dat jouw integriteit nihil is. Maar ik schrijf het gewoon nog eens op. Ik heb kritiek op de procesgang. Zwaarwegende kritiek, omdat strafrechtadvocaten zich niet inzetten om onschuld aan te tonen maar misdadigers waarvan zeker is dat zij de misdrijven hebben gepleegd proberen vrij te krijgen op procedurele gronden. Ik heb dat het beschadigen van de rechtstaat genoemd. Exact wat de advocaten van Wilders ook probeerden door de ministers verantwoordelijk te maken voor de vervolging van Wilders. Rechterlijke uitspraken die geen recht doen aan wat is gebeurd zijn schadelijk voor de rechtstaat. In het geval Wilders was glashelder waarvoor hij terecht stond. Iemand met enige fatsoen normen zou zijn excuses aanbieden, maar voor jou is dat vermoedelijk te hoog gegrepen.