Koning laat koloniaal verleden oranjes eindelijk onderzoeken
“Diepgaande kennis van het verleden is essentieel om historische feiten en ontwikkelingen te kunnen begrijpen en de impact daarvan op mensen en gemeenschappen zo scherp en eerlijk mogelijk onder ogen te kunnen zien”, stelt de koning in een verklaring.
De aankondiging van het onderzoek komt kort voor de Nederlandse overheid excuses zal aanbieden voor het slavernijverleden. Op 19 december zullen verscheidene bewindslieden daartoe afreizen naar Suriname en het Caribische deel van het Koninkrijk.
Minister Franc Weerwind (Rechtsbescherming) biedt de excuses aan in Suriname. Dat is tegen het zere been van verscheidene Surinamers. Zij vinden dat de koning naar Suriname moet komen. Gelet op het verleden van de oranjes is dat allesbehalve een gekke gedachte.
De NOS schrijft: “Voorouders van de koning hadden naar alle waarschijnlijkheid zelf slaven en ze waren via de West-Indische Compagnie ook betrokken bij de trans-Atlantische slavenhandel. Ook zouden de Oranjes hebben geprofiteerd van de geldstromen uit het voormalig Nederlands-Indië.”
Philip Dröge, auteur van verscheidene historische boeken, hield anderhalf jaar geleden aanmerkelijk minder slagen om de arm. Hij schreef: “Verschillende Oranjes hadden zelf slaven. Stadhouder Willem III had volgens recent onderzoek zelfs een heel legeronderdeel van donkere lijfeigenen. Prinses Marianne (1810-1883), dochter van koning Willem I, liet zich graag bedienen door haar Egyptische slaafje. Ze had het jongetje voor de gein gekocht op de markt in Cairo of Alexandrië. (…) Maar de rol van de Oranjes in de slavernij gaat veel verder dan hun persoonlijk bezit. Stadhouder Willem V was bewindvoerder bij de West-Indische Compagnie en zo betrokken bij de trans-Atlantische slavenhandel. Ook toen Nederland een koninkrijk werd en de Oranjes promoveerden tot vorsten, profiteerde de familie stelselmatig van de handel in menselijk leed. Slavernij genereerde handel en daarmee inkomsten voor de schatkist. En die schatkist was in de eerste helft van de negentiende eeuw van de koning.”
Foto: Koning Willem-Alexander en koningin Maxima bij de herdenking van de afschaffing van de slavernij in het Oosterpark in 2013.
Praat mee
Reacties (41)
Natuurlijk had de koning slaven, iedereen die toen iets was en relaties overzee had had slaven of zat in de handel ervan. Professor Snouck Hurgronje, arabist begin vorige eeuw, kocht in Mekka een slavin en had daar een jarenlange gelukkige relatie mee. Stel je voor dat de geschiedenis van mijn voorvaderen onder de loupe genomen werd (vervaagd want zonder archieven), wat zou het voor beerput zijn? Struikrovers, bokkeriejers, piraten? Zou me niets verbazen, en zou me net zo mijn iets kunnen schelen als wanneerf het brave hendrikken,bisschoppen, heiligen of abolitionisten waren gweest, gaat dat mijn persoon iets aan? Arme koning, ja, je zit en blijft geklonken aan de gouden koets, het gevang van de symboliek. Maar hoe moet hij erbij kijken als hij het bekend maakt? Schuldbewust, of beetje lacherig? Dat laatste mag hij ook al niet natuurlijk....
Nog voordat de trans-Atlantisch slavernij goed en wel op poten was gezet waren er al mensen die zich er op humanistische gronden tegen uitspraken. Dus nee, niet iedereen deed eraan me.
Niet iedereen, van de Hollanders in het begin zeker niet, toen ze eens begin 16de eeuw een slavenschip buit maakten op de Portugezen, wisten ze niet goed wat ze met die mensen aanmoesten, en vroegen ze Vlissingen wat aan te vangen ermee, ruilen voor etenswaar? Maar ook de Hollanders leerden snel, dat ze zonder slaaflijke arbeid geen tabaksplantages konden opzetten (mensen uit Afrika waren bestand tegen malaria), en raakten ze hun oorspronkelijke huiver voor mensenhandel en slavernij al snel kwijt. Al had je altijd wel enkele scherpslijpers die die slavernij bleven afkeuren natuurlijk
Opmerkelijk dat je de term "scherpslijper" gebruikt om naar mensen te verwijzen die tegen slavernij zijn. Maar het ligt allemaal en heel stuk genuanceerder, slavernij was al eeuwen controversieel en in grote delen van Europa verboden tegen de tijd dat het tijdperk van het kolonialisme aanbrak. Het is duidelijk dat er destijds behoorlijk wat goedgepraat en weggekeken moest worden t.b.v. de Trans-Atlantisch en in en later stadium was het zelfs ongezond om tegen slavernij te zijn. Dat was niet nodig geweest als iedereen het vanzelfsprekend had gevonden.
Deze reactie is verwijderd
Beste Piet, U bedoeld families zoals deze. Het mooie van dit verhaal is dat de erfgenamen van de familie die o.a. schatrijk aan de slavenhandel is geworden, dat feit niet eens schijnt te begrijpen als zijzelf op een ontdekkingsreis een slaaf van Arabische slavenhandelaren gaat vrijkopen omdat zij zijn lijden niet langer kan aanzien. https://www.vpro.nl/programmas/o-hanlons-helden/seizoen-2/1.html https://www.vpro.nl/programmas/o-hanlons-helden/seizoen-2/2.html
Mooi, en laat meteen ook de rol van je grootvader Prins Bernhard bij de voorbereiding op een staatsgreep in 1947 in ons land eens grondig onderzoeken.
Een cadeau voor alle historici, maar: Met deze beslissing wordt de doos van Pandorra opengemaakt. Is het onderzoek alleen voor de kolonien (zeer rekbaar) of voor alle landen buiten de grens ? Is het onderzoek tot 2022 of eindigt het bij Wim 1 ? Geldt dat ook voor de aktiviteiten van de ''aangetrouwden '' (met zelfde rechten en plichten) en nazaten ? Is het ook voor buitenechtelijke kinderen (en hoort een DNA onderzoek daarbij) ? 3 jaar neemt men ervoor ... wedden dat resultaat na de bombastische kroning van een nazaat pas openbaar wordt ? (afgeplakt) We stinken er weer in dus.
Tja, ik lees hier in de kop het woord "eindelijk" en volgens mij is dat illustratief voor de rode waas die de gemiddelde Nederlander voor ogen krijgt als hij de stukjes van linkse 'opiniemakers' leest. Anderen de maat nemen (over wolven, reisgedrag, misstanden), maar zelf het bijvoorbeeld nalaten onderzoek te doen op je redactie of in je fractie, zoals die van DWDD, terwijl al jaren allerlei mensen uitvallen door het gedrag van leidinggevenden. Moet jaren dooretteren en dan nog moet een buitenstaander het signaleren voordat er wat gebeurt. Of bij de PVDA, waar de fractiemedewerkers grote moeite hadden met het gedrag van Arib. Het wordt onder de pet gehouden, maar als je anderen die niet tot je geestverwanten behoren verwijten kunt maken, dan zullen ze het niet laten. Een betere wereld begint toch echt bij jezelf
Klopt, maar het gedrag is wel te verklaren, het heet het eigen nets net bevuilen.
Mark En hoe past u dat principe: "Een betere wereld begint toch echt bij jezelf" nu toe, als het om uw reactie gaat? Hoe ziet u dat trouwens hier praktisch voor zich: Degene die blij is dat de Koning eindelijk iets onderzoekt, die mag daar alleen blij mee zijn, als hij kenbaar maakt dat hij alles wat z'n (vermeende) eigen nest betreft ook wil laten onderzoeken? Had dit stukje uw goedkeuring weg kunnen dragen, wanneer er in dit stuk gewag gemaakt werd van al die zaken die u er hier met de haren bijsleept? Moet er een soort van disclaimer komen, zoals Han van der Horst dat - maar ook dat is al zo selectief - doet?
Ik ben het wel met de Surinamers eens dat de koning namens Nederland zijn excuses moet aanbieden (al dan niet vergezeld door Rutte en/of Weerwind).
Beste ontheemde, Heeft de koninklijke familie dat land dan nog niet genoeg uitgezogen!
Ik denk dat het er ook de tijd voor is. De serie the Crown leert dat al die geheimen eigenlijk de moeiten niet zijn om te bewaren. Leert ook dat taken en verantwoordelijkheden van het Koningshuis onderbelicht zijn. Een gouden kans voor Amalia, om in een schoon bed te stappen als het haar beurt is. Verlost van de erfzonde,
"Verlost van de erfzonde" Dat zal nooit gebeuren, want erfzonde en witte schuld. Eeuwig berouw moeten tonen en daarin zwelgen. Afschaffen van het koningshuis is een veel betere optie. Heeft Amalia ook de vrijheid om haar leven zelf in te vullen.
Ik denk dat de meeste zaken al bekend zijn en akelig genoeg. En de enige mensen in dit land waarvan ik van mening ben dat ze wel verantwoordelijk zijn voor de daden van hun voorouders zijn de oranjes. Gezien zij hun status ontlenen aan deze voorvaderen.
Onderzoekje wordt uit eigen zak betaald of gaat de rekening weer naar de burger?
De minister (lees woordvoerder) heeft gereageerd, dus het Rijk betaalt.
Zo kun je natuurlijk altijd wel commentaar geven. In het éne geval is het niet onafhankelijk en het andere geval gaat het op kosten van de burger. Laat het dan maar onafhankelijk zijn toch?
Netjes toch, neemt zelf t initiatief. Maar t zal me niet verbazen dat het Koninklijk Huis hier ook een deel in had. T was immers bijna overal in de Westerse wereld al eeuwen lang dat slaven tot horigen werden gemaakt. Maar laten we met de bril van nu maar het verleden veroordelen en mensen afrekenen.
"Maar laten we met de bril van nu maar het verleden veroordelen en mensen afrekenen." Dat moeten we inderdaad doen, zeker omdat oude (belegen) instituties met hun eigen antieke (feodale) waarden en vooroordelen, zoals het koningshuis, nog steeds bestaan, moeten we ze juist afrekenen volgens de moderne inzichten en verlichte waarden. Anders hebben ze geen recht van bestaan in onze huidige, "verlichte" tijd... is mijn bescheiden mening.
@Andreas Ah, het is niet een onderzoek, maar een afrekenmechanisme. Wat verwonderlijk hier! Wel makkelijk om mensen in de 17e eeuw met onze normen en waarden langs de meetlad te leggen. U had het destijds heel anders gedaan... in de 17e eeuw. Sure.
"wie de geschiedenis niet kent is verdoemd hem te herhalen." Hoeveel Nederlanders die de basisschool hebben afgerond zullen zich niet bewust zijn van het slavernijverleden?
Kijken Man, waar heb je 't over met je: "Mensen tot horigen maken"! Het gaat om slavernij en om slavenhandel En de excuses van nu worden natuurlijk niet aangeboden voor de mensen van toen aan de mensen van toen. Wat de zin zou zijn van die excuses, dat kan je je afvragen. Maar dat is dan wel een heel andere discussie. En als we niet anders dan met de bril van toen naar het verleden mogen kijken, door wiens bril moeten we dan kijken, willen we mogen be- of veroordelen wat er ooit gebeurd is?
"Maar laten we met de bril van nu maar het verleden veroordelen en mensen afrekenen." Het enige wat gebeurt is dat iets beoordeeld wordt naar de huidige norm, lijkt me niets mis mee.
Waarom weer een onderzoek? Alles is toch al bekend. Zelfs in de negentiende eeuw schreef Multatuli er een lijvige verhandeling over dat we verplicht op de middelbare school moesten lezen. Toevallig wel dezelfde school waar de huidige koning vooral bekend stond als wilde blaag en daarom zijn schoolcarriêre elders moest voltooien.
wat zwets je weer dom. Het is heel goed dat dit wordt uitgezocht. Ke6
@kraaier Want u had t wel geweten destijds, met de normen van toen.. eh van nu...
"wat zwets je weer dom." Toe maar, wat een krachtig taalgebruik weer. Inhoudelijk zie ik geen tegenargumenten. Bovendien wijs ik er juist op dat de geschiedenis al bekend is, waardoor het onderzoek niets nieuws zal opleveren. Maar als jij de geschidenis wil herhalen, ga je gang.
En wat zal blijken ? alle landgoederen (naast nederland ook in griekenland en mozambique) zijn verworven met koloniaal winstgeld. En wat nu ?
"zolang het hun geld is.." Dit alles wordt door het Rijk (dus de belastingbetaler) gefinancierd. Het koninklijk huis zal hier geen geldelijke last van hebben.
Als er al herstelbetalingen komen is die 200 miljoen peanuts. Het gaat in eerste instantie om erkenning, dat is gewoon heel belangrijk, ik ga hier niet uitleggen hoe geschiedenis onderdeel van je identiteit is, en hoe dat doorwerkt. Een 2e goede stap zou zijn om geroofde kunst terug te geven, want dat is een stuk geschiedenis dat we van hele volken hebben gejat
"ik ga hier niet uitleggen hoe geschiedenis onderdeel van je identiteit is, en hoe dat doorwerkt" dus is er geen argument om deze bewering te bewijzen. Dan hoeft de rest ook niet gedaan te worden.
200 miljard, Toen, volgens de voorzitter vd Reparatie Commissie, Mr Zunder. Ja, je bent lid van die commissie of niet, en dan mag je hoger van de toren blazen. Hij is ook al tegen de komst van Weerwind, want die zou excuses moeten krijgen volgens hem, in plaats van uitdelen.