Koloniale haat en onwetendheid wint in Australië: referendum voor gelijke rechten oorspronkelijke bewoners gesneuveld
Australiërs hebben afgelopen weekend in grote meerderheid een referendum verworpen over meer bescherming en gelijke rechten voor de oorspronkelijke bewoners van het land. De campagne van het nee-kamp stond bol van de desinformatie die nazaten van kolonisten ervan moest overtuigen dat de oorspronkelijke bewoners juist meer rechten zouden krijgen, in plaats van dat er een einde gemaakt moest worden aan de achterstelling.
Het referendum draaide om het instellen van een speciaal adviesorgaan van Aboriginals en Straat Torres-eilanders dat om advies wordt gevraagd bij kwesties die hen aangaan. Dat nieuwe adviesorgaan zou de Aboriginal and Torres Strait Islander Voice gaan heten en zou worden opgenomen in de grondwet.
Voor de oorspronkelijke bewoners van Australië was een ja-stem hard nodig. De Aboriginal- en Straat Torres-bevolking heeft een levensverwachting die zeker acht jaar korter is dan die van de niet-oorspronkelijke bewoners. Ook de kindersterfte ligt bijna twee keer zo hoog en zelfmoord komt bijna twee keer zo vaak voor. Systemisch racisme is hierbij een van de grootste veroorzakers. Hoewel de oorspronkelijke bewoners nog maar 3,8 procent uitmaken van de totale bevolking, maken ze meer dan 30 procent uit van de gevangenispopulatie. Kinderen van oorspronkelijke bewoners hebben bijna 25 keer kans om veroordeeld te worden dan niet-inheense kinderen.
Het nee van de Australische bevolking is een gevoelige nederlaag voor premier Anthony Albanese die een uitgesproken voorstander was de instelling van de Voice. Kort voor het referendum deed hij nog een emotionele oproep aan de Australiërs om voor te stemmen. "Mijn hemel, vriendelijkheid kost je niets. Het kost niets om aan anderen te denken,” aldus de premier. Ruim zestig procent stemde Nee.
"Ik denk dat het zeker twee generaties duurt voordat Australiërs in staat zijn hun koloniale haat achter zich te laten en te erkennen dat wij bestaan", zei de prominente ja-campagneleider Marcia Langton na afloop tegen de Australische omroep SBS. "Verzoening is dood."
Praat mee
Reacties (33)
Ze zijn er gewoon nog niet aan toe daar. Is dat echt zo erg? Ik denk dat het vanzelf wel een keer omdraait daar. Ik ga het alleen nog niet meemaken.
Het was en is het zelfde als in Amerika, daar zijn de mensen ook zo aardig voor de inheemse bevolking. Een paar honderd jaar geleden noemden ze de inheemsen zelfs wilden om hun christelijke geweten te sussen, wie zou er niet wild worden als hij met vrouw en kinderen van zijn land en haard verdreven werd.
Een paar honderd jaar geleden noemden blanken iedereen die niet blank was wilden. Daar was Amerika echt niet alleen in. En nu zijn er nog steeds mensen die denken dat er verschillen in rassen zijn, of dat er überhaupt verschillende rassen zijn.
Ik denk dat wij Kikkerlanders altijd een erg vertekend beeld hebben gehad van zogenaamde verlichte staten als Australië, Nieuw-Zeeland, en dichter bij huis, Scandinavische landen. Oceanië kent een lange, nog altijd voortdurende geschiedenis van onderdrukking van de Maori en de Aboriginals. In Scandinavië zijn van oudsherre de Saami het doelwit, en tegenwoordig alles dat niet roomblank & boreaal is. Zie de enorme opkomst van extreemrechts aldaar. Maar in Australië is het echt vreselijk. Aan de lopende band worden Aboriginal kinderen achtervolgd, doodgereden of doodgeslagen door witte mensen en geen haan die ernaar kraait. In en in treurig...
Het probleem is niet die of deze Australier, maar het project op zich. Economische groei en de strategie voor een voller Australie door exploitatie van het land met immigratie als rauw materiaal, inplaats van sociale harmonie en behoud van een balans tussen land en mens. Dat laatste daar zijn de eerste Australiers goed in. Terwijl afstammelingen van kolonisten en immigranten het moeten hebben van nog meer bomen kappen voor nieuwe wijken, schaal mijnen boren voor gas, of bergketen toppen vernietigen voor wind molens, regenwoud valeien voor nieuwe dammen, huur op die dingen en mensen voor de belastingen en nieuwe infrastructuur, enz. https://www.abc.net.au/news/2023-08-04/chalumbin-wind-farm-proposal-draws-traditional-owners-ire/102682158 https://www.aljazeera.com/news/2022/9/21/australian-indigenous-island-community-halts-3-6bn-gas-drilling
De Sámi ondervinden discriminatie maar hun situatie is niet (meer) vergelijkbaar met die van de Aboriginals. Het merendeel van de Noorse Sámi leeft ook niet op de zg traditionele manier (die bestond ook niet alleen uit rendierhouderij) maar werkt in andere sectoren. De costuums komen uit de kast bij speciale gelegenheden. In Noord-Noorwegen hebben een aantal gemeenten speciale taalrechten. Een aanzienlijk deel van de mensen met een Sámi achtergrond woont echter in Oslo of in andere steden. De natuur en de rendierhouderij in Noord-Noorwegen worden momenteel bedreigd door windmolenparken. https://www.theguardian.com/world/2023/oct/11/demonstration-in-oslo-seeks-removal-of-windfarms-in-indigenous-region
Die advies raad dat had na een emailtje gekunnen. Daar hoeft geen referendum voor. Nu is het resultaat het tegenovergestelde van wat men gehoopt had. Politiek durft niemand meer om een raad optezetten. Omdat Australie zoiets als de VK of de VS is, inzoverre dat er twee machtsblokken zijn waar de mensen op afreageren. Zodra de oppositie tegen was, was het referendum al bij voorbaat verslaan. Ze hadden eerst tot een overeenkomts hebben moeten komen. Dan was het wel ja geweest en was er wel een raad geweest. Dat had gekunnen.
Twee rechtse reaguurders die het geven van gelijke rechten interpreteren of willen doen voorkomen als geven van meer rechten, en een derde rechtse reaguurder die te lui of beroerd is om zelf op te zoeken op hoeveel zaken de Aboriginals achtergesteld zijn. Gelukkig heb ik geen rechtse mensen als vrienden want alleen al hun onnozelheid en oppervlakkigheid zou mij al spoedig zwaar gaan vervelen. Hoeveel energie kan het nu vergen om vast te stellen dat het gaat om het verschaffen van gelijke rechten en aansluitend een voorstel tot het instellen van een adviesorgaan voor bijvoorbeeld het plannen en uitvoeren van een sociaal-economische inhaalslag voor de Aboriginals? En is het godverdomme echt te veel gevraagd om een paar uurtjes te besteden aan het je inlezen over wat de Aboriginals is en nog steeds wordt aangedaan?
Onwetendheid is naast corruptie en machtsmisbruik een valkuil van de democratie. Het is niet voor niets dat populistische partijen gebruik maken van die onwetendheid om het democratische systeem te destabiliseren. Dit referendum mislukte omdat Labour dacht dat alles wel goed zou komen en men het electoraat overschatte. Het lijkt sprekend op wat in het VK gebeurde met de Brexit, kwade krachten gaan er met de buit vandoor. Een hele slechte beurt van Albanese.
In de Nederlandse grondwet staat (art 3a): 'Allen zijn voor de wet gelijk'. Om een bepaalde groep meer of andere rechten te geven dan de anderen zou in Nederland dus niet zomaar kunnen. Maar de Australiers zijn koloniaal omdat ze hier twijfels bij hebben?
Het kolonistische ervan gaat niet over die of deze wet, maar om de staten zelf. Je kan de orignele bewoners wel burgers maken van een staat die hun landen wegvaagt en ze zuivert en hun eigen staten en wetten niet erkent, maar dat helpt de inwonders niet om hun rechten en daarmee hun gebruiken en leven te behouden of het land te verdedigen of te behouden. Als je een onderdrukkende exploitatieve fabriek hebt, helpt het niet om te zeggen maar we onderdrukken iedereen gelijk en als je stopt met in je eigen tuintje te verbouwen en rivier te vissen en grasland te jagen, want daar willen we een nieuwe fabriek op zetten, en bij ons aan de lopende band komt werken, dan is het niet zo erg. In Australie is er geen balans tussen exploitatie en natuur, groei en behoud, kolonisten en inheemsen.
Of tenminste, geen rechtvaardige of duurzame balans. De originele Australiers wonen op platte lands ghetoes, de emigratie is belachelijk hoog, en de natuur gaat er aan in het soort momentum als in de Amazone of Borneo.
"Artikel 3 Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.” copy-pasted van https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2023-02-22: ik zie geen art 3. ’a’. alleen 3. of heb jij een ander wetboek?
Het referendum: de noodzakelijke democratische verbreding en verdieping van de representatieve democratie. Binnenkort ook in Nederland...
Mooi argument tegen referenda.
Beste Jozias2, Schaf dan gelijk de vertegenwoordigende democratie af. Al "die mensen" die stemmen op de verkeerde partijen. /s
@ewout Er zijn mensen die vinden dat kiesrecht voorbehouden zou moeten zijn voor mensen met een minimaal iq en geïnformeerd zijn. Maar dat terzijde. Maar in het algemeen hebben we juist de vertegenwoordigende parlementaire democratie omdat we complexe vraagstukken over laten aan mensen die zich uitgebreid in de nu onderwerp hebben verdiept en alle belangen meewegen (ook het belang van de minderheid). Dat heeft voor mij de voorkeur tov een referendum. En brexit, Oekraïne deal en ook nu zijn voorbeelden waaruit blijkt dat met een referendum de kans dat een complex vraagstuk tot een ja of nee wordt teruggebracht, mensen zich niet bewust zijn van de consequenties of de stemming wordt gebaseerd op iets anders dan het vraagstuk zelf toeneemt bij een referendum. In het parlement en op basis van debat is die kans veel kleiner.
Dat de nee-campagne 'bol van de desinformatie' stond geloof ik meteen, er gingen angstscenario's rond dat het voorgestelde orgaan herstelbetalingen zou gaan eisen of land zou kunnen afpakken. Maar ik las ook dat de premier niet wilde zeggen wat de bevoegdheden van het adviesorgaan dan wel precies zouden zijn: "Premier Anthony Albanese had bewust besloten om tijdens de campagne niet in te gaan op vragen over hoe het adviesorgaan er precies uit zou zien. Bij het referendum werd alleen over het principe van een ‘stem’ voor de inheemse bevolking gestemd. De details zouden pas later door het parlement worden ingevuld." https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/14/geen-stem-voor-inheems-australie-misinformatie-speelde-grote-rol-in-de-campagne-a4177265 Dat helpt natuurlijk niet bij het bestrijden van desinformatie. Jammer genoeg staat er in het artikel niet waarom Albanese voor deze strategie koos.
De bevoegdheden waren duidelijk. Het was een advies of consultatie oorgaan voor parlementen, die door parlement gebruikt of niet gebruikt zou kunnen worden zoals parlement zou willen of niet. Niets meer dan een advies of consultatie. Alleen parlement regeert. Je bedoelt mischien hoe dat zou worden ingericht. Dat is aan de federale parlementen. Dit parlement kan A besluiten, het volgende B, en zo voort. In ander woorden, de democratie gaat er over. Het enige dat ze niet zouden kunnen besluiten is totale opheffing. Wat nu helaas het resultaat is. Maar dat maakte inderdaad een valstrik mogenlijk voor stemmers die het verschil niet beseften tussen bevoegdheid en inrichting en regering. Voor het plebisceit voor gelijkwaardig trouwen, lag er al een wetsvoorstel waar zo'n beetje iedereen het over eens was. Toen stemden 90% van de federale electoraten ja. Dat vonden de twee regerings partijen kennelijk te moeilijk. Deels is dat door de partijdigheid, deels dat de wetten van de staat de inheemse wetten en naties niet fasoenlijk hun rechten geven, en deels is dat precies omdat het moeilijk is om een eenzijdige stem te vragen van wat de originele inwoners er van zouden vinden.
Paul Spijkers, Ok, dus de onduidelijkheid ging alleen over de vorm (samenstelling, hoe vaak ze bij elkaar zouden komen etc.) maar niet de bevoegdheden, die zijn louter adviesgevend. Dan mogen ze dat in het nrc potdorie wel duidelijker opschrijven.
Hoezo geef je met “een speciaal adviesorgaan” voor een specifieke bevolkingsgroep niet meer rechten aan die groep?
"die nazaten van kolonisten ervan moest overtuigen dat de oorspronkelijke bewoners juist meer rechten zouden krijgen, in plaats van dat er een einde gemaakt moest worden aan de achterstelling." Jemig ff doordenken! Ze hebben nu mínder rechten, dat moet gelijkgetrokken worden. Maar dat betekent niet dat ze méér rechten krijgen dan de witte meerderheid. Sjongejonge...
@karingin Kun je me vertellen welke rechten ze nu niet hebben die anderen wel hebben? Ik kan ze niet vinden.
Karingin, "Ze hebben nu mínder rechten" In de praktijk, maar niet volgens de wet toch? Tenminste, dat hoop ik toch.
Omdat specifieke advies organen normaal zijn. Er zijn al tig comissies, organisaties, comittees en raden die bepaalde groepen, interessen of industrieen vertegenwoordigen. Die worden wanneer parlement dat wil gevraagt of bevraagt, en dan doet het parlement er iets mee wat ze willen of niet. Zo werkt dat. Het enige verschil hier wat dat betreft is dat iemand dacht laten we er een referendum over houden.
Wat is dat toch met Rechts dat ze altijd zo hitsig worden van anderen hun rechten te ontnemen of te onthouden? En dat er nog meerderheden voor te vinden zijn ook? Het lijkt wel of de geschiedenis hen niets leert...
Het is maar wat je rechts noemt. Dit was Kolonisten staat tegen originele naties. De multiculturele grote steden met sociaal liberalen, zowel groenen, labour als klein liberaal, kozen ja. Het land, dat wil zeggen de nederzettingen die het van het land moeten hebben, inclusief vee, mijnen, bosbouw, waar de zwarten er vroeger werden afgeschoten om de squatocracy te institutionaliseren die winst maakt door het land te blijven te exploiteren of voor die bedrijven en grootfirmas zal werken, kozen nee. Het is dom om aan je kolonisators te vragen of ze nog wat van je oude rechten mogen behouden. Baldwin, geloof ik.
En de buitenwijken waar de niet zo rijke arbeiders vakmensen en immigranten wonen kozen ook tegen. Wel kozen de meeste eerste Australiers in hun nog overgebleven nederzettingen in het achterland en de uiteinden ja. Alleen zoveel zijn er niet. Referendum per electoraat op de kaart https://www.theguardian.com/australia-news/datablog/2023/oct/17/booth-by-booth-results-referendum-interactive-map-how-your-polling-booths-voted-2023-australian-indigenous-voice-to-parliament-result Referendum analyse https://www.abc.net.au/news/2023-10-15/voice-results-explained-map/102978520
Langzaam bekruipt mij het gevoel dat Australië niet de democratische rechtstaat is waar ik het altijd voor versleten heb. Niet het land waar discriminatie gewoon verboden is. Langzaam begin ik mij te herinneren dat Australië de Aboriginals bepaald slecht behandeld hebben . En dan druk ik mij nog vriendelijk uit. Nu en helemaal in het verleden zijn er nogal wat schanddaden tegen de oorspronkelijke bevolking gepleegd. Ook nu weer een weigering om een en ander recht te zetten. Mijn achting voor Australiërs is er niet beter op geworden!
Het is al heel lang bekend dat Australië een tamelijk racistisch land is. Mensen met een beetje kleur hadden ook decennia geleden al meer moeite dan witte mensen om te mogen immigreren, en zelfs gewoon visa voor tijdelijk verblijf te krijgen.
Beleid om te zorgen dat immigranten vooral wit waren stamt uit 1900. Toen was het maar een piep kleine bevolking van 3.7 miljoen over het wereld deel, de VK was ver weg, en de Chineesche immigratie was toen erg hoog. Dat beleid is vanaf na de oorlog steeds verder terug gedraait, tot het werd ontmanteld in 1966. Expliciete positieve garanties tegen discriminatie werden er bij gedaan met wetten in 1975. Australie nu is multicultureel. Veel meer dan Nederland, wat betreft wie de ondernemers en bezitters, professionals zijn. Immigratie is ontzettend hoog en komt vooral uit China en India, dan de VK, dan de Phillipijnen. Er is ook een grote Vietnamese gemeenschap. Er zijn ook ontzettend veel tijdelijke studenten uit diezelfde landen daar bovenop. De Chinezen en Zuid Aziers zijn nu MEDE kolonisten. Maar dat helpt de originele Australiers niet.