Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
Koester gelijkheid, begin bij de armen
Van inkomensgelijkheid worden we allemaal veiliger, gezonder en gelukkiger
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (26)
Dank U voor het verwoorden van wat velen fragmentarisch als argument in die andere discussie naar voren brachten. Er zal wel weer veel commentaar op komen maar ik vermoed dat U die een stuk beter kunt pareren dan velen van ons.
Inkomensgelijkheid betekend het einde van elke welvaartsstaat. inkomensgelijkheid zal lijden tot armoede voor iedereen. Ik ben blij dat de PVDA de komende 50 jaar niet meer in het kabinet komt.
Politici kunnen zelf zelf veel meer doen, als de royale wachtgeldregeling gelijkgesteld zou worden met de veel soberer WW, dan is er weer wat meer gelijkheid in ons land. Het uitgespaarde geld kan dan naar de laagstbetaalden gaan
Het artikel wil juist dat een bepaalde groep rijker wordt. Gelijkheid is niet altijd hetzelfde als dat.
Mw Vos spreekt van linkse mensen en rechtse mensen, maar bedoelt linkse of rechtse politici. Mensen zijn niet links of rechts. Politici zien zichzelf misschien wel zo vanuit electoraal belang. Maar het onderscheid links-rechts is reeds lang achterhaald. Historisch gezien is de sociale emancipatie in Noord-west Europa rond 1900 geen resultaat van 'linkse' inspanning, maar meer van 'rechts' realisme. Een algemene opmerking: Joop.nl zou van haar scribenten moeten verlangen om zelf aan het debat, dat ze met hun bijdrage starten, deel te nemen en op de reacties te reageren. Anders is het slechts ons aan een kluifje zetten en zelf hoog en droog blijven zitten.
Merkwaardig is dat een neoliberaal regeringsstandpunt een rekenrente dwingend voorschrijft en het gehuldigde vrije marktmechanisme niet honoreert, daar steekt weer iets achter je zult het zien. Op de (ABP) pensioenen wordt al bijna vijf jaar de prijsindexering nauwelijks of in het geheel niet toegepast, ook vanwege de bedotterij met die rekenrente, de achterloop is inmiddels tussen 6 en 8 procent. Allemaal groter en groter wordende dictatortjes die politici, vooral als ze mee eten van wat de soldatenpot aan het front schaft, of op de fiets naar hun werk komen.
Mei Li Vos kan de standpunten van haar artikel al bevestigd zien in de 18e eeuw toen de Montesquieu aankondigde dat, als in het land de redelijke inkomensverdeling uit het oog wordt verloren, daar een ongeinteresseerde bende in chaos overblijft. Daar geeft Mei Li impliciet een paar voorbeelden van, daarmee ook illustrerend dat sedert 2000 de inkomens- (= verdelings-) politiek in Nederland volledig is verwaarloosd en uiteindelijk even volledig uit de hand gelopen . Samen met twee andere CDA-blunders, de invoering van de euro met exorbitante prijsstijgingen en de uitvoering van de zorgwet-2006 met exorbitante kostenstijgingen, eveneens totstandgekomen doordat kamerleden zaten te suffen terwijl de kabinetten deden wat hen het best uitkwam , is de onregelmatiger geworden inkomensverdeling de oorzaak van veel , geheel terechte onvrede en onverschilligheid in het land. Als het geld op is komen de normen en waarden vanzelf, maar het kan ook omgekeerd : 2000 zogenaamde topambtenaren met operettesalarissen groter dan Rutte, totaalkosten 380 miljoen plus, en gewone ambtenaren die voor een verhoginkje van 2 procent worden teruggefloten door een mijnheer Blok of zo van de VVD, zulke dingen beargumenteren dat op zijn allerleukst.
Over beloningsbeleid en economische prikkels, wat de wetenschap daarover vaststelt: http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc Samenvatting: Als je gewone eenvoudige mechanische arbeid beter betaald, dan stijgt de prestatie Als je analytische arbeid meer beloond, dan DAALT de prestatie. Lijkt tegenstrijdig, maar is waar, en uitgebreid onderzocht met telkens de zelfde uitkomst.
Goed dat Mei Li Vos het rapport van Rutger Koopmans aanbeveelt. Alleen jammer dat er niets met dat rapport gebeurt, want PvdA-wethouder Freek Ossel werd door de Amsterdamse PvdA-top teruggefloten. Dus blijft het pappen en nathouden.
Er zijn nog altijd 30 gemeenteraadsleden niet-PvdA, dus laat die dat maar aanpakken. Maar ja de VVD zit natuurlijk ook graag op zijn 2 wethouderszetels en over het Amsterdamse D66 zullen we maar helemaal zwijgen.
De bekende verwarring tussen een causaal en een correlatief verband. Inkomensgelijkheid bevorderen zal niet a priori tot een betere samenleving leiden. Het hangt er vanaf welke mechanismes er werkzaam zijn en hoe die de inkomensverhoudingen beinvloeden. Maatregelen die mensen helpen uit de armoede te ontsnappen bevorderen niet per se de gelijkheid. Mensen die niet geleerd hebben voor zichzelf te zorgen, dat heeft vrij weinig met inkomensgelijkheid of -ongelijkheid te maken. De rijken rijker geworden door mazzel op de beurs tijdens de recessie ? dat is wel een van de merkwaardigste redeneringen die ik de laatste tijd gezien heb. Aannemende dat arme mensen niet op de beurs handelen heeft de overgrote meerderheid , particulieren zowel als institutionele belegger, een enorm verlies geleden. Niet voor niks dat de pensioenfondsen in de problemen zitten.
Doe niet net of je er iets van snapt want dat doe je dus niet Pensioenfondsen staan er wat beleggingsresultaten beter voor dan vóór de kredietcrisis....het probleem voor de pensioenfondsen is: DE LAGE RENTESTAND
"De overheid heeft overigens ook geen belastingmaatregelen kunnen treffen die de mazzelinkomsten op de beurs konden afromen." Evenmin zijn maatregelen genomen om de miljarden die zijn verdampt te compenseren, maar daar hoor ik dan weer niks over. Wel kenmerkend voor de mentaliteit: verliezen zijn voor jou, winsten romen we af. Alsof er via Box 3 al niet jaarlijks wordt afgeroomd. Mei Li Vos lijkt hier te pleiten voor een kansspelsocialisme: wie verliest mag op de blaren zitten, wie wint mag belasting afdragen.
Niet helemaal waar, het mis meer van: als je verliest én hard werkt moet je op de blaren zitten, als je verliest maar eigenlijk toch al niks doet, mag je de room opsnoepen.
Het is mooi geweest met al dat genivelleer. Nederland is daar al ver genoeg in gegaan en staat wat dat betreft op nummer een op de wereldranglijst. En in een recessie moet je zo'n onderwerp al helemaal niet aansnijden.
Going Dutch om wat op te vrolijken: http://www.nytimes.com/2009/05/03/magazine/03european-t.html?_r=1
"Niemand wordt beter van een verpauperde onderklasse, de armen niet, maar ook de middenklasse en rijksten niet. Van enige inkomensgelijkheid worden we allemaal veiliger, gezonder en gelukkiger. Belastingverhogen voor de rijken zit er voorlopig niet in bij dit kabinet. Bovendien is de kans klein dat armen daar beter van worden, hooguit de staatskas. Armoede moet je bestrijden de armen te ondersteunen om uit de armoede te komen. Dat kost waarschijnlijk geen miljarden extra, maar vergt wel een andere aanpak. Een aanpak die zelfs rechtse mensen die heilig zijn overtuigd van de eigen verantwoordelijkheid enigszins zal kunnen bekoren. Al zullen ze de ogen moeten sluiten voor de hulp die sommigen nodig hebben om die verantwoordelijkheid ook te kunnen nemen. " ____________________________________________ Sorry maar mensen zijn een (veredelde) diersoort. Het interresseert "de rijken" echt geen ene sodemieter of "armen-without-a-cause" meer zullen delen in verworven collectieve rijkdom of niet. Enkele uitzonderingen daargelaten wat helaas/gelukkig een particuliere aangelegenheid is.
Totdat die onderklasse in opstand komt en dan hebben ze een probleem. Het is dus ook eigenbelang. Geef het volk brood en spelen.
Apenrots-redeneringen zijn al lang passé, maar blijf er vooral aan hangen; de geschiedenis bewijst dat de economische onderklasse de rijkdom op een gegeven moment gewoon terugvordert, als de economische bovenklasse meent zich superieur te kunnen voelen en gedragen, en dus de "rest" als minderwaardig behandelt. Zo simpel is dat, en dat zag Marx ook. Het is de basis van het revolutionaire denken, en die is níet passé, maar uitermate relevant. Neo-liberale beledigingen zijn als de borrelpraat van geestelijk miserabelen met teveel eigendunk: zonder gezelligheid, zonder proost, en zeker zonder op je gezondheid. Dan kun je ook zo'n antwoord verwachten. Neo-socialisten moet ophouden met aardig gevonden te willen worden. Gewoon de neo-liberale propaganda zo hard mogelijk aanpakken, de schadelijke doctrines één voor één stuk slaan, met hernieuwd zelfrespect.
In het vuur van mijn eigen argumenteringen vergat ik te zeggen: bedankt Mei Li Vos, ik vind je stuk goed.
Ik heb mijn reactie al verzonden, en zoals bekend kan er niet verwijderd of geredigeerd worden, maar ik realiseer me dat ik je reactie verkeerd heb opgevat, n.l. precies contra je bedoelingen, waarvoor mijn verontschuldigingen. Mijn reactie was, en is nog steeds, bedoeld voor de op Joop aanwezige vertegenwoordigers v.d. neo-liberale horde die ons, maar vooral zichzelf proberen te overtuigen van hun gelijk. Ik ben soms te vurig in mijn drang tot argumentering van hun ongelijk, en schiet mijn doel voorbij. Verdorie.
Mooi verhaal Mei Li Vos, dat hoor ik al bijna een leven lang. Alleen is het jammer dat jouw en mijn partij de afgelopen decenia enthousiast heeft meegewerkt om het liberalisme en de daarbij behorende marktideologie uit te dragen. Mede dank zij Kok en co betalen de armen zich bijvoorbeeld scheel aan een zorgverzekering die ook nog verschil maakt tussen arm en rijk. Bespaar me dus mooie woorden, daden aub.
'Mede dank zij Kok en co betalen de armen zich bijvoorbeeld scheel aan een zorgverzekering die ook nog verschil maakt tussen arm en rijk.' Is dat wel zo? Mensen met een laag inkomen krijgen een zorgtoeslag (61 euro als ik me niet vergis) die bijna de hele zorgverzekeringspremie dekt (65 euro als je even slim shopt)...
"De overheid heeft overigens ook geen belastingmaatregelen kunnen treffen die de mazzelinkomsten op de beurs konden afromen. " Het minste wat men in elk geval had kunnen doen om een deel van die mazzelinkomsten ook bij de pensioenfondsen (toch 784 miljard eind van het jaar) te laten neerkomen. Kennelijk snapt mevrouw Li Vos de impact van de 2008 crisis op de vermogenspositie en economie nog niet helemaal of eerder helemaal niet.
"Het minste wat men in elk geval had kunnen doen om een deel van die mazzelinkomsten ook bij de pensioenfondsen (toch 784 miljard eind van het jaar) te laten neerkomen." Als de beleggingsspecialisten van de pensioenfondsen hun werk goed hebben gedaan is het daar ook terechtgekomen. De overheid heeft daar verder niets mee te maken. "Kennelijk snapt mevrouw Li Vos de impact van de 2008 crisis op de vermogenspositie en economie nog niet helemaal of eerder helemaal niet." Kennelijk snap jij niet wat er gaande is. Met de vermogenspositie van de pensioenfondsen is niets mis: de verliezen op de beurs van de afgelopen jaren zijn alweer goedgemaakt. De fondsen hebben alleen een probleem met de real time koppeling aan de rente die op dit moment historisch laag is. Halen ze met hun beleggingen een rendement van 10% dan mogen ze toch maar iets van 1,5% meetellen bij de berekening of ze aan hun langdurige verplichtingen kunnen voldoen. De dekkingsgraad is dus niet te laag maar die zou dat wel zijn als de pensioenfondsen al hun vermogen op een slecht renderende renterekening zouden zetten. Puur een boekhoudkundige/politieke kwestie.
