KNMI: zeespiegelstijging gaat veel harder
© cc-foto: Evgeni Tcherkasski
Praat mee
Reacties (111)
De zeespiegel stijgt al millennia onverstoord in het huidige interglaciaal. De tijd dat we nog wandelend de oversteek naar Engeland konden maken ligt, gezien de leeftijd van onze planeet, niet zo erg ver achter ons. Nu is de zeespiegelstijging, zoals het KNMI onomstotelijk heeft aangetoond, in een grotere versnelling geraakt – menselijk handelen is voor deze accelaratie verantwoordelijk. Het is al lang bekend dat er een causaal verband is - groei van de wereldbevolking en de toename van CO2 in de atmosfeer. Dit laat zien dat zogenoemde antropogene factoren bijdragen aan de opwarming en daarmee ook de versnelling van de zeespiegelstijging – overigens is het niet bekend welke factoren er nog meer van invloed op zijn. Kortom, als we het voorlopig bij de mens houden dan ligt de oplossing van het mondiale klimaatprobleem bij de mens: het meest ontwikkelde organisme. De vraag is of dat daartoe in staat is, gelet op zijn genocidale track record.
De zure regen is geen issue meer en kennelijk is het gat in de ozonlaag ook gedicht. Dit zal ook wel weer overwaaien.
De zure regen is hier weg door maatregelen als zwavelvrije diesel, katalysatoren, zwavel afvangen in schoorstenen en zo voorts. Het gat in de ozonlaag gaat verwijnen als we stug blijven verbieden CFK's e.d. te gebruiken. "Recentere schattingen geven aan dat het ozongat rond 2070 ongeveer even groot is als omstreeks 1980." (wiki) Zonder maatregelen waait niks over. En dat weet je heus wel.
Dit is bangmakerij. Het KNMI heeft de worst case - variant nog eens extra worse gemaakt. De grafieken van het IPCC noemen deze variant ´highly unlikely' . Niet voor niets komt het KNMI met dit rapport op dit tijdstip, net voor de klimaattop in Glasgow. De geesten moeten namelijk rijp worden gemaakt voor veel strengere maatregelen : gedwongen van het gas af en hogere prijzen voor energie. De Nederlandse benzine is veruit de duurste van Europa maar het is niet genoeg. Nederland moet de wereld gaan redden.
Precies... en werkelijk stompzinnig om dit hier zo klakkeloos over te nemen.. dankzij dit soort hysterische berichten is dit koren op de molen van de klimaatverandering ontkenners (klimaatontkenners bestaan immers niet). Bij de feiten blijven graag..
We hebben nu belangrijkere problemen, we moeten mensen uitschelden voor wappies omdat zij niet terug willen naar het oude normaal welke overigens 1 van de grootste oorzaken is van de klimaatproblemen. Laten we ons dan gaan verlagen tot het nivo van de meeste mensen. Iedereen in het westen die zich wel laat vaccineren en daarmee het oude normaal faciliteert, deporteren we allemaal naar het westen en daar doen we dan geen maatregelen. Ze moeten de consequenties van hun daden maar inzien hoor. Stelletje wappies.
Het KNMI weet het weer voor morgen nauwelijks goed te voorspellen, laat staan het stijgen van de zeespiegel over een periode van 100 jaar.
@Eirda Je zegt het terrecht: Chaotische systemen, en het wezenlijke van chaos is dat er geen patroon is dus nauwelijks te voorspellen. En als het KNMI haar alarmistische voorspellingen vanuit 2018 als weer moest bijstellen naar normaler zegt genoeg. Schoenmaker hou je bij je leest.
Het KNMI voorspelt geen weer. Ze spreken verwachtingen uit. En op lange termijn verwachtingen uitspreken is makkelijker als voor over een week. De gemiddelde temperatuur voor december ligt veel vaster dan die voor morgen. Maar ook het voortdurende gekanker dat de weersverwachtingen niet kloppen moet eens ophouden, ga eens terug naar 1965 toen ze alleen iets over de volgende dag durfden te zeggen en niet eens iets over de dag daarna. Nu plannen mensen op dinsdag wat ze zaterdag gaan doen ... omdat de verwachtingen zo vaak uitkomen. Maar zwartkijkers onthouden alleen de keren dat de verwachting niet 100% uitkwam.
Uit het rapport.. de trendlijn komt uit op ~40cm, maar de meest extreme variant op 120cm..... https://twitter.com/mkeulemans/status/1452720180975525893?t=LT5pyNxdI5K9k9nct6eAgQ&s=19
Zelfs Maarten Keulemans (Volkskrant) vindt dat het KNMI en de NOS wel erg doorschieten met hun alarmisme: https://twitter.com/mkeulemans/status/1452720177141985286
Maarten Keulemans is allergisch voor "klimaatalarmisten" en stopt mensen die hem slechts tegenspreken al snel in dat hokje. Keulemans schiet ook nogal eens door.
Ik ben benieuwd wanneer de gevolgen van deze ontwikkelingen door gaan dringen tot de vooral rechtse politici en door hen echt serieus genomen gaan worden en wanneer ze af gaan stappen van hun zgn. realistische houding van ''het moet haalbaar en betaalbaar blijven". Ik denk (vrees!) dat dat pas zal gebeuren op het moment dat buitenlandse investeerders investeringen in het westen van Nederland als risicovol gaan aanmerken door de te verwachten gevolgen van de klimaatverandering. Want uiteindelijk laten de politieke machthebbers zich leiden door gevestigde (vooral economische) belangen. En dat zal dan te laat want binnen afzienbare tijd zal 'de wal het schip (de zee) niet meer kunnen keren'. Veel politici later tegen hun kinderen zeggen: "Tja, we wilden wel, maar er was onvoldoende draagvlak, waardoor onze kiezers zouden weglopen........ etc. etc.".
Marktwerking gaat dit oplossen. Het deel van de bevolking dat er niet in gelooft, blijft in het gebied onder de zeespiegel wonen. Diegenen die er wel in geloven, verhuizen naar het oosten van ons land. En als het dan onder stroomt, en men wil vluchten? Dan opvang in de regio: een reddingsboei of zwempak, meer niet. Eigen verantwoordelijkheid. Lost het vluchtelingen probleem netjes op, want voor een evacuatie hoef je niet bij onze overheid aan te kloppen. Dat is wat de gemiddelde Nederlander schijnt te willen. Die kijken dan onderwater naar hun kerncentrale in aanbouw die hun zou gaan redden.
Het KNMI heeft wel een verklaring voor het feit dat haar prognoses voor de stijging van de zeespiegel, in 2020 niet kloppen.. En: De 'conclusies' zijn gebaseerd op het woord KAN en het meest, door niemand nog realistisch, geachte scenario. Waar zijn we dan in hemelsnaam mee bezig, het is geen Bingo. Of gaan we meedoen in armpje drukken wie wordt het bangst net als destijds de succesvolle anti-kernenergie lobby. En daar plukken we nu de vruchten van. KNMI tipje: Ga alleen het Weer voorspellen, da's al moeilijk genoeg zoals blijkt!
Nog een poging... orkanen in NL? "Nederland als gevolg van de klimaatcrisis ook te maken krijgt met orkanen. Door de opwarming van het zeewater neemt de kans op extreem krachtige stormen toe" Het KNMI rapport : "Het aantal stormen op de Noordzee neemt niet toe. Het nieuwe onderzoek laat geen toename zien van de windsterkte op de Noordzee en de daarmee gepaard gaande stormvloeden"
en dan wil men in Den Haag en Rotterdam veel huizen gaan bouwen?? dat is dus letterlijk water naar de zee dragen. m.i. beter om de mensen voor te bereiden op verhuizen naar het oosten van het land of Duitsland
Superstormen worden gekenmerkt door ongekende windsnelheden en zeer extreme neerslag. Dit levert een risico op voor de dijken.
Vergeet niet dat Nederland een delta is, vroeger een moeras. Het zal niet uitmaken hoe hoog we de dijken maken, het water zal van onder komen. Het wordt dus letterlijk pompen of verzuipen.
@Imgikke En dan komt er een olifant met een grote snuit... Ja laten vooral alle idiote hypotheses erop loslaten, en Borsele ontploft ook... Hou toch eens op met dat idiote klimaat populisme..
@Eid. En @iedereen die WEL open staat voor de realiteit: https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-dag/61082/954-klimaatserie-deel-1-de-feiten-op-een-rij
In de kop staat de zeespiegelstijging "gaat veel harder" net als dat verderop nog eens als vaststaand feit wordt genoemd. Maar in het rapport van het KNMI ontleend aan het IPCC, net als ook op een paar plaatsen in bovenstaande tekst, worden niet anders dan voorwaardelijke als dan- scenario's genoemd die zorgen dat er onder die voorwaarden een verdere zeespiegelstijging dan eerder berekend kan plaatsvinden. Uit het rapport zelf: "Als we de uitstoot van broeikasgassen niet verminderen kan de zeespiegel voor de Nederlandse kust rond 2100 met 1,2 meter stijgen ten opzichte van begin deze eeuw. Als het smelten van de Antarctische IJskap op de Zuidpool versnelt, komt zelfs de 2 meter zeespiegelstijging in 2100 in zicht." Maar de broeikasgassen worden dus voorop in de westerse wereld al verminderd met beleid daarin nog meer te bereiken. Daarmee valt zeker ook te berekenen dat in dat geval de zeespiegelstijging juist minder dan eerder berekend zal zijn. Mits de niet westerse wereld ook meedoet.
ik heb de bril nog eens goed op de neus gedrukt en ik lees in het rapport: "De zeespiegel kan harder stijgen". De titel van dit artikel klopt dus niet.
@Eric. "Dat zijn inderdaad de betere artikelen" Is het niet heerlijk om 2 wetenschappelijke artikelen tegenover elkaar te leggen en dan zeggen: dit is het betere artikel. Omdat dat gematigd is en beter in je straatje past. Geloof je de wetenschap nou wél of niet? Of alleen maar zoals hij jou uitkomt? Dan heb ik bij jouw 'betere artikel' wel een simpele vraag. Rond het volgende: "Er zijn een aantal verklaringen te geven voor deze ruimtelijke variaties. In de eerste plaats zorgt verlies van ijsmassa van gletsjers en de ijskappen op Groenland en Antarctica voor zwaartekrachtveranderingen zoals eerder uitgelegd" En: "Het recente SROCC-rapport van het IPCC (2019) komt in een review tot de conclusie dat de stijging van de mondiale zeespiegel een versnelling vertoont die te verklaren is door een versneld afsmelten van ijskappen, naast ....." Hoe komt nou toch dat versneld afsmelten van die ijskappen? Ik zie dáár nergens een verklaring voor.
@vdbemt: Geloof je de wetenschap nou wél of niet? ------------------------------------------------------- Ja, juist omdat ik de wetenschap geloof, gaat mijn voorkeur uit naar rustige, beschouwelijke, feitelijke artikelen (goed onderbouwd, met links naar objectieve statistieken etc.) boven de meer 'hijgerige' stukjes met 'Het is nog erger dan we gedacht hadden' met anekdotische voorbeelden van dolende ijsberen en weet ik veel wat. Ook het op voorhand uitgaan van het allerslechtste (theoretische) scenario maakt mij sceptisch. Juist met een artikel als op clo.nl krijg je twijfelaars over de streep en krijg je draagvlak voor maatregelen. Jonge mensen leren, meer dan vroeger, op school hoe ze teksten moeten beoordelen op objectiviteit en het al dan niet waardenvrij zijn van termen en voorbeelden die worden gegeven. Paniekzaaien wordt doorgeprikt en anders helpen de moderne sociale media daar wel bij. Dat laat natuurlijk onverlet dat de klimaatverandering om stevige maatregelen roept. Naast 'duurzaam' denk ik dan aan de CO2-vrije atoomenergie. Doe je mee?
@Eric. Ik doe mee met je klimaatmaatregelen. Behalve dan de kernenergie. Mag ik je de volgende podcast aanbevelen: https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-dag/61082/954-klimaatserie-deel-1-de-feiten-op-een-rij
@vdbemt ---------------------------------- Podcast afgeluisterd. Grappig is dat Rotmans tegen het einde van de podcast eigenlijk hetzelfde zei als ik een paar dagen geleden: dat de grootste kans of uitdaging ligt in de opkomende economieën, of de zich ontwikkelende landen zo je wilt. Ik kreeg toen op bekende manier hier allerlei bagger over me heen, ik was maar asociaal en zo, maar ik bedoelde natuurlijk dat de welvaartsvergroting op dit moment niet hand in hand gaat met milieu- en klimaatbesef. Ga maar eens kijken in die landen die ik genoemd heb. Verder begon Rotmans vrij rustig, maar begon halverwege zijn betoog wel met paniekscenario's. Noordpool zonder ijs en zo. Maar dat zei Al Gore ook al rond 2000. Als het aan hem lag, was de Noordpool nu anno 2021 al geheel ijsvrij geweest. Nou, we weten dat dat niet zo is en het klopt dat ik over dit soort scenario's wat sceptisch ben en blijf. Atoomenergie als oplossing tegen de CO2-uitstoot werd door hem niet genoemd. Onder atoomenergie valt volgens mij kernenergie, kernfusie en thoriumcentrales en wat nu het beste is weet ik niet. Kernfusie schijnt maar lastig te zijn, maar thoriumcentrales worden al in China gebouwd. Met de huidige kennis van zaken zijn kerncentrales wat mij betreft goed te doen en ik vind eigen alle argumenten daartegen erg zwak en weerlegbaar. Ik ben ook voor wind- en zonne-energie maar niemand heeft mij nog kunnen overtuigen dat de wereld het daarmee redt. We gaan met dit soort oplossingen gewoon door, maar naar mijn idee kunnen we niet zonder een vorm van atoomenergie. Je krijgt dan een lappendeken van energievoorzieningen, maar dat is volgens mij niet erg.
@Eric. "de grootste kans of uitdaging ligt in de opkomende economieën, of de zich ontwikkelende landen" Maar dat valt ook niet te ontkennen. Die halen de welvaartsachterstand in. En zoals wij die opgebouwd hebben met kolen, hebben zij dat ook nog nodig. Het is voor hun lastiger de kolen te ontwijken dan voor ons. Waar, bijv. China, dat tegelijkertijd wel hard probeert (ze willen gas afnemen van Rusland, dat is al vele malen schoner dan de kolen; EN ze liggen technisch op de nieuwe energievormen flink voor op het westen) blijven delen van Europa, mn Nederland flink achter qua inspanningen. Het feit dat daar de grotere uitdagingen liggen, wordt ook zo vaak gebruikt als excuus om hier maar niets te doen.
Rutte al iets nuttigs gedaan? Of issie lekker aan het BBQ-en?
En om toekomstige kapitaalvernietiging te voorkomen: verplaats het economisch hart van Nederland oostwaarts, inclusief woonsteden.
Is goedkoper om gewoon gepaste maatregelen te nemen dan miljoenen mensen te verplaatsen bovendien - opvang in de regio hoor, de Utrechtse heuvelrug bijvoorbeeld
Lolbroek, Alsof die zeespiegelstijging het na 2 meter voor gezien houdt. Alleen het ijs op Groenland is al goed voor 8 meter stijging. Als er niets veranderd in de CO2 uitstoot, blijft er niets van de Nederlandse delta over.
De gevolgen van klimaatverandering zijn zo ingrijpend en de gevolgen betreffen zulke grote groepen mensen dat staten of organisaties die zich niet houden aan internationale afspraken om de CO2 uitstoot te beperken, zich feitelijk schuldig maken aan misdaden tegen de mensheid. Bestaat er geen mogelijkheid om dit soort zaken te laten behandelen door een internationaal gerechtshof?
Vast wel - helaas zijn de machthebbers niet van plan zich daardoor van de wijs te laten brengen De Bidens en de Ruttes van deze wereld laten de aarde liever naar de klote gaan dan dat een van hun rijke vriendjes ook maar een cent moeten inleveren . 99% van alle leiders zijn misdadigers in dit perspectief
Reken dan eerst maar eens voor wat de effecten zijn. Wat is de temperatuurstijging in 2200 bij CO2 neutraal in 2050, 2100 en 2150 bijvoorbeeld? En dan heb ik het nog niet over bomen planten en atmosfeer engineering.
@Ton - Die berekeningen zijn gemaakt. Twee meter zeespiegelstijging in 2100 staat in het artikel hierboven. Het KNMI kan optreden als getuige. Ook olieboer Exon-mobile heeft reeds in 1978(!) een intern onderzoek gedaan naar de effecten van de klimaatopwarming. Men wist heel precies welke catastrofale gevolgen dit zou gaan hebben. Overigens vindt ik het voorbarig om de hele procesgang hier te bespreken. Ik vroeg me gewoon af of er een rechtbank bestaat die de (on)verantwoordelijken die weigeren maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 tegen te gaan te berechten. Zo iemand als Shell-baas Ben van Beurden die ijskoud zegt 'ik pomp alles op wat ik kan oppompen...'. Er is bewijs te over dat Shell heet goed weet wat de wereld te wachten staat vanwege het gepomp van van Beurden. Waarom mag die daar mee wegkomen? Zo iemand moet voor het gerecht worden gedaagd, en als daar geen rechtbank voor bestaat moet die er zo gauw mogelijk komen!
M, nou laat maar eens zien dan? Het is makkelijk om verwachtingen te roepen maar jij hebt ook geen idee of de uitkomsten onze inspanningen rechtvaardigen.
@Ton - https://decorrespondent.nl/7225/exxonmobil-loog-jarenlang-over-klimaatverandering-de-gevolgen-merken-we-nog-steeds/796260025-536233e1
Mooie foto. Ligt over 80 jaar dat mooie vlakke strand onder water en staat de zee dan altijd tegen die duinen?
Beste JoostdeV, Twintig jaar geleden zijn er al modellen gemaakt over wat er moet gaan gebeuren als wij met een zeespiegelstijging geconfronteerd gaan worden, één van de modellen laat bij een zeespiegelstijging van 30 cm al zien dat de duinen honderden meters landinwaarts komen te liggen. Het is gewoon een kwestie van het verplaatsen van onze duinen, fluitje van een cent toch!
Ha frankie, De duinen verplaatsen! Natuurlijk, dat ik daar zelf niet op ben gekomen. Krijgt die Bernhard in Zandvoort toch nog zijn zin: lekker met zijn F1 autootjes over het strand karren.
Ik maak mij niet zoveel zorgen met de stijgende zeespiegel, ik woon op de Veluwe en met een beetje geluk is over een tijdje het strand een stuk dichter bij wat ook weer goed is voor de waarde van m'n huis. Mij hoor je niet klagen.
@Ton14024, Dat zal dan weer een heel stuk oostelijker zijn, hier woon ik op zo'n 40m boven NAP, tegen de tijd dat het water hier zo hoog zou komen ben ik waarschijnlijk al lang overleden.
Dan vraag ik me af: is dat wat de gemiddelde Nederlander denkt? Fijn volk dan.
Jammer dat je huis tegen die tijd is platgegooid om plaats te maken voor Sovjet stijl woonkazernes om alle randstedelingen te huisvesten.
Ga maar van het ergste uit. Onze deskundigen komen steevast op hun eerdere uitspraken terug. De mensheid houdt zich nu eenmaal moeilijk in om een ramp af te wenden, het is pas bereid iets te doen als het al lang duidelijk te laat is.
Ga er maar vanuit dat dit ´ergste´ met nog lang niet alle kennis is bewezen.
Eerst dit even lezen alvorens overhaast lieslaarzen aan te schaffen. https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Dit zijn inderdaad de betere artikelen. Gewoon rustig, feitelijk, geen 'gehijg'. Met als conclusie: inderdaad zeespiegelstijging en klimaatverandering. Zo'n 20-30 jaar geleden was ik ook een soort van klimaatontkenner, maar juist door dit soort neutraal geformuleerde en toch overtuigende verslagen ben ik er anders over gaan denken. Ook als het gaat om een deels (niet helemaal) menselijke invloed op die klimaatverandering. Maar ik blijf sceptisch als het gaat om verhalen over dolende ijsberen op losgeraakte ijsschotsen. Dat hoeft niet door klimaatverandering te komen, dat kan het gevolg zijn van seizoensinvloeden of wellicht is het gewoon een domme ijsbeer. Gewoon rustig blijven en met enig beleid en de goede maatregelen komt de mensheid wel uit de klimaatcrisis.
Of eerst dit lezen, dan hoef je niet over lieslaarzen na te denken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach_(schip) Welk punt wil je maken met je link naar een blijkbaar nu al verouderd document over de zeespiegelstijging? Geen paniek want de overheid kan mooie rapporten schrijven? Paniek want de overheid baseert zich op achterhaalde kennis?
´´Maar ik blijf sceptisch als het gaat om verhalen over dolende ijsberen op losgeraakte ijsschotsen.´´ Inderdaad, die ijsberen vinden voor die tijd echt wel ergers een zeiltje????
Precies van Kleef, metingen van de zeespiegelstijging laten een heel ander beeld zien. Dan kan je wel een onbewezen model iets anders laten uitrekenen maar dat zegt helemaal niets. Al Gore wist het ook zeker de zeespiegel zou naar ongekende hoogte stijgen. Ook gebaseerd op modellen, ze klopten alleen van geen kanten.
Dan toch maar de lieslaarzen aanschaffen nadat je dit beluisterd hebt: https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-dag/61082/954-klimaatserie-deel-1-de-feiten-op-een-rij
De dijken etc is het probleem niet, maar de rivieren kunnen het water niet kwijt Verder valt het me op dat, wanneer je het niet volmondig eens bent met de prognoses, je tot wappie wordt bestempeld.
Die rivieren blijven gewoon in zee eindigen hoor. Dat je dat niet snap is al een groot probleem.
« Die rivieren blijven gewoon in zee eindigen hoor. Dat je dat niet snap is al een groot probleem.« ……we moeten alleen even regelen dat het water omhoog gaat stromen…..
Een prognose van een gerenomeerd instituut als bv het KNMI e.d. in twijfel trekken is wappie ja. Gevaarlijk zelfs.
@jup: ton heeft gelijk. Alleen: misschien begint de zee een stukje eerder. En moeten we wat hulpstukken aanbrengen in de windparken op zee, om te voorkomen dat de rotorbladen onder water komen.
Gelukkig heb ik geen kinderen.
Blij dat ik ze wel heb. Dan kunnen ze straks kostelijk lachen om de doemdenkers hier.
Paleo's kinderen zijn nog jong blijkbaar. Blij dat ik kinderen heb want dan kunnen ze anderen uitlachen, daar kunnen je kinderen het ook mee doen. Ik denk dat ze stiekem papa (m/v) maar een rare jongen vinden.
@stokkickhuysen 25 oktober 2021 at 19:32 Niets mis met lachen om klimaatgekkies. Ze serieus nemen, dat is pas zorgelijk.
April 2021 UvU: fijnmaziger model geeft aan dat zeespiegelstijging 25% minder snel gaat. Daarnaast blijkt met de (helaas) opwarming dat de verdamping harder gaat, dus minder stijging. Wellicht (daardoor) meer neerslag. Beetje een jo-jo. Zo hebben we elke x-maanden een nwe 'analyse'. Kortom, we weten t niet echt, he. Maar angst helpt. Nu nog zuivere wetenschap.
"Zo hebben we elke x-maanden een nwe ‘analyse’." De wetenschap blijft leren blijft zich ontwikkelen. Jij, zo laat je zien, niet.
We weten het niet precies maar de trend is onweerlegbaar. Zo ook persoontjes zoals jij die hun kop in het zand steken.
Fijn toch, dan kun je de gewenste wetenschappelijke rapporten selecteren en zodanig uitleggen dat er geen probleem is. Het zal mijn tijd wel duren, in 2100 ben ik er waarschijnlijk niet meer, misschien toch maar een antiek belastingvrij dieseltje gaan rijden...
Kijk beste reageer vrienden, het gaat niet om 'kop in t zand steken' of 'niet leren' etc of meer van die luie reacties. Het gaat erom wat ervan klopt. En als ook jullie de moeite eens zouden nemen om te lezen letters, boek, artikel, weetjewel, dan zie je dat allen de kop vh artikel niet de lading dekt. Maar idd slecht nieuws en cherry picking verkoopt goed, en daarom staat het er ook. Precies op dit moment, net voor de conferentie.
Het punt waarop we serieus geoengineering als noodverband moeten gaan overwegen komt rap dichterbij.
De ideeën zijn er al en zelfs al beperkt getest. Het probleem is dat het tientallen miljarden gaat kosten en niemand zich nog heeft gemeld om die kosten te dragen. Daarnaast is men bang dat als men eenmaal met geoengineering start, het draagvlak om om te schakelen naar 100% duurzame engerie sterk minder wordt.
Kweken van angst en doemdenken. Kruip allemaal maar weg zodat overheid zijn gang kan gaan. Denken doen ze ook wel voor je.
Nee. Waarschuwen en oproepen tot actie. En als de overheid niet in actie komt, die ertoe bewegen.
@vdbemt "Nee. Waarschuwen en oproepen tot actie. En als de overheid niet in actie komt, die ertoe bewegen." Vertelt u het aan meneer Xi Jiping?
Het is de wetenschap, wat jij zegt is gevaarlijk en dient bestreden te worden.
@vdbemt Probeer nou eens gewoon rustig en rationeel na te denken ipv bij elke scheet omhoog te schieten.
@itsme. Wat heeft Xi Jiping te maken met de vervuiling door Nederland en het ( gebrek aan) herstelbeleid?
Tot hoe ver in ons land kan daardoor de landbouwgrond gaan verzilten?
Onder water komen, bedoel je. Het kan zoiets als Amersfoort aan zee worden.
[ Onder water komen, bedoel je ] Nee, het zoute zeewater komt als grondwater in de polders omhoog (zoute kwel). Dat wordt dus als eerste erger. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verzilting
Voor de lijn Antwerpen - Assen is grofweg vatbaar voor zoute kwel. Noem dat maar peanuts.
[ Maar dan staat het toch onder water? ] Nee, lang voor die tijd beginnen de problemen met verzilting van onderaf al.
Idealisme is mooi, maar die 0,3% waar NL enigszin invloed heeft, is niet bepalend. Steek dan die 100 miljard in bescherming tegen stijgend water en andere beschermende maatregelen. Met 60% minder land kunnen we ook geen klimaatvluchtelingen opvangen. En stop met Tesla subsidies e.d . Wat pragmatisme kan geen kwaad. Maakt nog steeds dat ieder z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen.
Dat stijgende zeewater komt toch wel, dus sowieso moeten er weer aanpassingen komen op de oplossingen die we hebben ingericht tegen extreem weer. Daarbij kunnen we ook goed klimaatbeleid inrichten. Het is niet het een of het ander natuurlijk.
Tja. Zo kan ieder land erover denken. Wij zijn ook schuldig. Maar dat is zo marginaal, laat een ander er maar aan werken. Dan verhogen wij alleen wel wat dijken. Met die houding moeten ze wel erg hoog worden.
@Raymond - 'Steek dan die 100 miljard in bescherming tegen stijgend water en andere beschermende maatregelen.' De combinatie van 2 meter zeespiegelstijging, orkanen, meer neerslag, en toevoer van smeltwater van de alpengletsjers, betekent dat 100 miljard volstrekt ontoereikend is om Nederland te beschermen tegen het water. Het betekent dat de belastingen zo hoog moeten worden, dat het leven in Nederland niet meer te betalen is.
@Molly veenstra "betekent dat 100 miljard volstrekt ontoereikend is om Nederland te beschermen " Waar basseert i dat bedrag op ? Om de stijgende zeespiegel tot 2 meter op te vangen wordt gesproken over tientallen miljarden niet honderden. Daarnaast wordt dat bedrag over meer dan 50 jaar uitgesmeerd dus de kosten zijn dan een paar miljard per jaar, dus zeker betaalbaar. We geven allleen aan de zorg al 100 miljard per jaar uit. https://www.ad.nl/binnenland/deltawerken-moeten-mogelijk-veel-eerder-vervangen-worden~a0989023/
Nou E waar gaan we morgen die dijk bouwen dan? Waar die nu ook ligt zeg je? En daarna schuif je hem steeds een stukje naar het oosten?
@Ton14024 " En daarna schuif je hem steeds een stukje naar het oosten?" Nee die schuift verder op naar het westen, het zal namelijk neerkomen op stranden ophogen en verbreden. Zoals nu ook al gebeurt alleen dan nog grootschaliger en ja dat zal permanent onderhoud vergen maar dat is niet anders dan de huidige situatie.
´´maar dat is niet anders dan de huidige situatie.´´ Ja die zeespiegelstijging vergeten we dan weer even? En dat de bodem van de zee lager ligt betekend dat de duinen en dijken hoger moeten zijn maar dat is natuurlijk maar een technisch probleempje.
@erikbos - ' Om de stijgende zeespiegel tot 2 meter op te vangen wordt gesproken over tientallen miljarden niet honderden.' Deltacommissaris Peter Glas spreekt hier over het bedrag dat nodig is om de Deltawerken te vervangen. Als je alle zee en rivierdijken van Nederland zodanig wilt ophogen dat ze Nederland kunnen beschermen tegen de combinatie(!) van zeespiegelstijging, hogere neerslag, orkanen en smeltwater, dan heb je het over heel andere bedragen. Probeer je maar eens voor te stellen wat er gebeurt als na een periode van hevige regenval, dus een hoge rivierstand, bij springtij, er een orkaan over de kuststreek trekt, waarbij het normale niveau van de zeespiegel al twee meter hoger is dan nu. Wat voor soort dijken heb je nodig om dat tegen te kunnen houden?
@Molly Veenstra "Wat voor soort dijken heb je nodig om dat tegen te kunnen houden" Dat zullen stevige dijken zijn of een breed opgespoten stuk strand/duinen. Maar nergens wordt gezegd dat het ontbetaalbaar is. Het zijn juist de complexe constructies als sluizen en waterkeringen die duur zijn. Een stuk strand ophogen of een dijk verbreden/verstevigen is dan relatief goedkoper. U stelt dat het ontbetaalbaar wordt maar u geeft geen onderbouwing daarvoor. De kosten lopen in de tientallen miljarden of desnoods in de honderden miljarden maar dat is wel in 50 jaar tijd. Dus met 4 miljard per jaar heb je al 200 miljard aan dijkverzwaringen/deltawerken e.d. besteed. In dezelfde 50 jaar wordt er 5.000 miljard aan zorg uitgegeven dus als u zich zorgen maakt dat de belastingen te hoog worden, zijn de uitgaven aan waterwerken niet het grootste probleem.