Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Kloof tussen arme en rijke kinderen groter
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (34)
Op de webpagina van Kinderen in Tel tel ik dat het een samenwerkingsverband is van (ten minste) 14 organisaties, die zich met kinderrechten bezighouden. 14! Geen wonder dat er niets van de grond komt.
het artikel boven sluit perfect aan, waar Prof. Heertje in zijn opinie hier eerder deze week al naar verwees.
Ik blijf van mening dat dit toch altijd je eigen keuze is, Als je geen geld hebt om kinderen op te voeden moet je ze ook niet nemen. Ik ben ook pas aan kinderen begonnen toe ik een bestaan had opgebouwd. We moeten eens ophouden met mensen hun eigen verantwoordelijkheid te ontnemen. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun doen en laten, hier hoort dus ook het hebben van kinderen bij. Als iemand anders zo nodig kinderen wil hebben, dan vin dik niet dat van mij verwacht wordt hier dan ook nog eens voor te zorgen. Ik draag al genoeg bij.
Mijn reactie om 22.00 was bedoeld als reactie op @Wijnie Marchal. Mijn typen duurde misschien te lang waardoor het automatisch terugschoot naar de algemene reactielijst?
"In de top-100 van slechtste wijken is nauwelijks iets veranderd. Vooral op het gebied van jeugdcriminaliteit en armoede is geen verbetering te ontdekken. Nog steeds groeit eenderde van de kinderen in deze wijken op in een gezin dat leeft op bijstandsniveau." De verklaring is dat arme mensen meer kinderen krijgen dan rijken en dat in slechte wijken de criminaliteit groter is. Tja..
En nu is PvdA net uit het kabinet gestapt. Het heeft geen invloed meer op het regeringsbeleid. André Rouvoet heeft het goed gezien. Dit allemaal vanwege Uruzgun. Omdat de partij de actuele stand en verwachtingen in Afganistan met Obama niet wilde bezien. Het gaat juist heel goed in Mahjar. Bevolking verwelkomt de bevrijding. Ooit was - enkel om bondgenoten onder druk te zetten - besloten om te vertrekken. PvdA: dogmatisch en geen verantwoordelijksheidsgevoel. Om electorale reden laat PvdA de macht aan het CDA over.
nou Dick, daar gaat het nou even niet over... Rouvoet heeft hoegenaamd niets gedaan aan zijn kinderenbeleid; hand in hand met eerst vogelaar en daarna vd Laan is dat een vergeten groep geworden. Het wordt alleen maar erger als er een vvd coalitie komt. 1 oorlog urgustan plus 1 project jsf OF 1 generatie beter kinderonderwijs.... aan u de keus, maar ik weet het al
Een constatering die je noopt bij het uitbrengen van je stem tot nadenken. Een stem voor sociaal en eerlijker verdelen lijkt logisch, maar dan blijf je zitten met een toeloop van onrendabele die je niet ongestraft als maatschappij kunt blijven opvangen. De balans is zoek, omdat we de toestroom van (economische) vluchtelingen de laatste dertig jaar niet hebben kunnen verwerken als samenleving. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt is de verzadiging allang bereikt, met de consequentie dat zeer laag geschoolde geen regulier werk meer kunnen vinden, maar via noodgrepen aan het werk gehouden moeten worden, tegen een minimaal inkomen, met alle gevolgen van dien. Armoede in veel gezinnen is niet altijd een gevolg van geen werk, zoals veel mensen denken, maar is ook bij veel werkende de dagelijkse realiteit. Dit is vooral een verwijt richting sociaal democraten die hier niets aan hebben willen veranderen, en nooit naar de mensen in de wijken hebben willen luisteren, die in de jaren zeventig en tachtig al waarschuwde voor dit probleem. Maar door de PvdA als racisten werden weggezet. Want je kunt niet ontkennen dat de armoede hand in hand gaan met het probleem van de immigratie. Daar waar Wouter Bos riep om de voedselbanken uit ons straatbeeld te laten verdwijnen, is de armoede een probleem die nu structureel in onze maatschappij voorkomt. De kloof tussen en arm en rijk, rendabel en onrendabel, wordt groter, maar wat veel zorgelijker is dat de groep armen aan het groeien is, en dat kan voor de toekomst niet veel goeds betekenen.
"De kloof tussen en arm en rijk, rendabel en onrendabel, wordt groter, maar wat veel zorgelijker is dat de groep armen aan het groeien is, en dat kan voor de toekomst niet veel goeds betekenen." Dat betekent zeker niet veel goeds. Nog afgezien van het onrecht wat deze mensen wordt aangedaan -- waarom zouden hun banen zoveel slechter betaald moeten worden ten opzichte van vroeger?? En met slechter bedoel ik netto slechter, dus rekening houdend met de inflatie die veroorzaakt wordt doordat de salarissen van NL in zijn totaal wél flink stijgen. -- Ook voor de samenleving in zijn geheel is het slecht. De samenleving zal steeds harder worden, en dat gecombineerd met het feit dat Nederlanders nou niet bepaald bekend staan om hun aardigheid en hoffelijkheid, zie Postbus 51, maakt dat het steeds meer een onleefbare en instabiele samenleving zal worden. Een bekende Belg, ben even zijn naam kwijt, maakte deze analyse over Nederland. De armen zullen, mede dankzij de reclames die overal zijn, aldoor herinnerd worden aan hun armzijn. De misdaad zal enorm toenemen en harder worden. Dus deze ontwikkeling is het laatste wat NL kan gebruiken.
Het is de SP die al jaren aandacht vraagt voor de armoede waar veel te veel kinderen in opgroeien en zich niet goed ontwikkelen. De armoede in de volkswijken bestond altijd al ,ook voordat de gastarbeiders naar Nederland gehaald werden Iemand die daar iets aan deed was DR. Philips die , naast zijn fabriek, een hele nieuwe wijk bouwde voor zijn werknemers inclusief alle voorzieningen. Philipsdorp.
vwb SP heb je meer dan groot gelijk zjen; de Philips-ontwikkelingshulp wordt tegenwoordig zelfs nog vervolgd ! Vrolijke kinderen die er een zakcentje bijverdienen in China en Korea om fraaie senseo's en coollights in elkaar te knutselen .... jammer dat onze ministers vd Hoeven en Verhagen er niet meer glimlachend langsgeleid kunnen worden om deze economische successen te kunnen technology-exchangen naar bv Mozambique...
Pffff dit is links populisme om over "armoede" en "arme kinderen" te spreken. Graag relativeren a.u.b ....dit zijn niet de jaren 30 van de vorige eeuw!
Een onderzoek van Unicef populistisch noemen is toch wel een erg gemakkelijke dooddoener die kant nog wal raakt. Bovendien getuigt de opmerking van Florian van weinig sociaal gevoel. In het artikel wordt globaal aangegeven waar de schoen wringt en dat het ministerie onder leiding van Rouvoet weinig potten heeft gebroken.
Het Verwey-Jonker Instituut slaat de plank mis. Ze kijkt niet verder dan vier jaar pluche, gelijk het merendeel der politici. Armoede, waar het inkomen betreft, is niet zo maar op te lossen, dat proces heeft decennia nodig. Bovendien wordt een oorzaak van zogenaamde armoede reeds een aantal jaren aangepakt, te weten uitdrukkingsvaardigheid. Het gaat in deze dan ook om wijken waar veel allochtonen wonen. Voorheen gebeurde het dat kinderen de basisschool doorliepen met een gebrekkig kennis van de Nederlandse taal. Tegenwoordig zorgen VVE op peuterspeelzaal en de Brede School ervoor dat kinderen reeds op jonge leeftijd Nederlands wordt bijgebracht. Dat levert winst op, want taal vormt de sleutel tot een betere baan, beter inkomen en beter leven. Verder zullen er altijd mensen zijn die niet mee kunnen komen. Soi. Niet iedereen is te redden en niet iedereen wil worden gered.
En in een solidaire samenleving zorgen degenen die het goed hebben voor degenen die niet mee kunnen komen.
Dit is toch opmerkelijk, na een kabinet met de PvdA in de afgelopen 3 jaar. Een kabinet dat nota bene een minister voor jeugd en gezin had. Treurig dat de PvdA de stekker eruit heeft getrokken, de partij heeft duidelijk geen behoefte om serieus oplossingen te zoeken voor deze kloof.
Zelfde flauwe conclusie als die van: De PvdA heeft weer voor een staatsschuld gezorgd, wetende dat de hele wereld in economische crisis is. Als we de afgelopen jaar een VV-partij in de regering hadden gehad was het verschil tussen rijk en arm nog groter geweest. Bovendien veranderen zaken niet binnen een paar jaar en is de groeiende kloof tussen arm en rijk linea recta te danken aan VVD regeringen. Let maar op wanneer die partij straks in de regering zit. Huren weer vrij en hypotheekrente aftrek in stand gehouden.
Ik begrijp het niet... Ik kan niet begrijpen waarom dit nieuws is. Wel snap ik de noodzaak deze feiten van de daken te *blijven* schreeuwen. Maar dat er een heus onderzoek voor nodig is, schijnbaar, om tot bovenstaande kop te komen gaat mijn verstand te boven. "Kapitalisme segregeert" zegt iemand terecht. Als je ook maar een ietsiepietsie hebt meegekregen van de economie die "vrije markt" heet, dan mag dit geen verassing zijn. Toch zegt Wijnie Marchal: "Dit is toch opmerkelijk, na een kabinet met de PvdA in de afgelopen 3 jaar. Een kabinet dat nota bene een minister voor jeugd en gezin had." Hoezo opmerkelijk? Sam Tosha verdedigt de PvdA (terecht in mijn ogen in dit geval): "Als we de afgelopen jaar een VV-partij in de regering hadden gehad was het verschil tussen rijk en arm nog groter geweest." En dat is waar; rechtse politiek is al sinds jaar en dag verantwoordelijk voor de versnelde groei van deze kloof... En "linkse" politiek is altijd een rem op de groei van die kloof gebleken. Maar dat is 't 'm nou net... "Links" komt niet verder dan de rem; de ontwikkeling en sich is niet te stoppen binnen een kapitalistische economie. Rechts versnelt en bevordert groei van de economie, en daarmee de groei van de kloof, en links legt nadrukkelijk minder nadruk op groei van de economie (ten faveure van meer menselijke waarden) waardoor de kloof minder hard zal groeien. Maar groeien blijft hij. Wijnie en Sam illustreren in hun korte wisseling perfect wat ik bedoel. Wijnie is verbaasd dat de kloof onder een PvdA toch blijft groeien, en Sam beweert dat die kloof onder rechts nog sneller zou zijn gegroeid. Maar de groei is standaard aanwezig in het kapitalisme en de PvdA is trouw aan dat kapitalisme, dus geen verassingen.
@Winston: Wijnie ziet niet dat het CDA érg veel eist in de formatie, en rechtser is geworden. De hypotheekrente niet aanpakken, etc. De PvdA wilde wel de segregatie aanpakken, maar mocht niet, daarvan ben ik overtuigd.
Vergeet de rol van het CDA niet. Deze partij is sociaal-economisch erg rechts geworden en veel van de voorstellen van de PvdA tot socialer inkomensbeleid kwamen niet door de formatie van 2007. Zo wil het CDA niet aan de hypotheekrenteaftrek komen, ook niet voor de allerijksten, zelfs nu niet, in deze tijden van crisis. Dus blijven de slager en de bakker in de probleemwijk de villa van de directeur in Wassenaar meebetalen. De PvdA (en GL en SP) wil hier een einde aan maken. Maar het CDA houdt het tegen. Als het CDA met VVD had geregeerd was de segregatie vele malen erger geweest.
Voor de nuance lijkt het me verstandig je te realiseren dat het CDA de afgelopen 20 jaar bijna 8 jaar niet heeft meegeregeerd, en de PvdA iets meer dan 4 1/2 jaar niet heeft meegeregeerd. Kortom, de PvdA heeft langer invloed op het beleid gehand dan het CDA. Alles aan het rechtse CDA wijten lijkt mij te kort door de bocht. Ik zou eerder denken aan verrechtsing van de PvdA.
Ik maak een onderscheid tussen speelruimte en andere zaken betreffende de publieke ruimte, en het gezinsinkomen. Aangaande het eerste kan het niet zo zijn dat die in de rijkere wijken vooruitgaan en in de armere wijken stilstaan. Aangaande het gezinsinkomen is het echter eigen verantwoordelijkheid, sociale vangnetten als de bijstand even buiten beschouwing latende. Niemand verplicht je om kinderen te nemen.
Met ander woorden; het linkse beleid van op grote schaal uitdelen van andermans geld helpt geen klap.
Je bedoelt het rechtse beleid. Er is nooit een links beleid geweest. Het CDA en VVD zijn hoofdverantwoordelijk voor de huidige situatie.
Ik vind dit overerven van armoede een groot en hardnekkig probleem. Je kunt nu wel gaan schreeuwen dat het allemaal met rechts of niet links te maken heeft, maar daarvoor is het probleem te complex. Het heeft ook veel te maken met verantwoordelijkheid van de ouders. Ik woon nu al bijna tien jaar in Berlijn en ook hier wordt er veel over dit probleem gepraat. Maar dan gaat het ook om kinderen die 's ochtends niet meer gewekt worden door hun ouders en niemand die een ontbijt voor ze maakt. Niemand die hen helpt met hun huiswerk of geïnteresseerd is in hoe het met ze gaat op school. Je hoeft dus helemaal niet rijk te zijn om goed/beter voor je kinderen te zorgen, gewoon wat ondersteuning en interesse doet wonderen. Je kunt als school slechts beperkt goedmaken, wat kinderen van huis uit niet meekrijgen. Zo bieden sommige scholen in Berlijnse achterstandwijken een ontbijt aan kinderen, die met honger op school komen. Een lichtpuntje: Op scholen waar overwegend kinderen met goed opgeleide ouders komen blijken deze kinderen de kinderen die het lot minder goed gezind is mee te trekken. Dat zou pleiten voor een betere spreiding. Daarnaast lijkt het me zeer nodig, dat je de ouders helpt verantwoordelijker te zijn voor hun kinderen, voor zover ze dat kunnen opbrengen.
Dit is nu eens een reactie die hout snijdt. Schooluitval, kinderen niet stimuleren of begeleiden en zonder ontbijt naar school laten gaan zijn allemaal fenomenen die met een gebrekkige opvoeding te maken en niets met iemand's sociaal-economische status. Die ouders zullen erbij gesleept moeten worden, maar hoe is de grote vraag. Het mengen zou enig soelaas kunnen bieden maar als dat betekent dat het onderwijspeil zakt naar het laagste niveau is dat het paard achter de wagen spannen. Ook uit de kinderen die niet uit probleemgezinnen komen moet het beste gehaald worden, het gaat niet alleen om aandacht voor de zwakst presterenden.
Bij ons in de wijk (Schepenbuurt Leeuwarden, nummer 9 in de top 100) zijn de woningen wel allemaal (!) gerenoveerd, dus het is niet zo dat er helemaal niets gebeurt of verandert. Overigens hebben we dat te danken aan voormalig minister Vogelaar, en niet aan Rouvoet. In het bovenstaande artikel wordt de nadruk terecht gelegd op de oorzaken (armoede/criminaliteit/opleiding) maar wat me hier in de wijk vooral opvalt is de verveling. Voor de kinderen is hier 1 speeltuin, en wie te oud is voor de glijbaan (maar te jong voor de bingo in het buurthuis) moet zichzelf maar zien te vermaken. Zoals met het glas van de bushokjes, dat vaak het weekend niet overleeft. Om aan te geven hoe belangrijk de gemeente Leeuwarden haar jeugd vindt, volstaat het volgende; Mijn wijk staat al lang op de lijst van kracht- of pracht- of Vogelaarwijken, met alle bekende kenmerken van armoede, criminaliteit en diversiteit. En om dit sociaal probleem aan te pakken heeft de gemeente de jongerenwerker erop af gestuurd. Met de opdracht om het in 3 uur per maand (!) op te lossen. De gemeente hoopt er zo goedkoop van af te komen, maar omdat er per maand meer bushokjes sneuvelen dan dat de jongerenwerker uren aan de wijk besteedt, vraag ik me af of dit echt de goedkoopste oplossing is.
Misschien ben ik wat naief. Maar kinderen heb je als maatschappij zorg voor. En het makkelijke af doen met: 'eigen schuld dikke bult' en is mijn verantwoording niet. Daarmee zet je de hele maatschappij op losse schroeven. Want uiteindelijk worden deze kinderen groot. Opgegroeid in een maatschappij waarvan de meerdeheid de handen aftrekt en ze ook als lastig overschot ziet. Sta dan niet verbaasd te kijken als ze dan hun eigen recht komen ophalen. Ik zou dan ook spugen in de soep als ik dan een flutbaantje als enige toekomstperspectief heb.
Als je je neus optrekt voor een 'flutbaantje' (jouw woorden, niet de mijne), dan moet je dus studeren, je inspannen. Onderwijs is in nederland zo goed als gratis, dus ik zou zeggen: grijp je kans. Als je geen zin hebt je school af te maken moet je niet op je neus kijken als je later inderdaad niks beters kan krijgen dan werk als schoonmaker of beveiliger. Het is trouwens allerminst zo dat de probleemjeugd aan zijn lot overgelaten wordt: massa's mensen in de hulpverlening en sloten geld gaan ernaartoe, maar zo te zien helpt het allemaal weinig of niets. Moet er dan van de mensen die dit allemaal moeten opbrengen nog meer gevraagd worden ? Dat lijkt me beslist onredelijk.